Наконец-то удалось выкроить время и внимательно посмотреть фильм «Левиафан». Теперь у меня появилось право высказать собственное мнение. Но прежде вынужден сказать о том ощущении, которое испытал сразу же по окончании просмотра: это было ощущение, будто последний месяц пребывал в Андерсеновской сказке «Новое платье короля». Читал критику «Левиафана», преимущественно отрицательную, яркую, эмоциональную, на отстраненный взгляд — справедливую. Соглашался. Читал и смотрел восторженную критику, восхищавшуюся смелостью и искренностью режиссёрского взгляда на современную посконную Россию. Сочувствовал. А теперь вот посмотрел фильму — и удивился. Ребята! А о чем, собственно говоря, речь? Это же просто заурядная серятина. Король-то голый, и все вы вместе взятые, подобно королевским придворным, обсуждаете кружева и оборочки несуществующего одеяния. И никак не отыщется мальчик, который просто сказал бы: «А король-то голый!»
Не нашлось ни одного доброго человека, кто бы написал: «Не трать время жизни на смотрение этой глупости. Пожалей себя». Поэтому, чтобы уж до конца быть честным, от всей души советую тем, кто еще не смотрел «Левиафана» Звягинцева:
Честное слово, оставьте амбиции, эта белиберда не достойна вашего мнения, не тратьте на ее просмотр время — лучше погуляйте освободившиеся часы на природе или проведите их в дружеской компании. Ничего не потеряете, а приобретете хорошее настроение и бодрость духа.
Ведь в этой поделке и смотреть нечего, и обсуждать нечего. Это даже не художественное произведение, а заурядное тяп-ляп нерадивого ремесленника.
Во-первых, фильма невероятно скучная. До изломанных зевотой челюстей.
Во-вторых, фильма дилетантски затянута, с ложными потугами на философичность взгляда вообразившего себя художником мазилы.
В-третьих, фильма состоит из монтажных клочьев, каковые не может себе позволить даже вгиковский первокурсник в сентябре месяце первого года обучения.
В-четвертых, если бы Сергей Бондарчук снимал «Войну и мир» в стилистике звягинцевского «Левиафана», Вячеслав Тихонов в роли Андрея Болконского, узнавшего о попытке Наташи Ростовой сбежать с Анатолием Курагиным, должен был бы с налитой кровью харей кататься по полу, орать матом, корчиться и клясть Бога. Это как минимум. И разве можно рассуждать об исполнительском искусстве актеров в «пьяных» сценах? Актеры здесь подобны детям — они органичны, поскольку в реальной жизни редко выходят из подобного состояния. По крайней мере, российские актеры. Во всех прочих эпизодах фильмы они деревянные и комичные даже в самых трагических сценах. Не более того.
В-пятых, фильма лубочная, хотя и претендует на обличение серой жизни современной российской глубинки. Это типичный голливудский стиль, когда на потребу публике даже говно следует показать конфеткой. (Хотите увидеть настоящую русскую глубинку, смотрите то же «Облако-рай». Впрочем, правдивых нелицеприятных фильмов о бытии стонущей под башмаком бюрократии российской провинции — и в малых городах, и в деревнях — сегодня сотворено уже если не океан, то море — точно. Причем снимали эти фильмы настоящие профессионалы, мастера своего дела, истинные художники… Если уж на то пошло, тема всевластия бюрократии в России, особенно в провинции, которую столь похабно изнасиловал Звягинцев в «Левиафане», по-настоящему сильно, умно, художественно и талантливо раскрыта в тех же сериалах о «Пятницком». О давно забытом «Адвокате» с Андреем Ташковым в главной роли вообще умолчу — сие есть дела давно минувших дней)…
Можно продолжить перечисление, но есть ли смысл?
Настоящий левиафан, сотворивший «Левиафана» — это пиар, устроенный фильме министром Мединским и последовавшей за ним толпе «обличителей» пустышки, не достойной даже упоминания. Антипиар, это гораздо больший пиар, ибо он не отталкивает, а призывает составить собственное мнение — то есть непременно посмотреть и высказаться. А как известно, у каждого графомана найдется свой читатель, у каждой кинохалтуры наберется огромная аудитория благодарных зрителей. При этом по поводу любого заурядного шаблона опытный демагог сможет выблевать тоннокилометры мудрых мыслей и возвышенных слов.
А то, что «Левиафан» нахватал международных премий, говорит не о качестве фильмы, но лишь о том, чего стоят в XXI в. всевозможные премии чисто субъективного характера. Ведь даже при объективности критериев Барак Обама оказался «лауреатом Нобелевской премии мира»! Чего уж говорить о премиях, которые назначают самовлюбленные киношники с их узким мирком междусобойчика и устоявшимися, зачастую сомнительными авторитетами; когда оценка качества их работы зависит исключительно от «хочу» — «не хочу» маленькой группки авгуров, возводящих свое желание в абсолют для толпы; когда предмет оценки в пределах жизни общества в целом и судьбы одного человека — гроша ломаного не стоит, никого ни к чему не обязывает, а потому не существует никакой ответственности ни за изготовление самого предмета, ни за его оценку.
Короче, король-то голый, господа!
Здесь даже обсуждать нечего.