Нынешние события в восточной Украине, получили, с легкой руки СМИ и всевозможных экспертов наименование «гибридная война». Этот вид войны называют принципиальной новым и современным методом военных действий. Метод действительно современный, но не новый. Еще в 60-70 гг. прошлого века русский военный теоретик-эмигрант Месснер в своих работах описал феномен «мятежевойны», как присущего современной эпохе способу ведения военных действий. «Гибридную войну» можно рассматривать как его вариацию, ведь в своих трудах Е. Месснер как раз и называет характерные ее особенности: доминирование психологических (информационных) факторов, использование не войск как таковых, а нерегулярной вооруженной силы («народные движения»), причем главными действующими силами будут «террористы,повстанцы,саботажники, диерсанты, пропагандисты». Очень важный аспект в сочинениях Е.Э.Месснера – резко отрицательное отношение к данному типу войны. Как-никак автор - белый офицер, активный участник гражданской войны, сторонник классических методов ведения военных действий, с четким разделением фронта и тыла, военных и некомботантов. Поэтому цель его сочинений (как традиционалиста) не только описание нового вида войны (он его называет «еретическим воеванием») но и попытка предостеречь, более того, найти методы борьбы с этим явлением. Это и не удивительно – по своим взглядам, он, человек, сформировавшийся в «золотую эпоху» государственности (19-20вв.) и не мог относится к «мятеж-войне», которую использовали , в основном, негосударственные военно-политические образования, иначе, чем крайне отрицательно.
То, что Россия фактически является стороной в украинском конфликте, фактически, не отрицает никто, спорят только о степени вовлеченности (сторонники ДНР/ЛНР говорят о «моральной поддержке», «гуманитарных конвоях» и «отпускниках – добровольцах», противники – о «вторжении» и «10 000 военнослужащих»). И тут возникает противоречие: РФ, которая провозглашает верность традиционным ценностям, позиционирует себя как страну консервативную, использует ультрасовременные методы ведения войны, методы (назовите как хотите «мятежевойна», «гибридная война») которые страна «классическая» не использовала, и использовать не могла. Чем это вызвано? Тем, что для успеха в современном мире приходится использовать современные средства (под современными средствами здесь, естественно, подразумевается не только современное оружие), даже если эти средства и методы противоречат заявленным принципам, и , главное используются, как правило, «мятежниками» для борьбы с «государством». Это противоречие (которое , в свою очередь, порождает массу вопросов: этических – а можно ли вообще так поступать?, организационно-правовых – неясен статус участников конфликта, кому они подчиняются, как ими управлять?,стратегических – какова цель и есть ли она вообще? и т.д.) может сыграть весьма неожиданную (или, напротив, вполне ожидаемую?) роль. Коль скоро этот метод во всех своих аспектах приспособлен прежде всего для борьбы с организованной силой государства, то он , если использовать слова Пушкина, «силою вещей» , может обратится и против использующего его страны. Дело не только в том, что под влиянием разочарования или иных причин (ополченцы, боевики, сепаратисты, террористы – нужное подчеркнуть) могут бросится в бой против недавнего покровителя. Но и в том, что государство, которое использует этот современный, комплексный метод ведения войны, будет само вынуждено чем дальше тем больше приспосабливаться к нему и следовать его правилам. А правила эти не совместимы с формально-государственными (тайные действия взамен публичных, самостоятельность и инициатива низовых исполнителей, которая, кроме того, вынуждает вышестоящее руководство фактически брать на себя ответственность за их действия, т.е. подчинятся им, преобладание неформальной субординации взамен официальной, и, главное, децентрализация - «сетевой» принцип, и т.п.).
Тенденция в вооруженной борьбе последних десятилетий – это противостояния государственных образований и различных (религиозных, этнических, идеологических и т.д.) организаций. И она носит международный характер (зачастую это явление называют « борьбой с международным терроризмом », что , по-моему, затемняет суть дела). Можно вспомнить недавние конфликты, как прошедшие, так и продолжающиеся, где происходило противостояние государства и различных негосударственных структур : Израиль V ХАМАС, события в Ливии… список каждый может продолжить самостоятельно. Получается, государству, которое не может победить врага «обычными» методами, приходится либо проигрывать, либо использовать методы противника. Но использовать его методы – это значит уподобиться ему. То есть, перестать быть государством.