Куда идет биологический вид Homo sapiens?
(из сборника «Откровения хорошо информированного оптимиста»)
Второй вариант, дополненный и исправленный.
Когда среди специалистов (да и просто обычных людей) заходит речь о перспективах дальнейшего развития человека, разговор, как правило, сводится к возможностям социального и душевно-духовного прогресса последнего. Такая логика объяснима и оправдана. Но я в данном случае хотел бы поразмышлять о другом: каково ныне положение с биологической эволюцией человека, можно ли считать ее завершенной?..
Подавляющее большинство из нас, безусловно, ответит на этот вопрос утвердительно и будет отвергать любую возможность естественной и тем более искусственной эволюции человека в этом аспекте. В первую очередь, это люди верующие, согласно мировоззрению которых, мы были созданы Творцом по образу и подобию его, и потому наша «богоподобность» совершенно исключает какое-либо дальнейшее улучшение или развитие. Во-вторых, это люди, которые, даже будучи безразличными к религии, тем не менее считают себя тем же венцом творения, просто потому, что человек объективно представляет собой самое высокоразвитое существо на планете. Вообще-то рядовой обыватель никогда даже не задумывается над такой проблемой, в его подсознании просто преобладает чувство довольства собой, что делает бессмысленными размышления о своей дальнейшей трансформации. Для человека же пытливого и ищущего этот вопрос не может не представлять известного интереса.
Больше всего этой теме уделяют внимания научные фантасты. Но, к сожалению, в их произведениях доля фантазии порой значительно превосходит долю научности. Среди философов этой проблеме отдают должное только те, кто в своем творчестве тесно связан с наукой. Одни из них скептически относятся к идее дальнейшей эволюции человека, другие воспринимают ее позитивно. Интересно провести сопоставление точек зрения на эту тему двух мыслителей, совмещавших в своем творчестве философию, науку и религию, – Н.Федорова и П.Тейяра де Шардена.
Первый из них в «Философии общего дела» критиковал своих современников-натуралистов, утверждавших, что, несмотря на то, что мышление и деятельность являются совершеннейшими явлениями в мире, природа породит все же высшее, более совершенное существо, чем человек. «Выходит, что мышление будет производиться не трудом мысли, а рождением! – восклицал возмущенно Федоров, – Это высшее человека существо, без собственного труда и не зная, как это произошло, получит вместо глаз микроскопы, телескопы, спектроскопы и т.п. Нелепее же всего предполагать, что природа породит или наградит предполагаемое существо более или лучше организованным мозгом; ибо и в настоящее время мозг совершенствуется не природою, а мышлением, природа же только сохраняет и передает по наследству выработанный трудом мышления мозг. Именно сохранение и передача помимо труда человеческого и составляет несовершенство человека, как и самой природы».
Тейяр де Шарден в работе «Феномен человека» оценивает ситуацию по-иному: «Человек не центр универсума, как мы наивно полагали, а что много прекрасней, уходящая ввысь вершина великого биологического синтеза. Человек, и только он один, – последний по времени возникновения, самый свежий, самый сложный, самый радужный, многоцветный из последовательных пластов жизни». Таким образом, с одной стороны, получается, что человек – «вершина», но с другой, – «уходящая ввысь» (и следовательно, «горообразование» еще не закончено!). Во всяком случае «ноосферного человека», согласно концепции этого мыслителя, можно считать более сложной эволюционной ступенью, чем современного человека.
Конечно, описанный Федоровым достаточно карикатурный образ человека будущего (глаза-микроскопы, телескопы и т.п.) – дань представлениям XIX века (хотя, если вспомнить произведения современной литературы и кино в жанре «киберпанка», а также те научно-философские концепции, о которых я буду говорить ниже, то слова этого мыслителя больше похожи на пророчество!), однако есть в его характеристике и принципиально важные указания. Как и многие иные философы и ученые, он связывает прогресс человека (в том числе и такого его «биологического элемента» как мозг) только с социальной деятельностью и мышлением, а природе оставляет функцию хранения и передачи созданного обществом. Тейяр же, хотя и соглашается с огромной ролью общества в формировании «ноосферного человека», видит в этом проявление «великого биологического синтеза».
Рассматривая позицию науки XX-XXI веков по данному вопросу, мы обнаруживаем подходы, по сути, аналогичные указанным. Одни ученые утверждают, что биологическая эволюция человека закончилась, и любых шагов по пути прогресса можно ожидать только в сфере его психических и социальных качеств. Другие специалисты заявляют обратное, апеллируя прежде всего к факту изменчивости среды обитания человека, что не может не вызывать его биологических трансформаций.
Можно привести примеры наиболее распространенных аргументов первой стороны. Так, высказывается мнение, что в обозримой перспективе не следует ожидать заметных биологических изменений вида Homo sapiens. Поскольку в обществе не действуют факторы, обеспечивающие популяционно-видовые преобразования природных признаков человека – естественный отбор (по мнению специалистов, он сегодня действует только на эмбриональном уровне), наследственность и изменчивость, мы должны учитывать влияние только факторов, обеспечивающих социальный прогресс (производственная деятельность, общественные отношения, речевая коммуникация и т.п.). Время, когда человек сумеет сам направлять свое биологическое развитие, еще скрыто, находясь за пределами обозримого будущего.
Высказываемые периодически в литературе мнения, что новые поколения людей становятся более развитыми физически и интеллектуально, не подтверждаются фактическими данными, которые позволили бы связать этот процесс с генетическими изменениями в строении и функциях центральной нервной системы. Более вероятно, что рост умственных способностей детей связан не с биологическими факторами, а с совершенствованием системы образования и воспитания.
Нет никаких данных, которые позволили бы говорить об эволюционном прогрессе мозга у современного человека, и каждому новорожденному приходится обучаться с «нуля». Косвенно о прекращении эволюции мозга свидетельствует и тот факт, что его размеры, неуклонно увеличивавшиеся у наших предков гоминид на протяжении миллионов лет, у современного человека практически не изменяются за последние 40 тысяч лет. Хотя и отмечается, что сегодня, по-видимому, возросла амплитуда изменчивости размеров мозга, однако связь между его величиной и индивидуальной одаренностью людей не обнаруживается. Есть данные, что у французского писателя А.Франса объем мозга немногим превышал 1000 см3, а у И.Тургенева он составлял 2012 см3. (Замечу, средний размер мозга современного человека – 1500 см3.) Однако делать вывод о несопоставимости умственного развития этих двух писателей на основании указанных цифр невозможно.
Сторонники второй позиции находят свои аргументы в ее пользу.
Удивительный по своему оптимизму прогноз биологической эволюции человека сделал еще в XVIII столетии французский философ Кондорсе в своей работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума»: «способность человека к совершенствованию действительно безгранична, …успехи в этом совершенствовании отныне не зависимы от какой бы то ни было силы, желающей его остановить, имеют своей границей только длительность существования нашей планеты, в которую мы включены природой. Без сомнения, прогресс может быть более или менее быстрым, но никогда развитие не пойдет вспять… прогресс предохранительной медицины, пользование более здоровыми пищей и жилищами, образ жизни, который развивал бы силы упражнениями, не разрушая их излишествами, …уничтожение двух наиболее активных причин упадка – нищеты и чрезмерного богатства – должно удлинить продолжительность жизни людей, обеспечить им более постоянное здоровье, более сильное телосложение. Понятно, что прогресс предохранительной медицины, став более целесообразным благодаря влиянию прогресса разума и социального строя, должен со временем устранить передаваемые заразные болезни и общие болезни, обусловленные климатом, пищей и природой труда… Будет ли теперь нелепо предположить, что совершенствование человеческого рода должно быть рассматриваемо как неограниченно прогрессирующая способность, что должно наступить время, когда смерть будет только следствием либо необыкновенных случайностей, либо все более и более медленного разрушения жизненных сил, и что, наконец, продолжительность среднего промежутка между рождением и этим разрушением не имеет никакого определенного предела? Без сомнения, человек не станет бессмертным, но расстояние между моментом, когда он начинает жить, и тем, когда, естественно, без болезни, без случайности, он испытывает затруднение существовать, не может ли оно беспрестанно возрастать?».
Я понимаю, что читатель, знакомый с нынешним положением дел в обсуждаемой теме, может только саркастически ухмыльнуться по поводу такого утопического прогноза, сделанного более двухсот лет тому назад. Однако оптимисты не перевелись и в наши дни. Они заявляют, что данные, накопленные естественными науками, позволяют делать оптимистические прогнозы о поистине безграничных возможностях человека к развитию. Универсальность человеческой природы, отсутствие морфологической специализации органов и жесткой приспособленности лишь к определенным формам жизнедеятельности: пластичность, гибкость, большая возможность адаптационных механизмов, достаточно широкий диапазон генетически обусловленной нормы реакций на изменения среды, пластичность и большой запас генофонда, генетически обусловленное разнообразие людей, практическая неповторимость человеческих индивидов, наличие в человеческом мозге механизмов, обеспечивающих избыточные возможности при встрече с новой ситуацией, современные возможности мобилизации энергетических ресурсов мозга, повышения активности интеллекта с помощью нейрохимии – все это и многое другое приводит ученых-естествоиспытателей к выводам, что для социального совершенствования человека нет биологических препятствий.
Можно приводить и другие примеры мнений касательно этой проблемы, но все они будут вращаться вокруг названных альтернатив эволюции человека. Вернее, их даже нельзя назвать альтернативами, потому что преимущественную роль в последней социальных факторов признают абсолютное большинство специалистов. Речь, скорее, идет об определении масштабов преобразований, которые могут произойти в биологии человека в ходе этого процесса, с одной стороны, и их направленности, с другой. В первом случае вопрос заключается в следующем: биологическая эволюция приведет к частичным преобразованиям в анатомической, физиологической и нейрологической структурах организма современного человека или она выльется в появление нового вида (или, по меньшей мере, «подвида») разумного существа? Во втором случае имеются в виду возможные тенденции развития «биологии» человека: или в сторону ее прогресса, совершенствования, усложнения организации, или в направлении регресса, деградации, падения достигнутого ныне уровня.
Что касается частичных изменений в структуре человеческого организма, то они происходят постоянно. Окружающая среда, экология, особенности питания, образ жизни человека все время меняются. И это неизбежно отражается на его «биологии». Вот только некоторые примеры.
Естественный отбор, как я выше уже замечал, у современного человека действует главным образом на уровне зародышевых клеток. Имеются данные, согласно которым от 40 до 50% оплодотворенных яйцеклеток быстро гибнет, зародыш или не образуется, или его развитие прекращается на самых ранних стадиях беременности. По разным данным, до 10-20% беременностей заканчивается на ранних стадиях самопроизвольными абортами («выкидышами»). В подавляющем большинстве случаев гибель оплодотворенных яйцеклеток и зародышей обусловливается крупными генетическими нарушениями в половых клетках родителей. Женщины нередко не могут зачать, выносить или вскормить ребенка; в медицине возникло новое понятие – «эпидемия бесплодия». Но и те 50% эмбрионов, которые все-таки рождаются, во многих случаях имеют какие-то патологии!..
Подростковая акселерация (ускорение роста, физического развития и полового созревания), хотя и обусловлена, по мнению специалистов, преимущественно социальными факторами (экономическое и социальное положение, условия жизни и питания), стала нормой жизни. Сегодня зубы у младенцев прорезываются раньше, чем ранее. Средний возраст, когда у женщин начинаются менструации, в Европе понизился с 16,5 года в начале XIX века до 12-12,5 года в наши дни.
Учеными отмечаются такие микроэволюционные изменения анатомии человека, как грациализация (тонкость, стройность) скелета и редукция (уменьшение размера) зубов. Значительное увеличение средней продолжительности жизни современного человека – явление, специфически связанное с активацией деятельности нейрогормональных регуляторов, – имеет, несомненно, и свой генетический компонент, и свои биосоциальные и эволюционные последствия, оценить которые достаточно определенно сейчас еще невозможно. Общеизвестно, что всего за последние 200 лет средний рост европейцев увеличился на 30 см. (хотя я не располагаю статистическими данными, но уверен, что подобная тенденция наблюдается на всех континентах). В наше время изобилие жирной пищи поставило человечество перед проблемой избыточного веса; сейчас мы не столько увеличиваемся в росте, сколько в объеме (моя 8-летняя внучка называет этот процесс поражением «корово-вирусом»). Согласно статистике, при сохраняющихся ростовых параметрах в 1980 году средний вес мужчин составлял 73,7 кг, женщин – 62,2, а в 2000 году эти цифры уже составили соответственно 81,6 и 68,8 кг. В большинстве развитых стран доля людей, страдающих ожирением, превышает половину населения! Ученые считают, что эта тенденция принесет человечеству новые болезни и страдания.
«Уход» человека из сферы материального производства (в связи с заменой его труда машинным), сокращение доли физического труда в быту уменьшают мускульную силу и функциональный потенциал рук, что, помимо прочего, оказывает существенное воздействие на определенные участки мозга. «Технизация» образа жизни в широком смысле слова, связанная с ней гиподинамия (уменьшение подвижности) порождают заметные изменения мускульной ткани нашего организма. Медики отмечают ослабление функций всех органов чувств человека, особенно зрения и слуха. Геном человека испытывает все увеличивающуюся нагрузку в виде радиационного, химического и электромагнитного загрязнения среды обитания, что влечет за собой увеличение количества мутаций, воздействующих на анатомическую, физиологическую, нейрологическую структуру организма, в том числе связанных с развитием различных физических и психических патологий. (Сейчас известно более трех тысяч химических соединений, обладающих выраженной мутагенной активностью, причем загрязнение среды этими веществами непрерывно усиливается. Мутагенная опасность химических загрязнителей ныне намного превышает мутагенное действие фоновой радиации, которая за последние десятилетия повысилась от искусственных источников более чем в 1,5 раза.) Ситуация меняется и в связи началом массового применения технологий генной инженерии и искусственных манипуляций со структурой ДНК.
Что касается видовой трансформации человека, то здесь все намного сложнее. С одной стороны, согласно принципам эволюционной теории, предположение о возможности появления на базе современного человечества нового вида разумных существ не только допустимо, но и необходимо! С другой стороны, по мнению многих антропологов, человек как вид практически не эволюционирует уже на протяжении нескольких десятков тысяч лет. Вполне возможно, что этот срок просто слишком мал для того, чтобы такие радикальные изменения осуществились (не будем забывать, что новообразование видов в предшествующей эволюции организмов занимало сотни тысяч и даже миллионы лет, а человек относится к числу самых молодых видов планеты!). А вот наши далекие потомки, может быть, станут их свидетелями. (А может быть, и нет, поскольку нельзя исключать того, что дальнейшее существование человечества на Земле вообще будет прервано какими-либо глобальными природными и социальными катаклизмами!) То, что говорить об этой проблеме приходится в такой неопределенной форме, во многом связано с неясностью ситуации с предшествующей эволюцией гоминид. Это значит, что пока мы не будем владеть точным знанием механизмов последней, мы не сможем составить научный прогноз о перспективах видовой трансформации современного человека.
Еще более проблематичной представляется ситуация, скажем так, с «качеством» нашей дальнейшей эволюции. Абсолютное большинство футурологов убеждено, что человек будущего в целом (то есть в единстве всех его составляющих – биологической, психической и социальной) будет более прогрессивным существом. Но вот когда речь заходит конкретно о направлении изменчивости нашей телесной организации – в сторону ее упрочения или в сторону ослабления – оценки сразу меняются. Приведенные мной выше примеры частичного изменения анатомической, физиологической, нейрологической структур человеческого организма в абсолютном большинстве случаев свидетельствуют о лавинообразной (буквально на протяжении жизни одного поколения людей) потере биологического потенциала человека. На первый взгляд, может показаться, что это не так страшно. Как выше уже отмечалось, для эволюции человека можно считать закономерной тенденцией некоторое падение роли биологических факторов при компенсации этого падения за счет психических и социальных «приобретений». Но, как говорил Аристотель, «все хорошо в меру». В нашем же случае мы явно выходим за пределы меры.
Главная задача человеческой «биологии» не просто сохранение и поддержание жизни как таковой, а жизни деятельной, производительной, творческой. Отсюда и забота о здоровье – это не поддержание любой ценой и продление «тлеющей жизни», а сохранение дееспособности тела, удовлетворяющего как биологические потребности организма, так и создающего предпосылки для успешной психической и социальной деятельности людей. Вместо того чтобы радикально изменить отношение общества к поддержанию и возрождению имеющегося природного потенциала человеческого организма, современная медицина, опираясь на последние достижения науки, идет совсем другим путем: решая проблему «эпидемии бесплодия», она совершенствует средства, ведущие к искусственному производству потомства (так называемые «дети из пробирок»); используя достижения генной инженерии, трансплантологии, она заменяет в человеческом теле «отработанный биологический материал» донорским. Следующий этап (уже фактически начатый) – замена естественных органов искусственными, неорганическими суррогатами. Давно перестали быть экзотикой кардиостимуляторы, пластиковые клапана в сердце, полимерные суставы, «силиконовые прелести» наших женщин, я уж не говорю о таких «пустяках», как искусственные зубы, глазные линзы и очки, акустические аппараты, механические конечности и т.д.
Можно ли это считать прогрессом человека?
Вряд ли на этот вопрос утвердительно ответили бы создатели популярной в XX столетии концепции «ноосферы» – выдающиеся естествоиспытатели В.Вернадский и П.Тейяр де Шарден – и ее приверженцы. Несмотря на различие философских подходов к проблеме эволюции человечества (Вернадский – материалист, Тейяр де Шарден – идеалист религиозного толка), оба мыслителя с оптимизмом смотрели в будущее, представляя его как цивилизацию, в которой гармоничное взаимодействие (коэволюция) общества и природы станет возможным благодаря образованию ноосферы – сферы «всечеловеческого разума», способного к оптимальному управлению всеми природными процессами, в том числе предотвращению биологической деградации человека. Таким образом, в лице человека природа планеты обретет способность не только познавать себя, но и направлять свое развитие так, чтобы компенсировать или ослабить возможные дестабилизирующие факторы естественной эволюции.
При этом Тейяр де Шарден занимал позицию так называемого «финализма», согласно которому возникновение ноосферы тождественно появлению сверхжизни – состояния полного окончания всех эволюционных процессов, когда исчезнут всякие различия между людьми – расовые, религиозные, экономические, политические и т.д., – и человечество сольется в единое целое с Природой и Богом. В учении же Вернадского финализм отсутствует: переход биосферы в ноосферу, по мнению этого ученого, будет происходить постепенно и означать вступление общества в новую эпоху направляемого человеческим разумом развития. Более того, у Вернадского отсутствует даже представление о фатальности наступления этой эпохи, поскольку все будет зависеть от способности человека надлежащим образом перестроить свое общество и самого себя (во всех возможных аспектах).
Современные сторонники теории ноосферы более реалистически оценивают перспективы возможного прогресса человечества, чем это делали в первой половине XX столетия ее отцы-основатели. Они констатируют возникновение больших, глобальных проблем в этом процессе. Но при этом пафос оптимистического взгляда в будущее все равно сохраняется. Как писал известный советский ученый Н.Моисеев в работе «Универсальный эволюционизм», «я не считаю допустимой позицию абсолютного пессимизма. Шансы цивилизации, может быть, еще не упущены. Сознание опасности мобилизует волю людей и скрытый в них потенциал. Поэтому вместе с прояснением тех опасностей, которые нас ждут в ближайшем будущем, мы должны найти и альтернативные пути развития, на которых их можно избежать. Один из таких инструментов, способных облегчить поиск таких путей, – коллективный интеллект, становление которого неотделимо от развития общества». В целом оптимизм этого ученого и подобных ему базируется на неоднократно проявленной в истории способности людей в большей степени мобилизовать свои социальные и интеллектуальные ресурсы не в биологически благоприятной окружающей среде, а в таких обстоятельствах, когда человеку приходится преодолевать много трудностей и препятствий.
В противовес оптимистической концепции ноосферы в конце XX века зародилась, а в начале XXI века начала набирать обороты теоретическая концепция «трансгуманизма», занявшая абсолютно пессимистическую позицию относительно будущего биологической природы вида Homo sapiens. Сторонники трансгуманизма заявляют, что человеческая телесность свой потенциал исчерпала, и возможная (но уже превращенная!) форма ее существования в будущем не просто может быть, а должна быть непременно «обогащена» техническими достижениями! Таким образом, вместо провозглашаемой сторонниками учения о ноосфере коэволюции природы и общества предлагается коэволюция технологизирующегося человека с антропологизирующейся техносредой. Отсюда отмеченная мной выше тенденция развития современной медицины путем замены естественных органов человека искусственными «заместителями» воспринимается трансгуманистами уже не как чисто биологический прогресс, а как технобиологический. И они всячески приветствуют его!..
Строго говоря, трансгуманизм нельзя считать пионером (первопроходцем) разработки этой идеи. Как выше отмечалось, уже сто пятьдесят лет тому назад Н.Федоров говорил о подобных настроениях некоторых современных ему натуралистов. Не будем забывать и о евгенике, которая в первой трети XX столетия предлагала пусть не техническим, а генетическим путем, но «переделать человека». В середине века французский философ Ж. Эллюль заявил, что средой обитания последнего является теперь не природа, а техника. В последней четверти столетия мировая литература и киноэкран стали заполняться персонажами, представлявшими собой синтез человека и машины, – биороботами, киборгами (достаточно вспомнить знаменитого Терминатора Дж.Кэмерона), андроидами. Но то, что в творчестве деятелей искусства могло восприниматься, как стремление развлечь публику, в работах философов и ученых приобрело куда более серьезный характер.
Заметной вехой на этом пути стало учреждение в 1998 г. директором оксфордского Института будущего человечества Н.Бастромом совместно с Д.Пирсом Всемирного культурного центра трансгуманизма, на базе которого впоследствии была создана Всемирная ассоциация трансгуманистов. В русле ее деятельности в 2001 г. Национальным научным фондом США была выдвинута идея «улучшения человеческой функциональности», развернутое содержание которой (идеи) было изложено в докладе «Конвергирующие технологии для улучшения человеческой функциональности. Нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии и когнитивная наука», изданном под редакцией М.Роко и В.Бэйнбриджа. Не остался в стороне и один из ведущих футурологов современности Ф.Фукуяма, прославившийся в 90-х годах публикациями о наступившем конце истории, а в начале 2000-х выпустивший книгу о грядущем конце человека, превращающегося в «постчеловека» (Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции.)
Все вышеперечисленное дало основание российскому философу Б.Юдину, перефразировавшему известное выражение К.Маркса, заявить: «Призрак бродит по Европе. Призрак... трансгуманизма». Появление такого призрака, по утверждению этого ученого, – вполне закономерный результат конвергенции («взаимопроникновения») двух мощных тенденций европейской культуры – очеловечивания машин и «машинизации» человека, – отвечающих ожиданиям, свойственным современному обществу высоких технологий. По сути трансгуманизм устремляет две тенденции конвергентного развития человека и машины к пределу – некоторой воображаемой точке, в которой между ними возникнет неразличимость: человек получит бессмертное тело машины, а машина его разумную (уже радикально машинизированную) душу...
Хоть это и покажется кому-то довольно странным, но, как сто лет тому назад Россия продемонстрировала приверженность марксову «призраку коммунизма», так и сегодня на нее не менее завораживающе подействовал «призрак трансгуманизма»… Несколько лет назад в нашей стране возникло Стратегическое общественное движение «Россия 2045», поставившее перед собой амбициозную задачу не просто выступить носителем новейшей и «прогрессивнейшей» мировоззренческой парадигмы, но и создать политическую партию трансгуманистов!..
Откуда возникла временн;я веха 2045? На нее, якобы, указывает серия независимых расчетов, проведенных учеными разных стран и разных специальностей, утверждающих, что эволюция на Земле вступает в фазу глобальной перестройки всей прежней системы ее существования, сопоставимую по масштабу и значению с появлением жизни. Рупором этих прогнозов в России выступил А.Назаретян (и фамилия-то у него какая символическая: просто новый пророк-«назаретянин»!), заявивший, что при достижении этой временн;й «точки невозврата» либо начнется нисходящая ветвь планетарной эволюции (последующие изменения в обществе и в природе будут необратимо направлены в сторону термодинамического равновесия), либо произойдет прорыв к какому-то качественно новому состоянию. Отсюда он делает вывод, что решающей предпосылкой для смены стратегических смысловых координат и атрибуций может быть дальнейшее продвижение в направлении денатурализации носителя интеллекта с симбиотизацией его форм… Концовка этой фразы, если ее перевести с научного языка на «гражданский», как раз и означает превращение человека из биологического существа в биотехнологический гибрид, то есть киборга…
(При оценке докладов «независимых экспертов» о будущем планеты меня не оставляет ощущение «дежа вю». Только-только мир пережил вакханалию «конца света» в декабре 2012 года, как тут же в ход пускается новая «страшилка» о рубеже глобального перелома в 2045 году!.. Причем в отличие от древних оракулов и пророков, от оккультистов всех мастей XX века нынешние «эсхатологические кликуши» обставляют свои прогнозы наиновейшими научными данными!..)
С целью привлечения внимания общественности к своим идеям российские трансгуманисты провели в 2013 году в Белгороде Всероссийскую научную конференцию под названием: «Глобальное будущее 2045: антропологический кризис, конвергентные технологии и трансгуманистические проекты», а также выпустили книгу: «Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция».
Основной путь в преодолении грядущей планетарной катастрофы трансгуманисты видят в коренной трансформации человека посредством применения НБИКС-технологий (нано-, био-, инфо-, когнито- и социально-гуманитарных), что может дать в предполагаемой перспективе не много ни мало как достижение бессмертия, изобилия, появление сверхразума! Высказывается убеждение, что человек с помощью этих технологий впервые в своей истории обретает адекватные инструменты для радикальной (и глобальной) трансформации себя как вида. «Следующий шаг в этом направлении, – утверждает Б.Юдин, – ведет к тому, что можно назвать радикальной модификацией человека. Это уже не просто его “улучшение”, а создание человека с заранее заданными свойствами».
Атомно-молекулярное конструирование материалов и устройств с заранее заданными свойствами (в том числе гибридных материалов и устройств, состоящих из органических и неорганических субстанций), воспроизведение систем живой природы, управление биологическими процессами на молекулярном уровне, раскрытие тайн работы мозга, создание «сильного» искусственного интеллекта – все это способно привести к таким изменениям в жизни человека и в самом человеке, которые сегодня представляются просто фантастическими.
Один из идейных лидеров российских трансгуманистов, известный философ Д.Дубровский отмечает, что для того чтобы изменить гибельную траекторию движения нашей цивилизации, нужно изменить социальную и психическую природу человека. Но эти его ипостаси укоренены в генетической структуре, сформировались в ходе биологической эволюции и антропогенеза. Человечество, считает Д.Дубровский, неуклонно движется в тупик, знает это, но не может остановиться в своей самоубийственной деятельности. Будучи социальным существом, человек продолжает при этом действовать как животное, направляя свою колоссальную активность во внешнюю среду. В конечном счете именно биологическая программа человека оказывается источником антропологического кризиса. Отсюда рецепт спасения ситуации видится Д.Дубровскому в ее изменении, включающем два возможных направления: либо реконструкция генома, либо радикальная перестройка деятельности мозга.
Первый путь признается большинством трансгуманистов слишком рискованным, способным повлечь неконтролируемую цепную реакцию мутаций, возникновение таких новых живых существ, которые не оставят человеку места на земле.
(Очень показательный факт: несмотря на все, казалось бы, выдающиеся достижения генетики вообще, генной инженерии и медицинской генетики в частности в последнее время, большинство специалистов из числа ученых и философов с большим опасением относятся к возможности вмешательства в геном человека, предвидя, что в этом случае вполне может произойти превращение «бывшего человека» в «настоящего монстра»!)
А вот второй путь – воплощения разума и социальной индивидуальности в небиологической самоорганизующейся системе – расценивается куда более высоко, поскольку создает перспективу радикального продления жизни вплоть до кибернетического бессмертия.
(Этот вариант преобразования человека может вызвать, мягко говоря, только глубокое недоумение. Во-первых, как широко известно, мозг человека пока работает на 10-30% своих возможностей, и следовательно, потенциал неиспользуемого нервного вещества огромен. Тем не менее трансгуманисты, вместо того, чтобы изучить возможности его активизации, предлагают вообще заменить мозг кибернетическим устройством!.. Другая поразительная вещь: вмешиваться в геном трансгуманисты опасаются, а в деятельность мозга – ничуть!.. Учитывая все то, что современная наука знает об исключительной значимости мозга в природе человека, о его соотношении с другими компонентами в структуре организма, такое их поведение я могу обозначить, как «крайнюю беспечность»…)
Д.Дубровский считает, что мегапроект «кибернетическое бессмертие» нужен не только ученым, но и всему нашему обществу, чтобы вытеснить из своего сознания близкую перспективу гибели цивилизации… В технической возможности решения этой проблемы уверены и некоторые ученые – специалисты в области математики, информатики, нейрологии, заявляющие, что если работа мозга – лишь результат нейронных исчислений, то при возможности моделирования нанообъектов мы сможем перебрать весь физический субстрат личности и сознания до последней составляющей и создать искусственный носитель психики, что приведет к рождению кибернетической личности.
Именно определение подобного приоритета в деятельности трансгуманистов породило в рамках движения «Россия-2045» научный проект «Аватар».
(Слово «аватар» возникло в древнеиндийской культуре (мифологии индуизма) и первоначально обозначало человеческие воплощения бога Вишну (наиболее известными боговоплощениями-аватарами объявлялись Кришна и Рама). Современное толкование термина стало гораздо более широким, обозначая вообще воплощение «кого-то в чем-то (или ком-то)». Наиболее известно читателю, вероятно, примененное Дж.Кэмероном в его знаменитом фильме обозначение в качестве аватара гибрида людей и аборигенов планеты, которую они решили колонизовать. В случае же трансгуманистов, аватарами должны стать будущие киборги. Первым таким аватаром готов стать основатель движения «Россия-2045» Д.Ицков.)
По расчетам разработчиков проекта это существо будущего должно стать идеальным биотехнологическим человеком, способным преодолеть все недостатки двух своих составляющих – человека и кибернетического устройства. Первый обретет практически бессмертную телесность, безграничный потенциал разума, избавится от тех своих социальных качеств, которые на протяжении всей истории мешали ему абсолютно гармонично устроить общественную жизнь. Второй превратится из предмета-изделия человека в субъекта права и морали, приобретет не только дееспособную телесность, но и совершенную душевно-духовную организацию, избавившись от всех тех потребностей, интересов, ценностных ориентаций, которые до сих пор создавали бесконечно конфликтные отношения между человеком и средой его обитания.
Часть трансгуманистов считает, что реализация намеченных ими планов позволит создать неочеловека, то есть неизмеримо более совершенного, но все-таки представителя вида Homo sapiens. Другие же заявляют, что речь должна идти уже о возникновении постчеловека, которого необходимо относить к качественно новому виду разумных существ.
Попытаюсь проанализировать, какая из точек зрения более соответствует реальности (в смысле соответствия заявленных проектов возможностям их реализации). Хочу обратить внимание, что я оставляю в стороне рассмотрение того, какими идейными, политическими или экономическими соображениями руководствовались те люди, которые «подняли на щит» идеологию трансгуманизма, как оценить их стремление превратить последнюю в практически-политическую реальность современной планетарной жизни, какими методами, средствами, способами они надеются решить те огромные научно-технические проблемы, которые перед ними неизбежно встанут при реализации намеченного глобального проекта. (Все эти вопросы, безусловно, очень важны, но они требуют особого отдельного исследования.)
Остановлюсь только на базовых, концептуальных положениях трансгуманизма, раскрывающих существо его понимания необходимости глобальной трансформации человечества как единственно возможного и к тому же безусловно прогрессивного направления его развития.
Первая установка, из которой исходят трансгуманисты, такова: человеческая телесность (во всех ее составляющих – анатомической, физиологической, нейрологической) себя исчерпала; дальнейшее ее существование возможно только на условиях коэволюции с искусственными, технологическими устройствами.
Вся приведенная мной выше статистика фактов лавинообразной деградации человеческой «биологии», казалось бы, полностью подтверждает истинность первой части этого утверждения. Однако все на самом деле далеко не так однозначно. Констатируя реальные факты положения вещей, я тем не менее нигде не утверждал, что деградация телесности – это необратимый процесс, который в принципе нельзя остановить или по меньшей мере существенно ослабить.
Не затрагивая все возможные аспекты решения этой проблемы (она слишком обширна), я мог бы предложить, как говорится, «по первому движению души» ряд абсолютно человеческих мероприятий, которые позволили бы ее решить на 90%. Несмотря на весь радикализм (по традиционным меркам) этих мероприятий, это все равно будет неизмеримо более «дешево и сердито» в экономическом, политическом, правовом, моральном, техническом и т.д. планах, чем превращать все население планеты в киборгов…
1) законодательно запретить «дефективным» размножаться (под «дефективными» подразумеваются люди, имеющие неисправимые биологические патологии: неизлечимые генетические заболевания, наркозависимость, алкоголизм, гомосексуализм и т.п.); (конечно, в случае применения этих мер у нас резко понизится рождаемость; но пусть будет «лучше меньше, да лучше»!)
2) самое тщательное медицинское обследование мужчин и женщин, собирающихся создавать семью (в том числе вступать в брак), на предмет определения опасности рождения ими «дефективных» детей; предусмотреть самые жесткие меры уголовного наказания за рождение неполноценного потомства и даже принудительную стерилизацию мужчин и женщин, потенциально способных совершить это (кстати, в некоторых странах – например, США – такие меры уже применяются.).
3) развернуть широчайшую пропаганду и организационную работу по формированию здорового образа жизни людей, в том числе переориентация ее с материальной поддержки больных на материальное поощрение здоровых.
Что касается второй части приведенной выше установки, то она представляется мне абсолютно утопичной. Прежде всего потому, что сохранение первыми поколениями киборгов (ведь надо полагать, что, несмотря на свою вечность, они все же будут каким-то образом воспроизводиться) своей биологической составляющей, доставшейся им от людей, будет всего лишь временной мерой. Очень скоро станет ясно (а точнее, это ясно уже сегодня), что органическая часть их телесности – весьма уязвима и непрактична, поскольку она, во-первых, способна доставлять человеку не только радость, но и боль (порой невыносимую), во-вторых, она в принципе не только не может существовать вечно, но даже достаточно длительное время, поскольку подвержена старению, дряхлению, отмиранию. Если даже нано-био-технологии обеспечат возможность искусственно производить биологические имплантаты, которые можно будет использовать для замены «отработанного материала», обязательно встанет вопрос: а зачем вообще нужны такие трудоемкие «хлопоты», чтобы поддерживать антропоморфный внешний вид киборга? В результате произойдет неизбежное: все остатки «биологии» в его теле будут заменены неорганическими материалами, действительно имеющими огромный срок пользования (к тому же легко воспроизводимыми), и он превратится из биокибернетического в чисто кибернетическое существо!..
Вторая установка трансгуманистов: чудовищная несправедливость в жизни человека, неизбывно ужасающая своей непреодолимостью, – это его смертность. Поэтому в конце книги «Глобальное будущее 2045» помещен «Кибернетический манифест», написанный В.Турчиным и К.Джослином, в котором имеются такие слова: «Воля человека к бессмертию является естественным продолжением воли к жизни». Следовательно, пафос трансгуманизма надо понимать так: смерть – это плохо, бессмертие – это замечательно!
Попробую доказать, что оба эти тезиса абсолютно несостоятельны. Начну с одного важного уточнения. Если понимать волю к жизни как стремление человека продлить жизнь, отодвигая смерть как можно дальше (даже в том случае, когда совершенно одряхлевшее тело становится недееспособным и доставляет человеку одни мучения), это нормально, это естественный инстинкт. Если же речь идет о том, чтобы совсем уничтожить смерть как таковую и сделать жизнь индивида бесконечной, это противоестественно.
Поскольку рождение, жизнь и смерть являются существенными и неразрывно связанными друг с другом аспектами одних и тех же биологических процессов, я могу предложить пять аргументов в пользу того, что смерть – это благо, подкрепив их авторитетным мнением великих мыслителей прошлого:
1) смерть является неотъемлемым моментом жизни;
А.Чижевский в своей концепции о компенсаторно-защитной функции биосферы утверждал, что смерть на самом деле – это необходимый момент бесконечного круговорота жизни.
2) целью смерти является жизнь;
И.Гёте: «Жизнь – лучшее изобретение природы; смерть для нее средство для большей жизни».
3) смерть отдельного индивида всегда есть начало или продолжение жизни других;
Принцип Реди: смерть индивидуальной особи всегда есть начало или продолжение существования других организмов любого уровня сложности – от человека до бактерии.
Лукреций в поэме «О природе вещей»:
«Словом, не гибнет ничто, как будто совсем погибая,
Так как природа всегда возрождает одно из другого
И ничему не дает без смерти другого родиться...».
4) все живущее, выполняя свое эволюционное предназначение, должно рано или поздно умирать;
А.Швейцер: «Каждый из нас должен отдать необычный долг: за жизнь заплатить жизнью».
5) смерть «обновляет» жизнь, поскольку вместе с ней в небытие уходит все старое, разложившееся, тормозящее процесс развития, при этом остается всё то новое, что придает жизни новый импульс движения.
В.Белинский: «Сам дух жизни, ведущий человечество, всегда на стороне нового против старого, потому что без этого исключительного и одностороннего стремления всегда к новому, всегда к будущему не было бы никакого движения, никакого хода вперед, не было бы прогресса, истории, жизни… Для того и не вечен человек, для того и должен он стареть, дряхлеть и умирать, для того и сменяется одно поколение другим, – словом, люди умирают для того, чтобы жило человечество. Смерть есть великое орудие, великая опора жизни».
(Не хотелось бы, как говорится, «переходить на личности», но меня не оставляет мысль, что «идейные вожди» российского трансгуманизма, люди достаточно преклонного возраста (Назаретяну, например, – 66 лет, Юдину – 71 год, Дубровскому – 85 лет!), руководствуются в своих поступках не этими философскими умозаключениями (как должны были бы!), а чисто обывательским стремлением любыми способами продлить свою личную угасающую жизнь!.. Что больше всего коробит, так это то, что свою позицию они при этом объявляют интеллектуальной «продвинутостью», а тех, кто ее отвергает, обвиняют в том, что они не в состоянии постичь масштаб их суперпроекта, «неподъемного» для «“среднего” научного сознания, приземленного и опасливого, слишком зависимого от мнения научного начальства» (Д.Дубровский)).
В свете сказанного еще более одиозно выглядит и поставленная трансгуманистами перед собой цель достижения бессмертия. Мало того, что последнее отрицается эволюцией природы, оно еще и ставит человека перед огромным числом социальных, психических, нравственных проблем. Ведь человек никогда не удовлетворится простым количественным приростом длительности своей жизни, его всегда будет заботить вопрос о ее возможном качестве. Я убежден, что только люди, никогда всерьез не задумывавшиеся над тем, что есть такое по своей сути бессмертие, могли обозначить его не только в качестве высшей ценности человечества, а вообще в качестве ценности, поскольку в нем на самом деле нет никакого существенно человеческого смысла бытия.
Только Бог (а значит, не-человек) мог придумать такую садистскую затею, как награждать отличившихся перед ним верующих людей вечным пребыванием в раю!.. (Даже идея ада, по-моему, не столь чудовищна, поскольку в аду есть хоть какая-то жизнь, какая-то динамика…) А вот Иисус Христос (его Сын, богочеловек, или аватар, как его обозначают некоторые), видимо, понимал весь кошмар бессмертия, когда наложил на Агасфера проклятие быть Вечным Жидом за то, что тот отказался облегчить его муки во время крестного хода на Голгофу…
Прекрасным образцом глубокого философско-психологического анализа мучений, переживаемых бессмертными людьми, является одно из самых ярких произведений мировой фантастики «Средство Макропулоса» К.Чапека. (Можно вспомнить и лермонтовского Демона, все пережившего и томящегося скукой вечности.) Как говорил Б.Уильямс, посвятивший анализу этого романа очень интересную статью («Случай Макропулос: размышления о скуке бессмертия»), следствием приобретенного бессмертия героиней повествования Элиной Макропулос стали бессмысленность ее жизни, отсутствие радости, неизбывная скука и холодное равнодушие ко всему.
Конечно, можно поставить под сомнение подобный вывод, потому что, во-первых, роман Чапека – это художественный вымысел, во-вторых, он описывает ситуацию, когда бессмертным является один человек в окружении смертных людей. Трансгуманисты же говорят о положении, когда бессмертными станут все. Только вот они не говорят о том, что последствия этого положения для состояния человеческой личности будут стократ худшими, чем в случае Элины Макропулос.
Попробую чисто гипотетически смоделировать ситуацию оформления на кибернетическом носителе личностной душевно-духовной организации человека, «отправляемого в бессмертие». Первый «технический» вопрос (имеющий на самом деле колоссальное содержательное значение!): какого «возраста» должна быть эта организация? 20-летнего человека, только-только вступающего в жизнь и ничего по сути о ней не знающего, но при этом обуреваемого разнообразными желаниями; 40-летнего – уже достаточно много знающего и умеющего, но еще не утерявшего до конца чувства новизны и стремлений к каким-то целям; или 80-летнего старика, все знающего, все пережившего, во всем разочаровавшегося критикана, апатичного ко всяким жизненным новациям?
Нетрудно предположить, что последний, очень быстро осознав, что то психическое состояние, которое у него сложилось на основе предшествующего человеческого жизненного опыта, теперь станет вечным, либо сойдет с ума (если это технически будет возможным), либо попытается покончить с собой (если это также будет технически возможным!). Второй и первый, конечно, какое-то время (по мере накопления жизненного опыта в состоянии бессмертия) будут чувствовать себя достаточно комфортно, но постепенное осознание того, что все, что могло произойти с ними в жизни, уже произошло, и теперь будет до бесконечности повторяться, ввергнет их в непреходящую скуку и «окоченение», то есть приведет к тому же итогу, что и «старика».
В будущей бессмертной жизни человек будет помнить о том, чего он желал в предыдущей, и будучи личностью с самосознанием, характером, интересами, вкусами, страстями, приобретенными в той, уже «ушедшей» жизни, он захочет воспроизвести это все в своей новой жизни. Но это в принципе невозможно, поскольку весь строй психической организации человека в истории формировался в рамках объективного состояния и субъективного осознания его конечности!..
Все живое живет (извиняюсь за тавтологию) потребностями, интересами, желаниями, целями. «Смерть» желаний, обусловленная осознанием невозможности их реализации, означает смерть вообще, хотя физическое тело при этом может существовать (и даже быть бессмертным). Поэтому будущее общество бессмертных будет на самом деле обществом мертвецов!
Идеологи трансгуманизма категорически не согласны с этим. Они убеждены, что за получение права личного бессмертия и всеобщей безопасности на планете надо чем-то поступиться. Этим «чем-то» и станет часть индивидуальной свободы и психической природы. Мне представляется, эта часть на самом деле станет всей свободой. Поскольку что же от нее останется у человека, лишенного памяти, характера и желаний?..
Резюмируя сказанное, приведу еще одно высказывание Уильямса: «Какие бы желанные или значительные свойства жизни ни брать, нет ни одного такого ее свойства, которое возрастало бы или присутствовало бы в более чистой форме в перспективе вечной жизни». Отсюда вывод: в вечной жизни жить невозможно, и мы с вами, ныне живущие люди, должны быть счастливы возможностью когда-нибудь умереть.
Третья установка трансгуманистов заключается в уверенности, что бессмертное существо будет идеальным в плане отсутствия у него каких-либо порочных социальных и душевно-духовных качеств. В свете только что сказанного можно констатировать, что решить эту задачу можно только одним путем: лишить «претендента на бессмертие» того сознания, что приносило ему неудовлетворенность, напоминая о других временах, других интересах, других возможностях. Таким образом, процесс пересадки его личностных психических качеств на кибернетический носитель будет обязательно предполагать тщательную «промывку его мозгов». Поэтому утверждение ряда идеологов трансгуманизма, что переход людей «в вечность» будет предполагать сохранение в неприкосновенности их уникальной и неповторимой личностной структуры, – это пропагандистская ложь!
Более реалистичными в этом плане выглядят следующие прогнозы.
Если иметь в виду под идеальностью личностной программы киборга наличие в ней таких общепризнанных сегодня ценностей, как добро, истина, красота, справедливость, любовь, творчество и т.п., то все, что не соответствует им, должно быть из «кибермозга» вычищено, а недостающие элементы добавлены. Я уверен, что в процессе трансформации под такую «зачистку мозгов» попадет почти все (а может быть, и вообще все) население планеты!
С целью оптимизации перехода к новому человеческому качеству все «анахронические» потребности и интересы людей (в физическом выживании, в здоровье, в долголетии, в заботе о ближних, в том числе и детях, в свободе, общении с другими людьми, сострадании, самопожертвовании и т.д. и т.п.) должны отмереть за ненадобностью и даже вредностью. (Ну, действительно: будет ли киборг дорожить «ближним», беречь его жизнь, а самое главное, будет ли он готов совершить самый альтруистический поступок – пожертвовать своей собственной бессмертной жизнью ради другого?!) В будущем обществе должны остаться только ценности, соответствующие новым базовым потребностям бессмертных.
В русле той же самой логики из психики людей должны быть исключены те ее элементы, которые в абсолютном большинстве случаев выступают источниками социальных противоречий, агрессивности, неравенства, несправедливости, эгоизма и т.п. Все они преимущественно относятся к иррациональному, эмоционально-чувствительному уровню психики. Это чувства, эмоции, страсти, вера, воля, интуиция, воображение, фантазия и т.д.
Нивелирование ценности перечисленных компонентов будет замещено рациональным, разумно-рассудочным уровнем психики. Причем, по задумке идеологов трансгуманизма, последний в своем массиве должен занять не прежние, бывшие у человека 10-30% мозгового потенциала, а все 100%! Как считает В.Лекторский, симбиоз человека и вычислительной машины позволит, во-первых, с помощью вмешательства в работу мозга и сенсорных систем неизмеримо увеличить объем принимаемой им информации и быстродействие процессов ее переработки, и во-вторых, создать идеальный вариант эффективности практических действий, что выразится в рациональном формулировании и выборе целей из имеющегося у человека множества предпочтений, а также рациональном выборе средств, построении планов наиболее эффективного осуществления поставленных целей.
Превращение человека в «идеально мыслящее» и «идеально действующее» бессмертное существо делает излишним такой важнейший (стоящий вообще у истоков «человечности») феномен бытия людей, как мораль. Во все времена моральным в обществе считалось соотнесение людьми своих индивидуальных целей и действий с рационально понятым социальным благом. Не менее важным в морали является постоянное сопоставление индивидом себя с другими. Отсюда самим основанием существования в обществе морали была и есть потребность противопоставления добра и зла, справедливого и несправедливого. В обществе бессмертных эти антиномии станут невозможными, поскольку, как становится очевидным из предшествующего описания качеств киборга, он лишится практически всех своих индивидуальных особенностей. Общество превратится в массу кибераналогов, скорее всего, управляемых каким-то одним супермозгом, и будет в принципе «неморальным».
(Как понимает читатель, термин «неморальное» не тождествен «аморальному». Последнее возможно только в обществе людей, где оно выступает антиподом «морального».)
В свете отмеченных перспектив трансформации человеческой психики совершенно отчетливо вырисовываются и «идеальные» социальные черты бессмертного. Строго говоря, их даже нельзя называть таковыми, поскольку общества в нашем человеческом понимании в будущем уже не будет. Ведь одним из важнейших признаков общества является «система отношений» между людьми, к тому же «исторически изменяющаяся». «Отношения» возможны только между теми индивидами и группами, которые хоть чем-то отличаются друг от друга. Если судить по той модели будущего, которую рисуют трансгуманисты, ничего подобного в нем не будет, а будет некая однородная масса почти неразличимых киберустройств.
Однако должен оговориться, что подобная монолитность будущего строя разумных существ, на мой взгляд, сложится не сразу, а по прошествии достаточно длительного переходного периода от людей к киборгам, во время которого будет, скорее всего, наблюдаться не затухание социальных противоречий, а, наоборот, их резкое обострение. Внедрение радикальных форм биотехнологической трансформации людей способно породить большое количество социальных проблем, так как даст преимущество одним социальным группам над другими. Опираясь на всевластие трансгуманистической догмы, определенные социальные силы осуществят свое тоталитарное господство над людьми.
Кого я имею в виду? Отвечу риторическими вопросами. Кто возглавит процесс перехода в будущее общество? Кто будет создавать техническое обеспечение этого процесса? Кто будет решать, кого брать в «светлое завтра», а кого оставить в настоящем? Кто будет определять очередность перехода людей в их новое состояние? Кто будет решать, какие качества сознания при этом «стирать», а какие оставлять? Кто будет вообще оценивать, что для киборга «хорошо», а что «плохо»? Ответ на все эти вопросы, по-моему, очевидный: трансгуманисты! Именно они в случае реализации обозначенной перспективы эволюции вида Homo sapiens превратятся в новых господ планеты… Стремясь создать сегодня свою политическую партию, они готовят себя к этой будущей роли.
Еще одной установкой трансгуманистов, высказываемой, правда, не всеми, а только некоторыми из них, является предложение спасать человечество не за счет «внутренних», планетарных возможностей, а за счет «внешних», космических… Рассматриваются два варианта реализации этого проекта: либо, оставаясь жить на Земле, получить жизненно необходимую помощь от какой-то инопланетной цивилизации, либо, рассчитывая только на себя, осваивать новые «земли» в космосе.
Первый вариант предлагает В.Петренко, который, считая тридцатилетний срок, отмеренный до наступления «рубежа глобального перелома», слишком малым для решения задачи спасения нашего биологического вида, видит выход в обращении за помощью к нашим «братьям по разуму» в космосе. (Характерно, что необходимый для этого контакт он предлагает установить с помощью самадхи – выработанного в индуистской и буддистской медитативных практиках состояния просветления, достигаемого путем слияния индивидуального сознания как микрокосма с космическим абсолютом как макрокосмом… По-моему, это уже где-то на грани психиатрической клиники!..)
Я считаю, что проекты типа некогда предложенного Остапом Бендером («Запад нам поможет!») «малоперспективны»… Если человечество уже стало объектом изучения представителями какой-то внеземной цивилизации, то я могу объяснить их нежелание проявить себя только двумя причинами: уничтожить нас им не позволяет их мораль, а сотрудничать с нами им не позволяет их интеллект!..
Не менее одиозным является и второй вариант. Предлагающий его С.Кричевский – космонавт-исследователь (и при этом доктор философских наук) – считает, что, если Земля будет необратимо деградировать, разрушаться, станет непригодной для жизни людей из-за катастрофических процессов, спасительным сценарием станет только космическая экспансия человечества.
Не касаясь вопроса технической возможности реализации такого проекта, хочу заметить по поводу его существа следующее. Все трансгуманисты признают, что человек – вырождающееся существо, что его неисправимые пороки привели и человечество, и населяемую им планету к катастрофе. Но при этом некоторые приверженцы этой идеологии почему-то считают, что этот «выродок» имеет полное право колонизовать другие планеты!.. Когда фантасты описывают сценарии захвата нашей планеты какими-то «чужими», они представляют это как вопиющее зло. А когда то же самое начнем делать мы, это станет благом?.. Хоть Кричевский и космонавт, но он, похоже, совершенно не знаком с «космической этикой» основоположника теоретической и практической космонавтики К.Циолковского… И потому то, что он предлагает, – это мракобесие, причем уже не земное, а вселенское!..
Подводя итоги анализа проекта «2045», я хочу дать ответ на вопрос: кого же все-таки намерены создать трансгуманисты – неочеловека или постчеловека? Он таков: несмотря на возможные субъективные желания кого-то из представителей этого движения сотворить первого, по всем объективным критериям, рассмотренным выше, в случае реализации намеченных ими планов получится второй! Попытки доказывать, что киборг – не робот, поскольку он, якобы, обретет свою человеческую личность, что постчеловечность – это не бесчеловечность, а постчеловек – не нелюдь, меня не убеждают, поскольку проведенный анализ свидетельствует совсем о другом.
Таким образом, трансгуманизм и как идея, и как общественно-политическое движение совершенно сознательно намерен трансформировать биологический вид Homo sapiens в некое новое образование существ, которое будет относиться уже не к биологической и социальной формам организации материи, а к кибернетической. (Прогнозы появления таковой высказывали некоторые ученые и философы еще полвека назад.) Поскольку это намерение потенциально может быть реализовано не как объективно-закономерное явление действительности, а как субъективное действие определенной группы людей, оно с полным основанием должно быть оценено, как попытка «видового самоубийства». И потому представителей Стратегического движения «Россия-2045» нужно регистрировать не в министерстве юстиции в качестве политической партии, а в психиатрическом диспансере в качестве «суицидников»!..
Если вы, читатель, знакомы с моим эссе «Мракобесие», то должны помнить утверждение, что мракобесие может и должно оцениваться не только ретроспективно, но и проективно. Говоря это, я как раз и имел в виду явления, подобные трансгуманизму. Причем, если мракобесие прошлого чаще всего носило достаточно ограниченный характер, «нанося удары» по отдельным компонентам человеческой природы, то сегодня мы наблюдаем попытки уничтожить ее вообще как таковую!
Означает ли сказанное, что я исключаю дальнейшее существование идеологии и движения трансгуманизма в обществе? Увы, нет. Весь мой жизненный опыт и знания убеждают меня, что от людей можно ожидать чего угодно: от самого прекрасного до самого чудовищного… В свете поднятой в этом эссе темы «биологической эволюции», мне представляется наиболее реальным такой сценарий будущего на ближайшие десятилетия. Какая-то часть населения планеты, несмотря ни на какие аргументы, пойдет за трансгуманистами. Другая – при всех неблагоприятных условиях среды обитания (катастрофического нарушения экологии, интенсивного загрязнения окружающей среды ядерными, химическими и прочими производственными и бытовыми отходами, оскудения привычного ландшафта, неожиданного распространения пандемий) обнаружит в себе желание, волю, силы сохранять и преумножать свой природный потенциал, вовсе не противопоставляя его развитию социальных и психических сущностных качеств. Третья же часть человечества (скорее всего, значительно большая, чем первые две) будет биологически деградировать (тенденции этого процесса, как я выше отмечал, наметились совершенно очевидные) вплоть до полного вырождения.
(Где-то на «периферии сознания» я держу и четвертый вариант, о котором вскользь упоминал. Хотя абсолютным большинством современных теоретиков вариант биогенетической трансформации человеческого рода (в отличие от биокибернетической) отвергается, я не исключаю, что найдутся маньяки, которые захотят разыграть и эту карту…)
Обозримое будущее сулит нам, вероятнее всего, самые острые коллизии из тех, что когда-либо возникали в истории общества. Политические решения, которые мы будем принимать в ближайшие годы относительно новейших технологий, определят, каковы перспективы биологической (а вместе с ней и социальной и психической) эволюции вида Homo sapiens.