На фото: мама А. И. Солженицына, Таисия Захаровна Щербак, гимназистка.
Заключительная глава
Солженицын - ярый, откровенный антисоветчик. Но преувеличивать его негативную, разрушающую роль в истории СССР было бы, на мой взгляд, неправильно.
Первым рассказом Солженицына, опубликованным в СССР, был “Один день из жизни Ивана Денисовича”, изданный в 1962 - 1963 гг. общим тиражом около миллиона экземпляров. Повествование о сталинском лагере глазами зэка.
Ну, и что в нём такого “убойного”? Значительная часть советских людей к тому времени прошла через коллективизацию, индустриализацию, голод, массовые репрессии 30-х годов, через военные годы и разруху (а кто-то - и через лагеря).
Удивить их чем-либо было трудно - почти всё, о чём писал Солженицын, людям было хорошо известно. Другое дело, что власти впервые разрешили опубликовать столь откровенное произведение о заключённых, этим и объяснялся ажиотаж, возникший по поводу публикации рассказа.
Рассказ носит явно тенденциозный характер, что вполне объяснимо - написан глазами обиженного на власть человека (и, можно сказать, по этой причине немного “тронутого”, зацикленного на своей обиде), следовательно, и отношение большинства читателей к этому творению было соответствующее. Мало ли кто что напишет... Как говорится в анекдоте, на заборе написано слово из трёх букв; заглянул - а там дрова...
Мой (ныне покойный) отец, простой человек, родившийся ещё до революции, не коммунист, прочитав "Один день", высказался об этом сочинении весьма нелестно: "Брехня!".
Не со всем сказанным читатели уже тогда могли согласиться, принять на веру.
Позднее по рукам ходили перепечанные вручную, на пишущей машинке, экземпляры его работ “В круге первом”, “Раковый коорпус” и других. Но читали эти произведения лишь немногие.
Так что, не рассказы и повести Солженицына (и даже не диссиденты в целом) разрушили Советскую власть - причины распада СССР намного сложнее; одна из них - предательство властной верхушки СССР. То есть, Советскую власть разрушили не антисоветчики, а сами коммунисты, члены КПСС, точнее, её “лучшая часть”, верхушка.
* * *
Не берусь судить о художественной ценности произведений Солженицына. Довольно легко и с интересом читаются “Один день...”, “Раковый корпус”, “В круге первом”, “Матрёнин двор”. Но вот “Красное колесо” или “Архипелаг” уже более трудны для чтения (а многим и попросту неинтересны).
Но каждый пишет, как может. Возможно, и эти произведения у кого-то пользуются спросом, пусть даже этих людей будут и единицы. Свобода выбора.
А огульно запрещать и охаивать - это не метод борьбы. Как в не столь отдалённом прошлом о творчестве автора отзывались (на страницах газет, по заказу КПСС) пастухи и доярки: “Я, конечно, Солженицына не читал (-а), но гневно осуждаю!..
Анекдот! Ты уж прочти (если тебе это интересно, конечно) сначала, а потом уж осуждай. Или прямо скажи, что не компетентен в этом вопросе - не читал.
Я, со своей стороны, прочитал многое из творчества Солженицына, и ничего со мной не случилось - не стал ни антисоветчиком, ни диссидентом, не убежал за границу, не организовывал терактов... Как и подавляющее большинство граждан СССР.
Возмущение критиков сводилось тогда к основному пункту: да как он посмел охаивать наш любимый, самый справедливый в истории, советский строй!..
Но любую власть всегда найдётся, за что критиковать. Неподотчётность власти перед народом, отсутствие критики со стороны оппозиции как раз и послужили одной из причин развала СССР.
Не столь уж и значительна роль литературы в воспитании человека, как это считается некоторыми людьми. Например, прочитал Маркса - и тут же стал коммунистом; прочёл “Один день...” Солженицына - превратился во врага советского строя; так, что ли? А после почитал Ленина, и снова стал марксистом? Смешно это.
С другой стороны, в школе все проходили Пушкина, Л. Толстого, прочих классиков, которые воспитывали советских людей на лучших гуманистических началах. Откуда же тогда в нашей жизни брались (и берутся) преступники? Или воспитательное воздействие литературы (и, вообще, искусства) на человека не столь уж и значительно, как нам это пытаются внушить?
* * *
Чем можно объяснить некоторые, довольно странные, поступки Солженицына, особенности его поведения, которым иногда даже трудно найти разумное объяснения?
Думаю, что на поведение будущего писателя во многом повлияло его воспитание.
Воспитывала его мать одна, отец Солженицына давно погиб, так что Солженицын рос безотцовщиной. Модель его воспитания со стороны матери можно охарактеризовать как “всепрощательство”. Дитя таких родителей может стоять на голове, но они не будут его ограничивать - ребёнку всё дозволено!
Дети, для которых в своё время не были обозначены границы поведения, становятся, своего рода, социальными “Маугли”. Они с лёгкостью нарушают любые нормы и правила и при этом недоумевают: с чего это все вокруг обижаются? Естественно, они и не додумаются просить прощения.
Таким вырос и Солженицын - ему всё давалось легко и просто. Учился на “отлично”, в университете получал Сталинскую стипендию. Во время обучения в ВУЗе на летних каникул с товарищами по учёбе ежегодно отправлялся в групповые многодневные путешествия (на велосипеде и на байдарках) по просторам родной страны.
А вот 30 и даже 50 лет спустя многие советские студенты не имели возможности отдыхать во время каникул - подрабатывали в стройотрядах и на производственных практиках. Солженицын, в отличие от них, ничуть не беспокоился о материальной части бытия - мама и государство прокормят!
Далее, во время войны, в 1944 году, Солженицын отправил своего ординарца в Ростов, через пол-Европы, за женой, снабдил её фальшивыми документами красноармейца. Ему не было дела до того, что сей факт является военным преступлением, не подумал он и том, что подводит жену под монастырь; главное для него: я так хочу!
Кроме того, являясь участником военных действий, Солженицын неоднократно посещал Ростов, где жила его жена, находил для этого возможности. И в лагерях на обед получал первое и второе, а в "шарашке" даже и даже хлеб с маслом, в то время, когда миллионы советских людей умирали от голода. Как говорится, мне бы так жить!.. Кому война, а кому мать родна...
И, наконец, его фронтовая переписка с Н. Виткевичем... Любому человеку понятно, что во время войны нельзя, очень опасно неуважительно отзываться о главе государства, Верховном Главнокомандующем! Но Солженицыну было на это наплевать...
Вот так он прошёл и через войну, и через лагеря, так и прожил всю свою жизнь, думая и заботясь только о себе, любимом. Правильно сказал С. Н. Никифоров: каким он был, таким он и остался.
* * *
Запад решил поднять на щит диссидента Солженицына, сотворить из него “совесть нации”, под флагом которого собрались бы миллионы советских людей.
Но не получилось из писателя совести нации - он оказался птицей невысокого полёта, личностью далеко не такого высокого масштаба, чтобы за ним пошли массы.
Слишком много претензий к нему было у людей - как к человеку, как к гражданину СССР и России. Практически никто не встал под его флагом антикоммунизма.
Человеку был дан какой-никакой, а талант, а он обратил его против государства, в котором родился, вырос и получил образование... Этим Солженицын оскорбил многие миллионы своих соотечественников. Оттолкнул от себя всех бывших друзей.
И вместе с тем, Солженицын отказался из рук Ельцина принять орден Андрея Первозванного, поскольку не мог принять награду от тех, кто разваливал страну. Одобрительно относился к политике президента Путина.
Ежегодно вручал Литературную премию Александра Солженицына, которая, в отличие от других негосударственных премий России, финансируется из семейного бюджета писателя за счет его мировых гонораров за «Архипелаг ГУЛАГ». Материальный размер премии - $25 000, ею награждается по два-три человека в год.
Ежегодно материально помогал тысячам заключенных, жертвовал на покупку книг для провинциальных библиотек (150 тыс. долл. в год), выделял средства на проведение юбилеев жертвам политических репрессий и другие мероприятия.
Исходя из сказанного, я не стал бы как превозносить Солженицына, так и судить его слишком строго: это был обыкновенный человек (пусть с некоторыми задатками писателя), с присущими всем нам без исключения человеческими слабостями.
Не кумир и не идол - смертный, грешный человек, который немало пережил и рассказал, как мог, о своей жизни. В этом и состоит (по крайней мере, для меня) ценность его творчества; некоторые его произведения мне оказались полезны - хотя бы в познавательном плане. А его собственные взгляды (разделять которые мы вовсе не обязаны) навсегда остались при нём.
Далее - советы опытного з/к Дмитрия Панина заключённым:
http://www.proza.ru/2015/02/24/417