Москва. 2006.
Отекстовка: Сергей Пилипенко, май 2013.
Итак, этническое введение в историю русского народа. Читаю сразу две лекции вместо одной. Ничего не поделаешь, жизнь у нас тяжелая. Больше такого не будет, клянусь.
«Этнос» — природная категория. Присуща она виду Homo sapiens sapiens, то есть нашему виду. И каждый этнос формирует свою культуру. Ближе всего этнос к категории «популяция». Надеюсь, вы помните со школы, что популяция — это группа особей одного вида, занимающая одну экологическую нишу. Но этнос — не вполне популяция. Думаю, и это моя гипотеза, что этнос — не вполне популяция именно потому, что Господь даровал нам способность формировать этнические культуры. Поясняю, что имею в виду. Если вы поймаете в Москве крысу, вежливо поймаете, не давилкой, не изуродовав, и увезете ее в Питер, и там вежливо выпустите, то она будет принадлежать популяции питерских крыс, а не московских. А если англичанин поселился в Костроме, то так англичанином все равно остался. К сожаленью, в Костроме чаще поселился чеченец (смех в аудитории).
Студент: Извините, а если какой-нибудь мусульманин полностью принял христианство и русскую культуру?
Махнач: Вполне возможно, что он все равно останется узбеком, но есть процесс ассимиляции. То есть, он будет постепенно обрусевать, хотя до конца обрусеть не сможет. Обрусеют его дети. Они будут считать себя русскими, и их будут считать русскими. Вопрос ведь в том, признают ли тебя за своего. Сейчас поймете. Обратите внимание на количество русских фамилий, которые указывают на нерусское происхождение: Татаринов, Татаринцев, Башкирцев, Бухарцев и так далее. Чудинцев, простите. Причем это фамилии чисто русских людей. Значит, его предок был из чуди, или соответственно из башкир. Это как в уже позднем, имперском Риме про некоторых людей знали, что они из этрусков, хотя они сами уже почти забыли, что они этруски, они уже настоящие римские граждане, всадники, кольцо носят. Их происхождение ничего не означало. Это не мешало им вступать в брак, никто их не презирал. Но просто помнили, что у кого-то предок из греков, у кого-то из этрусков, из галлов даже. Сейчас мы к этому подойдем.
Повторяю, этнос есть категория природная! Обратите внимание, что вам по-прежнему забивают головы чушью собачьей. Какой энциклопедический словарь вы ни откроете — а они все советские, и те, которые изданы последние 15 лет, тоже советские — там будет все одно и то же, что этнос — социальная категория, характеризуемая совместным ведением хозяйства (у марксистов же экономика всегда впереди), общими природными условиями, языком, культурой. Ну а теперь обязательно добавят еще и религию.
Сейчас я вам быстренько докажу, что это все чушь собачья. Действительно, природные условия на формирование этноса оказывают решающее воздействие, но только в самом начале его истории, когда этнос формирует этнические стереотипы. Этнические стереотипы формируются в фазе подъема, в первой фазе этногенеза. Это отмечали до Гумилева Соловьев, Ключевский, Фулье, Тьерри из знаменитых французов, Теодор Моммзен, автор многотомной «Истории Рима». Это понятно.
Иоганн Гердер еще на рубеже XVIII и XIX веков писал, скорее по интуиции великого человека, когда еще не было этнологии, когда было еще далеко до Гумилева, что «нация состоит из почвы и крови». Понятно, да? То есть, где вы, в каком вы ландшафте природы, на какой вы территории, и каково ваше происхождение, кто ваши родители. Такая настоящая немецкая чеканная фраза. Ее теперь никто не цитирует, вероятно, для того, чтобы не пришлось обвинить давно усопшего Гердера в том, что и он тоже фашист, гад такой… (смех в аудитории)
Так вот, давайте я все это разгромлю.
1. Совместное ведение хозяйства. Если русский и татарин совместно ведут сельское хозяйство, разве один из них перестанет быть русским, а другой татарином? А может они компаньоны.
2. Язык. Да, язык, язык… Приведу вам сейчас пример двух этносов, которые не только, безусловно, разные, но и враждебные, но говорят на одном языке, — сербы и хорваты. Они пишут по-разному. Естественно, римо-католики хорваты пишут латиницей, а православные сербы, как и мы, кириллицей. Но говорят они на одном языке.
3. Религия. Тоже не является критерием. Немцы бывают римо-католиками на юге и лютеранами на севере, не считая небольшие группы православных или баптистов. А сирийцы бывают православными, католиками и мусульманами. Во! Но сирийцы, несомненно, существуют.
4. Дальше, что там у нас еще? Но главное то, что этнос есть якобы социальная категория. По этому поводу я всегда привожу нигде не опубликованную шутку Гумилева в адрес Института этнографии Академии наук. Теперь это Институт этнологии. Украли слово у Гумилева, у врага своего. Гумилев пошутил: «Если этнос — категория социальная, то можно утверждать, что в Москве живут рабочие, служащие и евреи» (смех в аудитории). На самом же деле этнос есть категория природная. Потому этнология находится на грани трех крупнейших наук — географии, биологии и истории.
Человек к этносу принадлежит от рождения, всю жизнь и всегда к одному. Люди не сомневались в этом многие тысячи лет! Только в XIX веке появились оригиналы, которые относили себя к двум этносам одновременно. И только в XX веке появились психи, которые утверждают, что они принадлежат к 3-4 этносам, или вообще ни к какому этносу не принадлежат. Есть такой оригинал, французский математик Гротендик. Ну, он вообще оригинал, он любит в высшем обществе на научных конгрессах ходить босиком. Я тоже люблю ходить босиком, но к вам вот босиком не прихожу. Так вот, Гротендик потребовал, чтобы его признали гражданином мира и чтобы ООН выдало ему соответствующий «пачпорт». В силу того, что Гротендик есть лауреат Филдсовской премии, которая математикам заменяет Нобелевскую, он такой паспорт получил. Но думаю, он все равно остался французским евреем.
Принадлежность к этносу определяется, прежде всего, самим человеком, самой особью вида Homo sapiens sapiens, и распознается по совпадению или несовпадению этнических стереотипов по схеме «свой — чужой», и никак иначе. Пока еще никто не занимался попыткой полностью описать все стереотипы данного этноса. Думаю, это никогда не удастся. Хотя этнография работает, и какие-то стереотипы естественно описываются. Они попадают в фольклор. В фольклоре они приобретают очень странную окраску, очень смешную. В этом отношении совершенно замечательны американские анекдоты. Они для русского не смешны, если вы вздумаете с ними познакомиться. Ну, у них с чувством юмора как-то послабее. Но они удивительно этничны. Если в анекдоте, например, еврей, то он скряга, сквалыга и желает тебя легально обокрасть. Если итальянец, то он хитрый, преступный и желает тебя обокрасть нелегально, он мафиоза. Если соответственно поляк, то он тупой как эта доска (стучит по доске кулаком). А если ирландец, то сразу беги, потому что если он бомбу не взорвет, то даст в глаз. Он агрессор.
Студентка: А русский?
Махнач: А нету анекдотов про русских, потому что русских там мало.
Хотят я сомневаюсь, что все американские поляки тупицы. Среди них есть даже нобелевские лауреаты. И сомневаюсь, что все американские ирландцы немедленно, как только вас увидят, бросаются на вас с кулаками. Но стереотип анекдота такой! То есть, в нем как-то карикатурно отражаются этнические стереотипы, все равно отражаются в гипертрофированной форме. Это не означает негативного отношения к представителю чужого этноса. Хочу, чтобы вы усекли этот важный момент, что агрессивное отношение к другому этносу называется «шовинизм» по имени французского реваншиста, агрессора, проповедника войны капитана Шовена. Он жил на рубеже XIX-XX века. Значит, до того такого явления просто не было.
Схема «свой — чужой» работает так: Вот я зулус, и ты зулус (то есть свой). А тот парень не зулус, он кока. Он, правда, хороший парень, но не зулус (то есть все равно не свой).
Потому в этой схеме, по теории этногенеза Гумилева, смешанные браки не имеют значения. И я как историк, уже много лет, свидетельствую, что практически не видел в истории запретов на совершение межэтнических браков. Могли быть социальные запреты, кастовые, религиозные, а вот этнических я не встречал.
Но в этой схеме другое имеет значение, а именно то, что лицо, родившееся в смешанном браке, должно быть воспитано в одних стереотипах, в стереотипах одного этноса. Например, ребенок русского и татарки может быть воспитан русским или татарином, но не татаро-русом, не англо-французом, не кока-зулусом. Иначе, даже в хорошем случае ему всю жизнь будет нехорошо. Нет, его не будут шпынять, люди же вообще довольно добрые существа. Но никто не будет принимать его за своего: он будет и родственникам со стороны матери не свой и со стороны отца — не свой. И это будет хороший вариант!
Но возможен и плохой вариант. Тогда вырастет чудовище, ненавидящее всех за самые мягкие и красивые проявления национализма. Владимир Ильич Ульянов (Ленин) — мой любимый пример. И дело не в том, что у «вождя русского пролетариата» не было ни капли русской крови, и не в том, что он был четвероэтничен в итоге трех смешанных браков, а в том, что он не был воспитан ни мордвином, ни калмыком (по его отцовской линии), ни евреем, ни немцем (по линии материнской). Он был никем. Оттуда было его людоедство и лютая ненависть, повторяю, к любым самым светлым и красивым национальным проявлениям. Лучше бы удавили в колыбельке. Ему самому было бы, наверное, легче.
При этом самая большая его ненависть была все-таки направлена на русский народ, на православие, на христианство в целом. Вот что записал его братишка Митя (Дмитрий Ульянов). Я читал это сам в официально изданных текстах «Ленин в воспоминаниях». И не стеснялись же, идиотики, такое печатать уже в 1980-х годах!
Гимназист Владимир Ульянов сходил в оперу с семьей, где ставили оперу Галеви «Дочь кардинала», авторское название — «Жидовка» («La Juive»). Коллизия заключается в том, что, она, во-первых, жидовка и, во-вторых, дочь кардинала. Кардинал согрешил. Я этой оперы никогда не слышал. Так вот, Вовочка все не мог успокоиться и, когда все уже ложились спать, он все ходил по дому и распевал понравившийся ему кусок арии:
Христиан я ненавижу, их решился презирать,
Но теперь я прибыль вижу — можно денежки достать!
Хороший мальчик. В этот момент уже можно было только давить. Воспитывать уже было поздно.
Студент: Скажите, неужели вот это послужило толчком к тому, что он стал ненавидеть христианство?
Махнач: Он был никто, он был никто…
Студентка: А остальные дети?
Махнач: Митя был очень противным человеком. А девочек я себе плохо представляю. Они все были бесцветными особями, в большие люди не вышли. И никто бы их не знал, если бы они не были братьями и сестрами Владимира Ульянова.
Ну, а старшенький, Сашенька, сами знаете, уж точно знал, что он ненавидит и кого он ненавидит.
А пример нормального воспитания в одних этнических стереотипах тоже всем известен, это банальный пример, это Владимир Иванович Даль, автор словаря, выдающийся русский ученый и еще очень неплохой русский писатель, кстати сказать, которого забыли, которого читают мало, хотя его издавали в 1980-е годы. Он писал под псевдонимом «Казак Луганский». Владимир Иванович был сыном датчанина и русской, но всю жизнь прожил в России и воспитан был как русский, и его воспринимали как русского. Я не исключаю, что будь его биография совсем другой при тех же родителях, живи они в Дании, а не в России, вполне возможно, что он создал бы выдающийся словарь датского языка и был бы великим датским ученым.
Студент: А человек обязательно должен быть воспитан в этносе либо матери, либо отца?
Махнач: Да, либо матери, либо отца.
Продолжение вопроса: А если воспитывать с нуля в каком-нибудь другом этносе?
Махнач: Если младенца украсть, он все равно начинает воспитываться с того момента, как его из мамки вынули.
Продолжение вопроса: А если до того мамка уже обрусела?
Махнач: Если мамка будет его воспитывать русским, ситуация будет мягче. Но вы меня спросили о третьем варианте, если, например, отец погиб после того, как зачал ребенка, а мамка погибла родами. И вот тогда он будет принадлежать тому этносу, в котором его воспитали. Это совершенно железно, и не иначе.
Студентка: А генетическая связь?
Махнач: А я ничего не знаю про генетическую связь. И в голос крови, честно говоря, не очень верю, в смысле воспитания. А то, что воспитание начинается с момента рождения, — это точно. В том, что воспитание начинается с момента зачатия, я сильно сомневаюсь. А в том, что оно начинается с момента рождения, не сомневаюсь. При нем же говорят, двигаются.
Студентка: А вот наше русское зарубежье от первой волны, их дети, хоть их и учат на русском языке, они могут быть русскими?
Махнач: Конечно, могут. Но там всюду по-разному. Ассимиляция происходит постепенно, не за одно поколение. И эти люди все равно испытывают неудобство в своей жизни, о чем я уже сказал.
Как написал один русский эмигрант, когда вы приехали в Англию и вам через год говорят: «Ой, какой у вас прекрасный английский, вы говорите почти как англичанин!», то все умиляются. А когда вам еще через десять лет говорят ту же фразу, приходится сжать зубы и сделать вид, что вы не оскорбились. А говорить вам это будут по гроб жизни, каким бы чистым и оксфордским ни был ваш английский. Ребенка могут признать англичанином, иммигранта — никогда!
Этнос имеет возраст. Он рождается, как описал еще Константин Леонтьев в статье «Византизм и славянство», которую вы обязательно должны прочесть. Насколько мне известно, было четыре издания Леонтьева за последние пятнадцать лет, и в каждом издании есть эта статья. Ни один составитель не решился ее выкинуть. Потому ее легко достать. Наверняка, она есть и в интернете. Не знаю, на каком сайте, но вы можете поискать сами, это ведь нетрудно теперь. Так вот, уже Леонтьев утверждал, что этносы смертны, что этнос рождается, растет, усложняется, потому что упрощение есть деградация, и потом более плавно и более медленно увядает, и уходит из истории.
Гумилев определил, что этнос живет 12-13 веков. Более или менее он прав, хотя народ ромеев, которых мы по-западному называем византийцами, протянул в активных фазах даже 15 веков. Впрочем, это ничего не отменяет. Он определил состояние этноса двумя малочисленными категориями. Большинство любого народа в любой фазе составляют гармонические особи, но есть еще две группы: очень активные «пассионарии» («пассио» — страсть по-латыни) и менее активные, но более активные, чем гармоники, «субпассионарии». Энергия пассионариев направлена целеустремленно служению идеи, а энергия субпассионариев направлена хаотично. Это вкратце. Далее прочитайте хотя бы у меня. Повторяю, в том же синем сборнике вторая лекция к вашим услугам. Вторая и третья лекции содержат всю необходимую вам этнологию.
Таким образом, что очень важно, совокупная энергия этноса прямо пропорциональна проценту пассионариев и обратно пропорциональна проценту субпассионариев. Там у меня про это написано много и четко, и с примерами. Обращаю ваше внимание, что это непреложная категория, что эти категории действительно существуют. Развивать пассионарность нельзя, воздействовать на нее почти невозможно. Можно только сокращать число пассионариев или субпассионариев, уничтожая их физически.
Студентка: А как же тогда русский этнос, вы ведь сказали, что 12 веков?
Махнач: Русский этнос родился в XIII веке, полжизни еще впереди.
Под словом «еврей» мы подразумеваем не менее шести этносов. Современные «евреи» — это вообще не этнос, а религиозно-культурная общность. Мы обычно имеем дело с одним из этих этносов — с восточноевропейскими евреями «ашкенази». Вот ашкенази — этнос.
Под именем «китайцы» по утверждению Гумилева мы изучаем в истории пять разных этносов. А Махнач полагает, что тут великий Гумилев ошибся, и на самом деле — шесть. То есть, тут есть переход имени одного этноса к другому. Думаю, что вы все сами и без меня понимаете, что современные греки, эллины, — это не те греки, не эллины времен Софокла и Перикла. Но имя «эллин» перешло, как и название страны «Эллада».
Я готов подробно — а в русской истории буду делать это постоянно на протяжении курса — нарисовать фазы возраста для любого этноса, если он достаточно документирован в истории: для древних евреев, древних греков, древних римлян, пожалуйста, хоть до посинения. Все разложу по фазам. О пассионарности можно спорить и нужно. Надо только усовершенствовать то, что сделал Гумилев. О возрастах спорить нельзя.
Почему рождается этнос? Гумилев пытался найти астрофизические объяснения. Очень неубедительно. Пересказывать не буду. Почитайте сами. Это написано, опубликовано. Гумилева читать легко. Но неубедительно! Его «астрофизическая теория пассионарного толчка от наложения всплеска солнечной активности на всплеск активности центра Галактики» — это такая… (чушь). Ну, великий человек имеет право на собственное безумие. Он подлинно великий человек. Я был молодой тогда и наглый. Я тоже прощаю наглость хорошим студентам, и мне Гумилев прощал. Я ему сказал: «Лев Николаевич, давайте категорию «пассионарный толчок» отдадим теоретической сантехнике» (смех в аудитории). «А вы придумаете лучше», — ответил мне (огрызаясь) Гумилев» (Махнач подражает голосом Гумилеву, все смеются).
Студентка: И вы придумали?
Махнач: Нет. Для меня достаточно, что это происходит по воле Всевышнего. Наверное, у этого есть своя физика, но пока мы ее не нащупали. Во всяком случае, «пассионарный толчок» — это одномоментное (не в секунду, понятно, ведь человеку нужно девять месяцев, чтобы родиться) рождение многих пассионарных особей. Вот тогда родится новый народ, причем не один, как правило, а несколько соседей, потому что у всех свое культурное наследие, у всех свои этносы-предки, все говорят на каком-то языке…
Студент: Извините, а почему вы сказали, что евреи — это не этнос? Там ведь есть какие-то физиологические особенности.
Махнач: Нет, физиологических особенностей у них нет, потому что есть не менее четырех антропологических типов типичных евреев. И самый распространенный еврейский тип, про которого мы говорим «типичный еврей» — это так называемый арменоидный тип. Смешно, да, что арменоидный тип — это типичный еврей? Это, соответственно, брахицефал, не очень высокого роста, склонный к полноте, черноволосый и склонный к быстрому раннему облысению. Но есть же и тип худощавого, стройного еврея, рыжеволосого и голубоглазого. Он встречается редко, но он встречается. Я много таких видел, в конце концов.
Так вот, их антропологические типы разные. Это разные этносы. А то, что сейчас называется «евреями» — это реликтовые этносы сефарды, то есть испано-итальянские евреи, они родились примерно в эпоху Спасителя, а сейчас они реликт, они давно прошли свои тринадцать веков; это таты — горские евреи северного Кавказа, их этногенез мне неизвестен; это бухарские евреи, потомки иранских евреев, это для меня совершенно не представимые, но они существуют, фалаша, абсолютно чернокожие евреи из Эфиопии. Я даже в Иерусалиме пару фалаша видел. Евреи их ужасно не любят, но они такие абсолютно талмудически ортодоксальные евреи, но черные.
Студентка: А как это могло получиться — евреи черные? Они просто ассимилировались?
Махнач: Нет, там же рядом все, допрыгнуть можно. Какое расстояние от Святой Земли до Эфиопии?
Студент: Но еврей может быть и атеистом, и мусульманином.
Махнач: Да, конечно. Правда, мусульманина не встречал, не знаю. А православным бывает в наше время. И что характерно, за два поколения такие перестают быть этническими евреями вообще. И не потому, что русские того требуют, а потому что иудеи отторгают христиан. Да, христианство для всех открыто. Святитель Епифаний Кипрский, современник Златоуста, был не просто еврей, а вроде бы даже гипотетически сын раввина. Хотя нужно сказать, что по воспитанию он был абсолютный еврей, потому что он был зануда и начетчик. Он был, конечно, святой человек. Ведь неслучайно именно он составил описание ересей. Он подробнейшим образом описал все уже тогда бывшие ереси. Между прочим, мечтаю, чтобы этот «ящик противоядия», наконец, издали. Но никто не смеет почему-то. Наверное, евреи не разрешают. У нас святоотеческую литературу уже издают, а вот Епифания не издали до сих пор.
Студентка: А где же евреи, которых Моисей из Египта вывел?
Махнач: А то был только что родившийся народ древних евреев. Он закончил свою историю во времена Спасителя. Кстати, классические тринадцать веков. А вот те, кто были до исхода, те были не евреи, те были их предки. И называть «евреем» Авраама может только абсолютно безграмотный человек. На таком же основании араб может сказать, что Ибрагим — араб, мы от него происходим.
Студентка: А бывает случай, когда иудаизм принимает не еврей?
Махнач: Да! Но они это не поощряют. Они шовинисты, они этого не любят. Но это возможно. Если будешь просить, примут. Их мало, тех, кто перешел в иудаизм.
Студентка: А что такое «еврей» тогда?
Махнач: Религиозно-культурная общность «иудеи талмудические».
Есть загадочный народ, который не принадлежит ни к одной великой культуре и ни к одной религиозно-культурной общности. Это караимы. Это потомки хазар. Они вроде бы иудеи, про них любят говорить, что они иудеи, но иудеи их за своих не принимают. Караимы отвергают Талмуд, они принимают только Ветхий Завет. Они существуют и до сих пор живут в Таврии. Я в Феодосии был в их магазинчике, купил очень заинтересовавшую меня книгу по истории караимов, жутко дорогую! В Прибалтике они тоже живут. Есть такой народ.
Студентка: Они этнос?
Махнач: Да, караимы — точно этнос. Но они не часть еврейского суперэтноса. По сути, евреи — это суперэтнос, несколько этносов, объединенных Ветхим Заветом, Талмудом, в какой-то степени культурной традицией, но несколько этносов.
Все, времени больше нет, время было вчера. Пять минут перерыва. Итак, я навел вас на место русского народа, и даже сказал, когда родился русский народ. И все же очень советую вам купить синюю книжку и, как можно быстрее, из нее прочесть три первые лекции.
Студентка: А давайте продолжим сейчас эту лекцию.
Махнач: Нет. Я все равно перейду на другую. Хочу перевести дух за пять минут. Буду читать вам Эгейский мир. Им тоже будет интересно. Между прочим, именно ваш курс под угрозой, а не их курс. Не Русский курс, а Курс истории культур. У меня времени мало, его не хватает, чтобы все прочесть. Но постараюсь.
Студентка: А что это за курс?
Махнач: Это История мировых культур.
Продолжение вопроса: А какие культуры вы уже прочли?
Махнач: Древнеегипетскую, месопотамские, арийские ранние, то есть Иран и Индию, и Древний Китай — начало Дальневосточной культуры. И подошли к Античной культуре.
Студентка: А нам вы будете читать на следующий год?
Махнач: Я не знаю, что будет на следующий год. Я вам сейчас пообещаю, а Киреев еще что-нибудь придумает, хоть он и хороший человек. Потому лучше слушайте сейчас, тем более, что те самые три вводные лекции из синей книжки «Политика. Основные понятия» тот курс тоже вводят. Там все понятно. Даже если не послушаете так называемый «Древний Восток», ну хоть с Античности начнете. Все будет нормально.
Отрывок из лекции «Империи в истории», Сергиев Посад, 2006 год (ответы на вопросы студентов Московской духовной академии)
Студент: Объясните, пожалуйста, несколько подробнее, в чем заключаются различия между этносом и субэтносом.
Махнач: Ну, я даже привел пример. Этнос рождается, живет, проходит очередные фазы по Льву Гумилеву и, в конце концов, умирает, или его остаток надолго превращается в реликт. Огромное количество малых народов, например, наши народы Крайнего Севера, видимо, все реликтовые. Они могут жить, вероятно, не 13 веков, а тысячелетиями. Но то крошечные группы.
Вот у нас есть такой народ — нганасаны. Скоро их не будет, причем при любых обстоятельствах. Хоть охраняй, хоть не охраняй нганасанов, их все равно не будет. Никто с ними жестоко не обращается, и в армию их не призывают, между прочим. Но их уже 900 человек! Значит, еще одно или два поколения, и их не будет. Но реликтовые этносы живут подолгу.
Австралийские аборигены. Их называют племенами, но это этносы, это разные народы, у них разные религиозные системы, с разными божествами, и они говорят на разных языках. Они тоже реликты.
А субэтносы культурно обособленны образом жизни в силу особого пограничного положения или климатических условий, ландшафта. Субэтнос есть несколько обособившаяся часть этноса, которая, тем не менее, признает себя принадлежащей к этому этносу. Если вы спросите донского казака: «Вы кто?», он ответит: «Донской казак». «Но вы русский?» — «Русский, конечно!» А если бы он вместо того ответил: «Я сказал, кажется, что я донской казак, а не русский!», тогда по сознанию он был бы другой этнос. Но того не происходит. Я приводил примеры из Российской Федерации. Но даже в Белоруссии, не такой уж и большой, есть, безусловно, по крайней мере, два очень разных субэтноса: собственно белорусы и полещуки. Они очень отличаются.
Я не бывал в Литве, потому не могу ответить на вопрос, насколько слились два субэтноса литовцев: жемайты и аукштайты. Сто лет назад разница между ними была совершенно заметна.
Был, например, субэтнос лондонских кокней. Их можно представить себе, полистав «Пигмалион» Бернарда Шоу. Это культурные низы, но, тем не менее, культурно обособленный субэтнос. Сомневаюсь, что к настоящему времени кони сохранились. Во всяком случае, до Второй мировой войны они еще были.
Вероятно, баварцев следует считать абсолютно обособленным субэтносом германского народа. И так далее.
Субэтнос необязательно должен прожить 13 веков и перенести свою особую субэтническую смерть. Те или иные изменения обстоятельств могут привести его к нормальному слиянию с окружающим этносом и потери субэтнических отличий. Конечно, этнос может и не иметь субэтносов. Но этнос у человека есть всегда, каждый человек обязательно принадлежит к какому-нибудь этносу, причем к одному.
Студент: Мне все-таки непонятно, почему мы не можем говорить о некоем этносе Х, по отношению к которому русские являются таким же субэтносом, как и украинцы?
Махнач: Безусловно, можем. Этот «некий этнос» существует. Правда, не знаю, почему он «этнос Х», если он сам себя всегда называл «русским». И даже в несчастном Львове, где сильно прижимали, улица, на которой стоит кафедральный храм, как раньше называлась Русской, так и сейчас называется Русской. Она у них пишется через мягкий знак «Руськая», но то совершенно ничего не меняет.
А несчастный город Львов потому, что вместо того, чтобы угодить в православно-языческое, но все же православное по большинству населения Великое княжество Литовское, Львов, как и вся Галичина в первой половине XIV века сразу угодил в Польшу, то есть под католическую власть. В ВКЛ православные были боярами, магнатами, князьями, там все было нормально. А в польской Галиции православных сразу начали скручивать в бараний рог.
Само деление Погодиным (Михаилом Петровичем, историком) русского этноса на великорусов, малороссов и белорусов было ошибочным, оно устарело. Во-первых, за их черту вылетели карпаторусы, они потом сами на том настаивали. Но дело не только в них. Субэтническая структура русского этноса гораздо сложнее! Если два субэтноса легко найти в Белоруссии, то число субэтносов того же самого «этноса Х» в границах Великороссии будет колоссальным. Я их все сходу не перечислю. Если не все казачьи войска, которых было 11 к революции, то, по крайней мере, древние, созданные не усилиями государства, как, например, на востоке Уссурийское, а те, что сложились сами по себе, — это не один казачий субэтнос, а разные субэтносы. Донские казаки — это один, а кубанские казаки — другой, а терские казаки — третий субэтнос. Кроме того, с терскими слились гребенские казаки, значит, было там все-таки два субэтноса, и один исчез. И уральские казаки, несомненно, тоже самостоятельный субэтнос и очень непохожий, кстати, на донцов. У них была очень своеобразная субкультура, хотя бы потому, что там очень долго и сильно держалось старообрядчество, а затем они перешли на положение единоверцев. Как военный народ, они согласились принять синодальную власть и стать православными, но только на правах единоверцев, то есть вообще-то на старом обряде.
Один знаток военной истории приводил мне интересное наблюдение. Если в Петербурге, в гвардии, в сводном казачьем полку служил уральский казак, то он, как и вся гвардия закуривал, но когда заканчивался срок службы, он с сожалением выкуривал последнюю трубку и выкидывал ее, потому что дома на Урале курить не дадут — старообрядческий уклад.
Студент: Можно ли, завершая тему, сделать вывод из ваших слов, что этноса как такового в реальности не существует? Можно ли говорить о том, что в пределах Велико-Мало-Белороссии русского этноса как такового либо сейчас не существует, либо никогда не существовало, что в отношении к нам понятие этнос является чем-то гипотетическим или, более того, даже чем-то виртуальным?
Махнач: Нет, я не могу понять, откуда, каким образом из моих слов это может вытекать.
Продолжение вопроса: Тогда можете привести пример, кто является с вашей точки зрения русским этносом, от которого соответственно мы имеем различные субэтносы на территории Украины, России, Белоруссии.
Махнач: Все, кого мы называем «восточными славянами» — термином, появившимся в советское время, — это собственно и есть русские. Никаких других восточных славян не существует.
Студент: То есть, поляки тоже русские?
Махнач: Восточных славян, батюшка! Поляки — все-таки западные славяне. Коренное население Российской Федерации, которую я вообще стараюсь «Россией» не называть, потому что это кусок России, а также коренное население Украины, Белоруссии и Казахстана — это и есть русские.
Студент: Тогда прошу дать определение этноса и субэтноса. Что такое этнос? Где проходит граница между этносом и субэтносом? Как можно отделить субэтнос от этноса? Где тот самый чистый русский этнос? Извините, мне непонятно. Может быть, я бестолковый.
Махнач: Этнос, который включает субэтносы, всегда будет вызывать вопрос, кто из них наиболее чистый. Когда у нас начались «перестроечные» безобразия (при Горбачеве), тут же возникла проблема, которой не было несколько сотен лет, — кто первого сорта и кто второго сорта в Мордовии, потому что мордовский этнос за все время наблюдения с XIV века всегда состоял из двух субэтносов: мокша и эрзя. Причем, я не помню, чтобы когда-либо были какие-то проблемы между русскими и мордвой. Но тут появились проповедники, утверждавшие, что стопроцентные мордвины — это эрзя, а мокша — это второй сорт. Они попроповедовали какое-то время, а затем мокшане и эрзяне совместными усилиями побили им морду, простите. Больше ничего такого не слышно.
Потому если так же благополучно все закончится у нас с нашими западнорусскими собратьями, то будет совершенно закономерно.
Объясню вам такую вещь, батюшка. Простите, что сижу: я под камерой. Если начну ходить по залу, что люблю, то выйду из кадра. Так вот, пример такой. Я разговаривал с совершенно благожелательными киевлянами, которые, кстати, по-прежнему хотели бы жить с нами в одном государстве, но, тем не менее, они считают, что они «украинцы», ведь не первое поколение занимается украинизацией. Они считают, что украинцы — это другой народ, но все же в одном государстве нам было бы очень хорошо. Вполне такие дружественные киевляне. Я им сказал на то: не обижаетесь на меня, но какой вы собственно народ? Вот смотрите. Я могу поговорить на мове немного коряво, но читать и воспринимать на слух я буду не коряво, а все. Так вот, если я перееду в Киев и проживу там пять лет, то меня перестанут отличать, а если вы проживете пять лет в Москве, то вас перестанут отличать в Москве. А вот сибиряка будет видно в Москве и через десять лет: у него особенностей больше, отличий больше, чем у москаля с киевлянином. Это пример из моего частного разговора, а не научного спора. И они не могли мне возразить. Мы действительно похожи. В беседе каждый может говорить на своем языке, чтобы не ломать, не смешить другого. Могу поговорить с галичанином. Была у меня длинная полемика в 1991 году с галичанами на улице Львова, без кровопролития обошлось. Причем, они говорили не просто по-украински, они говорили на очень своеобразном галицийском наречии. Но я понимал все, а сам говорил как всегда, как москвич. И все было нормально, мы друг друга понимали. А с поляком так уже не поговоришь.
А восточных славян придумали. И придумали вот как. Сначала, первым делом ввели слово «украинец» в начале 1920-х годов. Тогда крепко и быстро занимались этим делом, без всякого рассуждения. В 1925 или 1926 году вышел хороший, толстенький путеводитель по Крыму. Советская власть тогда уже вполне установилась. Уже была не Таврия, заметьте, а Крым. Древнее слово Таврида, которому не одна тысяча лет, заменено крымско-татарским термином «Крым». Полуостров так начали называть в XVI веке, перестали при Екатерине Второй. Говорили и «Таврия» и «Крым», но губерния была Таврическая. Большевики восстановили татарский, то есть для нас, там более древних, оккупационный термин «Крым». Так вот, путеводитель на чисто русском языке. Цифр я не помню, но примерный порядок назову точно. Как вы понимаете, там очень интересная этническая картина. Кроме русских и крымских татар, тогда жили немцы, греки, болгары, евреи, караимы. Наверное, еще кто-нибудь есть. Так вот, в путеводителе народонаселение было описано еще так: русских вообще — столько-то, далее под фигурной скобкой — великороссов, в том числе — столько-то, украинцев (уже не малороссов) — столько-то и белорусов — столько-то. Но все были записаны под фигурной скобкой! Русских всего столько-то, в том числе великорусов, украинцев и белорусов. И, кроме того, заметьте, ненавидящий все русское Владимир Ильич Ульянов (Ленин) свою преступную статью все-таки назвал «О национальной гордости великороссов». А затем был сделан решительный шаг. Слово «великорус» упразднили, и начали великорусов называть русскими, тем самым, кстати, отказав украинцам и белорусам в праве называть себя русскими.
Православные просветители, борцы за православие в западной Руси, борцы с унией в XVII веке, страшно бы оскорбились. Полемическое сочинение, если не ошибаюсь, Захария Копыстенского называется «Зачапка мудрого латынника с глупым русином». Он как православный человек, как предок «украинцев» называл себя русским, «русином» в западнорусской форме. У нас тоже иногда в Средние века говорили и писали «русин». Вот и все. Вот я собственно на все и ответил.
Этнические черты одинаковы, а субэтнические черты разные. Но вы, тем не менее, не будете требовать разобраться в том, существует ли «этнос Х», в который входят берлинеры и баварцы, или такого этноса вообще не существует, то есть немецкого этноса. Конечно, немецкий этнос существует, а берлинеры и баварцы есть его субэтносы. Различаются они так, что даже я, очень плохо знающий немецкий язык, их речь различаю на слух. Берлинеры шипят. Они вместо «ихь» (я) говорят «ишь».
Студент: Перечислите, пожалуйста, все субэтносы русского этноса.
Махнач: Субэтносы?! Да ну, с ума сойти, я не буду того делать. Их очень много. Я казаков уже назвал. Жители Приморья, безусловно, субэтнос. Именно Приморья, потому что нынешнее население Сахалина и Курил появилось там после Второй мировой войны. Прежнего русского населения там не осталось, а вот Приморский край, Владивосток, имеет свой приморский субэтнос. Кержаки на Южном Урале почти стерлись, их субэтнос почти исчез, но пока еще существует. Вот хотя бы некоторые.
Вопрос о социальных группах и старообрядцах.
Махнач: Да, социальные группы могут, конечно, обособиться до субэтнического уровня, но, по-моему, у нас этого не происходило. Вопрос о старообрядцах — очень спорный! Утверждать не берусь. Старообрядцы составляют либо небольшой субэтнос, либо даже два разных субэтноса.
Старообрядцы беспоповцы, не признающие священства, этнически очень обособлены, общаться не желают ни с православными, ни с поповцами. Раньше могли убить, теперь побить, если зачерпнешь из их колодца, потому что тогда колодец надо бросить: нечистый прикоснулся. Это уже уровень субэтнических отличий.
Старообрядцы, приемлющие священство, конечно, имеют культурные отличия, но все-таки, думаю, что это не субэтнос. А беспоповцы да, они — субэтнос.
Самый вопиющий момент был, когда шли дела по расчленению России (Советского Союза). Выяснилась одна очень интересная картинка, когда начались первые конфликты в Латвии, в так называемой Латвии, она же не исторична, она составлена из трех исторических частей. Выяснилось, что беспоповцы-гребенщиковцы (Гребенщиковская община) с латышами против русских. То есть, как минимум они другой субэтнос.
Студент: Почему принцип «малый народ всегда с большим против среднего» не действует в Чечне, как, например, в Абхазии? С кем и против кого Чечня?
Махнач: Чечены — не малый, а средний народ. Чечен миллион. Они перепортили отношения со всеми вокруг кроме ингушей, потому что ингуши есть субэтнос того же народа — вайнахов. Вайнахский народ имеет два мало отличимых субэтноса — ингушский и чеченский. А со всеми остальными они действительно перепортили отношения. И после известных событий в дагестанском селе Буйнак, аварцы были готовы резать Чечню, если бы их чуть-чуть подтолкнули. Но московское правительство сделало все возможное, чтобы аварцев отговорить, и избиения чечен не последовало, хотя русским то было бы выгодно. Аварцы, кстати сказать, в российской знати бывали. Кроме того, это древний культурный народ, имевший свою знать. Это крупнейший народ Дагестана. Дагестан — это вообще чисто территориальное название.
Студент: Если я вас правильно понял, абхазы — это малый народ, а чечены — средний?
Махнач: Да, чечены — это средний народ, как и грузины. Чечен сейчас едва ли не больше, чем грузин, сопоставимое количество. А малым народам выступать нет никакой возможности, потому что Чечня зачищена, на территории Чечни нет нечеченского населения. Погибло далеко не так много, но беженцев — 400 тысяч разной этнической принадлежности. В Чечне не только русских не осталось, но даже дагестанцев и армян.
Студент: Можете подробно рассказать, как рождаются этносы?
Махнач: Ко Льву Николаевичу Гумилеву. Моя тема — не этнология, не основы этнологии. Рекомендую вам на выбор одну из двух книг. Cделайте себе пометку. Можете не записывать лектора, но не записывать рекомендованную литературу — всегда ошибка. Либо его основной теоретический трактат «Этногенез и биосфера Земли», либо популярный вариант, которого вполне достаточно, «Конец и вновь начало», читается легко и увлекательно. Все есть в продаже.
Хочу только сказать о том, что ему не удалось. По Гумилеву этносы рождаются — и тут не имею возражений — от рождения за короткий исторический период, около ста лет, большого количества энергичных людей с концентрированной волей, которых Гумилев назвал «пассионариями». От латинского «passio» (страсть). То есть, «пассионарий» значит неистовый. А вот, почему происходит это исторически одномоментное рождение, Гумилев объяснить не смог. Его объяснение не принимает большинство тех, кто, в общем, принимает его теорию, как я, например. Неубедительно. Прочитайте сами. О «пассионарном толчке», то есть о старте нового этноса вам рассказывать не буду. Читайте сами у Гумилева, потому что он меня не убедил. Это не значит, что нельзя найти физическое явление, но для меня пока достаточно того, что этносы рождаются по Божьей воле.
Гумилев, по-моему, сделал глубоко христианское и интересное наблюдение при всем своем вольнодумстве. Он был православным, он исповедовался, он причащался. И в конце жизни даже побыл членом приходского совета в новооткрытом храме близ своего дома, но вскоре помер. Он заметил, что убывание энергии этноса — это явление энтропии. Рождение же новых этносов противостоит энтропии. А энтропия есть проявление того, кого не следует поминать к ночи. И я с Гумилевым согласен в этой догадке.