К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ
МЕНТАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (часть 1)
Оганесян С.С.*
В данной статье предпринимается попытка
в общих чертах показать, во-первых,
что периодизация человеческих цивилизаций,
предложенная современными
исследователями, в своих общих и главных чертах
совпадает с тем, что было изложено тысячелетия
назад в Торе, Новом Завете и Коране. Во-
вторых, что современная научная мысль
существенно страдает от того, что игнорирует
сведения о перспективах ментального развития
человечества, которые изложены в названных
Писаниях. Ибо многие ошибки, как в описании,
так и в характеристиках отдельных уровней современного
этапа развития человечества, проистекают,
по нашему глубокому убеждению,
именно от того, что исследователи социальных
процессов начисто отметают Священные
Писания в качестве источника информации,
подходя к ним, в лучшем случае, как к культурному
историческому наследию ментально устаревшей
эпохи.
Прежде чем перейти к сути рассматриваемой
темы, оговорим такие принципиальные для неё
понятия и термины, как «цивилизация», «ментальность
», «нация», «этнос» и «раса».
Принято считать, что термин «цивилизация
» в научный обиход вошло в конце 18 века
и стало широко употребляться в связи с развитием
общественных наук, начиная с 19 века,
как характеристика определённых стадий развития
человеческих сообществ. В частности,
в 19 веке выделялось всего лишь три стадии:
* Оганесян Сергей Саядович - доктор педагогических наук, профессор,
государственный советник РФ 1 класса, член экспертных советов
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций и Комитета Государственной
Думы по делам национальностей.
дикость, варварство и цивилизованность. Под
последней стадией понимался уровень развития
наиболее прогрессивных народов того времени.
[1; 2]
Сегодня общеупотребительным значением
слова «цивилизация», как известно, является
«уровень общественного развития, материальной
и духовной культуры, достигнутый данной
общественно-экономической формацией». [3;
4] Известно также, что это слово стало многозначным
не только в общепринятом употреблении,
но и в разных научных дисциплинах. [5, с.
27-49]
Под ментальностью мы понимаем интеллектуально-
духовные качества людей. В свою
очередь, «духовность» - это специфика мировосприятия
людей, а также их психологическая
(душевная) реакция на явления и события окружающего
мира, их устойчивое поведение в тех
или иных ситуациях бытия.
Под словом «нация» нами понимается совокупность
людей, имеющих единое гражданство.
Это понимание слова «нация», в известном
смысле, являясь синонимом исконно русского
слова «народ», даёт возможность разграничить
его со словом «этнос», которое в наше время
чаще служит для идентификации человека с
общностью людей в её исторической ретроспективе,
т.е. с так называемыми «историческими
корнями» его происхождения. В частности,
характеризует людей с точки зрения происхождения
их предков в определённый исторический
период их развития и становления в качестве
народа.
Под «расой» мы понимаем общепринятое
значение этого слова, т.е. определённый
морфолого-физический тип людей. Например,
« ; ; а * ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ
ВЛАСТЬ №2-3 (121-122)
политология и социология К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ МЕНТАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (ЧАСТЬ 1)
австралоидная, европеоидная, монголоидная,
негроидная и прочие расы.
Как будет показано ниже, с точки зрения
Торы, Нового Завета и Корана, в самом общем
виде можно говорить о трёх ментальных стадиях
(эпохах) в истории развития человечества
(в нашей терминологии - цивилизациях): «язычество
», «единобожие» и «самоуправление»
собственной жизнедеятельностью. И, соответственно,
в самом общем виде, можно говорить о
трёх ментальных типах человечества, которые
последовательно сменяли друг друга.
Например, человеческие общности древнего
Египта, гуннов, майя,античного мира и многие
другие, несмотря на специфические особенности
каждой из них, а также на разный уровень
их ментальности, вполне вписываются в цивилизацию
«язычества» по присущему им мировосприятию,
по материальной культуре, а также,
нередко, и по социально-экономическому
устройству.
Что касается ментальности «единобожия»,
то её формирование связано с Торой, Библией
и Кораном тогда, когда люди (народы) в своем
развитии созревают для её принятия. Эта ментальность
позволяет строить социально-
экономическую формацию государства на принципиально
новых идеологических и правовых
основаниях с поклонением Единому Богу и равным
подчинением ниспосланному свыше закону
всех граждан государства вне зависимости от
их этнического, сословного, имущественного
положения, пола и возраста (2 Пет.З:8-14; Суры
2: 156-170; 6:155-163; Сура 13:7 и др.).
Несколько предварительных замечаний, которые
имеют принципиальное значение для рассматриваемой
темы.
Во-первых. В своих рассуждениях мы руководствуемся
тем, что Тора, Новый Завет и Коран
пропагандируют отнюдь не мистическое и рассчитанное
исключительно на бездумное верование
людей так называемое «религиозное» мировосприятие,
а чёткую систему мировосприятия
и организации жизнедеятельности, которая
на протяжении тысячелетий стабильно и неуклонно
вела человечество по предначертанному
ему пути развития. Это мнение было обосновано
в ряде опубликованных нами работ, приводимых
ниже в списке использованной литературы. [6; 7,
с. 82-87; 8, с. 14-21; 9, с. 160-166; 10, с. 5-13; 11]
Кратко напомним, что названные Писания
солидарно утверждают следующее. Появление
человечества на земле является не результатом
спорадического или спонтанного характера.
Оно является целенаправленной деятельностью
некоей «Силы», которое обустроило
нашу планету и создало на ней существо,
подобное Себе. Это существо (человек) имеет
специфическую программу развития, которая
принципиально отличается его от всех остальных
живых существ (Брейшит 1 Брейшит, 26;
Зах.12:1; Мф.23:9; Иак. 3:7; Сура 2:29; 10: 1-17 и
др.). Эта «Сила» постоянно отслеживает и регулирует
развитие человека на земле (Брейшит 1-
6 Брейшит, Ноах; Мф. 24 1-51; 25:1-46; Мк. 13:11;
Лк.19:26;Суры 2:28; 6:59; 75:36).
С определённого периода именно эта «Сила»
ниспосылала отдельным сообществам людей
(народам) сведения о процессе зарождения
жизни на земле и появлении самого человечества,
а также о стратегическом направлении
развития людей (Брейшит 1 Брейшит; Мф.
4: 1-17; Мк. 1:1-45; Ин.1:1-51; Суры 1:1-7; 2: 1-286;
16-36 и др.).
Отсюда не только фундаментальная духовная
связь Торы, Библии и Корана, а также преемственность
каждого последующего за Торой
Послания; но и то, что каждое Священное
Писание учитывает исторически сл ож и в шиеся
ментальные характеристики с в о его
адресата, уровень его социального и экономического
развития, географические и
природно-климатические условия обитания,
языковые и образные средства выражения
мысли, характерные для той общности людей,
которой предназначено Послание, с тем, чтобы
наиболее доходчиво изъяснять ей сущность
ниспосылаемых сведений. Поэтому очень чётко
по Торе, Новому Завету и Корану удаётся проследить
не только особенности ментального
уровня развития людей и смену ментальных
цивилизаций, но и своеобразие языковых, стилистических
и логических образов мышления,
присущих тому или иному народу, как адресату
Послания.
Следует отметить и другой, чрезвычайно важный
факт. Если, к примеру, даже условно допустить,
как утверждают некоторые исследователи
(М. Элиаде, Г. Франкфорт, Г.А. Франкфорт,
Дж. Уилсон, Т. Якобсон и др.), что языческое
мировосприятие является проявлением или итогом
развития самого «человеческого духа», предопределённого
исторически сложившимися
условиями жизнедеятельности, существовавшими
в виде обычаев и традиций, приобретённых
предками и унаследованных потомками. (С
чем мы, кстати, категорическим не согласны, ибо
весь процесс развития человека (человечества)
был изначально предопределён той «Силой»,
которая создала человечество на земле). [6;7,
с. 82-87; 8, с. 14-21; 9, с. 160-166; 10, с. 5-13; 11]
То мировосприятие «единобожия» никак нельзя
назвать проявлением человеческого «духа» или
его «разума». Ибо те лица, которые явили миру
№2-3 (121-122)
Л РЕДСТАВ ИТЕЛ ЬН АЯ И М
ВЛАСТЬ “ Ч
К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ МЕНТАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (ЧАСТЬ 1) политология и социология
Тору, Новый Завет и Коран, категорически отрицали,
что именно они являются авторами данных
Писаний, утверждая, что всё, что они изложили
устно или письменно, им было внушено
свыше.
Более того, чтобы у окружающих людей не
было сомнения в том, что авторство Священных
Писаний не принадлежит «человеческому
духу» и «разумению», пророками были выбраны
отнюдь не самые одарённые особыми интеллектуальными,
речевыми и прочими способностями
и возможностями люди. К примеру, Моисей,
согласно Торе, был косноязычным пастухом и
заикой, и до явления ему Единого Бога отнюдь
не пользовался авторитетом в среде своего
народа. Тора повествует, что даже после того,
как Моисей вывел сынов Израиля из египетского
пленения, он постоянно находился под
угрозой побития камнями своими соплеменниками
(Шмот 4 Шмот,1-19; Шмот 17 Бешалах, 4 и
ДР.)-
До нисхождения Святого Духа на Иисуса Он
также ничем выдающимся не отличался, даже
в своей плотницкой работе. Поэтому отнюдь не
случайно, что после мессианской деятельности
в Иудее и в прилегающих странах, в сознании
жителей Своего родного города Иисус не
воспринимался в качестве пророка-посланника
Единого Бога. Видя неверие не только граждан
Своего родного города, но и Своих домочадцев,
Он удалился от них, сказав известную фразу «Не
бывает пророков без чести в отечестве своём и в
доме своём. И не совершил там многих чудес по
неверию их» (Мф.13:54-58).
Согласно Корану, Мухаммед был совершенно
безграмотным человеком, не умевшим ни читать,
ни писать. Он называл себя всего лишь «передатчиком
» того, что внушает ему Всевышний.
Таковым воспринимали его и писари, нанятые
его женой Хадиджой, для записи того, что
время от времени на протяжении двух десятилетий
устно воспроизводил Мухаммед (Суры
7:158; 10:47; 13:40; 46:9;16:43,4-6 И др.).
Кстати, что касается вероучения Иисуса
Христа, то оно, по нашему глубокому убеждению,
совершенно не случайно не было зафиксировано
письменно лично Им; так же, как не
случайно оно было предназначено для распространения,
начиная именно с «просвещённого»
Великого Рима, имевшего развитую законодательную
систему, разработанную человеческим
разумом. Поэтому Новый Завет не содержал
законодательных норм, подобно Торе и
Корану, а лишь давал новое мировосприятие и
новую идеологию в виде «заповедей» (1 Ин.2:3;
2 Ин.6; Рим. 3: 21; 4:13-25; 7:1), в соответствии
с которыми необходимо было лишь видоизменить
нормы римского права. Приняв вероучение
Христа, именно Великий Рим и непосредственно
контактирующие с ним народы, заселявшие
Европу, впоследствии кардинально изменили
мироустройство всей нашей планеты, явившись
альма-матер в начале эпохи Возрождения
(Ренессанса), а затем и Просвещения, которые
стали провозвестниками современной цивилизации.
[6; 7, с. 82-87; 8, с. 14-21; 9, с. 160-166; 10,
с. 5-13; 11]
Далее. Наше обращение именно к Торе,
Новому Завету и Корану, а не к другим, причём,
весьма многочисленным, так называемым
«духовным источникам», объясняется лишь
тем, что именно они (в первую очередь, разумеется,
Тора и Коран) считаются ниспосланными
непосредственно Всевышним через пророков
без вмешательства людей. Тогда как Талмуды
(Иерусалимский, Вавилонский), Агада, Сунны,
Хадисы, книги отцов христианских Церквей и
прочие «источники», составляющие духовные
основы иудаизма, христианства и магометанства,
являются плодом многовековой интеллектуальной
деятельности самих людей. Причём
деятельности абсолютно оправданной и необходимой,
с точки зрения Торы, Библии и Корана,
для развития ментальной сферы человечества.
Кроме того, отнюдь не случайно переход от
«язычества» и рабовладельческой формации
к «единобожию» был вызван необходимостью
формирования государств, имеющих жёсткую
вертикаль власти с равным подчинением единой
идеологии и единому законодательству всех
граждан страны, т. е. к «абсолютизму», который
свойственен феодальной формации. Равно,
как переход от феодализма и государственного
абсолютизма к буржуазной формации, отнюдь
не случайно совпал с эпохой Просвещения, где
стала доминировать идея о безграничных возможностях
разума самого человека в построении
новой социально-экономической формации
с равным подчинением закону всех граждан
государства, которое ранее было внедрено
«единобожием». Как известно, законодательству
Торы, как и Корана, обязаны были подчиниться
и вождь, и воин, и простой земледелец.
Разумеется, в истории развития человечества
можно найти массу примеров, когда
этносы и народы не проходили последовательно
от одного цивилизационно-ментального
уровня к другому. Также, как, впрочем, общеизвестно,
что не все этносы и народы, строго
последовательно входили во все социально-
экономической формации. В своём развитии
в силу множества внешних факторов и обстоятельств
этносы и народы или вынужденно
забегали вперёд, перескакивая через опре-
\ШШ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ
Р 3 ВЛАСТЬ №2-3 (121-122)
политология и социология
делённые не только цивилизационные, но и
социально-экономические ступени своего развития,
или откатывались на более низкие ступени.
Кроме того, в одно и то же историческое
время проживали и проживают, соседствуя
друг с другом, народы и этносы, относящиеся
к различным ментальным цивилизациям и
социально-экономическим формациям.
Нет прямой связи между цивилизационноментальным
уровнем этноса и социально-
экономической формацией, при которой ему
приходится жить. Как известно, многие этносы
Российской империи, находившиеся на стадии
языческих воззрений, а также первобытнообщинных
и раннефеодальных социально-
экономических отношений, под влиянием
центральной власти были вынуждены перейти
к жизнедеятельности в условиях абсолютной
монархии, а затем, миновав капиталистическую
формацию, в годы СССР перешли к формации
«социалистической». Сегодня эти же этносы из
так называемой «социалистической» формации
откатились на стадию раннекапиталистических
отношений.
Ярчайшими примерами разного цивилизационно-
ментального уровня этносов, входивших
в Российскую империю, а затем вошедших
в состав СССР, являлись, с одной стороны,
этносы Прибалтики, с другой стороны, этносы
Закавказья, Кавказа и Средней Азии, с третьей
- этносы крайнего Севера. Можно привести
массу примеров из жизнедеятельности и многих
других народов, проживавших в различные
исторические эпохи на разных континентах и в
различных природно-климатических условиях.
Не вдаваясь в исторические экскурсы, скажем
лишь, что «языческие» по своим духовным воззрениям
этносы, к примеру, современных Индии,
Китая, Японии и Монголии, в силу влияния
стран Европы, СССР и США, а также общемировых
тенденций развития и глобальных интеграционных
процессов, интенсивно переходят к
ментальной стадии «научного самоуправления»,
минуя стадию «единобожия». Специальные
исследования более чем ясно показывают, что
«атеистические» настроения в массовом сознании
упомянутых народов, как и у многих других,
стали интенсивно развиваться, начиная с
середины 20 века, т. е. тогда, когда они непосредственно
подключились к мировому научно-
технического прогрессу. [12]
Во-вторых. В Священных Писаниях, в силу
понятных причин, нет описания характерных
черт цивилизации «научного самоуправления»,
однако в них не только существуют прямые указания
на неизбежность перехода к ней, но и
показывается, когда и как судебные, законотК
ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ МЕНТАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (ЧАСТЬ 1)
ворческие, идеологические и мировоззренческие
функции последовательно передавались
Единым Богом самим людям (ШмотШ Итро,13-27;
Дварим 16 Шофтим, 18-20; Мал.2:1-10; Щар.8:7-9;
Мк.16:15; Жор.15:45-52; Сура 3:50; 96:4,5 и др.).
Приведём лишь один пример из указанных
глав Торы и Нового Завета, а также Сур Корана,
где повествуется, как Единый Бог поручает
пророку Самуилу самостоятельно разработать
законы царства, которые потребовали организовать
у себя сыны Израиля, для последующего
утверждения Всевышним. Заметим, что законодательные
нормы не ниспосланы свыше, а
должны быть сформулированы самими людьми
по указанию и под наблюдением Всевышнего:
«И сказал Господь Самуилу: послушай голоса
народа во всём, что они говорят тебе; ибо не
тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не
царствовал над ними; как они поступали с того
дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего
дня, оставляли Меня и служили иным богам, так
поступают они с тобою; итак послушай голоса
их; только представь им и объяви им права
царя, который будет царствовать над ними. И
пересказал Самуил все слова господа народу,
просящему у него царя, и сказал: вот какие
будут права царя, который будет царствовать
над вами» (1 Цар. 8:7-11).
В-третьих. Несмотря на навязанные извне
«перескакивание» через цивилизационные стадии
и социально-экономические формации,
каждый из этносов, тем не менее, воспринимал
действительность с точки зрения уровня свойственной
ему цивилизационной ментальности.
Именно на ней он пытался выстроить свою
жизнедеятельность вне зависимости от диктата
центральной власти и навязываемой ему
идеологии. Ярким проявлением этого процесса
можно назвать повседневную жизнь многих
этносов Северного Кавказа современной России,
которые, несмотря на успехи в годы Советской
власти в образовании, науке и культуре, в своей
основной массе продолжали и продолжают
тяготеть к нормам цивилизации «единобожия»,
а по формам организации своей жизнедеятельности
- к «единовластию». Более того, в семейных
и прочих социальных сферах даже сегодня
они нередко придерживаются традиций и обычаев,
идущих от «отцов и дедов» (адатов), которые,
как правило, не только противоречат нормам
мировосприятия и права стадии «научного
самоуправления», но и «единобожия», в частности,
нормам права, изложенным в Коране.
Не секрет, что м н о ги е с о ц и а л ь н о -
экономически е проблемы, во зн и к ающ и е
сегодня у этносов, например, Дагестана, проистекают
именно из-за присущей им цивили-
___________________________________________ ЩршД
№2 3(121 122) ВЛАСТЬ
К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ МЕНТАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (ЧАСТЬ 1) политология и социология
зационной ментальности, которая может восприниматься,
с одной стороны, как один из
компонентов, составляющих их самобытность,
с другой - как изживающий себя исторический
рудимент.
Поэтому отнюдь не случайно, что после распада
Советского Союза и идеологической
основы его существования, практически все
этносы бывшего СССР откатились на ментальную
ступень той цивилизации, к которой тяготела
основная масса их населения. В частности,
к единовластию и авторитаризму, которые свойственны
для цивилизации «единобожия».
Весьма показательными в этой связи можно
назвать не только Киргизию, Туркмению и
Узбекистан, но также Беларусь и Казахстан, где
безоговорочными и безальтернативными лидерами
народов (по итогам всенародных выборов
президентов) являются ныне А. Лукашенко
и Н. Назарбаев. Можно ли назвать случайным
также тот факт, что 76% граждан России не
считают себя ответственными за социально-
экономические реформы, проводимые руководством
страны, и уповает на «сильную руку»
в Кремле!? Можно ли привести более веские
доказательства того, что и основная масса населения
России явно тяготеет к «единовластной»
форме правления? [13]
В-четвёртых. История развития человечества
- это непрерывный эволюционн ореволюционный
процесс, который протекает
через жизнедеятельность конкретных людей,
этносов и народов. Само понятие прогресса и
регресса, возрождения и деградации связано
с определёнными мировоззренческими установками
людей, с их представлениями о смысле
своего существования и стратегическом направлении
развития человечества. Выделение в
этом процессе строго очерченных по времени
ментальных границ дело весьма сложное, не
только потому, что требует вычленения доминирующих
черт в менталитете народа в тот или
иной исторический период его существования.
Но и в силу того, что происходит непрерывное
влияние и наслоение на его жизнь других народов,
непосредственно контактирующих с ним,
но имеющих иной цивилизационный уровень.
Это хорошо видно на примере того же советского
народа на всём протяжении его более чем
семидесятилетнего становления, развития и
распада. Общеизвестно, что именно СССР заявил
о себе, как о стране «социалистического» типа
с единым советским народом. Однако, с точки
зрения современных критериев определения
«социализма», государственное и социально-
экономическое устройство Советского Союза
весьма условно можно отнести к таковым.
Отнюдь не без основания СССР относят к формации
«государственного капитализма». Так же,
как, впрочем, например, и Ливийское государство
конца 20 и начала 21 века никак не вписывалось
в современные критерии «демократического
» государства социалистического
типа, хотя и называло себя Социалистической
Джамахирией, т.е. социалистическим народовластием.
Также, как, например, этносы и народы современной
Европы на протяжении столетий, называя
себя христианскими, тем не менее, по своим
ментальным характеристикам и реальной жизнедеятельности,
как правило, были весьма
далеки от заповедей, изложенных Иисусом
Христом в Новом Завете. Более чем убедительно
говорят об этом не только династические, межгосударственные
и прочие войны практически
во всех странах средневековой Европы, но
и ожесточённая борьба за папский престол в
Ватикане и образование самого Ватикана, как
государства.
(Продолжение в следующем номере)
Литература
1 Большая Советская Энциклопедия. Т. 10. М.: Советская Энциклопедия,
1972.
2 Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008. - 552 с.
3 Словарь иностранных слов. 18 издание. - 18-е изд., стер. М.: Рус. яз.
1989.
4 Шанский Н. М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка.
М.: Прозерпина, 1994.
5 Окара А.Н. Восточно-христианская цивилизация как субъект мирового
развития в XI веке. // Ценности и смыслы. 2010, № 4(7).
6 Оганесян С.С., Фаррэ-Трензелева О.А. Тора, Новый Завет и Коран - три
Послания от Единого Бога. Отношение Корана к Торе и Новому Завету, к
иудеям и христианам. М.: Гуманитарий. 2008. - 200 с.
7 Оганесян С.С., Фарре-Трензелева О.А. Формирование правосознания
и законопослушания в Торе, Новом Завете и Коране: О природе и назначении
Закона в трёх Священных Писаниях // Пространство и время. 2010,
№2.
8 Оганесян С.С. Истоки нашего правового нигилизма // Представительная
власть - X X I век, 2011, № 5, 6.
9 Оганесян С.С., Фарре-Трензелева О.А. Действительно ли человечество
идёт к «вечной жизни», о которой говорили Моисей, Иисус и Мухаммед?
// Пространство и время. 2010, №1.
10 Оганесян С.С. Последовательная передача законодательной инициативы
и законодательной функции от Бога человеку // Представительная
власть - XXI век, 2011, № 2, 3.
11 Оганесян С.С. Фарре-Трензелева О.А. Тора, Новый завет и Коран-закон,
правопорядок и законопослушание. Способы формирования правосознания
и передачи законодательных функций от Бога человеку. М.: Гуманитарий.
2011.
12 Мчедлова М.М. Место религии в социально-политическом пространстве:
цивилизационные основания и современные тенденции. М. 2011.
13 Ефимова М. Россияне просят Медведева и Путина «закручивать гайки»
С2Т. ги / Политика: в России, 18 января 2011 г., 17:16. Якушев А.Н. Кризис легитимности
законодательной власти России // Национальные интересы,
№ 3, 2010 г.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ-
ВЛАСТЬ №