Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. (1е послание к «Коринфянам» т.е. ищущим мудрости)
Любовь как чувство, как представление – всегда связана с идеализацией предмета влечения (любви). Идеализация, как сами слышали небось – это представление об безупречном. Т.е. таком, где нет изъяна, повода для укора, т.е. таком что выполнит (исполнит) себя как полноценность. Т.е. полностью, безупречно удовлетворяющем требования.
Идеальное (представление о нём) всегда связано с чувством неполноценности (погрешности, греховности) и потрясением. Т.е. вызывает в отдельно взятой субъективной реальности необходимость компенсации. Поэтому идеализация всегда была, есть и будет двигателем любого прогресса. Есть, конечно, такое, что способы компенсации всегда прямо соответствуют качествам субъективной реальности организма индивида – производителя своих компенсаций.
Как и частности (особенности) потрясающего воображение индивида. Как общеизвестное, можно привести в пример: Арнольда Шварцнегера - когда то, потрясла чья то мускулистость, то он естественно всю жизнь качался и наращивал свои мышцы, в стремлении как-то приблизится к идеалу. А если Джеки Чана потрясло то что показывал Брюс Ли, то и он в соответствии – тоже истратил себя на тренировки. И т.д. и т.п.
Таких немало, просто о степени их достижений неизвестно по причине их более низкой степени самозатрат чем у указанных персонажей. Или фактора под названием случай. Потому что из всех возможных «шварцнегеров» или «джеки чанов» социально необходимыми оказались именно вот эти.
Есть ещё и факторы примерности. Т.е. если чьё то воображение потрясает то что наумничали Кант с Фрейдом – то и они в свою очередь «развиваются» в данном направлении и конечно, естественно, неизбежно стремятся потом иметь пользу для себя от своих затрат по дороге стремления к своему идеальному. Особенно показательны в этом плане появившиеся курсы пидарастических наук.
Хочу заранее пояснить, что меня это не интересовало (чтоб не возникало лишних вопросов) просто видел как про это пишут. Там на этих курсах, учат желающих тому как наиболее идеально вафлить *** (ну может и ещё чему) Ну по крайней мере идеально с точки зрения тех кто учит. Так сказать «героев» и «героинь» современной пидорастии как современной науки о социальном взаимодействии.
Я помню про то, что меня больше всего потрясло. Это было когда мне было 7 лет. Тогда я упросил одного охотника взять меня на охоту. Хотя я сейчас понимаю что он хоть и согласился, чтоб меня потешить (правда устал я тогда ****ец как, но был заранее про это предупреждён) – но сам явно не собирался в той охоте ни на что охотится – разве что случайно.
И та охота, по сути, получилась в турпоход с ликбезом. Какую например траву и когда, можно есть в тайге. Как развести костёр при дожде. О следах, какие оставляют те или иные твари. Об объектах охотничьего промысла. Было, когда вопрос встал о том, когда же будет настоящая охота, т.е. будет подстрелена какая-либо дичь, было выявлено о гадской сорочьей деятельности.
Охотник мне поставил на вид, что я не умею ходить в тайге как надо, поэтому сороки нас постоянно выдают и дичь прячется. Как раз одна из сорок стрекотала на нас, находясь в примерах видимости. И я поинтересовался – а почему тогда не подстрелить хотя бы эту тварюгу за её такое гадство?
На что мне была приведена целая куча доводов против такого мероприятия. Как например о том что сорока не виновата по сути что занимается оповещением, такова её природа. Что нет смысла в истреблении сорок, так как любое живое существо имеет свой ареал обитания (кормовой участок) и этот участок всё равно пустым не останется.
А если к примеру развить охоту на сорок как на вид тварей, то их истребление приведёт к не прогнозируемым последствиям. Например, истребление волков скверно отразилось на качестве травоядной дичи. Что вызвало уменьшение её поголовья намного больше, чем деятельность волков и т.д. и т.п. И проще и намного эффективней, чем вымещать зло за свою неуклюжесть на сорочьем племени – научится быть в лесу так, чтоб сорока тебя не замечала.
А если делаешь чего, так надо точно понимать о последствиях. Последствиями выстрела по отдельно взятой сороке, кроме вымещенной на ней неудовлетворённости за собственную неуклюжесть будет трата патрона и звук выстрела, оповещающего дичь о присутствии в лесу стрелка.
Вот что меня поразило – понимание окружающего мира и приспособленность к его условиям. Понимание окружающей среды и приспособленность к выживанию в ней.
Конечно, не надо сравнивать природную среду с социальной. Тут есть качественная разница. Если провести необходимые сравнения, то аналогично носителям заразных заболеваний в природной среде, окажутся психические содержания индивидов. Сродни больным животным, которых вылечить невозможно - и единственный вариант пресечь распространение болезни – это уничтожить больных. Но только кто?