Однажды мне довелось присутствовать на открытом уроке литературы в седьмом классе одной из общеобразовательных школ. Тема – «Анализ стихотворения С. Есенина «Песнь о собаке». Урок проводила учитель высшей квалификационной категории (это важно!) – молодая, энергичная женщина.
Меня сразу привлекло оформление классной доски: всё её пространство занимали иллюстрации, изображающие плачущую собаку, тоскующую о своих погибших щенках. Особый эмоциональный настрой урока был обеспечен, и я с интересом приготовилась слушать.
Однако, к моему глубокому разочарованию, трогательные рисунки жили на доске своей жизнью, а ученики седьмого класса – своей. Урок начался с того, что ребята с помощью учителя повторили особенности лиро-эпического рода литературы. Потом учитель обратился к названию стихотворения, и ученики вспомнили всё, что знали о жанре «Песнь», начиная с известной «Песни о вещем Олеге».
Наконец, добрались и до самой «Песни о собаке». Учительница зачитывала отдельные стихотворные строки и предлагала ребятам следующие вопросы:
– Почему рождение щенков случилось именно утром?
Ребята отвечали, что утро – самое светлое, доброе время суток.
– Почему именно в ржаном закуте проявились на свет щенки?
Ребята узнали, что рожь изначально являлась символом плодородия на Руси.
– Почему именно семерых щенков родила собака?
В ответ прозвучало, что семь – это магическое число русской литературы.
- Почему щенки были именно рыжего цвета?
- Почему хозяин вернулся домой именно вечером?
- Почему хозяин был хмур?
И т. д., и т. п.
Вот так, поверяя алгеброй гармонию, учительница добралась до конца стихотворения. В конце урока был сделан вывод о том, что, как говорил Экзюпери, «мы в ответе за тех, кого приручили». На этом, собственно, урок и закончился.
Казалось бы, что ещё нужно? Речь детей была грамотной, они активно поднимали руки, демонстрировали прекрасную эрудицию. Но меня неприятно поразило то, что эти двенадцатилетние ребятишки абсолютно равнодушно обсуждали трагедию собачьей судьбы. С такой же небрежной невозмутимостью они могли бы описывать парту, за которой сидят, или цветочный горшок.
…В синюю высь звонко
Глядела она, скуля,
А месяц скользил тонкий
И скрылся за холм в полях.
И глухо, как от подачки,
Когда бросят ей камень в смех,
Покатились глаза собачьи
Золотыми звездами в снег.
Собака на иллюстрациях плакала огромными слезами и выла на луну, а на лице маленьких литературоведов не дрогнул ни один мускул. Случайно ли это? Я уверена, что не случайно. Как часто, к сожалению, школьные учителя преступно забывают, что главная цель изучения литературы в школе – не заложить в умы учеников сумму сухих теоретических знаний, которые лягут там мёртвым грузом, а воспитать чуткого, думающего, эмоционального, отзывчивого человека. Как часто при анализе какого-либо художественного произведения учителя увлекаются разбором приёмов и средств его создания, забывая о самом главном – о том, для чего оно было написано.
Литература – это вид искусства, а искусство, как сказано в одном из учебников литературы, «должно формировать взгляды, чувства, характер человека, пробуждать любовь к прекрасному, воспитывать готовность к борьбе за торжество добра и правды». Может быть, кому-то покажется, что это слишком пафосно звучит? Возможно. Однако лучше и точнее не скажешь.
Я много думала о том уроке и пришла к выводу, что учитель изначально пошёл неверной дорогой. Если бы, обратив внимание на название есенинского стихотворения, он увидел не только слово «песнь», но и задумался бы над дальнейшим – «о собаке», то всё пошло бы совершенно по-другому.
Действительно, странное, на первый взгляд, название: «Песнь о собаке». Традиционно песнь – это жанр героический. Он посвящался сильным людям, смелым, отважным князьям, воинам. А у Сергея Есенина «Песнь о собаке». Почему? Вот тогда бы, задумавшись над этим вопросом, ребята поняли, что собака для поэта – это тоже своего рода личность - и личность, нисколько не уступающая человеку, ничуть не ниже его. Во всяком случае, собака способна так же чувствовать, так же страдать и так же любить своих детей всепоглощающей материнской любовью.
И после такого вывода перед ребятами во весь рост возникла бы уникальная, самобытная личность самого автора стихотворения – Сергея Есенина, о котором на уроке вообще не было сказано ни слова. Можно было рассказать ребятам о том, как Есенин читал это стихотворение Максиму Горькому (об этом пишет сам Горький в своих воспоминаниях) и как поэт – крепкий деревенский парень, – читая последние строки, еле сдерживал слёзы. Именно после этого Горький пришёл к выводу, что «Есенин первый в русской литературе так умело и с такой искренней любовью пишет о животных». Расскажи об этом, учитель! Расскажи вдумчиво и эмоционально. И всё! Дети твои! Делай с ними всё, что захочешь. Предлагай любые вопросы, используй любые приёмы. Можно уже не бояться, что стихотворение не найдёт нужного отклика в детских сердцах.
Впрочем, тот урок, о котором я написала, был очень высоко оценён администрацией школы и гостями из Управления образования. Было отмечено, что «учитель умело владеет современными методическими приёмами анализа стихотворного текста».
...Прозвенел звонок. Дети спокойно собрали свои вещи и важно, не торопясь покинули класс. Около доски с рисунками никто даже не задержался. И я подумала, что, к сожалению, вряд ли когда-нибудь ребятам захочется перечитать это пронзительное есенинское стихотворение. Учитель, сам того не желая, трудолюбиво и грамотно воздвиг на уроке надгробный памятник поэзии…