***
Мои спортивные увлечения
При случае, я с удовольствием принимал участия в лыжных
соревнованиях на 20 км. которые каждую зиму проводились
в Урюпинске и назывались "Хопёрская лыжня".
На тренировках перед соревнованиями я постоянно проходил
по 15 - 20 км, а иногда проходил и 40 км.
Однако, я никогда не считал себя спортсменом.
Но я всегда был активным любителем физической культуры
исповедующим экологический, (здоровый), образ жизни.
(Ещё в средней школе я не раз участвовал в
районных и областных соревнованиях по лёгкой атлетике
и занимал призовые места).
Занимался альпинизмом, горным туризмом и велотуризмом.
Многие годы занимался ежедневным бегом на 15 и 20 км.
***
Любознательные читатели, которые посещали мою страничку, наверное обратили внимание на то, что среди всех интересующих меня тем, важное место занимает тема времени, обсуждению которой посвящается и эта статья.
В данной статье мне хотелось бы проанализировать некоторые принципиальные положения докторской диссертации по философии одного из соискателей на тему «Антропологическая концепция времени».
Читатели, которых заинтересует сама диссертация и её автор, смогут без труда всё это найти во всеведующем ИНТЕРНЕТЕ.
Антропологическая концепция, предложенная автором диссертации, исходит из того, что «бытие времени предполагает существование человека», он считает, что «Вне человека времени не существует», тогда как мне представляется более конструктивной другая концепция времени в которой оно представляет собой объективный, т.е. не зависящий от человека, необратимый эволюционный процесс.
Автор диссертации считает, что «Время - это важнейшая метафизическая и антропологическая проблема, которая по-прежнему не поддается общепризнанному объяснению, сохраняя свою актуальность… Что есть, время? Где имеет место время?, Какова структура времени? Каков способ существования различных модусов времени? Универсально ли время? Эти и другие вопросы пока не имеют однозначного ответа … определение времени априорно входит в любую концептуальную дефиницию знания о бытии сущего. Поэтому любая наука имеет свое специфическое определение времени. Однако множественность частных концептуализаций времени никак не удается суммировать и синтезировать в единую универсальную теорию. По мнению диссертанта, это связано с недостаточным прояснением антропологического измерения смысла времени, и этим, в частности, определяется актуальность избранной темы».
Ознакомившись с диссертацией «Антропологическая концепция времени», возникло острое желание попытаться уяснить, по крайней мере для себя, на сколько такая «концепция времени» приближает всех нас к его полному и однозначному пониманию, для того чтобы можно было, наконец, создать «единую универсальную теорию» ВРЕМЕНИ.
Сразу возникает вопрос, почему естественно научная, типично физическая проблема ВРЕМЕНИ до сих пор так и не нашла своего СТРОГОГО решения в современной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКЕ с её НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИЕЙ и мощным физико-математическим аппаратом?
Но вместе с тем, возникает и СЕРЬЁЗНОЕ СОМНЕНИЕ в возможности решения проблемы ВРЕМЕНИ с помощью философской ФЕНОМЕНОЛОГИИ с её специфичной многозначностью терминологии и её гипертрофированной абстрактностью, которые явно не способствуют СТРОГОМУ решению этой проблемы.
Автор диссертации, с полным на то основанием, подвергает острой критике все «существующие теории времени».
Он пишет: « Существующие теории времени либо скрыто, либо явно отождествляют его с пространством и движением. Время рассматривается либо как особое измерение и функция пространственного расположения вещи, либо как функция или производная характеристика движения. В первом случае время бессмысленно вне горизонта пространственного протяжения, а во втором - вне ситуации изменения, хотя, как правило, оба этих подхода не существуют в чистом виде, а в той или иной мере взаимодополняют друг друга».
Как считает автор, в «существующих теориях» «Время рассматривается … как особое измерение и функция пространственного расположения вещи». Здесь имеется в виду «пространственно – временной континуум» Минковского, использованный Эйнштейном в своей ОТО.
Автор считает, что в этом случае «время бессмысленно вне горизонта пространственного протяжения». И с этим утверждением можно согласиться.
Действительно, Минковский считал, что «пространство само по себе и время само по себе должны обратиться в фикции, и лишь некоторый вид соединения обоих должен ещё сохранить самостоятельность». То есть, согласно Минковского, время не существует «само по себе», несмотря на то, что никто не оспаривал, что «время - это то, что измеряют часы».
Минковский предложил модель «пространственно – временного континуума», как объединение пространства и времени. Однако, в реальном динамичном мире, где все «точки» движутся с разными скоростями, невозможно синхронизировать все часы находящиеся в этих «точках» пространства и движущиеся вместе с этими «точками», что исключает возможность связи их «показаний» с их пространственными координатами, а следовательно и лишает всякого смысла, предложенный Минковским, «пространственно – временной континуум», как искусственную модель четырёх мерного пространства.
Признавая континуальное «пространственно – временное многообразие», Минковский отрицал время как существующее «само по себе», считая его не более чем «фикцией». Но, тем ни менее, в реальной повседневности, ВРЕМЯ воспринимается, чаще всего подсознательно, как естественный ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС и такое ВРЕМЯ не только существует «само по себе», но и широко используется как в житейской практике, так и во многих современных естественных и гуманитарных науках.
На наш взгляд, отрицание времени, как эволюционного процесса, всегда приводит к явным противоречиям с реальностью.
В концепции космологической «стандартной модели» наш нестационарный мир, образовавшись в результате Большого Взрыва, непрерывно расширяется в течение порядка 13 - 14 миллиардов лет, представляя собой своеобразные заведённые «песочные часы», которые «идут» пока длится НЕОБРАТИМЫЙ ПРОЦЕСС ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ, (т.е. процесс Вселенского расширения, а так же процессы локальных синергетических конструктивных и деструктивных изменений).
Только благодаря пониманию времени как эволюционного процесса и использованию такого его свойства, как нормированная длительность, (т.е. размеченная на равные интервалы в виде секунд, минут и часов), стало возможным количественное измерение длительностей различных событий, стало возможным устанавливать моменты их начала и окончания, а также устанавливать причинно следственные связи между отдельными разноместными событиями и выстраивать их в строгие хронологические последовательности, представляющие собой эволюционную историю. Таким образом, появилась возможность научного исследования и познания ретроспективы и прогнозирования перспективы всех эволюционирующих объектов.
***
Вводя в обиход новое понятие, обозначающее некую объективную реальность, в первую очередь, необходимо было бы обосновать его насущную необходимость и практическую значимость, а так же более строго определить его семантическую содержательность. Поскольку, в противном случае, просто невозможно будет судить о правомерности его использования при объяснении реальности.
Понятие «время» у всех народов было введено, в первую очередь, для обозначения актуальной «длительности» человеческой жизни, а также для обозначения её меры и величины «продолжительности» в сравнении с продолжительностью, главным образом, таких жизнеопределяющих циклов как сутки и год с его сезонными циклами. Таким образом, время неразрывно ассоциируется с «длительностью и необратимостью» жизнеопределяющего эволюционного ПРОЦЕССА.
Время, как измеряемую «длительность», впервые в классическую физику ввёл
И.Ньютон.
Он считал, что «Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью».
Таким образом, для Ньютона, «истинное время» является «равномерно протекающей длительностью», т.е. ВРЕМЯ – ЭТО, прежде всего, ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Он считал, что «Все движения могут ускоряться или замедляться, течение абсолютного времени измениться не может».
И несмотря на то, что для него «абсолютная длительность» безотносительна «к чему-либо внешнему», естественно предположить, что это результат явно неосознаваемой ассоциации с длительностью процесса «равномерного» суточного вращения Земли.
Иначе говоря, «длительность», в любом случае, может быть только свойством какого - то РЕАЛЬНОГО ПРОЦЕССА, который, к сожалению, не был явно осознан и назван Ньютоном, что и привело его к АБСОЛЮТИЗАЦИИ ДЛИТЕЛЬНОСТИ «ИСТИННОГО, МАТЕМАТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ».
Следует сказать, что подобная «абсолютизация» времени и его идеализация присутствует в большей части всех существующих интерпретаций времени и является результатом чрезмерного абстрагирования, когда «длительность процесса» отрывается от самого процесса, как реального явления.
Однако, по мимо «абсолютного» времени Ньютон вводит и «относительное» время : «Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения, мера продолжительности, используемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то: час, день, месяц, год».
Как можно заметить, относительное время Ньютон вводит уже более определённо, через «посредство какого – либо движения», явно имея в виду ПРОЦЕСС вращения стрелки часов, (час), суточное вращение Земли, (день) и вращение Земли вокруг Солнца, (месяц, год).
Таким образом, Ньютон так и не смог до конца осознать связь «длительности», (как абсолютного и относительного времени), с её реальным ПРОЦЕССОМ.
Для него «абсолютная» длительность безотносительна «к чему-либо внешнему», т.е. является только некой предельной абстракцией, а «относительная» «продолжительность» не явно, только где то на уровне интуиции, связывалась с реальными ПРОЦЕССАМИ.
***
Автор считает, что «Разработанный в диссертации антропологический подход позволяет обнаружить собственную сущность времени, не подменяемую отождествлением с пространством и движением».
Следовательно, автор своё понимание «сущности времени» не «отождествляет» с «ДВИЖЕНИЕМ» как ПРОЦЕССОМ, что сразу настораживает и вселяет недоумение.
Но он уверен, что «Применение обоснованного в диссертации антропного принципа темпорологии способно задать новые ориентиры для разработки программ исследования времени в различных естественных и искусственных системах».
Это весьма многообещающее заявление, которое ко многому обязывает автора...
К сожалению, автор отвергает оба «подхода» в «существующих теориях времени», которые связаны «с пространством и движением» и предлагает свой «антропологический подход», который, как видимо он надеется, позволит ему «обнаружить собственную СУЩНОСТЬ ВРЕМЕНИ», которая не будет связана ни с «пространством», ни с «движением», как ПРОЦЕССОМ.
По нашему мнению, такой «подход» к пониманию «сущности времени» не может быть конструктивным, поскольку исключая «движение», как ПРОЦЕСС необратимых эволюционных изменений, он, тем самым, исключает саму СУЩНОСТЬ ВРЕМЕНИ.
Автор не хочет признать ВРЕМЯ как ПРОЦЕСС, в нашей частной переписке, он пишет: «Есть ощущение, что отождествление времени с "реальным эволюционным процессом" является сомнительным решением проблемы. Хотя бы потому что понятия реальности, эволюции и процесса предполагают некоторое исходное, латентное понимание времени. Если мы изымем из их смысла этот темпоральный компонент, то они сами превратятся в загадки, которыми невозможно ничего объяснить».
Очень странно, но это типичный «аргумент», который часто приводят многие критики интерпретации времени, как необратимого эволюционного процесса.
Автор считает, что время, как «латентный» «темпоральный компонент» уже входит в «эволюционный процесс».
Он не может согласиться с тем, что ВРЕМЯ - это и есть САМ ПРОЦЕСС НЕОБРАТИМЫХ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.
Казалось бы, зачем нужно «приумножать сущности?», разрывая и противопоставляя «НЕОБРАТИМЫЙ ПРОЦЕСС» и «ВРЕМЯ».
Но тем ни менее, в сознании многих, термин «ВРЕМЯ» приобрёл некий своеобразный, анимистический смысл, что придало ему трансцендентную неопределённость, которую невозможно выразить рационально. Многие наши современники, живущие в 21 веке, видимо до сих пор придерживаются тех представлений о времени, которые ещё в начале 18 века были высказаны И.Ньютоном в классической механике. Они считают, что ВРЕМЯ «длится», «течёт» или «идёт» ВСЕГДА и ВЕЗДЕ РАВНОМЕРНО и ДАЖЕ АБСОЛЮТНО БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО К СУЩЕСТВУЮЩЕМУ МИРУ.
И видимо, именно такое парадоксальное восприятие времени до сих пор не позволяет сформулировать его научное общепризнанное определение.
Наш МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР имеет два крайних проявления своего БЫТИЯ – ВРЕМЕННоЕ и БЕЗВРЕМЕННОЕ.
При этом БЕЗВРЕМЕННЫЕ СОСТОЯНИЯ РАВНОВЕСНОГО ХАОСА, утрачивая равновесность, переходят в НЕОБРАТИМЫЕ ЭВОЛЮЦИОННЫЕ, (т.е. ВРЕМЕННЫЕ), ПРОЦЕССЫ, приводящие к образованию новых ВСЕЛЕННЫХ, которые достигнув стадии завершённости, неизбежно переходят в стадию ДЕГРАДАЦИИ и РАЗРУШЕНИЯ и вновь возвращаются в БЕЗВРЕМЕННЫЕ СОСТОЯНИЯ РАВНОВЕСНОГО ХАОСА.
В различных локально ограниченных областях БЕЗМЕРНОГО МИРОВОГО ПРОСТРАНСТВА, как МЕГА - ФЛУКТУАЦИИ, периодически сменяющие друг друга, создаются, и вновь разрушаются бесчисленные множества РАЗЛИЧНЫХ ВСЕЛЕННЫХ.
И ЭТОТ ПРОЦЕСС НИКОГДА НЕ ИМЕЛ НАЧАЛА И НИКОГДА У НЕГО НЕ БУДЕТ КОНЦА...
Таким образом, говорить о собственном физическом времени системы, находящейся в СОСТОЯНИЕ РАВНОВЕСНОГО ХАОСА, на наш взгляд, абсолютно бессмысленно. Говорить о реальном, собственном физическом времени системы можно только при условии НАРУШЕНИЯ ЕЁ УСТОЙЧИВОСТИ и РАВНОВЕСНОСТИ, когда в ней начинается ПРОЦЕСС НЕОБРАТИМЫХ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, таких как увеличение конструктивной и функциональной сложности, их развития и совершенствования, но этот конструктивный процесс, на определённой стадии, неизбежно переходит в деструктивный процесс: деградации, упрощения, старения, разрушения и распада.
Иначе говоря, ВРЕМЯ – ЭТО ПРОЦЕСС, тогда как СОСТОЯНИЕ - ЭТО БЕЗВРЕМЕНЬЕ.
Автор не видит явного противоречия, когда утверждает, что ПРОЦЕСС, как движение и изменение, «латентно» содержит в себе ВРЕМЯ, но при этом настаивает на том, что ВРЕМЯ исключает ПРОЦЕСС, что явно противоречит формальной логике.
Если ПРОЦЕСС «латентно» содержит в себе ВРЕМЯ, то значит, ВРЕМЯ, по крайней мере, является частью ПРОЦЕССА, т.е. ВРЕМЯ это не всякий ПРОЦЕСС, А ТОЛЬКО НЕОБРАТИМЫЙ ПРОЦЕСС.
Автор считает, что «антропологический подход позволяет обнаружить собственную сущность времени, не подменяемую отождествлением с пространством и движением». Что «бытие времени предполагает существование человека. В этом заключается один из важнейших аспектов «антропного принципа» объяснения бытия мира».
К сожалению, «бытие времени» никоим образом не «предполагает существование человека». Это абсолютно не связанные между собой явления, которые не имеют никакого отношения к так называемому «антропному принципу».
Сам по себе «антропный принцип» в любой его интерпретации выглядит как самонадеянное оправдание нашего существования в мире, который якобы «создавался» под нас. Якобы Природа очень тонко подгоняла и подстраивала свои константы для того чтобы на определённом этапе её необратимой эволюции могли появиться МЫ, как наблюдатели и Познающие Субъекты.
Антропный принцип опирается на постоянство так называемый «тонкой структуры», (постоянная Зоммерфельда (альфа)= 1/137, благодаря постоянству которой стал возможным термоядерный синтез в звёздах и образование углерода, без чего конечно не могла бы возникнуть жизнь. Однако, несмотря на то, что действительно, вероятность возникновения жизни крайне не велика, но это вовсе не значит, что наша Вселенная якобы «сознательно» создавала все условия необходимые для нашего появления.
Именно малая вероятность возникновения жизни, стала основанием для крайне пессимистического и шокирующего многих высказывания выдающегося советского астрофизика И.С. Шкловского, о том, что возникновение жизни на Земле возможно является уникальным явлением во всей нашей Вселенной.
В1983 году американский физик-теоретик Джон Уилер сформулировал «Антропный принцип участия»: «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия».
То есть, Вселенная создала человека для того, чтобы через него осознать своё собственное бытие, (существование)…
Иначе говоря, без наблюдателей некому было бы удостоверить реальность бытия нашей Вселенной.
Для субъекта, как наблюдателя и Познающего Субъекта, (ПС), Вселенная действительно «обретает бытие» только в результате осознания им своего субъектного взаимодействия с ней. Но когда прекращается взаимодействие ПС со Вселенной, (когда он переводит своё внимание на другой объект), то для него она утрачивает своё бытие.
Но опираясь на опыт всех предшествовавших поколений, ПС знает, что «бытиё Вселенной» это ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которая не зависит от её восприятия отдельным субъектом. Таким образом, перефразируя Джона Уилера, можно сказать, что "для обретения Вселенной бытия", она не нуждается в сторонних наблюдателях. Она существовала до нас и будет существовать после нас.
ПРИРОДА не обладает субъектными намерениями, она беспристрастна и существует, руководствуясь своими, (ни кем не писанными), естественными законами, и поэтому абсолютно безразлична к нашему существованию.
Мы являемся всего лишь случайными свидетелями имеющими счастье осознавать своё существование именно сейчас и именно в этой Вселенной. Это Мы обязаны ей своим случайным появлением и существованием, но она нам не обязана ничем…
Автор считает, что «Вне человека времени не существует». Но в тоже время он пишет: «Такой подход не означает субъективации времени, поскольку сам человек рассматривается как бытие-в-мире, т. е. как полноценное и даже преимущественное воплощение осуществленного бытия мира».
На наш взгляд, эти высказывания автора явно противоречивы, поскольку категоричное заявление о том, что «Вне человека времени не существует», понимается однозначно и не может быть истолковано иначе, как утверждение «субъективации времени».
Можно только предположить, что транзитивная логика автора видимо привела его к следующему рассуждению: поскольку время присуще «человеку», а он, в свою очередь, «рассматривается как бытие-в-мире» и даже как «воплощение осуществленного бытия мира», (т.е. является частью мира), то, следовательно, время должно быть присуще и самому «миру».
Но это было бы «объективацией» времени, которую автор, по крайней мере, в явном виде, не предполагает, а первое категоричное заявление его полностью исключает.
***
Однако в чём же «собственная сущность времени» которую автор обещал открыть своим читателям.
Приведём определение времени, предложенное автором «Антропологической концепции времени» и попытаемся уяснить с какими ПРОЦЕССАМИ связывает он своё представление о времени.
1. «Время – это единый феномен, не разлагаемый на внешнюю и внутреннюю, субъективную и объективную стороны.
Время не должно рассматриваться как мера длительности процесса присутствия сущего от его начала до конца, поскольку сущностью времени является событие осуществления бытия, т.е. перехода бытия в сущее».
Остаётся только уяснить, что значит «событие осуществления бытия».
Приведём ещё одно высказывание автора, которое, по его мнению, раскрывает «онтологическую сущность времени»:
2. «Время само по себе — это событие осуществления бытия. Поэтому онтологическая сущность времени должна определяться как граница или предел, который ограничивает бесконечную полноту бытия и тем самым актуализирует его в конкретное, конечное, временное сущее».
Почему автор решил, что «сущность времени должна определяться как граница или предел» «бесконечной полноты бытия». Это пример многозначности философской терминологии, которая не только не способствует ясному пониманию «сущности времени», но и ещё больше усложняет его понимание.
Для того чтобы утверждать о не «разлагаемости» феномена времени, прежде всего необходимо уяснить сущность самого этого феномена.
Утверждение о том, что «сущностью времени является событие осуществления бытия, т.е. перехода бытия в сущее», это и есть утверждение времени как «длительности» процесса актуализации бытия, «т.е. перехода бытия в сущее».
Однако автор не раскрывает понимание сущности «бытия».
На наш взгляд, стороннего наблюдателя, бытиё МИРА актуализируется не иначе как через посредство неизменного СОСТОЯНИЯ и НЕОБРАТИМО ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ ПРОЦЕССА.
Поскольку СОСТОЯНИЕ не обладает собственной длительностью, то оно представляет собой БЕЗВРЕМЕНЬЕ. И только НЕОБРАТИМО ИЗМЕНЯЮЩИЙСЯ ПРОЦЕСС, представляет собой РЕАЛЬНОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ДЛЯ КАЖДОГО ОБЪЕКТА.
Таким образом, на наш взгляд, «феномен» времени представляет собой «разлагаемый» процесс.
Для самого необратимо изменяющегося объекта этот процесс = время, является собственным, ВНУТРЕННИМ ВРЕМЕНЕМ, а для стороннего наблюдателя этот процесс будет восприниматься уже в масштабе его собственного времени, которое по отношению к объекту, будет только ВНЕШНИМ ВРЕМЕНЕМ.
Так, например, собственное, ВНУТРЕННЕЕ ВРЕМЯ, (как величина временной длительности = возрасту), любого биологического организма, в том числе и человека, определяется его реальными количественными эволюционными изменениями, количеством биологических циклов приводящих к развитию или старению и деградации.
Для биологического организма абсолютно безразлично, какому количеству прожитых им часов, месяцев или лет, будет соответствовать его возраст, поскольку по отношению к нему, это ВРЕМЯ будет только условным, ВНЕШНИМ ВРЕМЕНЕМ, которое, как правило, не соответствует реальному СОБСТВЕННОМУ ВОЗРАСТУ.
Для Познающего Субъекта, (ПС), ПРОЦЕСС необратимых эволюционных изменений нашего не стационарного мира, рационально воспринимается и ПОНИМАЕТСЯ как РЕАЛЬНОЕ и ОБЪЕКТИВНОЕ ВРЕМЯ, однако на уровне иррациональной РЕФЛЕКСИИ воспринимается не иначе как СУБЪЕКТИВНО.
Так, в зависимости от внешних обстоятельств и эмоционального настроя, ПС воспринимает временные процессы или как «быстротечно летящие» или как «бесконечно длящиеся».
Трудно представить какой физический ПРОЦЕСС имел в виду автор, когда утверждал, что «Время не имеет ни начала, ни конца, поскольку оно само вносит начальность и конечность в оформленное существование. Внося в мир начальность и конечность, время определяет жизнь и смерть, т.е. и существование и прекращение существования. Иными словами, это означает, что время представляет собой «вход и выход» осуществленного бытия. Время про изводит бытие, извлекает временные вещи в начало существования. Время - это процесс, (((странно, но автор признаёт, что "время - это процесс"))), который переводит бытие из сингулярного в универсальное состояние».
Это пожалуй ещё один пример философской феноменологической многозначности и абстрактной неопределённости которые до сих пор не позволяют философам более строго сформулировать определение времени.