Про ВУЗовскую науку России

         
             Обращение к ректору Курского Государственного Технического Университета
                Захарову И.С.
    
    Уважаемый, Иван Сафонович!
Извините за беспокойство, но после долгих размышлений счел необходимым еще раз обратить внимание Вас и возглавляемого Вами  диссертационного совета по специальности 01.04.07 – Физика конденсированного состояния на содержание и уровень защиты в совете диссертационных работ на примере защиты диссертации ….., прошедшей 29.12.04 г.   
       Позвольте напомнить Вам, что на стадии задания вопросов соискателю я попросил диссертанта расшифровать приведенный им в начале стр.3 автореферата термин «гигантской намагниченности» и назвать хотя бы ориентировочное значение магнитной проницаемости(мю) исследуемой им жидкости.
 Меня сильно озадачила неспособность кандидата в кандидаты наук в области исследования магнитных свойств материалов и сред ответить на мой вопрос о значении мю исследуемых им жидкостей, поэтому я не сдержался и обратился со своим вопросом к членам совета.  Члены совета мне дружно ответили в том смысле, что незачем задавать глупые вопросы: спрашивать значение переменной величины, зависящей от амплитуды магнитного поля. Решив, что я не правильно их понял, попытался задать уточняющие вопросы, но Вы призвали меня не нарушать процедуру защиты.         
      Просмотрев уже после защиты более внимательно автореферат соискателя, обнаружил, что магнитные свойства исследуемых в работе жидкостей заданы не через магнитную проницаемость мю, как это делается в радиотехнике, электродинамике и магнитной гидродинамике, а через намагниченность Ms.
Но согласно своему определению (см. Семенов Н.А. Техническая    электродинамика. Учебное пособие для вузов. М.,»Связь», 1973, стр.26) : «Намагниченность вещества характеризует его магнитное состояние; в линейном приближении она пропорциональна  H: Ms = х*H, где  х – магнитная восприимчивость вещества.»   Далее на той же странице: « Магнитная индукция определяется следующим образом:
               B = мю0(H+Ms) = мю0(1+х)H = мю*H              (1)
                мю /мю0 =(1+х),»                (2)
и на стр.23: «параметры мю, диэлектрическая проницаемость(е) и проводимость большинства сред в обычных условиях скалярны и постоянны.» На стр.24 уточняется, что при возрастании напряженности поля линейная зависимость нарушается, среда становится нелинейной, а ее параметры(в нашем случае мю и х) – зависимыми от интенсивности поля.
Тем не менее даже для описания нелинейных анизотропных сред  используют не Ms, а параметры  мю и х, как это сделано на стр. 443-446 в упомянутом выше учебном пособии.
 От себя добавлю, что величина мю не только постоянна(в линейном приближении и заданном значении f), но и поддается прямому измерению, поэтому она и используется для нормирования магнитных свойств материалов и сред в технической документации и литературе.
 Спрашивается: какой физический смысл соискателем заложен в задание свойств исследуемых жидкостей через Ms??  Ведь это равносильно заданию электрического параметра обычного сопротивления через подаваемый на него ток(допустим 60 А), не указывая значения приложенного к нему напряжения.       
Нелепость задания магнитных свойств среды через Ms соискатель попытался устранить при оформлении плаката 8: в таблицу ввел значение х для исследуемых МЖ.
 Но приведенное в таблице значение х =7.5 соответствует магнетиту в твердой фазе с плотностью  p =5200 кг/м3 . А для  МЖ-1 с плотностью p =1479 кг/м3  величина х (чего соискатель, судя по всему, и не подозревает) будет равна 0.6-0.8, т.е. на порядок меньше значений, приведенных на плакате 8.
  Из приведенной выше цитаты из учебного пособия следует, что в линейном приближении(при малых H) величина х постоянна и, если верить данным таблицы  на плакате 8, то для исследуемых соискателем МЖ не должна превышать значения 7.52(по нашим данным значений 0.6-0.8).    
А из графиков  на плакате 10 следует, что при H =0 M = 10-15. Подставляя эти значения в приведенную выше формулу  х =M/H, получаем, что при H=0  х равно бесконечности !!! Сей факт тянет на «открытие» новых свойств магнитных сред и вынуждает сильно усомниться в обоснованности утверждения соискателя о «достоверности экспериментальных исследований». 
       К сожалению, этим далеко не исчерпываются все несуразности и «открытия» защищаемой работы.
Чтобы не отнимать у Вас слишком много времени, ограничусь упоминанием лишь нескольких:
1. На стр.11 автореферата приведена формула (1), в которую входит сумма частных производных  по z от (H  + M) с множителем мю0. 
 Судя по всему, соискатель не знает, что произведение мю0(H+M) равно индукции В(см. формулу (1) на стр.2 данной записки), которая в свою очередь равна произведению мю*H.
Еще более удивительно, что эти самые производные по z в плоскости z = - b/2, т.е. в плоскости поперечной симметрии внутри магнита у соискателя не равны тождественно нулю!  Достаточно заглянуть в любое учебное или справочное пособие, в котором рассматриваются поля в катушках, чтобы убедиться, что поле внутри катушки, тем более на ее оси,  считается постоянным. Следовательно, сумма производных от (H+M) по координате z в формуле (1) автореферата, а значит и определяемый соискателем через эту сумму  коэффициент упругости kp  получаются  равными нулю!!!
Сей факт станет еще более странным, если принять во внимание плакат 7, суть которого сводится к подтверждению постоянства поля на оси z от z= -1   до z= 1.
   Какие же колебания исследовал соискатель, если kp  = 0 ???
2. Говоря о «гигантской намагниченности» МЖ (магнитной жидкости) диссертант, хотя и косвенно,  но подтверждает тот факт, что основным параметром и критерием применимости МЖ в перечисленных им на стр.3 автореферата областях применения является  коэффициент полезного действия(КПД). С помощью установки на рис.2(стр.9 автореферата) можно, если не  измерить, то хотя бы оценить это КПД, выразив его через потери преобразования выходной мощности генератора 8(рис.2 на стр.9 автореферата) во входную мощность сигнала осциллографа 7, учтя при этом потери обратного преобразования пьезоэлемента 5. Но соискатель исследует что угодно, но только не КПД .
Попробуем за его это сделать  мы. На основании графика рис.4 автореферата с учетом того, что выходное сопротивление генератора равно 600 Ом, а входное сопротивление осциллографа не менее 10 кОм, не представляет труда посчитать, что суммарные потери мощности в МЖ плюс пьезоэлементе 5 согласно рис.4 достигают -100 дБ!!! Для того, чтобы получить на высокоомном входе осциллографа 7 мизерный сигнал на уровне 3мВ потребовался генератор с выходным сигналом 80 В и  выходной мощностью более 10 Вт!!!  Трудно, даже если очень к этому стремиться,  привести более убедительные факты  в опровержение утверждений соискателя о перспективности использования исследуемых им МЖ  на основе магнетита в упомянутых на стр.3 автореферата областях применения.
3. На рис.4 автореферата приведена линейная зависимость «ЭДС  снимаемой с пьезоэлектрической пластинки от напряжения, подаваемого на катушку индуктивности». При этом ни слова о том, каким значениям H и H0 эта зависимость соответствует.
В то же время из рис.5 следует, что при H0  ,близких к нулю, амплитуда возбуждаемых колебаний  равна нулю. Иначе говоря эффект МАЭ в исследуемых соискателем МЖ при H0 = 0 полностью отсутствует, но пропорционален произведению амплитуд (H0*H) при увеличении H0 от 0 до 40-80 кА/м!!!  Для меня данные рис.5 явились вторым «открытием», которое, к великому сожалению,   соискатель не счел нужным пояснить, хотя оно  опровергает с одной стороны -существующие представления о свойствах магнитных сред, а с другой - его собственное «открытие» о бесконечном значении х при H0=0.
    Заранее приношу свои извинения и просьбу исключить меня из состава Совета, если изложенное выше есть ни что иное, как плод моих заблуждений и домыслов.
     В противном случае прошу Вас внести коррективы в процесс защиты всех (а не только теоретических) работ, чтобы перечисленные выше «открытия» выявлялись на стадии сдачи кандидатских экзаменов по специальности и предварительной защиты, а не в ВАК в процессе экспертизы и черного оппонирования.

                С уважением                И.И. Чупров             5.01. 2005 г.

P.S. Иван Сафонович отреагировал на мое послание. Пригласил меня зайти и в не формальной обстановке (за бутылкой коньяка)  ответил: «Игорь Иосифович, одно тебе могу сказать: наш университет, в том числе по уровню защищаемых диссертаций, далеко не самый худший в России».