Первый вариант статьи написан в начале 1994 года. Все выводы, которые были сделаны в 1994 году, к сожалению, сбылись. Напеча-тать статью не удалось. Последняя правка вносилась, когда Предсе-дателем Правительства России был Виктор Зубков.
Аграрный вопрос в России - сложный вопрос. Сложность его понятна практически каждому жителю нашей страны. От его правильного решения за-висит будущее нашего государства. Однако путь выхода из тупика для многих неясен.
Можно ли ответить на этот вопрос, указать возможный путь решения? Глубоко убежден, что можно. А можно потому, что аграрный вопрос в России уже был решен. Это реформа, начало которой было положено П.А. Столыпи-ным.
Именно этот опыт должен быть взят за основу, но в новых исторических условиях.
Для доказательности выдвигаемых положений воспользуюсь положения-ми методологии исследования. Я их называю основными (базовыми) законами человеческого общества.
Первый из таких законов - закон цели. Без четко сформулированной цели теряется смысл жизни человека, общества, государства. Цели подчиняется все.
Только при правильном определении цели можно добиться положитель-ного результата. Но справедливо и другое положение: при обманной цели мож-но тоже добиться нужного результата.
Владение теорией правильного определения цели очень важно. Только под конкретную цель создаются теории, именно цель лежит в основе всех в по-следующем сформулированных законов.
Поэтому поставим первый вопрос: какова цель владения землей?
Ответим на него словами нынешней так называемой политической элиты: крестьянину нужно иметь землю в частной собственности для того, чтобы он имел возможность заложить землю под кредит в банк или продать. Но если продать, тогда зачем ей владеть?
А вот правильный ответ: цель владения землей - получение продуктов питания.
Вторым из таких законов является закон уклада жизни общества. Уклад может быть экономическим, социальным, семейным, укладом сельской жизни, укладом религиозной жизни и т.п.
Поясняя это положение, сделаю небольшое отступление, выскажу свою точку зрения в отношении религии.
В советское время из нас усиленно воспитывали атеистов, во многом, надо сказать, и преуспели. Но, анализируя эти вопросы сейчас, когда есть опре-деленный жизненный опыт, приходишь к выводу, что вопросы о наличии или отсутствии бога выбирались совершенно не случайно.
Сбитый с толку и запуганный человек, в конце концов, соглашался, что бога нет. Такой постановкой человек ставился в тупик. Вспоминаю, как многие партийные руководители применяли такое выражение: вы неправильно пони-маете политику партии. И человек также ставился в тупик. В современных условиях "демократы" трубят, что народ не понимает демократических ценно-стей.
Но достигалось постановкой подобных вопросов и подобной пропагандой главное: разрушался уклад религиозной жизни, а значит и всей жизни.
Поставим правильный вопрос: что такое религия? Религия - это духовный уклад жизни народа. Но так поставить вопрос большевики не могли. При такой постановке вопроса было очевидно, что они разрушали все. Духовный уклад формируется десятилетиями и даже веками, точно также формируется и эконо-мический уклад.
На разрушение уклада жизни общества могут решиться только варвары. К сожалению, называют их революционерами.
Третий закон. При определенной ступени развития производительных сил общества каждому этапу производства общественного продукта соответствует определенная производственная структура. Вполне вероятно, что многие из нынешних экономистов с такой формулировкой не согласятся. Но закон дей-ствует объективно, если даже его не сформулировали так называемые ученые-экономисты.
Четвертый закон. Закон первичной производственной структуры. Таковой в сельской местности является семья. В России всегда шла борьба с семьей, на первый план выдвигалась община. Только П.А. Столыпин понял причину рос-сийских бед. Но, к сожалению, большевики были общинниками. Они сделали все, чтобы уничтожить семью как экономическую ячейку общества, "демокра-ты" в 90-е годы сделали все, чтобы уничтожить семью сельского жителя как репродуктивную ячейку общества.
Пятым законом является закон положительного примера. В нашей стране в отношении крестьянства действуют только отрицательные примеры. Не пере-стаешь удивляться той ненависти к российской деревне, которую привили за советское и "демократическое" время городским жителям. "Журналисты", "экономисты", "политики" ведут себя подобно персонажу под дубом в извест-ной басне Крылова.
Шестой закон. Закон здравого смысла. Среди нынешней политической элиты принято часто говорить, что в России две беды: дураки и дороги. Точно также считали и в советское время: дураками считали царских чиновников и царей. Советская власть просуществовала больше 70 лет, нынешняя - более де-сяти. Кто же не давал и не дает сейчас принимать правильные решения?
Таковы исходные положения для анализа.
Анализ начну, опираясь на знаменитую поэму М.В. Гоголя "Мертвые ду-ши". "Мертвые Души" - не только великое литературное произведение, это ве-ликое экономическое и социальное произведение. Поняв это произведение с экономической точки зрения, можно проследить и понять все последующие бе-ды России. При этом сразу сделаю отступление. Кто-то сразу скажет: ну вот нашел экономиста в Гоголе.
Дело в том, что каждый, кто владеет методологией научного исследова-ния в своей области знаний, способен практически в каждом произведении найти что-то для себя интересное и поучительное.
Ревизии мужского населения до отмены крепостного права в России про-водились каждые семь лет. В последующие годы помещик платил налог госу-дарству по количеству ревизских душ мужчин. Следовательно, налогоплатель-щиком был класс помещиков, помещики были экономической основой россий-ского государства.
С отменой крепостного права невозможно было сразу передать землю крестьянам, страна лишалась налогооблагаемой базы, в стране наступила бы очередная смута. Это "демократы" в 90-е годы могли решиться на разгон кол-хозов и тотальную приватизацию. Такими действиями они лишили страну налогооблагаемой базы, продовольствия и ввергли народ в нищету, а страну - в смуту.
После отмены крепостного права в стране начинается постепенный выкуп земли крестьянами. Однако тормозом перемен, тормозом в развитии произво-дительных сил становится крестьянская община.
Гениальность П.А. Столыпина заключается в том, что он увидел этот тормоз и сделал ставку на семью сельского жителя. Семья выделяется из общи-ны. Следствием является значительный рост производительности труда при том же уровне развития средств производства.
При этом замечу, что крестьянин становится переработчиком и продав-цов, он начинает получать доход не только от первичного продукта. Конечно, только аграрной реформой реформы П.А.Столыпина не ограничивались.
В результате за 1909-1913 годы Россия имела прирост валового внутрен-него продукта на уровне 19% ежегодно. Россия получила удвоение валового внутреннего продукта за пять лет.
Полное торжество идей П.А. Столыпина - это российская деревня в начале-конце 20-х годов 20-го века. Но проявилось это, к сожалению, уже в но-вое политическое время.
При этом подчеркну, что для крестьянина никакой новой экономической политики (НЭП) большевиков не было. Это очередной обман нынешних исто-риков и экономистов. Новой эта политика была для самих большевиков, они временно отказались от политики обобществления. Крестьянство же стало жить по старым еще царским законам, по старому и понятному для них экономиче-скому укладу, в начале 20-х годов крестьяне продолжали получать землю по реформе П.А.Столыпина.
Если оценивать причины победы Советского Союза в Великой Отече-ственной войне с демографический точки зрения, то они были заложены в 20-е годы. Участники войны - родившиеся до 1928 года мужчины.
Но в конце 20-х годов терялся смысл революции.
Крестьянин, экономически независимый, был страшен советской власти, как страшен он сейчас так называемой "демократической" власти.
Чтобы расправиться с таким крестьянином, советская власть организует колхозы, то есть возвращает крестьян в общину и лишает всех прав.
Проанализируем эти две формы хозяйствования по сформулированным законам.
Какую цель преследовали реформы П.А. Столыпина?
Сформировать независимого собственника, юридическое лицо, человека с достоинством. Приблизить, в прямом смысле этого слова, крестьянина к земле. Способствовать развитию промышленного производства (преимущественно переработка сельскохозяйственного сырья) в сельской местности.
Какую цель преследовали реформы большевиков?
Уничтожить крестьянина как юридическое лицо, сделать его бесправным. Самая же главная беда заключалась в том, что был разрушен экономический уклад. Демократы сегодня говорят, что это было преступление.
А каким словом можно назвать разрушение колхозов известным указом Президента Б.Н..Ельцина? Кто принес больше вреда российскому сельскому хозяйству?
Об этапах производства. Третий закон.
Крестьянское хозяйство было, как правило, "многоотраслевым", что в не-которой степени говорило о его натуральной направленности. Каждой "отрасли" были присущи два-три этапа производства.
Животноводство: скот, забой скота, продажа мяса на рынке.
Молоко: цельное молоко, масло, сметана, реализация этой продукции на рынке.
Подобное можно проследить и по другим видам продуктов питания.
Какие же права получил колхоз, эта новая структура? Колхоз лишили права переработки продукции. Следовательно, вместо двух-трех этапов произ-водства колхозу оставили только один: сдать продукцию государству. А это было с экономической точки зрения шагом назад, а не вперед, да и колхоз на самом деле был не экономической, а организационно-классовой структурой.
Вспомним деление общества на классы. Как такое могло быть, чтобы в одном коллективе могли работать и рабочие и колхозники. Колхозники ведь относились к одному министерству, а рабочие - к другим.
И что удивительно, люди верили и продолжают верить всякого рода "ре-форматорам".
Таковым колхоз и оставался до конца 80-х годов, селу так и не разрешили перерабатывать и продавать свою продукцию.
Благодаря этому государство фактически грабило колхозы.
Форм грабежа села было много и одна из них - ценовая политика.
Например, колхоз сдавал зерно государству (а планы были такие, что оставались только семена) по 8-10 копеек за 1 кг, а покупали комбикорм по 30 коп. за килограмм.
А нужно ли было сдавать почти все зерно, возить на хлебоприемный пункт? Потом возить комбикорм, это транспортные расходы.
Такая политика перевозки зерна и продукции его переработки в сжатые сроки была в масштабе всей страны.
Как мы все гордились, что у нас самые-самые крупные и крупнейшие элеваторы и т.п.
Спрашивается, где же были эти все так называемые экономисты? Получа-ется, что они были озабочены одним: показать рукой начальнику на очередной гигантский объект.
После Великой Отечественной войны, практически до 1953 года все зерно (в том числе и семенное) вывозили на хлебоприемные пункты. На трудодни давали не больше 50 кг на работающего в год. Что делать было человеку в де-ревне, что есть, как жить?
Представляется, что намного лучше крестьянам жилось при крепостном праве. Налоги платил помещик. Интересный факт прочитал в воспоминаниях поэта А. Фета. Правительство обязывало помещиков, чтобы у каждого крестья-нина были переходящий запас зерна на два года в количестве 16 копен по 52 снопа в копне. Такой вывод был сделан после известной смуты, начавшейся по-сле царствования Бориса Годунова. Причиной смуты был начавшийся голод после неурожаев два года подряд.
Но партия и Центральное Правительство без внимания колхозы не остав-ляли.
Кадровую политику, кроме как нацистской, по отношению к крестьянину не назовешь.
Здесь имеется в виду, прежде всего, политика навязывания председателя со стороны. Были и двадцати тысячники, и сорока тысячники, и комсомольские вожаки и кого только не возили и не предлагали в председатели жителям кон-кретной деревни. Из сельского жителя десятилетиями выбивалось чувство соб-ственного достоинства. Им постоянно навязывали, что руководитель обяза-тельно должен быть чужой.
А разве сейчас эта политика изжита? И в наши дни, в так называемое но-вое время, нельзя привести ни одного положительного примера от пришлого руководителя субъекта РФ и МО. Что же изменилось?
Разрушение уклада сельского жителя продолжалось постоянно. Это, прежде всего так называемые укрупнения колхозов, добили же все до основания во время создания животноводческих комплексов в начале 80-х годов.
При этом политика укрупнения - это прямо противоположная политика реформе, начатой П.А. Столыпиным.
В это время люди в прямом смысле этого слова сгонялись из своих дере-вень в центральные усадьбы. Производство же продукции колхозами оставалось на первом этапе. Практически вся местная перерабатывающая промышленность в советское время была уничтожена, а добили все "демократы".
Вернусь к хутору. Почему на хуторах, на отрубах, на выселках крестья-нин жил богаче?
Что такое земля? Земля - это основное средство производство, данное природой. Чем ближе средство производства, тем выше производительность труда. Посмотрите, как организовано производство первичной продукции в Ев-ропе. Где живет фермер?
После первой коллективизации люди начинают дальше ходить на работу, после каждого укрупнения - еще дальше. И никого не интересует семья сель-ского жителя.
А чего стоили для страны, для экономики животноводческие комплексы.
Чтобы были понятны мои рассуждения, задам вопрос и отвечу на него за городского и сельского жителя.
Назовите производственный цикл производства молока?
Ответ городского жителя: "Подоили корову, привезли молоко на молоч-ный завод, а потом в магазин".
Ответ сельского жителя: "Выпустили корову на пастбище (до которого корова должна дойти) или привезли фураж (корм) на ферму, подоили корову, отвезли молоко на молочный завод, вычистили скотный двор, вывезли навоз (назем) в поле.
Так, как ответил городской житель, точно так же рассуждает нынешний ученый-экономист и члены нашей политической элиты.
А теперь читатель может сам подсчитать плечо подвоза кормов, выгона скота, вывоза навоза (назема) из десяти ферм и из одного крупного животно-водческого комплекса. А кто из так называемых сегодня экономистов это счи-тал?
Чтобы приблизить город к деревне, в 70-е - 80-е годы в сельской местно-сти повсеместно строили многоэтажные и многоквартирные дома. Их снимали кинокамерой, показывали в кино. А через год вся эта прелесть обрастала сарая-ми, мазанками, гаражами, мусором и т.п. Сейчас же в этих домах люди замер-зают. Но зато есть, о чем снова говорить. Теперь, оказывается, надо проводить реформу ЖКХ. Вот уж поистине заколдованный круг.
Вот и получается, что стране снова и снова навязываются формы и бьются люди с этими ветряными мельницами, гибнут миллионами.
Сколько помню, в нашей стране решается жилищная проблема. Чего же не хватает для ее решения? Ответ: здравого смысла.
Сколько жилья было уничтожено в сельской местности при сносе беспер-спективных деревень. Сколько строительных материалов и труда было затраче-но на строительство животноводческих комплексов.
А что сейчас изменилось? Да ничего. Теперь всю страну свозят жить в московский регион. Остальные регионы России фактически превратились в ко-лонии с метрополией в Москве.
Вопрос нашим руководителям и архитекторам: почему нет в России про-екта усадьбы сельского жителя, почему строят кто и во что горазд?
В подтверждение своих слов приведу известный факт. Во время Первой мировой войны по Указу Николая второго были разработаны типовые сельские усадьбы. Не проекты домов, а проекты усадеб.
Но прошло уже более 10 лет так называемого нового времени. Что дало это новое время российской деревне?
А что оно могло дать?
Давайте вспомним, как оно начиналось.
Принимается первое неотложное решение о разгоне колхозов. В одноча-сье разрушается сложившийся за 60 лет экономический уклад. Большевики проводили коллективизацию три года, "демократы" ... Следом за этим разру-шаются производственные и животноводческие постройки.
С началом коллективизации мужики продолжают пахать на лошадях, они остались хотя бы на том уровне развития производительных сил. В 90-е годы у мужика остается в руках лопата и энное количество земли. Результат - миллио-ны отвоеванных у леса гектаров земли заросло лесом, страна ввозит 50% мяс-ных продуктов. Что, разве нет в правительстве человека, который бы принял решение хотя бы раз в три года поднимать (пахать) эти земли.
В начале 90-х годов даже коров поделили на социалистических и капита-листических: "Борис Николаевич, вы знаете, поголовье скота в колхозах падает, но зато в частном секторе растет".
За «делением коров на классы» следует приватизация земли. Земля де-лится между работающими в колхозах и пенсионерами, которые продолжают еще жить. Земля пенсионеров выводится из оборота и, как уже отмечалось, за-растает лесами и бурьяном.
К чему же пришла наша деревня? Сейчас она находится на уровне до от-мены крепостного права в 1861 году, именно в то время прекратился прирост населения в сельской местности. Разница лишь в том, что тогда крестьянина не отпускал помещик, а сейчас он сам уже не может никуда уйти. Сельские жители просто вымирают.
А власть ждет, когда умрет последний пенсионер, чтобы начать торговлю землей, отобранной большевиками в 30-е годы. Сейчас действует федеральный закон, согласно которому бесхозные в течение 3-х лет земли объявляются соб-ственностью муниципальных образований. А что мог сделать крестьянин-пенсионер с полученной при приватизации землей.
Во-первых, конкретно участки земли за людьми не в большинстве своем не закреплялись, межевание не проводилось. Во-вторых, чем обрабатывать землю. В-третьих, он уже пенсионер. Получается, что при проведении привати-зации земли главная ставка в производстве продовольствия была сделана на пенсионеров. Как это назвать? Нет слов...
И опять одним махом: даешь закон о продаже земли.
Таким образом, советское время закончилось разрушением семьи, но оставался еще экономический уклад колхозной общины. Демократы в 90-е годы разрушили экономический уклад колхозной общины и поставили более 40 млн. человек - граждан страны на грань вымирания. Как можно назвать такие дей-ствия Центрального Правительства?
Именно Центральное Правительство методично, начиная с конца 20-х го-дов, уничтожало российскую деревню, российское сельское хозяйство, уничто-жало собственный народ.
Со слов Министра сельского хозяйства РФ к началу 2000-х годов произ-водство продуктов питания в России составляло 40-50% к уровню 1990 года.
К этому времени Центральное Правительство преуспело во всем:
уничтожило уклад семьи сельского жителя,
уничтожило экономический уклад колхозной общины;
насадило разврат, проводя тотальную пропаганду через государственные СМИ убийств, наркомании, проституции, алкоголизма, табакокурения и т.д.;
даже умудрилось ввести подобие продотрядов большевиков во время гражданской войны. Инородцы и иноверцы (имеется в виду конкретная мест-ность) скупают за бесценок продукты питания у сельских жителей и продают втридорога на рынках в городах. Власть поощряет такие действия, видите ли, у таких перекупщиков есть предпринимательская жилка.
Как всегда у нас бывает, спохватились, объявили о национальных проектах. Вспоминаю, как о них объявлялись. В течение нескольких дней сель-ское хозяйство то попадало в перечень национальных проектов, то исключа-лось.
Попало в перечень и это уже хорошо?
В чем же сущность и содержание национального проекта "Сельское хо-зяйство"?
А вопросов много:
Семья или община, что ставится на первое место? Президенту постоянно показывают крупные животноводческие комплексы. Но именно курс на созда-ние животноводческих комплексов привел к окончательному развалу сельского хозяйства в советское время. Показывали такой комплекс Президенту России в Белгородской области на 4000 коров при 300 работающих. А в Финляндии на семью одного фермера приходится в среднем 50 коров.
Кстати о Финляндии. Ныне действующий Премьер Правительства говорил при вступлении в должность, что надои молока от одной коровы в совхозе, которым он руководил, были выше, чем в Финляндии. Интересно, а люди в этом совхозе жили лучше, чем в Финляндии. Каковы были затраты на произ-водство единицы продукции в названном совхозе и в Финляндии, каковы потери рабочего времени, какой в среднем состав семей, какой доход?
Какова цель владения землей?
Как будет решаться жилищный вопросы? Или сельские жители будут жить в избах николаевских времен?
Что Центральное Правительство разрешит делать сельским жителям: производить только первичный продукт?
Уже было несколько репортажей по центральному телевидению о ферме-ре - итальянце, который живет в Тверской области. Он производит молоко, пе-рерабатывает его на сыр и хочет продавать сыр. А вот на рынок то его и не пус-кают. Получается, что все существующее законодательство и беззаконие вы-годно перекупщику, так называемым аллигархам от продовольствия.
Какова отдача в конкретной местности от газификации, строительства дорог? Или это в Центральном Правительстве и в администрациях субъектов РФ и муниципальных образованиях никого не интересует?
В России бьются за власть, за кресло затем, чтобы выступать потом, сидя в кресле, от имени частного лица. Власть - это моя частная собственность, что хочу, то и ворочу.
Кто за 10 лет ответил за то, что на управляемой им территории не создано ни одного нового рабочего места, идет убыль населения. Главное для них, что-бы награбить. Побыл в должности .... такое-то количество лет и смотришь мил-лиардер мирового значения.
Известный "классик": "Ребята, пусть они снова переизбирают себя, они уже насытились. Новые придут, так они еще больше будут воровать".
Наша власть радуется, когда банкротят завод и растаскивают оборудова-ние, уничтожают производственные помещения и т.п.
Что уж совсем является странным, что в стране, где на продукты питания люди тратят до 80% своих доходов, самыми бедными являются области - про-изводители сельхозпродукции.
А объяснение очень простое. Первичный продукт вывозится за бесценок.
Нынешняя власть все делает для того, чтобы не допустить создания иерархий производственных структур в сельской местности. Наиболее ярким примером этому является передача в частную собственность молочных заводов, хотя владеть ими должны производители молока. Владельцы молочных заводов в Москве жируют, продавая за 200 рублей и дороже килограмм творога. А ка-кой доход от этого получает производитель молока? Где же у нас антимоно-польная служба?
Кто же мешал десять лет и мешает сейчас руководителям выстраивать иерархии производственных структур?
Чем занимается руководство страны? Разделяет полномочия.
Пройдет очередной срок, а там и выбору грянут, а потом снова будут де-лить полномочия и выстраивать вертикаль.
Вот так и живем, зато каждый день смеемся над собой.
Ну что ж, наверно анализа достаточно.
К чему же должны сводиться реформы?
1. Создание первичных сельскохозяйственных структур - крестьянских семейных хозяйств на земле. В российских климатических условиях моделей таких структур может быть несколько. Это производство зерна, молока, сме-шанное производство, сезонные работы и т.п.
2. Объединение отдельных крестьянских хозяйств по отраслевому при-знаку, причем крестьянин может быть членом нескольких или членом одного многоотраслевого кооператива. Контрольный пакет акций таких кооперативов должен быть у органа местного самоуправления. Главное - это создание оче-редных этапов производства на местах в виде предприятий пищевой промыш-ленности в деревне. Создание условий получения дохода не только от продажи первичной продукции, но и конечной. Постепенно сокращать перевозки сырья. Такая политика приведет к оттоку населения из городов, к уменьшению эколо-гической нагрузки на природу.
3. Разработка проектов усадеб сельских жителей, рассчитанных на кли-матические условия России и на эксплуатацию не менее чем на 200 лет.
4. Создание теории развития сельского хозяйства и производства про-довольствия, основное внимание в которой уделить системным исследованиям в экономике, социологии, психологии, репродукции человека.
Но способна на такие преобразования нынешняя российская власть?
Смотрел официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ по со-держанию направлений развития сельского хозяйства. Насторожило меня нали-чие в каждом направлении больших затрат на научные исследования. Известно, что все выводы и рекомендации ученых, начиная с конца 20-х годов, имели только отрицательные последствия для сельских жителей. А что ожидать те-перь?
Да и направления реформирования очень настораживают:
повышение продуктивности скота,
повышение урожайности полей;
улучшение жилищных условий молодых специалистов на селе.
А где же семья, сельский житель?
А вот что говорится о производственных структурах:
коллективные хозяйства - примерно до 50% производимой (первичной) продукции;
частные фермерские хозяйства,
подсобные хозяйства (как раз тех самых специалистов).
А где переработка, продажа?
Какие тут могут быть еще комментарии?
Вывод один: надо начинать борьбу с Центральным Правительством в одиночку, воспользуюсь для этого современными технологиями. Уверен, что у меня будет масса последователей. Победа будет на нашей стороне, на стороне народа. Отдельный человек может быть и созидателем, и разрушителей, что у него заложено в генах. Общество всегда созидает, поэтому оно и не погибает, поэтому победа будет на стороне общества, народа.
А сколько у нас еще находится у власти разрушителей 90-х годов.
В заключение еще раз повторяю, что последняя правка статьи была сде-лана, когда Председателем правительства России был Виктор Зубков, хотя об-щий контекст автор не менял с 1994 года. Считаю статью актуальной и в насто-ящее время. Тогда я посылал статью во все центральные газеты и несколько журналов, которые издавались при Министерстве сельского хозяйства. Главной причиной отказа напечатать статью тогда явилась отрицательная оценка реше-ния Президента Бориса Ельцина разогнать колхозы.
Я понимаю, что тогда у него было много советчиков, неграмотных в эко-номике советчиков. Это они ему такое насоветовали. А если тогда советчики были неграмотные, то откуда могут появиться грамотные в наше время, когда те неграмотные явились учителями неграмотных настоящих.
И последнее. Мы никак не можем понять, в чем же главный недостаток марксистско-ленинской теории. А он заключается в том, что марксизм-ленинизм отрицает институт семьи, семьи, как, прежде всего, первичной производственной и потребительской структуры. Семья является экономиче-ским базисом государства. Да и рабочая сила не является таким товаром, как об этом написал К.Маркс. Рабочий представляет семью, он работает на свою се-мью.
К сожалению, все советские годы и последние двадцать лет семья жила и живет вопреки политике Центрального правительства. А показателем такой оценки является прекращение прироста населения в нашей стране.
Семье не дают жить, а значит, не дают жить и всему народу.
Я не сторонник революций, бунтов. Мне остается только призвать руководителей страны: господа одумайтесь пока не поздно, откажитесь от марксизма-ленинизма не на словах, а на деле.