Статья написана в августе 2011 года.
Аннотация: в статье автор высказывает свою точку зрения о при-чине политических кризисов в России после известных событий 1917 года. В основу анализа положены два общественных института: институт семьи и ин-ститут общины. При этом общинная форма правления рассматривается не как первичная ступень общественного устройства, а как форма государственного правления.
Семья; — организованная социальная группа, члены которой связа-ны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и социальной необходимостью, которая обусловлена потребностью общества в физическом и духовном самовоспроизводстве.
Община (О), в широком значении термина самые различные общ-ности: городские коммуны, сельские общества, землячества, религиозные со-общества, профессиональные объединения и т.п.
В специальном значении под О. имеется в виду первичная форма социальной организации, возникшая на основе природных, кровнородственных связей.
В большинстве развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки и поныне О. — живой, активно действующий институт, органическая часть их общественной системы.
Дмитрий Аркадьевич Столыпин (21 мая 1818 — 30 октября 1893) — русский писатель.
Учился в школе гвардейских подпрапорщиков, служил в конногвар-дейском полку. По выходе в отставку долго жил за границей, где познакомился с учением Огюста Конта.
Вернувшись в Россию, Столыпин занялся устройством быта кресть-ян в своих многочисленных имениях и изучением экономических вопросов. Корнем экономических настроений русского народа он считал общину с её круговой порукой; в противоположность общине он выдвигал хуторное хо-зяйство.
Как и многие в нашей стране постоянно задумываюсь, что что-то у нас не так. Страна из десятилетия в десятилетие топчется на месте. Страна похожа на старую телегу с виляю-щими колесами в болотной трясине. Одно колесо вытянули или пытаются вытянуть, а смот-ришь - другие завязли еще глубже. То завязнет колесо экономики, то демографии, то поли-тики. Вот так и живем.
И люди у нас предприимчивые и талантливые, и лидеры умные, а в целом все не так.
Я не претендую на истину. Однако выскажу свою точку зрения по этому вопросу.
Весь 20 век прошел в борьбе за социальные свободы и за права человека. Как в России за них боролись – известно.
Но может быть не за их права боролись, а за чьи-то интересы, под видом защиты прав человека. Вот и сейчас в нашей стране - огромное количество общественных организа-ций, которые якобы защищают права человека. А как начинаешь анализировать, то прихо-дишь к выводу, что они защищают права людей, живущих не дальше садового кольца нашей столицы.
Все у них всегда готово, такое впечатление, что заранее расставляют аппаратуру, по-том митингуют, потом приглашают милицию, а она вносит свой вклад, соответственно «нарушая» права митингующих, то есть права человека. Получается, что все при деле и при соответствующей оплате своего труда.
Не буду дальше развивать эти мысли, а скажу прямо, что борьба за права человека – это тот пиар, используя который практически целый век дурачат и оболванивают население России.
Коммунисты боролись за права человека, а к чему пришла страна? Демократы тоже боролись за права человека, а к чему пришла страна?
В советское время сравнивали экономику страны с 1913 годом. Но справедливости ради надо сказать, что пару колес той самой телеги вытащили, а что с остальными. Что слу-чилось с колесом прав человека, о которых так пеклись? Что с социальными свободами, ко-торые обещали народу?
А что с колесами демократической телеги? Оказывается, что страна никак не может выйти на уровень внутреннего валового продукта 1991 года. Оказывается, что в стране толь-ко в 2010 году прекратилось сокращение количества населения.
Мы никак не можем выйти из этого заколдованного круга.
Анализ показывает, что каждый руководитель первого ранга в нашей стране после 1917 года сразу после прихода к власти начинает думать, а потом и практически действо-вать, чтобы обеспечить свое непрерывное пребывание у власти. Хотя все настойчиво осуж-дают монархическую форму правления. А, в конце концов, все заканчивается потрясениями в стране с периодичностью примерно в 20 лет, что соответствует смене очередного поколе-ния нашего народа.
Так, что же надо сделать, чтобы выйти из этого заколдованного круга, потому что еще не закончился на настоящее время этот 20-летний срок?
Как всегда, истину можно найти, если хорошенько проанализировать историю Рос-сии.
Причина кроется, как представляется автору, в общинной форме правления в нашей стране, хотя в Конституции России записано, что наша страна является демократическим государством. Но вот сам механизм демократии представляется мне общинным.
Считаю, что понятие общины для старшего поколения страны известно. Община про-низывает русскую историю в течение нескольких веков, причем в разной интерпретации.
Вместе с тем, анализ показывает, что община во все периоды русской истории приво-дила в тупик социального и экономического развития общества и государства.
Человеческое общество зарождается с семьи. По мнению же наших борцов за права человека оно зарождается с человека. Нормальному обществу соответствует формула: семья – род – народ. Народ и создает государство.
Общине же, как общественному институту, нет места в обществе. А если же она при-сутствует, то только в определенные и короткие периоды истории. Фактически община играет роль инструмента по захвату власти. Потом она превращается в инструмент, буфер, с помощью которого власть любого уровня начинаем манипулировать социальной группой или государством в целом.
Возьмем для примера крестьянскую общину второй половины 19 века. Кто принимал решение отправить по рекрутскому набору представителя конкретной семьи? Это делал ста-роста села, а не представители всей общины. В тоже время община не разрешала выйти кре-стьянину из своего состава. Здесь уже староста был ни причем. Как можно было допустить членам общины, чтобы кто-то стал жить лучше.
Аналогичный подход можно наблюдать и в советский период на высшем государ-ственном уровне. Кто принимал решение, например, ввести войска в Афганистан? А подоб-ных вопросов по советскому периоду можно задать массу.
Но ответов мы не получим.
А теперь рассмотрим несколько примеров.
После отмены крепостного права главным тормозом в развитии страны явилась кре-стьянская община. В эти годы прекратился прирост населения. Причем, в эти годы наруша-лись права, прежде всего, семьи. А если бы были защищены права семьи, то, что вполне естественно, были бы обеспечены и права отдельного человека. Первое право на рождение, на жизнь дает семья, а не мужчина и женщина, как отдельные личности со всеми их пра-вами. Причем эти годы государственного устройства автор рассматривает как иерархию, во главе которой стояла царская семья, а нижнюю ступень занимала крестьянская община.
Считаю, что события 1905-1907 годов были вполне закономерными.
В сложившихся условиях Царь Николай второй принимает решение назначить на должность главы Правительства России П.А. Столыпина.
В чем же феномен П.А. Столыпина? В чем заключается успех его реформы? Отмечу при этом, что многие, до сих пор, считают, что реформа П.А. Столыпина не состоялась и даже провалилась. Автор с такой оценкой не согласен. Мало того, я твердо убежден, что причина успеха реформы П.А.Столыпина специально замалчивается на всех уровнях власти. Результаты реформы П.А. Столыпина наглядно показывают причины топтания России на месте в современных условиях и особенно причины кризиса власти после 1917 года.
Столыпин в своих реформах сделал главную ставку на семью, на институт семьи. Се-мья становится первичной экономической, социальной, демографической, политической и потребительской структурой. То есть семья становится тем базисом, на котором строится государство.
Самое же главное заключается в том, что страна получает нормальную модель госу-дарственного устройства: наверху – семья, внизу – семья.
При этом автор не отстаивает монархию, надо исходить из реалий нынешнего дня. Однако в нашей стране многие считают, что демократия действует всегда. По моему убеж-дению, она действует во время выборов. А после них действует власть закона. Поэтому власть каждого выборного должностного лица должна быть абсолютной, в том числе и власть Президента страны.
Вместе с тем хочу также отметить, что некоторые политические деятели нашего государства заявляют, что у России якобы свой особый путь развития. Убежден, что никако-го особого пути развития у России нет. Об особом пути развития заявляют те, кто на самом деле отрицает возможность нормального демократического развития нашего государства и на деле делает все, чтобы укрепить власть общины с ее круговой порукой.
Почему Столыпин П.А был убит не правыми, а левыми? Считаю, что левые быстрее это сделали, иначе его бы убили правые.
На самом деле он был неугоден правым, потому что разрушал крестьянскую общину, а только на ней держалась их власть.
Он был неугоден и левым, так как он выстраивал правильную модель политического правления и государственного устройства. Известно, что левые всегда и сейчас отвергают институт семьи. То есть они на самом деле были сторонниками общины, но социалисти-ческой, вплоть до отмены семьи как репродуктивной ячейки общества.
Следующие события и годы для читателя известны. К власти в России пришла партия большевиков, то есть левые, то есть сторонники теперь социалистической общины.
Ликвидировать институт семьи внизу моментально не представлялось возможным. В.И.Ленин понимал это, он ввел новую экономическую политику (НЭП), а фактически он возвратил экономику страны после военного коммунизма к дореволюционной, а значит эко-номической модели П.А Столыпина, а частично и модели политического правления.
Советская Россия начала успешно развиваться. Давайте зададим вопрос: а почему? Получается, что экономическая модель, созданная П.А. Столыпиным, начала работать эф-фективно даже в других политических условиях.
Ведь на самом деле никаких экономических законов большевики не принимали, было только политическое решение партии большевиков. Так можно или нельзя утверждать, что реформа П.А.Столыпина провалилась? Убежден, что нет. Мало того, я вижу одно из след-ствий победы Советского Союза в Великой Отечественной войне в реформе П.А Столыпина. В 20-е годы в России был бум рождаемости, а в войне участвовали в основной мужчины, ро-дившиеся по 1927 год.
Семья в 20-го годы нормально развивалась. Она была обеспечена продовольствием, промышленными товарами, жильем в виде, как правило, частного дома, и работой, отвечаю-щей условиям занятости при традиционном укладе жизни в конкретном регионе. Крестьян-ская семья имела возможность за 3-5 лет за счет собственных доходов построить дом.
Но политические условия изменились. Поэтому в период до 1929 года тип правления в стране страны можно охарактеризовать так: наверху – община, внизу семья.
Община наверху к этому времени набрала силу, еще больше объединилась и начала уничтожать институт семьи внизу. В период с 1929 по 1931 год в стране проводится коллек-тивизация. Семья, как первичная экономическая, политическая, социальная, потреби-тельская структура уничтожается. То есть фактически уничтожается основа государственности. В результате страна получила самую плохую модель правления: наверху – община, внизу – община.
О чем говорит наша история. А она говорит, что община наверху – безответствен-ность, безнаказанность, террор низов, община внизу – деградация народа.
Но почему страна пришла к такому результату?
А теперь обратимся к классикам. Случился кризис, и стали вдруг вспоминать К. Маркса. Вот, видите ли, он какую хорошую книгу написал. Но почему же тогда эти идеи нигде не показали своей эффективности? А не показали потому, что он в своей теории отвергает институт семьи. По Марксу рабочая сила является товаром. Но это на самом деле не так. Рабочий представляет не себя, а семью, он работает не только на себя, а на свою семью. А если следовать Марксу, то рабочий в своей семье «производит» основной товар – рабочую силу. А значит, семья должна иметь все возможности для нормального воспроизводства в виде дома, продовольствия, промышленных товаров, работы.
Вся теория марксизма-ленинизма направлена на захват власти любой ценой. На обос-нование таких действий и направлен сформулированный К. Марксом основной экономиче-ский закон прибавочной стоимости. Самым же удобным инструментом захвата является об-щина, которую называют партией.
Но марксизм семью отвергает, а значит, он отвергает и нормальное развитие эконо-мики. Вот в чем причина развала всей социалистической системы. Социализм отвергает ин-ститут семьи. Вспомним теперь формулу: семья-род-народ. Для сторонников общинной формы правления гораздо удобнее формула: человек с его правами – народные массы, то есть толпа. В итоге же ни прав, ни свобод, ни политики, ни экономики, ни демографии.
Получается, что захватили власть, поработали, использую труд одного поколения, а дальше главного товара нет. А если он есть, то он уже не того качества. Получается, что со-циалистический строй – это строй одного поколения, дальше – системный кризис страны.
Но зато при такой теории определенные силы добиваются главного: к власти прихо-дит община, которая разрушает сложившийся экономический уклад в считанные дни. Может ли теперь кто-то при разрушении экономического уклада получить прибавочную стоимость?
Попробуй теперь, разберись, кто разрушал экономический уклад, кто вверг народ в нищету, кто больше виноват? Что только один И.В. Сталин приказывал уничтожать людей, чтобы удержаться у власти? Но зато общинная форма правления очень удобна – свалили лидера и выбрали нового из своей общины. И снова можно запускать пиары на очередные двадцать лет.
А что же произошло в 90-е годы? Представляется, что снова сработала марксистская схема, снова пришла к власти очередная община, а точнее адаптировалась к новым условиям старая община.
Почему страна по внутреннему валовому продукту находится на уровне начала 90-годов? Почему не было прироста населения? Кто виноват?
До реформ Столыпина был виноват Царь Николай второй. А сейчас кто?
Как все повторяется.
В настоящее время можно наблюдать определенное осознание руководством страны, что что-то у нас не так. Вот и о семье наконец-то заговорили.
Но еще много практических шагов, совершаемых на основе старых методов и при-емов.
Приведу несколько примеров.
Были отменены выборы по одномандатным округам, отменены выборы глав ре-гионов.
Причем основы общинной формы правления были изначально заложены в избира-тельном законе, когда половина депутатов избиралась по партийным спискам. Потом и вто-рую часть депутатов стали избирать по партийным спискам. А кто эти самые списки форми-рует? Будет ли сейчас избранный по партийным спискам кандидат голосовать по своей совести? Нет, он будет голосовать так, как ему прикажет лидер партии, то есть лидер об-щины. Ему же хочется быть избранным на новый срок.
С советское время кандидата на должность первого секретаря обкома или райкома кооптировали в состав бюро, а потом на бюро местная политическая элита выбирала его главой региона. Причем первый секретарь приезжал в регион один.
Сейчас практически ничего не изменилось, а с моей точки зрений стало даже хуже. Главу региона предлагает Президент страны, что он называет опосредованной демократией.
Зададим несколько вопросом. Отвечать на них не будем.
Глава региона приедет в регион один?
Что происходит сейчас с местной политической элитой?
Что происходит с местным бизнесом?
Кому подотчетен глава региона?
Что может сказать Президент страны, если прокурор региона обратится к нему с со-общением о нарушениях закона со стороны главы региона?
В чьих интересах будет работать глава региона во время очередных президентских выборов?
Нашел толкование опосредованной демократии. Оказывается, это ничто иное, как представительная (репрезентативная) демократия, которая заключается в участии граждан в управлении страной через избранных ими представителей. Да, своих представителей в зако-нодательное собрание региона граждане выбирали. А причем здесь человек, кооптиро-ванный в их состав со стороны? К чему мы вернулись с такой опосредованной демократией?
Правда Президент страны Д.А Медведев говорит, что надо посмотреть на этот меха-низм для накопления опыта и сделать выводы. Но этот механизм в России действовал все годы существования советской власти.
Перед Председателем Правительства России В.В.Путиным неоднократно ставится во-прос о введении прогрессивной шкалы налогообложения. Ответ всегда примерно одинако-вый, что богатые не будут платить такие налоги. Но, во-первых, таким ответом Председа-тель Правительства страны расписывается в неспособности фискальных органов собирать налоги, а значит в неспособности Правительства России в целом. Во-вторых, почему-то Пра-вительство России пошло на то, чтобы увеличить отчисления в страховые фонды с 2011 года. А на кого лягут дополнительной нагрузкой эти отчисления?
Перед руководством страны ставится вопрос о возращении к выборам глав регионов непосредственно населением, то есть народом. Ответ звучит приметно так, что высока вероятность прихода к власти криминала. Но тогда получается, что высшие руководители страны отрицают власть суда и надзорные функции прокуратуры. Зачем тогда их содержать, увеличивать постоянно заработную плату и пенсии? Давайте все эти органы отменим и будем все решать только политическими средствами.
Может в настоящее время семья построить себе дом? Нет, не может. Даже для того, чтобы получить землю под строительство надо выиграть это право на аукционе. В стране с самой большой территорией нет земли под строительство индивидуальных домов. А может получить землю под строительство многоэтажного дома крупный застройщик. А по какой цене он будет потом продавать квартиры? А под какой процент можно получить ипотеку в России?
Недавно Президент России Д.А.Медведев заявил, что он чувствует, что в стране начинается застой. Да, я с этим согласен. Но он создан руководством страны. Первый этап застоя – выборы половины депутатов по партийным спискам (выборы общины), второй – отмена выборов по одномандатным округам (усиление общины), третий - отмена выборов глав регионов (усиление общины). Наступит о четвертый этап, когда отменят выборы глав муниципальных образований. К этому времени наступит торжество командно-административной системы «демократического» типа. Но это будет совсем другая система. Что мог взять со своих подчиненных и территории партийный руководитель в советское время? Про демократическое время задавать подобный вопрос не буду. И вопрос, и ответ на него читатель может сформулировать сам.
А есть ли положительные примеры в нашей стране? Да, они есть. Но этот опыт постоянно замалчивается.
Например, в Белгородской области России уже несколько лет до 80% объема строи-тельства жилья приходится на частные дома. Для справки - на богатом Западе до 80% насе-ления живет в частных домах. В этой области ВПП значительно выше, чем в среднем по стране. В этой области из-за постоянного роста производства из года в год ощущается не-хватка электроэнергии. В этой области впервые в стране стали восстанавливаться крестьян-ские хозяйства, то есть семейные хозяйства. А так живет весь мир, а у России, видите ли, свой путь.
В Калужской области России тоже перешли к строительству частных домов. Область также показывает прирост ВПП, в несколько раз превышающий средний по стране.
Ну а о чем еще рассуждать и что еще доказывать. В России все направлено на разру-шение семьи.