«Равно ли слово «взнос» словам «налог» или «сбор»?» Вопрос для 2 класса! Часть 5.
Конечно, нет никакой надежды и никакого оптимизма в том, что Областной суд Орловской области вдруг прозреет, прочтёт хотя бы одну 120 статью конституции РФ и оценит степень неконституционности Пенсионного Фонда и ….
О, Чудо!!!! Судья Облсуда решит пересмотреть решение судьи райсуда , потом в райсуде вдруг отыщется конституционно грамотный судья и он признает , что пенсионный взнос=платёж НЕ РАВЕН налогу и НЕ РАВЕН сбору, хотя бы исходя из того, что в этих словах разные буквы. Ну, хотя бы во всей Орловской судебной системе нашёлся такой судья, который мог сличить буквы русского алфавита, всего 4 слова и написать в своём решении «Я долго думал(а) и пришёл(ла) к заключению, что слово «взнос» не равно слову «налог» и не равно слову «сбор». И всё!!!
Для такого простого решения не нужно иметь высшее юридическое образование, это под силу школьнику 1 класса начальной школы. Ну, ладно пускай ученику 2 класса такое логическое умозаключение под силу: слово «сбор» вообще имеет 4 буквы и не может быть равно слову «взнос», а в слове «налог», хоть и 5 букв, но большинство из них совершенно другие….
Что тут остаётся делать?
Только делать надо то , что надо делать. Поэтому, сегодня, 29 декабря, отнесу в райсуд частную жалобу на Решение судьи Сандуляк … остаётся пожелать, чтоб нашёлся бы в Новом 2015 году хоть один судья в Орловской области , который бы знал русский язык на уровне 2 класса, пусть бы даже церковно-приходской школы, и прекратил это неконституционное мракобесие в России…
В Орловский Областной суд
От Пепина С.В.,
проживающего по адресу:
302025, г. Орёл, Московское шоссе,
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Решение суда по делу № 2-2395/2014 (суд состоялся 4 декабря 2014 г., Решение выдано с задержкой, только 15 декабря 2014 года).
15 декабря 2014 г. судьёй Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В. было вынесено Решение «Отказать» в требованиях по Иску Пепина С.В. от 27 октября 2014 г. по поводу неправомерных действий должностного лица - Управляющего ГУ ОПФРФ по Орловской области Баранчикова Н.М . (Решение окончательно было принято при мне 15 декабря 2014 года, мне пришлось ожидать его изготовления примерно около получаса, что можно проверить по камерам видеонаблюдения суда, хотя в Решении судья указала, что Решение окончательно было изготовлено 9 декабря, но при моём личном посещении мной суда, мне 10 декабря его не выдали, и не выдали его до 15 декабря).
Суть моей жалобы и Иска состоит в том, что Баранчиков Н.М. и руководимая им организация взимают с меня, гражданина РФ, без судебного Решения неконституционно, а, следовательно, незаконно, деньги под видом пенсионного взноса (или, индивидуальный обязательный возмездный платёж).
Неконстутиционность взимаемания денег проистекает из прямого действия и высшей юридической силы Конституции на всей территории РФ (ст.15.п.1 КРФ). Из 57 статьи Конституции РФ следует, что на территории РФ граждане обязаны платить только законные НАЛОГИ и СБОРЫ. НО пенсионный взнос (или, индивидуальный обязательный возмездный платёж) не являются ни налогом, ни сбором. Он может быть неким коммерческим платежом, но ГУ ОПФРФ по Орловской области государственная организация и никаких коммерческих поборов с населения взимать не может, не должна!!!
О том, что пенсионный взнос – не налог и не сбор я узнал из письма от самого Баранчикова Н.М.. Письмо № НБ-21-1309 от 12 июля 2011 года. На второй странице письма написано, что по Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2003 № 12355/02, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79 «Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему РФ, они не относятся к налогам и являются индивидуально возмездными платежами». Кстати, в письме не сказано, что они обязательные…. (Копии обоих документов приложены мной к моей Жалобе от 26 сентября 2014 г. в Заводской райсуд)
Из 57 статьи конституции РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда следует однозначно, что пенсионный взнос не налог и не сбор, а, следовательно, я как гражданин РФ (статус ИП не должен лишать меня прав гражданина РФ) не обязан его платить. Об этом я и поставил в известность Баранчикова Н.М. в своём письме от 24 ноября 2011 года, предупредив его о том, что его действия по взиманию «пенсионного взноса» скорее всего есть антиконституционное преступление.
Признание Неконституционности действий Н.М.Баранчикова и неконституционности (незаконности) взимаемых неконстутиционный взносов – это основное моё требование, с которым я обратился в райсуд Заводского района г. Орла. Но судья Сандуляк С.В. Решением от 15 декабря 2014 отказала мне в рассмотрении этого требования, а, следовательно, в рассмотрении и всех остальных требований, которые вытекают из незаконности взимания с меня неконституционных пенсионных взносов. Своим Решением судья утверждает, что Федеральный Закон может отменять любые статьи конституции РФ и права граждан РФ, что противоречит Ст.15 п.1 и Ст.55 п.2. КРФ. Но конституция РФ не предусматривает изменения содержания конституции с помощью решения судьи райсуда.
4 декабря 2014 года , судья Сандуляк С.В. огласила кратко, что суд, в её лице отказывает мне во всех моих исковых требованиях от 27 октября 2014 года.
Считаю, что Решение судьи Сандуляк С.В. по делу № 2-2395/2014 незаконно и неконституционно по следующим основаниям:
1. Я считаю, что практически в День 21 годовщины Конституции РФ Конституция РФ была практически попрана Решением от 15 декабря 2104 г. судьи Сандуляк С. В.
Жалобу и иск я основываю на точном и прямом трактовании статей Конституции и постоянно призывал к соблюдению КРФ судью устно и письменно. НО в Решении судьи , как мы видим, нет ни единой ссылки на какую-либо статью Конституции РФ, которой, предполагаю, для судьи Сандуляк С.В. вововсе не существует, или она считает , что конституция РФ ей не ЗАКОН, и что ст.120 КРФ , написанная для судей, к ней лично не относится. Поэтому, видимо, она и пишет на странице 12 Решения, что мои Требования к подчинению статьям Конституции РФ госчиновников РФ, в том числе и судей, – надуманы. Видимо судья Сандуляк считает, что соблюдение статей КРФ ею и г. Баранчиковым – необязательно. Хотя они свои высокооплачиваемые должности имеют на основании самой КРФ. НО, по видимому, у госчиновников, упомянутых в моём деле, на лицо полная конституционная безграмотность и это у меня вызывает сомнения в их должностной компетентости.
2. На деле, у судьи Сандуляк С.В. есть все полномочия рассмотреть мои требования полностью , поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ, на которой расположен и г. Орёл.
п.1 Статья 120 КРФ – «Судьи независимы и подчиняются Только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» ( если ФЗ, согласно ст.15 п.1 КРФ, не противоречит статьям КРФ).
П.2 – «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.» (Что означает, что в случае несоответствия каких либо положений какого-либо Федерального Закона статьям конституции РФ, судья руководствуется в процессе судопроизводства напрямую статьями Конституции РФ. Данное утверждение приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".)
Как видим, ни Конституция РФ , ни ФЗ №8 не вводят ограничения в применении статей конституции РФ в зависимости от уровня суда. Поэтому отказ в рассмотрении моих исковых требований со ссылкой на ст.134 ГПК РФ, а также апеляции судьи Сандуляк С.В. про надуманность моих гражданских прав и статей Конституции РФ, считаю не законным и неконституционным. Тем более, что согласно Статье 15 п.1 , . Законы или иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, НЕ ДОЛЖНЫ ПРОТИВОРЕЧИТЬ Конституции Российской Федерации. НО если какой либо закон противоречит конституции РФ, то он является НЕКОНСТУТИЦИОННЫМ, ТО ЕСТЬ НЕЗАКОННЫМ, что и сказано в конституции: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации».
Я считаю, что Решение по делу № 2-2395/2014 от 15 декабря 2014 г. ( от 9 декабря 2014 года - по календарю судьи Сандуляк С.В.) , как отрицающее действенность Конституции РФ на территории Орловской области, следует отменить! Передать дело судье, который признаёт и следует в своей профессиональной деятельности Конституции РФ и рассмотреть мой Иск ПОВТОРНО с соблюдением конституции РФ.
3. В процессе судебных заседаний; 15 октября, 29 октября, 18 ноября и 4 декабря и во всех документах, сопровождающих эти заседания, я усматриваю полное пренебрежение Конституцией РФ судьёй Сандуляк С.В. и всех участвующих в деле госчиновников: Баранчикова Н.М, Гориной Е.Л., а также их представителей-юристов Зайцевой С.А. и Цуканова Д.Н.
Представители Пенсионного Фонда, а, следовательно, сами Руководители Орловского Отделения ПФ РФ, пишут , что статьи Федерального закона №212 ВЫШЕ ПО ПРИОРИТЕТУ, чем статьи Конституции РФ – что вообще есть верх отрицания всей правовой конституционной системы России. Мои письменные и устные настойчивые воззвания к ст.15 п.1 КРФ, что конституция РФ имеет высшую юридическую силу, и, что никакие законные акты и федеральные законы не должны противоречить КОНСТИТУЦИИ РФ, не смогли повлиять ни на позиции представителей ПЕнсФонда, ни на позицию судьи.. Хотя согласно ст.15 п.2 все госчиновники, включая судей, и юристы обязаны соблюдать Конституцию РФ. А по 2 статье конституции :..»… Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» В процессе судебных заседаний по моему делу я наблюдаю действия госчиновников – противоположные записанным в конституции РФ. И я не могу точно сказать – это некомпетентность или злой умысел госслужащих???
Кроме этого в «Отзыве …» Зайцевой С.А от 17.11.2014 г. № ОРГ/4008-05 я наблюдаю полное игнорирование Конституции РФ. А в Решении судьи Сандуляк С.В. от 15.12.2014 г. видим полную поддержку антиконституционной позиции Зайцевой С.А. По их мнению 19 и 20 Статьи ФЗ-212 могут противоречить Конституции РФ (стр.1 отзыва Зайцевой С.А.). Она пишет, что согласно этим статьям ФЗ-212 можно проигнорировать Статью 35 п.3: «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда…» И по её словам, что с меня, как с индивидуального предпринимателя, моё личное имущество можно взимать бесспорно, то есть БЕЗ СУДА??? Зайцевой С.А., очевидно, неизвестно, что согласно 15 Статьи Конституции РФ, что статьи КРФ выше статей всякого Федерального закона или другого законодательного Акта РФ, что Конституция РФ – закон прямого действия на всей территории РФ, и, что никакой закон РФ не должен противоречить статьям КРФ. НО сотрудники Пенсионного Фонда, видимо до того непонятливы и неквалифицированы, что за 3 года, мне не удалось им объяснить эти простые статьи Конституции РФ.
Поэтому, по словам Зайцевой С.А. получается, что ФЗ 212 своими статьями 19 и 20 полностью лишает индивидуального предпринимателя прав и свобод гражданина Российской Федерации, низводит Инд. предпринимателя до состояния раба, на которого действия 35 Статьи Конституции РФ не распространяются. (Может ФЗ 212 ещё статуса гражданина и человека лишает Инд. предпринимателя?) ПО её словам, индивидуальный предпринимателей можно обирать до нитки, не взирая ни на Трудовой Кодекс, ни на КРФ, пренебрегая даже уголовными статьями 125 (оставление в беспомощном состоянии человека) и 158 ( кража, изымание личных денег у гражданина РФ без суда, вопреки предписанию Ст. 35 п.3 Конституции РФ).
Лишая меня всех гражданских прав и свобод на основании некого ФЗ , пренебрегая Конституцией РФ, нарушая равенство прав человека и гражданина, Зайцева С.А. нарушает Статью 19 КРФ, предписывающую равенство прав всех граждан независимо ни от каких различий, в том числе и от различий: имеет гражданин статус предпринимателя или нет.
Кроме того, в Конституции РФ есть статья 55 п.2: «В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие право и свободы человека и гражданина». А из выше сказанного судьёй и госчиновниками ПенсФонда, очевидно, что ФЗ 212 разрешает госчиновникам ПФ РФ любого уровня нарушать любые законы и конституцию РФ:
1. Взимать с граждан любые поборы, хотя они и не входят в перечень определённых 57 статьёй Конституции РФ - «налоги и сборы».
2. Лишать граждан средств к существованию в течение 3 месяцев, хотя это преследуемо по ст.125 УК РФ – попытка уморить человека голодной смертью.
3. Взимать с граждан его личное имущество – деньги БЕЗ СУДА, хотя это запрещено 35 статьёй Конституции. Такое взимание личного имущества в стране с действующей конституцией называется КРАЖА, и в УК РФ есть соответствующая этому преступлению статья 158. Либо получается, что ФЗ 212, приписывая мне некий статус Индивидуального предпринимателя, ЛИШАЕТ МЕНЯ прав ГРАЖДАНИНА РФ и лишает меня гражданских прав и лишает равенства прав с другими гражданами, нарушая при этом ещё и 19 статью КРФ.
На основе вышеприведённых доказательств получается, что судья своим отказом в Решении от 15.12.2014 г. полностью поддерживает антигражданский и антиконституционный ФЗ 212, низводящий меня до уровня беззащитного раба, и лишающий меня гражданских прав и равенства прав и при этом всячески попирает основы конституции РФ.
Приводя массу не относящихся к моему делу цитирований ФЗ 212, судья Сандуляк (стр. 11 и 12 Решения) будто бы доказывает , что г. Баранчиков Н.М., как руководитель Областного Отделения Пенс фонда, не причастен к нарушениям конституции РФ Городским отделением ПенсФонда г. Орла. и к требованиям с меня неконституционного пенсионного взноса. Вот эти обоснования точно надуманы , поскольку не соответствуют действительности.
1. Для этого достаточно зайти на сайт Пенсионного Отделения любой Области России. Так на сайте http://www.pfrf.ru/ot_orel/about/ Орловской области мы видим, что «Отделение ПФР по Орловской области было создано 6 марта 1991 года Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
31 января 2000 г. было подписано соглашение между Пенсионным фондом Российской Федерации и Администрацией Орловской области о создании в Орловской области Единой пенсионной службы.
По состоянию на 1 апреля 2014 года количество пенсионеров по Орловской области составляет 267 244 человека, количество получателей ежемесячной денежной выплаты – 230 264 человека, застрахованных лиц в системе обязательного страхования составляет 864 655 человек, страхователей – 40 014, из которых 21 053 страхователи-работодатели, 18 961 – страхователи, уплачивающие фиксированный размер страхового взноса.»
Такое же Единое образование ПФ РФ Отделения , например, по г. Санкт-Петербург и Ленинградская область и по всем остальным областям и городам России.
2. ТРИ ГОДА я писал г. Баранчикову Н.М. , начиная с 2011 года, о том, что пенсионные взносы неконституционны и противоречат 57 статье КРФ, а его действия по взиманию их преступны с точки зрения и буквы Конституции РФ. Он мне исправно отвечал, вместе со своим заместителем г. Фёдоровым, что они действуют на основании ФЗ 212 и 167 и знать не хотят ни про какую конституцию РФ и права граждан РФ. Последнее письмо о его неконституционных действиях я ему написал 18 марта 2014 года, и даже скрепил печатью «Непосредственная власть народа». Г.Баранчиков его изучил и даже возбудил против меня дело по административному нарушению, желая наказать меня фактически за соблюдение мной конституции РФ… Но, ни в одном из писем ни г. Баранчиков, ни г. Фёдоров за 3 года не обмолвились словом, что я пишу письма «ненадлежащему ответчику». То есть, более 3 лет Баранчиков Н.М. был надлежащим ответчиком – и отвечал мне, (хоть и некомпетентно и неконституционно), по вопросу взносов, взимаемых с меня, как вдруг на суде оказалось, что, якобы, он не имеет никакого отношения к пенсионному фонду области и города. ТРИ года он признавал за собой ответственность за правильность взимания с меня неконституционных пенсионных взносов, а когда дело дошло отвечать за это по суду, то оказалось, что он, якобы, вообще не имеет никакого отношения к тому, что делается в Пенсионном Фонде, а ходит он туда, видимо, только за зарплатой???? А моя трёхлетняя переписка с Баранчиковым Н.М. и мои требования по соблюдению Конституции РФ госчиновниками оказались, по словам судьи Сандуляк С.В. надуманными… Получается , по словам судьи, то, что написано в Ст.15 п.2, что «соблюдать конституцию РФ должны и граждане и госчиновники и даже судьи» надумал я, а не народ это принял голосованием на Референдуме в 1993 году?
Судью Сандуляк С.В. не убедили ни мои доводы в том, что г. Баранчиков Н.М. ответственен за свои антиконституционные действия управляющего Пенсионного Фонда Орловской области, ни мои ссылки на ФЗ 79, и Статью 15 п.2 КРФ, где прописана ответственность руководителя госорганизации за все действия всех подчинённых и за несоблюдение КРФ. А пенсионное отделение г. Орла, как раз находится в подчинении г. Баранчикова Н.М., о чем нам сообщает вышеприведенное Соглашение от 31 января 2000 года о Единой Пенсионной службе Орловской области.
На основе всего выше сказанного, я бы мог предположить, что Решение судьи Сандуляк С.В. по делу № 2-2395/2014, при полном игнорировании ею действующей Конституции РФ, является апофеозом конституционного беззакония и правовой некомпетентности в области «конституционного права России», но такой вывод может сделать только либо Конституционный Суд РФ , либо Квалификационная коллегия судей, куда я и намерен обратиться в ближайшее же время в поисках конституционности, справедливости, законности и защиты моих конституционных и гражданских прав, которых я не смог найти в Заводском райсуде г. Орла.
Также я считаю, что судья Сандуляк С.В. грубо нарушила конституцию РФ, тем, что не пользовалась, как и положено судье статьями конституции, ограничившись только уровнем федеральных законов, которые согласно Ст.55 КРФ вообще не должны издаваться, поскольку умаляют права и свободы и равенство прав человека. (например ФЗ 212 предписывает нарушение прав человека по половому признаку, что запрещено ст.19 п.3 КРФ, а оказывается – согласно ФЗ 212, что мужчины должны на 5 лет больше работать , чем женщины, и, иметь стаж работы тоже на 5 лет больше). ЭТО ЕСТЬ ГРУБЕЙШЕЕ НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ!!!! НО судья Сандуляк С,В. всецело поддерживает такое антиконституционное законодательство, и, придерживаясь своей антиконституционной позиции, она отказывает мне в реализации моего констутиционного права Статья 53 КРФ: « Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.»
В своем Иске от 27.10.2014 года я как раз и потребовал и установления моих конституционных прав, попранных Баранчиковым Н.М., и, потребовал компенсации морального вреда с Г.Баранчикова Н.М., за причинённый мне ущерб летом 2014 года за незаконное взимание денег с моего расчётного счёта с нарушениям с его стороны и конституции и уголовного законодательства РФ.
Прошу Областной Суд Орловской области:
1. Отменить Решение Судьи Заводского райсуда г. Орла Сандуляк С.В. от "15 (9)" декабря 2014 г. по делу № 2-2395/2014 по Иску Пепина С.В. от 27 октября 2014 г. по поводу неправомерных действий и бездействия должностного лица - Управляющего ГУ ОПФ РФ по Орловской области Баранчикова Н.М. о неконституционном взимании неконституционного пенсионного взноса.
2. Рассмотреть мой Иск от 27 октября 2014 г. судьёй, который компетентен в Конституции РФ и в «Констутиционном праве России». Настоятельно прошу назначить для повторного рассмотрения моего Иска судью, который будет строго придерживаться статей Конституции РФ и соблюдать мои права и свободы гражданина РФ и защищать их, как это предписано 2 статьёй КРФ.
Подпись Истца-заявителя: _______________ (Пепин С.В.)
Телефон: г. Орёл 27 декабря 2014 года.