67-1. О демократии
Известно высказывание Черчилля о том, что демократия – наихудшая форма правления, если не считать все остальные. Как же у многомудрого премьера Соединённого Королевства, государства с многовековыми демократическими традициями, повернулся язык возвести поклёп на такую чудесную вещь, как демократия со всеми её завидными атрибутами – выборностью власти, отчётностью, правами человека и т.д.?
Самый простой ответ – в следующем высказывании того же Черчилля: «лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». Здесь собака зарыта. Равенство граждан в избирательном праве - незыблемая основа любой демократии на любом уровне с древнейших до нынешних времён – на поверку оказывается не только несправедливым, но и далёким от самой простой логики. Полное равенство может быть только у роботов с одинаковыми функциями. Люди же, которые при выборах власти являются избирателями, в равной степени влияющими на результат, настолько различны между собой, что говорить о справедливости результатов таких выборов (когда все равны в правах) не приходится.
Ответственный избиратель, радеющий за страну и взвешивающий все «за» и «против» при выборе того или иного кандидата, той или иной партии, не равен алкашу, продающему голос за бутылку. Нормальный человек со здравым рассудком не равен озлобленному фанатику, живущему по принципу «чем хуже, тем лучше», или откровенному дураку, не способному на самый простой анализ последствий выбора. Расчёт при таких выборах строится как раз на разумности условного «среднего» избирателя (к которому, мягко говоря, с сомнением относился Черчилль), т.е. на том, что здравый смысл «в среднем» возобладает. А что получается на деле?
Вспомним, к примеру, как в 33-м немецкие «наци» пришли к власти. Они пришли на основе самого демократического всеобщего избирательного права, исходящего из принципа: один человек – один голос. Народ (т.е. конкретные люди в их совокупности, вполне разумные, по идее) за них проголосовал. «Народ не ошибается» - явно не для этого случая. Как сработала демократия? Учитывая всё последующее, понятно как. (У Эдгара По на эту тему есть характерное высказывание: «Мнение большинства всегда ошибочно, ибо большинство людей – идиоты». Не всегда, конечно. И будем верить, что большинство – не идиоты. Но, наверное, великие имеют право говорить, как им заблагорассудится. До 20-го века поэт не дожил, иначе мог бы сказать – «вот видите…»).
Интересно припомнить, как трактовал избирательное право Ленин, который всё оценивал исключительно с классовых позиций. В ответ на упрёки «ренегата Каутского» в том, что большевики совершили преступление, разогнав в 18-м Учредительное собрание, которое было выбрано вполне законно и демократично, вождь мирового пролетариата в своей известной работе крыл его чуть ли не матом, вдалбливая слюнтяю-социалисту, что «эксплуататор не равен эксплуатируемому» и поэтому говорить о каком-то их «равенстве» в части избирательного права бессмысленно. Какие тут избирательные правА, когда прАва на жизнь у эксплуататора, и того не остаётся? У вождя была своя особая, «классовая» трактовка неравенства, которая очень подходила для оправдания большевистской диктатуры.
Если взять любые другие сферы человеческой жизни, то неравенство людей не вызывает ни у кого (кроме, пожалуй, особо рьяных поборников всеобщей уравниловки) никаких возражений. Получи, что заработал, или в чём повезло – такой принцип. Миллионер не равен бездомному нищему, преуспевающий врач не равен начинающей медсестре, профессор не равен студенту и т.д., и т.п. Есть и «мера» человеческого успеха или неуспеха – деньги. Никакой демократии, неравенство здесь даже поощряется – преуспевай, обойди конкурента, сделай лучше другого, заработай больше другого.
Как же это всё учесть в избирательном праве? В том-то и дело, что никак. Нет чёткого, универсального критерия, как учесть «разность» людей. Интеллект, ответственность, опыт, здравый смысл…. Нет «мерила», каковым в экономике являются деньги. Получается поэтому, что выборная демократия в её нынешнем виде – это плохо (раз приводит в некоторых случаях к катастрофическим результатам), но другого варианта нет. Будем и дальше выбирать на равных, как это было в древней Греции, в древнем республиканском Риме и т.д. Правильно бы считали…. А там – что получится.