Вы дорогой мой Алексей 37 в своей пространной работе «Вы этого добиваетесь, святые отцы?», начали с утверждений, которые на языке логики называются – «посылами». Цитирую:
«В основе всякой религии лежит ВЕРА - вера в Бога (Б.) Страшная штука эта Вера (В.). Она ни на что не опирается, не требует доказательств, проверок, фактов и сомнений. Она не признает логики, очевидности и здравого смысла».
«Дело в том, что отрицание факта не нуждается в В. Иначе возникает пустая игра слов: вы верите в отрицание В. Да ни черта мы не верим! Мы убеждены в том, что разум правильно отражает реальность. Мы отрицаем все, что не доказано практикой, опытом, наблюдением реальности. А между В. и убеждением большая и принципиальная разница: В. слепа, ни на чем не основана, самоценна, не терпит сомнения и критики. Убеждение постоянно выдерживает сомнение, критику, проверку практикой и на том стоит».
_______________
Ну вот, с этих Ваших утверждений я, пожалуй, и начну с Вами, уважаемый Алексей 37 дискуссию. Поскольку двумя словами не отделаться, буду писать статью и опубликую её как самостоятельное произведение.
Можно было бы еще много чего выбрать из Вашего произведения для полемики с Вами, но Вы так широко и так смело охватили проблему, что нельзя сразу на все ответить, да и не нужно. Даже приведенной цитаты хватило бы на серию статей!
Вот Вы упомянули логику, и я напомню вам основной закон логики. Он гласит следующее, если в посыле была допущена ошибка, то, как бы совершенно не сработала логическая машина, результат её будет ошибочный.
Вы допустили массу ошибок именно в посыле! В посыле, который к тому же сверх меры перегружен понятиями (сущностями).
И тем самым нарушен логический принцип сформулированный Оккамой. Слишком много введено неясных понятий, которые сами требуют уточнений и разъяснений.
Итак, первый посыл: «В основе всякой религии лежит ВЕРА - вера в Бога».
Есть религии, которые не имеют представления о Боге. Навскидку может быть и не самое яркое и лучшее об этом, но все-таки дающее представление о том, во что верят буддисты и даосисты.
Отсылаю к работе Б.Д. Дандарона «Буддийская теория отсутствия индивидуального я».«Достижение бессмертия в даосизме». Автор Аксенова Екатерина Витальевна.
Однако можно согласиться с Вашим тезисом, что именно так дело обстоит в аврамических религиях.
Будем считать этот посыл достоверным.
А дальше Вас, простите меня, понесло по кочкам!
У вас вывод оказался впереди даже Ваших же тезисов: «Страшная штука эта Вера!» Именно так с большой буквы! Но не станем придираться к мелочам.
Вы еще не доказали того, что вера «ни на что не опирается», - это раз, и к недоказанному пристегиваете еще один посыл: «вера не требует доказательства»! Это два! И уже нате вам - вывод готов - "страшная штука"!
Не замечая, что одно противоречит другому. Ведь если вера ни на что не опирается, а это ещё нужно доказать! То разве не естественное следствие из этого, что ей вовсе не требуется доказательств? То есть тут и доказывать нечего, раз ни на что не опирается?!
Оставим пока в стороне истинность, или ложность того что вера не требует доказательств.
На взгляд христианских богословов она верна. Можно сослаться на Григория Великого римского понтифика: «Вера не имеет цены, коей разум представляет доказательства». («Творение».)
Как видите и разум тут помеха!
Но это не избавляет Вас от ложных посылов.
Поскольку следом идут утверждения так же требующие доказательств: как-то вера не требует «проверок, фактов и сомнений».
С чего Вы это взяли? Чем Вы это обосновали? Вы впрягли лошадь впереди повозки и то, что является следствием веры (нет сомнений, нет проверок), Вы выдали за причину веры!
Вначале веры лежат Вами перечисленные «проверки, факты, сомнения», добавим к этому - фантазии, размышления, мечтания и так далее, а после обретения веры они исчезают! После! Уловливаете причинно-следственную связь?
Сказано так, как будто Вам заранее известно, что факты неразрывно сопряжены с сомнениями. Что не бывает несомненных фактов и даже таких, которые не требуют проверок. Например, не требуется проверять на себе, что на любого человека спрыгнувшего с балкона девятого этажа будет действовать сила гравитации земли, как бы он не махал руками, изображая из себя ангела.
Дальше - больше, и опять в перечислительном порядке: «Она не признает логики, очевидности и здравого смысла».
Вы что специалист по богословию и твердо знаете, что в богословии нет логики? Напрасно!
«Мир в целом – вот объект религии. Всякое мировоззрение – это прежде всего, известная форма религии». (Витгенштейн Людвиг (1889-1951) – философ один из создателей аналитической философии («Логико-философский трактат»).
Я полагаю, что он лучше меня и Вас разбирался в этом вопросе. Так что правы те, кто утверждает что атеизм – это форма религии! Недавно в Англии зарегистрирована атеистическая церковь! Логично.
Неужели Вам неизвестно, многое из того, что человек видит очами – ложно? Достаточно вспомнить миражи, я уже не говорю о пьяных и обкуренных, но бывает и на трезвую голову привидится этакое НЛО?! А то ведь бывает и так: «Шел я лесом видел беса…»
И вот, не доказав даже истинности своих посылов, не утрудившись анализом их обоснованности Вы делаете заключение о том, что «Вера страшная штука»!
Идем дальше. Вы утверждаете» что «отрицание факта не нуждается в вере», но при этом ничего не сказали о факте.
1. Факт – это событие, по которому было проведено расследование, иначе сказать, произведена объективизация факта. Такой именно факт действительно не нуждается в вере. Это область знания.
2. Но есть факт сугубо личностный. У Вас болит зуб, для Вас этот факт очевиден, но он совершенно не очевиден для другого человека. Другой человек в этот факт должен поверить - Вам.
Такие личностные факты, требуют веры и только веры! Либо расследования по таким фактам! Они преследует одну цель - сделать его объективным. Перевести из области веры в область знания.
А дальше Вы воспроизвели действительно пустышку: «возникает пустая игра слов: вы верите в отрицание В».
Тут даже нет ни какой игры слов, или игры смыслов – так – пустышка! Хотя бы на том основании, что любое отрицание чего-либо должно исходить из того, что это есть на самом деле. Отрицать того чего нет – глупо.
Если у меня нет на носу бородавки, то чего же отрицать этот факт и тем более «верить в это отрицание»? Безумие, какое то!
В логике дорогой мой друг, прежде чем сделать шаг, нужно оттолкнуться от чего-либо! Но если нет ничего, то и отталкиваться не от чего!
В отрицание нельзя верить или не верить, отрицание само себя доказывает, утверждает иначе оно ни чего не отрицает! Пустышка.
Отрицание отрицанием – известный прием в диалектики!
Насчет того что разум верно отражает реальность – тезис сомнительного свойства.
К примеру как Вы можете не прибегая к органам чувств доказать, что стол в соседней комнате за котором вы только что пили чай существует?
Ведь объективность как раз противопоставлена субъективности! Вот и докажите, что он существует не прибегая к субъективности?!
При строгом рассмотрении этого вопроса – никак не докажите! Только присутствие человека непосредственно, или опосредовано доказывает факт существование этого стола.
Вывод из этого поистине ошеломляющий, именно из этого вывода вытекает антропный принцип мировых констант. Впервые это принцип в «сильном» и «слабом» вариантах озвучен был на международной конференции космологов в Бюрокане в 70 годы прошлого столетия.
Вы противопоставляете убеждения - вере, но это даже не требует критического рассмотрения, ибо и вера, и неверие базируются, как раз на убеждениях!
Так что Вы дорогой мой распалились совершенно напрасно на пустом месте и с логикой не худо бы дружить.
Мой Вам совет, прежде чем писать на тему религии нужно хорошенько ознакомиться с ней.
И последнее в заключении этой полемики с Вашими тезисами.
"Ученый", видящий в чуде только одно "психическое внушение", ни слова не говорит о самом предмете, а его высказывание имеет только значение ругани и беспомощного озлобленного междометия.
Говорили: идите к нам, у нас - полный реализм, живая жизнь; вместо ваших фантазий и мечтаний откроем живые глаза и будем телесно ощущать окружающее. И что же? ... Оказывается - полный обман и подлог. Оказывается: на горизонт не смотри, это наша фантазия; на небо не смотри - никакого неба нет... глазам не верь, ушам не верь...
Батюшки мои, да куда же мы это попали? Какая нелегкая занесла нас в этот бедлам, где чудятся только одни пустые дыры и мертвые точки? Нет, дяденька, не обманешь. Ты, дяденька, хотел с меня шкуру спустить, а не реалистом меня сделать. Ты, дяденька, вор и разбойник». Лосев Алексей Федорович русский философ. («Философия имени». «Диалектика мифа». «Эстетика Возрождения»).
Прокопьевск 2012 29.12.14