Глава 3. ДЕТСКОСТЬ
Часть 1. Сущность детскости
"Истинно говорю вам, если не обратитесь
и не будете как дети,
не войдете в Царство Небесное".
Матфей., 18:3
" В реальности каждый ребенок в определенной степени
гений и каждый гений в определенной степени ребенок"
Артур Шопенгауэр
Из первого эпиграфа следует, что уже, по крайней мере, 2 тысячи лет известна важность детскости для понимания божественного промысла. Того именно, чем занимались Пушкин и Моцарт.
Максимально приближенный к сущности божественного, Карл Барт, выдающийся швейцарский протестантский богослов (1886-1968), гениально понимал моцартовскую музыку. Он писал в книге «Вольфганг Амадеус Моцарт»:
«..может быть, когда ангелы славят Бога, они играют Баха. Я уверен, однако, когда они вместе в семье, они играют Моцарта, и тогда наш Повелитель слушает его с особым удовольствием».
Перед тем как мы займемся вопросом, почему детскость необходима для совершенного творчества и насколько она присуща Пушкину и Моцарту, нужно преодолеть небольшое препятствие – установить различие между детскостью и инфантильностью (мальчишеством, ребячливостью).
(Childlike (детскость), and childish (ребячливость, инфантильность) по-английски).
В случае Моцарта смешивание детскости и ребячливости ведет более 200 лет к непрерывной путанице и буквальному выбрасыванию ребенка (то есть детскости) с «грязной» водой ребячливости (инфантильности).
С Пушкиным в отличие от Моцарта противоположная история, детскость его не рассматривается и никого не интересует, а в мальчишестве его не устают обвинять.
Суть различия состоит в том, что детскость - этот способ восприятия мира, а ребячливость это поведение. Разумеется, они не разделены китайской стеной, а взаимопереплетены, что и порождает непрерывную путаницу.
Возвращаемся к детскости.
Что ж в детскости есть такого, что она превращается в необходимое условие для достижения высшего совершенства в творчестве?
(Что такое совершенство см главы 1 и 2, http://www.proza.ru/2014/11/16/2161, http://www.proza.ru/2014/11/24/2189).
В чем она проявляется у детей или в чем детскость детства?
Другими словами, почему все дети гениальны?
На первый взгляд это звучит как преувеличение, мы знаем из нашего опыта, что гениальны только вундеркинды, а все остальные - просто дети, и особой гениальности мы за ними не наблюдаем. Известно, что Пушкин в детстве был очень неуклюжим и нерасторопным мальчиком, ничем не выдающимся. Эйнштейн тоже ничем особенно в детстве не блистал, и, к тому же, особой разговорчивостью в детстве не отличался. Ван Гог в детстве был довольно замкнут и не демонстрировал особых талантов в рисовании. Это примеры выдающихся гениев, что уж говорить о большинстве обыкновенных детей.
Почему же дети гениальны? Все дети.
Две особенности, присущие детям, делает их гениальными.
МОДЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ МИРА
Все дети до поры до времени обладают уникальным свойством воспринимать МИР МОДЕЛЬНО, ЦЕЛИКОМ, не анализируя свое восприятие.
Самый показательный пример - восприятие языка. Все дети выучивают свой родной и одновременно любой другой язык без всяких затруднений, изумительно легко и изумительно точно, не понимая того, что они его выучивают (это и есть модельно). Понимание превратило бы их во взрослых людей, для большинства которых изучение языка тяжелая задача.
Со временем большинство детей эту способность теряет, они идут в школу изучать все аналитически, раскладывая на части, а не модельно целиком.
Ноам Хомский (он же Chomsky) говорит по поводу овладения детьми языка следующие, кажущиеся фантастическими, вещи - человек рождается уже с готовой, встроенной в мозг способностью к восприятию языка, воспринимающей его изначально грамматически правильно, различая существительные и глаголы.
Модельно дети воспринимают не только язык.
Модельным способом дети успевают поглотить гигантское количество информации. В этом, возможно, одна из функций детства, (почему нужно детство?) Мы недооцениваем этот гигантский объем информации, получаемый детьми как бы незаметно и без усилий. И одновременно недооцениваем возможности детского восприятия, теряя замечательное время для обучения детей.
Сюда включается много вещей, знание которых мы воспринимаем как само собой разумеющееся. Это понятие пространства, понятие веса, восприятие звуков, цветов формы, социальные взаимоотношения и многое другое.
Чтобы понять сложность и количество этой информации, представьте себе создание робота, который был бы в состоянии понимать и выполнять все, что может пятилетний ребенок.
К пяти годам человек практически полностью сформирован как личность.
Некоторые люди сохраняют сильную способность модельного восприятия после детства. Те из них, которые обладают при этом какими-нибудь выдающимися талантами, достигают в своем творчестве феноменальных результатов. Именно среди них Моцарт, Пушкин, Эйнштейн, Рафаэль, Ван Гог, Чарли Чаплин....
Почему это свойство воспринимать мир целостно модельно, не дробя его в познавательном контексте на составные части, не сохраняется с возрастом у большинства людей?
Потому что кроме общей гениальности, присущей всем детям, нужна еще специфическая гениальность, особый талант, феноменальная память или слух или зрительная память, умение анализировать и сопоставлять факты.
Сохранение детскости до конца жизни требует особого таланта, присущего единицам.
А потому мы имеем такой парадокс - все дети гениальны, но не все дети гении.
Слабый мозг не держит модель целиком, ему не хватает мощи (память и сопоставление многих фактов как целостной картины), неизбежно раздробление. Гении продолжают сохранять детскость благодаря исключительным особенностям своего феноменального мозга.
Справедливости ради, необходимо добавить, что взрослые до конца своих дней предпочитают и легче понимают модельный способ обучения. Значительно легче понять что-либо методом «покажите мне как это делать», чем понять это, читая инструкцию. Обыкновенные люди сохраняют свою детскость, но они недостаточно гениальны, чтобы пользоваться ею.
«НЕ КОРРЕКТИРУЯ ПРЕЖНИМ ОПЫТОМ»
Вторая отличительная черта детского восприятия состоит в отсутствии предыдущего опыта.
В книге «Этюды по истории поведения» (А.Р.Лурия и Л.С Выготский) *
*Лев Семёнович Выготский (первоначальное имя — Лев Симхович Выгодский, (1896-1934) — советский психолог, основатель исследовательской традиции, названной в критических работах 1930-х годов «культурно-исторической теорией» в психологи.
Александр Романович Лурия, (1902- 1977) — советский психолог, основатель отечественной нейропсихологии, сотрудник Л. С. Выготского. Принадлежит к числу выдающихся советских психологов, получивших широкую известность своей научной и педагогической деятельностью.
__________________________________________________
приводится история, произошедшая с Гельмгольцем в детстве. Проходя мимо церковной башни, он принял людей, стоявших на колокольне за кукол, и попросил мать снять их оттуда и дать ему.
«...ребенок наивно доверяет полученным на его сетчатке изображениям, тянется к людям, стоящим на колокольне, принимая их за кукол...»
Затем авторы заключают:
«Возникает задача ...перевести восприятие из наивно-физиологической базы в иную, в которой ПРЕЖНИЙ ОПЫТ ВСТАВЛЯЛ БЫ ПОПРАВКУ к полученному на сетчатке физиологическому изображению предмета. Можно было бы сказать, что наше физиологическое восприятие должно быть в некоторой степени ИСПРАВЛЕНО «ИСПОРЧЕНО» прежним опытом...» (Выделено мной МГ).
У авторов иная цель - показать развитие сознания человека. Меня же в этой книге заинтересовала именно сущность детского восприятия. Дети воспринимают мир
без коррекции прежнего опыта («не испорченным прежним опытом»).
Говоря об эйдетизме (фотографическом запоминании, включая цифры и музыку), авторы пишут:
«...стадия примитивного восприятия мира, направляемого «наглядными образами», продолжается довольно длительное время; еще долго ребенок продолжает смешивать сновидение с реальностью, продуцировать необычайно яркие фантазии, часто замещающие у него действительность».
И далее такой замечательный текст:
«Нужно, чтобы развились речь и мышление, чтобы окреп и получил достаточную самостоятельность направленный на реальность опыт ребенка, ЧТОБЫ ПОМЕРКЛИ ЭТИ ЯРКИЕ «ЭЙДЕТИЧЕСКИЕ» НАГЛЯДНЫЕ ОБРАЗЫ, играющие столь важную роль в детской психике, короче, нужна еще значительная культурная перестройка , чтобы ребенок из фазы примитивного восприятия перешел в следующую фазу - полноценных форм приспособления к внешнему миру».
ЧТОБЫ ПОМЕРКЛИ ЭТИ ЯРКИЕ «ЭЙДЕТИЧЕСКИЕ» НАГЛЯДНЫЕ ОБРАЗЫ!!!!!
Так как у меня совершенно иная цель, я использую замечательные исследования авторов, чтобы проиллюстрировать, в чем состоит сущность детского восприятия, которое гении сохраняют всю жизнь, и яркие «эйдетические» наглядные образы никогда не меркнут у них.
Нужна значительная культурная перестройка.
В связи с этим мне вспомнилась одна поразившая меня еще в юности фраза Маркса из Восемнадцатого Брюмера Луи Бонапарта, сказанная по несколько иному поводу:
«Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых».
Здесь уместно повторить цитату Умберто Эко, приведенную в главе об энтропии, потому что человек находится не только в плену у прежнего опыта, он находится также в плену прежнего опыта запечатленного в языке, в словах. Человек находится в плену языка. Он мыслит уже готовыми языковыми штампами. Поэтому и сказано - Мысль изреченная есть ложь.
«идея языка, который не во власти человека, потому что не человек думает на каком-то языке, но язык мыслит себя в человеке». (Умберто Эко)
Все это происходит, потому что обыкновенные люди начинают оперировать символами и штампами, заменяющими реальность.
Ребенок лишен этого опыта, но обретение языка уже накладывает на него ограничения. (Как дети создают новые слова на основе существующих рукти вместо ногти, но слово рука использовано).
Заставляя детей выучивать слова, мы невольно вгоняем их сознание в прокрустово ложе языка.
До того как ребенок изучает язык он мыслит образами. В этом важная особенность детского мышления.
И Шуберт на воде, и Моцарт в птичьем гаме,
И Гете, свищущий на вьющейся тропе,
И Гамлет, мысливший пугливыми шагами,
Считали пульс толпы и верили толпе.
Быть может, прежде губ уже родился шепот
И в бездревесности кружилися листы,
И те, кому мы посвящаем опыт,
До опыта приобрели черты.
(Мандельштам)
У Мандельштама идея «предыдущего опыта», не довлеющего еще над ребенком, но уже изначально присущего ему, выражена с гениальной поэтической завершенностью. Гений выражает гениальную идею как отражение сущного. Подобно тому, как другие гении объясняют строение двойной спирали ДНК, из которой они же и состоят.
Бурсов Б.И. (русский литературовед, автор книги «Судьба Пушкина»):
«О Рафаэле кем-то было сказано, что если бы он родился без рук, то все равно был бы величайшим художником. Это можно выразить по-другому: ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ДАРОВАНИЕ РАФАЭЛЯ КАК БЫ ПРЕДШЕСТВОВАЛО ЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ОПЫТУ».
Не знаю, знал ли Бурсов о Лурье и Выготском, но эту же самую идею он выразил замечательно точно.
Фрейд говорит:
«Мышление образами является незаконченной формой обретения сознания. В каком-то смысле оно близко к подсознательному процессу, чем к мышлению словами, оно появилось раньше, чем последнее, и в онтогенезе и филогенезе».
(В онтогенезе и филогенезе обозначает в историческом процессе развития человека с примитивных времен до нашего времени и в жизни одного человек с младенчества до зрелости).
(«Thinking in images [Bildern] is only very incomplete form of becoming conscious. It is somehow nearer to unconscious process than thinking in words, and it is older than the latter, both ontogenetically and phylogenetically»).
Эрик Берн (Leonard Bernstein) (1910 – 1970) Американский психолог и психиатр, создатель transactional analysis и автор книги «Игры, в которые играют люди» (Games People Play) (родился в Канаде в семье выходцев из России).
в книге «Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных» в главе О чем думает новорожденный пишет:
"Жизнь ребенка полна потрясений и поразительных явлений, которых мы, взрослые, не можем вполне оценить".
"Насколько нам известно, его психическая жизнь состоит лишь из чувств и влечений и должна напоминать тем самым чистую поэзию".
Вот, оказывается, что такое ЧИСТАЯ ПОЭЗИЯ.
Давид Самойлов в своих воспоминаниях пишет: "Анна Андреевна корила меня за пристрастие к сюжету. Я не вполне понимал - в чем дело. Теперь понимаю. Для нее сюжет - лишнее расстояние от дыхания до стиха".
Разумеется, Самойлов вполне понимал это изначально - это литературный прием, чтобы высветить идею. Именно поэтому актеры предпочитают читать публике, воспринимающей, главным образом, сюжет, «Некрасивую девочку» Заболоцкого и никогда «Можжевеловый куст».
В музыке, которая на первый взгляд есть чистая поэзия, увы, тоже содержится сюжет. Этим, да простит меня Бог, и отличается музыка Баха от музыки Моцарта. Моцарт практически всегда - чистая поэзия.
В живописи такое разделение, также как и в музыке, весьма деликатная, трудноуловимая и доказуемая, (очень субъективная) вещь. Очевидно, что абстрактная живопись есть чистая поэзия, потому что сюжет устранен. Сложность, однако, состоит в том, чтобы понять, или скорее почувствовать, "чистую поэзию" в таких сюжетных картинах как Мона Лиза, Ночной дозор или Церковь в Овере.
Все эти ограничения человеческого мышления и творчества
(какие все?)
1. в плену языка, музыкальных и изобразительных образов и правил,
2. предыдущий опыт,
3. постепенная замена образного мышления конкретным (то, о чем Фрейд пишет).
порождают у художников понятное чувство неудовлетворенностью своим творчеством. (Чем меньше детскости, тем тяжелее преодолеть).
Виктор Ерофеев:
“Шнитке считал творческий акт искажением первоначального замысла, поскольку человеческое несовершенство неспособно превратить сочинительство в отражение первородной энергии, но может в
лучшем случае лишь угадать, услышать и намекнуть на нее”.
Это весьма примечательная цитата. В частности запомните ссылку Шнитке на "человеческое несовершенство", которое нам пригодится, поскольку именно совершенство является предметом нашего рассмотрения.
Творческие личности делятся на две категории. Одни испытывает дискомфорт от невозможности выразить свои чувства с помощью имеющихся в их распоряжении средств,
и мучительно стремятся к преодолению ограничений предыдущего опыта во всех его формах. Другие это те, в ком детскость превалирует , кто мыслит образами и творит образами.
Так как детское восприятие мира лишено всех вышеперечисленных ограничений, детскость гения дает ему в отличие от других гениев выразить эти свои чувства почти напрямую, как душой исполненный полет.
Ярчайшими примерами являются Пушкин, Моцарт, Рафаэль и особенно наглядны и интересны Ван Гог и Поллок.
Танец дает нам еще более наглядный пример преодоления технических средств, почему и написал Пушкин, «душой исполненный полет». В таких видах как актерское искусство и искусство пения эти ограничения преодолеваются в большей мере.
В живописи Поллок и Ван Гог достигли наивысшего уровня такого преодоления.
В этом и состоит объяснение их привлекательности, (часто неосознаваемой зрителями и покупателями, платящими немыслимые суммы).
КАРЛ ЮНГ
Все эти рассуждения о "гениях с детскостью" часто принимаются в штыки как покушение на аналитические, читай умственные, способности Пушкина, Моцарта и других подобных гениев. Целые трактаты написаны о проницательном уме Пушкина с перечислением всех здравых мыслей и рассуждений, представленных в его наследии. С Моцартом несколько сложнее, но и в его случае, все, что можно выудить из его эпистолярного наследия, свидетельствующее о его остром уме, положено на весы.
Но специфичность их отражательного творчества никак не в противоречии с умением хорошо мыслить.
Вот Карл Юнг объясняет это вроде бы противоречие.
Суть детскости у творческой личности выражена у него в одном очень насыщенном смыслом заявлении:
«Просто потому, что (иррациональные типы) подчиняют суждение восприятию, было бы явной ошибкой рассматривать их как (‘unreasonable')неблагоразумными (не здравомыслящими). Было бы вернее сказать, что они эмпиричны в высшей степени. Они основываются исключительно на опыте - так исключительно, что, как правило, ИХ СУЖДЕНИЕ НЕ УСПЕВАЕТ ЗА ИХ ОПЫТОМ»
Они понимают язык или танец с первого взгляда или первого слуха, до того как проанализируют.
«Их суждение не успевает за их опытом»
не значит, что у них нет ума, но они воспринимают мир не умом синтетически, а комплексно модельно образно, более полно и адекватно чем мыслители.
из Бурсова (Бурсов цитирует Толстого):
“Вы всегда говорите, думаете, пишете об общем – объективны. И все мы это делаем, но ведь это только обман, законный обман, обман приличия, но обман вроде одежды. Объективность есть приличие, необходимое для масс, как и одежда. Венера Милосская может ходить голая, и Пушкин прямо может говорить о своем личном впечатлении...”
Далее Бурсов пишет:
“Но что, собственно, значит – «Пушкин прямо может говорить о своем личном впечатлении?»
"Очевидно, что Пушкину от природы дан был дар представлять вещи в их истинном виде".
Но нужно добавить, что Поллок, Ван Гог, Моцарт, Рафаэль пользовались адекватным для подобного способа отражения материалом - музыкой и красками, которые в определенной степени сами часть природы, часть отражаемого мира (Леви Стросс). Пушкин и Шекспир достигли того же уровня воспроизведения целостного восприятия мира с помощью семантического материала, то есть, словами. И это чудо. Чудо, которое многие пытаются понять и проанализировать. Я приводил выдержки одной из лучших работ об этом в главе «Энтропия» «Анализ поэтического текста» Юрия Лотмана.
Приведу еще один пример, слишком субъективный и условный, но очень иллюстративный. Я заметил, что у Пушкина как и у Шекспира в его творчестве есть ответ на любой вопрос, а у Толстого – нет. Поэтому Белинский и назвал Евгения Онегина энциклопедией русской жизни.
В чем проблема? Пушкин зеркально отразил всю вселенную, и потому у него все в это отражение попало, а Толстой перечислял все – гениально и методично, но перечислял. А все перечислить невозможно. Бах тоже гениально и методично все перечислял, а Моцарт отразил сразу весь мир, и потому у Моцарта в творчестве все есть, ничего не пропущено.
Мысль Юнга содержит в себе ответ на два вопроса, почему детскость не исключает разумности и здравомыслия, и почему детскость позволяет воспринимать мир наиболее адекватным образом.
НЕМНОГО ПСИХОЛОГИИ (приложение)
Вернемся назад к цитате из Юнга:
«Просто потому, что ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ ТИПЫ П одчиняют суждение восприятию, было бы явной ошибкой рассматривать их как (‘unreasonable')неблагоразумными (не здравомыслящими). Было бы вернее сказать, что они эмпиричны в высшей степени. Они основываются исключительно на опыте - так исключительно, что, как правило, ИХ СУЖДЕНИЕ НЕ УСПЕВАЕТ ЗА ИХ ОПЫТОМ».
В этой цитате суть детскости или детской гениальности.
При всем моем желании быть кратким нужно объяснить, кто такие ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ ТИПЫ, потому что Пушкин и Моцарт как раз относятся к этим иррациональным типам.
Дальнейшее - краткое изложение некоторых положений теории Юнга, в конце которого дается определение иррациональных типов
Юнг разделяет людей по двум основным типам интровертный и экстравертный.
Это общеизвестно сегодня даже школьнику.
Необходимо помнить следующее, рассуждая о психологических типах, что пригодится нам в дальнейшем.
1. «Мы естественным образом всегда склонны понимать все в смысле своего собственного типа», поэтому Толстой не приемлет Шекспира, а Гленн Гульд Моцарта.
2. Чистых типов не существует:
«...каждому человеку присущи оба механизма, экстраверсии и интроверсии и только перевес одного из них определяет тип».
3. «Нет теории личности, приближающейся к идеалу математической нотации...» - нельзя описать психологический тип абсолютно точно, а лишь как сильно выраженную тенденцию.
В конечном счете, нам важно видимое различие между характерами людей.
Например, ясно, что Микеланджело Буонаротти, (89), в скобках показан возраст, Толстой (82), Бах (65), Гайдн (77), Римский-Корсаков (64) имеют нечто общее и отличаются своими характерами и своим творчеством от:
Рафаэля (37), Ван Гога (37), Моцарта (36), Шопена (39), Пушкина (37), Модильяни, (36), Мендельсона (37) и Шуберта (31), также имеющих нечто общее между собой.
Да Винчи рисовал Тайную вечерю несколько лет, и целый год ходил на рынок для поисков модели для головы Иуды. Ни Моцарт, ни Рафаэль на это были бы не способны.
Экстраверты – жертвы интриг (Отелло), Интроверты – интриганы (Яго).
Художники в принципе экстраверты, философы интроверты.
4. Как я сказал, деление на экстравертов и интровертов – известно даже школьникам. Однако менее известно, и это как раз исключительно важно для нашего исследования, что юнговская классификация более сложна и состоит фактически не из двух типов, а из восьми, потому что каждая установка разделяется на четыре функции.
Эти четыре фундаментальные психологические функции есть:
мышление,
чувство,
ощущение,
интуиция.
И, следовательно, типы подразделяются не на 2 категории, а на 8.
Не просто на экстравертов и интровертов, но на мыслительных, чувственных, ощущающих и интуитивных экстравертов,
и мыслительных, чувственных, ощущающих и интуитивных интровертов.
Это неожиданное усложнение подобно прыжку из ньютоновской физики в эйнштейновскую или из корыта в океан.
Если разница между мыслительным и интуитивным типом понятна, различение чувственного и ощущающего типов требует небольшого усилия и будет понятно из следующего примера приведенного Юнгом.
«Существует ровно четыре психические функции, не больше и не меньше, к которым я пришел исключительно эмпирически».
«Природу четырех функций можно пояснить на след примере. Допустим, человек стоит на краю Большого Каньона реки Колорадо, Если доминирует чувство, он будет переживать благоговение, восхищаться грандиозностью и захватывающей дух красотой. Если им управляет ощущение, он просто увидит каньон, как тот может выглядеть на фотографии. Если эго под контролем функции мышления, он попытается понять, что представляет каньон с точки зрения геологических принципов и теории. Наконец, если превалирует функция интуиции, наблюдатель, скорее всего, увидит Большой Каньон как загадку природы, значение которой можно частично раскрыть, или почувствовать, как нечто мистическое».
Для большей наглядности я приблизил юнговское пояснение к искусству, заменив Большой Каньон на ватиканскую фреску Микеланджело Страшный суд в Сикстинской капелле.
Если доминирует чувство, зритель будет переживать благоговение, восторг или подавленность грандиозностью изображенного.
Если им управляет ощущение, он увидит фреску как чистое изображение определенных фигур в определенной позиции, близкое к фотографическому восприятию. Это некое физиологическое восприятие сочетания форм и цветов. Если эго под контролем функции мышления, он попытается, прежде всего, выяснить, что представляет собой Страшный суд, и кто действующие лица, и, наверняка, поищет литературу что бы выяснить все в деталях.
Наконец, если превалирует функция интуиции, наблюдатель фрески испытывает чувство завороженности и ощущение мистического значения изображенного действия.
Узнаете себя?
Я привел два примера, чтобы подчеркнуть разницу в психологических функциях, но, тем не менее, еще раз подчеркиваю, что чистых типов не существует.
Классические примеры, приведенные Юнгом в своей книге, можно считать Дарвина как мыслительного экстраверта и Канта как мыслительным интроверта.
Пушкин и Моцарт ближе всего к ощущающим и интуитивным экстравертам.
5. Наконец, главное для приведенной выше цитаты.
Имеется еще одно подразделение внутри упомянутых восьми типов.
Как! – воскликнул читатель, - 8 подразделений недостаточно!
Да, природа сложна и просто ее не объяснишь. Мы согласились с тем, что все в природе состоит из атомов, и более того, согласны, в конечном счете, и с тем, что те в свою очередь состоят из протонов нейтронов и электронов.
Но вот теперь физики морочат нам голову с какими-то кварками и глюонами. Да будет ли конец всему этому?
После замечательного примера с Большим Каньоном и Страшным судом, давшим нам возможность наглядно увидеть различие психических функций, нужно добавить, что, две из них рациональны и две иррациональны.
Мыслительные и чувственные – рациональны.
Ощущающие и интуитивные – иррациональны.
Эти термины – рациональный и иррациональный взяты в психологию из нашего обиходного словаря. Нам ясно, что рациональная личность – это человек определяющий свое поведение, главным образом, с помощью логических суждений и чувств, ясно и понятно определяемых. Иррациональные личности (сам термин говорит за себя) действуют на основе импульсов, в большинстве случаев точно четко не определяемых ими самими.
Это все, что можно сказать по этому поводу. Рациональные личности воспримут это деление с учетом их предыдущих знаний по этому вопросу, и, возможно, проверят точность изложения, а иррационально мыслящие немедленно соотнесут это со своим опытом недавних личных событий.*
* Возьмите на Гугле психологический тест, если хотите определить свой тип.
После этого экскурса мы можем в какой-то степени
со знанием терминологии оценить вышеприведенную мысль Юнга, которая нам крайне необходима для понимания уникальности процесса творчества Пушкина и Моцарта.
Я повторяю цитату:
“Merely because [the irrational types] subordinate judgment to perception, I would be quite wrong tо regard them as ‘unreasonable.”It would be truer to say that they are in the highest degree empirical. They base themselves exclusively on experience - so exclusively that, as a rule, their judgment cannot keep pace with their experience”.
«Просто потому, что (иррациональные типы) подчиняют суждение восприятию, было бы явной ошибкой рассматривать их как (‘unreasonable') неблагоразумными (не здравомыслящими). Было бы вернее сказать, что они эмпиричны в высшей степени. Они основываются исключительно на опыте - так исключительно, что, как правило, их суждение не успевает за их опытом»
Последнее я выделил. Это великолепно! Иррациональные типы отражают, воспринимают мир, и воспроизводят его, не пользуясь аналитическим аппаратом. Суждение не поспевает за их опытом.
Другими словами это обозначает следующее. Иррациональные типы - интуитивные и ощущающие (Моцарт Пушкин, Рафаэль, Шекспир, Ван Гог...) воспринимают мир не аналитически, а модельно как целостный феномен, так же, как ребенок выучивает язык модельно в отличие от взрослого, выучивающего иностранный язык аналитически. Ребенок выучивает, осваивает язык, не понимая, что он его выучивает! (это и есть “их суждение не успевает за их опытом”)
Именно отсюда идут разговоры о вечной детскости Моцарта, о вечной детскости гениев– то есть их способности усваивать мир модельно, даже выйдя из детского возраста.
Ван Гог, Поллок это восприятие буквально клали на полотно, в чем и состоит причина их феноменального мистического необъяснимого успеха. То же и Моцарт. (Я привожу Ван Гога и Поллока только как наиболее яркие выдающиеся примеры, можно добавить несколько других имен, среди которых мне хотелось бы назвать недооцененную Берту Моризо).
следующая глава Сходство. Внешность:
http://www.proza.ru/2014/09/04/20