Булгаков

О человеке с чистой совестью
 и прозрачной душой.

   Он уже прошел две жизни – первую смертную и вторую, в которой еще не видно конца. Своими произведениями, созданными в материальной жизни, он продолжает жить и во второй, проблемы, высказанные им с одинаковой ответственностью, жизненны и в настоящее время и имеют историческое присутствие. В этих обеих жизнях его творческая оценка с позиции полезности для устройства прогрессивного общества колебалась через нулевую отметку от отрицательной, не нужной и почти враждебной  – до положительной, огромной, позволяющей занести его в пантеон выдающихся людей XX века и назвать его пророком.
   Сила творчества его так велика, что она не потеряет смысла исторического присутствия и в будущее время не потребует переосмысления оценок, данных при жизни и к концу XX века.
   Предельно суживая оценку о первой жизни – к началу 30-х годов достиг всеобщего признания в СССР, его идеями о человечности заполнилось творчество сценического искусства.
   После написания сатирической повести «Собачье сердце» полное
снятие со сцены пьес, замалчивание его творчества. Два его основных
произведения, названные «Собачье сердце» и «Мастер и Маргарита» при
жизни не будут опубликованы. ,
   Во второй жизни после ознакомления всего культурного мира с его произведениями и творческим наследием – возведение на роль полубога, пророка, необоснованно непонятого и неоцененного советской властью; со всеми соболезнованиями «за гонения» при жизни, за тяжелые условия с приниженной человеческой действительностью и людей его времени. Но так ли это?
Вероятно, пройдет время второй жизни, на смену которой придет третья с новыми поправками первой и второй жизней, годная в большей степени для понимания прошлого, действительного прогресса общества. Где у него пророчества, а где заблуждения, связанные со своей объективной субъективностью? И все же, кто он?
   Сын профессора богословия духовной академии Киева, как бы человек в жизни ни ломался, как бы он ни пересматривал свои идейные убеждения, какие бы судьбы ни вершились над ним, окно познания мира прорубывается из стен бытия в момент проявления сознания, фактически из родительского дома и их отпечаток нестираем и несмываем, он всегда остается на всех видах одежды, в какие бы ни пришлось рядиться во время жизни
   Неотъемлемая часть, которая оставалась с Булгаковым всю жизнь – это испытанный им уровень жизни, материального достатка, культуры и полученные знания, честность поведения. Французский, итальянский и испанский языки формировали его кругозор. Этот уровень оставался мерилом на протяжении всей жизни.
   Когда он очутился в образе жизни с меньшим уровнем достатка и нравственных категорий, его всегда одолевала тоска по прошлому, потерянному, он не хотел видеть нового: «Сейчас мои впечатления однообразны, замыслы повиты черным, я отравлен тоской и привычной иронией».
   Высокий культурный, нравственный и познавательный уровень, сформированный в условиях определенного материального достатка, возможен был лишь для ограниченного круга в России, для сословия дворянства, государственных чиновников и отдельной интеллигенции.
   К революции 1917 года он не имел общественно-политической позиции, порядочный гражданин, честный молодой человек, занятый вопросами о своей будущности в рамках семьи.
   Революция грянула как гром на его голову и без его осознанного понимания определила с учетом образа жизни в лагерь белогвардейцев в качестве врача.
Сложившееся мировоззрение поставило перед ним со всей остротой и глубиной познание, а зачем гражданская война, зачем убивать друг друга? Этот мотив пронес он через всю свою творческую жизнь, он взывал к человечности. В борьбе, когда победитель, чтобы спасти себя, вынужден уничтожать побежденного, философия жизни крутится вокруг испытаний, трудностей, переживаний победителя, обеспечивая ему «правое дело».
   Побежденный – это враг победителю и в его философию, особенно в пылу азарта борьбы, заглядывать не вызывается необходимостью.
   Булгаков одним из первых стал заглядывать в мир побежденного и представил его широкому читателю и самим победителям для осмысления их борьбы и представил общность человеческих чувств, переживаний, трудностей и испытаний как у побежденных, так и у победителей, знаменатель у них может общий, несмотря на разницу числителей.
   Достаточно сильна критика сложившейся идеологии об образе врага за время советской власти. Его искали среди тех, которые по самым мельчайшим деталям мировоззрения отличались от господствующего мнения.
   В отношении нейтральных возможно применение оценки: «Кто не с нами, тот против нас».
   Горький, с осторожностью относившийся к господствующему мнению о путях и формах писательского искусства, тоже внес свою лепту в формирование понятия врага: «Если враг не сдается – его уничтожают».
   Во время первой русской революции 1905-1907 годов Ленин, вырабатывая тактику и стратегию большевизма в борьбе за власть, говорил о политическом уничтожений противника. Но история дала более жестокие уроки постоянного физического уничтожения противников. Как бы ни возвышали оценку демократических изменений, но факты физического уничтожения противников остаются до настоящего времени. Если они почти ликвидированы в действиях государственной власти, то они сохранились на уровне разных лиц, действующих в частных, клановых и личных интересах.
   А о том, что в отношении побежденной стороны не соблюдаются нормы нравственности и уважения человеческого достоинства – об этом не может быть пока еще речи. Наше общество богато обилием форм затаптывания в грязь противной стороны. В этом плане Булгаков может претендовать на авторство о правовом оформлении оппозиции. Показав внутренний мир белой гвардии, он вызвал сочувствие и уважение к любому человеку и поставил вопрос: сколько можно бить побежденного и когда его нужно простить.
   Булгаков после революции оказался сам побежденным. У него отобрали то, что он имел: благоустроенный мир с достатком и покоем. В начале 20-х годов он терпит лишения и тяготы жизни, огромные трудности с жильем и пропитанием семьи. Представителю привилегированного класса приходится производить размол зерен на обухе топора.
   Простейшее определение болезни шизофрении – сильное очаговое возбуждение головного мозга. Но возбуждение настолько сильное, что человек увлечен бредовой идеей только в определенном направлении.
   Но и нормальная мыслительная деятельность тоже возбуждение головного мозга, но обширное. Возможно наклонность, появляющаяся у людей к различным профессиям, также связана со способностью наибольшего возбуждения в определенном направлении.
   С позиции этого простейшего грубовато-ограниченного определения в отношении Булгакова следует сказать: он велик только в определенном направлении мыслительной деятельности.
   Его направление мыслительной деятельности не всеобъемлющее. Оно исходит из позиции – зачем же то, что достигнуто обществом, ломать на худшее и во имя чего?
   Уже высказаны суждения в отношении границ писательского изображения жизни, искусства пророчества, что писатель, художник велик до определенной степени познания жизни, законов человечества и бытия и наступает момент в его деятельности, когда проблема жизни перерастает уровень творчества писателя, художника, ученого.
   Гоголь в «Мертвых душах» – глубинное видение пороков души человеческой. От него ждали нового – определить, что ждет человечество, каким быть хозяину земли.
    Черновики длительного труда самим Гоголем сожжены, он отказывается что-либо новое поведать человечеству. Скорее всего, именно проблемы жизни оказались более сложными, чем уровень его творческой деятельности.
То же можно сказать и о Булгакове, его видение имеет свои границы и несет часть субъективности.
    О двух видениях событий, связанных с революцией, двумя писателями. Булгаков:
«Недавно в поездке в Москву и Саратов мне пришлось видеть воочию и больше не хотел бы видеть, как серые толпы с гиканьем и гнусной бранью бьют стекла в поездах, видел, как бьют людей. Видел разрушенные и обгоревшие дома в Москве... тупые и зверские лица».
«Придет ли старое время? Настоящее таково, что я стараюсь жить, не замечая его... не видеть... не слышать».
Обнинский В. П. (1867 - 1916 гг.)
Дворянин, помещик, гвардейский офицер, один из организаторов партии кадетов (конституционно-демократической), член I Госдумы, автор книги «Последний самодержец».
«Известный писатель В. Короленко обратился к Филонову с открытым письмом в газетах, прося объяснить или опровергнуть слухи о его похождениях. Но последний не мог уже это сделать, так как был убит.
   Так же был убит и тамбовский чиновник Луженовский, устроивший себе из карательных наездов вид спорта, его убила М. Спиридонова, до этого и не мечтавшая о карьере террористки, до такой степени были взвинчены безнаказанными истязаниями нервы общества. На долю М. Спиридоновой выпала громкая известность, благодаря тем насилиям, которые произвели над ней казачьи офицеры Аврамов и Жданов, и тем беззаконием, что было допущено при судебном следствии полицией. Общественное мнение единодушно требовало суда над истязателями, но тщетно. И оба были убиты. Из общей среды выделились для этого два новых убийцы, тоже не думавшие о своей палаческой роли, истинные уполномоченные всенародного суда, совершавшего свое производство не в канцелярии, а в сердцах».
   «Не нужно было ни проницательности, ни знаний, чтобы сознавать ненормальность такого положения и предсказать его естественный конец – революцию. Ибо параллельно с ростом показного величия абсолютизма росло и его внутреннее разложение, причем любой внешний толчок мог разрушить импонировавшую простым душам оболочку, обнаружив раз и навсегда гнилую сердцевину этого первого устоя неограниченной власти».
   Книга «Последний самодержавец» охватывает события до 1911 года, а в 1912 году она вышла из печати в Берлине.
   Расхождение мнений Булгакова и Обнинского в оценке событий, происходящих в России, разительны.
   Обнинский делает наиболее правильный вывод – если верхи не в состоянии производить демократические реформы, не хотят понять стремлений низов – неизбежна революция, адекватная тому насилию, с которым привилегированное сословие удерживало свое положение в обществе. Революция – неизбежность, народное возмездие за долгое равнодушие к мужицкой боли и беде.
   Булгаков видит все то человеческое и прогрессивное, которое было создано, и им, в первую очередь, располагали лица, ставшие белой гвардией.
Он не улавливает той несправедливости общественного устройства, что этими достижениями обладают избранные, а не основная масса населения.
   Если поставить рядом одного из мужиков 100-миллионного безграмотного населения России и интеллигента, получившего образование, сходное с образованием Булгакова, со знанием нескольких иностранных
языков, и оценить их с позиции производственного творческого потенциала, то, несомненно, вывод категоричный не в пользу безграмотного мужика с упрощенными эмоциями.
   Но Булгакову не суждено было понять, что с точки зрения физиологии человека они имеют естественное право на равенство, но существующий порядок позволил представителю высшего сословия развиваться, совершенствоваться и за счет средств, добываемых неграмотным мужиком, а сам он оказался социально запущен и задавлен. Его творческие возможности при равных условиях бытия могли быть не хуже, чем у интеллигента. Старым строем большая часть населения от образования была отлучена.
   Винить в этом Булгакова невозможно, он оставался честным перед собой и общественное направление его мысли за пределы указанного кругозора не выходило. И, испытав славу, признание в изображении человеческих качеств привилегированного сословия России, побежденного советской властью, в первую очередь, в многочисленных спектаклях «Дни Турбиных», Булгаков не устоял перед соблазном показать не только человечность дворянства и превосходство его в развитии, образовании нал простым мужиком, но и характеризовать недостатки развития этого мужика, а не его способность стать вровень с дворянином. Повесть «Собачье сердце» является центром такого миропонимания.
   Пес резко разделяет людей на пролетариев – подлых и голодных, и господ – благородных и сытых.
   «Дворники из всех пролетариев самая гнусная мразь. Человечьи очистки – самая низшая категория».
«Боже сохрани, не читайте до обеда советских газет. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», теряли в весе».
«Я займусь исследованием мозга и докажу, что вся эта социальная кутерьма (революция 1917 года) – просто-напросто большой бред».
«Я вам скажу доктор, что ничего не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирить этих певцов».
«Я барский пес, интеллигентное существо, отведал лучшей жизни».
«Простите профессор не пса, а когда он уже был человеком!
; То eсть он говорил?
; Это еще не значит быть человеком.
; Шарик и сейчас существует».
«Наука еще не знает способа обращать зверей в людей».
Как оценить идейный смысл убеждений героев произведения Булгакова – собаки и профессора?
   Революция – заблуждение, а не социальная закономерность, интеллигенция в отношении пролетариата, рабочего класса, – высшая категория человеческого рода, пролетариат развивать и двигать общество по пути прогресса не может, он должен стать на свое место «чистить сараи». Эволюция развития будет осуществляться в тех мерах и пределах, как представляет высшее сословие, правители старого порядка, ориентира на рабочий класс не может быть.
 
   Пролетариат является носителем низменных, чувств и воспитать его не в силах даже наука «зверя обратить в человека».
   Эти убеждения, конечно, враждебны для советской власти, контрреволюционны.
А чего же добивается автор, в какой степени он разделяет их и борется за них?   Может, он иных убеждений, а обнародовал убеждения только лишь незначительной части общества – борющейся против советской власти, или вынужденной послушно подчиняться, а имеющееся мнение не разделяющей.
   В этом суть спора при жизни Булгакова и после его смерти, при советской власти и после нее и в будущем.
   В первую очередь чрезвычайно важна жизненная его позиция и оценка власти.
Одна из возможных – Булгаков никогда не боролся осознано против советской власти. Даже его участие в молодости в армии на стороне белой гвардии в качестве врача только потому, что его деятельность – это исполнение, самой гуманной профессии, а по его убеждениям не может быть отнесена к борьбе. Обстоятельства жизни распорядились, чтобы он попал в белую армию.
   Произведение «Собачье сердце» без сомнений многочисленными представителями власти расценено – автор даже не попутчик, а высказавший контрреволюционные мысли, но организационно для осуществления их ничего не сделавший. Это и предопределило дальнейшее отношение к Булгакову советской власти и лично Сталина. Ознакомление с произведением узкого круга лиц, в том числе, и Каменева Л. Б., разделявшего еще тогда власть со Сталиным, вероятно, привели к тому, что кто-то из круга знакомых Булгакова «настучали» о том, что появилась контрреволюционная вещь и результат – обыск, изъята рукопись. Это одно-единственное насилие в отношении личности Булгакова закончилось тем, что эта рукопись была возвращена. Но за это действие вряд ли можно характеризовать советскую власть как лишенную всякой разумности, занимающуюся только попиранием прав личности.
   Все это в большей степени дает возможность полагать, что Сталин либо сам ознакомился с содержанием произведения, либо доложили окружавшие.
Последовало решение, не только отражающее мнение Каменева Л. Б.: «Это острый памфлет на современность печатать ни в коем случае нельзя», но и другие последствия в отношении Булгакова.
   С точки зрения закона в понимании представителей власти он обнаружил контрреволюционный образ мыслей. Но по закону даже обнаружение преступного умысла – не есть еще стадия совершения преступления. И с ним поступили по справедливому закону, уголовная ответственность не наступила. Но лицо, обнаружившее контрреволюционный образ мыслей, подвергается ограничению популяризации как писатель.
   Тридцатые годы имеют многочисленные примеры, когда обнаружение 
контрреволюционного образа мыслей заканчивалось для их владельцев не только высылкой – лишением свободы, – а и смертью.
   Почему именно произошло так – следует исходить из того, что художественное мастерство к этому времени было признано – к тридцатому году он наиболее популярный драматург.
   Признание художественного мастерства произошло на произведениях о проблемах жизни и человеческих страданиях уходящего, побежденного сословия, господствовавшего в старое время. Обращение к проблемам уходящих, с позиции новой общественной жизни не вызывало в целом симпатию новой общественной жизни, но ценность для нового времени воспринималась в том, что представители старого могут перевоспитываться и разделить интересы революции.
   Булгакова постоянно приглашали к участию в современной жизни в отражении проблем пролетария, взвалившего на себя груз ответственности социального развития.
   Потому и происходила борьба за него, в которой принял участие сам Сталин.
Таким его признавал официоз.
   В чем же его не понимали?
   Революцию он не разделял, но вынужден был принять, как не зависящий от него факт. В новой жизни активного участия не принимал, смотрел со стороны, но его видения по части возникающих проблем более дальновидны, чем программы советской власти, строившей социализм, не исключая ошибочности ряда положений.
   Видение состояло в том, что уровень развития, черты характера, наклонности и способности Клима Чугункина могли сделать невыполнимыми в конечном результате цели построения социалистического общества.
; Дунька тоже могла остановить и сломить машину прогресса скорлупою семечек.
В этом есть творческое видение Булгакова. В числе многочисленных причин – сложение полномочий советской властью, является порождение негативных явлений хозяйничаньем Климов Чугункиных.
   Булгаков об этом предупреждал советскую власть, но предупреждение не было понято, а оборачивалось к нему аттестатом «принадлежности» к контрреволюции.
«Но такого рода изображения приводят к тому, что автор их в СССР, наравне со своими героями, получает, несмотря на свои великие усилия стать бесстрастно над красными и белыми – аттестат белогвардейца – врага».
   Булгаков пытается предупредить, что Клим Чугункин может многому навредить.
Следует отметить, что носителями низкого уровня мировоззрения, ограниченности являются не только представители рабочего класса, а всех слоев, в том числе властвующих при старом режиме и ныне правящем демократическом.
 
   Подобные Климу Чугункину при советской власти возглавляли не только подотделы, но и отделы, и отделы отделов. Проявленного ими куража, связанного с оскорблением, уничтожением окружающих, достаточно было, есть и еще будет.
   Конечно, Булгаков сделал зарисовку этих ограниченных качеств в Образе пролетария. Лиц с подобными качествами было предостаточно и среди дворянского сословия и среди нынешних демократов. Однако их облик отличается от образа Клима Чугункина, у них свои характерные внешние и внутренние черты.
Художественное изображение «современных героев» ждет своего писателя-мастера.
Советская власть состоялась, хотя кто-то и это может, оспаривать, но 70 лет из жизни народа выбросить невозможно, пусть даже Климы Чугункины в ее строительство и вносили свой отрицательный вклад, который отразил сатирик Булгаков. Но в лучшей своей созидательной деятельности это 70-летнее время, в первую очередь, подтвердило, что рабочий класс, пролетарий, являются активными участниками преобразований на пути прогресса, они превзошли роль, которую им отводили – «чистить сараи» – и одолели путь своего совершенствования от уровня Клима Чугункина до уровня профессора Преображенского и выше. Эту роль герои Булгакова понять не могли. 30-е годы характеризуются кроме насильственных действий в отношении личности, не разделявшей взгляды советской власти, названные определенным кругом лиц как репрессии, огромнейшим ростом сознания рядовых масс, творчеством в активной созидательной жизни, соучастием в делах и переживаниях друг друга. Идеи о равенстве, свободе, возможность принимать участие в управлении государством вызвали огромнейший энтузиазм и особую человечность, которые со временем будут опалены и развенчаны для части граждан насильственно-унизительными действиями Климов Чугункиных.
   «Мастер и Маргарита» – вершина творчества писателя. При его жизни советская власть своего отношения к нему не выразила, произведение не публиковалось и в официальных кругах не разбиралось.
Толкование его идейности производилось, когда почин развенчивания советской власти гулял на полною силу.

   Остановимся на трех проблемах, затронутых в произведении:
1. Религиозные воззрения.
2. Свобода слова в «Мастере и Маргарите» и других произведениях.
3. Любовь мужчины и женщины.
   Советская власть провозгласила свободу вероисповедания. Однако этот принцип фактически не был осуществлен. Провозглашенные принципы расходились с делом. Советская власть строительство созидательной жизни вела в положениях материалистического понимания мира и атеизма. С позиции коммунистической идеологии религия характеризовалась как «опиум для народа».
Как всякое концентрированное определение выделяет отдельные
качества всякой сути и в какой-то степени преувеличивает их –гипертрофирует, чтобы сделать повышенное смысловое значение, логическое выделение им наиболее существенного для данного момента.
   Марксистское определение исходило из следующих факторов. В религии всякий человек обязан богу, связан с ним постоянными нитями в делах и мыслях, он ничтожен перед богом и определяется рабом божьим. Пролетарская идеология провозгласила человека свободным, ни от кого не зависящим. «Человек – это звучит гордо». Он в ее понимании должен был заниматься свободной деятельностью, а не быть постоянно зависимым от кого-либо, не ждать раболепно предрешенной им судьбы, а творить ее. Религия своим примиренчеством узаконивала социальную несправедливость.
   У Булгакова после посещения в Киеве трех церквей установилось мнение, что их деятельность приведет к «массовым падениям верующих от трех церквей и ввержение их в пучину самого голого атеизма».
   Идеология строящегося социализма, искренне желая сделать человека свободным, освободить его от религиозной зависимости, попыталась форсировать проблему в срочном порядке. А это привело фактически к насилию в отношении к верующим, к ограничению существования самой религиозной идеологии.
   Булгаков сомневался не в отношении целесообразности поставленных задач, а путей их достижения, считая ошибочной возможность так быстро двигаться вперед. Советская власть пыталась вручить счастье, благо для народа, не выясняя, чего он хочет, а ссылаясь на необходимость повышения сознания, через активное подталкивание и насилие.
   Советская власть, даже не отдавая материалистического понимания мира и сохраняя его идейную чистоту, совсем по-иному могла поступать и с верующими и религиозной идеологией. Активное наступление на обряды церкви, замалчивание ее полной идеологии, изъятие религиозной литературы, стремление удержать молодежь от исторических знаний. Освещение религии только как деятельности, наносящей вред, имело в конечном результате отрицательные последствия как для достижения целей, поставленных советской властью, так и для ее существования.
Отношение к верующим сопровождалось унижением и оскорблением личности.    Воинствующая борьба на протяжении уже нескольких тысячелетий материалистического и идеологического понимания мира не привела к торжеству окончательной истины. Ни наука, ни историческое наследие не привели к единообразному пониманию. Нет замкнутой цепи доказательств, логических суждений, человечество фактически стоит на распутье. Его фактическая оценка достигнутых знаний может характеризоваться психологией сказки – «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что».
   Религиозные убеждения основаны на слепой вере к историческому наследию о присутствии на земле Иисуса Христа и связанных с ним конкретных мест и событий, литературы и в первую очередь библии. Атеизм базируется на объективных фактах, проходящих только через сознание людей, которые исключают идеалистическое понимание мира.
   Формирование любого сознания, мировоззрения – естественные неотъемлемые права каждой личности, это признается фактически всеми в значительном сроке прошлого и настоящего. Но общество еще не создало государственную и общественную структуру управления и общественную терпимость, когда бы атеист и верующий без взаимных притеснений могли бы слаженно делать любое дело, а вопрос – есть бог или его нет, перенесен был только в творческую дискуссию, не влияющую на исход дела.
   Пока общество «лягало» и притом жестоко противоположную сторону, в зависимости от того, какая господствующая линия. В этом и состоит невежество для верующего в форме слепого фанатизма, а для неверующего в форме «воинствующего голого атеизма».
   В обществе полно людей, в первую очередь, среди творческих и обладающих большими познаниями, для которых позиция чистых атеистов и верующих не приемлема. Они были освобождены в своем сознании от исполнения того, что предписывает церковь. Они могли не посещать ее, не молиться, не обращаться к богу за помощью, не быть ничем обязанными ему. Мимо их сознания не могли пройти без оценки наличия самой церкви, большого количества верующих в существовании бога, и всего присутствующего на земле в виде памятников, литературы о существовании бога. Эта категория людей скорее склонна утверждать, что я знаю, что ничего не знаю. Что за пределами моего бытия, сознания и разума происходит огромное количество событий и фактов и их логичность, чередование и взаимосвязь происходит в таком процессе, который нужно называть разумным.
   Рождение твое и неизбежная смерть твоя от тебя не зависят. В жизни тоже совершается многое, чего не понимаешь, не знаешь. Свое сознание формируешь через то, что проходит через тебя, и что ощущаешь. В этой ситуации разумность подсказывает, что к этой неизвестности необходимо относиться с почтением.
Ты не обязан принимать эту неизвестность через чужую меру веры, ты не можешь хулить то, чего не знаешь, не слышишь, не видишь. Ты можешь утверждать, что в виденном ты ее не обнаружил, но не знаешь, что есть в непознанном. Смысл состоит в том, что приход к разумному атеизму осуществим через осознание положения верующих, всех материальных средств религии, памятников и литературы.
   Эти знания, даже если они и ошибочны, «заблудшая овца» не атеист, а верующий, то все равно они несут часть и культуры и совершенствования человека, поэтому создавать новые правила жизни общества невозможно без скрупулезного знания старых.
   Советская власть с этим считаться не желала, она решила просто не брать во внимание и ошибалась.
   Надо полагать, что Булгаков был ближе к такому миропониманию. Главная идея «Мастера и Маргариты» – напомнить, что религиозные воззрения есть, как бы ни делали вид, что их нет. Библия по-своему  основному смыслу находится в абсолютно противоположном мировоззрении в отношении к материалистическому пониманию мира. Однако библия содержит многочисленные философские мысли, которые в своей прогрессивности можно считать мудростями. Они не освоены человечеством и могли вписываться и в коммунистическую философию.
   В борьбе за осуществление поставленных целей социализм мог в части положений опираться на силу религии, а он не только этого не сделал, а оттолкнул от себя значительную часть верующих. Понятия «трудящийся», «кто не работает – тот не ест» до зарождения идей социализма находились в библии. Использование их социализмом свидетельствует о наличии определенного смысла. Целесообразно было это подтвердить, а не ограничиваться замалчиванием.
Политика власти времен Булгакова, исходя из критики тех недостатков
религии, которые противоречили материалистическому пониманию,
построилась на самоуверенности, что воспитание человека и сознание
общества без эксплуатации, общества справедливости возможно только по
одним социалистическим программам, путём одних социалистических
преобразований, без опоры на то положительное старое, в том числе и на
религию. Это и привело к формированию общественного мнения, что чем
скорее общество освободиться от всех религиозных атрибутов, тем лучше
для него.
   Булгаков понимал это по-другому. Отрицательные последствия «голого» атеизма для него были очевидны. Просто об этом сказать не было смысла, ибо утверждение было бы не понятно; а избранная им форма художественного изображения в произведении «Мастер и Маргарита» в большей доказательности может заставить задуматься, подталкивая к мысли, а все ли правильно, что делал в то время социализм.
   В первоначальном замысле версия любви, разыгранная Мастером и Маргаритой, отсутствовала. Был дьявол, который должен напомнить о религиозных формах бытия потустороннего мира, о взаимосвязи и влиянии друг на друга земного и потустороннего.
   Вопросы передачи мысли на расстояние, предвидение будущих событий, пророчество, влияние биологического поля, влияние космических явлений на человека, как на ничтожно, малое большого, но единого и общего мира, осмысливаются наукой. Хотя ее результат – нахождение еще перед глухой и не пробитой стеной, но при отсутствии невежества и самоуверенности, это проблемы, которые обязывают человечество искать ответ либо положительный, либо отрицательный.
   «Логика власти продолжала свой неукоснительный ход. И та слепота, которую политики того времени считали государственным здравым смыслом, продолжала стремиться к торможению общественного прогресса».
  Герой Булгакова Воланд – дьявол, сатана и его компания нужна была для того, чтобы через обычные реквизиты церкви, которые объективно нашли отражение в сознании как верующих, так и атеистов, поставить мысль о месте, целях, вреде, пользе религии. Однако сам Булгаков нигде не выражает, что верит в бога и что бог существует. Библейский смысл Христа – самопожертвование собой ради истины и интересов других.
   Было это фактически или нет, оставим в стороне для других споров, но сама идея величественна и неоспорима. Может крайне и редки случаи, чтобы ради прогресса нужно было сознательно отдавать жизнь, но поступаться своими интересами ради других жизненно важно.
   Не есть ли лицемерие в господствующем мировоззрении исполнения вероисповедания, когда «сильные мира сего», совершая преступления, считают возможным очиститься видимостью принадлежности к религии –поставить свечку и забыть о совершении зла.
Господствующими идеями общества сейчас является не самопожертвование и истина, а величие борьбы и самовозбуждения в стремлении притянуть к себе «кусочек» материального блага, не касаясь при этом нравственной стороны вопроса и справедливости, решающим фактором становится безудержная сила.
Изображение Иисуса Христа в образе Иешуа различно с толкованием библии. Поэтому следует делать вывод, что герой не назван своим именем, хотя Пилат и Кайфа носят библейские имена. Различие их заключается в следующем: библия изображает Иисуса Христа, как сына божьего, с его небесной функцией, а следовательно и мироздание следует оценивать в соответствии с библией. Это религиозная философия. Булгаков обходит этот вопрос. В понимании читателя, конечно, в образе Иешуа встает Иисус Христос, но он не воскрешается и не возносится в небеса, к нему не переходит власть над всем человечеством.
Основная идея библейского Иисуса Христа – пожертвование собой во имя людей, искупление греха людей. Иешуа вступает в конфликт в первую очередь с властью светской (государственной) и религиозной. Смысл этого конфликта заключается в следующем. Иешуа благодаря своему уровню развития осознает несправедливость существующих порядков. Поскольку он понимает, что лица, стоящие у власти, не способны сами устранять несправедливость, то обязательно с неизбежностью произойдут изменения, падет храм старой веры, взведется новый храм. В понимании власти его высказывания влекут угрозу для их господства.
Иешуа становится жертвой человеческой подлости: желая выслужиться и имея корыстную заинтересованность, Иуда предает его властям. Поступок Иуды имеет многочисленное продолжение во всей жизни человеческой. С подлостью человечество не в состоянии покончить и в настоящее время. Подлость ютится возле жертв, как правило, носителями ее являются близкие и окружающие жертву. Человеческая зависть и тщеславие приводят к тому, чтобы за счет жертвы поправить свое благополучие и стать выше, ступая на жертву. Библейский Иуда понял мерзость своего поступка и покончил жизнь самоубийством. С позиции библии это может быть необходимо для придания еще большего величия Иисусу Христу. Негодяй перед величием своей жертвы прозрел в понимании своего падения.
   Вероятно, Булгаков глубже видит смысл жизни, его Иуда не мучается
за содеянное, он торопится после совершения зла наслаждаться жизнью. А подлость должна наказываться не только Пилатом в прошлом, а и в повседневной современной жизни.
   Библейское величие Иисуса Христа основывается на самопожертвовании, поэтому убийство его неизбежный исход и убийство его Пилатом оборотная сторона, его величия. Нет Пилата – менее героичны поступки Иисуса Христа.
У Булгакова главным героем нужно считать не Иешуа, а Понтия Пилата как представителя власти, с оценкой – а справедлива ли власть и что ей мешает идти по пути истины. Пилат быстро разобрался в том, что вины Иешуа в происходящих событиях, неугодных власти, нет. В его понимании Иешуа философ и добрый человек. А то, что за пределами его понимания и мировоззрения, он относит к безумию Иешуа. Готово решение – Иешуа помиловать, не лишать его жизни. А с позиций превентивной опасности, что его речи могут быть причиной волнений в Иерусалиме, удалить его оттуда и содержать в заключении в месте нахождения резиденции прокуратора.
   Новая информация – Иуда в результате подлости доносом дополняет еще мысли Иешуа – государственная власть не справедлива и она падет. Это представляет угрозу и самому Пилату. Угроза выражается в следующем: «Она высказана не только в адрес Пилата, а и римского Кесаря императора Тиверия, и сам Иешуа останется жив, то возможно мнение Тиверия, что Пилат недостаточно охранял государственную власть. «Или ты думаешь, что я готов занять твое место». Но какое место – человека, потерявшего власть или человека, представшего перед судом, как лицо враждебное императору. У Булгакова это толкование не окончательное. Читателю оставлено для самостоятельного творческого осмысления.
   Пилат понимает невиновность Иешуа и в этой ситуации новая информация не изменила сущность. Иешуа не виновен и никакого преступления не совершает. Пилат в своем изречении «Я твоих мыслей не разделяю», абсолютен, что это только его мнение. Однако следует иное решение: Иешуа лишить жизни. Почему? У Пилата раздвоение. Он заинтересован в условиях угрозы и необходимости защитить себя, а точнее не себя, а свое благополучие, связанное с властью – лишить жизни человека невиновного, но неугодного.
   Практически ум по этим мотивам мгновенно принимает решение, но душевного равновесия нет. Сомнения вкрадываются в душу. Пилат с одной стороны пытается обмануть себя, убедить в правоте своих действий, но не помогает. За время принятия решения делает жесты Иешуа – чтобы опровергал доводы Иуды, однако Иешуа честен и своим признанием подписывает приговор. Пилат пытается давить на первосвященника Кайфу, чтобы оставили в живых Иешуа, а не Варравву, но и тот не выручает.
   Виновными в вынесении смертного приговора невиновному человеку он пытается сделать и самого Иешуа, первосвященника Иосифа Кайфу и Иуду. Последнего он тоже приговаривает к смерти, но без колебаний и сомнений. Этот приговор Иуда заслужил. Кайфе отказывает в покое.
 
   Булгаков главную причину в смертной расправе с невиновным человеком видит в трусости лиц власть держащих – в образе Понтия Пилата, который сознает справедливость мыслей Иешуа, но они могут развалить его мир власти, хотя и несправедливый, но угодный.
   В диалоге между собой во время сна Иешуа относит трусость к одному из страшных пороков, а Пилат – «Нет философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок». Не исключено, что Булгаков в своем изображении видел картину власти и событий 30-х годов. Пилат при первоначальном решении – Иешуа не убивать, а содержать в заключении – это Сталин – за образ мыслей, противоречащих господствующей идеологии, расправа ссылками, высылками, лишением свободы.
Пилат при вынесении смертного приговора – это Сталин и лица, которым было суждено давать оценку образу мыслей, противоречащих идеологии, советской власти. Эти лица из-за своей трусости создавали ту ситуацию, которая вела к скорой смертной расправе с политическими противниками.
   Образ Понтия Пилата у Булгакова многогранен и многохудожественен. Иосиф Кайфа первым приговорил Иешуа к смерти. Но он у Булгакова не несет ответственности. У Каифы нет сомнений, он уничтожает своего врага, руководствуется своим здравым смыслом.
   Пилат утверждает приговор и в течение 2-х тысячелетий несет наказание, испытывает душевные мучения в бредовом полусознательном состоянии. В чем причины? Более высокий интеллектуальный уровень позволяет увидеть Пилату истину, понимание которой недоступно Кайфе и другим, но проявление несправедливости и человеческих пороков убивают эту истину. Вот в чем различие Каифы и Пилата. Кайфе недоступно понятие истины. «Тесно мне стало с тобой, Кайфа». Пилата можно сравнить с интеллигентом, который мечется между мировоззрением красных и белых, между истиной и фальшивостью. Между собой истина и фальшивость не взаимодействуют и Пилат это лицо, которое перебрасывает переходный мостик, он может из фальшивого состояния перейти в истинное. Но не перешел в истинное состояние, человеческие пороки задержали его.
   Но при наличии качеств только «гражданина», но не обязательно быть Иисусом Христом, можно попасть в истинное состояние. Пилат обладает тем качеством интеллигенции, которое большевистская идеология окрестила словами «гнилая интеллигенция». Это гипертрофированная, преувеличенная характеристика того состояния, когда во время ее колебаний невозможно на нее опереться. Пилат в таком состоянии выступает и в отношении Каифы и Иешуа. «Мы привыкли к тому, что римский прокуратор выбирает слова, прежде чем что-нибудь сказать. Не услышал бы нас кто-нибудь, игемон».
   Так рассуждает Кайфа, а Иешуа предлагает: «Прогулка принесла бы тебе большую пользу, а я с удовольствием сопровождал бы тебя. Мне пришли в голову кое-какие новые мысли, которые могли бы, полагаю, показаться тебе интересными, и я охотно поделился бы ими с тобою, тем более, что производишь впечатление очень умного человека».
 
   Второй темой, кроме первой темы – нравственность власти, связанной с проблемой религиозного мировоззрения – вопросы любви. Роман, разыгравшийся между Мастером и Маргаритой, вряд ли привлекателен и захватывает интригами и романтизмом чувств. В своей схеме он обыден и, мало чем интересен. По сути своей – есть глубочайшее содержание, очень мало повторяемое в жизни.
«Тот, кто любит, должен разделить участь того, кого он любит». Как  мало это похоже на современные признаки брака, представляющие в первую очередь имущественный договор.
   В отношении свободы слова Булгаков выразил свою мысль иронической фразой, что писатель, который попытается доказать, что ему не нужна свобода, уподобляется рыбе, которая отказывается от воды. Да, он претендовал, чтобы все им изданное печаталось, а пьесы постоянно шли на сцене и все его невзгоды, мучения, трудности происходили от невозможности осуществления принципа свободы слова, являющегося достижением нормального общества.
   В настоящее время эталон понятия свобода слова в первую очередь по времени развития – принадлежность цивилизации западного общества. В истории человечества борьба за свободу слова ожесточенна и сопровождается отсутствием свободы слова, затыканием ртов и тяжкими последствиями для здоровья и жизни многих.
   Джордано Бруно «святая церковь» живьем сожгла на костре за то, что он выразил истину, которую не желали принять, а сколько таких человеческих жертв в истории развития человечества.
В чем же причина, что на пути такого достойного понятия, кажется, необходимого всем, без которого не мыслимо движение общества к лучшему, столько препятствий?
   Философский смысл вероятно в следующем: всякая господствующая истина, порядок, основываются на определенном мнении, а свобода слова приводила к появлению иного мнения, пытавшегося обоснованно или необоснованно опровергнуть или разрушить существующие и господствующие идеологию или порядок. Пребывание общества в определенном едином' мнении лишает возможности его развития, поиска истины.
   Свобода слова несет различные варианты поиска. Однако в зависимости от уровня развития различных личностей общества и его нравственности, свобода слова может нести доводы мировоззрения, которые являются уже отсталыми в сравнении с господствующими. Тогда система государственной власти, полагаясь на здравый смысл своих действий, старается оградить себя от этого отсталого мировоззрения и путем ограничения свободы слова.
   В истории развития человечества особое место занимают более многочисленные факты, когда господствующее мнение консервируется на определенной стадии развития и положительное мировоззрение отвергается путем установления системы гонений и ограничения свободы слова.
 
   Фактически бывают – хорошее слово, прогрессивное мировоззрение, а также худое слово и так называемое «реакционное мнение». Хорошее слово и прогрессивное мировоззрение взаимопротивоположны худому слову и реакционному мнению. Различна их роль во влиянии на общественное развитие. Хорошее слово – это созидательный процесс, худое слово –разрушительный.
   Нужна ли такая свобода слова, которая связана с худым словом и разрушительными процессами, когда хорошее слово ограничивалось, преследовалось, осуществленный принцип «свободы слова» был прогрессивен и положителен. Но когда в настоящее время огромен поток худого слова и весомы его отрицательные последствия, общество будет задумываться: а совершенен ли тот американский «эталон», свободы слова. Ведь самой целесообразной деятельностью были бы открытые двери хорошему слову, закрытые двери худому слову. Советская власть времен Булгакова пыталась осуществить этот принцип. Поэтому Главрепертком в попытках открыть дорогу положительным процессам и закрыть дорогу разрушительным процессам был нужен. Свидерский, его возглавивший, как показала проверка временем, допустил и то, что худое слово гуляло, причиняя нравственную боль и Булгакову, а разумное находилось взаперти.
   Булгаков это выразил в «Багровом острове», а затем в письме правительству. «Встает зловещая тень Великого Инквизитора, подавляющего художественное творчество, культивирующее рабские подхалимско-нелепые драматургические штампы, стирающие личность актера и писателя».
   Чрезвычайно важно с точки зрения наличия отрицательных последствий, кто возглавит «Главрепертком»: Клим Чугункин, Свидерский или Михаил Булгаков. Общество будет искать совершенствование принципа свободы слова с отсеиванием его разрушительного влияния. Совершенствование и исполнение законодательства – серьезная гарантия для осуществления справедливости.
   Любой образ мышления имеет право на существование. За образ мышления, не соответствующий общепринятому, нельзя никого преследовать и наказывать. Но любой гражданин должен придерживаться исполнения, законов своего государства. Лицо, обладающее образом мышления, противоположным государственному, не имеет права на борьбу за свержение господствующего мировоззрения в форме призывов и агитации. Оно имеет право на ознакомление общества с его взглядами, то есть и на опубликование в печати, чтобы общество произвело осмысленную оценку –кто же прав. Попытка популяризации этого мнения, агитация за него, пропагандирование, как правило, уголовным законодательством признается как приготовление к совершению того или иного преступления, в зависимости от того, на что направлен призыв. Эта тонкая граница часто нарушалась с двух сторон. Владелец иного мнения свою свободу на слово осуществлял так, что это был призыв к свержению господствующего мнения, Власти привлекали его в соответствии с законом, он жаловался на несправедливость, на отсутствие свободы слова. Но наиболее чаще – власти
только при проявлении иного образа мышления, без совершения каких-либо действий к свержению господствующего мнения, расценивали необоснованно, как преступление с наказанием, влекущим лишение жизни. Булгаков верил в торжество справедливой свободы слова. Его выражение –рукописи не горят – убежденность в том, что никакие ограничения не в состоянии противостоять разуму, справедливости. Но следует добавить, что макулатура, т. е. ненужное и вредное – обязаны гореть.

   БУЛГАКОВ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
   Отношение к его творчеству общественного мнения и официальных кругов было переходящим во взаимной противоположности. Необычный успех и популярность и одновременно ниспровергающая критика, отказ в опубликовании произведений, снятие со сцен пьес. В подобном положении нужно усматривать объективные процессы, происходящие в литературном творчестве, определяемые сложившимся уровнем сознания масс, которые поглощали, впитывали его творчество и лиц, находящихся у власти и имеющих влияние на формирование литературных процессов. Прежде всего в части своей литературной деятельности Булгаков совершал победный поход, завоевывая умы населения и власти.
   При жизни Булгакова спектакль «Дни Турбиных» шел на сцене 981 раз, «Зойкина квартира» около 800 раз. Такому успеху завидовали многие литераторы.
Характеристикой его творчества является то, что в силу сложившегося, мировоззрения, его сомнений в успехе революционного процесса оно отражало в основном не положительность созидательных процессов, а критику отрицательного. Критика, сатира обязательно вызывала ответную реакцию. «Я обнаружил в прессе СССР за десять лет моей литературной деятельности 301 отзыв обо мне. Из них похвальных было 3, враждебно ругательских – 298. Последние 298 представляют собой зеркальное отражение моей писательской жизни».
   Несомненно, что годы советской власти дали истинных трибунов революции, воспевавших современную жизнь с позиций искренних своих убеждений. Многочисленен отряд и тех, кто ловил «попутный ветер парусами». В отношении лиц этих категорий власть выражалась положительно. Ряд литераторов, не разделявших действия советской власти в своих произведениях, прошли через места лишения свободы и в значительной степени лишены были возможности заниматься литературным творчеством.
   Булгаков, выразивший контрреволюционность в произведении «Собачье сердце», не был подвергнут лишению свободы. Многочисленные критические    выступления    его   современников,    занимавших   видное общественное положение, не могли не способствовать в формировании решения об ограничении его популяризации. При этом многочисленные критические выступления были не попыткой угодить власти, а составляли их внутреннее убеждение. Всякий творческий путь есть борьба и прохождение через испытания. Если его современники творили то, что способствовало настроениям в текущий момент, то оно потеряло значение для будущих времен и поколений и они сегодня не присутствуют.
   Творчество Булгакова благодаря его дальновидности и пророческому дару стояло уровнем выше творчества его современников, поэтому не могло быть понято сразу и использовано в созидательной жизни в момент творения из-за того, что и общественное мнение и официальная политика состояли уровнем ниже. Издержки «горя от ума» неизбежны. Нельзя соглашаться с мнением, когда представляют, над творчеством и самим Булгаковым происходила преднамеренная расправа.
   «На широком поле словесности российской в СССР я был один единственный литературный волк. Мне советовали выкрасить шкуру. Нелепый совет. Крашеный ли волк, стриженный ли волк, он все равно не похож на пуделя. Со мной и поступили как с волком. И несколько лет гнали, меня по правилам литературной садки в «гороженном дворе».
   Булгаков вынес свалившиеся на него испытания и выразил себя во всей возможной полноте. Власти его этого не сумели лишить. Он отстоял свои убеждения и не сломился.
   «Мастер и Маргарита» – итоговое произведение, он сам сказал, что не знает, что уже больше поведать миру.
   Американцы, возвеличивая Булгакова, в первую очередь исходили из собственной оценки, что он внес в идеологию для развала советской власти, но время и углубленная оценка произведений Булгакова может привести к выводам, что приютили они человека, творчество которого направлено на  создание общества «чистой реки воды жизни», которым Америка далеко не является.
«Мы увидим чистую реку воды жизни. Человечество будет смотреть на солнце сквозь прозрачный кристалл».
   Под этими образными выражениями Булгаков понимал общество полной справедливости. Какими бы достижениями в области демократии ни гордилась западная цивилизация, вероятно, кое-что она создала лучшее, чем было в России и в Советском Союзе, но все же это не то общество, к которому направлены мечты лучшей части человечества. Кое-что из существующих порядков Запада советская власть пыталась переделать в лучшую сторону и в этом имела неоспоримый успех.
   Кто знает, как Булгаков, с его характером и склонностью к сатире, к выделению недостатков, мог бы художественно изобразить «перлы» свободного мира с его всевластием денег, стремлением к наживе и безжалостностью к человеку в неоглядном стремлении делать деньги ради денег. Не исключено, что герой его художественного изображения мог быть похлеще Клима Чугункина.
 
   В этом плане, находясь в американском пантеоне, Булгаков может «покраснеть», стать поближе к программам социализма.
   Ведь по поводу характеристик Булгакова в отношении пролетариата можно сказать, что крайне резкие характеристики вроде «человеческих очисток» он применял, чтобы их услышали лица, слух которых особо развит не был. И если они услышали и даже восприняли как оскорбление, и оно помогло увидеть свои недостатки, хотя и меньше, как им показалось в сравнений с недостатками, отмеченными Булгаковым, то Клим Чугункин может взять на себя обязательство стать Юрием Гагариным, а значит, и Булгаков в первую очередь найдет тему нравственного восхождения героя из пролетариев.
   Кто на себя возьмет возможность сказать, что западный храм построен навечно и навсегда и все будет строиться по его подобию, и в результате «отрицания отрицания» на следующем витке исторического развития не появится советская власть, которая с помощью творческого наследия Булгакова будет способна в вопросах справедливости и развития общества стать выше уровнем западных норм развития.
  Вся сатира Булгакова направлена не на свержение советского строя, это была попытка улучшить проводимые социальные мероприятия, путем сатиры изживать отрицательное. «Краски, в которых отражены бесчисленные уродства нашего быта, яд, которым пропитан мой язык, глубокий скептицизм в отношении революционного процесса, происходящего в моей отсталой стране», все это, по его утверждению, не нашло серьезного подхода и считалось не нужным в СССР.
   А Булгаков искренне сообщал правительству: «По общему мнению всех, кто серьезно интересовался моей работой, я не возможен ни на какой земле, кроме своей – СССР».
   «Я предлагаю совершенно честно без всякой тени вредительства специалиста».   
   Поэтому он должен, скорее всего, находиться в строю тех личностей, которые стремились преобразовать "общество на социалистических принципах со своими многочисленными поправками и личными заблуждениями. Его бессмысленно относить в лагерь врагов советской власти.
   Для полного понимания и оценки творчества Булгакова необходимо при очередном переиздании его сочинений отдельными томами поместить все прижизненные критические статьи и воспоминания. Какими бы ругательскими не были – они не умаляют достоинство произведений, а создают возможности для более углубленного понимания того времени, общественных и государственных деятелей истории 20-30-х годов. Он беспокоился о прогрессе своей страны, а его не понимали, критики считали «писатель в залежалом мусоре шарит».

БУЛГАКОВ И СТАЛИН

   Творческая деятельность Булгакова с момента начала его известности фактически находилась в соприкосновении с мнением главы государства СССР – Сталина. Именно оценка произведений, данная им к ограничению показа пьес на сцене и к запрету опубликования в печати.
   «Дни Турбиных», несмотря на резкую критику, пользовались огромным успехом, неоднократно на спектаклях бывал Сталин.
   Оценка Сталиным произведений Булгакова сделана в его письме-ответе Билль-Белоцерковскому 2 февраля 1929 года. При этом, вернее всего, Булгаков не был знаком с содержанием данного письма, так как оно впервые напечатано в 1949 году.
   Первое официальное обращение Булгакова с письмом к Сталину о безнадежности своего положения в связи со снятием пьес в июле 1929 года. Фактически 5 месяцами раньше Сталин сориентировал органы управления искусством на свою оценку. В дискуссии среди ответственных лиц обсуждалось – может ли литература быть правой или левой.
   Сталин ориентировал, что понятия «правое» или «левое» есть понятие внутрипартийное. «Правые или левые – это люди, отклоняющиеся в ту или иную сторону от чисто партийной линии». Литературе он дал характеристику – понятиями советская, антисоветская, революционная, антиреволюционная.
Сталин констатировал, что пьесы Булгакова на сцене ставят часто. Он охарактеризовал их как литературу несоветскую и непролетарскую. Он считал, что легко критиковать непролетарскую литературу, и дело не в запрете, а в том, чтобы шаг за шагом выживать со сцены старую и новую непролетарскую макулатуру в порядке соревнования, путем создания могущих ее заменить, настоящих, интересных художественных пьес советского характера. А соревнование – дело большое и серьезное, ибо только в обстановке соревнования можно будет добиться сформирования и кристаллизации нашей пролетарской и художественной литературы.
   В произведениях Булгакова он усмотрел проявление попыток вызвать жалость, если не симпатию, к некоторым слоям антисоветской эмигрантщины.
Оценка Сталиным пьесы «Дни Турбиных»:
   «Что касается собственно пьесы «Дни Турбиных», то она не так уже плоха, ибо она дает больше пользы, чем вреда. Не забудьте, что основное впечатление благоприятное для большевиков: если даже такие люди как Турбины, вынуждены сложить оружие и покориться воле народа, признав свое дело окончательно проигранным, значит, большевики непобедимы, с нами, большевиками, ничего не поделаешь. «Дни Турбиных» есть демонстрация всесокрушающей силы большевизма».
Пьесу «Бег» Сталин охарактеризовал, как антисоветское явление с попыткой оправдать или полуоправдать белогвардейское дело.
   «Впрочем, я бы не имел ничего "против постановки «Бега», если бы Булгаков прибавил к своим восьми снам еще один или два сна, где бы он
изобразил внутренние социальные пружины гражданской войны в СССР, чтобы зритель мог понять, что все эти по-своему «честные» Серафимы и всякие приват-доценты, оказались вышибленными из России не по капризу большевиков, а потому, что они сидели на шее народа (несмотря на свою честность), что большевики, изгоняя вон этих «честных» сторонников эксплуатации, осуществляли волю рабочих и крестьян и поступали поэтому правильно».
Наиболее справедливый судья – это время. Оно вносит свои поправки в события текущих дней, определяемых политикой того времени. Несомненно
теоретические выводы Сталина на практике соблюдены не были. Не соревнование в равноправных условиях убрало произведения Булгакова со сцены. Забегание наперед – частое психологическое заболевание многих, стремление, не дочитав книгу, заранее видеть конечный результат, стремление приблизить желаемый результат, хотя тот еще не наступил, приводит к насильственному администрированию. Хотя Сталин и считает, что начальник Главискусства Свидерский и Главрепертком сплошь и рядом допускают самые невероятные ошибки в обе стороны, т. е. разрешают к постановке несоветское и запрещают, что может служить делу советской власти, сам способствовал изъятию со сцены несоветского, когда советское не выросло и не получилось.
   Самые тяжкие последствия, когда человека лишают жизни. Но все цивилизованное право рассматривает ответственность не только с точки зрения наступления самых тяжких последствий, но и с точки зрения, а каково же отношение того, кто их причинил. Законодательство различает убийство при тягчайших последствиях, простое убийство, убийство при смягчающих обстоятельствах, неосторожное убийство. Наступление смерти человека в дороге в транспортном происшествии не считается убийством. Во всех эти случаях, хотя и наступает самое тяжкое последствие для потерпевшего, но степень виновности, то есть зла, причиняемого обществу различная и общественная опасность этого зла тоже неодинакова.
   Если большевики и Сталин верили в дело пролетарской революции, в более скорое построение справедливого общества по советским мероприятиям и нормам жизни, то их сопровождал, как им казалось, здравый государственный смысл и они считали правыми себя, и если на поверку времени оказались в чем-то не правы, т. е. причинили зло, и даже совершили преступление, то и здесь должно быть объективное рассмотрение вины, какая ее степень тяжести. Хотя они в силу своего мировоззрения могли не понимать и не видеть то, что понял и видел Булгаков, но для политиков при наступлении социальных негативных последствий оправданий не бывает. Винить Булгакова, что он не видел и не мог понять, как Обнинский, неизбежность революции из-за того, что сословие, к которому по определению Сталина Булгаков пытается вызвать жалость и симпатию, не хотело или не могло понять несправедливость «честности» своего поведения.
Когда Булгаков считал себя затравленным общественным мнением, которое в большей степени разделял и Сталин, но об этом полностью не знал
Булгаков, он стал настойчиво искать защиты у Сталина своими письменными обращениями. Решать судьбу мог только Сталин, и он не дал общественному мнению затоптать, затравить Булгакова окончательно. Определение на работу во МХАТ в качестве режиссера, не есть осуществление права Булгакова на свободу слова, но за ним сохранилась возможность творчества и возможность нормального материального благополучия. Заработок в размере 150 рублей тогда являлся заработной платой для привиле¬гированных специалистов.
Булгакову предложено по указанию Сталина дополнить пьесу «Бег»,
Булгаков отказывается в силу своих идейных убеждений, своей честности и
принципиальности. Неисполнение требований «диктатора всех времен и
народов» –  какие могло повлечь последствия? Поэтому акт Сталина -
определение Булгакова на работу с сохранением возможности писать, что
думаешь, а на сцену поставлять то, что разрешит Сталин, –  скорее акт гуманного порядка, чем произвол и беззаконие.
   Необходимо вспомнить, какая была и реакция на эти события у Булгакова. 28 марта 1930 года Булгаков в отчаянии обращается к правительству СССР, в апреле он по телефону разговаривает со Сталиным.
   Оценка из письма Вересаеву: «Потому, что в самое время отчаяния, нарушив его, по счастью, мне позвонил генеральный секретарь год с лишним назад. Поверьте моему вкусу: он вел разговор сильно, ясно, государственно и элегантно. В сердце писателя, зажглась надежда, оставался только один шаг – увидеть его, и узнать судьбу».
   Станиславский и Немирович-Данченко носили мировые имена. К ним соглашался идти на работу Булгаков, считая наиболее высоким их культурный уровень.   Однако Булгаков кое-что видел дальше их – обычные издержки, ум подчиненного превышает ум начальника. Здесь произошла также история – собственных унижений и перенесенных оскорблений, с поправкой, а был ли Булгаков всегда прав. Исполнил ли он полностью требования нравственной стороны, когда изобразил частично в преувеличенном сатирическом варианте, «внутреннюю кухню» МХАТа в произведении «Театральный роман».
   К 1936 году у него уже нет проблем материального достатка, и он уходит из МХАТа. Фраза «Тесно мне стало в проезде Художественного театра, довольно фокусничали со мной», и от этого психологически травмирующего состояния он освободился.
   В 1936 году вновь отрицательное мнение Сталина обрушивается на психику Булгакова. 9 марта газета «Правда» поместила редакционную статью «Внешний облик и фальшивое содержание». Заведующий литературной частью Марков П. А. утверждал, что статья написана по личному указанию Сталина. Отрицательный отзыв о пьесе и спектакле МХАТа «Мольер»: «Автор умудрился вышелушить все серьезное, подлинно драматическое, все большие человеческие чувства и заменить их дешевыми эффектами». Фраза «внешний блеск» свидетельствует, что литературное мастерство Булгакова оставалось высоким и привлекательным.  Фраза
   «фальшивое содержание» –  отрицание реалистического изображения современной жизни с ее проблемами, чувствами и переживаниями.
Страна в 30-е годы строила свыше 400 заводов, ставились мировые рекорды, но Булгаков проходил мимо этой жизни и старался ее не замечать. Его не волнуют проблемы рабочего класса – для него важней проблема: является ли Мольер кровосмесителем или нет, женился ли он на своей дочери или нет.
Поэтому как бы ни был велик Булгаков, но каждое произведение отвечает перед обществом своей ценностью и заслуживает свою оценку. Вполне закономерна ответная реакция на его пьесу «Мольер» с учетом тех жизненных ситуаций и он должен был нести удары ответной критики.
   Особое место среди произведений занимает пьеса «Батуми», она выпадает из строя всех его сочинений. Причина этого не в том, что она посвящена руководителю государства Сталину, а в том, что впервые Булгаков отражает революционную борьбу рабочего класса с царским самодержавием, признавая правоту за пролетариатом. Во всех остальных произведениях рабочему классу он не находил места. Чем это объяснить?
   В 1936 году Булгаков стал проявлять намерение написать пьесу о Сталине. Часть критиков усматривает в этом намерении желание Булгакова уйти от нависающей для его свободы опасности, якобы он сломался духом и решил заниматься угодничеством. Подобная версия принижает Булгакова. Он на протяжении всей своей творческой деятельности ни на йоту не поступился писательской совестью. Выдержал все притязания к нему. К 1936 году он имел средства для существования и необходимость борьбы за свое материальное положение отпала. Он способен отдыхать на южном берегу Крыма, находиться в лучшем санатории. Квартирный вопрос его уже не беспокоил. По этой версии Булгакова упрекают в том, что он стал искать в Сталине что то доброе, которого никогда не было, поэтому и пьеса приравнивается к лубочной примитивной картине.
   Причины обращения Булгакова к изображению в литературном произведении Сталина, фоном для которого послужила революционная борьба, следует объявить иными. Творчество Булгакова постоянно соприкасалось со Сталиным. Государственная политика Советского Союза неразрывно была связана с политикой создания пролетарской литературы. Произведения Булгакова имели успех, бурные отзывы привлекали общественное внимание, оценка их сводилась к тому, что Булгаков является крупным талантливым мастером, художником литературного искусства, но недостаточно соответствовал требованиям текущих событий. Поэтому была попытка и его запрячь в дело строительства советской власти. Верховную роль судьи его произведений исполнял сам Сталин, и он был основным идеологическим оппонентом Булгакова. Свою идейную убежденность, правоту, чистоту помыслов и стремлений он надрывным голосом в последних надеждах неоднократно излагал Сталину.
   Определение Сталиным его на работу в МХАТ избавило Булгакова, как он писал, от возможной нищеты и гибели, но оно не решало вопросов его
творческой свободы. Телефонный разговор со Сталиным создал надежду на встречу с ним и возможность отстоять свою правоту непосредственным убеждением. Однако это не происходило. В очередном письме Сталину он писал: «Но, заканчивая письмо, хочу сказать Вам, Иосиф Виссарионович, что писательское мое мечтание заключается в том, чтобы быть вызванным лично к Вам.
Поверьте, не потому только, что вижу самую выгодную возможность, а потому, что Ваш разговор со мной по телефону в апреле 1930 года оставил резкую черту в моей памяти».
   В этой надежде доказать Сталину, главному судье свою правоту следует видеть намерение изобразить литературного героя Сталина. Надежда не уходила из сознания Булгакова, но постоянно отодвигалась. Нынешняя оценка Сталина в подавляющем большинстве как воплощение зла, деспотизма, насилия. Пока общество не поймет необходимость объективных оценок прошлого, оно будет иметь малую возможность на устройство лучшей жизни в настоящем и будущем.
   В борьбе за свержение советской власти происходило огульное очернение всего того, что сделала советская власть, и ее политических деятелей.
Сталин при своей власти давал фактам, событиям более выгодную трактовку для себя. Теми же приемами воспользовались и демократы, в предельно черных красках сгустив правдоподобное и неправдоподобное, назвав число репрессированных миллионами и назвав СССР тюрьмой народов. Поэтому они сейчас не заинтересованы дать объективную оценку, но историческая необходимость заставит сделать это.
   Сталин для Булгакова был лицом, вершившим судьбы миллионов людей, лицом, определяющим основные события страны и почему при этих обстоятельствах Булгаков не мог попытаться полемизировать с этим человеком, бороться за свою правоту. Только в этом следует искать причины создания произведения о Сталине. При этом Булгаков осознавал, что литературный герой должен быть правдивым. «В отношении к генсекретарю возможно только одно – правда и серьезная».
   Всех революционеров, а их тысячи, нужно считать детьми Иисуса Христа, они ради лучшего, ради других осознанно жертвовали собой. Человечество должно поклоняться им и Сталин тех времен был одним из настойчивых упорных революционеров – лидеров, который настойчиво проводил идею социализма, многочисленные ссылки его не сломили.
   Попытка бездоказательного обвинения его в сотрудничестве с царским режимом, есть бессильная злоба его противников и противников социализма, свидетельством революционной стойкости есть неоднократные его ссылки, после возвращения или побега из ссылки он вновь продолжал заниматься революционной деятельностью.
Булгаков впервые в пьесе «Батуми» изображает несправедливость царского режима и оправдывает рабочий класс, в его борьбе. Царь изображен ограниченным и деспотичным. Писательская совесть Булгакова не позволяла изображать несоответствующее его пониманию. Пьеса содержит и глубокие философские мысли, которые обойдены критиками, пытающимися утверждать, что внутренние противоречия Булгакова не позволили в этом произведении показать свое художественное мастерство. «Невозможно вести борьбу и нелегальную работу потому, что рабочие темные, а улицы светлые».
   Многогранность мыслей приведенного выражения может быть в постановке вопроса об оправдании революционной борьбы рабочего класса, менее развитого, чем сословие, находящееся у власти. Ведь под светлыми улицами можно подразумевать порядок, который установило «высшее» сословие. Возможны и обратные суждения, что рабочий класс еще не дорос до этого порядка, до «светлых улиц» и прежние произведения Булгакова в большей степени свидетельствовали о бессмысленности революционной борьбы со сломом существующего порядка «светлых улиц».
   Из уст литературного полицмейстера звучит фраза, достойная серьезного внимания: «Время, которое мы переживаем, исполнено глубочайшего смысла». Возможно, это призыв меньшего чина режима самодержавия к высоким чинам и царю о необходимости избежания народного возмездия за долгое равнодушие к мужицкой боли и беде и изменения порядка сверху, чтобы революционная волна не захлестнула всех. Этот призыв остался неуслышанным. Царь усматривает, что вооруженные солдаты мало расстреляли невооруженных рабочих, требования которых, что они живут хуже барской лошади и надеются на улучшение жизни, вызывает удивление у губернатора.
   Сталин пьесу «Багровый остров» отнес к макулатуре, считая, что делу строительства социализма она не может служить. Однако он серьезно ошибся. У Булгакова два произведения «Багровый остров» и «Адам и Ева», в сложно-переплетенном сюжете которых ведется полемика о судьбе «власти красных». Парадокс состоит в том, что во время своего существования советская власть их не признала, а они обе дали право на существование ее, на торжество, после тяжелой с переменным успехом борьбы.
   Булгакова многие относят к пророкам, а он увидел в конце борьбы власть красных. Этого сбрасывать со счетов в современной жизни нельзя. Булгаков дает мандат на возвращение к жизни советской власти, он на новом витке «отрицания отрицания» призывает учесть все то критическое, что им адресовалось к ней, но было не понято лицами, управляющими событиями. «Во мне рождается предчувствие, что «все образуется» и мы еще можем пожить довольно славно».
В противостоянии со Сталиным в его понимании внешняя победа осталась за Сталиным, он был в предпочтительном положении, он не пожелал встречи с Булгаковым, хотя желал поставить его в строй «строителей социализма». Внутреннее содержание более сложно и не так просто, будущим поколениям предстоит еще разбираться, что нужно взять на вооружение у Булгакова и у социализма и советской власти, чтобы направить общество к прогрессу, а что оставить в истории и осудить как проявление худших сторон человечества.
Причину нежелания Сталина встретиться с Булгаковым и отказ от
постановки на сцене пьесы про себя, возможно, следует искать в следующем.
Как бы о Сталине ни складывалось самое плохое мнение, но он обладал
стратегией и масштабностью мышления. «Батум» отражал Сталина в
дореволюционной обстановке, оценка его деятельности сделана была уже
самой жизнью, революция совершилась, и он уже стоял во главе государства.
Это уже был пройденный этап. Сталин не нуждался в хвале за
дореволюционный период. Он ждал участия Булгакова в событиях текущего
строительства социализма, его похвалы. Булгаков в силу своих идейных
убеждений не торопился, он утверждал: «Попыток сочинить
коммунистическую пьесу я даже не производил, зная заведомо, что такая
пьеса у меня не выйдет».
   На современную жизнь Булгаков смотрел глазами Гоголя, «чем далее,
тем более усиливалось во мне желание быть писателем современным.
Настоящее слишком живо, слишком шевелит, слишком раздражает, перо
писателя нечувствительно переходит в сатиру».
   Постановка на сцене пьесы «Батум» привела бы к признанию Булгакова среди общественности, как состоявшегося писателя для социализма, так как Булгаков не мог находить тему в текущей жизни для серьезного отображения в произведении, но Сталину это было невыгодно, и он продолжал томить Булгакова.
В 1946 году на Мхатовском собрании Всеволод Вишневский, не раз переходивший дорогу Булгакову, перескажет фразу Сталина: «Наша сила в том, что мы и Булгакова научили на нас работать». Выражение «научили» не равнозначно понятию «стал работать на нас в полную силу своего убеждения».
   Однако Булгаков оставил за собой полностью самостоятельность своих убеждений, не состоялось подчинение Булгакова Сталину, не состоялась идеологическая полемика, которая привела бы к осмысливанию одной из сторон, а правильны ли ее убеждения, нет ли необходимости их пересматривать. Каждая из сторон осталась на своих позициях. Булгаков жаждал встречи со Сталиным, чтобы влиять друг на друга, Сталин же имел свои стойкие непоколебимые убеждения и считал, что ему нет никаких оснований в чем-то уступать. Встреча не состоялась по его вине, а вернее по его недомыслию, по недопониманию идей Булгакова и частичной ошибочности своих.
   Некоторые другие рассказы остались до настоящего времени вне поля критики – как положительной, так и отрицательной. Свою творческую деятельность сам Булгаков делил на поденную, мало привлекательную, почти насильственную над собой работу, В этом состоянии он просто зарабатывал средства на свое существование.
   В этой деятельности он подчинялся требованиям должностных лиц газет, журналов, выполнял их заказ и считал, что зачастую он является ремесленником при сочинении фельетонов, рассказов. Второй истиной творческой деятельности   он   называл   то самостоятельное творчество, творчество для души, когда он выразил свое сознание, ум, талант художника.
   Именно талант художника, умение его видеть глубинные процессы позволили в рассказы и фельетоны вложить философские мудрости, глубокое видение отрицательных сторон жизни. Рассказ «Чемпион мира» (фантазия в прозе): «Вот чего не понятно, –  заговорил следующий оратор, – я насчет 115 процентов. Сколько нас учит арифметика, а равно и другие науки, каждый предмет может иметь только сто процентов, а вот как мы переработались на 15 процентов, пущай объяснит».
   Для социалистической экономики переоценка предмета, вещи со ста процентов на больше, очень характерна. Стульев производили на 100 процентов, а продали на 101 процент. Очковтирательство и приписки явились следствием этого. И они тоже одни из тех причин, которые подрывали экономику, но цифры создавали видимость благополучия. 
   Булгаков подметил, что и назвал фантазией в прозе, а доктора
экономических наук советской власти не заметили сути злой иронии, как
герой рассказа Удэер, так они на «пущай объяснит» повернулись спиной, а
оказалось напрасно.

«БАНАН И СИДАРАФ»

   Содержание рассказа в какой-то степени характеризует самого Булгакова и направление его творчества.
   Сатира в рассказе направлена на критику результатов двухмесячной учебы рабочих по ликвидации безграмотности. Больше половины населения России до 1917 года была безграмотная. Советская власть строительство социализма связывала только с повышением сознания человека, и это в первую очередь научить читать и писать. Советская власть в деле образования проводила огромную работу, все слои населения получили возможность учиться и учиться бесплатно. Какую оценку история не дала бы советской власти, даже при самой отрицательной, оценка работы советской власти по просвещению в любом случае будет положительной.
   Булгаков в большой положительной созидательной работе по просвещению не нашел места своей творческой деятельности. Он же показал, как часть населения, отлученная в царской России от образования, тянулась к знаниям, и далеко не все были Климами Чугункиными, а выросли в образованных специалистов. Он в сатирическом варианте обращает внимание на недостатки в этой положительной работе. Это можно объяснить и тем, что всякая критика недостатков способствует их устранению. Но если любой человек проделал большую положительную работу и в ней были небольшие недостатки, и оценка его деятельности будет касаться только допущенных недостатков, то без сомнения это будет не понятно, произойдет ответная реакция несогласия, хотя критика и носит объективный характер.
 
   Такую же ответственную критическую реакцию получал и сам Булгаков по ряду произведений, которая в его сознании воспринималась как травля.
   Булгаков в своем творчестве проявился, как лицо с несломленным духом, одновременно с ноющим характером и неуживчивостью по мелочам.
«Второй день разбираюсь в хаосе бумаг в Психее (в столе), пытаясь найти документы нужные для получения денег, внесенных за квартиру. Сижу безутешен. Нет акта выверки паевых взносов. Подозреваю, что его и не было. Ругаю себя. Ведь я-то должен был предвидеть. Все надежды разбиты. Представляю себе, что мне теперь предстоит, и заранее скрежещу зубами».
   Какие надежды и из-за чего, не есть ли эта паника, которая могла проявляться и при более серьезных делах?
«Ура! Документы нашлись».
«Охотники за черепами».
«Начохраны ст. Москва МБ Белорусской дороги гр. Линько (Антип Скорохват) издал приказ по охране, которым предписывает каждому охраннику обязательно запротоколировать четырех злоумышленников. В случае отсутствия таковых нарушители приказа увольняются».

   Доводы «Антиповой гвардии» о том, что народ сознательность одолела и нет злоумышленников, на него влияния никакого не оказала, он руководствовался соображениями, если злоумышленников не будет, то его по «головке не погладят» и «всех попрут со службы».
   После его доводов начинаются свирепствования «гвардии», которые ради благополучных показателей по службе ведут к уничтожению человеческого достоинства и оскорбления личностей и все под вывеской добросовестного исполнения инструкции.
   В рассказе Булгакова кто-то сверху, «всевидящее начальство» одернуло рвение Антипа, а в повседневной нынешней жизни таковое зачастую отсутствует.
Этот рассказ Булгакова следует считать гениальным. Он подметил одну из худших сторон жизни человеческой, устройство государственной деятельности и предвосхитил, предугадал события, которые не уложатся в одно столетие, чтобы изменить проявление их уродливых форм.
   «Антипы» уже надели генеральские формы в правоохранительных органах. Ради собственного успеха и видимости благополучия в руководимой отрасли, –  территории, в коллективе «рисуются» на уровне творческого исполнения инструкций Антиповы героические подвиги,
   В одних случаях нежелательные правонарушения укрываются, сглаживаются, переводятся в разряд менее тяжких. В других случаях «липуются» показатели напряженной работы и служебного усердия и «горения» на работе.
Во времена демократии, свободы слова и поведения, рыночных отношений изменились причудливые формы этих явлений по сравнению с административно-командной системой и авторитарными порядками, но упорно продолжают существовать, конец невозможно предвидеть.
 
   Антипова форма сгодилась для хороших красивеньких девушек, облеченных полномочиями государственной службы, респектабельно выглядящие мужчины в хорошо подогнанных костюмах, в беленьких рубашках и при галстуках придают священное действие инструкциям, параграфам и эта «форма» создает видимость значимости их работы, поднимает на высоту за этот счет, а простому люду внушается неизбежность унизительного малоприятного общения с ними. Булгаков был героем своего времени и остается героем нашего времени.