Потому что буржуи-империалисты.
А империализму нужны новые рынки. Так он устроен.
Другие страны, особенно которые по-крупнее, не хотят отдаваться. Россия же и не хочет отдаваться, и также может раздолбать и Европу и США (вполне), если сунутся.
И всё это говноедство с информационными войнами, санкциями - ради того, чтобы не мытьём так катаньем нанести стратегический урон России.
России была СССР, сейчас своего рода пост-СССР, и до того, была прото-СССРом.
Такого уровня консолидации, централизации какой есть в России нет ни в США. ни в Европе. Ни в Индии, ни в Китае. Это не значит, что Россия - одно единое гармоничное целое. Нет, общество имеет свои дисгармонии, классовые и прочие противоречия. Но оно же имеет идеал, и оно не имеет тех расовых и прочих непримиримостей, которые имеет Запад, не имея даже какого-либо проекта по устроению своих язв. А Россия имеет (проект). Социализм, интернационализм, религиозная терпимость, этичность (нравственность). Кое-что из этого было свойственным и Европе, но сейчас там "ювенальная юстиция","однополые браки", бомбардировки Югославии, Ливии, Сирии, поддержка фашистского путча на Украине.
Это глобальная эксплуататорская экспансия.
Война ведётся во многом через обработку общественного мнения и через подкуп элит.
Одних обрабатывают, других подкупают за то, чтобы они ненавидели и сеяли ненависть к России, чтобы ослабить интегративность нашей цивилизации.
Что нужно делать России? Интегрироваться на новом качественном уровне с новыми (качественно крепкими) идеологемами и стратегемами.
"Идеология" конца 80-ых уже и не была вполне идеологией. А если и была, то представляла собой что-то очень мало научное.
Допустим "Моя Лениниана" Венечки Ерофеева это скоморошество, издевательство. Но что нам предлагает философский официоз.
Материя - это реальность данная нам в ощущения, но которая существует и без ощущений. Кто приколется, тому глаз долой.
Сознания продукт серого вещества мозга.
Ленин. Может быть, он сказал всё это совсем не в том смысле, как тут воспринимается. но получается как у Венечки.
С юмористичностью такого истмата-диамата общество уже разобралось.
В "Материализме и эмпириокритицизме" Ленин конкретно критикует своих товарищей Богданова, Луначарского за их философские фантазии. Их и той референтной группы к которой они, видимо, обращались. Задача Ленина всё та же что во всех работах. Он отстаивает марксистскую позицию как стержень революционной партии. Почему марксистскую? Потому революция в России находилась между народниками-эссерами и социал-демократами. Других писателей у нас для вас не было. Марксизм, а точнее большевизм, так как Плеханов, Мартов и Ко были "марксистскими идеалистами". Они знали про идеи Маркса-Энгельса-Каутского, но реальность и социальную несправедливость они уничтожать не собирались, ибо не понимали того, что понимал Ленин. Без субъективного фактора (воли и организованности революционной партии) никаких перемен не будет и быть не может. Ленин объяснил это ни кому-то, в конкретно социал-демократам России.
Тексты Ленина имеют адресный характер.
Он показал: буржуазные отношения в России развиваются. Трудящимся никогда не будет комильфо без социализма. Те рабочие которые борются лишь за экономическое улучшение, а не за власть вообще, они остаются рабами. Рабочий класс и крестьянство, вооруженное политической организацией - это совсем другой класс, чем наемные работники буржуазного предприятия. Организованный пролетариат (организованные люди труда) - это в сущности нечто совсем иное, чем просто товарищи по пролетарскому несчастью. У организованных трудящихся появляется новая форма их капитала.
Понятие капитал очень и очень странное. Его не сразу и наёдешь в словарях. А нойдя не сразу и поймешь.
Капитал - это такая штука, которая появляется при капитализме, которая не есть совокупность ценностей, а рабочая сила, которую эксплуатирует капиталист.
Неправильность ленинских определений материи и сознания мы как бы поняли. В сущности он не выстраивал учебных определений, он полемизировал и говорил о реальности, о важности фейербаховской материалистической реальности, а не оторванной от неё метафизики. Луначарский и Богданов рассуждали о чем-то умном, модном, интересном. У Сталина раздражение вызвали и Луначарский , и Богданов и Ленин с его эмпириокритицизмом. Действительно весь этот эмпириокритицизм с определениями материи, сознания, неделимости атома - были чепухой. Но Ленин ценил людей и не хотел распада большевицкой социал-демократии. Где уклонение было вообще, он восклицал: "Иудушка Троцкий!". Луначарский тоже, кстати, вошёл какой-то не совсем ленинский кружок, так что Ленин вынужден был дубасить своих колеблющихся соратников по тем темами и вопросам, которые они освещали (Пуанкаре, так Пуанкаре).
Попробуем снова.
Капитал - это такая штука, которая совсем не такая как у Адама Смита и Рикардо, которая стоимость, но которая рабочая сила и не связана с ценностями капиталиста, а есть отношения капиталиста с рабочей силой. То есть, по сути дела определения как бы пока и нет. Определение "Советского энциклопедического словаря", это попытка завернуть в форму дефиниции расхожую обществоведческую статью о Марксовом понимании капитала. В учебнике Политэкономии 1954 года под редакцией Шепилова я тоже определения капитала не нашёл. Есть названия с глав "Капитал и прибавочная стоимость", "Накопление капитала". А чё такое капитал, нет. При социализме капитал исчез. Деньги, стоимость, цена, товар, прибыль, много другое -осталось, но капитал исчез. Хотя говорится, что превращение товара в деньги это есть капитал (между прочим).
Какая-то очень не подобающая для конкретных и определенных людей неопределенность.
Вроде бы базовое понятие.
На обиходном языке капиталы, капиталы - это богатство, деньги, то есть, то всё (заводы, рабочая сила, технологии, материалы, деньги) из чего можно создать нечто новое и продолжить товар-деньги-товар. Но в социализме капитала нет, хотя капиталовложения есть. Предполагаю, что понятие "капитал" (точнее, его дефиниции) для социализма "табуировалось", ибо "капитал" - диавол (кстати, в религии деньги тоже демонизируются, так что в сущности такая демонизация вещь "естественная") . А определения капитала, всё-таки существующие (например, на Западе) признаны "буржуазными", не признаваемыми марксизмом. "Марксистское" определение начинается с того, что буржуазное определение "капитала", как накопление ценностей, не верно.
Если определение капитала как совокупности ценностей не совпадает с мнением Макса, из этого не следует , что капитал как совокупность скопленных ценностей с их стоимости это один термин, а марксистский "капитал" просто другой термин (многозначность) . В обиходе (в языковом узусе) "капиталом" называют деньги, позволяющие иметь в частной собственности средства производства и далее ещё-ещё. Маркса интересовал не капитал, а частная природа его присвоения. Однобокость этого выявилась в 20 веке, когда развитие технологий и крупных сложных производств и особенно система социализма продемонстрировали общественные формы распределения капиталов. Разобраться в этом было почти невозможно, так как сама база научных дисциплин в советское экономической науке была деструктивна.
Советская "экономическая наука" строилась, как мы видим, на "цитатных" определениях, которые контекстно не были определениями, а частными философским и научными положениями, указывающие на ту природу капитала, которая интересовал Маркса.
Схоластические разбирательства, может быть, и бывали. Но нормального научного дисциплинированного понимания них было... Тут мы Америку не открыли. Но почему это всё ещё имеет быть? Почему наука не хочет стать наукой, ведь без дефиниций, без обозначения, что за предмет мы изучаем, где наука, где изучение, где что? Нынешние "диссидентско-постсоветские журналы" в научном смысле такая же маловялодисциплинированная пурга. Именно в контексте этой пурги был и возможен идейный шабаш 80-ых-90-ых, снесший СССР. Вроде бы сегодня в каких-то секторах люди стали несколько более вменяемей. Но вот на Украине абсурд мысли дошёл до крепости маразма высокой пробы. Когда я читаю в ФБ некоторый энтузиазм по поводу встречи с А.Троицким, которого не пустили в областную библиотеку, но пустили в гум.университет имени Бурбулиса (или тоже не пустили, раз он перебрался в галерею Ройзмана), я начинаю подозревать, что майданутость змеится в общественном сознании нашей Рашки тоже не в малой степени . В разных социальных секторах есть немало вяло и бурно дезориентированных сумасшедших.
Запад же имеет стратегией возбудить "безумства", чтобы подорвать интегративные (культурные и прочие) связи внутри общества, грея брюшки психопатам, дебилам и дегенератам. Дикие люди...