Проблематика "мы ждем перемен" революций.
Охлобыстин чуть ли не восхищается ЦРУшными политтехнологиями, как они радикально ввели в бесовское безумие интеллигентный Киев.
Между тем в "оранжевых" революциях совсем нет ничего сложного, замысловато технологического и гениального.
Песня Виктора Цоя, написанная на потребу дня, "Мы ждем перемен" хорошо отражает тут ментальность, которая позволяет совершать так называемы "оранжевые революции", то есть, народные квазиреволюционные движения, которые приводят к госперевороту, а в лучшем случае к оправданию Мубарака.
ИТАК,
если инициируется революционное (реформаторское, оппозиционное, серобуромалиновое) движение, которое "ждем перемен", "мы вместе", "хоть за кого, но лишь бы против Путина", то мы видим, что никакой конструктивной, конкретной программы кроме нет "вообще" или одни популистские обещания. Такое незатейливое, вроде бы всем понятное (ждем перемен, мы вместе, царь-тиран-диктатор Путин ...уйло) умонастроение, движение, если его сильно поддержать через СМИ, через подкуп или шантаж высокопоставленных чиновников, и есть либо собственно "оранжевая революция".
Покороче: нет позитивной социально-экономической инноватики - то движуха ведёт к в изрядным (как в Египте или Сирии), и охрененным (как в Ливии и Украине) проблемам. Розенбаум (осел ишакович) рассуждает, что вначале всякая революци приносит много накипи, а плод потом. Сам не понял чё сказал. Всякое радикальное и резкое социальное изменение приносит хаос. Но этот хаос не показатель революции. Укрская революция в качестве повода народных возмущений , которые никуда не устремлялись, формально бунтовали за вход в ЕС, то есть, в экономическое и политическое порабощение народа (народоа) Украины, по стихийным слоганам и агиткам, движение" протестовало" почему то против русских, коммунистов, Путина. Хотя Украина уж 23 лет вне СССР, Янукович больше хохол чем Тимошенко или Порошенко. Хотя в ЕС фашизм осужден, а жовто-блокитные открыто поддерживают Бендеры и его шефа Гитлера, а многочисленные нефашисты ничего против бендеровских фашистов не имеют: они ж дети, они херои Украины.
ЕСЛИ НЕТ КОНСТРУКТИВНОЙ, ПОЗИТИВНОЙ программы, всякая нефашистская революция становится фашистской.
КОНСТРУКТИВНАЯ, ПОЗИТИВНАЯ программа может произойти без политических "переворотов".
Все кризисные явления на территории нашей страны (наверное, в других местах тоже) происходили , когда либо не было позитивной программы, либо в ней были проколы, недоработки.
Если бы в процессе приватизации нельзя было а) продавать ваучера, а только лишь менять на акции, если бы у трудовых коллективов оставалась в их собственности их общая трудовая рента, если бы государство поддерживало кооперативы и народные предприятия, если боролось , а не потворствовало организованной преступности. и так далее.
То есть, пока народ скачет вокруг неопределенных лозунгов "о переменах", активные и организованные силы общества схватят своё. В момент перестройки в СССР был ряд активных социальных групп со своими "конкретными" и"сформулированными" интересами: 1) коррумпированное советское и партийное чиновничество, 2) организованная преступность, 3) группы "реформаторов", поддерживаемых США-Западом, 4) "местные кланы", которые могли легко захватить власть и ресурсы своих республик с помощью национализма о любых тональностей, 5) КГБ и другие силовики (милиция, армия). Официальная власть под нажимом её же инициированных информационных вливаний в СМИ оказалось в наиболее слабой и демонизированной позиции. Государство оказалось виновником "системного кризиса". Оно - виновник, но оно и единственный игрок, который принципиально способен осуществить выход из кризиса.
Обратим внимание, что и Маркс, Ленин да и Сталин более всего боролись именно с анархистами. Все оппозиции 20-30-х годов были по существу анархистскими, платформа, как позже выяснялось не существенна, главное - против Сталина. А почему против Сталина? Потому что Берия ел маленьких девочек. Потому что Сталин руководил Отечественной войсками по глобусу. Почему так до конца не открыты архивы советской эпохи? Потому что Сталин и Берия всё (или почти всё) делали в исключительно в государственных интересах и делали хорошо.
Почему Ленин, Сталин, Берия - хорошие? Потому что у них были КОНКРЕТНЫЕ ПЛАНЫ И ЗАДАЧИ.
Путин похорошел в 2013 году потому перед ним стала задача защитить интересы страны от реальной угрозы и он поступил в соответствии с этими интересами: 1) откликнулся на просьбу Крыма и Севастополя о присоединении, 2) морально и гуманитарно поддерживает ДНР и ЛНР. Это конкретное действие Путяры было 100% поддержано ЦК КПРФ и рядовыми коммунистами.
Но в целом пока конкретики, как именно существенно и конкретно укреплять компартию, какие именно политические, экономические меры необходимы обществу, пока не видно, вернее, не слышно (у меня у самого есть некоторые идеи).
Проблема же , как и во временя Брежнева, - пустословие (правильное, патриотическое, ленинское, сталинское, но вообще: о 100-процентной партмаксимуме депутатов от греческой компартии числом 3-4).
Кто делает конкретные вещи, тот побеждает в глазах публики, избирателя, народных масс. Очень странно, что мы этого не заметили.
Тонкий пример с Евгением Ройзманом. Его конкретная и позитивная борьба с распространение наркотиков принесла ему всероссийскую поддержку, прохождение в Госдуму, выигрыш мэрского поста. Но поскольку последний "пост" он завоевал под флагом либерастической партии Прохорова с лозунгами типа "товарищ Ын съел свою любовницу из миномета", то вся харизма исчезла как сон как утренний туман. После очередных выборов о Ройзмане забудут, и будут вспоминать лишь как о персонаже, упоминаемом в записках А. Козлова.