Вопрос взаимоотношения государства и церкви является одним из важнейших при разработке идеологической платформы существования государства. В этом вопросе может быть множество подходов. Постараюсь охарактеризовать их все.
1. Радикально атеистический.
При таком подходе все церкви(молитвенные дома, мечети и т.д.) должны быть закрыты, религия объявляется вне закона, служители культов преследуются. Частично такой подход применялся в первые годы Советской власти.
Плюсы:
- исчезает почва для религиозно вражды и противоречий;
- государство избавляется от конкурентов в борьбе за умы и души населения;
- высвобождаются трудовые ресурсы за счёт населения занятого в культовой сфере.
Минусы:
- государство вызывает резкое неприятие и ненависть к себе со стороны всех религиозных групп и их служителей, что особенно чревато последствиями на этапе становления государства;
- возникает необходимость поиска и насаждения новой государственной идеологии. А на этом пути всегда возможны трагические ошибки. Кроме того, нужно будет создавать разветвлённую государственную структуру для работы в этой области, что увеличит непродуктивные расходы госбюджета при сомнительном эффекте;
- в случае существования проблем с занятостью населения, дополнительное высвобождение рабочих рук может усугубить ситуацию на рынке труда;
- излишняя жесткость в столь чувствительном вопросе всегда будет давать благодатную почву для работы внешних подрывных сил.
На историческом примере мы видим, что в Советском Союзе после прихода к власти большевиков церкви взрывались, церковная утварь была разграблена и продана за границу, священников убивали, сажали в тюрьму, репрессировали, верующим была закрыта карьерная лестница.
В то же время взамен религиозной была создана новая идея – вера в коммунизм, новые «боги» - Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, новая идеологическая структура – КПСС , вместо церквей – первичные партийные(комсомольские) ячейки на предприятиях и организациях, высшую церковную иерархию заменили райкомы, горкомы, обкомы партии. Во многом этот шаг был вынужден – ведь церковь в своей основе поддерживала бывшую власть.
2. Умеренно атеистический.
Подобный подход существовал в уже сформировавшемся Советском Союзе. Церковь не запрещена, но отделена от государства, открытая пропаганда религиозных идей (вне культовых помещений) запрещена. Государство воспринимает церковь, как конкурента в идеологической борьбе, наиболее одиозные и экстремистские течения преследуются в уголовном порядке.
Преимущества:
- заполнена идеологическая ниша;
- население имеет возможность выбора между традиционными религиями и государственной квазирелигией;
- в некоторой степени обеспечивается «свобода совести» и снижается возможность у вражеской пропаганды играть на этих чувствительных точках;
- нет почвы и реальных возможностей для возникновения тоталитарных и экстремистских течений.
Недостатки:
- ослабление контроля государства за идеологией;
- необходимость всё в той же параллельной структуре, обслуживающей государственную квазирелигию;
- необходимость отслеживания настроений в разрешённых церковных структурах;
- значительное число людей, занятых в непроизводственной сфере.
3. Унитарно - религиозный..
Государство строит с одной традиционной церковью, представляющей большинство населения страны партнёрские взаимоотношения. Она получает налоговые льготы, доступ к СМИ, к системе образования и прочие виды государственной поддержки. В то же время конкурирующие организации либо запрещены, либо существенно ограничены в своей деятельности, против них ведётся информационная война. Церковь же своим авторитетом всячески поддерживает и популяризирует государственную политику в различных сферах среди населения. Фактически интересы государства и церкви сливаются воедино. Такую модель мы могли видеть в царской России, в современной Польше, в Израиле или в некоторых исламских государствах, где законы шариата являются и законами государства. Практически идеальная модель для унитарного государства, в котором большинство населения принадлежат к одной конфессии, а остальные распорошены между различными конфессиями, ни одна из которых не имеет заметного влияния.
Однако и здесь есть существенные различия. Такие религии, как ислам, индуизм, буддизм, протестантские движения западного христианства, ведическое православие не имеют единого общепризнанного лидера и поэтому могут применяться в этой схеме при наличии авторитетного лидера или группы лидеров в конкретной стране. . Ламаизм и католичество такого лидера имеют. Поэтому могут применяться лишь в Тибете или Ватикане. Сюда же можно отнести и иудаизм. Хотя он и не имеет единственного лидера, но применяться как государственная религия может только в еврейском государстве, потому что он отстаивает интересы лишь этого народа. Сложнее с православием. Единого лидера нет, но есть несколько авторитетных предстоятелей – патриархов. Поэтому очевидно, что применяться в унитарной схеме православие может лишь в странах имеющих собственного патриарха. Если же мы имеем предстоятеля, находящегося в другой стране, то рано или поздно страна, принявшая такую церковь будет подчинена интересам церкви (как в Польше) либо противоречия между интересами церкви и государства будут провоцировать напряжённость в обществе. Хотя такого положения вполне можно избежать, если в районе расположения государства нет ярко выраженных интересов господствующей церкви. Но от самого государства это не зависит. Тем более, что с изменением обстановки такие интересы всегда могут появиться.
Преимущества:
- господствующая церковь выполняет роль идеологического органа;
- экономия средств госбюджета на идеологической составляющей;
- консолидация общества на одних целях, идеях.;
- отсутствие заметных религиозных и нравственных противоречий в гражданском обществе.
Недостатки:
- необходимость считаться с влиянием церкви. В случае возникновения противоречий между властью и церковью возможен гражданский конфликт с малопрогнозируемыми последствиями;
- привилегированная церковь в отсутствие конкуренции расслабляется, почив на лаврах и перестаёт эффективно влиять на общество.
В многоконфессиональном государстве добавляются следующие недостатки:
- враждебные настроения среди непривилегированных церквей и возможная поддержка ими экстремистских течений.
- использование подобной «недемократичности» для разжигания противоречий внешними силами;
4. Симбиоз.
Государство строит политику сотрудничества с представителями традиционных для данной местности культов плюс мировые религии. Все остальные культы должны быть запрещены или ограничены в пропаганде своих верований. В таком случае необходим сравнительно небольшой орган, осуществляющий взаимодействие и контроль над осуществлением религиозной пропаганды. Также необходимо чётко определить порядок и возможности религиозной агитации. Кроме того, существует одна дилемма: в мировых религиях существуют противоборствующие течения (сунниты и шииты, православные и католики). Поэтому необходимо определиться поддерживать ли все течения мировых религий или только одну в каждой из них .
Первая концепция укрепляет доверие к государству со стороны приверженцев всех мировых религий, вне зависимости от конфессии, а также способствует налаживанию отношений с теми странами, где господствует та или иная из действующих в стране церквей. В то же время, такая позиция может нарушить гражданское согласие в стране из-за вышеназванных религиозных противоречий. Кроме того, если традиционная церковь охватывает более половины всех верующих, возможно настраивание их против «инородцев» и «понаехавших», нелояльное или враждебное отношение этой церкви к государству.
Вторая концепция способствует гражданскому миру, но может вызвать осложнения во взаимоотношениях с теми государствами, где господствуют отверженные конфессии. Тем не менее, такая позиция мне кажется предпочтительней, так как минимизирует сложности отслеживания экстремистских течений. Ведь только в христианстве и исламе существует огромное множество различных течений, уследить за которыми довольно сложно и требует большого количества материальных и человеческих ресурсов. В этом же случае функция отслеживания появления конкурентов ложится на разрешённые конфессии, которые кровно в этом заинтересованы.
Существующая же конкуренция не позволяет расслабиться и пустить на самотёк миссионерскую деятельность разрешённых церквей. Применительно к славянским землям конкурирующими традиционными религиями могут являться православная ведическая вера и православная христианская вера. При наличии же конкуренции со стороны ислама, иудаизма, буддизма они могут не только конкурировать, но и объединяться, взаимно обогащаясь.
5. Анархия.
При этом варианте государство самоустраняется от идеологической работы с населением, отдавая её на откуп любым желающим религиозным и не очень организациям. Примером такого отношения государства может являться Украина после 1991 года.
Такая позиция приводит к возникновению огромного количества различных церквей, течений, сект и т.д. Далеко не все из них безопасны для гражданского согласия в стране. Более того, в такой ситуации преимущество получают более активно работающие экстремистские, тоталитарные течения, либо организации прямо спонсируемые внешними силами и выполняющие поставленные ими задачи.
Закономерным результатом такого положения вещей как раз и являются гражданские конфликты различной степени напряжённости, возникновение террористических или других радикальных организаций.
Остальные возможные форматы отношений либо не актуальны для большинства государств, либо являются комбинацией вышеперечисленных форм.