4.12.14, выступая с ежегодным посланием, Президент России озаботился количеством контрольного давления со стороны государства, оказываемого на бизнес и предложил ряд мер по уменьшению его.
Но по-моему, лучше бы Владимир Владимирович больше озаботился бы не об уменьшении контроля за бизнесом
(и, кстати его предложение устраивать «контрольные каникулы» для бизнесменов (если 3 года всё у них ништяк) приведёт, уверен, к обратному эффекту: контрольные службы будут стремиться подкопаться еще с бОльшей силой, чтобы не дать возможности контрольных каникул, вот и всё. А значит, тарифы за «всё ништяк» возрастут, и примерно в 2 раза. Потому что 3 года проверяем-проверяем, а следующие 3 года – нам есть хлеб без икры, что ли?),
а об уменьшении контроля за деятельностью преподавателей (и в 1-ую очередь средних школ). Ибо тогда у них бы и появилось время на действительно творческую деятельность
(которой, без сомнения, является преподавание. И это (творчество) – стержень данной деятельности.
(хотя, впрочем, это относится к любой деятельности, в которой постоянно появляются новые (по типу) задачи)
А это значит, что при отсутствии этого стержня преподавание превращается в рутину, а педагог перестаёт развиваться. Но надо ли такое России?)
И истоки вышеназванного предложения Президента понятны. Ведь сейчас государство России считает краеугольным камнем развития страны бизнес и привлечение инвестиций.
Но вовсе не бизнес и инвестиции, а сфера образования является ведущей для развития экономики.
Ведь экономика перестаёт развиваться вовсе не из-за того, что ей не хватает инвестиций (капиталов, по-русски говоря) А потому, что ей не хватает образованных и творческих индивидов, нацеленных на актуальные для неё сейчас задачи.
Ибо капиталы – это всего лишь овеществление труда людей.
(и они, кстати говоря, функционируют не только в капиталистической экономике. Что бы не утверждала по этом поводу политэкономия социализма)
И их становится тем больше, чем больше этот труд эффективен. Но как сделать этот труд более эффективным? Надо обеспечить развитие профессионализма. Что можно понимать, как это ни странно, по-разному. А именно - следующими способами:
1)как расширение области задач, успешно решаемых профессионалом;
Это есть универсализация профессионала. И соответствует расширению его образовательной сферы. Что,в современной ситуации, не всегда соответствует получению нового диплома, от какого-нибудь ВУЗа. Ибо сейчас можно свою сферу образования расширять совершенно бесплатно, благодаря интернет.
2)как углубление области задач, успешно решаемых профессионалом.
Отличие тут от 1-го в том, что профессионал (гарантированно) не выходит из первоначальной предметной области, но просто научается (внутри неё) решать более сложные задачи. То есть отличающиеся бОльшим количеством шагов анализа. И, если владеть методикой решения р-задач (которая известна в праксеологии уже 3 года), сделать это не просто, а … не так уж и трудно. Но это если владеть.
Хотя вполне возможно, что углубление профессионализма можно трактовать и как познание всё большего количества всё более узких частных случаев, с точки зрения успешного решения задач в них. Но, если отвлечься от (насаждаемой) идеологии того, что каждая задача – уникальна, то … всё сводится к только что (выше) сказанному. С той лишь поправкой, конечно, если данная область настолько формализованна.(как и физика, например) А точнее – теоретизирована.
3)как увеличение производительности профессионала, в той же, исходной области задач
(хотя это и не отслеживается шибко сильно. А на хрена? Если изначальная установка – на потовыжимание)
И именно это – любимый конёк работодателей (и начальников) всех мастей! Но до сих любят они её решать традиционным (со времён рабовладения) методом - кнутом. Единственное изменение с тех пор произошло, что кнут физический оказался вне закона.
(Да, и хочется тут низко поклониться Аврааму Линкольну. За то, что у него хватило ума запретить рабовладение. За что он и платился, если вы помните, своей жизнью. Но он пошёл на это (как Иисус на Голгофу), потому что понимал, что жизнь одного человека (пусть и Президента страны) – невеликая цена за принципиально новое устройство экономики (ведущее к её прогрессу). И это, как это ни странно (до сих пор) звучит, была реальная РЕВОЛЮЦИЯ.
А убийцы его кто? Да это те же самые персонажи, кто убил Столыпина и Ленина. Это те, у которых один Бог – Молох Наживы. И они до сих пор живы, эти кровососы планеты Земля. И они до сих пор готовы убивать и обманывать, лишь бы и дальше продолжать сосать кровь.)
Ну и что же? Остались кнут психологический и экономический (для совсем непонятливых)
Но такие методы, понятно, адекватны только частным случаям решаемой задачи:
1)задача на 100% должна быть рутинной (то есть алгоритм её решения (при этом речь не идёт о метаалгоритме) заранее должен быть известен её исполнителю);
2)производительность труда, требуемая от исполнителя, не должна превышать физических возможностей человека.
А, если тут кто-то решится возражать на эту тему, то отвечу: вы, может, господа работодатели, вообразили, что человек – ишак? Так вот знайте, господа начальники: лошадь – и то дохнет от работы (а конкретно – от перегрузки), и это вопрос только времени.
И что, вы позволяете себе вот такое? То есть эксплуатацию? Тогда вы - рудименты общества и просто тупаки. Ибо прикрикнуть – это временное решение проблемы, а капитальное решение её– только АВТОМАТИЗАЦИЯ (хотя бы в какой-то степени) труда. Но автоматизация – это тоже затраты, поэтому жутко не хочется ей заниматься. Хочется-не хочется, а надо! Потому что в 21-ом веке это (не заниматься автоматизацией) просто несовременно.
Хотя и здесь есть обратная сторона вопроса: если увеличить степень автоматизации рабочих мест, то и рабочих мест (для замкнутой экономики) потребуется меньше. Но зачем это надо?
Да чтобы решить проблему нехватки кадров для экономики.
Но как решить другую проблему? А именно – проблему качества продукта экономики. И, например, пусть это будет продукция сферы образования.
И что в итоге? Ведь для этого нужно сформулировать критерии качества образования. А в России их до сих пор нет, а потому всё полагаемся на зарубежные критерии
(которые, кстати, внушаются нам через различые некоммерческие организации (а по сути, фонды) Как и в той же Украине.
Например, через международную ассоциацию преподавателей русского языка. В которой, как это не странно, ведущую роль исполняют вовсе не носители языка. Но это же абсурд! Ибо в итоге "открытия" в русском языке делаются иностранцами. Может, благодаря именно этим "открытиям" деньгАми стали дЕньгами, а одновремЕнно - одноврЕменно?)
Так как же развивать наше образование? (и причём качественно) При любых критериях (качества образования) это очень просто: уменьшить лимит количества учеников в классе.(например, 15 против 30)(не уменьшая зарплату педагогов) Чтобы педагогов (а точнее, рабочих мест для педагогов) стало больше, а эффективность обучения стала лучше. Потому что, как не рассуждай, чем меньше учеников одновременно обучаются (у одного педагога), тем выше уровень их подготовки. То есть, в итоге, мы приближаемся к более индивидуальному обучению.(потому что учителем может быть оказан более индивидуальный подход.)
Ну и что, государство в итоге потратит в 2 раза больше денег на зарплату педагогам?
(Да, конечно, важно и техническое обеспечение процесса образования. Чем государство в последнее время (и с успехом) занимается, спасибо ему. Но вот повышать свои расходы на зарплату педагогам государство до сих пор не спешит. А всё почему? Потому что живо до сих пор опасение, что увеличение зарплат (бюджетных работников, а равно как и пенсий (всех граждан)) – ведёт к увеличению инфляции.
Но ведь в итоге и их, педагогов, количество удвоится (а точнее - необходимо будет удвоить. То есть будут созданы рабочие места. Но, будут ли они заполнены, это еще вопрос.) Поэтому к инфляции это не приведёт. Зато приведёт к повышению качества образования, и в этом я уверен.
Вот и выходит (вообще): чтобы увеличить качество продукта в некоторой сфере экономики, нужно создать больше рабочих мест в этой сфере.
(Вплоть до того, что, например, для одного класса (30 учеников) выделить 2 педагогов, пусть они вдвоём ведут урок (конечно, по одной теме) Этим, кстати, съэкономим количество помещений в школе.)
А что делать, если на увеличенное количество рабочих мест рабочей силы не находится? Автоматизировать процесс производства. Конечно, и то и это требует дополнительных затрат капиталов. Но что делать? Любишь кататься – люби и саночки возить.
В связи с обсуждением темы развития образования, конечно, важен вопрос и чему учить (в новом образовании).
Например; весьма сомнительна, с что точки зрения нынешнего ученика, актуальность учить сейчас делать вычисления столбиком. А всё почему? Да потому что существует калькулятор (и даже компьютер. Хотя, правда, большинством учеников он используется (до сих пор) для игр. Но это – тема другой статьи.)
Что можно сказать этому мнению в ответ?
Да, конечно, калькулятор (а тем более компьютер) – это машина, в которой овеществлены уже сами знания.
(и зачем, спрашивается, тогда (самому) эти знания знать, если можно просто нажать на кнопку? Ведь их знает (уже) сама машина)
Поэтому и кажется, что с появлением их
(таких (умных) машин.
И число их всё время прибавляется. Возьмите, например, тот же банкомат. Ведь это тоже автомат. Который заменяет одного (или 2-х) сотрудников банка-кассиров.)
становится неактуально изучать, например, как делать сложение (или умножение) столбиком.
(или решать вручную системы уравнений. Когда (уже) есть превосходные автоматы, которые это делают сами, и притом существенно быстрее! А главное – без ошибок.)
Но увы, современное образование довольно консервативно. Оно до сих требует от школьника умения складывать (и умножать) столбиком. (и это требование заложено в ЕГЭ по математике)
Но за какой ценой оно, современное образование, здесь желает не постоять? Может, за той, что, зная умножение столбиком, данный субъект сможет понять, как это же самое реализовано в калькуляторе? А оно ему надо? Хотя в случае, конечно, если он собирается стать программистом (или IT-инженером) – вроде бы, надо. Но не факт (что и ему это надо). Потому что это уже реализовано, а значит, существует в виде овеществлённых знаний.)
Чему же тогда (в данной ситуации) учить человека?
По-видимому, мета-наукам. (но в основном) По крайней мере, чтобы … эх, забыл.
А, вот примерно такое: … чтобы человек (хотя бы) знал логику. И вовсе не понаслышке, а предметно с ней бы разобрался.
В догонку этой теме вспомнил следующий эпизод.
Однажды, когда Путин присутствовал на Валдайском форуме (или форуме Народного Фронта, сейчас уже точно не помню), Станислав Говорухин задал ему вопрос: как такое допустимо, что российские школьники не смогли написать сочинение по произведению, в котором упоминается «облучок». Потому что, мол, не знали значения (-смысла) этого слова.
На что Путин ему ответил (почти буквально) следующее: «я заступлюсь за молодое поколение. А разве это (сейчас) актуально, знать про облучок? Ведь сейчас уже и скейт-борды есть, и даже квадрациклы (и еще много новых средств передвижения) Поэтому на облучке уже не ездят.»
Отсюда становится понятно, какие приоритеты Президент ставит перед сферой образования.(хотя бы в дидактическом плане) Но как их реализовать?
Для этого, очевидно, надо пересмотреть дидактические интенции сферы образования. И я с этим согласен: зачем, например, студентов-медиков заставлять учить анатомию на латинском, если такая анатомия на практике давно уже не используется? Или, например, зачем учить этих студентов дедовским методам диагностики? (всяким там синдромам Иванова-Петрова-Сидорова, которых тысячи) Которые возникли еще в те времена, когда современные методы диагностики отсутствовали. Ведь это же огромный объем информации, да еще и осваиваемый только путём запоминания. Ибо никаких теоретических связок здесь (до сих пор) нет.
Не лучше ли поэтому эти часы уделить более подробному изучению современных средств диагностики? (и использованию их) И в 1-ую очередь это относится к УЗИ; ибо этот метод сейчас стал одним из самых популярных (и ведущих) в диагностике.
И, в связи с этим, хочется спросить чиновников от медицины: доколе будет продолжаться такая практика, что врач-специалист – неизменно отправляет пациента к врачу-диагносту, а не имеет возможности самому провести УЗИ в своём собственном кабинете? (что и есть наиболее естественно)
Я понимаю, конечно, что для обеспечения 2-го варианта государству необходимо будет дополнительно потратиться, а именно на приобретение аппаратов УЗИ. А почему бы и нет? Ведь аппарат УЗИ (по цене) – это далеко не компьютерный томограф, раз в 1000 дешевле.
Нет денег и на это? Что ж, тогда промежуточный вариант: создайте в поликлиниках (в зависимости от количества посещающих её пациентов) дополнительные рабочие места докторов-диагностов УЗИ. Ибо ведь только тогда – прекратится такая ситуация, когда у докторов-специалистов талонов на УЗИ нет, а в коммерческом доступе – талоны на УЗИ придерживаются, в течение текущей недели.
И это, Владимир Владимирович, не выдумки, а реальная практика. А именно – в поликлинике им. Н.И.Пирогова, г. Оренбург. Но я вовсе не считаю, что такая практика только здесь.