На фото реклама в магазине.
Когда вот так, да ещё близкие тебе люди: жена ЛЕНЬ (Лена) и невестка КСЮША вместе с СКРУДЖЕМ указывают куда тебе идти, то трудно принять самостоятельное решение. А, может, надо в другую сторону, и это ПРАВИЛЬНЕЙ?
28.11.2014
Я не философ, но любой человек имеет право логически мыслить. Более того, он ОБЯЗАН логически мыслить, принимая тот или иной тип своего РЕШЕНИЯ для себя.
В чём отличие двух типов ВАШЕГО согласия при принятии (подчёркиваю) ОСОЗНАННЫХ, как бы своих решений.
Первый тип решения - ваше личное согласие с логичным самостоятельным ВЫВОДОМ.
Второй тип решения – ваше личное согласие с НЕ логичным НЕ самостоятельным ВЫВОДОМ.
Не всё ЖИВОЕ, и, наверное, не только на планете ЗЕМЛЯ, постоянно принимает ОСОЗНАННЫЕ РЕШЕНИЯ.
Тем более, мало такого уровня гуманоидов, способных логично мыслить.
И даже те, что обладают такой способностью мыслить ЛОГИЧНО, не всегда принимают решения своего согласия, исходя из личных ЛОГИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ.
Так вот, не всегда, при принятии того или иного решения, за которое вы несёте ответственность, повинны только ВЫ сами.
По моему разумению, есть такие ВАШИ решения, за которые ОТВЕТСТВЕННОСТЬ могли бы поделить те, кто вас ПОДТОЛКНУЛ к такому СОГЛАСИЮ.
Естественно, в ЛЮБОМ случае за случившееся отвечать предстоит ВАМ, но, осознавая возможность такого влияния на ВАС, вы хотя бы задумаетесь, стоит ли принимать РЕШЕНИЕ, не подумав о возможном последствии.
Возникает вопрос, в каких случаях ВАС, условно говоря, можно ОДУРАЧИВАТЬ, а в каких случаях это ОДУРАЧИВАНИЕ должно преследоваться ЗАКОНОМ.
Как различить, за какие ВАШИ необдуманные решения ОДУРАЧИВШИЕ вас как бы не отвечают, а за какие должны хоть как-то ОТВЕЧАТЬ.
Хотя бы за то, что вас к этому решению практически ПРИНУДИЛИ.
Это не значит, что если вы совершили поступок под влиянием кого-то со стороны, даже если это доказано, то виноват Он, а не ВЫ. Отвечать придётся ВАМ.
Вот два примера из нашей жизни.
Однажды, будучи в ПИТЕРЕ в гостях, я, не зная города и находясь за рулём, пытался доехать к друзьям с помощью их дружеских подсказок, как лучше добраться до их дома.
Коренные питерцы внушали полное моё доверие в познании города, не учел я только одного, что они не являлись водителями, а были пешеходами.
Выехав на площадь с множеством улиц, расходящихся веером, меня совершенно уверенно направили на одну из них. Улица узкая, в два ряда, и передо мной на неё уверенно свернул АВТОБУС, и я, естественно, за ним еду и даже не пересекаю сплошную, чтобы обогнать, более того за мной едет легковая машина, что придаёт уверенность в правильности моих действий. Проехали несколько остановок, и что-то как-то смущает меня.
И вдруг я замечаю, что автомобиль сзади - это не машина в обычном понимании, это ГАИ. Подумаешь, и ГАИ могут ехать, может им тоже надо по делу, как и мне. Решил посмотреть по сторонам и, естественно, понимаю, что проезд только для городского транспорта, и ГАИ едет по делу, только по МОЕМУ личному делу.
Естественно, останавливаюсь и иду к ним сам. Сажусь к ним в машину и пытаюсь сказать, вот, мол, из МОСКВЫ, вот, мол, друзья - пешеходы.
Да, понимаем, сами удивлены, столько переулков пересёк, продолжая нарушать.
Одним словом, пришлось решать вопрос МНЕ, а не тем, кто меня на это СПОДВИГ. И это совершенно правильно, и у меня нет претензий ни к ГАИ, ни к друзьям, я, и только я ВИНОВАТ.
Вот другой пример.
Например, Навальный даже не советовал, а только высказал возможную мысль, а кто-то взял и воспользовался через много лет его мыслью, и теперь судят не того, кто воспользовался, а самого Навального, и уже который год подряд судят за одно и то же.
Но это я так, для примера, как в данном случае надуманную ответственность за согласие других с вами. Вину распространяют на сказавшего, а не на тех, кто совершил ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Наверное, это просто странности нашей повседневности.
Я не философ, не БИОЛОГ, и для многих других профессий у меня та же приставка «НЕ». И уж тем более я не ЮРИСТ.
Вот по этой, и многим другим причинам я высказываю сугубо личный взгляд своих личных ЛОГИЧЕСКИХ размышлений. Причём, только на тему принятия двух типов вашего ОСОЗНАННОГО РЕШЕНИЯ с использованием ВАШЕГО личного вывода, и без него.
Как вы догадались, моё решение ехать по указке друзей было принято без моего личного ВЫВОДА.
Сразу привожу пример, где принятие РЕШЕНИЯ без вашего логического осмысления допустимо и даже ПРИВЕТСТВУЕТСЯ, естественно, не вами.
На таких принципах необдуманного СОГЛАСИЯ при принятии ВАШИХ нелогичных решений построены ВСЕ виды РЕКЛАМЫ.
ЛЮБАЯ реклама тем лучше по своей сути, чем меньше ваших ЛОГИЧЕСКИХ решений вы СДЕЛАЕТЕ, посмотрев её.
Другими словами, реклама добивается вашего СОГЛАСИЯ и создает видимость принятия решения лично ВАМИ. Любая реклама убеждает ВАС принять решение, но только ни в коем случае ЛОГИЧНОЕ.
И я совсем не призываю ВАС осуждать РЕКЛАМУ, она просто ОБЯЗАНА поступать именно ТАК. В конце концов, вы ИНОГДА приобретаете и очень полезные для ВАС товары, или услуги, именно узнав из РЕКЛАМЫ об их существовании.
Я почти уверен, что вы не угадали, какие для моей статьи наиглавнейшие слова в последней моей реплике про рекламу.
Так вот, это слова «ТОВАР» и «УСЛУГА», это то, что ПРЕДНАЗНАЧЕНО для продажи и подлежит РЕКЛАМЕ.
Теперь самое главное, для чего я всё это уже написал. Именно слова «ТОВАР – УСЛУГА» оправдывают возможность их РЕКЛАМИРОВАТЬ, вынуждая ВАС согласиться, отбросив ЛОГИКУ, принять ваше решение КУПИТЬ, возможно, и не нужную вам вещь.
Совсем другое дело, когда принципы рекламы используются там, где отключение ЛОГИКИ у потребителя для его согласия используется совсем не для приобретения ТОВАРА или УСЛУГИ, а при описании СОБЫТИЙ, в виде чьих-то ДОМЫСЛОВ, в смысле, ИНФОРМАЦИИ СОБЫТИЙ.
Такая реклама ИНФОРМАЦИИ СОБЫТИЙ уже является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ для тех, кто навязывает вам своё РЕШЕНИЕ согласиться с его ДОМЫСЛАМИ.
ДОМЫСЛЫ - они потому и домыслы, что требуют ДОМЫСЛИЯ, а не согласия.
Так вот, когда вам как потребителю подают ИНФОРМАЦИЮ СОБЫТИЙ, то подающий обязан апеллировать только к вашей личной ЛОГИКЕ, давая возможность для принятия ВАШЕГО личного РЕШЕНИЯ задуматься, а не согласиться с его ДОМЫСЛАМИ.
То есть, информация должна нести множество противоположных сторон её ОСВЕЩЕНИЯ, и тогда вы сами лично делаете вывод для принятия вашего логического РЕШЕНИЯ, с чем соглашаться.
Даже в рекламе есть товары, которые предлагаются с ОГОВОРКОЙ (посоветоваться с врачом, или вредно для здоровья).
А вот мои друзья, указавшие мне куда надо свернуть к их дому, хотя и не умышленно, но не посоветовали, а утвердительно сказали, что точно знают, куда надо идти, и где их дом.
Подавая информацию, как ТОВАР, мы получаем РЕКЛАМУ чьих-то ДОМЫСЛОВ, а это ПРЕСТУПЛЕНИЕ в данном случае.
Вот именно закон ГОСДУМЫ о ЗАПРЕТЕ такой однобокой РЕКЛАМНОЙ ПОДАЧЕ информации, о любых СОБЫТИЯХ в виде навязываемых ДОМЫСЛОВ я бы приветствовал ОДНОЗНАЧНО.
Информация СОБЫТИЙ - это не ТОВАР, а товар не информация СОБЫТИЙ!
Рекламируя товар, вы обязаны преподнести его так, что ЗАВЛЕЧЁТ потребителя принять решение его купить.
Предоставляя информацию СОБЫТИЙ, вы информируете, а не ЗАВЛЕКАЕТЕ потребителя принять ваши ДОМЫСЛЫ.
Смешивая два этих понятия - ТОВАР и СОБЫТИЯ, мы совершаем ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Отличить ТОВАР от СОБЫТИЙ легко.
Изделие или услуга - это ТОВАР.
Информация случившегося - это СОБЫТИЕ.
Итак, рекламировать и ЗАВЛЕКАТЬ потребителя купить ТЕЛЕВИЗОР, посетить РЕСТОРАН или любое мероприятие, поехать в ТУР по путёвке, можно и нужно.
А освещать события в УКРАИНЕ или комментировать речь ПРЕЗИДЕНТА или любое событие в мире, с ПРИВЛЕЧЕНИЕМ потребителя (слушающего или смотрящего) на свою сторону своими ДОМЫСЛАМИ - НЕЛЬЗЯ.
Высказывать своё личное мнение по всем вопросам можно, а вот утверждать, что ветераны войны ОБИДЕЛИСЬ - нельзя, так как всех ветеранов опросить НЕВОЗМОЖНО.
Например, говорить – «Эта выставка плохая» - каждый имеет право и МОЖЕТ, но призывать не ходить, и тем более заявлять, что её надо закрыть, так как это «КОШМАР» - в вашем личном понимании нельзя, так как это навязывание вашего мнения, и это реклама ваших ДОМЫСЛОВ.
Закрыть, запретить всё, что угодно, можно только по решению СУДА, а не по вашему желанию.
Зато можно освещать события, используя разные источники и оставлять НЕСЧАСТНОГО потребителя с ИНФОРМАЦИЕЙ для самостоятельного решения, на чьей он стороне.
Пусть помучается и сам для себя решит, кто есть кто в его личном ПОНИМАНИИ.
Вот те СОБЫТИЯ, которые его больше ПРИВЛЕКУТ, то и есть правда для НЕГО.
Тех, кого ЭТА информация интересует, решат сами за кого они, а тем, кому ЭТА информация не нужна, и так хорошо.
Вот собственно и всё, что я хотел сказать тем, кого это ИНТЕРЕСУЕТ, вот такая моя информация о различных типах вашего РЕШЕНИЯ.
1. Отличить ДОМЫСЛЫ информации СОБЫТИЙ от РЕКЛАМЫ товаров - легко.
2. Разбить предлагаемое для ПОТРЕБИТЕЛЯ на понятие «ТОВАР» и «ДОМЫСЛЫ событий» - не сложно.
3. Определить однобокость ДОМЫСЛОВ при подаче ИНФОРМАЦИИ событий - можно.
Итак, есть вполне чёткое разделение преподносимого вам материала для вашего СОГЛАСИЯ, для двух типов вашего РЕШЕНИЯ.
Навязывать РЕШЕНИЕ дозволено только при РЕКЛАМЕ товаров, и НЕ дозволено навязывать ВАМ РЕШЕНИЕ при подаче ИНФОРМАЦИИ СОБЫТИЙ.
Вот такая инициатива от ЭДИОТА (с ударением на Э), ЗАПРЕТИТЬ рекламировать мне ИНФОРМАЦИЮ СОБЫТИЙ.
Привлекать и судить тех, кто нарушает дозволенные ПРИНЦИПЫ принятия моих решений.
Я думаю, моё предложение вполне в думской традиции всё ЗАПРЕЩАТЬ.
Надеюсь, и мои дополнительные ЗАПРЕТЫ на однобокую информацию, понравятся ДЕПУТАТАМ.
Они соберутся и быстренько примут закон о ЗАПРЕТЕ в СМИ морочить мне МОЗГИ, добиваясь моего согласия чужими предвзятыми ДОМЫСЛАМИ.
С уважением, ЭДИОТ (с ударением на Э).
Для тех, кто ещё до сих пор не в курсе, откуда взялся этот псевдоним «ЭДИОТ» (который следует читать с долгим ударением на первую Э), прочтите далее в моём РАЗЪЯСНЕНИЕ для ВАС.
Как говорит ПАРХОМЕНКО с «Эха Москвы»: «ОБЬЯСНЯЮ»
«ИДИОТ» в литературе уже был у Достоевского, и всем известен как положительный герой.
«ЭДИОТ» - не мною придуманный псевдоним, но это вполне соответствует таким размышлениям.
Как возник этот псевдоним.
Много лет назад, когда я только познакомился со своей женой Леной, и мы решили расписаться, Лене полагалось представить меня своей родне. Практически все родственники Лены живут в городе Пушкино. И по этому поводу получилось что-то вроде смотрин.
В то время ещё была жива Ленина бабушка Евфросиния Анисимовна, ей было уже далеко за восемьдесят, и, естественно, она страдала старческой забывчивостью. Меня представили ей и сказали, что это будущий Ленин муж, и его зовут Эдик. Я с ней поздоровался и продолжил знакомство с остальными, кого ещё не знал.
Через некоторое время Евфросиния Анисимовна поинтересовалась: «Значит, как зовут Лениного будущего мужа?» «Эдик», - ответили ей. «А... Эдик, а как же будет полное имя? Это что же, значит ЭДИОТ, что ли?» «Да нет, полное имя Эдуард». Но «Эдиот» (как она произнесла с ударением на первую - Э) мне очень запомнился и понравился гораздо больше чем просто Эдик.
Если по правде, то мне моё имя всегда казалось неудобным. Эдик - слишком по-детски, а Эдуард - слишком по-королевски, в школе друзья звали кратко - Эд. Эд - неплохо, но слишком, по иностранному. Лично моя родная бабушка Матрёна Фёдоровна звала меня ЕДИКОМ.
Р.S.
И вот совсем по горячим событиям.
Речь президента, которую многие ждали. Речь как речь, не лучше и не хуже предыдущих. Специально с интересом посмотрел и послушал не только речь, но обсуждение речи на первом канале.
Всё очень солидно: народ, обсуждение, даже некоторые споры в обсуждении. За четыре часа обсуждений основная мысль, засевшая в моей голове - Президент МОЛОДЕЦ, это как бы само собой, но удивительно, в чём молодец. Оказывается, главная его заслуга в его личной уверенности и в том, что он не свернул со своего намеченного КУРСА. То есть, если впереди, допустим, ПРОПАСТЬ (а этого как раз НИКТО не обсуждал), я понял, что это для ВСЕХ присутствующих совсем не главное.
Получается, главное, не свернуть и радостно свалиться в эту возможную ПРОПАСТЬ вместе с президентом. Вот это и есть пример РЕКЛАМЫ действия события, а не конкретного ПРЕДМЕТА, например, моста в КЕРЧИ, если бы его построили.
Да, ПУТИН не свернул, но чему радоваться и за что хвалить его, если ещё неизвестен РЕЗУЛЬТАТ этого действия его твёрдости.
Допустим, ПУТИН отметил, что детский ум живее взрослого - это факт, но даже из этого факта надо было сделать конкретный вывод, дать молодежи приоритет при назначении на должности. Но такого прямого указания не прозвучало.
Все предложения президента начинались со слов - МЫ ДОЛЖНЫ то или это, а надо начинать со слова - мы должны ТАК или не ТАК.
Такое послание хорошо для ПОРОШЕНКО, он только начинает РУЛИТЬ, а ПУТИНУ на любое предложение должны сразу вопрос задать. А кто мешал всё это уже давно делать, если об этом говорят ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, и каждый год, и он САМ?
Это Я должен прекратить КАШМАРИТЬ малый бизнес? А может там, у самого президента кто-то кашмарит.
Как можно говорить об этом кашмаре бизнеса ЕЖЕГОДНО, ЕЖЕМЕСЯЧНО, ЕЖЕДНЕВНО, ЕЖЕЧАСТНО, и ежеминутно и ежесекундно? И ничего не делать, а если и делать то хуже.
В такой стране и с такими людьми можно много о чём ГОВОРИТЬ, не боясь последствий.
ВСЁ.