Глава 3. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ( ОНТОЛОГИЯ)
«Великие истины - самые простые», - записал автор «Войны и мира». Переход от парадигмы войны к логике мира - это и есть та великая и простая истина, которая знаменует смену тысячелетий. В этом плане становится отчетливо ясно, почему Л. Толстой, человек глубоко и искренне верующий, был отлучен от церкви и последние годы жизни не был в согласии с самим собой и с миром. Его мировоззрение уже было во власти новой парадигмы, а остальной мир и церковь еще жили по старой, искусно прикрываясь благочестием новой.
В настоящем контексте новый образ мыслей означает не только смену психологии борьбы на психологию согласия, войны на мир, но и смену научной основы мироздания, самих базовых понятий.
3.1. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ - БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ
В плане старой парадигмы наиболее широкими понятиями являются материя и сознание. Наличие двух миров: материального и идеального признают все, признает ученый и обыватель. Различны лишь формы представления: от философии и науки до мистики и художественных метафор. Каждый человек воспринимает сознание и материю в меру своей образованности и мироощущения . Определить их шире, чем определено самими словами «материя» и «сознание», невозможно, не ограничив и не исказив их содержание (см. 2.6).
В плане новой парадигмы наиболее широкими понятиями являются пространство и время, где «материальное» и «идеальное» уже не отдельные субстанции, а лишь условные названия двух неразделимых свойств Природы.
Формальное на первый взгляд различие двух парадигм уже сразу же обнаруживает принципиальное их различие по существу и преимущества новой.
Так, основные категории «субъективного» и «объективного» (в плане старой парадигмы) теряют привычное понимание (в плане новой парадигмы), так же как и само понятие материи. Более того, в плане новой парадигмы выявляются логические противоречия этих базовых понятий материалистически-идеалистической парадигмы. «Материя - объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им» (В.И.Ленин). Отсюда ясно, что сознание не включалось в понятие материи, оно было лишь производным от материи. Так сам человек в целом (а сознание - это единственное, что отличает человека от остального мира) оказался вне «объективной» реальности. Какие бы изощренные объяснения первоприроды сознания далее ни следовали, как бы далее ни «оправдывали» теоретики право человека мыслить, в самой основе мировоззрения сознание исключено из понятия «объективной» реальности.
Сейчас, когда доля интеллектуального труда в жизни человека преобладает, когда непосредственно окружающая человека действительность есть преимущественно рукотворная (ноосфера - плод сознательной деятельности), неверно утверждать, что объективная реальность - это то, что существует независимо от человека. Это не только теоретический парадокс старой парадигмы, здесь глубинные корни неадекватности и ложности самой мыслительной модели бытия и вытекающих отсюда коллизий (экономических, политических и др.). На неверной основе нельзя получить верных результатов.
Если в плане старой парадигмы человек помещен в пространство, то в плане новой парадигмы человек есть сам часть пространства и времени, и жизнь человека, с философской точки зрения, есть диалектика собственного пространства во времени. И если физическое место, занимаемое человеком (тело), определяет животную суть человека со «своими» интересами и потребностями, то в плане психосознательном, духовном, информационном все мы растворены в общем пространстве, и определить ту его часть, которую занимает конкретный человек в целом, нельзя. Живущие на Земле едины не только кровными узами связи поколений во времени и не только через посредство пяти органов чувств в пространстве.
Конкретная общность - это целостный живой организм, а не случайный конгломерат животных тел. Каждый человек не есть свободное и независимое существо, живущее вне пространства и времени, а «всего лишь» часть единого организма, связанная духовными и физическими узами с остальными частями как внутри отдельной общности (семья, род, нация, страна), так и в пределах всего человечества, всей Природы. Законы Природы распространяются и на физическую, и на иную суть бытия. Законы Гармонии ограничивают и мыслимое многообразие общественных отношений.
3.2. ПАРА ПОНЯТИЙ И ДИАЛЕКТИКА
Принципиальной сущностью новой, пространственно-временной парадигмы является двуединство Природы, которое являет главный системообразующий закон, - закон Высшей гармонии. Это проявляется в парной структуре каждой ее сущности, каждая из которых имеет две стороны, представляемых парой понятий.
Ввиду того что само сознание включено в реальность, каждая философская категория уже не есть произвольная дефиниция того или иного исследователя, но сама есть реальность. Насколько верно будут выделены сущностные структуры, настолько адекватным может быть и установление отношений между ними. Сами явления в плане новой парадигмы уже не являются независимыми, а попарно связаны.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.
В этом месте изложения делается попытка перейти на понятийный аппарат новой, двуединой парадигмы, или на процессное мышление. Принципиальным отличием является переход от статических единичных понятий к динамике пары понятий. В изобразительном плане пару понятий, как двуединую суть, будем обозначать двумя словами, объединенными знаком "\", например пространство\время, материя\сознание, человек\общество, подчеркивая тем самым, что одна сторона вне другой не существует.
Далее текст излагается преимущественно с позиций новой парадигмы, ключевые слова будут выделяться жирным шрифтом. Аналогичные понятия в плане старой парадигмы выделяются курсивом. Таким образом, пространство\время есть двуединая понятийная основа, где определены материя и сознание как две стороны одной двуединой сущности материя\сознание.
Две стороны одной сути в плане новой парадигмы находятся в диалектическом единстве, одна вне другой не существует даже умозрительно, абстрактно, как теперь не существует и самого понятия абстрактного вне пары с конкретным, но есть пара абстрактное\конкретное.
Одна сторона переходит в противоположную и, обогащенная, возвращается вновь. В процессе обращения двуединых сторон каждой сути происходит развитие мироздания, каждого понятия, точнее, пары понятий. Это есть представление диалектики Гегеля в плане новой парадигмы. Отличием и преимуществом такого подхода (процессного мышления) по сравнению с понятийным является то, что сама диалектика переносится внутрь двуединого понятия, и это делает весь понятийный аппарат более упорядоченным, универсальным, адекватным, простым и продуктивным (после его овладения).
В свое время введение Периодической таблицы Менделеева не только упорядочило существующие элементы, но подсказало путь открытия новых и запретило поиски несуществующих. Так и структуризация мышления парами понятий позволяет по - новому взглянуть на собственное мироздание, сделать новые выводы и отсечь ложные старые «убеждения», так как пространство фантазии стало ограниченным.
В философском плане переход на парадигму обращения понятий снимает проблему исключения антиномий, они (антиномии) сами становятся нормой и отражают двойственность сути человек\Природа.
Переход от понятийного мышления к процессному дает мощное методологическое удобство. По традиционной логике, рассматривая различные (связанные, но все же различные) понятия, человек, так или иначе, устанавливает связь этих понятий логикой рассуждения, которые отвлекают значительный интеллектуальный потенциал и время. Известны объемные философские трактаты известных авторитетов об отношении конкретного и абстрактного, причины и следствия, частного и целого и других важных философских категорий, но в плане новой парадигмы весь этот механизм запечатлен одним словом «обращение». Однажды его поняв, нет необходимости возвращаться к нему вновь, ибо обращение есть всепроникающее универсальное свойство диалектики любой сущности.
Нетрудно обратить внимание, что рассмотренные в первой главе некоторые итоги уже были представлены парой понятий: кризис\развитие, стихийное\активное, общество\личность, учение\практика, мораль\право и др., что не противоречило старой логике, но дисциплинирует ход мыслей в направлении новой логики.
Используя логику обращения понятий, уже нет необходимости доказывать обязательность кризиса в развитии, ибо кризис\развитие - это одна суть мироздания: движение. Двуединство пары выборы\альтернатива подчеркивает то, что выборы без верной альтернативы - это все равно что верная альтернатива без возможности ее выбора: и то и другое по отдельности пустые слова, не несущие реального смысла. Сущность пары общество\личность означает, что общества нет без личности, как нет личности вне общества.
Процессное мышление не только разгружает мысль, но и гарантирует от теоретических\практических ошибок следующего рода. Традиционный подход не исключает, а скорее провоцирует возможность абсолютизирования каждой из сторон явления, что приводит к «потере» своей пары. Ввиду конечности мыслительной способности человека (а порой и недоброкачественности) теряется целостность мировоззрения, даже незаметно для аналитика. Происходит расщепление сознания не только личного, но и общественного. Это оборотная сторона такого мощного средства, как абстракция, которая, потеряв конкретику, родила бюрократию (эта проблема требует особого рассмотрения и ясности, чтобы исключить повторения ошибок в будущем).
Беда состоит в том, что вслед за научным происходит расщепление политического сознания и реальной политики. Общество ведет себя подобно психическому больному с раздвоенным сознанием (шизофренику). Здесь корень причин и следствие идеологического тупика, т.е. произошло разрушение сущности причина\следствие.
Действительно, только непониманием двуединства мироздания и его «составляющих» можно объяснить такую политику, когда ради целостности всего организма (страны) уничтожаются его части - явное нарушение сути частное\общее. Приближение экологической катастрофы демонстрирует непонимание неразделимости сути человек\природа. Абсурдными в своей бесплодности представляются попытки сделать богатое будущее себе и своему потомству при разрушении ценностей прошлого (непонимание двуединства пространства\времени, прошлого\будущего). Из этой же области абсурда неконтролируемое самоцельное развитие науки, когда ученые не знают, что делать, а практики творят, не зная что (разрушена суть наука\практика). Практически любой вид деятельности сейчас приобрел ущербный, злокачественный характер. Но с тупым упрямством «общественное мнение» пытается найти то одно узкое место в целиком прогнившей системе, устранив которое можно преодолеть кризис. Каждый тянет общее одеяло на себя, доказывая, что ему одному хуже всего. Дряхлое одеяло раздирается на клочья, никого не грея. Всем плохо, потому что поражена первооснова бытия - сознание.
Другое преимущество отказа от изощренных дефиниций и перехода на представление пары понятий простыми родноязычными словами (см. 2.6) состоит в том, что они самопонимаемы и не требуют дополнительных разъяснений. Однако тысячелетия жизни при разделенной парадигме привело к тому, что некоторые, причем наиболее важные, стороны единой сути разошлись слишком далеко. Если двуединство сущностей учение\развитие, мораль\право, сознание\бытие самообъяснительно, то такие связки, как честь\собственность, свобода\собственность, рынок\план, требуют разъяснения.
Далее будет показано, что честь и собственность - это две стороны одной неразделимой сути, так же как неотделимы свобода и собственность.
Противопоставление рынка и плана - тоже расщепление сознания, причем не только в обыденном, но и в строго научном плане. Человек, не понимающий единства сути план\рынок, не сможет верно управлять экономикой. Кто понимает двуединство сути государство\право, не будет рядится на «государственников» и «правозащитников» даже ради политической конъюнктуры. Право есть настолько, насколько государство держит порядок. Одно без другого не имеет смысла, как вообще лишены реальности отдельно взятые стороны двуединой сути, являющиеся парами понятий.
Но именно такой очевидный абсурд (с позиций новой парадигмы) мы и наблюдаем в политической, научной и общественной жизни. Многие искренне пытаются доказать «свою» частную, партийную, цеховую правоту и доказывают это вопреки науке и здравому смыслу (см. гл.1).
ВАЖНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВЫВОД.
Наше общество вышло за рамки возможностей стихийного самовосстановления. Осталось одно - сознательно перейти на новую логику жизни и в соответствии с ней построить осознанно и научно новые организационные структуры и отношения между ними. Сейчас это возможно. Ничего не надо искусственно придумывать и сочинять, надо отсечь ложные, и тогда останутся только истинные закономерности, уже открытые обществом. Надо выявить истину и следовать ей. Не так просто отделить зерна правды от плевел лжи; одного желания мало, нужна наука.
3.3. ПРАВДА - НАУЧНАЯ ОСНОВА ПОЛИТИКИ
В эпоху активной эволюции политика меняет свое качество. Теперь устойчиво успешной может быть политика только такого политика, который следует правде, то есть адекватно понимает и выражает реальность, включая и экономику и психосознание (менталитет) того общества, частью которого он сам и является.
При стопроцентном просвещении трех поколений советского народа, при столь развитом сознании «простых» людей, при глобальном охвате мира СМИ, когда информационное пространство перестало быть метафорой и стало прозрачным, парадигма лжи в политике «объективно» уступает место правде. Это не морализм и не утопия, а реальное требование времени. Это и есть наука неэффективности лжи.
Напомним, что правда здесь понимается не столько как этическая категория, но как научная истина и открытость замыслов. Благодаря сильно развитым информационным структурам сейчас пространство\время настолько прозрачно и динамично, ход времени настолько быстр, а народ настолько образован и учен, что внутренние помыслы общественного деятеля обнажаются довольно быстро в деле и на виду всей публики. Двуединство сути замысел\исполнение (см. 4.3) освобождает от необходимости доказывать недолговечность лжи. Обман быстро становится обнаруженным и порождает не только разборки между собой, но и выяснения отношений с обществом в широком плане (выборы, референдумы, импичменты и др.).
Таким образом, правда в политике становится более результативной, чем фарисейство и популизм, более выгодной, чем искусственный и дорогой имидж.
Открытость информационного пространства делает ложь недолговечной и неэффективной.
Историческое время становится быстрее. И если раньше нужны были века для смены нравственных норм, то теперь достаточно жизни одного поколения, чтобы их осмыслить и изменить.
В эпоху активной эволюции лидер должен опережать, пусть немного, но опережать, массовое сознание, иначе в нем будет разочаровано образованное большинство народа. И если опережение лидера правильное, он будет принят активным народом, в противном случае политик отторгается (не суть важно: по недомыслию или по другой причине человек стал на путь ложного популизма).
Известно, что труднее удержать власть, чем взять ее. От власти в первую очередь ждут порядка и эффективной экономики. Наступает момент, когда в стране надо либо создавать собственные доброкачественные производство и интеллект, либо самой стране становиться ресурсами сырья и рабочей силы. Финансовые и политические манипуляции вне промышленного и научного производства бесплодны.
Разрушить старое можно и стихийно, но построить новый многоэтажный дом со сложными коммуникациями можно только осознанно, по наперед спроектированным чертежам. Чтобы построить будущее мироздание правильно, требуется раскрыть суть правды бытия глубже, чем прошлые теории (см. 1.1). Трудно заблаговременно отличить ложную теорию от подлинной, но чем активнее эволюция, тем скорее выявляются эти отличия и тем сильнее вред «ошибок» теории.
Вот почему переход к новой парадигме, утверждающей правду, - это не только умозрительное этическое требование, но и насущная необходимость практики. Без перехода на новое мышление (не ложное, «плюрализматическое», а подлинное, научное) нам не преодолеть столь глубинного кризиса даже при исключительно сильной власти.
«Одинаково опасно и безумному вручать меч и бесчестному -власть» (Пифагор).
3.4. ЧТО ЕСТЬ ПРАВДА? ДВА СОЦИАЛЬНЫХ ТИПА
Объявить требование правды «объективным» - одна сторона дела. Важной задачей является понимание того, какой именно общественный строй соответствует замыслу Природы, раскрыть суть правды.
Ввиду двойственности положения человека как «самостоятельного» суверенного организма, с одной стороны, и как части всего народа, с другой стороны, обнаруживаются два вида сознания, два начала в одном человеке. Одно - внутреннее, эгоцентрическое, индивидуальное - соответствует осознанию себя как личности, как автономного суверенного организма. Благодаря этому человек выживает как животное, совершенствуется как личность. Другое - внешнее, общественное, коллективное, которое соответствует осознанию собственной принадлежности к конкретной общности как целостному организму. Первое имеет больше физическую природу, второе - больше психосознательную, духовную. Но эти два начала реальны, и каждое несет свою сторону единой сути личность\общество.
Каждая из сторон имеет «свои» интересы, и они находятся в обращении: одна переходит и обогащает другую (см.3.2). В результате каждый человек имеет определенный суммарный менталитет: индивидуалистский или коллективистский, и эти различия носят скорее типический, чем индивидуальный характер.
Таким образом, включение сознания человека в реальность обнаруживает существование в Природе двух социальных типов человека. Один - индивидуалистский (эгоцентрический), другой - коллективистский (общинный). Названия типов (или видов) условные, их различия скорее на генном уровне, чем приобретенные. Важно отметить, что каждый их двух видов менталитета соответствует и порождает свою модель общественных отношений, свой вектор интересов. Один влечет индивидуалистскую модель общества, где господствует принцип «если здоров и богат каждый - здорово и богато и все общество». Другой влечет коллективистскую модель, где господствует приоритет соборности, принцип «если здоровое и богатое общество - здоров и богат каждый». Разницу двух подходов мы уже ощутили.
Следуя принципу необходимой достаточности (см. 2.2), не стоит углубляться в первопричинную природу происхождения двух полярных социотипов, важнее установить сам факт такого подразделения. Каждая модель общества имеет право на жизнь, об этом свидетельствуют литература, искусство, культура, где все интриги плетутся вокруг эго и общих интересов, вокруг «потребностей» плоти и души.
Равнозначное существование двух полярных моделей наглядно доказал недавний научный эксперимент, поставленный обществом на самом себе в ходе думских и президентских выборов. Если отбросить харизмы и другие детали, на президентских выборах был выбор между двумя означенными моделями общества: индивидуалистской и коллективистской. Умышленно не называем эти модели капиталистической и социалистической, чтобы не уйти в тупиковое русло мысли старой парадигмы, тем более что ни той, ни другой модели экономики у нас в стране нет и не было.
Важно то, что обнаружилось примерно равное деление общества на два полярных социотипа, и трудно, если не невозможно, выявить корреляцию с половыми, национальными, наследственными, культурными, классовыми и другими внешними различиями. Это и означает, что в Природе устойчиво заложены обе модели общественного развития как равноправные, ни одна из них не предпочтительнее другой. Если бы было иначе, один из социотипов (либо эго, либо общинный), следуя естественному отбору, был бы подавлен своим более сильным антиподом. Заметим, что сам факт наличия двух противоположных социотипов лишний раз доказывает всеобщность принципа двуединства мира.
Каждый социотип имеет свою логику, свою справедливость. Наблюдается расщепление самой правды на две противоположности, на две общественные модели. Появляется новая антиномия, которая сразу же и разрешается утверждением их парного существования. В этом и сила новой парадигмы: она саморазвиваема.
Более того, утверждается, что наличие противоречивых сил и интересов и есть тот источник внутренней энергии, что движет развитие отдельной личности, и всей цивилизации в организационном плане (подробнее об этом в следующей главе).
Таким образом, в плане новой парадигмы признается деление общества на социальные типы, каждый из которых равноправен и необходим. Это другой взгляд на самих себя, чем принятое деление общества на элиту и остальной народ, которое утверждается теориями и практикой прошлой парадигмы борьбы. Нетрудно убедиться, что и сама элита, и «простой» народ, как и любая другая партийная (частная) общность, внутри себя не однородна, а состоит из двух социотипов, что еще раз доказывает «объективную», типическую природу их различий.
ВЫВОД.
Для дальнейшего важно установить сам факт существования двух социальных типов, заданных Природой, и привести их отношения в Гармонию. Не бороться одному типу с другим надлежит, чтобы подчинить себе «противоверцев» (или уничтожить), но найти такие соревновательные правила общежития, чтобы и индивидуалист и коллективист были равноправны и, обращаясь друг с другом, укрепляли себя лично и общество. Это не социалистическая утопия. Утопией является попытка одной половины населения навязать свою волю, свою модель мироздания другой половине. Человек легко признает свое господство, может признать равноправие, но признать чужое господство, особенно духовное, он не сможет. Такова природа человека - и индивидуалиста, и коллективиста.
3.5. ПРИРОДА ТРУДА
Следуя новой парадигме, утверждается, что обращение двуединых сторон одной пары сущностей не есть модельный вымысел, это сама реальность бытия. В процессе обращения сторон происходит изменение, развитие структуры пространства\времени, что имеет свою энергетику. Преодоление сил Природы не происходит само по себе, а требует затрат энергии, которую несет труд человека. Легко обнаружить, что сам труд (в обыденном смысле) есть одна из сторон динамики пары понятий труд\обращение (в философском плане).
Ввиду первостепенной важности самого понятия «труд» в дальнейших приложениях делается попытка дать универсальное представление труда, любого труда - от простого до высшей квалификации, от труда физика до труда философа, от труда военного до труда строителя и т.п. Таким содержанием труда может быть его энергетика, которая направлена на преодоление сил структурных связей пространства\времени. В результате получается нечто новое, будь то машина инженера или картина художника, теория ученого или мелодия композитора. Кстати заметить, что один и тот же человек может быть инженером, ученым, художником, композитором. Плохим или хорошим - другой вопрос, но каждый потенциально несет в себе все.
Человек своим трудом «пропускает» через себя, преобразует внешнюю среду (сырье, средства производства, информацию, других людей), изменяясь сам и изменяя среду. Идет обмен энергией между человеком и средой. Безусловно, обменные процессы человек\среда имеют более сложную и гибкую природу, чем в паровом котле или в ядерном реакторе. Но закон сохранения энергии не должен нарушаться, он может обобщаться (принцип сложного подобия).
Между человеком и средой должен соблюдаться энергетический баланс. Безусловно, невозможно все измерить и сочинить искусственный регулятор такого баланса. Природа устроена мудрее самой смелой мысли: человек есть гибкая, самоадаптируемая система, которая поддерживает собственную энергетику за счет настройки интенсивности и пропорций собственного активного труда и отдыха.
Когда человек один на один с Природой, когда человек свободен, природных механизмов оказывается достаточно не только для выживания, но и для развития (выживание\развитие). Здесь корни мотивации и лени. Ясно также, что длительный дефицит энергетики ведет к гибели живого организма. Только безумец или мазохист будет трудиться себе во вред по своей воле, когда никто и ничто не грозит его жизни.
Заметим, что энергетическое представление труда более содержательно, чем традиционное определение труда через создание «материальных и духовных ценностей», которое столь же непонятно, сколь ни к чему не обязывает. Особо следует подчеркнуть, что в плане новой парадигмы энергетику несет не только физический труд, выраженный в килокалориях, но и психосознательная, интеллектуальная деятельность, причем не метафорически, не образно, а натурально и ощутимо. Переходя на процессное мышление, можно сказать, что в процессе труда происходит обращение не только сущности человек\среда, но и сущности психосознательное\физическое. Тем самым предпринимается попытка на корню преодолеть различие между физическим и умственным трудом уже в самой основе модели экономики. И умственная и физическая деятельность столь же необходимы для Гармонии, но в паре, как вдох и выдох - для животной жизни.
В плане традиционной парадигмы закон стоимости отражает энергетику труда, этот закон и выступает как механизм баланса. Но закон стоимости сам по себе мертв, и в плане активной эволюции нужен адекватный и универсальный механизм его действия. Такой механизм будет предложен в четвертой главе.
Таким образом, труд человека в экономическом (энергетическом) плане выявляется двумя основными сущностями: человек\среда, духовное\физическое, и обращение этих сторон являет суть человека, отличающую его от остального животного мира. Только человек обладает свойством творчества, то есть создавать то, чего ранее не было в Природе (в том числе свой интеллект) и что теперь называют ноосферой.
В реальной экономике, при общественном разделении труда, необходимо рассматривать более сложную механику обращения, когда есть обменные посредники и энергетика труда оказывается глубоко сокрытой, но сущность труда и стоимости от этого не меняется.
В общем случае энергетику труда нельзя точно измерить непосредственно, хотя попыток (успешных и безуспешных) нормировать труд предпринято много. Более продуктивным представляется построение адекватного механизма балансирования энергетики труда, который не требует точной оценки стоимости труда. Изобретать нового механизма не придется, надо только усовершенствовать уже освоенный механизм собственности.
3.6. СВОБОДА И СОБСТВЕННОСТЬ
В плане новой парадигмы с балансом энергетики труда непосредственно связаны такие понятия, как собственность и свобода, а сами свобода и собственность оказываются не отдельными философским категориями, а двумя сторонами единой парной сути свобода\собственность. В преддверии следующего прикладного материала, посвященного проблемам самоорганизации и самоуправления, это имеет принципиальное значение. Не только потому, что политика и экономика также оказываются неразделимыми, являя одну сущность политика\экономика, но и потому, что в этой связке находятся национальные и личные интересы, свобода и независимость, собственность и свобода, категории пока еще политические (не экономические).
Собственность - понятие столь широкое, как сама жизнь, и любое определение будет ущербно и неясно. Можно лишь выделить и определить отдельные стороны сложного явления. В плане новой парадигмы, отказавшейся от дефиниций по причинам, уже обсуждавшимся, дается определение структуры собственности, в которой выделяют субъект и объект, затем определяются между ними отношения.
Собственность определяет то пространство, где субъект наделен свободой действий в рамках определенных регламентаций (владеть, пользоваться и распоряжаться). Собственное пространство включает субъект и объект собственности.
Субъект - это тот(то), кто (что) владеет, пользуется, распоряжается и т.д. Объект - это то, чем владеют, пользуются и т.д. Описание субъекта, объекта и их отношений раскрывает само содержание собственности, как процессной общественной сущности, как системы .
Субъектом собственности должен быть реальный субъект, индивидуальный или коллективный (частное лицо, семья, коллектив, область, страна). Объектом собственности потенциально может быть весь освоенный мир, в том числе и сам человек. Более конкретная классификация видов и форм собственности дана в гл. 4.
Здесь рассматривается природа собственности в философском плане.
Право собственности человека на физическое пространство, занимаемое собственным телом, не вызывает сомнения, однако были и времена иные (крепостничество и рабство). Право на собственную жизнь стало священным и освоенным цивилизацией. Но человеку для жизни нужно и внешнее пространство, которое он делает своим, присваивает согласно собственным потребностям.
Исходным фундаментальным отличительным положением в логическом плане является презумпция собственности. Человек, как часть всего земного общества, есть собственник всей Природы, то есть он свободен от рождения на всем пространстве.
Показательным примером является атмосфера, из которой человек присваивает кислорода столько, сколько требуется. Можно лишить человека жизни, лишив его свободы (собственности) брать из окружающей среды потребного кислорода.
Этот пример показывает, что собственность - это не только право, но и свобода пользоваться объектом собственности. Ограничения сводят на нет это право. Можно утверждать, что то пространство, где человек свободен это и есть его собственность, так образуется пара собственность\свобода. Именно в этой сути сокрыт механизм саморегуляции труда и его мотивации.
Когда человек один на один с Природой, проблем собственности не возникает. Но достаточно появиться другому, чужому субъекту собственности, и возникают отношения собственности. Право собственности образмеривает собственное пространство субъекта. Собственное пространство чужого субъекта является отчужденным пространством для другого, где действуют запреты, ограничения. Здесь проявляется суть свобода\запрет, так как всегда свобода одного означает ограничение свободы другого. Таким образом, право собственности имеет две стороны: разрешительную и запретительную, оно не столько регламентирует свободы в собственном пространстве, сколько несет запрет для чужого субъекта.
Главная задача цивилизации - так определить и воплотить в законах субъект и объект собственности, чтобы максимально выразить Высшую гармонию, законы Природы. При формировании отношений собственности возникают две проблемы: 1)как образмерить собственное пространство, что считать собственностью по естественному праву и 2)какие свободы допустимы на собственном пространстве и какие запреты должны быть на чужом пространстве.
Ответив на эти вопросы, получим и определение собственности. Ответ должен утверждать единый для всего жизненного пространства принцип, иначе спорам (войнам) не видать конца.
Свобода распоряжаться результатами своего труда есть единственно бесспорный и верный общий принцип в плане выполнения баланса энергетики, приемлемый в этическом и логическом разрезе.
Безусловно, что ввиду глубоко разделения труда и глобального товарообмена такое немыслимо в натуре, но вполне выполнимо в энергетическом плане с учетом эквивалентного обмена. Но большего и не требуется для соблюдения законов Гармонии. Закон стоимости справится с этой проблемой, надо «только» направить его в цивилизованное русло. А это и есть поле действия собственности.
Следует так организовать отношения собственности в государстве, чтобы каждый мог свободно владеть, пользоваться и распоряжаться собственной энергетикой. В плане новой парадигмы не право на труд должно быть свято (это право дано самой Природой), а должна быть обеспечена государственная защита собственности на результаты труда. Это и есть панацея.
Чтобы научно (правильно) решить столь принципиальный вопрос, необходимо адекватное представление экономики, которое будет предложено в гл. 4.
3.7. ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Приняв трудовую природу собственности, выявив двуединство собственности и свободы, рассмотрим теперь главную коллизию настоящего времени: частная или общественная собственность соответствует Высшей гармонии? Нетрудно обнаружить, что именно этот вопрос является водоразделом между индивидуалистами и коллективистами, между капитализмом и социализмом, между выбором той или иной власти. Этот вопрос был центральным в 1917 году, центральным он остается и после 1991 года. Но до сих пор нет удовлетворительного ответа на главный вопрос экономики и политики. Определение коммунизма как уничтожение частной собственности не всех устраивает, так же как не все приемлют частную собственность и в философском, и в обыденном смысле. Смешанная экономика окончательно смешала все в нашем доме. И это естественно.
Можно показать, что в плане старой парадигмы борьбы не существует удовлетворительного согласительного решения. Согласие возможно лишь в плане новой парадигмы, где само определение и содержание собственности приобретает новое наполнение. Однако раскрытие этого вопроса требует изменения взгляда на экономику, другой модели экономических отношений. Содержательно этот вопрос решается в четвертой главе, здесь же рассматриваются лишь общефилософские и формальные аспекты.
Во избежание двусмысленности будем различать персональную и коллективную собственность (в плане новой парадигмы) вместо частной и общественной (в плане старой парадигмы) в зависимости от того, персональным или коллективным является субъект собственности. Делая акцент на запретительном аспекте права собственности, на защите собственности от посягательств со стороны чужого субъекта, можно утверждать, что и персональная собственность и любая форма коллективной собственности имеют доброкачественный характер, если только выполнен принцип ее трудового происхождения.
Право собственности есть только право, но не обязательное пользование всей своей собственностью ради личной прибыли или во вред другим. Человек свободен в рамках своей собственности, то есть пользуется, владеет и распоряжается он ею по собственной воле. Такой подход не означает обязательность эксплуатации со стороны собственника, это не оставляет место упрекам в «буржуазности» «собственнического» подхода. Напротив, связка собственности и свободы (ст.3.6), как двуединой сути бытия, все ставит на свои места.
Было отмечено, что человек, как личность, свободен в пределах своей собственности, обязанной собственному труду. Но человек не свободен от общества, он является частью общественного субъекта, и его труд вкладывается в коллективную (общественную) собственность. Таким образом, каждый человек в плане новой парадигмы является и индивидуальным субъектом, и частью коллективного субъекта всех уровней вложения одновременно. Различны лишь пропорции между тем трудом, что идет на формирование персональной собственности, и тем трудом, что формирует коллективную собственность. Главное, чтобы механизм отношений собственности давал человеку необходимые свободы в саморегуляции баланса собственной энергетики. Если будет надежный заслон присвоению чужой собственности, принцип трудовой собственности будет соблюдаться автоматически.
Такой подход развивает принцип: «свободы одного не должны ущемлять права другого», уже записанный в Конституции России. Осталось воплотить его в рукотворные законы через право собственности, которое и будет означать установление подлинных свобод (см. 3.6).
В терминах новой парадигмы процессного мышления ключом для построения новых отношений собственности является обращение двуединых сторон сущности пар персональное\коллективное, или частное\общественное. Это значит, что не существует частной(персональной) собственности вне общественной (коллективной), как и нет общественной вне частной. Такой подход альтернативен понятию общественной собственности как ничейной и частной собственности как только частной. Вводится понятие полной собственности как более адекватной трудовой природе экономики.
В философском плане тем самым снимается противоречие между трудом и капиталом, что не позволяла сделать прошлая парадигма в принципе (см. гл. 4).
3.8. ОТ КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ К ИНТЕРЕСАМ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА
В заключение отметим, что переход от классового подхода, от «объективных» закономерностей, «не зависящих от человека», к осмысленной активной эволюции, где проявляется персональный «субъективный» интерес каждого, влечет качественно новый уровень производительности труда и экономической эффективности. Это происходит за счет высвобождения внутренней энергии каждого в пространстве собственной свободы. Но это же несет и опасность стихии индивидуализма, способной разрушить некогда могучее государство.
В этом плане собственность определяет не только право владеть, пользоваться и распоряжаться, не только является защитой от соседей, но являет собой ответственность человека за целостность и сохранность государства и Природы. Так сходятся общественные интересы и личные, государственные и глобальные. Человек, независимо от своего социального типа, от собственной философии и религии, от социального положения, должен осознать ту простую великую истину, что все мы в одной лодке, в одной экологии, повязаны одним пространством (полем) с едиными для всех законами, дышим одной атмосферой и что другого местажительства для человека нет.
Институт полной собственности (см. гл. 4) сочетает мотивационное качество частной собственности и самозащиту общественной, реализуя тем самым единство личных и государственных интересов.
Важно понять и другое. Пространство вне времени не существует, и сейчас еще рано говорить о всемирном согласии. Наша страна не одна в мире, и далеко не всегда интересы нашего государства и интересы чужих государств совпадают. По законам собственности интересы государства, как единого субъекта, не должны ущемляться интересами входящих в него отдельных личностей своего государства, тем более чужих личностей. В плане новой парадигмы преждевременное и неграмотное снятие экономических барьеров между странами с различными отношениями собственности даже умозрительно должно было привести к недопустимым диспропорциям в развитии частного и общественного сектора собственной экономики, к недопустимому и недоброкачественному социальному расслоению, к общей экономической деградации и финансовой зависимости от инокапитала.
Ошибки в приоритетах вредят всему государству и в конечном счете каждому его гражданину. С позиций полной собственности во внешнеэкономических связях должен быть приоритет государственных стратегических интересов, а не сиюминутных частных интересов отдельных граждан. В противном случае наносится ущерб всей стране, наносится ущерб и каждой законопослушной личности во имя интересов чужестранных личностей.
Право собственности, как и любое право, может быть реальным только в сильном государстве, способном гарантировать само право как общественный институт. И если право собственности будет адекватно выражать законы Гармонии, гармоничными станут отношения общества и госаппарата как части этого общества. Переход на логику единства интересов личности и общества влечет появление законов, которые сделают любые действия каждого гражданина (в том числе и госчиновника) вне этой логики противозаконными (наказуемыми) и опасными, но все действия в плане этой логики - выгодными.
Таким образом, научность законов (справедливость) и их исполнение государством (порядок) - вещи взаимообусловленные и взаимоутверждающие.