Прочитала в Инете статью о племени мосуо - единственном "островке матриархата" на нашей планете. И оказывается, не так страшен волк, как его рисуют! А рисуют его "страшным" в основном религии, защитницы всяческих традиций, невзирая на их качество и соответствие современным условиям. И при этом считают их единственно верными, несмотря на существенные различия от религии к религии, от этноса к этносу. Что, мягко говоря, ставит их "правильность" под подозрение. Не лучше ли разобраться с помощью собственного разума, взвесив все "за" и "против"? "Но это же кощунственно! - скажет какой-нибудь религиозный ханжа, неважно какого пола и религии, - человеческий разум ничто перед всемогущим божественным разумом!" Возможно... а кто говорит, что человек создан по образу и подобию божьему? Кроме того, о божественном разуме мы наслышаны, но никто его пока не распробовал - судя по тому, как всё устроено в этом мире, он допустил не одну маленькую ошибку, а множество огромных. так что давайте пользоваться тем, что имеем...
Вот ссылка на эту чрезвычайно интересную статью:
http://vs-t.ru/plemya-mosuo-zhenskoe-carstvo/
Существующий в этом племени уклад мне лично кажется весьма разумным. По-видимому, он устраивает всех членов племени - и мужчин, и женщин, и детей. Не существует трагических и позорных ситуаций для молодых женщин, которых "обманули" и бросили с ребёнком, позорных для детей кличек "ублюдок" и статуса бастарда, нет "****ей" и "проституток", нет насильников и жертв насилия, нет вынужденных браков и браков по принуждению. Не лишне напомнить, сколько человеческих трагедий пережило человечество за время своего патриархального процветания, по причине несоблюдения отдельными личностями установленных патриархальным обществом и освящённых религией традиций в этих вопросах. Жёсткие оковы, которые надеты патриархальным укладом на любовные отношения, которые касаются только двоих и требуют особо бережного к себе отношения, привели к деградации семьи и практическому её распаду, замаскированному под лицемерные демонстрации благопристойности для чужих глаз.
Психологический комфорт обеспечен обеим "сторонам". Обычный патриархальный брак - источник стрессов. Основа любоных отношений в патриархальном мире - "ты - мой, я -твоя" и наоборот:: "ты - моя", я твой". Этот "вопрос" первым возникает в любовнх отношениях, после "ты меня любишь?". Стремление закабалить партнёра (партнёршу), причём на всю оставшуюся жизнь. Требование клятв верности от практически незнакомого тебе человека, потому что узнаётся он по-настоящему только в браке.Период флирта и ухаживания имеет свои особенности, а жених и муж - две различные личности, редко совпадающие в своих привычках и даже взглядах. Совсем другой стереотип поведения - и вот уже вчерашняя "принцесса" становится домашней рабыней, а вчерашний "поклонник" предъявляет права на тоталитаную власть. И заметьте - при этом мужчина постоянно жалуется на потерю "свободы" и притеснения со стороны жены. Она-де и ревнива не в меру (не разрешает "ходить налево"), и "пилит" (высказывает недовольство если проведёшь вечер с друзьями за выпивкой и придёшь домой "на бровях", к примеру, или не хочешь ничего делать в доме и т.п.). А у племени мосуо - ни тебе "потери свободы, ни "пиления" за неучастие в делах семьи и воспитании ребёнка, никаких супружеских "долгов"! Одни сплошные счастливые романы и удовольствия от приятного общения вдвоём. Вместе, пока есть любовь, и лёгкое расставание после того, как "догорит костёр страсти". И все довольны, заметьте. В таких отношениях ни один из партнёров не стремится к власти - зачем? они раноправны и счастливы, потому что не требуют друг от друга ничего "лишнего" сверх того, чего требует от них природа. Они дарят партнёру свою любовь и нежность, и получают такой же дар взамен. Заметьте, мужчина даже алиментов не платит, за детей. И никто с него их не требует.
Казалось бы - вот где мужчинам вольготно живётся, это же предел их мечтаний наших "закабалённых браком мужчин! Уйти от всякой ответственности и остаться свободным... Ан нет! Они "не могли бы там жить". А почему? Им необходимо создать "маленькое государство" тоталитарного типа, в котором муж априори "глава семьи", в котором он мог бы реализовать свои устремления к власти? Полигон, на котором он тренирует свои "бойцовские качества"? Пусть мужчины конкурируют друг другом - на профессиональном поприще, в спорте, в политике, наконец. А женщины хотят жить счастливо, без стрессов, которые укорачивают жизнь, без пьяных мужей и драк на почве ревности - и всё для того, чтобы спокойно растить своих детей. И без любовных трагедий. Женская ревность у нас - это не столько ярость оскорблённой в своих чувствах самки, которой изменили (хотя и такое бывает), это в гораздо большей степени подспудная боязнь оставить семью без кормильца, если придётся развестись. Оказаться в гораздо худших условиях существования, ибо придётся остаться лишь с частью имущества, бывшего общим и служившего всей семье, резко ухудшить "качество жизни", как нынче говорят. А ревность мужчины - это ярость самца, от которого "уплывает" власть над самкой, которую он считал своей, она инстинктивна и потому беспощадна. Настоящая любовь не способна творить зло, а ревность - способна.
Общество, в котором нет ревности - образец для подражания. Современная семья исчерпала себя, она создаёт обществу больше проблем, чем благ. Поэтому и возникают всяческие "альтернативны" браки, эксперименты, которые вызывают неприятие одних и скрытые надежды у других - человечество находится в поиске. И на этом поприще - семейного строительства - тоже. Так пусть оно ищет и экспериментирует - надеюсь, что наши потомки будут счастливее нас.
Я уверена, что смягчение нравов позарез необходим современному миру, а это напрямую связано с традициями устройства семьи. Эскалация агрессивности и повальная пропаганда культа силы и жестокости разлагающе воздействуют на современное общество и несут ему неисчислимые беды. А в перспективе, возможно, и гибель.
Из моих ответов на отклики со Стихиры.
Виктору Станчику:
Эти люди живут в горах, на высоте 2700 м над уровнем моря, и жизнь у них не такая лёгкая, как ты подумал. И в статье сказано, что все дети остаются в семье на всю жизнь, и все братья работают и заботятся о потомстве своих сестер (а о их потомстве заботятся другие). У них натуральное хозяйство, и мужского труда предостаточно. А руклводит такой большой семьёй какая-нибудь старенькая, умудрённая опытом бабушка. Она не может никого поколачивать, но её слушаются, потому что уважают.
Да, в Библии написано, что жена должна "убояться" мужа, а муж должен "любить и заботиться" о ней. А как по-твоему мнению, мнению современного человека, можно любить того, кого боишься? И наоборот, можно любить того, кого "поколачиваешь"? Если да, то большей подлости и лицемерия на свете просто нет. Вот и получается, что семья держалась не на любви, а на страхе, лицемерии и сексе. А у мосуо - на любви. Без лживых романтических сказок о вечной любви и верности - зато они и не изменяют друг другу, а просто расстаются, когда исчерпают это чувство. Без истерик и трагедий, без скандальных разводов, без позорных дележей общего имущества и прочих "прелестей" современного брака. Что касается экономической необходимости, то жизнь - не простая арифметическая задачка с одним решением, вариантов может быть множество. Поэтому на Земле так много разных традиций, но основная причина, по которой "победила" патриархальная модель семьи, почти повсеместно, лежит вовсе не в экономической необходимости, а в том простом факте, что мужчина крупнее и сильнее физически, и поэтому может заставить женщину "убояться" и слушаться его. Поэтому и все религии патриархата "узаконили" примат мужчины перед женщиной. Это Ваши религии, и они все в той или иной степени дискриминируют женщину.
Что касается матриархата - вряд ли твой Дольник способен опровергнуть всю историческую науку, которая утверждает, что матриархат был. Но если Дольнику не надо, чтоб он был, то он найдёт подходящую интерпретацию... достаточно убедительную для тех, кому это тоже не нужно. Как говорил Станислав Лем: "Человек верит тому, во что хочет верить".
Что касается больших семей - они были большие потому, что контрацептивов не было, и аборты никто не делал. А "пенсионный фонд" этот ещё надо было вырастить и поставить на ноги, даже если пользоваться детским трудом. И о "игрушках" тогда не помышляли. По-твоему, о женщине, которая хочет ребёнка, можно так сказать? Не слишком ли высока цена, которую ей надо при этом заплатить?
Насчёт алиментов. Государство заинтересованно в том, чтобы женщины рожали детей? Значит, оно должно обеспечить их гарантированным доходом в период, когда женщина не в состоянии нормально работать из-за беременности и когда ухаживает за малышом. Откуда деньги? Из налогов, которых должны платить мужчины, не желающие обременять себя семьёй. А если семьи в современном её виде не будет - то все.
Адела Василой 16.11.2014 02:28
Государство заинтересовано... Вот именно, государство. Ему нужны солдаты. А так-то Земля уже перенаселена, может, и не стоит сильно уж гнать? Вон китайцы стали наоборот сдерживать рост населения, и где-то в чем-то правильно. И пенсионное обеспечение стали развивать параллельно. Неспроста, наверно.
Виктор Станчик 17.11.2014 07:58
Верно, государству нужно пушечное мясо. И рабочая сила тоже. Вот пусть и платит.
Ты думаешь, я - за то, чтобы превратить женщин в родильные машины? Вовсе нет - я за то, чтобы женщина рожала детей, когда ей хочется, и сколько хочется. Думаю, что большинство женщин удовлетворятся одним-двумя детьми, как большинство семей сегодня. Превратить женщину в родильную машину - это голубая мечта "крутых мачо", которые мечтают о многочисленном потомстве, но при этом не помышляют заботиться о нём. Так пусть рожают себе сами - наука им поможет.
Адела Василой 18.11.2014 00:11
Анатолию Цепину:
Такое устройство общественной жизни, когда семья управляется женщиной, по определению называется матриархатом, если я ничего не путаю. Как-никак, а семья - "первичная ячейка" общества. А у мосуо семья управляется матерью-основательницей семьи - а иначе и быть не может, поскольку все остальные члены семьи - её потомки (дочери, сыновья, внуки и правнуки). В статье об этом ничего не написано, но я думаю, что когда она умирает, её дочери основывают новые семьи. Как бы "отпочковываются". А чужие мужчины в семью не допускаются - они остаются в своих семьях, в семье своей старейшей из бабушек-прабабушек.
Что касается "у нас", то семья у нас патриархального типа - женившись, мужчина основывает семью, в которой он - глава по определению. Дальше всё зависит от того, у кого характер сильнее, но сама традиция патриархата, поддерживаемая и культивируемая церковью и, в меньшей степени - государством, на его стороне. Что восполняет дефицит "жёсткости" у мужчины, если он есть. Плюс - преимущество в физической силе, которой нередко восполняют дефицит здравого смысла. Плюс - пропаганда культа силы и власти, и соответствующее воспитание мальчиков в этом духе с самого детства - он должен быть сильным, уметь отстаивать кулаками свои интересы, защищать девочек (а позже - свою девочку), а женившись - не должен подчиняться жене (не быть "под каблуком"), ибо это - позор для мужчины. Практически, мужчин готовят к роли авторитарного правителя будущей "ячейки общества". Естественно, при таком воспитании у мальчиков формируется "комплекс превосходства" по отношению к девочкам (к женщинам вообще), который вырастает вместе с ними. Религия, как я уже сказала, культивирует и поддерживает примат мужчины в семье и обществе, начиная с древнейших текстов-заповедей и до "мелких деталей", регламентирующих поведение полов и их отношения с богом. Например: мужчина может входить в церковь с непокрытой головой, а женщина - нет, мужчина должен войти первым в храм, а женщина - за ним, и тому подобные благоглупости, унижающие достоинство женщины. Ну, в самом деле, зачем регламентировать такие мелочи? С единственной целью - показать, кто главный, и утвердить его в этом качестве. Государство, хоть и отделилось от церкви, продолжает эту линию - когда семья получало квартиру, например, её почему-то "записывали" на мужа, в ЗАГСЕ почему-то спрашивают, кто будет главой семьи, и фиксируют это где-то в документах, вероятно... иначе зачем спрашивать? Мужчины, как правило, чаще получают руководящие должности и, соответственно, имеют большие зарплаты - в итоге они экономически независимы, тогда как женщины - наоборот. С меньшим доходом, особенно в периоды беременности и ухода за маленькими детьми, не имея за душой никаких материальных ценностей и недвижимости, они всецело зависимы от мужа. Вот и вынуждены терпеть "авторитарный режим" - а бредят властью очень многие мужчины. И чем незначительнее их роль в обществе, тем "круче" режим, который они устанавливают в семье. Поэтому ты ошибаешься, семей, где главенствуют мужчины, и где главенствуют женщины - вовсе не фифти-фифти. В одном ты прав - патриархат понемногу уступает свои позиции - отступая от интелектуальной элиты общества к низам. Оно и понятно: умный, интеллигентный мужчина, воспитанный гуманистической литературой, не может не понимать несправедливость такого устройства общества. Но "средний класс" пока крепко держится за патриархальность семьи, а учитывая мощную поддержку со стороны религии, всё более укрепляющей свои позиции и власть над умами людей, то ещё и множит эти традиции по отжившим стереотипам.
Адела Василой 24.11.2014 14:16