Рябиновая осень Четырнадцатого года…
*
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС – это не филологические упражнения, хотя дать определение, конечно, можно (попытаться). Однако данное понятие относится к тем, что хорошо понятно, когда его слышишь, но которое тяжело объяснить. Тем не менее, это не проблема слов. В современных условиях нет механизмов, которые могли бы этот НИ определить. (Государство-то до-модерновое, и многие понятия в этих условиях попросту не работают). Как решить, скажем, форсирование «Евразийского союза» - это в национальных интересах или нет, отвечает оно нашим перспективным или текущим потребностям? А кто его знает! Как начальство скажет. А кто влияет на это. Нес же один новиоп плакат на марше сторонников бандер: «у России проблема – 84 %». Как этим Восьмидесяти четырем процентам заявить о своих проблемах и своих интересах? Отстоять их?
*
С истериками либералов (Н.Пет-в) по поводу «жесткой силы» можно согласиться в том, что некая точка невозврата пройдена и никакими «честными выборами» накопившиеся проблемы уже не решить.
*
Опять «политэкономия» (хотя и на крови). Войну (хотя бы на юго-востоке, в Луганске-Донецке) нельзя понять, исходя только из политических и военных раскладов. Кому война, а кому… Это преступный бизнес на жертвах и разрушениях, циничный «распил» под вой сирен и грохот взрывов. Не получилось бы, что храбрые парни гибли ради прибыли олигархических мразей.
*
Почему большинство наших учебников по политологиям-социологиям столь убоги и неинтересны. Авторы сами, скорее всего, не понимают проблем, которые берутся «объяснять. Поэтому уж лучше взять переводные американские: по социологии – Нейла Смелзера, по политологии - Эндрю Хэйвуда и т.д. – это «их» науки. А у нас «импортное» знание очень сильно искажается. Потом его пытаются натянуть на совершенно другую фигуру». Стоит ли удивляться, что все такое неудобное.
*
Можно, конечно, сравнивать различные объекты и процессы, скажем выборы в Бундестаг и какую-нибудь Народную палату ГДР. Но это ведь явления разной природы (лучше-хуже, кто как думает, но это - разное). С тем же «успехов» можно сопоставлять, скажем, выборы в регионах РФ в 1990-е, где кое-какая конкуренция еще «водилась», с фактической безальтернативностью «возвращенных» голосований за губернаторов.
*
Лозунги
- Добродетель и порядок (ЕР)
- Девки и водка (Несистемная оппозиция)
*
К проблеме Национальной идее России можно, конечно, отнестись юмористически. Так, в 1990-е годы эту идею искали, но, как известно, так и не нашли.
Но можно сказать и серьезно. Попытки просто сформулировать некую «национальную идею», без ясного механизма ее выражения населением (в том числе и критически-дискуссионного) заведут в тупик или к пропасти. Наиболее известный пример такого рода – знаменитая уваровская триада. Народу сказали, как он должен жить, а он – не захотел. В итоге «народность» (да, не без внешнего воздействия!) поставила к стенке «самодержавие» и взорвало-сослало «православие».
В результате этого мы имеем еще одну проблему с Национальной идеей и Национальным интересом – она в антропологическом измерении. Национальную элиту так выкашивали-уничтожали, что формулировать Национальную идею попросту НЕКОМУ. Не выросли еще – и вырастут ли? Или снова не дадут.
*
Эх, ЕвГазия!
Вместо доллара – юань, вместо низкопоклонства перед Западом – на поклон к Поднебесной.
*
Аэрофлот – надёжный флот
Не пропускают даже с бутылочкой воды и банкой варенья. Почему нормальные люди должны страдать из-за тех, кто вместо самолетов должен передвигаться на ишаках.
И к чему эти объявления на ломаном английском – на внутренних линиях!
*
Приходская политическая культура
Как ни крути, но сколько-нибудь разветвленная организация, отличная от государственно-бюрократической вертикали в России есть только у РПЦ (не считая других религий и новиопских сетей). Сразу вспоминается про парохиальную политическую культуру. Знали американские политологи проблему.
*
Подставка под книги. В начальной школе у нас она приобрела характер фетиша – у всех требовали! И еще неоднократно репетировали «открытый урок» - так советских детей приучали к лицемерию.
*
Ципки-навальнюки показали себя сознательными укронацистскми агентами. Всего лишь. А ведь как красиво выступали, гады!
Критика Леонтия Бызова
*
Культура предвидит и ставит диагноз
http://www.proza.ru/2011/09/13/95
Пожалуй, самый интересный текст Бызова
Л.Бызов – известный московский социолог, постоянный автор «Литературной газеты», интеллектуал, знаток музыки и прочая и прочая.
При всем расхождении позиций – это один из немногих авторов, с которым было бы интересно поспорить. Сам ЛБ высмеивает графоманов с серверов прозы-поэзии (хотя сам, как и я, или я, как и он, хранит на таком сервере архив своих текстов), но ведь и журналах – «толстых» и научных – то же самое, только несколько грамотнее написано-отредактировано. Проблески живых мыслей чрезвычайно редки, все какая-то жвачка по третьестепенным проблемам, вымученная ради диссеров-публикаций и т.д. И скучно, и грустно. А вот у Бызова – не скучно, хотя и очень спорно.
Эссе «культура предвидит»… как можно понять, есть некая бызовская «концептуаль», не только с критикой поверхностной социологии (и социологов, бегающих «по полям» и зарабатывающих деньги на изучении «общественного мнения» - зеркала телевизора), но и предупреждением о скором конце света.
Ну, такого сценария исключить мы не можем, однако, на что хотелось бы обратить внимание непосредственно в самом тексте.
Прежде всего, снова обращает на себя внимание опора автора на сомнительные источники. Фрейд, Юнг и пр.… А что, разве психоаналитические штучки и какое-нибудь «коллективное бессознательное» – это непреложный научный факт, твердо установленный серьезной наукой, а не просто мода-фальсификация. Конечно, психоанализ с его вниманием к сексуальности и подсознанию произвел фурор в пуританском и позитивистском обществе, но всё это понимает или чувствует уже и подросток в период полового созревания. А дальше то, что? Схемы, по меньшей мере, весьма, сомнительные. Ну, и деятельность тысяч аферистов, которые вытягивали деньги с миллионов лохов, укладывая тех на пресловутую кушетку.
Юнгианцы со своим папашей-основателем потоньше, но тоже ведь секта. Их схемы и «терапия» зачастую строятся по принципу сетевого маркетинга, пирамиды – и другими исследователями в ходе независимых экспериментов не подтверждаются. Об этом хорошо написал Ричард Нолл («Тайная жизнь Юнга»). При этом, конечно, фрейды-юнги – это культовые фигуры, они внесли огромный взнос в современную массовую культуру: какие фильмы снимались по мотивам их сказок (от «Вертижа» до «Убить Фрейда»). Но то, что ценно для художника, не всегда может служить опорой ученому.
Понятно, что гораздо более, чем некогда (в советские годы) запретные плоды в виде всяческих «тотемов и табу» и прочей не переосмысленной потом фигни на позицию автора могли оказать и другие факторы.
Вот, к примеру, культурсоциологии, социологии музыки и прочая. А что лежит в основе этих «социологий» - может быть, религиозный эсхатологиям иудаизма. И – почему мы должны за ним следовать?
Гораздо больше, нежели философия идей, может выражаться философия «жизни». Понятно, что наше нелегкое существование, болезни, приближение смерти – все это весьма способствует развитию выраженных в эссе взглядов. Но и здесь надо быть стоиком и даже, отчасти, оптимистом. Надеясь на лучшее, бороться с грехом уныния. Разве непонятно, к т о нам его внушает.
И здесь снова мои претензии к ЛБ (хотя, его я уважаю, он далеко не худший из современных «интеллектуалов»). Читаешь его статьи-интервью, вроде бы правильно, но какая-то неуверенность, размытость. Интеллекта и эрудиции хватает, а чего-то не хватает.
Стойкости перед лицом Врага, причем речь идет именно о написанном с большой буквы, а не мелким бесам – воришкам и политтехнологам, всяческим натанамдубовицким. С которыми, может быть, и приходится иметь дело, чтобы выжить (думаю, зря, конечно, но морализировать не буду). Но Врага надо знать и видеть его за конкретными проявлениями, понимать источник своего уныния и пессимизма.
Кое-что (субъективно) в тексте показалось мне просто «стёбом».Это про закрытую книгу бытия и близость далеких звезд –какой-то «объективный идеализм» с «солипсизмом» - комментировать даже как-то неудобно. Или я не понял?
Ну, а дальше детали, хотя и чрезвычайно интересные. Леонтий меломан и знаток классической музыки. Было бы странно, если бы это обстоятельство он не использовал для обоснования своих идей. Как говорится, спасибо за наводку» - Первую симфонию Сергей Рахманинова обязательно переслушаю … но, но, НО. Мне кажется, что аргументы, факты и имена, на которые автор опирается, гораздо мельче и уже той проблемы (исчерпанности современной цивилизации или даже смысла жизни человеческого рода вообще). Спорить трудно, не музыковед я, профан, хотя Лебрехта с Мартыновым читать на досуге люблю. Но, возможно, Бызов, вслед за ними, частному сегменту, его случаям, придает слишком расширительное толкование. Наверно, «классической музыки» больше нет, то есть она не сочиняется. На мой дилетантский взгляд здесь решающую роль сыграла трагедия Великой войны вековой давности. Ну, несовместимы гармонии с газами и верденами. Но к т о и ради чего эту войну развязал, спрашивается. Соглашаясь с тезисом, что музыку «убили» - на чью мельницу мы льем воду? Против фактов, конечно, не попрешь, если верить Лебрехту, то в начале прошлого века самыми исполняемыми симфониями были бетховенские, а в конце столетия – малеровские – вот наглядное проявление культурной дегенерации! Но что и кто этому поспособствовал? Или просто композиторы разучились свежие мелодии находить?
Такой же вопрос и по поводу «жизни с идиотом» и прочими подобными звукоизвлечениями. Почему камертоном надо считать Шнитке? А вот, допустим/, многие ли знают, что сын Питирима Сорокина сочиняет неплохую духовную музыку. О, разумеется, Сергей Сорокин – это «эпигон». Ну, а Шнитке, которого бешено «раскручивали» в специфической среде и специфическими средствами – это кто? Почему именно его мы должны считать символом эпохи (или ее вырождения – гибели)? Потому что это нам навязали хозяева дискурса? Речь идет не о конкретных шнитках – они могут быть талантливыми, больными, несчастными, успешными – какими угодно. Речь о тенденции навязывания ложных кумиров (о положении в «нашей» музыке хорошо высказывался Свиридов – вот он-то не дилетант!), о создании определенного настроя, о том же грехе уныния.
Подобной же «доказательной силой» обладают у Бызова и примеры с броцкими и пр. (Просто поразительно, как представители столичной тусовки образованцев, даже самые умные, не могут расстаться со своими вкусами-предрассудками и считают их истиной в последней инстанции, с догамами которой все как будто обязаны соглашаться). Вот, с кем и с чем вошел в резонанс» «космос» упомянутого нобилиата. С жалкими и грязными чувствами представителей московско-ленинградско-эмигранской тусовки, многие из которых просто хотели побыстрее «свалить из «этой страны», а оставшиеся навалить кучу побольше и повонючее. Ну, конечно, дело вкуса и обоняния. Однако я не о вкусах, а, так сказать, о методологии. Ведь почти весь бызовский холизм исчезает, если, кто-то, к примеру, не соглашается с тем, что похабник типа Броцкого – это «камертон позднесоветской эпохи», а видит в качестве таких резонаторов, допустим, Евтушенко или Высоцкого. Можно ухмыльнуться, конечно, но ведь ухмылка – это уже не выражение полного отчаяния. Так что не будем до срока паниковать.
Сделанные замечания вовсе не означают, что я не разделяю общей тревоги автора. Еще как разделяю, и конец наш, может быть, действительно близок. Сапиенсы показали себя довольно неудачным и опасным (для всех и для себя!) видом. Возможно, им (нам) и суждено исчезнуть, когда придет, какой-нибудь, прости господи, «трансгуманизм» и/или людей погубят анти-люди.
Но бызовские резоны на этот счет кажутся мне несоразмерными и легковесными, а примеры - неудачными. Может быть, вместо того, чтобы пророчествовать о скором конце света (и готовности лечь и помирать), стоит озаботиться хотя бы выведением «глистов из народного тела». С ними-то точно Жизни у нас никакой не будет – сколько бы ее нам еще не было отмерено.
Leontiy bysovs remembers сквозь годы перемен - http://www.proza.ru/2013/06/28/1608
http://www.proza.ru/2011/09/13/119
Любопытный мемуар.
На первый взгляд, кажется, что автор пишет в своей манере «и нашим – и вашим», скрываясь за маской научной объективности социолога и беспристрастностью историка-мемуариста. Но это обманчивое впечатление. Автор, конечно, не беспристрастен, но вежливо раздает всем сестрам по серьгам. А уж иным ярым «борцам за перестройку» достается по полной программе. За вежливым и ироничным изложением слишком уж неприглядная картина этих «героев» получается.
Конечно, среди диссидентов и перестройщиков были чистые души, но в целом, это была изрядная клоака. Многие хотели просто навредить и свалить, и имели к этому весьма глубокие резоны в своем сознании-подсознании (нате вам, психоаналитики доморощенные, ваш любимый мотив). Борющаяся со своей (?) страной диссидентура предстает в виде каких-то дрессированных гнид, которые закусали советского великана, довели его до самоубийственного безумия, неадекватных, саморазрушительных действий. Но даже этот образ для оной публики будет слишком комплиментарным. К 80-м годам «антисоветчина на кухнях» была разгромлена и деморализовна, но зато измена сидела в начальственных кабинетах и желала всего «буржуазного». Крикунов из интеллигенции она просто использовала для отвлечения внимания населения и ограбления-предательства страны. Наши герои и антигерои «катастройки» получили свой «апрель», то есть реализовали свою физиологическую потребность к неумному словоизвержению, одурачили часть молодежи и читающей журналы, фильмы смотревшей культурной публики и … сдулись. Кто совсем. А кто режиму прислуживает, как «солидарный» исаев. КОГО мыблять, слушали!..
С патриотами» ситуация еще драматичнее. Как только у них начинает что-то получаться – вмешивается какой-то невидимый враг. (Тьфу, тьфу, не конспиролог я, но из песни слова не выкинешь). Вместо нормальных и патриотически настроенных граждан вылезают какие-то визглявые кликуши, борцы с мировым жидомасонстовм, нацики начинают маршировать, и – всё! Кому это выгодно!?
Познавательное, в общем, чтение, даже если и знаешь. Во введении к мемуарам незнакомый мне ЛБ упоминает знакомого ВИ. Самого Вячека я неоднократно просил сделать свои воспоминания и размышления, проанализировать ошибки «катастройки», хотя опыт этот мы уже вряд ли применить успеем. Но – вдруг.
Однако – за что вы боролись, ребята? Что может сказать лидер общества одесситов после сожжения людей в Одессе. Это как «стихи после освенцима». За что боролись – на то и напоролись? Не так?
Интервью для Литгазеты
http://www.proza.ru/2014/09/27/135
Вроде верно. Но не Запад ли сам к этому вынуждает. А в Москве - "заставь дурака богу молиться". "депутаты" показали себя во всей красе, то есть дикарями
Потом с "дикарями", не понимающими основных дем свобод можно расправиться бомбардировками. "Мораль не болит".
Политическое сегментирование электората- http://www.proza.ru/2011/09/18/1174
Вот - опросим население и пойдем доложим.Суркудудаеву.
Из дневника одного социолога- http://www.proza.ru/2011/09/13/93
А кто такой, этот Ф.? Собирательный персонаж? Новый директор ВЦИОМА? Которого поставили после захвата центра и вытеснения Левады сотоварищи. Сам наш социолог не из «Левада-центра», хоть и называет покойного своим учителем.
Последние уроки Теодора Адорноhttp://www.proza.ru/2011/09/13/104
Леонтий Б. взахлеб расхваливает Адорно. Поражает некратичное отношение столичных обществоведов (даже лучших) к тому, что нам подбрасывали в виде «критической теории» и пр. Адорно – тот еще «социолог». Его «авторитарная личности», «негативная диалектика» и прочие «лекции» - это удобные дубины для сокрушения наших голов. Как видим, в данном случае это и происходит.
о музыке, поэзии и всем остальном - http://www.proza.ru/2011/09/14/1277
Очень интересно. Хочется поблагодарить автора и за размышления и за выложенную в сети музыку. На классике-онлайн, я в свое время (когда еще была возможность) скачал симфонию Гурецкого и другое.
Все-таки я восхищаюсь Бызовым, который будучи тяжело больным в последние годы, продолжает вести столь интенсивную интеллектуальную жизнь. И по-прежнему способен так мощно высказываться на самые злободневные темы!
*
Вот гуляешь на природе, и в голове твоей гуляют мысли-идеи-образы. Жаль, что этот поток сознания нельзя ухватить и выразить на бумаге или в файле сразу. Приходится тратить время и силы на набор текста, с неизбежными потерями.
*
Упреки.
От кое-кого, что мало публикуюсь (в журналах и т.д.). Да неуместно – когда дискурс почти полностью контролируется «пятой колонной» что, как и где публиковать?
*
Мне кажется, что лица, зарабатывавшие в «лихие 90-е» политтехнологической проституцией не имеют морального права выступать ныне как беспристрастные аналитики», комментаторы, претендующие на объективность и т.д.
*
Две полемики
Несколько с запозданием посмотрел спор «Стрелков против Ходора». Обе стороны, естественно, высказывают не «личное», оба приводят весомые аргументы. Но «сам – такой!» - в данном случае – главное. Ходорковский у России воровал, Гиркин за Россию воровал, а это весомее, чем изощренные «бла-бла-бла» ( и даже если аргументы изготовлялись-редактировались).
Кто ж будет возражать против критики воровства и коррупции, но - сколько украл и скольких коррумпировал еврейский олигарх («покаяние» - не для него). Или, отвлечемся, навальнинские разоблачения могут быть, в основном, правильными, но против ли самих «роспильщиков» они направлены, или против РФ как таковой, чтобы распилить ее уже окончательно. Советскую номенклатуру тоже ведь справедливо критиковали, но что такое ее спецраспределители по сравнению с «лондонградами» и пр. Получается, что нынешнее ужасное состояние и поменять попытаться нельзя, ибо «набегут» враги и неоприхватизаторы, после чего сделают общее состояние из плохого невыносимым. С другой стороны, нынешние обер-воры укрылись за повозкой «патриотизма» и пока защищены. Терпи колею, пока к обрыву не приведет?
Вторая полемика в ЖЖ-х скорее забавляет. Галковский с Богемиком выясняли точное значение слова «психопат», не являясь сами не психиатрами, ни даже «психоаналитиками». Не испытывая симпатий к снобизму Богемика, все же должен признать, что он ДЕГа сдерживал сколько мог, вежливо ему отвечал, а тот все лез и лез. В этом есть определенный элемент социопатии, не обязательно люди должны приходить к общему знаменателю – ну, выяснили позиции – и хватит, а тут, неудержимо желание «победы». Оба блоггера многое сделали для прочистки мозгов своих читателей, но их амбициозность может только оттолкнуть («гармоника»).
*
Чтение
«Блудо и МУДО». Последнее слово – не устаревшее ругательство, а сокращение чего-то вроде «муниципального учреждения дополнительного образования». Здесь поток новых ругательств, хотя бы мысленных, неизбежен. Ну, и герои, типично алексейивановские…
За современной прозой я не очень слежу (не за чем-то, в общем). «Конец романа» у нас налицо и герои всяких там «шергиных-прилепиных» получаются вполне картонными.
Наиболее реалистичные персонажи – это, пожалуй, пелевински вампиры и орки.
У А. Иванова тоже все довольно утрировано, но сейчас это, пожалуй, лучший современный российский писатель, работающий в русле «реализма». Реализм этот страшен – налицо картинно системного вырождения народа. И это считается «как бы» нормальным. Кругом кризис экономики, смысла, морали, семьи – и всего остального.
Главный герой с характерной фамилией «Моржов» выглядит даже положительным. В другое время это провинциальное донжуанство достойно было бы лишь осмеяния и презрения, но сейчас это – «хоть ЭТО», к тому же какое-то там творчество продается за бугор – не совсем, значит, спился.
При всей условности повествования Иванову удались очень многие места-фрагменты. Прямо «песня».
«Перед читателем проходит целая галерея женских образов» - одна несчастнее, страшнее и отвратительнее другой: от проститутки до начальницы, от глупого растения до бывшей жены «без свойств». Моржов направляет свою энергию в погоню за постоянным и новым трахом, но ведь от его подруг и взять-то, по большому счету нечего кроме «сисек-пусек»: ни любви, ни ласки, ни заботы, ни тепла, ни ума, и настоящего чувства. Какие мужики - такие и бабы; нация вырождается и коллапсирует демографически. Семьи распадаются и заменяются некими «фамилионами» - автор пускается в своеобразную социологию; перспектив (и детей) – мало, кто хочет.
А дети – это в большинстве уже «упыри». Линия с аферой и контраферой против закрытия МУДО тоже интересна, но без донжуанства она бы не «заиграла».
Написано страшно, смешно и талантливо. Пожалуй, это лучший роман за год, что мне удалось прочесть.
(«Географ» мне в свое время понравился, но экранизация впечатление испортила).
*
На вокзале остановился у киоска с «литературой». Боже! – какой мусор! Чем загаживаются мозги обывателю, и если, в некоторой степени, человек думает и чувствует то, что читает-смотрит, что там у наших «внутри». И можно ли с россиянцами о чем-нибудь договориться при таких семенах» неразумного, недоброго и не «вечного».
*
Даже в таком, сильно усеченном виде, эффект от возвращения Крыма на Родину нельзя преуменьшать. В частности, это касается хорошо известного российским политическим регионалистам факта ассиметричности Российской федерации, где наряду с «русскими» областями есть автономии (республики в составе РФ) с явными преференциями для представителей титульной нации и названные по имени соответствующего титульного этноса. Так вот – Республика Крым – ломает эту схему. Там нет нерусской титульной нации. Крым – это геостратегия, геополитика и пример искреннего (по крайней мере, пока) российского патриотизма. Что еще больше усиливает ненависть всяческих русофобов.
(А как они беснуются можно хорошо видеть, например, в блогах В.Штепы или А.Мальгина – хотя «имя им легион).
*
«Жизнь есть пасынок Вселенной» (Умов)
*
В нашем заведении предлагать какие-либо улучшения бесполезно, в силу постоянного ухудшения.
*
Российская оппозиция пытается добиться своих целей, образуя какие-то «политические партии». Это как если бы кто-то стал формировать регулярные вооруженные силы образца и вооружения 19 века, а потом бы бросил их в бой против современного спецназа, спутниковой разведки, дронов и бронетехники. Не удивительно, что противники режима постоянно и с катастрофическими потерями проигрывают. «Но ведь когда-то» - и все начинается сначала с предопределенным концом. Не то, что сопротивление совсем бесполезно, но, кажется что в обстановке вопиющего неравенства сил остается лишь «партизанить». Культурненько так.
*
При всех изменах, подлостях и несправедливостях со стороны российской властью иногда нам остается ТОЛЬКО СРАЖАТЬСЯ. За Родину. Вот чего не могут почувствовать, а, значит, и понять привилегированные московские интеллектуалы.
*
Почитал тут старую уже полемику историков. Вот Булдаков разносит в пух и прах Миронова. Не будем судить о споре профессионалов, но почему речь идет только о внутрироссийских делах. Голод там свирепствовал или новобранцы в росте прибавляли – это ведь не вне остального мира происходило.
Россию в 20 столетии дважды ограбили до нитки – ищи кому выгодно. А «великие историки» типа Булдакова, могут сколько угодно набрасывать горы фактов о внутреннем кризисе. История вроде бы наука, но опять та же самая схема: «бедный народ, Николашка дурак, положение трудящихся ухудшалась, а классовая борьба обострялась». Прямо так, конечно, ученые не пишут, хотя это, возможно, и есть правда, но не вся. Внутренний кризис всегда используется внешними врагами. А враг ищет предателей или просто глупцов внутри твоей страны. Как можно не учитывать этого факта?
Политическая система государства существует в двух средах – внутренней (общество) и внешней (другие страны конкуренты или враги). Не надо быть Дэвидом Истоном, чтобы понимать такую элементарную вещь. Нельзя обращать внимание только на внутренние кризисы (как делают прогрессивные историки сотоварищи), но надо учитывать и то, что конкуренты постоянно только и ждут момента, дабы вцепиться тебе в горло или вырвать кусок изо рта другим каким-нибудь способом, скажем, замутив у соседа революцию или «национально-освободительное движение. – это и есть политический реализм». У России и Союза – «замутили». Виноваты ли элиты страны? Конечно! Потому что этого не заметили и не смогли противостоять захватчикам и пятой колонне.
Можно спорить сколько угодно о перипетиях истории ХХ века, но кто оказался в выигрыше? Евреи и англосаксы. Сионистское государство возникло на Ближнем Востоке и при его помощи контролируется нефтеносный регион и важнейшие торговые пути. (Про финансы и СМИ ужу и упоминать как-то неудобно). Америка реализовала свою «великую мечту» - дороги, автомобили, авиация, химическая промышленность и искусственные материалы, небывалая урожайность, трактора-комбайны, минеральные удобрения, средний класс 2/3 населения и т.д. – благодарю чему? Конечно же, благодаря невозобновимому и ограниченному ресурсу – нефти. А в нашей стране лебеду жрали, друг друга уничтожали миллионами в вековой гражданской войне (не она ли продолжается сейчас в Донбассе!), воевали за чужие интересы. Нам этого нефтяного изобилия досталось чуть-чуть – в «застой» и «нулевые», да и то – с какими издержками! А если бы мы развивали дороги и транспорт и сельское хозяйство - для себя! Благодаря нефти. Даже помыслить такое многие не могут. Тогда бы «альтернативная история» прошлого века пошла бы по другому пути, ибо ресурсы были бы использованы другим (нашим!) народом. Возможно, это привело бы к еще более ожесточенному столкновению с англо-американскими пиратами, но представители великого народа не стояли бы в очереди за элементарными благами и не гнили бы на лесоповале. Вот что решалось по итогам Великой войны – кто дотянется до углеводородной панацеи, а вовсе не вопрос о «проливах» и т.д. «Счастье было так возможно!». Но наши критики даже и рассматривать такую перспективу не хотят. Альтернативная идея, что Россия и русские существуют для себя и реализации своих собственных интересов блокируется еще на уровне ощущения, какого-то пробуждения волевого импульса. А уж то, что это может стать солидной исторической идеей, концепцией в политологии, социально-философской идеей Русской философии (вместо федоровско-бердяевского идиотизма или лосевско-свасьяновского изуверства, мертвечины эрудированного псевдоинтеллектуализма) – об этом московские идиоты и природные национал-предатели даже мысли допустить НЕ могут. Выдрессированы спецслужбистскими и «академическими» методами.
*
Да, скорее всего (возвращаюсь к этой мысли) «вариант Навального» (с проведением демократических выборов) в РФ уже невозможен. Оказался тот навальнюк не свободолюбивым демократом, а укронацистской сукою, агентом госдепа, как говорится. Что – остается «вариант Стрелкова»? С трупами, с разрушениями, с беженцами, со страданиями населения и т.п. (Это ведь только в пацанских фантазиях, как у гиркинского зама «писателя» Федора Березина все военные проблемы решаются, как в детской стрелялке, хотя этот пожилой мальчуган и описывал российско-украинскую войну за несколько лет до ее начала – «самосбывающееся пророчество»?) Чего-то хорошего ждать в ситуации, когда за дело берутся военные реконструкторы, ждать не приходится. Но ведь другой вариант – что для Новороссии, что для России – еще хуже: рабство или полное исчезновение.
*
«Ленинградская культура» как воплощение сугубой провинциальности (уровень экскурсоводов).
*
Про Пастернака: «не читал, но осуждаю».
Про А.Терца и пр.: «не читал, но одобряю».
Вместо рациональных суждений и отношения к действительности, как к действительности - торжество (анти)советской пропаганды и иррациональные действия, в силу этого. Советское интеллигентское стадо показало себя при этом ничуть не лучше (даже хуже!) «народа», руководствуясь лебоновским «инстинктом подражания» далеко не лучшим образцам.
*
«Альтернативные истории», как метки в лабиринте – можно к ним вернуться если заблудишься.
*
«Недодемократические режимы» как «осетрина второй свежести».
*
*
«в интерпретации фон Лауэ революция вестернизации чрезвычайно на-
поминает «бархатные революции» конца ХХ века» (Нефедов, Т.2, с.451)