АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ш….ского районного суда по гражданскому делу № 2-109/2013
29 января 2014 года судьей Ш….ского районного суда С….ского края Б….товой Л.А. принято решение по иску Ч.М.А. и М.Н.В. к Администрации муниципального образования г. М…..ловска и А…..мову А.Я. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения.
Руководствуясь частью 1 статьи 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года истцы просили Ш…..вский районный суд:
1) Признать незаконными действия главы города М…..ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при распоряжении муниципальными землями в той части, в которой должен был быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом №10 (пос. С…., г. М…..ловск, кадастровый номер здания 26…), путем присвоения этому участку адресов: ул. К….тивная, 21 и ул. Г…..ская, 49 и проведения по ним кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель находящихся в муниципальной собственности, как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирного дома № 10 (г. М……ловск, пос. С….., кадастровый номер здания 26….) не связанные с лишением владения.
2) Признать незаконными действия главы города М…..ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при распоряжении муниципальными землями в той части, в которой должен был быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом № 9 (пос. С…, г. М…..ловск, кадастровый номер здания 26……), путем присвоения этому участку адресов: ул. К……тивная, 21 и ул. Г……нская, 49 и проведения по ним кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель находящихся в муниципальной собственности, как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирного дома № 9 (г. М….ловск, пос. С…., кадастровый номер здания 26……) не связанные с лишением владения.
3) Признать незаконными действия главы города М…..ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при издании Постановления администрации муниципального образования города Михайловска № 114 от 25.01.2010 года «Об утверждении схемы расположения на Кадастровом плане земельного участка по адресу: г. М…..ловск, ул. К….тивная 21», как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М….ловск, пос. С…, кадастровые номера зданий 26…. и 26….) не связанные с лишением владения.
4) Признать незаконными действия главы города М…..ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при издании Постановления администрации муниципального образования города М….ловска № 115 от 25.01.2010 года «Об утверждении схемы расположения на Кадастровом плане земельного участка по адресу: г. М…..ловск, ул. Г…..нская, 49», как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М…ловск, пос. С…., кадастровые номера зданий 26….. и 26…..) не связанные с лишением владения.
5) Признать незаконными действия главы города М……ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при издании Постановления администрации муниципального образования города М….ловска № 431 от 16.02.2010 года «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в г. М….ловске по ул. Г…..нская, 49», как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М….ловск, пос. С…., кадастровые номера зданий 26….. и 26….) не связанные с лишением владения.
6) Признать незаконными действия главы города М…ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при издании Постановления администрации муниципального образования города М…ловска № 432 от 16.02.2010 года «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в г. М….ловске по ул. К….тивная, 21», как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М….ловск, пос. С…, кадастровые номера зданий 26….. и 26…) не связанные с лишением владения.
7) Признать незаконными действия главы города М….ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при издании Постановления администрации муниципального образования города М….ловска № 692 от 26.03.2010 года «О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г. М….ловск, ул. К…..тивная, 21», как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М…ловск, пос. С…., кадастровые номера зданий 26….. и 26….), не связанные с лишением владения.
8) Признать незаконными действия главы города М…..ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при издании Постановления администрации муниципального образования города М….ловска № 693 от 26.03.2010 года «О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г. М….ловск, ул. Г…..нская. 49», как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М…ловск, пос. С…., кадастровые номера зданий 26….. и 26….), не связанные с лишением владения.
9) Признать незаконными действия главы города М…ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при заключении договора аренды земель населенных пунктов № 865 от 26.03.2010 года, как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М….ловск, пос. С…, кадастровые номера зданий 26….. и 26….) не связанные с лишением владения.
10) Признать незаконными действия главы города М….ловска А.Г. Л…нина, выразившиеся в превышении им должностных полномочий при заключении договора аренды земель населенных пунктов № 866 от 26.03.2010 года, как нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М….ловск, пос. С…, кадастровые номера зданий 26…. и 26….), не связанные с лишением владения.
11) Признать незаконным дополнительное соглашение от 22.03.2011 года о замене лиц в обязательстве к договору аренды земельных участков № 865, от 26.03.2010 года, заключенное между Б….ян А.Э. и А….мовым А. Я., как нарушающее права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М….ловск, пос. С…., кадастровые номера зданий 26…. и 26…), не связанные с лишением владения, и позволяющее А….мову А.Я, путем перенайма и замены арендатора в обязательстве, получить права на аренду земельного участка под строительство многоквартирного дома вне аукциона.
12) Признать незаконным дополнительное соглашение от 12.12.2011 года о замене лиц в обязательстве к договору № 866 аренды земельных участков от 26.03.2010 года заключенное между Ш…..ренко Р.В. и А…мовым А. Я., как нарушающее права собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 9 (г. М….ловск, пос. С…., кадастровые номера зданий 26…. и 26….), не связанные с лишением владения, и позволяющее А…мову А.Я, путем перенайма и замены арендатора в обязательстве, получить права на аренду земельного участка под строительство многоквартирного дома вне аукциона.
13) Аннулировать актовые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве аренды на земельный участок по ул. Г….нская, 49, (кадастровый номер 26…..).
14) Аннулировать актовые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве аренды на земельный участок по ул. К……тивная 21 (кадастровый номер 26).
15) Аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка по адресу: г. М….ловск, ул. Г….нская, 49, (кадастровый номер 26…..).
16) Аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка по адресу: г. М…ловск, ул. К….тивная 21 (кадастровый номер 26….).
17) Обязать ответчика, в лице администрации муниципального образования города М….ловска С….ского края, провести за свой счет межевание участка под многоквартирным домом № 10 (пос. С…, г. М….ловск, кадастровый № здания 26…) по периметру от здания шириной: 22 метра со стороны главного фасада, 17 метров со стороны бокового фасада (слева от входа в подъезд №1), 5 метров со стороны бокового фасада (справа от входа в подъезд № 3), 22 метра со стороны заднего фасада для постановки участка на кадастровый учет, определив разрешенное использование земельного участка: «для эксплуатации существующего здания».
18) Обязать ответчика, в лице администрации муниципального образования города М…..ловска С……ского края, провести за свой счет межевание участка под многоквартирным домом № 9 (пос. С…, г М…ловск, кадастровый № здания 26….) по периметру от здания шириной: 15 метров со стороны главного фасада, 11 метров со стороны бокового фасада (слева от входа в подъезд № 1), 17 метров со стороны бокового фасада (справа от входа в подъезд №3), 22 метра со стороны заднего фасада для постановки участка на кадастровый учет, определив разрешенное использование земельного участка: «для эксплуатации существующего здания».
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч.М.А. и М. Н.В. отказано.
Истцы не согласны с решением Ш….ского районного суда и считают его незаконным. По мнению истцов, решение судьей Б…..товой Л.А. вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом первой инстанции не учтены факты, отраженные в документах суда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Первым доводом суда при отказе в удовлетворении иска, являются Постановления № 114 и № 115 администрации МО г. Михайловска от 25.01.2010 года, которыми были утверждены схемы расположения на кадастровом плане земельных участков по адресам соответственно: г. М….ловск ул. К….тивная, 21 и ул. Г….нская, 49. При утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории вышеназванные Постановления ссылаются на Земельный Кодекс РФ (без указания статьи) и решение Совета Ш….ского муниципального района С…..ского края второго созыва от 18.12.2009 № 61 и соглашение о передаче полномочий от 29.12.2009 года и межевые планы участков. Очевидно, что какими бы всеобъемлющими и безусловными ни были полномочия Администрации муниципального образования г. М…..ловска, основанные на вышеназванном Соглашении, их осуществление на практике не должно нарушать права граждан, предусмотренные законами Российской Федерации, а именно частью 1 статьи 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. По этому поводу имеются разъяснения, оформленные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", раздел «Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома», а именно:
«Согласно части 1 статьи 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник (в нашем случае это администрация МО г. М….ловска в лице главы города А.Г. Л….нина) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и. т. д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц (в нашем случае это ответчик - арендатор А…..мов А.Я.) возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти».
Согласно статье 14 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации «дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики». Просим суд апелляционной инстанции учесть не принятие во внимание судьей Б…..товой Л.А. при вынесении решения по нашему иску нормативного правового акта высших судебных органов, а именно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", раздел «Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома», ибо в тексте документа, доступном для ознакомления граждан из официальных источников, нет указаний на то, что имеющиеся в нем разъяснения не распространяются на судей Ш…..ского районного суда или позволяют главе администрации МО г. М……ловска А.Г. Л…нину злоупотреблять предоставленными ему полномочиями при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Очевидно, что если согласно разъяснению вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 администрация МО г. М….ловска была не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должны были быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами, то не определив сначала границы участка причитающегося по закону собственникам жилых помещений многоквартирных домов № 9 и 10 (пос. С…) администрация МО г. М….ловска в лице А.Г. Л….нина не имела право присваивать адреса и межевать спорные земельные участки с целью сдачи их в аренду под строительство. Если бы судья Б…..това Л.А. непредвзято анализировала имеющиеся в деле документы, то увидела бы, явное замалчивание важных для понимания ситуации фактов. Например, администрация МО г. М….ловска, в актах выбора земельных участков от 9 ноября 2009 года не указала, что участки заняты зелеными насаждениями и с двух сторон ограничены двумя пятиэтажными домами. В градостроительных заключениях № 44 и № 45 от 09 ноября 2009 года, подписанных гл. архитектором г. М…..ловска Н.Н. М…..льной и утвержденных главою г. М…..ловска А.Г. Л…..ным не содержатся сведения о свойствах грунтов, высоте стояния грунтовых вод, нет указания на то, что участки, по которым главный архитектор Н.Н. М…..льная дала градостроительные заключения, с двух сторон ограничены двумя многоквартирными пятиэтажными панельными домами, находящимися друг от друга на расстоянии 44 метров, подвальные помещения которых более 25 лет были затоплены канализационными и грунтовыми водами, что не могло не сказаться на состоянии их фундаментов, в результате на панелях стен и межэтажных перекрытиях домов невооруженным глазом можно видеть многочисленные трещины. Судья Б…..това Л.А., ограничилась простым перечислением Постановлений администрации г. М…..ловска и договоров, имеющихся в деле, не приняв во внимание факты сокрытия важной информации при оформлении документов, связанных со строительством многоквартирных домов на спорных участках, которые допустили главный архитектор г. М…..ловска Н.Н. М…..льная и глава г. М…..ловска А.Г. Л….нин. Подобные деяния должностных лиц квалифицируется Конституцией Российской Федерации (статья 41, пункт 3) как: «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом». Главный архитектор М…..льная Н.Н. подписала два акта выбора земельного участка и два градостроительных заключения по ним, А.Г. Л….нин подписал в составе комиссии и утвердил эти документы, заведомо зная о проблемах с которыми к нему обращались жители домов. Ксерокопии актов, жалоб и просьб за период с 1997 по 2011 год по поводу технического состояния жилого дома № 10 (пос. С…..), в т.ч. обращенных непосредственно А.Г. Л…..ину, приведены в Приложении к ответу на возражения представителя администрации по доверенности К….ной А.П.
Из обоснования решения суда очевидно, что имеющееся в деле документальные факты обращений граждан к администрации г. М...ловска и другие инстанции, по поводу технического состояния пятиэтажных домов, судьей Б……товой Л.А. несправедливо проигнорированы. Вместо этого судья Б……това Л.А., подчеркнула факт того, что истцы занялись вопросами межевания земли, положенной им на праве общей долевой собственности, только в сентябре 2012 года, хотя каких-либо ограничивающих сроков по этому поводу законом не предусмотрено. Объяснения истцов, что сначала жители пятиэтажек решали вопросы, непосредственно связанные с выживанием, пытаясь найти поддержку у администрации г. М…..ловска и в других инстанциях (документально подтверждено жалобами), а потом, перейдя на непосредственный способ управления своими силами ремонтировали крышу и приводили в порядок подвальные помещения (к первоначальному исковому заявлению приложена статья в газете «М……ловские вести», где старшая по дому Ч…..ва М.А. делится опытом и подводит итоги первого года непосредственного управления общим имуществом). Судья Б…..това Л.А. сочла все эти доводы и документальные факты неубедительными.
Не вникая в суть предоставленных ответчиками документов, судья Б…..това Л.А. не придала значения тому, что в экспертных заключениях по отводу земельного участка под строительство № 65 (от 25 февраля 2010 года) и № 66 (от 02 марта 2010 года) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных и.о. главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в С....ском крае» Н.Л. Ш……енко в графе «вид грунта» написано: «не определялся», в графе «высота стояния грунтовых вод» написано: «нет данных». В перечне представленных документов, на основании которых даны эти «экспертные заключения», перечислены выкопировка из генплана и упоминавшиеся выше градостроительные заключения № 44 и № 45 от 09 ноября 2009 года, в которых отсутствует информация о состоянии грунта и многоквартирных домов, расположенных по границам участков.
Не понятна близорукость судьи Б….товой Л.А. в отношении нарушений, допущенных при изготовлении межевых планов участков по адресам К……тивная, 21 и Г……нская, 49, на которые она опирается в своём решении. Межевые планы, на которые ссылаются Постановления № 114 и 115 от 25.01.2010 года (том 4 листы дела 42-43, 113-114) заказаны и выполнены 26.01.2010 года, т.е. не до, а после издания вышеназванных Постановлений. На листе № 3 межевых дел (таб.3, Сведения о средствах измерений) явно пропущен срок государственной поверки прибора Nikon DTM-352, которым пользовались при измерениях. В то время как государственная поверка обязательна для организаций, предприятий и учреждений, выполняющих топографо-геодезические работы на территории Российской Федерации, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и регулируется Федеральным законом РФ 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 г. №1081 (зарегистрирован Минюстом России 25.12.2009 года № 15866) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в целях реализации требований вышеназванного закона.
Обосновывая в своём решении, что пункты 11 и 12 искового заявления не подлежат удовлетворению, судья Б……това Л.А. формально цитирует предоставленные ответчиками документы, по непонятным причинам уклоняясь от их анализа и правовой оценки факта получения А…..мовым А.Я права на аренду земельных участков вне аукциона. Упоминаемые в исковом заявлении арендатор А.Э. Б…..ян и находящийся в настоящее время в предварительном заключении глава г. М…..ловска А.Г. Л….нин, каких либо пояснений на судебных заседаниях по этому поводу не давали, письменные возражения этих граждан тоже отсутствуют. Представитель администрации по доверенности К…..тина А.П. в течение всего 2013 года при недвусмысленной поддержке судьи Б….товой Л.А. избегала принесения возражений в письменной форме и предоставила их только на предпоследнем заседании. Запрошенные нами в ходатайстве об истребовании доказательств копии Постановлений администрации МО г. М…..ловска о присвоении адресов спорным участкам в деле отсутствуют. Когда, кем, на каком основании и каким образом участку между двумя пятиэтажными домами были присвоены адреса ул. Г……нская, 49 и ул. К…..тивная, 21, в судебном заседании не установлено. Хотя по ходатайству участников процесса суд обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК).
По закону продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ осуществляется на аукционах. Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства рассмотрены в ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок проведения аукционов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 808. По результатам торгов, на которые выставляется право на аренду земельного участка, составляется протокол, являющийся основанием для заключения договора аренды с победителем конкурса (аукциона).
Согласно имеющимся в деле документам, договора аренды с Р.В. Ш……ренко и А.Э. Б…..ян были заключены на основании постановлений администрации МО г. М……ловска № 692 от 26.03.2010 года и № 693 от 26.03.2010 года, в которых констатировалось, что они являлись единственными участниками аукционов, проведенных согласно постановлениям администрации МО г. М…..ловска № 431 от 16.02.2010 года и № 432 от 16.02.2010 года. В протоколах об итогах каждого из аукционов, проведенных 23 марта 2010 года, указано: «В связи с тем, что в аукционе участвует один участник, аукцион признается не состоявшимся». В случае признания аукциона не состоявшимся, по причине участия в нем менее двух участников, единственный участник аукциона в праве заключить договор его аренды, а орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
Дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве от 22.03.2011 года к договору № 865 аренды земель населенных пунктов от 26.03.2010 года и дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве от 12.12.2011 к договору № 866 аренды земель населенных пунктов от 26.03.2010 года, в которых в результате перенайма происходит замена арендатора направлены на получение А….мовым А. Я. права на аренду двух земельных участков вне аукциона, что противоречит пункту 2, статьи 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нормам земельного законодательства, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Отсюда вполне логично предположить, что дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве от 22.03.2011 года к договору № 865 аренды земель населенных пунктов от 26.03.2010 года и дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве от 12.12.2011 не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Следует отметить, что в договоре аренды земель населенных пунктов № 865 от 26.03.2010 года, заключенном между администрацией МО г. М…..ловска в лице А.Г. Л…..нина и А.Э. Б…..ян и в договоре аренды земель населенных пунктов № 866 от 23.03.2010 года, заключенном между администрацией МО г. М……ловска в лице Л….нина А.Г и Ш…..ренко Р.В. завуалирован факт признания аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков под строительство не состоявшимся, а также передача единственным участникам несостоявшихся аукционов земельных участков в аренду по начальной цене аукционов. Это сделано путем ссылки на номера и формулировки постановлений администрации: «О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу ул. Г…..нская, 49» и «О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу ул. К……тивная, 21», в то время как ограничения, логично вытекающие из факта передачи участка единственному участнику признанного несостоявшимся аукциона, в договорах аренды земель населенных пунктов № 865 от 23.03.2010 года и № 866 от 23.03.2010 года не отражены. В результате использования главой города М……ловска А.Г. Л…..ниным такой схемы оформления документов и последующей регистрации арендаторами своих прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, после процедуры перенайма для застройщиков открывается свободный доступ к аренде земельных участков под строительство вне аукциона.
В решении суда, судья Б…..това Л.А. пишет, что заключение дополнительных соглашений о замене лиц в обязательствах к договорам аренды соответствуют требованиям статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в администрацию МО г. М…..ловска арендаторами были своевременно направлены уведомления о заключении дополнительных соглашений к заключенным договорам аренды. Статья 613. «Права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество», на которую ссылается судья Б….това Л.А., не отражает суть вопроса. В своём исковом заявлении и во время судебных заседаний истцы не ставили под сомнение факт того, что арендаторы А.Э. Б….ян и Р.В. Ш……ренко в законом обусловленные сроки поставили в известность Администрацию г. М……ловска о договоре, предусматривающем передачу прав на аренду земельных участков другому застройщику. Истцы оспаривали действия администрации МО г. М…..ловска, нарушающие права собственников жилых помещений многоквартирных домов на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, полагающийся им по закону, действия которые свою очередь повлекли за собой факт перенайма, позволивший А…..мову А.Я. получить земельные участки в аренду под строительство, минуя аукцион. Подобные действия поощряют недобросовестную конкуренцию между застройщиками, путем создания для некоторых из них условий получения права на аренду земельных участков вне аукциона. Согласно Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 4, пункт. 9) «недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации». В нашем случае администрацией М.О. г. М…..ловска и арендаторами нарушен пункт 2, статьи 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который гласит: «Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях».
В обоснование своего решения судья Б…..това Л.А. формально ссылается на то, что «…других заявок, жалоб в связи с проводимым аукционом не поступало». В иске истцы объяснили, что из адресов, указанных в объявлении администрации МО г. М…..ловска о проведении аукциона: ул. Г…..нская, 49 и ул. К……тивная, 21 не очевидно их местоположение. В паспортах собственников жилых помещений и Свидетельствах о регистрации права собственности на квартиры значится адрес: г. М…..ловск, пос. С…., дом. № 10 или дом № 9 (без указания улицы). Это связано с тем, что при проектировании и строительстве жилого поселка С…. при С……ском НИИ сельского хозяйства пятиэтажные дома № 8, 9, 10, 11, 12 (пос. С…., г . М…ловск), размещены в ряд (один за другим), а в промежутках между ними обустроены подъездные пути, детские площадки, площадки для сушки белья, небольшой стадион, высажены деревья и кустарники. Судья Б…..това Л.А., предвзято посчитала несостоятельным довод истцов, что из адресов, указанных в объявлении о проведении аукциона (газету «М…..ловские вести» от 19 февраля 2010 г.), не очевидно их местоположение, исходя из того, что ул. К…..тивная и Г….нская г. М…..ловска расположены в местах нахождения жилых домов № 9 и 10. Но истцы не утверждали, что улицы К…..тивная и Г….ская не расположены в районе нахождения жилых домов № 9 и 10, а в исковом заявлении указывали на документальный факт, подтверждаемый Свидетельствами о регистрации права собственности на квартиры и паспортам жителей, что дома № 9 и № 10 (пос. С…., г. М…..ловск) не имеют адресов на этих улицах. Улица Г…..нская достаточно длинная, если принять во внимание, что на четной стороне, через дорогу от дома № 10, находится одноэтажное частное домовладение с адресной табличкой «Улица Г…..нская, 2», то местоположение спорного участка по адресу ул. Г…..нская, 49, находящегося на нечетной стороне улицы между домами № 10 и № 9 для рядового гражданина, не обладающего извращенной фантазией, не вполне очевидно. По поводу публичной кадастровой карты. Естественно, что наши пятиэтажные многоквартирные дома на кадастровой карте не обозначены, но на четной стороне улицы Г…..нской напротив спорного участка с адресом: Г….нская 49, находятся два частных домовладения, одно из них с адресом: ул. Г…..нская, 54, другое - ул. Н….нова, № 23. Поражает непоследовательность и путаница в нумерации, характерная для улицы Г….нской. Создается впечатление, что всё это сделано намеренно, с целью введения в заблуждение жителей относительно реального расположения зданий на местности.
Как отмечает в своем решении судья Б…..това Л.А., одним из оснований к обращению в суд является мнение жильцов многоквартирных домов о том, что строительство на спорных земельных участках будет угрожать состоянию существующих многоквартирных домов по адресу: пос. С…., дом № 9 и № 10 и оказывать на них негативное влияние. 24 апреля 2013 года было вынесено определение о проведении судебной строительно-технической экспертизы за счет федерального бюджета.
Судебная строительно-техническая экспертиза № 887/8-2 от 28.10.2013 года сделала следующие выводы:
1. При условии возведения многоквартирных 3-х этажных жилых домов, расположенных по адресу: г. М…..ловск, ул. Г….нская, 49 и г. М….ловск, ул. К…..тивная, 21 в соответствии с проектной документацией нормы СНиП, а именно градостроительные, санитарно-бытовые, противопожарные и строительные нормы нарушены не будут.
2. Вопрос о наличии угрозы безопасности граждан не может быть разрешен в рамках судебной строительно-технической экспертизы, так как выходит за рамки компетенции экспертов данной специальности. Принимая во внимание строительные нормы и правила, направленные в том числе, на обеспечение безопасности при эксплуатации запроектированных домов для самих жильцов данных домов и для лиц проживающих в прилегающих домах, при проведении исследования по первому вопросу было определено, что данные нормы не нарушены и безопасность при нормативной эксплуатации жилых домов обеспечена. В случае разработки разделов ПОС и ППР в составе проекта строительства для домов № 49 по ул. Г….нской и № 21 по ул. К…..тивной и исполнения их при проведении строительно-монтажных работ, воздействие на жилые дома № 9 и № 10 и возможности ухудшения их технического состояния будут исключены.
Экспертное заключение нельзя рассматривать как бесспорное доказательство. В практике не единичны случаи, когда эксперт делал неправильные выводы либо нарушал процедуру подготовки и дачи заключения, что отражалось на качестве и полноте выводов.
После ознакомления с судебной строительно-технической экспертизой № 887/8-2 истцы в первую очередь подняли вопросы:
1) Может ли идти речь о «нормативной» эксплуатации двух пятиэтажных панельных домов, подвалы которых более 25 лет были затоплены канализационными и грунтовыми водами, а стены и перекрытия испещрены трещинами и почему эксперт не соблюдает законы, с которым под подпись должен быть ознакомлен перед проведением экспертизы?
2) Может ли эксперт в качестве вывода судебной строительно-технической экспертизы ссылаться на то, что вопрос, поставленный судом, выходит за рамки компетенции экспертов данной специальности?
Согласно пункту 1 статьи 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Согласно пункту 3 статьи 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
На основании статьи 16 ФЗ - № 73 от 31.05.01. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Согласно статье 17 ФЗ - № 73 от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
Экспертом, проводившим исследования, является сотрудник ФБУ С….ро-К…ский РЦСЭ Минюста России А.В. С…..луп, но в подписке эксперта (прилагающейся к экспертизе), подтверждающей, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ и статьях 16, 17 ФЗ - № 73 от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, значится другая фамилия, а именно: С…..лул.
В свете вышеизложенного, истцы на судебном заседании высказали сомнение в юридической силе подписки эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, компетентности эксперта в вопросах поставленных в определении суда, а также составленном им экспертном заключении № 887/8-2 и сделанных в нем выводах.
По мнению истцов, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и объектами, представленными для исследования. Так, экспертом в тексте заключения констатируются, но в выводах не учтены следующие факты:
1) Наличие в несущих конструкциях многоквартирных домов многочисленных трещин, а именно в цоколе, стенах, перекрытиях и местах примыкания лестничных маршей к стенам лестничных клеток.
2) То, что трещины свидетельствуют о деформациях, произошедших в конструкциях домов.
Давая заключение, эксперт не принял во внимание:
1) возраст жилых пятиэтажных панельных домов № 9 и № 10 - 30 лет;
2) ненормативные условия эксплуатации домов ГУП СК «ЖКХ Шп…..ского района», а именно длительное подтопление (более 25 лет) подвальных помещений канализационными и грунтовыми водами и протечки кровли, которые зафиксированы им на фотографии № 5, приложенной к заключению.
3) Имеющееся в материалах предоставленного ему дела предписание государственной жилищной инспекции в отношении Администрации города М…..ловска Ш….ского района С….ского края о привлечении специализированной (проектной) организации для проведения технического обследования грунтов и изготовления проектно-сметной документации по отводу грунтовых вод между домами № 9 и № 10 (письмо №. 0113/3180 от 26.12.2012, за подписью Начальника управления, главного государственного жилищного инспектора С…..ского края С.Н. Л……ского).
По ходатайству истцов С…..луп А.В. был вызван в суд для дачи пояснений, на каком основании в выводах судебной строительно-технической экспертизы № 887/8-2 не учтены зафиксированные им при осмотре трещины в несущих конструкциях домов, и почему при формулировании выводов нарушены пункты 1 и 3 статьи 85 ГПК РФ, которыми он был обязан руководствоваться.
Формально проведя допрос эксперта, не приняв во внимание заданные ему вопросы по поводу нарушения им пунктов 1 и 3 статьи 85 ГПК РФ и трещин в несущих конструкциях домов, упомянутых в тексте экспертизы, судья Б…..това Л.А. в последствии приняла решение, что пункты 13, 14, 15, 16, 17, 18 искового заявления не подлежат удовлетворению на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы. Хотя в силу пункта 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства (в нашем случае это выводы судебной строительно-технической экспертизы), полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Трещины в несущих конструкциях многоквартирных домов, а именно в цоколе, стенах, перекрытиях и местах примыкания лестничных маршей к стенам лестничных клеток и то, что они (по материалам судебной строительно-технической экспертизы), свидетельствуют о деформациях, произошедших в конструкциях домов судьей Б…товой Л.А., не приняты во внимание, а опасения людей за свою жизнь цинично квалифицированы как «надуманные».
Неужели таковы внутренние убеждения судьи Б…..товой Л.А., что они позволяют именем Российской Федерации дать возможность арендатору А….мову А. Я. начать строительство двух многоквартирных домов на спорных земельных участках, чтобы проверить, не обрушатся ли после этого в результате новых деформаций лестничные пролеты в двух тридцатилетних панельных 55-квартирных пятиэтажках, или непременно требуются человеческие жертвы, чтобы потом в уголовном процессе выяснять, насколько надуманными были опасения истцов и тех, чьи интересы они представляют как старшие по дому.
Судья Б….това Л.А. сочла исковые требования и доказательства, приведенные истцами необоснованными, ссылаясь на статью 56 ГПК РФ.
Статья 56 ГПК РФ относится к общему правилу, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то время как по делам из публичных правоотношений бремя доказывания законности своих действий возлагается на соответствующий орган, который издал, принял правовой акт, отказал в совершении юридического действия.
Как указано в статье 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Пункт 2 статьи 249 ГПК РФ гласит, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
В силу пункта 3 статьи 246 ГПК РФ «Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений» при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Утверждая, что право истцов на приобретение земельного участка под придомовую территорию не нарушено, так как размеры таких участков действующим законодательством не регламентированы и должны быть установлены индивидуально с учетом конкретных ситуаций, судья Б….това Л.А. как раз не стала вникать в обстоятельства конкретной проблемы и не сочла уместным пункт 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» гласящего: «Местоположение границ земельных участков и их площадь, определяется с учетом фактического землепользования…». Фактически жители пятиэтажных домов № 10 и № 9 (пос. С…., г. М…..ловск) пользовались придомовой территорией, начиная с 1983 года. Они своими силами благоустроили её ещё до того как село Ш…..вское стало городом М…..ловском, высадив на участке между домами (шириной 44 метра) более пятидесяти деревьев.
Не соглашаясь с предложенными администрацией г. М…..ловска границами участка истцы не преследовали какие-либо коммерческие цели. В частности, просьба отмежевать со стороны заднего фасада по 22 метра каждому из пятиэтажных домов (разрешенное использование земельного участка: «для эксплуатации существующего здания»), разделив спорный участок шириной 44 метра пополам – это попытка предотвратить перспективу уплотняющей застройки и связанные с ней земляные работы в непосредственной близости от фундаментов домов, уже имеющих трещины в несущих конструкциях.
В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.
В соответствии со ст.ст. 320 – 330 ГПК РФ
П Р О С И М:
Решение Ш……ского районного суда С….ского края от 29 января 2014 года по гражданскому делу № 2-109/2013 по иску Ч.М.А и М.Н.В. к администрации МО г. М……ловска и А….мову А.Я отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
(подпись старшей по дому № 10)
(подпись старшей по дому № 9)
Приложение.
2. Квитанция об оплате госпошлины (подлинник).
3. Копии апелляционной жалобы – 5 экз.
26 февраля 2014 года