В дебрях науки, или почему в россии нет инноваций?

В ДЕБРЯХ НАУКИ, ИЛИ ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕТ ИННОВАЦИЙ?
Здесь я попытался разместить свою небольшую опубликованную книгу. Но не разместились рисунки и формулы. Приходится извиняться перед читателями за эти дефекты, затрудняющие понимание текста.  Павел Каравдин  21.11.2014

О ЧЁМ ЭТА КНИГА?

Эта книга об окружающем нас Мире, о Вселенной, о нашей жизни. И о том тоже, почему Россия не доступна для инноваций.  Здесь я пытаюсь разобраться в интересующих нас проблемах жизни и  науки. Множество наук изучают, по сути дела, один предмет – Вселенную, различные ее части, но, без верного представления о целом, трудно понять и свою частную науку. Имануил Кант, предвидя такой исход, возлагал надежды на философию. Но философия оказалась не на высоте, физики и астрофизики вытирают о нее ноги. И философия покорилась. Рассматривая Вселенную как единое целое, можно полагать, что есть такие ее законы, которые одинаково годны как для живой, так и неживой природы, а также и в любом месте Вселенной.

Принято считать, что науку движут ученые. Но ученые представляют собой консервативную силу, сохраняющую науку от изменения. Они сохраняют науку, передавая ее новым поколениям в процессе обучения.  А изменять науку пытаются одиночки типа Коперника и Галилея.  Антропологи утверждают, что мозг человека за последние 50 тысяч лет существенно не изменился, но почему же тогда научно-технический прогресс начался всего 500-400 лет назад? А не начался раньше? Причиной тому стало изобретение книгопечатания, которое сделало возможным широкое обсуждение новых идей в пространстве и времени. К примеру, коперникианские идеи возникали задолго до Коперника (Аристарх Сомосский), но не опубликованные  погибли.

В конце ХIХ начале ХХ века широко обсуждалась проблема кризиса физики. Об этом кризисе даже Ленин издал в 1909 году книгу. Прошли годы и с кризисом смирились, и даже стали возводить его в ранг научного достижения. Разве не нужно ответить на вопрос - это кризис, или научное достижение? И есть еще много таких загадочных проблем, которые требуют решения.

Сейчас широко обсуждаются в научных кругах проблемы квантовой спутанности или запутанности, согласно которым микрочастица может одновременно проходить через две щели (человек же не может), а если это так, то микрочастица может одновременно находиться во многих точках пространства. Но  наш  макромир состоит из микрочастиц. И законы микромира должны быть и в макромире.  Не означает ли это, что пора в юриспруденции избавиться от понятия алиби? Человека обвиняют в преступлении, но оказывается, что в момент совершения преступления он находился совсем в другом месте, даже в другой стране. Но такая авторитетная наука, как физика доказывает, что субъект может одновременно находиться во многих разных местах. Поэтому алиби не должно приниматься во внимание. Разве не нужно разобраться и в этой проблеме?
Изучая какой-либо объект, его изучают со всех сторон, изнутри и снаружи. Мы не можем выйти за пределы Мира. Нам остается изучать его только изнутри, опираясь на логику и здравый смысл.   Но сейчас известно много логик, и какая из них верна, физикам неизвестно. Естественная или формальная логика опирается на убеждение, что из двух несовместимых убеждений, одно будет обязательно истинным, другое ложным. Так считалось, что Земля неподвижна. Коперник противопоставил другой тезис, что Земля движется. Анализируя два несовместимых тезиса: движется или не движется Земля, он пришел к выводу, что Земля движется. Или-или? И ничего третьего. И об этом тоже эта книга. До Коперника наукой было учение о неподвижности Земли, учение Коперника о движении Земли могло быть только лженаукой. Прошло время наука и лженаука поменялись местами. Это о комиссии по борьбе с лженаукой. Много в мозгах народа разных ложных идей, но запретами искоренить их невозможно. Нужна публичная идеологическая борьба.
Придется нам познакомиться и с логиками, чтобы знать, какой пользоваться. В начале ХIХ века перед наукой стоял альтернативный (двухвариантный) выбор: свет – это поток корпускул (по Ньютону) или же волны эфира (по Гюйгенсу с Аристотелем)? Вместо «или-или», вопреки логике взяли и то, и другое. Свет стал двойственным, то есть неопределенным. Начался кризис физики, обнаруженный только к концу ХIХ века. Конечно, в начале ХIХ века многие мыслящие физики сомневались: возможно ли совмещение несовместимых теорий. Им помог философ Гегель, создавший новую,  «высшую» логику, которую сейчас называют диалектической. Эта логика якобы позволяет объединять несовместимые теории. Но по законам естественной логики из двух несовместимых логик верной может быть только одна, но не обе сразу. Естественно, что логика Гегеля оказывается ложной.

Человек, ставший профессором, пытается оставить в науке свой след. Но что нового можно создать в арифметике или геометрии? Все проблемы давно решены. Но вот профессор Казанского университета Николай Иванович Лобачевский взялся реформировать геометрию Эвклида, которая располагается на идеальной плоскости, реально не существующей в природе. На этой плоскости параллельные прямые не пересекаются. Лобачевский усомнился в этом, а вдруг пересекаются? Но ведь это базовое условие геометрии Эвклида (5-й постулат). Профессор пытался его доказать, не доказал и создал «Воображаемую геометрию». Другие ученые не сильно возражали, она их не интересовала. Почти через 100 лет в том же Казанском университете профессор Васильев,  по примеру Лобачевского, создал «Воображаемую логику» - логику без закона исключенного третьего. Потом появились и другие многозначные логики. Васильев надеялся, что, может быть, где-то во Вселенной пригодится и эта логика. Сейчас некоторые мыслящие физики называют современную теоретическую физику «Воображаемой физикой», которая опирается на выдуманные факты. На самом же деле из логик верной является только  формальная и ее математические разделы. Все остальные логики от лукавого и науке не нужны, так как только запутывают и засоряют научные проблемы. Итак, мы будем опираться на формальную логику и на законы сохранения (инерции, консерватизма, иммунитета). В природе всё течет, всё изменяется, если есть причина. И ничто не изменяется, пока нет причины.
    
Еще вопрос. Почему изучением Мира занялся не ученый, не академик, а обыкновенный пенсионер, инженер по образованию? Только потому, что меня никак не могла устроить современная теоретическая физика, опирающаяся на двойственность света и материи, на теорию Большого взрыва, на сотворение и расширение Вселенной. Ну, во-первых, занялся я этим делом еще в молодые годы и многое узнал. Тем более, что даже более двух тысяч лет назад были люди, сомневающиеся в сотворении Мира. Мир вечен. К примеру, Цицерон писал: «…я хотел бы узнать, почему создатели мира внезапно проснулись, после того как проспали бесчисленные века? Ведь если не было никакого мира, века-то были? Я сейчас говорю не о тех веках, которые состоят из дней, ночей, годов, ибо сознаю, что всего этого без круговращения мира быть и не могло. Но существовала же с бесконечного времени некая вечность, которая никакими единицами времени не измерялась, а какова она была длительностью, можно себе представить, потому, что и в сознании не вмещается, что было какое-то время, когда никакого времени  не было». [1]
Конечно, можно сказать, что Цицерон был темным человеком,  жил в древние времена и не мог знать того, что знает современная наука.
Мы разберемся и с диалектикой, узнаем, что в любом изменении всегда участвуют две стороны. Например, есть множество узких специалистов, каждый из которых знает только свой маленький «кустик», но не может видеть весь «лес».  Консервативный мир специалистов должен взаимодействовать с мыслящими одиночками, которых Борис Черкун называет генералистами [2]. Генералистов никто и нигде не готовит, поэтому генералист вырастает только в процессе самообразования. Сейчас же генералистам, нет хода в науку. Вспомните, генералистами были Коперник, Галилей и Ньютон. Как их встретили специалисты? Но от них остались публикации. С современными всё намного хуже. Научная пресса заблокирована ре-цензурой, вопреки конституции. Но есть Интернет, в котором идеи исчезают подобно иголкам в стоге сена.

НЕМНОГО О СЕБЕ

В 1945 году я окончил деревенскую семилетку. От школы у меня осталось представление, что физика еще не разобралась с проблемой света, который вел себя иногда как поток частиц (корпускул), а иногда как волны эфира.  Второй нерешенной проблемой науки я считал всемирное тяготение. Я собирался идти в технику и потому научные проблемы меня не интересовали. Я считал, что это дело ученых. Теперь-то я знаю, что есть закон сохранения (консерватизма, инерции, иммунитета), согласно которому всякая система стремится сохранить свое состояние, защищается от изменения. Здесь я буду рассказывать о моей многолетней и безуспешной борьбе за изменение науки.

В октябре 1947 года я – курсант Астраханского мореходного училища впервые услышал о теории относительности, о ее парадоксах. Я слушал и думал, что это какое-то очередное научное заблуждение, но оно меня не волнует. Мое дело техника, а не наука. Потом я два года работал мастером на заводе в Баку, затем два года «поднимал целину» и, наконец, осел в Челябинске. В 1957 г. я поступил в политехнический институт, который окончил в 1964 году, получив диплом инженера-механика. В первом классе школы учительница спрашивала, кто кем будет. Я сказал – инженером, а потом сожалел, что не захотел в летчики. Но слово не воробей, вылетит, не поймаешь. Пришлось стать инженером.

Дальше я работал на заводе. Одно время я даже побыл секретарем партийной организации. Но прошли выборы в органы власти, которые мне пришлось проводить,  и я понял, что правильные итоги выборов не нужны. Нужны только цифры 99,8%. И я, сославшись на здоровье, подал в отставку. Потом я сдал экзамены в заочную аспирантуру в Ленинграде. Стали утверждать темы исследований. Меня спросили, знаю ли я, кто занимается этой проблемой. Я знал. Мне не разрешили конкурировать с институтом. И я ушел из аспирантуры. Меня больше всего стала интересовать проблема света после того как я узнал, что свет обладает двойственной природой, он одновременно является и волнами эфира и потоком корпускул. В это я просто не поверил. Мне было  за 30, и мой ум уже сформировался. И я стал в свободное от работы время сидеть в публичной библиотеке, изучая историю физики и философии. Я предполагал, что есть какая-то ошибка, которую мне нужно найти. И я нашел эту ошибку. Если сказать кратко, то ошибка заключается в том, что в 1818 г. Парижская АН после экспериментов Юнга и Френеля ввела в физику Ньютона эфир из физики Аристотеля через волновую теорию света Гюйгенса. Так начался кризис физики, кризис двойственности. Я понял, что двойственной является любая нерешенная проблема, так как логика требует противопоставлять тезису антитезис и анализируя выбрать или тот или другой, но не оба сразу. По моим наблюдениям всякий человек еще не испорченный образованием всегда мыслит по законам естественной логики и может правильно решать стоящие задачи. Поняв ошибку физики, я не знал, что с ней делать. Вот если бы еще понять причину всемирного тяготения. И тут подвернулась ТВ-передача про инерциоиды Толчина. Эта передача помогла мне понять причину всемирного тяготения. А еще до этого, когда у меня сложилось непротиворечивое мировоззрение, в 1975 г. я выступил на кафедре физики ЧИМЭСХ с небольшим рассказом об ошибке. На мое выступление был ответ: «Не нами придумано, не нам опровергать». Но меня познакомили с Ломакиным Г.Д. бывшим зав.кафедрой физики этого института. Я стал бывать у него дома, беседовать с ним. Оказалось, что с 1965 по 1973 г. в СССР самиздатом выходил журнал научно-физического кружка им. Ломоносова. Вышло 13 номеров. Потом журнал запретили. Машинописный журнал объемом около 100 стр. формата А4 в картонном переплете тиражом 40-50 экз. редактировал и издавал Шурупов А.К., живший в городе Первоуральске, а потом в Могилеве. Кружок образовался для решения некоторых задач, которые считались официальной наукой решенными. Одной из таких проблем была и проблема двойственности света, которую я решил.

После этого я стал писать в научные журналы. Главных было два: ЖЭТФ и Вопросы философии. Первый обычно отвечал, что моя статья не соответствует современному научному уровню и потому не может быть опубликована. Разве трудно понять, что если публиковать только то, что «соответствует», то можно забыть о развитии науки.  Второй сначала просто не отвечал. Я стал посылать статьи с уведомлением, а затем обратился в КНК, журнал стал отвечать. Но меня пригласили в местный КНК, где просили не беспокоить главный КНК. В те годы начали публиковаться статьи, в которых доказывался крах материализма, я пытался возражать. Однажды я попытался воспользоваться конституцией Брежнева, в которой было много всяких прав, даже право на антирелигиозную пропаганду. Я написал письмо генеральному прокурору Рекункову, с просьбой обеспечить мне это право. До Рекункова письмо очевидно не дошло, потому, что я очень быстро получил ответ из областной прокуратуры, в котором сообщалось, что прокуратура не компетентна в этой проблеме.

ВОЗМОЖЕН  ЛИ НАУЧНЫЙ СПОР?

В наше время возникло много различных объединений, в том  числе и религиозных сект. Часть молодежи уходит из дома в секты. Их родители требуют от властей борьбы с  этими  сектами. Но  исторический опыт показывает, что идеологическую борьбу невозможно выиграть силовым способом. Вспомните, хотя бы борьбу римских властей против христианства. Идею можно победить только  другой  идеей. Предположим, что Коперник был бы великим властелином и под страхом  смерти приказал бы людям верить в его открытие. Что было бы? Люди публично признавали бы правоту теории Коперника, но про себя  продолжали бы верить в неподвижность Земли. Только длительная борьба идей заканчивается, в конце концов, победой истинной идеи.Бурное развитие всяких  идеологических  сорняков  в  настоящее время вызвано рядом причин. В первую очередь тем, что плановая экономическая система нуждалась в глуповатых, но послушных исполнителях. Это может достигаться формированием в процессе обучения  комплекса  неполноценности.

Для  этого  изучаются  теории,  отрицающие здравый смысл. Например, одни науки утверждают, что природа (Вселенная) существует вечно. Другие утверждают, что Вселенная  произошла в результате Большого взрыва 15-20 млрд.лет назад. И кто прав? Есть еще и теория относительности, о которой спорят даже академики. Так  академик А.Логунов, не согласный  с  существующей  теорией, разработал новую теорию относительности. Несмотря на то, что он был даже членом президиума АН СССР, у него возникли трудности с публикацией новой теории. Наконец, его теория была опубликована в журнале «Наука и жизнь» (№2,3 за 1987 г.). В №4 «Науки и жизни» его оппонент академик В.Гинзбург писал, что, в принципе, возможно, что теория относительности может оказаться ложной. Тогда зачем эту спорную теорию преподают  школьникам? В  итоге часть школьников становится нигилистами, другая - уходит в  мистику и религию. С другой стороны, исправлению ошибок препятствовало отсутствие возможности вести нормальную идеологическую  борьбу  в советское время.

Я откликнулся на дискуссию по ТО между академиками Логуновым и Гинзбургом статьей «О чем спорят академики», которую послал в журнал «Наука и жизнь», где выступал Гинзбург и в МГУ, где Логунов был в то время ректором.

О ЧЕМ СПОРЯТ АКАДЕМИКИ?

Ветер перемен коснулся и высших сфер науки, где стали появляться новые идеи - спорные. В споре же, как известно, может родиться истина. Не во всяком споре, конечно. Если же спора нет, то стопроцентная гарантия, что истина не родится.В журнале «Наука и жизнь» (№4, 1987 г.) публиковалась статья академика В.Л. Гинзбурга «Общая теория относительности. Последовательна ли она? Отвечает ли она физической реальности?» Эта статья являлась ответом на критические замечания в адрес теории Эйнштейна, высказанные академиком А.А. Логуновым во втором и третьем номерах этого же журнала.

инзбург пишет: «Возможна ли такая ситуация, когда очень многие ошибаются в оценке ОТО, существующей и изучаемой уже более 70 лет, а лишь несколько человек во главе с А.А. Логуновым действительно выяснили, что ОТО нужно отбросить?» И дает ответ: «...такое в принципе возможно...» Но тут же сообщает, что в редакцию приходит немало писем с различными обвинениями. Эти критики полагают, что физики защищают, скажем, теорию относительности и квантовую механику «...в силу невесть чего - философского идеализма, догматизма или невежества, а то и даже в силу групповщины или национализма. Просто стыдно такое читать...» И вот к этим критикам примкнул даже академик А.А. Логунов. Жаль, что В.Л. Гинзбург не упомянул еще и теорию происхождения Вселенной, о которой блестящий популяризатор современной теоретической физики д-р ф.м. наук В.С. Барашенков пишет, что она подтвердила библейские мифы о сотворении мира ("Знание-сила",№9, 85 г.). Какой уж тут идеализм, философский или физический? Кто знает?

Скажу сразу, что я не физик и не собираюсь вникать в суть ОТО или квантовой механики. Зато я, в отличие от многих, знаю суть геометрии Евклида. При чем здесь Евклид? А вот при чем. Суть спора между академиками изложена .Л. Гинзбургом в следующих словах: «Одним из крупнейших достижений математики прошлого века стало создание и развитие Лобачевским, Бойяи, Гаусом, Риманом и их последователями неевклидовой геометрии. Тогда же возник вопрос: какова на самом деле геометрия физического пространства-времени, в котором мы живем? Как сказано, согласно ОТО эта геометрия неевклидова, риманова, а не псевдоевклидова геометрия Минковского... Гипотеза о том, что физическое пространство-время обязательно в точности пространство Минковского, которую принимает А.А. Логунов в качестве основополагающей, является очень далеко идущей...».

В науке для облегчения рассуждений широко используется прием идеализации исследуемого объекта. Так исследуют абсолютно черное тело, абсолютно твердое тело, абсолютно несжимаемую жидкость и т.п. Все эти объекты реально не существуют. Но полученные с их помощью выводы можно с известной степенью точности применять к реальным объектам. Евклид, создавший науку о измерении земель - геометрию, был, наверное, первым, кто применил прием идеализации. Он, конечно, знал, что Земля имеет форму шара и мог бы при желании создать геометрию на шаре. Но такого желания он не имел, понимая, что обрабатываемые земледельцами поля намного ближе к идеальной плоскости, чем к идеальному шару. Потому-то и его геометрия начинается с описания свойств идеальной плоскости. Условием существования такой идеальной плоскости является пятый постулат. Через точку, не лежащую на прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной. Условия никогда не доказываются!!! Лобачевский и другие изменили условие, взяли вместо идеальной плоскости другую поверхность и создали другую геометрию. Слава им! Но при чем здесь геометрия пространства, в котором мы живем? Насколько я знаю, все траектории для космических аппаратов рассчитываются в представлении, что пространство трехмерно и никакое иное.

Спор о геометрии пространства - чисто схоластический спор.   Для того, чтобы понять, как возникла ОТО, нужно немного истории. В классической физике невозможно определить абсолютную скорость какого-либо тела. Нет базы, нет абсолютно неподвижной системы координат, относительно которой можно было бы определить абсолютную скорость тела. Поэтому в классической физике все скорости относительны. В доклассической физике такая база была. Во-первых, длительное время считалось, что Земля неподвижна. Во-вторых, считалось, что все пространство Вселенной заполнено особой средой - эфиром. В доклассической физике родилась волновая теория света, которая оказалась несовместимой с классической физикой. Поэтому стояла альтернатива - пустота или эфир. Третьего не дано. Если пустота - то корпускулярная теория, если эфир - то волновая теория. В 1818 г. с подачи Френеля Парижская АН восстановила отвергнутую классической физикой волновую теорию света. Но раз волновая теория, то значит есть в пространстве эфир. Появился соблазн определить скорость Земли относительно эфира. Сто лет назад американский физик Альберт Майкельсон проделал свой знаменитый эксперимент по определению скорости Земли относительно эфира. Эксперимент, как принято считать, дал отрицательный результат: «...отсюда следовало, что либо Земля неподвижна, либо эфира просто не существует, но в любом случае в представлениях о природе крылась какая-то фундаментальная ошибка». («Наука и жизнь», №4-87 г. стр.50)

Такой фундаментальной ошибкой и был возврат к волновой теории света. Женщина, получившая предложение, может ответить только либо да, либо нет. Иногда, правда, она, желая затянуть решение вопроса, отвечает двойственно. Я подумаю, пока ни да, ни нет. А может, и да, и нет. Физики поступили подобно той женщине. Они сказали и да, и нет. Свет имеет двойственный характер, он и волна, и корпускула. Материя тоже двойственна. Материя и ее отсутствие - одно и то же. (Сравните: да и нет - одно и то же.)
Разве непонятно, что в основе современной теоретической физики лежит ошибочное представление о двойственности материи?

Теории бывают противоположными (таких может быть только две) и конкурирующими, но не противоположными. Из противоположных одна является обязательно истинной. Из многих конкурирующих все могут быть ложными. Из двух физик - доклассической и классической, опиравшихся каждая на свое представление о материи, - верной могла быть одна, но не обе сразу. Современная же теоретическая физика опирается на два противоположных несовместимых представления о материи. Все ее беды в этом.

Хочу заметить, что все, о чем я пишу, не является физикой, а только ее историей и теорией познания. Если уж в такой простой науке, как геометрия, заблудились, то в ОТО или новой теории, которую противопоставляет А.А. Логунов и в которой только пронумерованных формул 700, заблудиться намного проще.

Циолковский писал, что совершенствованию науки больше всего сопротивляются ученые, так как они больше всех от такого совершенствования страдают. Еще бы, разве будет приятно спорящим академикам узнать новость, что наука, которой они посвятили жизнь, покоится на ошибке. Но будем надеяться, что они еще долго будут находиться в блаженном неведении. Наша научная система надежно защищает их от критики.

Все-таки я бросаю перчатку. Попробуйте опровергнуть мои аргументы, уважаемые В.Л. Гинзбург и А.А. Логунов.

П. КАРАВДИН, инженер

Но академики не приняли вызов.

ВРАЩАЕТСЯ ЛИ ВСЕЛЕННАЯ?

31 января 1983 в «Правде» было опубликовано  маленькое сообщение, что некий английский астроном получил данные о  вращении Вселенной. Я написал заметку «Вращается ли Вселенная?»  и отправил в газету. Ответа не было.

В мае 1983 года я побывал в редакции «Правды». Корреспондент газеты И.Глыбина  позвонила: «Верочка, посмотри, что  писал  Каравдин из Челябинска». Услышав ответ, она  стала бурно хохотать. Я прекрасно понял её реакцию. Еще бы, московские академики не могут в этом разобраться, а тут лапоть из провинции что-то вякает о Вселенной. Я сказал, что это дело уже  прошлое и предложил  заметку «МОЖЕТ ЛИ  НАУКА  ОШИБАТЬСЯ?»  И. Глыбина, читая ее, перестала смеяться и сказала, что она обязательно передаст заметку в  отдел науки, но уверенна, что ее не опубликуют. Я спросил: «Что заметка несерьезна?»  – «Напротив, очень серьезна». Я забрал заметку  и  пробился на прием к инструктору отдела,  пропаганды ЦК КПСС. Всеволод Иванович Совва, прочитав заметку, закричал: «Это надо немедленно публиковать, вы всё пишете правильно!». (О Совве писал еженедельник «Совершенно секретно»  №7-1994  г  «Одна тайна Блейка». Там Совва говорит о себе: «...я без  задержек прошел путь от переводчика до  Чрезвычайного  и  Полномочного Посланника СССР, получил  дополнительное  высшее  образование  как дипломат и экономист. Работал затем на престижных  постах  в  ряде центральных ведомств, в том числе ЦК КПСС и МИД СССР.  Довелось  уже после августа 1991 года познакомиться и  с  коридорами  власти  в Кремле, в том самом здании и на том же этаже, где сейчас  находится резиденция президента России».)

Я сказал,  что  пытаюсь  опубликоваться много лет, но все бесполезно. На другой день Совва направил меня в журнал «Химия и жизнь». Я возразил, что не опубликуют. Совва сказал, что до сих пор я был просителем из отдела писем. Сейчас же рекомендован журналу как автор. А это совсем другое дело.  Я предполагаю, что Совва просто позвонил по кремлевской вертушке и рекомендовал меня как автора. Похоже на то, что после проблем с генетикой партийный аппарат стал опасаться вмешиваться в научную жизнь.  Меня принял ответственный  секретарь журнала В.И.Рабинович, который прочитав заметку, спросил, почему я хочу опубликовать её именно у них. Я  сказал, что,  не  имея выбора, согласен публиковать  где  угодно. Валентин  Исакович  сказал, что он не может взять на себя ответственность  за  публикацию столь серьезной заметки, а передаст ее на заключение    рецензенту.   Я   понимал, что никакой  рецензент  не  пропустит заметку, но хотел получить рецензию. Ниже текст моей  заметки и рецензия на нее.

                МОЖЕТ ЛИ НАУКА ОШИБАТЬСЯ

В последние годы среди других  новых  наук  бурно  развивается науковедение - отрасль науки, пытающаяся познать законы  собственного развития для того чтобы  оказывать  влияние  на  это  развитие. Одной из  статей, посвященных  этой  проблеме, является  статья С.Кара-Мурзы «ЧТО БУДЕТ АКТУАЛЬНЫМ ЗАВТРА?» (ПРАВДА, 6.5.83  г.) Автор правильно ставит и освещает некоторые  проблемы  науковедения, но, как и все другие авторы, совершенно обходит молчанием  важнейшую проблему науковедения: о соотношении истины и заблуждения в современной науке. Не надо забывать слова Энгельса: «...мы, по всей вероятности, находимся еще почти в самом начале человеческой истории, и поколения, которым придется поправлять нас, будут, надо  полагать, гораздо многочисленнее тех  поколений,  познания, которых  мы имеем возможность поправлять теперь, относясь к ним сплошь  и  рядом свысока.» [3] Между тем, давно известен метод, позволяющий отличать истину от заблуждения. Этот метод - метод диалектического материализма. Диалектический материализм полностью отрицает  наличие каких-либо непознаваемых, потусторонних сил, он утверждает  принципиальную познаваемость явлений  природы. Это  утверждение  основывается на стопроцентном признании принципа  причинности, признании того, что всякое явление имеет свою  естественную  причину. Поэтому, если какая-то наука приходит к выводу о непознаваемости  какого-то явления или, например, о нарушении принципа причинности в каком-либо явлении, можно уверенно заявить, что эти выводы  ошибочны. В настоящее время существует множество научных  «достижений», противоречащих диалектическому материализму. Почти все они  пришли  с Запада, и только некритическое отношение к ним ряда советских ученых позволило им развиться в целые отрасли знаний с большим  числом публикаций, которое позволяет им требовать все новых  ассигнований на свое развитие.

В краткой статье невозможно  рассмотреть  все  заблуждения. Для примера, рассмотрим весьма популярную сейчас теорию  происхождения Вселенной. Современная физика утверждает, что было время, когда Вселенной не было (самого времени тоже не было).  В  момент  времени равный нулю, кто-то  спустил  курок,  раздался  взрыв, образовавший Вселенную, которая с тех пор (более 10 млрд. лет) продолжает расширяться. Физика утверждает, что в этой теории ей все  известно, кроме одного, кто спустил курок? Ответ на этот вопрос можно было бы давно найти у классиков диалектического материализма. Вот  что  писал по этому поводу Энгельс: «Если мир был некогда  в таком  состоянии, когда в нем  не происходило  абсолютно никакого изменения,то как он мог перейти от этого состояния к изменениям? То, что  абсолютно лишено изменений, если оно еще вдобавок от века пребывает  в таком состоянии, не может ни в каком случае само  собой  выйти  из этого состояния, перейти в состояние движения и    изменения. Стало быть,  извне,  из-за пределов мира,  должен    был    прийти   первый толчок, который привел мир в движение. Но «первый  толчок»  есть,  как известно, только другое выражение для обозначения бога"[4].

Всякий ученый, твердо стоящий на позициях диалектического материализма, не может сомневаться в том, что  как  теория  происхождения, равно, как и новейшая теория «схлапывания Вселенной»,  являются результатом чудовищного заблуждения, чудовищной  ошибки. Есть  и другие аналогичные теории, о которых мы пока умолчим.
         Ошибка, заведшая некоторых ученых в объятия  идеализма,  заключается в следующем. Всякое познание основывается на  выборе  одной из двух противоположных теорий.  Сначала  формулируется  проблема «или-или?» Потом начинаются поиски решения.   Древние   философы  сформулировали  проблему: заполнено  ли  пространство
Вселенной  материальной средой (эфиром) или же ничем  не  заполнено  (пусто). Эту проблему впервые решил Ньютон. Он доказал, что  Вселенная  состоит из бесконечного, пустого пространства, в котором движутся  небесные тела, состоящие из мельчайших частиц (атомов  материи  или  атомов Демокрита, не путать с атомами Дальтона). Во Вселенной  Ньютона  не оказалось места для потусторонних сил. Это была действительно  материалистическая теория, выдержавшая  проверку  временем, никем  не опровергнутая. Но физики ХІХ века вопреки логике возродили беспустотную (эфирную) теорию  Вселенной. Был  нарушен  принцип «или-или?» Вместо него фактически применили принцип «и-и», т.е. с того времени (1818 г.) и по настоящее время применяют  и  пустотную  теорию Ньютона и беспустотную теорию Аристотеля. Одна логическая  ошибка за 160 лет породила длинную цепь  заблуждений, породила  и  теории происхождения и конца Вселенной. Наглядной иллюстрацией этих  заблуждений  может служить  статья  д-ра  ф.м. наук  М.Е.Герценштейна «Эфир,вакуум,пустота...», опубликованной в журнале «Химия и жизнь» №1-1983. Из статьи следует, что современная  физика не только не решила древней проблемы: заполнено ли пространство Вселенной эфиром, или же пусто, а вообще потеряла проблему, утверждая, что эфир и вакуум(пустота) - одно и то же. Это  и следует из незаконного смешения двух противоположных теорий, совершенного физиками более 160 лет назад.

П.Каравдин  18 мая 1983 г.

           Очень быстро В.Рабинович прислал мне рецензию, которая «не  оставила у редакции сомнений в нецелесообразности  помещения  Вашей заметки на страницах журнала» (Орфография сохранена).

Рецензия на статью инженера Каравдина П.А.
"МОЖЕТ ЛИ НАУКА ОШИБАТЬСЯ?"

Критика автором современных представлений о происхождении Вселенной, к сожалению, имеет в своей основе недостаточно  точное  знание этих самых представлений. Действительно, общепринятая  сегодня физиками теория  возникновения  Вселенной, так  называемая  модель Большого  взрыва, основана  на  экспериментальных,  наблюдательных фактах о расширении Вселенной, об  остаточном  реликтовом  излучении, о количестве гелия и водорода во Вселенной. Суть ее   в  том,   что   10-20 миллиардов   лет    назад   наблюдаемая    Вселенная   начала 
расширяться из очень горячего сгустка и  продолжает  до  сих  пор. Есть много вариантов модели, но ни в одном из  них не говорится  о том, что до начала расширения  не было  самого  времени  и  Вселенной. Есть модели, где предполагается, что  перед  большим взрывом  был период сжатия - так называемая пульсирующая Вселенная, бесконечная во времени. Есть модели, где присутствует понятие сингулярности, такой области пространства, где вещество было сжато  до  таких плотностей и температур, при которых физики  пока  не могут  описывать поведение вещества, в чем честно и признаются. Нигде  и  никогда не идет речи о божественном первотолчке, наоборот очень много  усилий направляют сегодня физики на то, чтобы понять, какие причины привели к большому взрыву и что было до большого  взрыва, но  пока  это все делается на уровне гипотез и статей таких немало  на  страницах научных журналов. Но поскольку эти проблемы очень интересуют и широкую публику, буквально за последний  год-два  появилось  несколько научно-популярных книг  на  эту  тему: "Эволюция  Вселенной" Л.Д.Новикова,1983 г. изд. Наука,  "Релятивистская астрофизика", Л.А.Климишин,1983 г. изд. Наука и другие. Кроме того на эту тему постоянно печатаются статьи в  журналах. Из  них  особенно  интересна статья Л.Д.Новикова "Вблизи самого начала" в №2 журнала "Земля и Вселенная". (Л.Новиков в своей книге вопрос о том, что было до взрыва объявляет некорректным, но в науке не может быть никаких некорректных вопросов. П.К.)

Так что упреки автора в идеализме современной  физики  беспочвенны. Наоборот, сам он во второй части письма  проявляет  незнание диалектики, восхваляя Ньютоновскую теорию типа «или-или»,  иначе говоря, логический принцип исключенного  третьего. Диалектика  как раз заключается в признании единства и борьбы противоположностей. Именно это ее  положение  и  подтверждает вся современная физика: дуализм  волн-частиц, какое  уж тут «или-или». Или широко известный экспериментальный факт, как электрон одновременно проходит  через две щели - типичное «и-и». Здесь уже автора  письма  можно  упрекнуть в механистичности и метафизическом подходе к науке.

И в заключении автор абсолютно несправедливо критикует прекрасную  статью М.Е.Герценштейна. Действительно, сегодня теория эфира опровергнута, но отсюда  совершенно  не  следует, что  пространство пусто. Наоборот, оказывается  пустота, вакуум  обладает   некоторыми сложными и интересными физическими свойствами, которые  проявляются на эксперименте. И это еще одно подтверждение единства и борьбы противоположностей, то самое «и пустота, и одновременно не пустота», «и-и», против которого абсолютно  несправедливо  возражает автор письма.

Рецензия оказалась без подписи (черная), но по некоторым  выражениям я догадываюсь, что автором ее является сам уважаемый Валентин Исакович Рабинович.
 
Закон единства и борьбы противоположностей, которым  оперировал Рабинович, наглядно проявляется в прогрессе техники и  науки, который происходит только  через  критику, через  отторжение  негодного, устаревшего. Изобретатель заявку на изобретение начинает с критики известного, примерно так: «Известно   устройство, которое обладает   такими-то   недостатками.  Предлагается  другое устройство, не имеющее указанных недостатков».  Следующий  изобретатель снова будет критиковать уже улучшенное устройство по этой же схеме. Пользователи же изобретения будут сравнивать то и  другое  и   выберут лучшее  или то,   или   другое. Так   же  сравниваются  и  теории. Теоретик пишет, что известна такая-то теория, которая не  удовлетворяет практику по таким-то причинам и предлагает  новую  теорию (открытие). Но если критика в так называемой  научной  (ведомственной) печати до сих пор невозможна, то о  каком  научно-техническом прогрессе мы можем мечтать?

Мы  вынуждены  плестись  сзади тех стран, где есть возможность нормальной дискуссии. Хотя  у  нас теоретический потенциал должен быть на порядок выше, чем  в  странах свободного предпринимательства.  Путь предпринимательства для нас был закрыт. Оставалось читать, размышлять, делать  выводы. Читать  и размышлять трудно запретить. Выводы же были взяты под  жесткий  контроль  научной системой.

          Павел Каравдин

Здесь я впервые узнал о том, что электрон одновременно проходит  через две щели - типичное «и-и». Но пока не мог ничего возразить, да и бесполезно было возражать, публичные дискуссии были и все еще  не возможны.
 
Немного о диалектике

Мы все мечтаем об идеальной, гармоничной жизни. Но почему-то наша жизнь расходится с мечтой. Пример из техники. Рулевой, сидя в удобном кресле, ведёт корабль по курсу, наблюдая за стрелкой компаса. Никаких проблем, гармония. Отклонение стрелки создает дисгармонию рулевому. Он вынужден действовать, возвращая корабль на курс. В итоге корабль идёт не по прямой, а по синусоиде. В принципе возможно заменить рулевого автоматикой. Поставим справа и слева от стрелки компаса контакты. Стрелка отклоняясь, коснется контакта. Это касание включит рулевую машину для поворота руля. Наш автомат «различает» противоположные (правый и левый) контакты. Корабль продолжает идти по синусоиде. Будем сближать контакты, чтобы уменьшить отклонение корабля от курса. До какого-то момента – это будет помогать, но наступит момент,  когда величина зазора станет настолько малой, что наш автомат не сможет «различать» противоположные контакты, не сможет вести корабль по курсу. Величина зазора – количество изменяет качество управления, качество автоматики в нашем случае.

Всё живое различает противоположные ощущения: приятные от неприятных. Это различие называют противоречием. Зазор между контактами играет роль противоречия. Неприятное ощущение (как и зазор) вынуждает действовать, чтобы от него избавиться – иначе гибель. Благодаря принятым мерам, неприятное ощущение ликвидировано, наступило приятное блаженство.  Но хорошего понемножку. Приятное ощущение ведёт к неподвижности, к застою. Неподвижность же – аналог смерти. Но тут вмешивается второй закон диалектики. Избыток приятного превращается в свою противоположность, в неприятное. Пока мы живы, мы различаем противоположные ощущения. Жизнь построена на принципе автоматизма и подобна автомату рулевой машины.

Что мы знаем о диалектике? Знаем, что о ней писали Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и многие другие. Но что такое диалектика? Мало кто знает. Мы знаем, что  диалог – это беседа двух, монолог – это речь (приказ) одного. Но как это связано с диалектикой? Нетрудно заметить, что всякое изменение происходит только тогда, когда есть какая-либо разность, какое-то различие в давлениях, уровнях, потенциалах, убеждениях и т.д., Для изменения необходимо наличие двух участников (например, высокого и низкого давлений). Различие между противоположностями является противоречием. Нет разности, нет противоречия, нет и изменения. Чем больше разность, тем интенсивнее изменение. При небольшой разности давлений дует лёгкий освежающий ветер, при очень большой разности ветер превращается в разрушительный ураган. При небольшой разности богатств в обществе идет созидательная эволюция. При очень большой их разности происходит разрушительная революция. Это и есть закон единства и борьбы противоположностей – главный закон природы. Гегель выделял еще закон перехода количества в качество и закон отрицания отрицания. Но нужно ли выделять еще два закона? Если мы понимаем, что разность (количество) превращает приятный ветерок в гибельный ураган, то зачем нам особый закон. А закон отрицания отрицания только может поменять местами участников взаимодействия, но не изменить его суть. Поэтому этот закон нам не нужен.

Собственно закон единства и борьбы противоположностей следует и из закона инерции Ньютона. Одно тело не может изменить своё состояние, нужен второй участник. Когда встречаются два участника, двигающиеся в противоположных направлениях, они мешают двигаться друг другу (тормозят друг друга) с силой, называемой силой  инерции. Многие не понимают, откуда берется эта сила. Но разве можно произвести работу, не затратив энергии? Если же возможные участники двигаются в одном направлении, то они никогда не встретятся. Отсюда следует, что всякий контакт всегда является маленьким или большим конфликтом.

Аристотель отмечал, что всякий человек от рождения стремится к знанию. Появившись на свет, человек начинает познавать окружающий его мир с помощью собственных органов чувств. Позднее освоив язык, он продолжает познание Мира с помощью чужого ума (родителей, преподавателей, авторов книги и т.п.). Большинство людей на этой ступени познания и останавливаются. Некоторые из нас, изучив какую-либо отрасль знаний по указаниям руководителя, становятся учёными. Они занимаются исследованиями, с помощью которых открываются неизвестные науке факты, часто довольно противоречивые, недоступные для понимания обычному уму. Нужен только хороший ум, который  обобщит эти знания в единой теории. Для него не нужны колайдеры и телескопы.  Нужно только умение мыслить правильно, то есть логически. Таким образом, еще один – главный способ познания, получение нового знания с помощью своего собственного ума.  Но современным  физикам ум не нужен. Физик В.Г.Зубов в книге "Механика" (М.1978,с.17) пишет: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний». Известный астрофизик И.С.Шкловский, хотя и знал об уме как одном из источников знания, относился к уму с презрением. Вот его слова: «10-15 млрд.лет назад состояние Вселенном было радикально отлично от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу понадобились не умозрительные спекуляции, а твердые знания полученные из наблюдений». ("Вопросы философии" №9,1979,с.63). Шкловский даже не понял что эти "твердые знания" получены именно путем "умозрительных спекуляций". Не было наблюдателей 10-15 млрд.лет назад.
До начала ХІХ века человечество знало только одну логику, в которой действовал выбор из двух взаимоисключающих тезисов выбирать  «или то, или другое, но не то и другое сразу».  Иначе говоря  «или-или?» и ничего третьего. В послевоенные годы в школах некоторое время преподавалась логика. Потом вместо неё ввели теорию относительности. С тех пор мыслительный уровень образованных людей сильно упал. Например, журналист Юрий Махрин писал в «Правде» 16.11.87 г.: «Ох уж этот пресловутый принцип «или-или», «праведники-грешники»! Принцип недиалектический». Да, что  журналист, когда в «Советской России»  25.10.87 г. академик Л.Абалкин (тогда еще член-корр. АН СССР) писал: «…рассуждения по принципу  «или-или» далеки от науки. Это чисто  метафизическое, примитивное мышление методом исключения, восходящее, кстати, к давно известным теоретическим образцам. Когда-то люди не знали о диалектике, о сложных комбинациях, переплетениях противоположностей, переходе явлений в свою противоположность».

На самом же деле ни журналист, ни академик не знают что такое диалектика, но делают вид, что знают. Мы знаем закон инерции, согласно которому тело сохраняет свое состояние, пока не столкнется с другим. Один в поле не воин, а двое (диа) взаимодействуют. Вернее сказать, противодействуя друг другу, изменяют свое состояние. Или встречаются волк и заяц. Один хочет скушать другого, другой же не хочет быть съеденным. Начинается между ними взаимодействие. В итоге произойдет изменение их состояния. Кто-то погибнет. Конечно, заяц не может съесть волка, но лишить его жизни может, если выиграет соревнование.
Итак, взаимодействие противоположностей и есть диалектика. Для того, чтобы произошло изменение в нормальном случае нужны обязательно два участника, две противоположности. Например, чтобы дул ветер нужна разность давлений. Чтобы текла река, нужна разность уровней земли. Чтобы бежал по проводам электрический ток, нужна разность потенциалов. Чтобы государство развивалось, власти нужна оппозиция. Чтобы развивалась наука, нужна разность убеждений, создающая спор. Недаром Аристотель писал, что доказательство создает не тот, кто доказывает, а тот, кто возражает. Один в поле не воин. Без оппонента наука не может развиться. И везде возникает противодействие. Зачем оно нам?  Противодействие – это тормоз. Но всякое движение без тормоза гибельно. Нужно ли это доказывать?

Диалектика – это диалог. В СССР строилось плановое хозяйство, хозяйство единого центра, в котором не допускалось обсуждение приказов. А это и был централизм, который  назывался демократическим. Но централизм (диктатура) и демократия – это две стороны диалектики, разделенные противоречием. Централизм не может  быть демократическим.  Противоречие беспокоит людей, и вынуждает искать выход. Что лучше диктатура или демократия? Диктатура лучше для решения сиюминутных (типа военных) проблем, когда ничего и никого не жалеют. Демократия же лучше для решения перспективных (экономических) проблем. Древние греки это понимали и на время войны заменяли демократию диктатурой. При абсолютной власти, власти без оппозиции (без тормоза) и наука стала абсолютной, никаких дискуссий. Есть АН, которая всё знает и не о чем спорить. Наука без демократии, без диалога вырождается. Академики не знают ни логики, ни диалектики, но им дана абсолютная власть, они могут вещать любую глупость и возразить им невозможно. Так в журнале «Вопросы философии» (№11-2002) была опубликована статья, в которой Г.Левин «доказывал», что пословица «истина рождается в споре» неверна. Если есть высший научный центр (РАН), то какие могут быть споры? Слушайтесь и выполняйте.

И о самом светлом явлении природы у них - самое  темное  представление. «...свет  представляет собой поток особых частиц-фотонов... и имеет двойственную природу - волновую и  корпускулярную, т.е. свет  являет  собой  единство противоположностей, единство  прерывности  и непрерывности в полном соответствии с законами материалистической диалектики»[5] .  Обычное непонимание логики. Диалектика требует двух участников и борьбу между ними, то есть Земля или движется, или не движется, но не то и другое, а свет  поток частиц, или волны эфира, но не гермафродитной природы (двойственной). Отсюда идет и представление, что ученые двигают науку вперед, что для этого достаточно высшего научного центра, каким была АН СССР.
Говорят, что Карл Маркс опирался на диалектику. Нет, он не знал диалектики, хотя и писал о ней. Он верил в прогресс человечества и считал, что человечество идет от рабовладения к коммунизму через промежуточные формации: феодализм, капитализм  и социализм. На самом же деле идет постоянная борьба между двумя противоположными формациями: свободой и несвободой. Чтобы понять это, достаточно вспомнить, что животные бывают домашние (несвободные) и дикие (свободные). За домашними худо-бедно кто-то ухаживает, содержит в каком-то укрытии от непогоды,  хорошо или плохо кормит. Зато в любой момент может зарезать, снять шкуру…  Дикие же животные живут свободно на воле. Обо всём им приходится заботиться самим. Между ними идет жестокое соревнование. Призом победителям служит жизнь. Проигравшие теряют ее. Так идет естественный отбор, улучшающий выживающих. Раб был, по сути дела, домашним животным. При феодализме раб (крепостной мужик) получил немного свободы, позволившей заинтересовать человека в повышении производительности труда. При капитализме все стали свободными, заимели равные права наживаться или умереть под мостом.  Социализм снова вернул нас к домашним животным. Так, где та свобода, о которой много говорят, пишут и спорят? Свобода у диких животных, несвобода у домашних. Вот и все. Выше мы писали о тормозах развития, о вездесущем противодействии. Иногда свободу понимают, как вседозволенность. Но был в деревне блатной здоровяк Вася, который по пьянке любил наводить свои порядки, пока не нарвался на трех братьев, которые были маленькими, но удаленькими. Они и научили Васю уму-разуму. Природа не допускает жизни без тормоза, братья и послужили тормозом для Васи.   Такова диалектика.

Свобода дает только возможность выбора. Выбор же  в соответствии с диалектикой может быть двух видов: двухвариантный и многовариантный. Древние понимали особую важность двухвариантного выбора и дали ему особое название. Греки называли его дилемма, римляне альтернатива.

В связи с этим возникает проблема, какого цвета Мир? Говорят, что Мир сияет всеми цветами радуги. Но чтобы жить, нужно иметь пищу, иметь жилище, иметь семью.  Если не иметь этого минимума, то гибель, конец жизни. Выходит, что в основе жизни лежит черно-белый, двухвариантный выбор. Расцвечивает же нашу жизнь многовариантный непринципиальный выбор. Мы можем гордиться, вспоминая какие яства мы ели, какие костюмы носили, в каких жилищах жили, какие люди нас любили и т.п. Но разве это принципиально? Разве это важно? Все мы будем на равных условиях после смерти.

Жизнь заключается в непрерывном решении постоянно возникающих проблем  (противоречий). Если их не решать, то нарастающая гора проблем раздавит нас. Невозможность поставить и обсудить ни одну из научных и житейских проблем привела меня к пониманию, что страна катится к гибели.  Еще до прихода Горбачева я писал в некоторые издания (в газету «Правда» и журнал «Коммунист»), что если не изменится система публикаций спорных материалов, то страну ждет крах. Это я о том, что не Горбачев с Ельциным развалили великую страну. Аппарат уверовал в учение Маркса, что мы идем к коммунизму, а следовательно, можно не беспокоиться: все произойдет само собой естественным путем.  В журнале «Наука и жизнь» существовала рубрика «из жизни терминов». Вот я и написал заметку и послал в журнал. Конечно, не стали печатать.

ИЗ ЖИЗНИ ТЕРМИНОВ

Термины и даже понятия могут изменяться, но есть понятия, которым суждена вечная жизнь. Названия этих понятий (термины) могут изменяться, а суть понятия изменяться  не может. К таким понятиям относится понятие, которое в Большой советской энциклопедии (1970 г.) называется – АЛЬТЕРНАТИВА, ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей.  Сказано предельно ясно  - одной из взаимоисключающих возможностей, когда третьей возможности просто не существует. Альтернативный выбор имеет в жизни исключительное значение. Иногда стоит только один раз сделать неправильный выбор, как вся жизнь пойдёт кувырком или даже совсем оборваться. Например, женщина на сделанное ей предложение может ответить только альтернативно или да, или нет. И никакого третьего варианта ей не дано. Иногда, желая оттянуть решение проблемы, отвечают двойственно – и да, и нет; или ни да, ни нет. Но это не решение проблемы, а только оттяжка решения.

После БСЭ в том же издательстве вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых значение понятия изменилось. Читайте -  Альтернатива, необходимость выбора одного из двух или нескольких возможных решений, направлений, нужных вариантов. Никакого намёка на взаимоисключающие возможности, будто  их не существует в природе. Важнейшее понятие ликвидировано словарем, поставлено в один ряд с самым заурядным выбором одного из многих вариантов. Кроме этого словаря еще ряд словарей «отменил» альтернативность Альтернативы. Не буду их перечислять, назову лучше единственный, известный мне это – СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ  (М.»Русский язык» 1985 г.), который пока отстаивает альтернативность Альтернативы.  Кстати сказать, почти все словари приводят этимологию понятия, от лат. alter  - один из двух.

Когда я обнаружил словарную путаницу, я  написал несколько писем в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 году вышло 4-е издание упомянутого словаря, в котором альтернативой назван  выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять неверно. Взаимоисключающих возможностей бывает только две, не бывает несколько.

Попытаюсь рассказать, почему деформировалась альтернатива. Древние философы, споря о пределе делимости материи, пришли к выводу, что если существуют наименьшие структурные единицы материи (атомы), то эти единицы движутся в пустоте. Аристотель доказывал, что пустоты не существует, так как если бы она была, то тело двигалось бы бесконечно. «Ибо что его остановит, здесь, а не там?» (т.3. с.139). Но Вселенная Аристотеля была конечной. Она находилась внутри небесной сферы, якобы вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара. Поэтому, чтобы в конечной Вселенной не могло бы быть  бесконечного движения, Бог, создавая Вселенную, должен был заполнить пространство материальной средой – эфиром, который, тормозя движение, делал бы невозможным бесконечное движение в конечной Вселенной. Из-за тормозящего движение эфира Аристотель должен был доказывать, что для движения тело должно подвергаться действию силы. Это положение было опровергнуто почти через две тысячи лет Галилеем, который доказал, что если на тело действует сила, то тело движется с ускорением.

В Физике Аристотеля не было никакой теории света. И только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предложил объяснять оптические  явления колебаниями (волнами) эфира. Ньютон окончил университет и стал в нём же преподавать физику Аристотеля. В ранних произведениях он опирался на эфир. Но вдруг он сообразил, что  если планеты и кометы  очень долго движутся по своим орбитам, то это означает, что пространство не тормозит их движения, эфира нет, пространство пусто. Но если нет эфира, то не может быть и волновой теории света. И Ньютон стал творцом классической физики – альтернативной Аристотелю. В физике волновая теория света невозможна, возможна только корпускулярная теория. И Ньютон стал творцом материалистической «Системы мира», в которой не было места для потусторонних сил. Но система мира никогда  не может быть доведена до конца, ибо это означало бы, что мир познан до конца. Конец познанию. Остались и у Ньютона не решенные проблемы. Решать их нужно было только по Ньютону. Но в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля возродила волновую теорию света, что было грубейшей логической ошибкой. С этого момента в физику в неявном виде вошла двойственность материи и пустоты.

Альтернативность альтернативного выбора была нарушена. Вместо выбора «или-или» вошло «и то, и другое».

С 1818 года вместо физики Ньютона стала развиваться современная физика на основе ошибочной двойственности материи, вместо альтернативности. На основе этой ошибки был поставлен, в частности, эксперимент Майкельсона, пытавшегося определит скорость Земли относительно эфира. По Ньютону все скорости относительны и ему никогда не пришла бы в голову столь дикая затея. Но дело было сделано, эксперимент был проведен и дал, как принято считать, отрицательный результат. Природа ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это могло означать только, что либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Или-или? И ничего третьего. Но физики опять нашли третье там, где его нет. Они придумали  теорию относительности. Эксперимент Майкельсона подтвердил, в сущности, правоту Ньютона о пустом пространстве и дискретной материи.
 
Ошибка не исправляется, а продолжает возводиться в ранг истины. Вот, например, цитата: «…в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет – волна или поток частиц?  … ответ природы оказался парадоксальным: «Верно третье! Вы имеете дело с волночастицами… Ошибочна, как видим может быть сама альтернатива  или-или» («Новый мир» №12, 1979 г.с. 210).
 
Вспомним ту женщину, которая, пытаясь задержать решение вопроса, отвечает: «И да, и нет». Те же самые «волночастицы». Это не решение проблемы.

А вот высказывание профессионального философа: «…наука включает альтернативные и  остроконкурирующие теории, которые не представляются содержательно совместимыми. Подобная несовместимость… может быть преодолена путем синтеза альтернативных теорий в третье. Так противоречие между корпускулярной и волновой теориями света  …снимается квантовой физикой». («Вопросы философии» №3-1983 г. с.40).

Опять звучит: «Верно третье!» Но ведь по определению альтернативы – это такой выбор, когда третьего не дано. Альтернативными, например, являются геоцентрическая и гелиоцентрическая теории. Если их синтезировать по предлагаемому методу, теория относительности можно утверждать, что не Земля движется вокруг Солнца, и не Солнце вокруг Земли, а верно третье! Земля движется вокруг Солнца, а Солнце – вокруг Земли. Подобной «синтезированной» теорией является и квантовая физика, к которой  аппелирует философ.

Кстати в журнале «Химия и жизнь» №1-1983 г. была напечатана статья доктора ф.м.н. М.Е.Герценштейна «Эфир, вакуум, пустота…», в которой утверждается, что эфир и пустота  - это разные названия одного и того же. Опять совмещение несовместимого.
Под влиянием подобных заявлений главный редактор издательства «Советская энциклопедия» А.Прохоров отменил альтернативность альтернативы. Но шила в мешке не утаить. Острие вылезает в самых неожиданных местах.
12.03.87 г.                Павел Каравдин

Когда я писал эту заметку, я еще не знал про диалектическую логику Гегеля. Не знаю, знал ли о ней профессиональный философ, которого я цитировал в заметке, но он пишет о совмещении несовместимых теорий, в которых наука признала, что  «противоречие между корпускулярной и волновой теориями света  …снимается квантовой физикой». Нельзя ошибки выдавать за научные достижения, но выдают. Карл Поппер еще в 1940 году написал статью «О диалектике», в которой осторожно критиковал диалектическую логику Гегеля. Эта статья у нас появилась только в 1995 г. («В.Ф.» №1). Как писал редактор журнала раньше эту статью нельзя было опубликовать по причине «антикоммунизма Поппера». Удивительное дело, если бы Коперник был антикоммунист, то мы тоже не знали бы его учение?

 БОРЬБА ЗА ДИАЛЕКТИКУ

22 июня 1987 года «Правда» опубликовала письмо «Чудо не состоялось», в котором академики Велихов, Прохоров и Сагдеев подвергли резкой критике заслуженного деятеля науки и техники профессора П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Статья изобиловала выражениями «Второй закон термодинамики не позволяет». Я послал в «Правду» письмо, в котором писал о том, что в природе причиной движения является закон единства и борьбы противоположностей в виде какой-то разности (давлений, уровней, потенциалов, температур, убеждений и т.д. и т.п.). В длинном перечне разностей разность температур ничем не лучше любой другой разности и не должна претендовать на особый закон своего имени. Для того чтобы было движение всегда нужно два участника, один из которых пытается изменить существующее положение, другой же его сохранить. Первого называют новатором, второго консерватором. Не надо думать, что консерватор – это плохой человек, он просто еще не знает нового и не может разделять взгляды новатора. Только в процессе взаимодействия (борьбы) новое побеждает или погибает (не всякая новация полезна). «Правда» переслала мое письмо в Президиум АН СССР, то есть тем же академикам. На следующий год 17 января 1988 года в «Правде» появилась статья «А истина дороже», в которой сообщалось, что три академика не реагируют на письма читателей своей статьи. Так они и не ответили.

Летом 1988 года в Челябинске состоялись проводы делегатов на ХІХ партийную конференцию. На сцене сидели два ряда делегатов, которые были отгорожены от зала рядом партийных чиновников. Я передал свою записку.

ДЕЛЕГАТАМ ХIХ   ПАРТКОНФЕРЕНЦИИ

Движение невозможно пока в основополагающих документах КПСС находятся взаимоисключающие требования.ХХVII  съезд КПСС призвал страну к ускорению и перестройке, а в ПРОГРАММУ  КПСС записал «сформировать социально-однородное общество». Но всё однородное всегда застойное. Природа находится в вечном движении благодаря своей неоднородности, в ней есть и бурные и тихие (застойные) зоны.

В прошлом веке учёные заметили, что всё горячее остывает. Из этого был сделан «глубокий» философский вывод, что остывает и Вселенная, наступит конец света. Этот вывод был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики. Никто не заметил, что причиной движения всегда является какая-то разность: давлений, уровней, потенциалов, убеждений… Если нет разности движение прекращается.

Из этого следует, что социально однородное общество может быть только застойным. Пока мы не разберемся, чего хотим, бурного движения или тихой жизни – толку не будет.
Что лучше? На вкус и цвет товарища нет. Кто что любит.
                П. Каравдин, чл.КПСС, ПО Электромашина
24.06.88 г.

Секретарь обкома КПСС Федосеев бойко читал записки и отвечал на них сам или поручал ответить кому-либо из своих коллег. Начал читать было и мою записку, но пеперхнулся и сказал, что Каравдин ставит научный вопрос и мы на него отвечать не будем.

Настала осень этого же года. Так как я окончил философский факультет меня направили на областные курсы пропагандистов с отрывом от производства на неделю. Было 200 курсантов со всей области. Меня там никто не знал, я был один со своего предприятия. Я садился поближе к лектору и всегда задавал  лектору вопросы. Поэтому другие слушатели меня заметили. На 4-й день занятий приходит лектор и предлагает выбрать четырех лекторов, которые подготовят по небольшой лекции, потом выступят, а мы обсудим качество их лекции. Тут все сразу навалились на меня, давай выступи. Я упирался, потом встал, вышел на трибуну и произнес: «КПСС ведет страну к гибели, пытаясь построить социально однородное общество. Общество не может быть однородным, так как объединяется разделением труда. В обществе должны быть люди разных профессий от дворника до профессора. Если их не будет, не будет и общества, нам не с кем будет общаться, мы все будем делать сами». Зал взорвался. Один товарищ вскочил и заорал, что за такую лекцию нужно судить по статье (№ статьи я не запомнил) за моральное оскорбление общества. Но потом пошло много выступлений и все в мою поддержку. Больше никаких учебных лекций не было, и меня не арестовали. Шла перестройка. 

Я знал  заявление Карла Маркса: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» [5]

Маркс верил в прогресс и думал, что человечество движется к светлому коммунистическому будущему, когда не будет разделения труда, а труд будет первой жизненной необходимостью. Но только Робинзону, пока он жил один на своем острове, не с кем было делить труд, но появился Пятница и началось разделение труда. Разделение труда создает общество. Нам приходится общаться с другими людьми (сантехник, электрик, дворник, учитель и т.п.), потому что есть разделение труда. Не будет разделения и каждый будет сам себе сантехник, электрик, дворник и прочее и прочее. Наверное, не все верили в идею Маркса. Например, еще на 2-м съезде РСДРП выступал Акимов (Махновец В.П.), который утверждал, что жизнь рабочего класса при капитализме постепенно улучшается. А если так, то не зачем совершать революцию. Махновец дожил до революции и умер в 1921 году. Махновец, возможно, не знал статьи Энгельса, написанной им к готовившемуся американскому изданию его книги «О положении рабочего класса Англии».  В книге, написанной им 40 лет назад, Энгельс писал о тяжелом положении рабочего класса. Но в 1883 г. он писал: «Описанное в этой книге положение вещей, поскольку оно касается Англии, в настоящее время во многих отношениях принадлежит прошлому. Один из законов современной политической экономии, хотя в наших общепризнанных учебниках это четко и не сформулировано, состоит в том, что, чем больше развито капиталистическое производство, тем меньше может оно прибегать к тем приемам мелкого надувательства и жульничества, которые характеризуют его ранние стадии». Понятно? Энгельс признал, что тяжелое положение рабочего класса Англии «принадлежит прошлому».

Вся жизнь построена на противоречиях. Продавец, продавая товар, хочет продать его подороже, а покупатель хочет купить подешевле. Маркс писал, что капиталист старается платить рабочим только минимальную зарплату. Но с другой стороны капиталист Генри Форд призывал капиталистов не зажимать зарплату, если у рабочих не будет денег, они не купят товар, который производят и начнется экономический кризис перепроизводства. Противоречие в том, что с одной стороны, чтобы иметь больше прибыль надо зарплату давать поменьше, с другой стороны, чтобы товары продавались надо зарплату платить побольше.  Энгельс утверждал, что труд создал человека. Отчасти,  это верно. С другой стороны человека создало нежелание трудиться, желание облегчить свой труд вынудило изобретать то стиральную машину, то еще что-либо. Кругом противоречия.

Позднее стало опасно сомневаться в марксизме. Шли мы не тем путем и не туда, куда шло всё человечество. В итоге этого движения гибель множества своих жителей. Если бы фантазия Маркса удалась, и люди всё получили бы по потребности, у них не стало бы противоречий. А жизнь без противоречий в принципе невозможна.

Во Вселенной Ньютона, состоящей из бесконечного пустого пространства и материальных тел, движущихся в этом пространстве, всякое равномерное и прямолинейное движение относительно.  Представьте себе, что Вы находитесь в пространстве Ньютона. В принципе не существует никакого способа узнать, движетесь Вы или покоитесь. Вдруг Вы заметили, что к Вам приближается некий предмет (человек). Этот человек тоже не может определить, кто из вас двоих движется, а кто покоится. И вы движетесь относительно другого, и он движется относительно вас. Но, с другой стороны, вы оба остаетесь неподвижными.
 
Для обычных людей нет и проблемы инерции. В нашем примере с двумя субъектами каждый из них находится в противоречивом состоянии, движется по инерции (или сохраняет свое состояние покоя, что одно и то же). А для покоя не нужно энергии, которая потребна для движения. Вот что пишет известнейший физик-теоретик Роберт Фейнман: «... Свободное движение не имеет никакой видимой причины. Почему предметы способны вечно лететь по прямой линии, мы не знаем. Происхождение закона инерции до сих пор остается загадкой». [7.] Ему вторит наш ученый Н. Гулиа, который в книге [8] на с.11 пишет, что понятие инерции - непростое. Далее на с.46: ясного ответа на то, что такое инерция, пока нет. Еще ниже (с.48), что теория относительности окончательно запутала этот вопрос. Как видим, Н.Гулиа,  допустил запрещенную критику весьма популярной ныне теории, хотя и спорной. В самом деле, в этой теории есть абсолютная скорость (300 000 км/сек), а у Ньютона все скорости относительны, поэтому предельной скорости не может быть. А нам говорят, что ТО действует при больших скоростях, хотя в физике Ньютона нет таких скоростей. Любая относительная скорость является и покоем.  Следовательно, ТО является следствием ошибочного отхода от физики Ньютона. В науке широко применяется метод идеализации изучаемого объекта. Этот метод применял и Ньютон. В его Вселенной состоящей из бесконечного пустого пространства все тела движутся не по прямым, как думал Фейнман, а по кривым (по эллипсам). Но если бы не было тяготения (идеальный случай), то они бы и двигались по прямым. Так, что инерция – это очень простое понятие (это закон сохранения, консерватизма, иммунитета). 

Представим себе, что в природе нет сил противодействия (сил инерции), хорошо это или плохо? Как будто бы хорошо, можно было бы совершать работу (перемещать объекты) без затраты энергии. С другой стороны, мы живем и перемещаемся по земле и даже по льду, пока они противодействуют нашему весу. Если противодействия не будет,  то мы исчезнем (провалимся). Из того, что противоречивость является основным свойством Вселенной, то отсюда возникает великое множество важнейших следствий. Выскажем некоторые из них.

Если понимать под Вселенной всё существующее, независимо от наших наблюдательных и познавательных способностей, то она должна быть бесконечной. Если она не бесконечна, то неизбежен вопрос, а что там, за границей? Может быть, другая или другие Вселенные.  Но это противоречит исходной посылке.

Итак, есть одна единственная и бесконечная Вселенная. Мы знаем кое-что о материи. Спросим, сколько материи во Вселенной? Сейчас часто слышим, что в бесконечной Вселенной есть бесконечное количество материи. Но из закона сохранения материи  следует, что ее количество не изменяется, т.е. постоянное количество. Но любое постоянное количество всегда конечно. Итак, в бесконечной Вселенной есть конечное количество материи. Одно противоречит другому?  Так оно и должно быть, Вселенная живет и развивается на основе противоречивости. Тогда должно быть непрерывное (не дискретное) пустое пространство, в котором есть постоянное количество дискретных одинаковых элементарных частиц материи, из которых строится вся архитектура Вселенной. У Аристотеля вокруг неподвижного Земного шара вращалась небесная сфера. Наша Вселенная была маленькой и заключалась внутри этой небесной сферы. За небесной сферой могла находиться другая или другие Вселенные. Сейчас утверждают, что закон инерции открыл Галилей, а затем и Ньютон. Но Аристотель понимал, что если бы было пустое пространство, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно «ибо, что его остановит здесь, а не там?» [11]. Но в нашей Вселенной, ограниченной небесной сферой, не может быть бесконечного движения. Сфера мешает. Есть такое инженерное понятие – защита от дурака. Бог, проектируя Вселенную предусмотрел такую защиту.    Для этого чтобы защитить небесную сферу от камней, бросаемых с Земли, заполнил пространство внутри Вселенной непрерывной материальной  средой (эфиром), которая, тормозя движение, защищает сферу «от дурака». В физике Аристотеля Гюйгенс предположил, что волны эфира создают оптические явления. Но Ньютон понял, что эфира нет, если бы был, то планеты давно упали бы на Солнце. Но если нет эфира, то нет и волновой теории света. А свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул), состоящих из тех же элементарных частиц, больше не из чего.

Разве трудно понять, что физика Аристотеля, опиравшаяся на ложное основание – ложна. Ложна  и волновая теория света. А современная  теоретическая физика родилась в 1818 году после введения в физику Ньютона эфира из физики Аристотеля через волновую теорию света. Так начался кризис физики и конца ему не будет, пока не исправим ошибку.
Противоположности существуют всегда попарно. Если уничтожить один из членов пары, то погибнет и второй. Если бы в результате, какой-то специфической эпидемии, внезапно вымерли бы все мужчины, то через некоторое время вымерли бы и все женщины. Род человеческий перестал бы существовать. Человечество состоит не только из противоположностей мужчины-женщины. Были и другие противоположности. Например, рабовладельцы и рабы, помещики и крепостные крестьяне. Наконец, эксплуататоры и эксплуатируемые, кулаки и батраки. Если уничтожить любой из членов каждой противоположности, то погибнет и второй член. Это наглядно продемонстрировала эпоха ликвидации кулачества как класса. Остались только батраки, начался массовый голод 1933 года, унесший миллионы жизней. Иногда возражают, что в СССР был только один класс, трудящихся. Диалектика требует создать другой класс для торможения  развития. Так оно и было. Был класс трудящихся, производящих материальные блага и появился класс, распределяющих эти блага. Распределять выгоднее, чем производить.

Вообще говоря, единство противоположностей возникает при каждом контакте двух людей.  Например, я спрашиваю встречного о чем-то. Я хочу получить информацию. Встречный хочет или не хочет дать эту информацию. Все равно у нас противоположные интересы. Полное единство происходит только, если встречный тоже не владеет информацией, тогда нас может объединить общий интерес к этой информации. В этом случае нет взаимодействия противоположностей. По самым различным признакам людей может объединять кратковременный или долговременный интерес. То, что теперь принято называть групповым эгоизмом. Классовый интерес - один из видов группового эгоизма. Противоречия раздирают общество на индивидуальности и группы, но благодаря противоречиям общество и движется, изменяется, развивается, как и вся природа.

Маркс задался целью построить общество, в котором не будет классовых и иных различий, общество будет однородным. В таком обществе действительно исчезнет разделение труда и различие не только между физическим и умственным трудом, но и между городом и деревней. Но такое уже было. Разве в первобытное время было разделение труда? Разве были города и деревни? Разве было различие между физическим и умственным трудом? Но ведь без разделения труда не будет и общества. Общество цементируется только разделением труда. В обществе должны быть люди различных профессий и способностей, иначе это будет не общество, а собрание почти ничем не связанных индивидов (кроме кровного родства).


О  ТРЕВОЖНОЙ ТЕНДЕНЦИИ

"В последнее время в ряде областей науки наметилась весьма тревожная тенденция к снижению числа поисковых, т.е. наиболее ценных исследовании",- писал профессор В.Буков в статье "К вопросу о..." (Лит.газета 6.08.80)

В журнале "Урал" 11-77 на стр.145 цитировались  письма читателей. Геологи Л.Смирнова и 3. Бакланова писали: "Сейчас ведь, если собираешься работать по геохимии, тебя заранее предупреждают, что защитить диссертацию можно "только по органическому синтезу..." Мы возмущены органиками, занявшими, все командные посты "геологической власти" и навязывавшими свои идеи повсеместно".

А доктор химических наук В.Кесарев, комментируя отказ редакции одного из научных журналов, опубликовать его статью, только потому, что она отстаивала идею минералогического происхождения нефти, пишет: "Вот так "аргумент" нас больше, мы сильнее, значит  мы правы! Правота дубинки!

В очерке Н.Ильинской "Сквозь магический кристалл" (Соц.индустрия, 8.08.78 г.) рассказывалось, что ученые МГУ Г.С.Кринчик и И.О.Четкин открыли восприимчивость ферромагнетиков к магнитному полю света. До этого считалось, что такой восприимчивости нет. Поэтому "у исследователей даже возникли определенные сложности с публикацией своих трудов".

Наиболее важные открытия, опровергавшие "твердо установленные" истины, как правило, находят признание не сразу. Защитить диссертацию нельзя, напечатать об открытии, опровергавшем "твердо установленные" истины тоже нельзя. И в этих условиях ожидать улучшения качества научных работ...

Eще не забыта история хирурга Г.А.Илизарова, который тридцать лет добивался признания своего метода лечения. Его труды не печатались. Над ним смеялись ведущие травматологи страны.

В "Комсомольской правде" 3.06.80 г. в очерке "Испытание" В.Качурин рассказал  историю Наташи Суббоч, у которой после травмы началось заболевание сустава. Ведущие травматологи страны не оставили ей никакой надежды на выздоровление. "В стране нет другой методики лечения суставов", -заявили они. Оказалось, что "другая методика" есть. Таллинский хирург Арнольд Сеппо, сделав операцию, вернул ей здоровье. Но счастье Наташи омрачено тем, что к Сеппо пятизначная очередь больных, а ему уже за шестьдесят. История Илизарова повторялась  у Сеппо.

«Литературная газета»  28.02.1990 г. под заглавием   «ПЛЮРАЛИЗМ И  «МИФЫ» опубликовала  беседу своего корреспондента Татьяны Путренко с А.Денисовым.
«Если бы в марте я не был избран народным депутатом, быть бы мне безработным» - утверждает член Верховного Совета  СССР  профессор  Ленинградского  политехнического  института...   Анатолий Алексеевич Денисов. В прошлом году учёный выпустил в  кооперативном издательстве книгу «Мифы  теории  относительности»... «Мифы» вызвали бурю протестов со стороны научной общественности  города, однако выразились в весьма своеобразной форме.

 - А.А., что побудило вас усомниться  в  правильности  теории относительности. Не скрою,  мне  довелось  слышать  в  беседах  с учёными, что вы не специалист в этой области, а потому,  мол,   права «влезать» не в своё дело не имели.

...Есть и изначальный, на мой взгляд, дефект в теории.  Тот, который никак не удается обойти:  принцип  соответствия.  Немного поясню: Любая новая теория должна при  каких-то  условиях  совпадать с прежними. Теория относительности не совпадает  с  ними  ни при каких значениях. В области кинематики, к примеру, она нигде не стыкуется с ньютоновской.

- «Мифы» первая ваша попытка...? Или были и другие?

- ...Несколько раз я пытался опубликовать свои статьи,  посвященные этой проблеме, в научных журналах. В ответ имею кипу однотипных ответов из разных редакций: «Опубликовать Вашу статью не можем, поскольку её выводы противоречат теории  относительности». Примерно так. Но это же, извините, чушь! Я как раз и пытаюсь  доказать ее несостоятельность... А всё дело в том,  что  уже  более двадцати лет назад президиум Академии наук СССР принял  постановление, в котором предлагалось не  рассматривать  никакие  посягательства на теорию относительности.

 - Одиноки ли вы в своих сомнениях...? Были ли у вас предшественники?

 - Их немало. Академик Ландау довольно долго не признавал положений теории Эйнштейна.

Существуют и другие, правда, в отличие, скажем, от меня они критикуют теорию с точки зрения физики. Положение с публикацией подобных взглядов тоже незавидно. К  примеру, те же сложности возникли у академика А.Логунова, когда  он  захотел издать книгу, где также подверг критике признанную теорию.  И это, несмотря на то, что сам  является  вице-президентом  Академии наук СССР.

- Согласитесь, можете ошибаться и вы...

- Да, я и мои единомышленники можем  десять  раз  ошибаться! Вот вы, уважаемые учёные, и поспорьте с нами на страницах книг  и журналов. Позвольте мне высказать свою точку зрения на предмет  и подвергните каждый мой аргумент хотя бы уничтожающей  критике.  Я не против. Но этого не происходит. После выхода моей книги  началась фантасмагория, сравнимая, я не преувеличиваю, лишь с деяниями средневековой инквизиции. Разве что с поправкой на время:  теперь еретиков не сжигают...

Что же произошло у нас? Монополизм в науке, возникший  как  следствие  общественной  ситуации, неотвратимо привел к утверждению догм в науке. И  в  таких  условиях некоторым ученым, прямо скажем, существовать  очень  комфортно да и просто выгодно. Потому такое яростное сопротивление иным взглядам... В науке сейчас очень  плохо.  Плохо,  как,  пожалуй, нигде. Если в общественной жизни есть определенный сдвиг,  то  это  сама жизнь заставила нас отказаться от многих и многих догм. Дошли, как говорится, до ручки и вынуждены были объявить  «плюрализм взглядов» на то или иное явление. В науке пока этого не  происходит, хотя кризис налицо. Он, может быть, менее заметен, чем отсутствие товаров на прилавках, но он есть, и последствия его  будут,  думается, пострашнее. Мы уже сознаемся, что отстали в области прикладных наук... Раздаются  голоса  об  отставании  и  в  фундаментальных науках. А это крах.

О крахе писал и академик Сагдеев: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний». («Известия»  28.04.88).
Затем крах нашей науки подтвердил и последний президент АН СССР Г.Марчук: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами» (газета «Поиск»  №12-1989).

Может вы думаете, что это было еще в советское время, а сейчас все изменилось?
В журнале «Уральский следопыт» №5-2009 год мое внимание привлек материал Юрия Донского на первой странице обложки. Цитирую: «Сейчас Штыков сделал чувствительный элемент, который выполняет то, что нигде в мире не наблюдали. На полигоне и в подвале демонстрируем. Показывали в Академии наук, а нам говорят: вы можете объяснить, почему? Мы в ответ: имеем кой-какие версии. Они: когда вы чётко нам расскажете, почему он работает, тогда приходите. Мы: у нас прибор работает. Сочувствующий академик: прибор не знает, что его тут ругают, он работает и работает, а это главное. Но в особую борьбу академик не вступил. Если эту технологию разрабатывать не на уровне любителей-самоучек, то это как раз в область нанотехнологий пойдет. Но пока даже стройной теории нет, теория света двойная – волновая и корпускулярная».

Здесь ярко видна суть проблемы. Любая новая теория пробивает себе дорогу в борьбе  со старым. Борются новаторы с консерваторами. Не нужно думать, что консерватор – это плохой человек. Только в борьбе, только поняв идею, противник может превратиться в союзника. Только в споре рождается истина. Но есть у нас высший научный центр Российская АН, который по определению знает всё и потому сомнительные идеи и теории не рассматривает, чтобы не попасть впросак, и в научную печать не пропускает. Нет публикации, нет обсуждения, нет проблем. И не может новое пробиться в науку.
Выше упомянуто  отсутствие стройной теории света, она двойная и волновая, и корпускулярная. Очень много ученых и не ученых пытаются вести с ней борьбу, но как бороться, если в научную печать нет входа по этой проблеме? К примеру,  без малого сорок лет пытаюсь я безуспешно опубликовать гипотезу, решившую эту проблему. Ответы, если были, то по типу «не соответствует современному научному уровню». Разве не понятно, что если публиковать только то, что соответствует, то не будет никаких инноваций»

Сергей Иванович Вавилов, физик, бывший президентом АН СССР написал прекрасную книгу «Исаак Ньютон», в которой пишет [8]: «Взгляды на природу света после Ньютона менялись непрерывно вплоть до нашего времени. В XVIII в., как и раньше, еще не было решающих доводов в пользу  корпускул или волн. Волны, например, защищал Эйлер, а корпускулы Бошкович и Лаплас. Однако после  интерференционных опытов Юнга и Френеля победа волн  казалась окончательной. В XIX в. с очевидностью  выяснилась не механическая, а электромагнитная природа этих  волн, и решение, казавшееся простым, вновь стало  малопонятным. Открытие квантов энергии и действия на  самом пороге нашего столетия полностью перевернуло представления о свете. Идея корпускул, на этот раз  конкретизировавшихся в виде световых квантов, или  фотонов, казалась снова воскреснувшей. Во всяком случае, в течение примерно десятилетия в оптике воцарился  дуализм: явления, относящиеся к распространению света, умели рассматривать только с волновой точки зрения, действия же света на вещество были понятны только на основе представления о корпускулах, или фотонах. (стр.77) < …>  в наши дни в связи с  теорией квантов и воскресшим представлением об «атомах света» явления интерференции, как и другие факты, прекрасно объясняемые волновой теорией, снова  начинают становиться трудно понимаемыми. Современный  физик зачастую становится снова на формальную почву, отвлекаясь от «гипотезы» и устанавливая внешнее  «соответствие» между фактами периодичности световых  явлений и положениями теории квантов. Во всяком случае, сейчас ньютоновская интерпретация перестает быть столь чуждой физику, как в прошлом веке (стр.83).
 
Он объективно пишет,  корпускулярно-волновой дуализм труден для понимания.  Об этом же пишет и астрофизик : «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» [10].
В соответствии с рекомендацией Декарта все подвергать сомнению профессор А. Тяпкин, написал заметку «Приглашение к дискуссии», в которой написал: «...мы должны верить, что удастся наконец препарировать «кентавра» из волны и частицы. Надо непременно продолжать исследовать самые невероятные гипотезы о связи двух начал существования микрообъектов и постоянно помнить, что проблема дуализма не может быть исчерпана словообразованиями типа «волница» и «частолны».(«Техника-молодежи» №1-1983). Но дискуссия не состоялась. Более того редактор журнала В.Захарченко вскоре был снят с работы. АН жестко боролась с критикой науки. Я хотел участвовать в дискуссии и послал туда свою статью, но получил ответ, что редакция решила не поднимать острых вопросов. Прошло 30 лет с той поры,  я наткнулся в Интернете на форум под эгидой «Техники-молодежи» и забросил туда свою статью. На следующий день я снова шел на тот форум, но получил сообщение, что мне отказано в доступе. Вот ведь как напугали академики редакцию, что и по сей день, у нее трясутся поджилки.



ПРИЧИНА КРИЗИСА ФИЗИКИ

Если Мир один, то все его явления должны иметь согласованные объяснения. Но в конце ХІХ века физики столкнулись с кризисом, который выражался в несовпадении объяснения явлений электромагнетизма принципам механики Ньютона. Я предположил, что кризис является результатом какой-то ошибки и стал изучать историю науки, чтобы найти эту ошибку. Конкретно меня вынудил искать ошибку  пресловутый корпускулярно-волновой дуализм. Древние философы согласились, что если Мир один, то он должен состоять из какой-то единой субстанции, которую стали называть материей. Но материя может быть прерывной или непрерывной. Если материя прерывна, то мельчайшие ее частицы (атомы) движутся в пустом пространстве. Первоначально победила точка зрения Аристотеля о непрерывности материи. В основе любого логического рассуждения всегда лежит какой-то базовый элемент (аксиома), принимаемый без доказательства. Такой аксиомой была неподвижность Земного шара как центра Вселенной. Вокруг него вращалась небесная сфера со светилами. Сейчас утверждают, что закон инерции открыли Галилей и Ньютон. Но и Аристотель понимал, что в пустоте, тело приведенной в движение будет двигаться бесконечно «ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там?» [10] Можно сказать, что Аристотель понимал движение по инерции методом от противного. Если бы было пустое пространство, то было бы и движение по инерции. После Коперника и Галилея как только Ньютон понял, что пространство не тормозит движение планет, он был вынужден творить классическую физику, основой которой является закон сохранения. Все сохраняется, если нет причины. Но Ньютон опоздал, к этому времени Гюйгенс предположил, что волны эфира создают оптические явления. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. И свет может быть только потоком особых частиц (корпускул). Но Гюйгенс, считая, что свет уменьшает скорость при входе в более плотную среду, вывел закон преломления света, совпадающий с реальностью. Ньютон же предполагал, что свет при входе в более плотную среду ускоряется за счет притяжения среды. Но закон преломления на этой основе был неверным. Считалось, что Гюйгенс вывел закон преломления на основе волновой теории, а Ньютон на основе корпускулярной. Но тут была двойная ошибка. Корпускулы света действительно притягиваются атомами среды и поглощаются, а затем «выстреливаются» в прежнем направлении. Идя от атома к атому, как трамвай от остановки к остановке, корпускула имеет среднюю скорость в более плотной среде меньше, чем до входа. А при выходе из среды корпускула имеет скорость такую же, как и до входа. Если понимать это, то вывод Гюйгенсом закона преломления света был сделан фактически на основе корпускулярной теории света.  Но как бы то ни было, пока Ньютон был жив, его физика завоевала Европу.

Движение назад к Аристотелю началось в 1801 году, когда Томас Юнг пропустил свет через две близко расположенных щели и обнаружил на экране темные и светлые полосы (было известно усиление и сложение волн воды – явление интерференции). Эти полосы Юнг объяснил волнами эфира из физики Аристотеля. Потом еще  Френель объяснил дифракцию света с помощью волновой теории света и Парижская АН в 1818 г. ввела волновую теорию света в физику Ньютона. А с волновой теорией в физику Ньютона вернулся и эфир из физики Аристотеля. Началась двойная физика Ньютона-Аристотеля, начался кризис физики.

Весь ХІХ век физика развивалась на основе волновых представлений, на основе эфира, которого не было в природе. Всё началось с открытия связи между электричеством и магнетизмом, сделанным в 1820 году Эрстедом. Ученые еще не понимали, что природа одна и потому все ее явления связаны друг с другом. Узнав, что электрический ток действует на магнитную стрелку, многие ученые безуспешно  пытались получить электричество из магнита.  Успеха добился бывший переплетчик Майкл Фарадей. Но   как-то надо было объяснить невидимую связь между электричеством и магнитом. Как обычно, в соответствии с диалектикой возникло две теории такой связи. Одна теория французских ученых Ампера, Лапласа и др. опиралась на  «дальнодействие», действие тел на расстоянии без материального посредника. Ньютон был противником дальнодействия, но дал формулу всемирного тяготения без объяснения его действия, что и вдохновляло сторонников дальнодействия. Эта теория была математически хорошо разработана. Фарадей же не соглашался с дальнодействием и описывал взаимодействие с помощью силовых линий. Его силовые линии были материальными образованиями, состоящими из элементарных частиц(гравитонов).  Он описывал свою теорию без математики. Молодой Максвелл заинтересовался теорией Фарадея и облек его теорию в математику. Материальным посредником между магнитом и током стало электромагнитное поле. Но что оно собой представляет, до сих пор не знает никто.

Буду повторять еще не один раз. В соответствии с диалектикой всегда возникают две противоположных теории. Одна из которых истинна, другая же ложна. С древних времен идет борьба за пространство. Пространство активно или пассивно (индеферентно) к движению материи. У Аристотеля оно активно тормозило движение. У Ньютона, наоборот, оно не влияло на движение тел. Хотя у Фарадея были только материальные силовые линии, Максвелл придумал электромагнитное поле, заменив этим словом эфир Аристотеля. В науке нередко на ложной теоретической основе рождается позитивный результат. Так и здесь, магнетизм и электричество оказались связаны через волновые явления. Возрастание электрического тока (электрическая волна) вызывает возрастание магнитной волны. После разрыва цепи магнитная волна некоторое время поддерживает движение тока. В итоге изобретение радиосвязи  чересчур  укрепило  авторитет теории Максвелла. Но ведь электрические и магнитные волны возникают только в материальной среде радиоустройств. В пустоте волн быть не может. Но мы ежедневно и ежечасно слышим и говорим про эфир (прямой, «кривой»).
В физике Ньютона не могло быть и речи об определении абсолютной скорости Земли. В пустом пространстве нет никакой реперной точки (ни центра, ни края), относительно которой можно было бы определить такую скорость. Максвелл выдвинул идею определения скорости Земли относительно эфира. Такой эксперимент провел Майкельсон. На вопрос о скорости Земли относительно эфира, природа ответила, что такой скорости нет. Отсюда следовало, что эфира нет. Но уж так основательно ученые привыкли к эфиру, то не могли от него отказаться. Кризис физики, заложенный в 1818 г. только сейчас обнаружился. Лоренц и многие искали выход. Не понимание, не принятие ошибки привело к углублению кризиса – появлению теории относительности. Затем возникла очередная проблема, проблема излучения абсолютно черного тела. Эту проблему решил Планк, отказавшись от непрерывного волнового излучения, и перейдя к дискретному излучению. Природа подсказывала выход из кризиса. Если в Мире в пустом пространстве нет ничего кроме дискретной (гравитонов) материи, то и никакого другого излучения быть не может. Но опять физики не поняли подсказки, и придумали квантовую механику. Раз везде эфир, везде волны, то де Бройль «сообразил», что и всякая частица тоже является волной.  Так дуализм волна-частица необоснованно был узаконен с помощью докторской диссертации де Бройля. Потом возникла гипотеза расширения Вселенной, гипотезу стали называть теорией, и нашли ей подтверждение с помощью красного смещения и реликтового излучения. Дошло до того, что современные мракобесы в 2006 году изгнали из НАСА Джоржа Дейча только за то, что он назвал расширение Вселенной теорией, а не фактом. Дальше я буду выдвигать гипотезы, для объяснения многих явлений, которые со временем могут превратиться в теории, а могут и погибнуть, если не получат поддержки научного сообщества. Но вот ошибку, о которой я рассказал в этой главе, опровергнуть невозможно. Если мы хотим двигаться дальше, то требуется очистить физику Ньютона от Аристотеля.

ГИПОТЕЗА ТЯГОТЕНИЯ

Но если в бесконечном пустом пространстве Вселенной находится чудовищно большое, но постоянное число одинаковых элементарных частиц – гравитонов, из которых построены все тела Вселенной, то и объяснять все явления природы надо только  на этой основе. Многие мыслители с древних времен искали «первокирпичики». Последним, насколько я знаю, был Праут, который в ХIХ  принял за них водород. И нового я почти ничего не придумал. Итак, множество объектов Вселенной состоят из одинаковых гравитонов. Как устроены они и как соединяются друг с другом нам неизвестно. Но все тела Вселенной существуют не изолированно друг от друга, а как-то  связаны между собой. И если в Мире нет ничего кроме гравитонов, то только через них должна осуществляться эта связь. Должен идти круговорот гравитонов от тела к телу. Этот круговорот проявляется в виде всемирного тяготения. И никакой причины тяготения, кроме круговорота гравитонов, придумать невозможно. Сразу возразят, что при этом возникнет не притяжение, а отталкивание. Неправда. Есть широко известный аналог тяготения – свет. Корпускулы света, состоящие из нескольких гравитонов, проходят через некоторые (прозрачные) тела не отталкивая их, а создавая слабое притяжение. П.Лебедев, доказавший что свет производит давление, доказал только, что свет оказывает давление на непрозрачные тела. В прозрачных же телах корпускулы, переходят от атома к атому, как поезд от станции к станции, имеют среднюю скорость меньше, чем в пустоте, но вылетают из атома в пустоту с первоначальной скоростью. При этом по законам физики должна происходить отдача (мини-тяготение).

Для гравитонов же нет непрозрачных тел. По аналогии со светом мы понимаем создание силы тяготения. Взаимодействуя с гравитонами, атомы тел непрерывно пульсируют, т. е. перемагничиваются. Перемагничивание же  соответствует  нагреванию тела. Это означает, что гравитоны планет разогревают Солнце, а его гравитоны греют планеты. Но так как объем планеты большей  частью много меньше объема Солнца, то и нагрев   ее    соответственно    меньше.   Но    не   может  быть  полного   равенства  между
излучением и приемом гравитонов. В итоге этого  неравенства  одни  планеты постепенно
увеличивают свою массу, другие - уменьшают. 

Круговорот гравитонов питает энергией всё живое и не живое. Тепло, температура объясняются хаотическим движением атомов. Казалось бы, близ абсолютного нуля такое движение должно отсутствовать, но поток гравитонов со всех сторон не дает полностью остановиться движению атомов. Этим же объясняется и броуновское движение (хаотическое движение мельчайших частиц в жидкости).

ВЫВОД ФОРМУЛЫ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ

Пусть в пространстве на расстоянии R друг от  друга  имеются тело  «А»  массой M и тело «В» массой m, диаметром d. Тело «А» в единицу времени излучает равномерно во все стороны постоянное количество гравитонов. Это  количество пропорционально массе тела «А», то есть:

                N=kM.                (1)
               
Каждый гравитон, взаимодействуя с телом «В», создает  единичный реактивный импульс. Пусть тела находятся друг от друга  настолько далеко, что изменением плотности потока гравитонов внутри тела  «В» можно пренебречь. Рассмотрим сферический слой толщиной d, в котором находится тело «В». В этом сферическом слое в любой момент времени находится некоторое количество  гравитонов пропорциональное массе тела «А» и толщине этого слоя, то есть:
            Y=N d=kM d штук  гравитонов.             (2)
 
Плотность потока гравитонов будет равна их количеству в этом слое, деленному на объем слоя. Если толщина слоя много меньше  R, то объем сферического слоя можно считать равным площади сферы радиуса R, умноженной на толщину сферического слоя d, то есть

           Объем S=4пR2d кубических.единиц             (3)

           Тогда плотность потока гравитонов в сферическом слое будет равна их количеству в слое, деленному на объем слоя,  то есть:
           P=      (4)
           Внутри тела «В» в любой момент времени будет находиться  «посторонних» гравитонов в количестве равном объему тела B,  умноженному на среднюю плотность потока гравитонов, то есть:
           Z=V P =    штук                (5)
           Здесь  V-объем тела «В»,  Р - средняя плотность потока гравитонов.
           Из всех гравитонов, пересекающих в любой момент времени тело «В», взаимодействует с телом только часть пропорциональная плотности этого тела. (Остальные гравитоны пересекают в этот момент межатомную пустоту). То есть:
         Q=JDZ=JDVP=                (6)
        Где D плотность тела «В», J – коэфициент пропорциональности, зависящий от его плотности.
Так как по нашей гипотезе каждый  гравитон,  взаимодействующий с телом, создает единичный импульс тяготения, то их общее количество и создает полную силу тяготения. Тогда в последней  формуле вместо Q (количество действующих  гравитонов)  можем  поставить F (суммарная сила тяготения).  В итоге получим:
F=   =              F=      (7)
            Где  DV = m,  плотность, умноженная на объем тела, равна его массе.
G=    гравитационная постоянная, зависящая только от плотности тяготеющих тел. Первый коэффициент k означает какая часть массы тела в единицу времени излучается в пространство. Второй коэффициент J означает какая часть «посторонних»  гравитонов  создает силу тяготения. Их произведение, деленное на 4; и является  гравитационной постоянной.
  Таким образом, из наших представлений о механизме  гравитации мы получили выражение, полностью совпадающее с формулой Ньютона.
  Если расстояние между тяготеющими телами  сопоставимо  с  их размерами, то эта формула будет неточна, потребуется учитывать изменение плотности потока гравитонов внутри тела.  Например,  Луна всегда обращена к Земле одной стороной.  Это  происходит  от  того, что ближняя к Земле половина Луны притягивается с большей  силой, чем дальняя. Таким образом, формула  всемирного  тяготения  не учитывает всех «нюансов» тяготения,  годна  только  для  частного случая больших расстояний и относительно малых размеров тел.


ЧТО ПРОИСХОДИТ С ПЛАНЕТАМИ?

Оценим  изменение масс Земли и других планет  в  процессе  их взаимодействия с Солнцем. Приведем некоторые  справочные  данные.
Расстояние от Солнца до Земли 149 600 000 км (астрономическая  единица)
Расстояние от Солнца до Марса  227 900 000 км
Масса Солнца 1,99  1033  г.= 333 000 масс Земли, = 3 027 000 масс Марса
Объем Земли  V= 1,08 х 1012  куб. км.
Объем Марса: в единицах объема Земли 0,15 или     0,162х1012 куб.км. 

В сферическом слое, охватывающем Землю и находящемся от Солнца на расстоянии 149 600 000 км, плотность  потока гравитонов  (их количество в единице объема) по формуле (4) будет P= .  Эту величину умножим на объем Земли и узнаем  количество  «солнечных»  гравитонов в объеме Земли.
Z=VP=   =   (формула 5)

Нам  неизвестна величина kM, но  известно, что  масса  Солнца равна 333.000 масс Земли. Заменим М Солнца на 333.000m Земли.
            Тогда  количество  «солнечных» гравитонов в объеме Земли будет
Zземли =       
Zмарс=0,162х1012 kM ; 4п1,524R2 = 0,75km
(Заменили M Солнца  на 3 027 000 m Марса)
           Аналогичные расчеты для других планет дают: Меркурий - 8,4km; Венера  - 2,6 km; Земля - 1,28km;  Марс 0,75km  Юпитер - 0,19km ;   Сатурн - 0,11km.
          Это означает, что  Меркурий,  к примеру, отдавая km гравитонов, получает от Солнца  8,4km.  Земля, отдавая  km гравитонов, получает 1,28km,  т. е. на  28%  больше,   чем теряет. Марс же получает только 75% от теряемой материи.
  Но если Земля получает от Солнца гравитонов на  28%  больше, чем отдает, то это означает, что масса Земли непрерывно  увеличивается, это увеличение идет изнутри, а не снаружи. От внутреннего давления земная кора  иногда может лопаться. Лопаться в самых тонких местах, на дне  океанов. В трещины идет поток океанской воды, которая  кипит  и испаряется, Тучи закрывают небо. Начинается очередной всемирный потоп, и похолодание от того что тучи не пропускают солнечные лучи  к  земле. Материки разъезжаются по поверхности Земного шара. Некоторые  виды животных  практически  мгновенно  погибают (мамонты, динозавры). Так могла погибнуть и Атлантида.

Некогда масса Солнца была много больше, чем  сейчас.  Солнце давало в пространство много больше тепла, чем  сейчас.  Льдов  на Земле не было. Жизнь процветала даже  в  полярных  зонах.  На  маленькой Земле и сила тяготения была меньше. При малой силе  тяготения могли жить и гиганты. От большого Солнца  и  Марсу  хватало тепла. Жизнь была и там.

Геолог Ю.В.Чудинов пишет, что вопрос, изменяется  ли  размер Земли в ходе геологического развития, специалисты  теперь  обсуждают редко. Причина очевидна: популярная сейчас  глобальная  концепция литосферных плит... признает размеры планеты  неизменными.  Но на границах континентов и океанов  происходит выведение  глубинного земного вещества к поверхности. А это неизбежно  ведет  к постепенному расширению Земли («Наука в России»  №5-1999 г. с.54).
        Или вот что писал В.Нейман в газете «Соц.индустрия» 2.10.80: «Проф. Ю. Калинин из Красноярска убедительно показал, что ядро Земли... моложе самой Земли. Земля растет  изнутри.  Косвенным  свидетельством служит то, что реальное давление в  глубоких  шахтах и буровых скважинах, порой в десятки раз больше расчетного».
       Официальная наука, как пишет Чудинов, не  признает  увеличения размеров Земного шара. Да и как признавать, ведь тогда  нужно как-то объяснить откуда попадает материя внутрь Земли.
            Но в природе всё взаимосвязано Солнце, звезды  и  планеты. И связь эта осуществляется через механизм всемирного тяготения.


ОТКЛОНЕНИЕ КОРПУСКУЛ  СВЕТА
И Гюйгенс, и  Френель  строили свои  «волновые фронта» в представлении, что скорость света в более плотной среде уменьшается. Но это свойство корпускул. Волны же имеют тем больше скорость, чем плотнее среда. Следовательно, все оптические явления нужно объяснять корпускулярностью света. Покажем как все свойства света (кроме интерференции) объясняются корпускулярностью.
 
Через вершину трехгранной стеклянной  призмы  «А» пустим луч света (рис.1). Его направление не изменится. Добавим к призме «А»  призму  «В» так, чтобы они образовали единое целое (рис.2).  Луч света преломится. Этот рисунок позволяет понять разную роль двух призм. Призма «А» только уменьшает скорость света. Призма «В» притягивает корпускулы и изменяет направление движения света. Уберем призму «А» (рис.3).  Этот рисунок объясняет дифракцию света. На рис. 4 показано явление известное под названием полного внутреннего отражения света. Теперь мы можем понять, что это явление не является отражением, а только притяжением. Корпускулы света при выходе из призмы «А» испытывают притяжение от призмы «В» и резко поворачивают влево.
Таким образом,  и преломление, и дифракция, и полное внутренне отражение имеют одну  причину, взаимодействие корпускул света с атомами вещества. Поэтому преломление, дифракцию и  полное внутреннее отражение можно назвать одинаково – отклонение света. Остается объяснить интерференцию света, чтобы полностью избавиться от волновой гипотезы света.


ПРЕЛОМЛЕНИЕ  СВЕТА
Явление преломления света известно очень давно, но что мы знаем о причине преломления? Практически ничего. Известно только, что преломление света, изменение направления светового луча при переходе из одной среды в другую. Но почему направление меняется?  Ньютон считал, что световые  частицы притягиваются средой и потому их скорость в среде увеличивается, а это и приводит к преломлению. Гюйгенс считал свет волнами эфира, которые уменьшают свою скорость при входе в более плотную среду и это приводит к преломлению. Кто же из них прав? Считается, что Гюйгенс, так как выведенный им закон преломления соответствует реальности. Вообще говоря, Ньютон правильно считал, что корпускулы притягиваются веществом, но корпускулы поглощаются атомами вещества, а затем «выстреливаются» дальше, поэтому их средняя скорость через прозрачное вещество будет меньше. Луч света (поток корпускул) входит в более плотную среду. На рисунке показаны два  положения пяти корпускул (с 1до 5). Когда корпускула 1 входит в стекло, ее средняя скорость снижается и пока корпускула 5 за время Т проходит путь до точки С, она за это же время пройдет меньший путь (АD). Чтобы найти положение луча в стекле, проведем из точки А дугу радиусом R=V2T.  К дуге проведем касательную из точки С. Становится ясно, что преломление происходит вследствие уменьшения скорости света в стекле. Мы знаем, что при выходе света из стекла, свет снова меняет направление (если стороны стекла параллельны, то входящий и выходящий лучи параллельны). Но такое происходит только если  выходящие корпускулы увеличат свою скорость до первоначальной. Из объяснения дифракции света видно, что корпускулы света притягиваются стеклом (атомами), а  из всего этого ясно, что скорость корпускул на выходе восстанавливается.
АС=АD sin r = ВC sin i; AC=V2 sin r = V1 sin i;    = n.
 
Это и есть вывод закона преломления, сделанный задолго до меня Гюйгенсом на основе якобы волновой теории света. Но я же его вывод объяснил на основе только корпускулярной теории.


ОБ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ СВЕТА

Долгое время считалось, что интерференция может происходить только с волнами. И потому интерференцию света, проходящего через две близко расположенных щели приняли как эксперимент, подтверждающий волны эфира из физики  Аристотеля. Но  другие эксперименты подтверждали физику Ньютона. Так кто же прав? Ньютон или Аристотель? В то время жил и известный философ Гегель, который настолько уверовал в возможность одновременной истинности несовместимых теорий, что поверил, что в некоторых случаях такое возможно и придумал новую логику, которую потом стали называть  диалектической, хотя она никакого отношения к диалектике не имеет. Если естественная логика описывается триадой «тезис-антитезис-анализ», то новая логика описывается как «тезис-антитезис-синтез». Если бы Коперник применял эту логику, то решая проблему движется или не движется Земля, должен был бы придти к выводу, что она движется и не движется.

В наше время уже известно, что интерферирует не только свет (не то волны, не то частицы), но и многие частицы: электроны, протоны и даже большие молекулы. Как такое может быть? Если опираться на аксиому бесконечного пустого пространства, в котором действует конечное количество одинаковых элементарных частиц материи (гравитонов), то никаких волн эфира быть не может. Но ведь проявляются же волновые свойства у множества частиц. Остается предположить, что эти частицы имеют какую-то форму, отличающуюся от формы шарика. Это отличие и позволяет частицам проявлять волновые свойства.

Представим, что корпускула света не простой шарик, а имеет форму восьмерки. Эта восьмерка летит по инерции через пространство и вращается в плоскости движения. Тогда количество оборотов в секунду будет частотой корпускулы. А путь, который проходит корпускула за время одного оборота - ;, будет длиной волны. Плоскость, в которой движется и вращается корпускула, будет плоскостью поляризации. Тогда наша корпускула, проходя через малое отверстие экрана, отклоняется от прямого пути (дифракция) и попадает на экран. Если в этот же момент в это же место попадет корпускула из другого отверстия, то произойдет их взаимодействие. Если они встретятся в одной фазе, то свет усилится (сложение). Если же корпускулы встретятся в противофазе, то свет погаснет(вычитание) Эта корпускула позволяет также понять, почему всегда часть света проходит через прозрачное тело, а другая часть отражается. Также легко объясняется и знаменитое красное смещение, принимаемое за расширение Вселенной. Чeм больший путь прошла корпускула, тем медленней она вращается от многочисленных контактов с различными материальными частицами. Вот так я объяснял первоначально интерференцию света. Потом попалась мне книжка [11], где я прочитал: «Направим пучок электронов из электронной пушки на непроницаемое препятствие, в котором имеются два отверстия. Поместим в отдалении за препятствием счетчик Гейгера и закроем одно отверстие. Пусть в этом случае счетчик регистрирует ежесекундно 2 электрона. Если откроем это отверстие и закроем другое, то снова получим 2 отсчета в секунду. И, наконец, откроем оба отверстия. На опыте при этом иногда наблюдается, что счетчик вообще перестает регистрировать электроны (2+2=0)!... Если немного подвигать счетчик в вертикальном направлении, можно найти точку, в которой он будет давать 8 отсчетов в секунду (2+2=8), т.е. вдвое больше простой суммы слагаемых. На первый взгляд всему этому трудно поверить, однако это так, и столь необычные явления обусловлены волновой природой электронов».
Это и есть описание интерференции электронов. Фейнман утверждает, что электроны и фотоны ведут себя, хотя и необычно, но одинаково. Точно так же происходит интерференция фотонов. В одних случаях свет гасит свет, в других - свет усиливает свет. Явление интерференции впервые наблюдалось на морских волнах и никакой другой интерференции физики знать не желают. Но интерферировать могут не только волны, но и колебания. Вспомните, колебания моста, вызванные ротой солдат идущих в ногу, могут мост обрушить. Если же шаги будут вразнобой, колебаний моста можно не заметить. Колебания и волны математически неразличимы.

Корпускулу в виде восьмерки я «сконструировал» в 1965-66 годах еще не зная о странной арифметике интерференции. Но разве теперь не понятна эта арифметика? Восьмерка разрывается на колечки. Две корпускулы состоят из 4-х колечек. И тогда при усилении 4+4=8, а при ослаблении света 4 - 4=0.

Почему электроны и фотоны интерферируют одинаково? Выше я излагал свое понимание гравитации, которое отрицает планетарную модель Резерфорда. Электроны не точки, вращающиеся вокруг ядра, а колечки в виде тончайших нитей. Их переплетение и создаёт прочность тел. Фотоны те же колечки, свернувшиеся в восьмерку.

Есть большое, практически неопубликованное исследование, («Сведение магнетизма к электричеству», в котором Борис Черкун, умерший в 1985 году пришел к выводу: «В настоящее время считается общепризнанным, что свет - это электромагнитная волна. И что вообще всякое излучение - радиоволны, рентгеновское и гамма-излучение - является электромагнитной волной. Причем в основе современной теории излучения лежит не теория электромагнетизма вообще, а ее максвелловская трактовка. <…>Уже отсюда напрашивается вывод, что любое излучение вообще, - и свет в частности, не есть электромагнитное излучение, не есть электромагнитная волна. <…>
Во-вторых, поскольку доказано, что вокруг токонесущего проводника возникает не магнитное круговое, а амагнитное радиальное поле, то и подавно свет и излучение вообще нельзя больше рассматривать как электромагнитные волны. Это значит, что теория излучения требует пересмотра. <…>
Кстати, и проблема “ультрафиолетовой катастрофы” также возникла на почве максвелловских идей в области электромагнетизма, Поскольку же все его идеи оказались несостоятельными, то напрашивается вопрос о возврате к проблеме “ультрафиолетовой катастрофы».

Моя корпускула в виде маленькой восьмерки отвечает требованиям Черкуна.

ПОДВЕДЕМ ИТОГИ

Современная теоретическая физика родилась в 1818 г. на основе  ошибочного совмещения физики Ньютона с физикой Аристотеля через волновую теорию света. Об этом я безуспешно пытаюсь сообщить физикам почти 40 лет. Я не физик, а простой инженер, но 7 мая 1991 г. мне удалось выступить  перед преподавателями и студентами физического факультета ЧелГУ с кратким сообщением об ошибке двойственности и возможности ее исправления. Зал взорвался: «Что всю физику придется переписывать?» - «Не всю, но от двойственности нужно отказаться». Позднее я хотел обсудить эту проблему с  преподавателями физического факультета, но профессор В.Бучельников сказал мне: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать».  Научная печать  контролируется такими же людьми, которые боятся стать неграмотными.

Пожалуй, самая сложная проблема в физике – это проблема как один электрон или фотон умудряется проходить сразу через две щели. Для интерференции нужно, чтобы были рядом два малых отверстия, и чтобы корпускула могла проходить сразу через два отверстия. А это возможно, только если корпускула может делиться. Эти две части корпускулы встречаясь на экране либо в одинаковой фазе (тогда будет усиление света), либо в противофазе (тогда будет гашение света). Надо понимать, что корпускула не твердый шарик, а тончайшая нить, свернутая в восьмерку и она подобно осминогу, не имея позвоночника, свободно может проходить в отверстие и разрываться на две части. Но может ли корпускула  (электрон) делиться. Выше я писал о странной арифметике, которая легко объясняется, делением корпускул на две части.

Тут еще вспомнилась мне планетарная модель атома. Резерфорд думал, что электроны подобно планетам, вращающимся  вокруг Солнца, вращаются вокруг ядра атома. Но поняв механизм тяготения, я понял, что электроны не могут быть шариками. Электроны – это колечки из тончайших гравитонных нитей. Когда фотон попадает в атом, он соединяется с электроном, тот становится длиннее и переходит на другую орбиту. Собственно электроны и фотоны (корпускулы) мало чем отличаются друг от друга, потому они и одинаково ведут себя при контакте с двумя щелями.

Моя корпускула позволяет также понять, почему часть света проходит через прозрачное тело, а другая часть отражается (если корпускула попадает торцем, то она проходит, если плашмя, то отражается). Также легко объясняется и знаменитое красное смещение, принимаемое за расширение Вселенной. Чeм больший путь прошла корпускула, тем медленней она вращается (краснеет) от многочисленных контактов с различными материальными частицами.  Также и уменьшается ее линейная скорость. Марио Льоцци в «История физики» М.1970 г. на стр. 209 пишет: «Наземные измерения систематически дают для скорости света значение больше полученного с помощью астрономических методов; причина этого неизвестна». Мне то, она известна.

Природа находится в непрерывном движении вследствие свой противоречивости (неоднозначности). Древние философы знали, что всё течёт (движется), всё изменяется. Нетрудно понять, что причиной движения  является какая-либо разность. Например, воздух движется, если есть разность атмосферных  давлений. Река течет: если есть разность уровней земли. Электроток течёт, если есть разность потенциалов и т.д. и т.п.  Наука развивается, если есть разность убеждений. Коперник выдвинул гипотезу, противоречащую убеждениям всего человечества. Много лет ученые не обращали внимания на «явную глупость», пока  Галилей не стал публиковать всё новые и новые доказательства правоты  Коперника. У нас принято обвинять «церковников» в травле Галилея. Но  тогда не было других ученых кроме церковных.  Позднее обыкновенные ученые так же отрицательно относились и относятся к любой новой гипотезе. Всякое  действие  должно происходить через противодействие. Забиваемая свая  должна испытывать противодействие земли. Если земля не противодействует, то свая провалится в землю. В этом проявляется действие основного закона природы, который  охватывает все случаи взаимодействия в природе и обществе. На одном фланге этого закона находится третий закон Ньютона, когда действие равно противодействию.  На другом фланге – случай, когда действию нет противодействия. Действие без противодействия или монополия действия всегда ведет к катастрофе. Например, если в электроцепи исчезнет сопротивление току, ток возрастает до катастрофической  величины короткого замыкания. Если власти нет оппозиции, власть становится абсолютной, приводящей себя и страну к катастрофе.   Если  бы гипотезе Коперника  не было бурного  публичного противодействия  профессионалов науки, в науке по сей день бы торжествовала  теория Аристотеля-Птолемея. Так приходим к мысли, что неоднородность, противоречивость – это основное свойство Вселенной.

Отсюда следует, что всякое  явление обладает противоречивыми признаками. Например, всякий человек имеет какие-то признаки, объединяющие его с другими людьми. Но тот же человек имеет и другие признаки, выделяющие его от других людей. По первым признакам мы знаем, что это  человек вообще. По вторым признакам знаем, что это не вообще человек, а конкретный человек. Первые признаки общие для всех людей, вторые – индивидуальные для каждого человека. Если же рассматривать Вселенную  в целом, то  все её объекты должны тоже иметь признаки как общие, так и индивидуальные. Но что может быть общего, например, у человека и Солнца? И  человек и  Солнце состоят из одинаковых химических элементов. А есть ли общее у всех химических элементов? Известно, что каждый химический элемент состоит из ряда, так называемых элементарных частиц (электронов, протонов и т.п.). И этих «элементарных» частиц найдено уже более сотни. Но ведь все эти частицы тоже должны иметь что-то общее.  Элементарная – означает простейшая. Но не может быть сотни простейших частиц. Простейшая может быть только одна. Эту простейшую частицу искали многие философы. Так в ХIХ веке Праут выдвинул гипотезу, что такой частицей является водород. Водород оказался тоже сложным соединением. Но мы должны предполагать, что самая простая частица, общая для всех химических элементов должна все-таки быть. Кроме того необходимость такой частицы  подтверждает и противоречивость Вселенной.  Множество объектов Вселенной любой сложности должно состоять из одинаковых простейших частиц.

Под Вселенной мы понимаем всё существующее независимо от наших наблюдательных или познавательных способностей. При таком понимании Вселенная может быть только одна. Тогда Вселенная должна быть бесконечной, если предположить, что есть где-то её граница, то неизбежен вопрос, а что там за границей? Может быть другая, или другие Вселенные? Но это противоречит нашей исходной посылке. Множество объектов Вселенной, как отмечено выше, состоят, в конечном счете, из одинаковых элементарных частиц (гравитонов). Это почти то же, что и атомы древних, но термин атом занят в другом месте и мы вынуждены применить новый термин.  Спрашивается, сколько таких частиц? Бесконечное или конечное число? Считается, что в бесконечной Вселенной должно и материи быть бесконечное количество.  Но тогда возникает фотометрический парадокс. Если материи и светящихся звезд во Вселенной – бесконечное количество, то ночное небо должно светиться как Солнце, а этого нет. Но не может быть бесконечного количества материи, хотя бы по закону сохранения материи. Тогда Вселенная состоит конечного количества материальных тел, перемещающихся в бесконечном пустом пространстве и изменяющихся в бесконечном времени.

Свойство противоречивости проявляется на каждом шагу. Есть только материя и больше ничего. Мы же спорим, есть или нет пустота и время. Но нет ни пустоты, ни времени в потребительском значении. Их нельзя познать органами чувств, а только умом понять их отличие от материи. В отличие от материи они не поддаются изменению и развитию, их нельзя искривлять или вить из них веревки. Из противоречивости следует множество логических выводов. Например, из противоречивости следует, что все объекты Вселенной имеют начало и конец, а Вселенная как целое бесконечна и во времени и в пространстве. С другой стороны Вселенная связана в единый целый организм через круговорот гравитонов, создающих всемирное тяготение. Этот круговорот питает энергией Солнце, звезды и любые другие объекты. Нет на Солнце термоядерных реакции, а есть только  круговорот материи, разогревающий Солнце и Землю. 

Сейчас наука развивается единственным способом. Учёба в ВУЗе, в аспирантуре, диссертация и человек становится кандидатом или доктором наук. Весь этот путь связан со сдачей экзаменов. И на каждом экзамене нужно отвечать так, как ждут экзаменаторы. Иначе не стать учёным. Учёный привыкает к научному абсурду и продолжает его тиражировать. Разве мог бы Коперник защитить диссертацию? Но Коперникам у нас нет доступа в науку.

Циолковский писал: «Кажется естественным, что судить об  изобретениях и открытиях предоставляют ученым. Но ведь это люди, истратившие всю свою энергию на восприятие наук, люди в силу этого  усталые, невосприимчивые и по существу своему  (экзаменационный  от бор) со слабою творческой жилкой.

Как показывает история, эта оценка, особенно великих  открытий и предприятий, почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно все выдающееся...

...Положим, опыт  отверг  гипотезу   относительности(Эйнштейн).Сколько  трудов  было  употреблено  учеными  для  ее    усвоения, сколько студентов ломало над ней голову - и вдруг это  оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько  было гордости перед другими, незнакомыми с учением - и всё рухнуло. Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно!

Постоянно отвергаются  старые  гипотезы  и  совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют  ученые, потому  что они от этой переделки более всего теряют и страдают» (Циолковский «Двигатели прогресса»).

Наука нуждается в демократии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Цицерон. Философские трактаты. М.1985 г. стр. 67.
2.Черкун Б. Движение как диалектическое равновесие. Челябинск 2007, с.37-41.
3.М.Э. Соч. том 20, стр.87.
4.Там же, стр. 52.
5.Ф.Королев. «Теоретическая оптика», М.1966 г.стр.16.
6.М. Критика Готской программы, Госиздат, 1952, стр. 15-16.
7.Фейнман. Характер физических законов. М. 1987, стр.14
8.Гулиа Н. Инерция. М.1982. стр. 11
9.Вавилов С.И. «Исаак Ньютон -1643-1727» , М. 1989, стр. 77 и 83
10.Поль Девис «Суперсила» М.1982, стр.30.
11.Аристотель. Соч. т.3, М.1981, стр.139
12.Л.Друянов. Законы природы и их познание. М.1982, с.8-9


СОДЕРЖАНИЕ
1. О чем эта книга?_________________________________________1
2. Немного о себе__________________________________________4
3. Возможен ли научный спор________________________________5
4. О чем спорят академики___________________________________6
5. Вращается ли Вселенная___________________________________9
6. Может ли наука ошибаться________________________________10
7. Рецензия на статью инженера Каравдина_____________________14
8. Немного о диалектике_____________________________________16
9. Из жизни терминов________________________________________19
10. Борьба за диалектику______________________________________24
11. О тревожной тенденции____________________________________30
12. Причина кризиса физики___________________________________35
13. Гипотеза тяготения________________________________________37
14. Вывод формулы всемирного тяготения_______________________39
15. Что происходит с планетами________________________________40
16. Отклонение корпускул света________________________________41
17. Преломление света________________________________________42
18. Об интерференции света___________________________________ 43
19. Подведем итоги___________________________________________45
20. Список литературы________________________________________49
21. Содержание______________________________________________50