Интернет давно уже занял и продолжает занимать всё больше и большее пространство нашей частной жизни. Сейчас уже неудивительно то, что сегодня даже играют свадьбы по инету, ищут спутника жизни, печатаются и отвечают на рецензии под своими произведениями, сообщениями и т.п.. Интернет дал то общение худо — бедно пишущему писателю со своим читателем в полной мере. Если раньше писателю приходилось искать издательство, которое возьмётся напечатать его вирши, и только после этого узнавать или получать критические отзывы на них, то сейчас это даже и не обязательно, так как просто можно открыть страничку на каком-либо сайте и получать похвалу или наоборот вызывать споры и недоумение простого читателя. Но в этом ключе интересно то, что интернет стал уже полностью заменять некоторым индивидуумам реальность их существования. И уже не важно, что там могут сказать в реальной жизни — лишь бы сохранить лицо виртуального прототипа. То есть, интернет в полной мере стал некой площадкой, где проживают и живут в полном смысле этого слова люди, не реализовавшие себя в реальном мире. Вся их философия строится на том, чтобы получить то удовольствие, то понимание, которого они лишены в реальной жизни, будь это похвала их виршей, или показ себя в более умном отношении применимо к своим взглядам — наверное, это правильно! Все мы ищем понимание и адекватной оценки как нас, так и наших взглядов. Но вот с трудом принимаем или оцениваем критику в свой адрес. О критике и пойдёт дальше речь, как форме рецензии на какое-либо произведение.
Критик — это тот, кто даёт оценку произведения, сообразуясь со своими взглядами, предпочтениями. А так как люди, как известно, разные, то и критика будет существовать всегда в той или иной мере или форме. Да и сам подход к критике произведения у разных критиков разный, и не всегда даже сам автор произведения понимает: что же именно какому-то там... что-то показалось в его произведении. Некоторым, виртуальное пространство настолько даёт понимание их значимости, как и критикам так и авторам, что они, буквально, чувствуют себя вне рамок всяких правил приличия принятых в реальной жизни — зачем адекватно воспринимать критику, делать себя и свои произведения лучше, когда можно просто и легко удалить чей-то отзыв со своей страницы. В реальном мире это бы воспринималось так — как "завали свой рот", "незачем вам тут разглагольствовать, тем более у меня на странице"— которую по каким-то необъяснимым причинам эти адепты интернет жизни считают своим домом. Странная логика?! Хотелось бы сказать им, напомнить о том: если выставляешь свой дом в публичное пользование — что же пенять на то, что кто-то там топчется в грязных обутках. Да и сама страница, предоставляемая для публикации, мало соответствует домашнему очагу... В противном случае — где же тот замок, та дверь, в которую нужно постучать для входа — а если нет такого, то что же выставлять за порог заглянувших туда. Публичность, как сказано, налагает определённые обязательства. Человек, выставляющий себя публично, не только обязан соблюдать уважение к мнению общества, но и выставляя себя несколько выше, обязан не только воспринимать, но и уважительно относится к противоположному мнению — это говорит о его адекватности восприимчивости как себя так и общества. Не этого ли требуют от звёзд эстрады. Но когда сами выставляют себя на общественный суд — сразу же, тут же резко меняют отношение к этому. Ведь никто не будет спорить, что интернет — это публичный ресурс, находящийся в общественном пользовании, а устраивать свои домик в общественно-проходном месте никому и в голову не придёт. Все мы люди здравомыслящие и понимаем, что когда нам пишут, что рады нашему визиту, и если на странице написано: "Рад или рада, что заглянули ко мне на огонёк"— то это не буквальное такое действие, которое происходит в действительности, а имеет или преображает всё в некую образность. Ведь было бы нелепо считать, что мы заходим буквально к кому то в дом, может даже в отсутствии самого хозяина, но мы видим только то, что нам и показывает или выставляет на наш суд сам автор какой-либо странички, предоставляемой ему сайтом,— и увидим не больше того, что он нам сам дозволяет на самой этой страничке.
В своё время жив в коммуналке, я знал, как трудно бывало договориться с соседями, чтобы они убрали свой шкаф или шифоньер с прохода в коридоре. Но если это всё происходило в дружеской манере общения, это было намного легче и проще сделать. Но вот как бы отнеслись соседи, будь я даже с ними в самых лучших дружеских отношениях и с любезностью здоровающийся с ними — к тому, что я беспринципно и само-лично,— чувствуя себя хозяином всего того, что касается моего, по отношению к прилегающей территории ко входу,— решил бы, без их согласия, выкинуть ихний шкаф из коридора? Некоторые в себе предполагают то, что если сайт им предоставил Логин и Пароль со страницей для входа, значит ВСЁ — это их домик. Такие закрытые в свою ракушку люди, которым нет никакого дела до прочих — и кто там шляется по коридору и оставляет рядом с их дверью свои вещи. Выходя из неё наружу, они незамедлительно, без чьего-либо согласия, начинают разбирать и выкидывать всё что им не нравится по ходу их продвижения. Как же относиться к таким жильцам будут их соседи? Наверное недалёк тот срок, когда кто-то более восприимчивый просто сцепится с ними,— да и это всё напоминает самый простой и легкий способ отгородить себя от всего, и остаться в одиночестве в своей ракушке-домике.
Например, если мы возьмём крайний случай, не затрагивая личности кого-то конкретно в полной мере с этого примера. Представим себе, что есть такой человек, который и пишет бедно и худо, и не всё у него получается — но как же охота казаться умным и независимым,— ведь в этом никогда и ничего плохого не было! Наоборот, это всегда было и присутствовало в стремлениях любого нормального человека. И я не открываю здесь Америки. Любой нормальный человек стремится к лучшему, сделать себя более понятным окружающим в своих воззрениях, если это писатель — то ему нравится, когда он находит понимание у читателя, когда о его произведении говорят и они по существу находят отклик у читателя. И вот, наш новоявленный "Пушкин" или из праха восставшая "Ахматова",— нарочно беру эти имена, не потому что питаю неуважение к ним, а наоборот ставлю выше — одними из более значимых вершин в поэзии, но привожу их с некоторой иронией применительно к тем, кого и имею здесь в виду — тем, кем они не являясь, себя ощущают внутренне, как некий непререкаемый авторитет, при этом оставаясь мало понимающий в том, что же они ваяют... (Хотя по поводу плохих стихов можно было бы привести мнение Германа Гессе, лауреата нобелевской премии 1946 г., в своё время запрещенного в нацистской Германии. которое я полностью разделяю внутренне. Вот ссылка на него: http://www.hesse.ru/books/story/?story=35 ). И вот наш писатель начинает штамповать себя на различных сайтах, благо многие сайты предоставляют такую возможность... Создаёт по несколько аккаунтов, надеясь на то, что из-за такого массированного напора его наконец-то заметят и оценят в полной мере. Но вот тут-то начинают приходить к нему отзывы, явно говорящие о противоположном. Что же делает наш непризнанный гений — да он их просто удаляет со своей страницы, оставляя себе лишь те из них, которые в силу его самолюбования ему нравятся. То есть, другими словами говоря, он создаёт своё благовидное лицо на своей странице, явно выкидывая чужие вещи, как выше замечалось. Да ему ещё кажется при этом, что читатель, видя только похвалу, разного рода дипломы, так массово раздающиеся различными орг. и проф. комитетами, окажется настолько же туп, что не будет иметь своего собственного мнения и полностью будет полагаться на то, что видит в только присутствующих ниже отзывах на данное произведение. А значит надо — удалить всё то, что не соответствует его самовлюблённому взгляду, ибо это помешает увидать его лицо, которое он с такой тщательностью наблюдает и дополняет всё большими и большими произведениями, а самое главное — откликами на них. Куда ж деваться?! Прям, Марья-царевна! Василиса-краса удивила небеса! (Хотя, это в полной мере относится и к мужскому населению лит.порталов).
Наверное и есть такие, которые и удостоверятся тем, что это может нравится кому-то, но на повторное прочтение вряд ли что-то их сможет уже побудить у этого автора, так как по их мнению это мало привлекательно и вообще, произведение не говорящие ни о чём. А если кто-то и удосужится оставить свой отзыв чуть ниже, будет с некоторым недоумением удивлён впоследствии, что ему, ничего не ответив, просто напросто удалили всё что он написал, не объяснив ничего существенного — тогда-то и понимается внутренне, что это не просто мало привлекательно, а настоящие —"фуфло!", впихиваемое от автора таких виршей, как нечто стоящие. Но иногда говорят, если спросить, не считали ли также не стоящими внимание в своё время и Цветаеву и Есенина и Блока, подгоняя их под термин "упадническая поэзия". Это ими иногда и приводится как довод необоснованной оценки их творчества у них — хотя бы сами себя они уверяют в этом. Но вот удивительно то, что даже Цветаева отвечала на критику своих произведений — и очень убедительно доказывала её несостоятельность, как в публикуемых материалах, так и в личных письмах, адресованных критикам. Если ты создал что-то — то как же ты не можешь объяснить: из чего же, какого теста, ты создал своё произведение? И что за чем в нём кроется? Создаётся впечатление, что отказываясь воспринимать критику и просто удаляя отзывы, на которые у автора нет ответа по своему произведению — они просто подчеркивают ещё больше то, что всё писалось от балды, не задумываясь над тем, что говорится, не ощущая и не прочувствовав самого момента творчества. А самое интересное то, что не только не могут показать для чего или от чего это писалось, но и само произведение для них — тёмный лес. Это и понимает внутренне читатель, когда его реплики удаляют, ничего ему не сказав.
Но я также очень хорошо понимаю, как писала Цветаева в своей статье "Поэт о Критике", что можно быть иногда слепым на своё и очень хорошо понимать чужое. В этом случае, автор иногда не видит того. что замечает даже простой читатель. Но вот интересное сравнение в этом можно провести по истории цензуры. Всем нам хорошо известно, какая существовала цензура в соцреализме, не допуская до читателя материала, который мог бы возбудить интерес, заставить задуматься над происходящим вокруг — всё это вело к отупению читательского интереса, и нередко читатель просто вынужден был доставать из-под полы, магнитные ленты с Высоцким, а если ему попадалась худо-бедно составленная книжка, напечатанная у кого-то на пишущей машинке — это вообще составляло сокровище необъяснимой ценности. Так по рукам и ходили многие повести и рассказы не предназначенные для печати. Сейчас же цензура приобрела в интернет-порталах противоположное направление — уже не критик делает соответствующие выводы и не цензор решает публиковать или нет то или иное произведение, а сам автор решает какие отзывы достойны его произведения, а какие — не очень соответствуют его виденью. И как говорится, всегда есть направленность того или иного действия. Если раньше это всё вело к отупению читателя, то теперь направлено как раз в противоположную сторону, то есть, к отупению самих авторов, публикующихся в инете и решающих, что достойно быть у них на странице в качестве отзыва на их произведения, а что — нет.
Хотелось бы ещё задать вопрос таким авторам... Считая себя полновластным хозяевами своей страницы, так сказать, в частной собственности — зачем же вы выставляете её на публичное пользование в инет? Считая свою страничку своим частным домиком-ракушкой, вы в полной мере уверяете других в том, что являетесь публичными людьми — но дом в публичном месте имеют, мягко говоря, люди лёгкого поведения... Настоящий же писатель не будет отворачиваться от критики в свой адрес, а будет её адекватно воспринимать, как мнение другого человека, которым он не вправе пренебрегать, а тем более удалять, без согласия собеседника.
P/S..
При написании не имел в виду рецензии или отзывы явно порочащие личность автора — но на такое и существует администрация сайта, которая служит арбитром в любом споре между автором и рецензентом.