Оптимизм веры?

               
В ноябре 2014 года я разместил «Вконтакте» небольшой текст, посвященный перспективам загробной жизни атеиста и верующего. Далее последовала полемика с католиком о любви к ближнему и нестяжательстве. Соответственно, я счёл уместным размесить этот текст с приложением последующей полемики.


Оптимизм веры?
Вопросы студентов – мой неиссякаемый кладезь размышлений и интеллектуальных находок. Не так давно ко мне обратился студент с вопросом: «Если Вы атеист, то что тогда, по Вашему мнению, ожидает нас после смерти?»
Этот вопрос в действительности является скрытым аргументом против атеизма. И этим аргументом мои студенты довольно часто пытаются сбить меня с атеистических позиций. Но это - псевдоаргумент, поскольку он в своей основе имеет не рациональное, а эмоциональное принуждение. Он давит на нас не силой логики, а силой страха. В развернутом виде его можно изложить примерно следующим образом:
Хорошо, допустим, что Бога нет. В этом случае нет и бессмертия души. Мы умрем, распадемся на атомы и исчезнем навсегда. Исчезнем и материально, и духовно. Представить это невозможно, потому что это невыносимо страшно. Следовательно, Бог есть и есть бессмертие души. Если атеизм прав, то всех нас подстерегает леденящее кровь небытие. Следовательно, атеизм заблуждается.
Я считаю себя ученым. А ученый не может мыслить на основании эмоций. Истины науки довольно часто бывают очень горьки, но всегда полезны. И мой разум ученого говорит мне, что бытие Бога предельно маловероятно. И если это так, то после смерти мы действительно растворимся в небытии. Сам ужас этой мысли косвенно убеждает меня в том, что так оно и есть. Моё чувство реальности подсказывает мне, что чаще всего истина оказывается малоутешительной и малопривлекательной. Такая истина требует изрядного мужества. Вот почему я не радуюсь, когда кто-то заявляет, что стал атеистом под влиянием моих аргументов. Всякий раз я задаюсь вопросом: «А хватит ли у этого человека мужества для истины?»
Ответив примерно так, я поймал (если мне не показалось) сочувствующий взгляд студента. Именно этот взгляд заставил меня перейти в наступление.
Да, истины атеизма малоутешительны, но они значительно более приятны, чем истины христианства (студент заявил о своей принадлежности к православию). Как такое может быть? Все очень просто.
Я не знаю, что такое истинное христианство – христианств на самом деле существует превеликое множество. Эти христианства широко представлены различными конфессиями и различными эпохами. Христианство I века н.э. по своему образу и сути очень сильно отличается от христианства II, IV, XII, XIX и XXI веков. А те, в свою очередь, достаточно сильно отличаются друг от друга. А есть и еще и христианства, располагающиеся в головах отдельных людей – всякий раз я изумляясь сколь причудливые формы оно здесь приобретает. Но, допустим, что под христианством мы понимаем то, что изложено в Новом Завете.
В этом случае перспектива, которую мне рисует атеизм, значительно более оптимистична, чем перспектива, которую дает вера в христианского Бога.
В самом деле, христианство предполагает спасение души. Спасение души обеспечивается соблюдением как минимум двух главных заповедей: 1. Возлюби Бога; 2. Возлюби ближнего, как самого себя. Эти две заповеди не случайно соседствуют друг с другом. Как можно измерить любовь к Богу? Ведь можно твердить «люблю, люблю…» и оставаться равнодушным. Любовь к Богу проявляется, прежде всего, в любви к его чадам – к нашим ближним. Но как можно измерить любовь к ближнему? Бог дает для этого очень четкий критерий: эта любовь должна быть не меньше, чем любовь к самому себе.
Трудно представить ситуацию, когда вы являетесь обладателем крупной суммы денег, но при этом бездомный, холодный и голодный скитаетесь по улицам равнодушного города. Нелепая ситуация! Имея в достатке деньги, вы оденете и накормите себя и позаботитесь об уютном жилище. Сделаете вы это потому, что любите себя. То же и в случае с матерью или братом. Человек не будет сытый и веселый покоиться на мягком диване, зная, что его мать или брат нищенствуют где-нибудь под забором.
Следовательно, любовь к ближнему, как к самому себе, предполагает, что человек оставляет из своего имущества или доходов лишь то, что не позволит ему умереть с голоду или замерзнуть. Все остальное  он отдает тем, кто замерзает или голодает.
Много ли вы видели христиан, поступающих так? Я ни одного не видел. И уж совершенно точно: так не поступают те, кто вопрошал меня об ужасе атеистических перспектив – их внешний вид уже сам по себе свидетельствует о том, что они не сильно обременяют себя любовью к ближнему.
Но, не исполняя вторую заповедь, люди фактически расписываются в неисполнении и первой заповеди, ибо их любви к Богу не хватает на то, чтобы они полюбили его творения. Следовательно, эти люди не спасут свою душу, а погубят её. Перспектива их веры – неугасимое адское пламя, в котором они будут гореть вечно.
Не знаю, как другие, но я однозначно выбрал бы небытие после смерти, чем бесконечную адскую муку. Так что выходит, что атеизм куда более оптимистичен, чем христианство.

Примечания
Мне могут возразить, что не стоит так буквально и так радикально понимать слова Господа. И именно так мне все христиане хором и возражают. Но позвольте, я не нахожу в священном писании «смайликов» или примечаний типа: это место не нужно понимать буквально. Там ничего подобного нет. Там черным по белому, очень четко изложено то, что  Бог требует от нас. И если мы лукаво начинаем перетолковывать эти требования, то вся ответственность падает на нас. Мне говорят: уверуй, как мы и прояви к Богу почтение! Увольте, клянясь на всех перекрестках в любви и почтении к Богу, вы своим произволом и лукавством чуть ли не взашей выбрасываете Его из своей жизни.
Мне говорят: церковь учит, что эти заповеди нужно понимать так-то и так-то. А церковь уполномочена Богом интерпретировать его слова перед людьми.
И вот здесь-то мое терпение окончательно лопается. Я как житель мегаполиса весьма недоверчивый человек. И это неудивительно: большой город полон мошенников. Ах, где моя невинность?! Верните мне мою невинность! Как бы я наслаждался ею, будучи ребенком или деревенским жителем. Но нет, с малого детства меня осаждают лукавцы и промысловые люди, так и норовящие вытянуть из меня деньги или бессмертную душу.
Когда мне предлагают уверовать, что Бог есть, от меня требуют по-детски наивной доверчивости. Допустим, агитаторам достались остатки моей доверчивости - я уверовал. Прекрасно, говорят мне, вот здесь изложены слова истинного Бога – и выкладывают на стол Библию. Взрослый человек во мне в этот момент напрягается, ибо я вижу, что вместо одной вещи мне предлагают принять на веру уже две вещи: 1. Бог есть; 2. Этот Бог христианский, Им дано Откровение. Я напрягаюсь, но готов уверовать и в это. Изучаю слова Господа и с ужасом обнаруживаю, что проповедники, убедившие меня в необходимости веры, не следуют им. Более того, своим поведением, своей жизнью они глумятся над этими словами. В ответ на мое изумление мне предлагают уверовать уже в третью вещь: Церковь уполномочена Богом представлять Его на Земле, и именно поэтому следует верить не своим глазам и своему уму, а уверениям церкви, что не надо понимать Священное Писание столь буквально и столь радикально.
И вот здесь-то мое терпение лопается. Меня можно обмануть раз, можно обмануть два, но три раза – это уже слишком! Я задаюсь справедливым вопросом: а будет ли предел?
Когда я должен буду остановиться в своей доверчивости? В тот ли момент, когда от меня потребуют десятины? Или в тот момент, когда я должен буду принимать благодать Божию из рук пьяницы, вора, лгуна, содомита и корыстолюбца? Или тогда, когда от меня потребуют во имя веры кого-либо убить или пытать? И почему я должен именно в этот момент остановиться? Если я не остановился после того, как мне предлагали лишь уверовать в бытие Бога, а потом предложили уверовать и в то, что этот Бог христианский и не остановился в тот момент, когда мне предложили верить в то, что церковь представляет Бога на Земле, то почему я должен останавливаться теперь? И если я не остановился в своей вере тогда, то почему я должен остановиться в тот момент, когда от меня потребовали убивать и пытать во имя веры?
Но убийство и насилие явно противоречат словам Господа, заявят мне. Правильно! И этого противоречия вполне достаточно для отрицания того, кто требует убийства и насилия. И именно это противоречие словам Господа заставляет меня отрицать авторитет церкви. Ибо их слова и дела явно или неявно отрицают Закон Бога. Все христианские церкви уже давно шествуют в иную сторону, чем Господь. Жизнь в соответствии с евангельскими истинами столь пугающая, что с Христом никто не хочет оставаться. Все предпочитают остаться с теплыми штанами, с набитым кошельком, с комфортным жилищем… с чем угодно, только не с Господом.
И священнослужители, которые убеждают своих прихожан не понимать буквально слова Господа, совершают двойной грех. Миряне-то по невежеству и наивности могут ошибиться. Но священнослужители грешат вдвойне, поскольку и сами нарушают заповеди, да еще своей духовной властью и авторитетом ввергают души мирян в гиену огненную.
За примерами ходить далеко не надо. В Священном Писании написано «не убий». Там требуют любви к врагам. И там нет примечаний, что можно не любить и убить мусульманина, язычника, татарина или португальца. А между тем, почти все войны происходят с благословления Церкви. Всякий раз оказывается, что ради общественного или религиозного блага необходимо кого-то убить. И в профессии военного (или полицейского) церкви не видят чего-то предосудительного. А военный – это тот, кто является профессиональным убийцей.
Так что не стоит сожалеть о печальной судьбе атеиста, который распадется на атомы после смерти и навсегда канет в небытие. Лучше пожалеть тех, кто с именем Христа колоннами марширует в гиену огненную, в которой будет пребывать вечно. И прежде всего стоит пожалеть священнослужителей, ибо участь их будет неизмеримо более ужасной, чем участь мирян.
Но ведь есть еще и милосердие Божие? Говорят, есть. Но слишком много надежд христиане возлагают на это милосердие. Нарушают все заповеди и уповают на прощение. И если они правы, то закон Божий мало чего стоит, коль его можно без особого риска нарушать – Бог все равно простит. Получается, что Бог – это некий слезливый маразматичный учитель, не способный спросить с буйствующих учеников. Или … Дед Мороз – добрый старик, всем дарящий подарки и мягко журящий непослушных детишек. Не знаю, как у вас, но в моих атеистических размышлениях гипотетический Бог совсем не похож на слезливого маразматика или Деда Мороза.
Чухлеб С. Н.


     Последующая полемика с католиком.
1. Ренар
Тут есть спорные моменты, как мне кажется.
Если попробовать реконструировать Ваш ход мысли, то получится примерно следующее:
1. Христианину должно любить ближнего как самого себя. 2. Человек себя любит, если хорошо одевается, вкусно кушает, имеет дорогой телефон. 3. Христианин себя любит, так как хорошо одевается, вкусно кушает, имеет дорогой телефон. 4. При этом он не одевает ближнего, не кормит ближнего и уж тем более не обеспечивает ближнего дорогостоящей техникой.
===
Он не любит ближнего. Христианин наш суть лицемерная ехидна и будет гореть в аду.
Если я правильно всё понял/изобразил, то получается, что Вы видите непосредственную связь между уровнем любви и уровнем материального обеспечения, полагая, что из одного с необходимостью следует второе, что, на мой взгляд, не совсем верно. Допустим, я легко могу представить себе богатейшего и крайне избалованного человека, который при этом всём себя искренне презирает. Таким же образом можно представить и обратное. А это уже значит, что ситуация, в которой человек, любя себя, не покупает себе хорошую шубу, имея возможность это сделать, такая вот ситуация допустима. Раз так, то она допустима и по отношению к ближнему, как мне кажется. А это в свою очередь означает, что в Вашем силлогизме (опять-таки, если его можно называть Вашим) неверна вторая посылка. А значит, рушится вся аргументация. Такие вот пироги.
 
10 ноя в 3:12


1. Чухлеб С.
Так да не так... Как профессиональный философ я знаю цену словам. Единицы те, у кого цена слова очень высока. У подавляющего большинства цена слова - ломанный грош. Бла- бла-бла-бла...
 
11 ноя в 14:15




2. Чухлеб С.
Соответственно, способность явить любовь через отдачу материальных благ - лучший критерий измерения степени любви. Деньги и материальные блага столь сильны, что при подсчете их умнеют даже последние идиоты. По плодам узнаете дерево, а человека - по делам. Если человек не ценит благ, то он может отдать их нуждающимся. Так что и те единицы, которые ценят слово, легко могут проверить свою любовь. Каждый человек должен себя проверять делом. Иисус сказал: отдай. Все слова, подменяющие это действие, суть отговорки и софистика. Материальное благополучие - одно из проявлений любви к себе. Помощь ближнему - одно из проявлений любви к нему. И эта помощь - наиболее наглядная, наиболее надежная демонстрация себе и другим любви к ближнему. Все остальное - слова, проверить которые почти невозможно. Вы не поняли моего текста. Связь между мат. благами и любовью лишь в том, что любовь выше благ, а значит, человек может и должен от них отказаться в пользу нуждающегося любимого. Кроме того, Вы подменили мой тезис. Я говорил: ближний, который нуждается. Я понимаю, что здесь легко заблудиться лукавому уму. Но я - атеист - помогу найти дорогу. Все очень просто. Составляете иерархию нуждающихся. Начать следует не с тех, у кого шуба на собачьем меху, а с тех, кто умирает от голода и замерзает. Продаете квартиру и вещи, поселяетесь в общежитии, лачуге, коммуналке. Оставляете себе минимум на еду и одежду. Все остальное - на спасение умирающих от голода и холода. Спасли всех - переходим к следующему классу нуждающихся. И так далее.
 
11 ноя в 14:32




3.  Чухлеб С.
Есть еще несколько критериев. 1. Попробуйте защитить заповедь не от лица атеиста Чухлеба, а от лица Бога. Думаю, у Него найдется некоторое количество аргументов. 2. Все христианские авторитеты говорят о неимоверной трудности пути христианина. Церковь предпочитает говорить о трудностях духовного пути. Но начните с легкого и малого - с отказа от имущества. Откажитесь, и вы от этого жала в плоть так возопите, что и черти в аду вздрогнут! А потом можете переходить и к более сложным и трудным делам. Любое говорение, облегчающее путь христианина - от Лукавого. 3. Для чего существуют атеисты, язычники и прочие нехристи? Для выстраивания точки отсчета. Чем больше вы на них похожи, тем дальше вы от Христа. Радикальный отказ от имущества сразу проведет четкую черту между атеистом и христианином. Сделали, переходите к более трудным и возвышенным делам. Как же покуситься на большое, коль и малое не дается? Отдайте нуждающемуся ближнему и вам не придется тратить время и силы на болтовню, объясняющую, почему этого делать не надо. Неужели Христос вас не накормит, не обогреет, не оденет? Почему Вы не хотите остаться лишь с одним Иисусом? Если вы с Ним, то теплые штаны уже не нужны.
Мне нравится
11 ноя в 15:09


4. Ренар
Да, я, кажется, понял Вашу позицию. Схожим образом рассуждали в своё время монахи францисканцы во главе с Франциском Ассизским, с разницей лишь в том, что Франциск не требовал(!) подобной жертвенности от всех. В принципе всё звучит разумно и убедительно, спорить тут не стану. Если честно, то я сейчас просто тренируюсь и учусь переводить аргументы кого-либо в форму силлогизмов и далее проверять на прочность то, что получилось. А это уже придирки по сути своей, бюрократичный формализм. Ну да ладно. Есть что возразить и по делу.
Как говорит мой духовник (монах францисканец, к слову) - Бог реалист.
Он не требует от человека больше, чем тот может дать. Человек призван стремиться к святости, но она для него недостижима в "этой" жизни. Вспомните хотя бы небезызвестный диалог Христа и богатого юноши. Ему, юноше, было предложено продать всё имение своё и раздать нищим, если он хочет быть совершенным. То, что Вы де-факто требуете от любого христианина, по сути своей есть путь к совершенству и он отнюдь не каждому по силам, но лишь немногим единицам. Это возражение номер раз, которое сводится к тому, что нельзя требовать от человека невозможного, а Вы, боюсь, занимаетесь именно этим.
Есть и возражение номер два, более философского толка. Вопрос справедливости. Допустим, я могу хорошо и честно трудиться, зарабатывать свою копеечку. Почему же я должен одевать/кормить того, кто работать элементарно не хочет? Такого рода милосердие пойдёт во вред прежде всего этому нашему "нуждающемуся", ибо укоренит его в лени и праздности. Что до самых слабых элементов социума, то я ежемесячно выплачиваю налог, который помимо всего прочего идёт и на обеспечение всем необходимым стариков, инвалидов и т. д. Если же этого не хватает, то тут вопросы надо задавать не мне, но скорее уж тем, кто эти средства распределяет.
И ещё, к теме про иерархию нуждающихся. Подобного рода уравняловка погубила Советский Союз. Равенство людей - жутчайшая несправедливость и глупость. А подобное выравнивание по классам нуждающихся неизбежным образов приведёт именно что к уравняловке, когда у всех всего будет одинаково, вне зависимости от вклада индивида в общее дело общественного благополучия. Итого я смею заключить, что буквальное следование Вашему требованию, во-первых, невыполнимо в силу слабости человеческой природы, во-вторых, элементарным образом несправедливо в силу различного вклада в дело соц. благополучия отдельных индивидов. О голодных и замерзающих должно заботиться государство за счёт посильного материального вклада каждой здоровой ячейки общества (налоги). Если же забота не реализуется на должном уровне, это вина правительства, но не отдельных ячеек, которые свои обязанности (налогоплатежи) выполняют.
 
12 Ноября


 
5. С. Н. Чухлеб
 Полемика наша весьма полезна. Она провоцирует меня на размышления и текстования. Она позволяет классифицировать все возможные аргументы по этому вопросу и лишить читающего возможности улизнуть от ответственности за свою веру и слова. Ведь большинство удовлетворилось бы и первыми Вашими словами, чтобы решить, что все написанное мной – вредная глупость. Автор-то рассчитывает на умного читателя. А как показывает мой опыт – 99 % читателей в той или иной степени глупы. Наша же полемика разрушает все новый и новый рубеж обороны заблуждения. Тем самым мы делаем полезное дело. Если Бог существует, то для возвещения своих истин он может использовать и атеиста: крепкий атеист смешивается с добрым католиком, все это выдерживается с периодическими взбалтываниями, и благотворный, тонизирующий коктейль готов! На всякий случай, господин Ренар, примите мои уверения в моем личном уважении к Вашей персоне! Надеюсь, что уколы моей диалектической рапиры Вы не воспримете в качестве атаки на Вас лично. Мастера фехтования способны отделить одно от другого.
Текст Ваш меня удручил и порадовал. Удручил подменами и небрежным отношением к Слову Божьему. Порадовал, так как приятно видеть, как оппонент считает своим сильным аргументом то, что в действительности весьма слабо. Возникает надежда: это все, что противник может выставить на поле боя.
Но прежде поясню метод, который я использую в данной полемике. Его можно обозначить: «как если бы…» (как если бы Бог существовал); или «доказательство от противного» (предположим, что Бог существует; тогда то-то и то-то…). Соответственно, все, что я здесь говорю – это то, что я утверждал бы, если бы удостоверился в существовании Бога.
Пользуясь этим методом, я пытаюсь продемонстрировать следующее: 1. Христиане с энтузиазмом предлагают другим блюдо, которое они сами всеми силами и отговорками стараются не есть. Или. Христиане предлагают то, что они не понимают и не соблюдают. Следовательно, если адепт им поверит и будет поступать как те, кто ему проповедовал Истину, то он не спасет свою душу, а скорее погубит ее. 2. Церковь – это институализированное уклонение от христианского долга. И если это так, то она почти гарантированно ввергает в гиену огненную своих служителей и членов. Те единицы в церкви, которые являют истинное следование истинам Христа, невольно служат пагубному делу большинства, ибо своим образом жизни придают этому большинству авторитет.
Теперь по Вашим возражениям.
Это хорошо, что Вы вспомнили Франциска. Он являет пример почти образцового следования Евангелию. Но это очень трагическая фигура. Франциск долго балансировал на грани гибели, поскольку его хотели признать еретиком. Именно его отказ от заявлений, что все должны поступать так, как он, как раз и позволил церкви его не уничтожать. Вы знаете о Франциске, а не о других лишь потому, что те, кто не пошел на подобный компромисс с совестью, были объявлены еретиками и безжалостно уничтожены церковью, а имена их прокляты и почти забыты. Часть последователей этого святого так же были репрессированы. Те, кто проявил умеренность и совершил сделку со своей совестью, составили францисканский орден. Но эти люди еще при жизни основателя фактически извратили его принципы. Судьба Франциска ужасна! Осуждать его не могу. Для человека церкви выбор, перед которым стоял Франциск, ужасен: Христос, муки, позор, проклятие людей, с одной стороны - или церковь, возможность проповедовать, служить и делать добро, с другой стороны.
Я согласен, что Бог – реалист. Он не требует от человека того, что тот не может исполнить. Вот только эту мысль можно трактовать по-разному. Церковь толкует ее так. Берем ленивое и развращенное большинство и его объявляем мерой и нормой. Пелагий же говорил, что требования Христа может исполнить каждый – нужна лишь вера. Через веру человек обретает помощь Бога. С Богом же все возможно. Именно вера дает силы забыть о теплых штанах и вспомнить о душе. Именно это Вы найдете в Евангелиях. Кстати, Пелагий был объявлен еретиком. История церкви ужасна и отвратительна! Из века в век подлое большинство давило тех, кто старался проповедовать истины Христа. И на правах победителей это большинство получало почет, уважение, власть, деньги, ореол праведности. Оно писало историю. Почитайте официальные церковные истории, и Вы увидите все это меж строк, если будете непредвзяты и честны. Пару примеров могу и я привести, коль будет на то необходимость.
Огорчили Вы меня и небрежением к тому месту, на которое ссылаетесь. Нашли слово  «совершенство», обрадовались и тем и удовлетворились. А меду тем я специально указал в комментариях прошлых на некоторые полезные принципы. Что ж, попробую теперь я проявить больше внимания к этому тексту. «И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную… Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди. Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя. Юноша говорит Ему: все это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне? Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною (выд. мой – С. Ч.). Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение. Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись? А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же все возможно». (Матф.8. 19. 16 – 26)
Обращаю Ваше внимание на слова: «все это сохранил я от юности моей». Если Вы сопоставите возраст Христа и юноши (приблизительно), то поймете, что с юности вопрошающий соблюдает закон не Христа, а Закон иудеев – свой закон Христос только вот теперь начал проповедовать. Следовательно, фраза «если хочешь быть совершенным» означает следующее: прежний закон иудеев хорош, но если ты желаешь принять закон Христа, то добавь еще и отказ от имущества. В противном случае христианин ничем не будет отличаться от иудея. Ведь не в том же миссия Христа, чтобы еще раз объявить то, что и так все знают, а некоторые еще и соблюдают?!
Далее. «Услышав слово сие, юноша отошел с печалью…». Так от кого же юноша отошел с печалью? Признаюсь, что поиск ответа потребовал от меня максимальной концентрации интеллекта и посещения нескольких лабораторий. Теперь великодушно делюсь ответом с Вами. Не желая отказываться от имущества, юноша с печалью отошел от Христа! И вот все это церковники сообщают мне с радостным и величественным видом: юноша не захотел быть совершенным, не захотел отказаться от имущества и с печалью отошел от Христа! Увольте, не могу я с почтением относиться к этим проповедникам. Это глумление какое-то над разумом! Из-за имущества вы с печалью отходите от Христа. А если вы отходите от Христа, то в какую сторону и к кому вы движетесь?! И эти люди еще печалятся о горькой судьбе атеиста! Кому горше придется на суде? Тому ли, кто не пришел к Христу, или тому, кто пришел, убедился, узрел  и с печалью отошел к теплым штанам и мошне?
И далее Христос говорит о величайших трудностях на пути в Царство Божие для тех, кто не отказался от мошны. Все логично. Несоблюдение заповедей делает спасение проблематичным. Остается уповать на милость Божью.
И вот здесь мы приходим к вопросу о человеческой слабости. Я не буду повторять аргументацию из моей «Археологии идей» (главы о христианстве). Жаль, что Вы пропустили это место. В противном случае Вы не стали бы предъявлять мне аргументы, на которые я уже ответил. Вы бы выдвинули возражения на мой ответ. Но  кратко воспроизведу некоторые из них.
Заявление: «это для тех, кто хочет быть совершенным» в устах христианина звучит дико. Христианин заявляет мне, что спасение души – это самое важное в жизни человека, но при этом говорит, что он не из тех, кто стремится в этом деле к совершенству! Иначе как глумлением это не назовешь. То ли дурак, то ли просто издевается. Но есть и третий вариант – жертва зомбирования мощной организации. Эта организация предлагает нелепые ответы и тысячелетним террором заставляет воспринимать их как очень умные заявления. Ныне же террор уже не нужен – традиция цементирует все это вполне удовлетворительно.
Хорошо, допустим: человек стремится к совершенству, но слаб. Я не верю в эту слабость (см. «Археологию идей»). Боюсь, что и Судья не поверит. У меня есть нечто общее с Ним. Если бы Вы знали, как много студентов лукаво твердят мне про собственную неспособность выполнить урок. Ссылаются на непреодолимые обстоятельства. Но почти всегда – это ложь и хитрость. Проявишь строгость, не дашь себя обмануть, и задание исполнено. И студент часто даже доволен этим – он преодолел себя, решил «задачу» и теперь горд своим заслуженным успехом.
Но допустим, что эта слабость истинная. В этом случае весь наш спор – чистая софистика. Вы признаете, что правила таковы. Вы эти правила не соблюдаете по слабости. И теперь уповаете на милость Господа. Само это упование указывает на то, что вы признаете правомерность для вас гиены огненной. Но надеетесь на милосердие. Милости просит тот, кто осознал свою вину и законность наказания. Так о чем мы спорим?! Я именно это и утверждал с самого начала: подавляющее большинство христиан ждет законно и правомерно адская бездна. А попадут ли они туда – одному Богу известно. Но по правилам должны попасть.
Вот видите, сколь пагубна для христианина привязанность к имуществу. Из-за этой привязанности Вы устроили такую софистическую путаницу. Да, боюсь, и читающих Ваши комментарии в соблазн ввели.
Эту путаницу Вы устроили, пользуясь тем, что в данном тексте Евангелия много слов – вместе с предлогами больше сотни! Есть, где заблудиться! Хорошо, допустим, это место туманно и неясно – Бог не справился с изложением своих мыслей или евангелист подвел его. Нет ли иных мест, которые помогут нам понять требование Бога? Есть эти места! Их множество! Вот два из них: ««Он сказал им в ответ: у кого две одежды, тот дай неимущему, и у кого есть пища, делай то же». (Лука. 3. 11, курсив мой – С. Ч.); «Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником». (Лука. 14. 33, курсив мой – С. Ч.). Здесь о богатстве, совершенстве, слабости ничего не сказано – коротко, ясно, недвусмысленно. Но Ваша привязанность к имуществу и страх страдания заставляют Вас эти слова не замечать или понимать весьма превратно.
О справедливости же рассуждать здесь совсем бессмысленно. Вы опять подсунули мне тезис, которого я не выдвигал. Под нуждающимися я не подразумевал бездельников. Уверяю Вас, в мире много страждущих не по собственной вине. Например, человек, умирающий из-за отсутствия денег на лекарства. Есть и голодающие нищие. Мне вот известна одна девушка-композитор, которая гибнет, так как лечение ей не по карману. Если у вас есть своя квартира, то это лекарства, которые ее могли бы спасти. А если у вас есть машина, то это хлеба, на которых вы катаетесь, в то время как многие умирают от голода.
Рассуждения о том, что это забота государства – циничны в устах христианина. Христианин – это тот, кто берет на себя ответственность за весь мир. По примеру Христа!
Нет в Писании ничего о социальных службах государства! И не должно быть! Если каждый выполнит свой христианский долг, то эти службы будут просто не нужны.
Обращаю Ваше внимание, что христианство – это религия индивидуального спасения. На суде не удастся переложить ответственность на нерадивое государство и отговорить тем, что налог, мол, заплатил, а там - не моя забота. Чужая нерадивость – это не причина для уклонения от долга любви. Уклоняясь от него или не признавая его, Вы поступаете так же, как и те нерадивые, на которых Вы пытаетесь спихнуть ответственность.
Вы излагаете теорию либеральной справедливости. Нет в Евангелии никакой либеральной справедливости. Нет там ничего и о пагубности СССР. И не должно быть! Там есть про любовь. А любовь в либеральную справедливость никак не помещается. Мне не известен апостол по имени Джон Локк.
И последнее. Очевидно, что Вы строите ворота широкие, а я узкие. Вы сами это признаете: «То, что Вы де-факто требуете от любого христианина, по сути своей есть путь к совершенству и он отнюдь не каждому по силам, но лишь немногим единицам».
Кто прав?
Отвечаю не я. Христос отвечает: «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Матф. 7. 13 – 14) И далее. «Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного»  (Матф. 7. 21 – …) (курсив мой – С. Ч.).
Подвожу итог. Вы запутали дело изрядно. И только для того, чтобы сохранить душевный покой, не покуситься на церковных учителей и авторитеты и не претерпеть страдания во имя Христа. Так от чего же Вы удивляетесь, что я не с Вами? Увольте. Либо вы заблуждаетесь веруя, либо вы, обладая истиной, губите душу свою. И то и другое мне не подходит. Позвольте мне погубить свою душу более умным и приятным способом.
 
14 ноя в 2:07




6.Ренар
Сдаюсь =(
 
14 ноя в 8:40




7. Чухлеб С.
Приятно иметь дело с порядочным человеком. Иные наболаболят и в кусты. Здесь же человек и слово разумное молвил, и точку в дискуссии поставил, публично капитулировав. Впрочем, подозреваю, что господин Ренар, вызвав мои подозрения в отсутствии у него некоторых христианских добродетелей, неожиданно явил другие христианские добродетели, в частности, - смирение: не стал распалять неразумного и вводить в еще больший грех заблуждающегося.
 
P.S.  В личной переписке господин Ренар выразил уверенность, что не может 99% всех людей попасть в ад, поскольку это противоречит как минимум идее о благости Бога. Мне нравится идея благого Бога. И соответственно ответ мой был следующим: «Достаточно очевидно, что в основе моей позиции лежит метод деконструкции. Демонстрируя внутренние противоречия и нестыковки христианской позиции, невозможность не только исполнения, но и понимания христианских заповедей, я демонстрирую иллюзорность этого мировоззрения. Это про мой аргумент о плюрализме религий, который Вам показался темным. 99 % всех нехристиан и 99 % всех христиан отправятся в ад. А это трудно совместить с нашим современным представлением о Боге. Но если это представление о Боге верно, то тогда религия становится настолько неопределенной, что теряет всякий смысл».