Маленькая подЛунная эпитафия.
Я не знаю нынешней школьной программы по литературе.
Здесь (на «Прозе») столько сомневающихся в правдивости любого написанного, что требуется, по-видимому, после каждой фразы приписывать: «честно».
Или, что лучше, присыпать клятвами, божбами, уверениями.
Так вот, никогда не интересовался школьными литературными программами. Даже – когда учился сам. Впрочем, применительно к литературе, сказать «учился», это гипербола из гиперболоида негуманитария Гарина.
Школу я окончил давно, плохо. Нет, что окончил – хорошо, и что давно – хорошо, а что окончил плохо – плохо. Хотя, по прошествии времени, это уже никак (ни хорошо, ни плохо).
Но кому до этого есть дело? Ведь все мои тройки были заработаны в честной битве за знания, а аттестат получен от заведования учебной частью, а не куплен в подземном переходе. Да, тройка выглядит менее симпатично, чем четвёрка. Но это – как посмотреть. Для Руси – тройка – это символ.
Примеров из литературы наберётся на пуд.
Достаточно такого: «Вдоль по Питерской… Едет батюшка… Сам на троечке».
Просто представьте – как бы он на четвёрочке ехал.
Конечно, это чисто иноземная прихоть, запрягать цугом.
А нам нужно придерживаться своих традиций, не озираясь постоянно на Европы.
Ну, некрасиво выглядит тройка в цифирном выражении, горбатенько, даже двугорбенько, верблюденько. Так что? Честная, заслуженная тройка – всегда дороже четвёрки, поданной на бедность. Она и символизирует собой именно верблюжье трудолюбие при аналогичных скромности, нетребовательности и непритязательности.
Я это – не о себе. Хотя и я свои тройки заработал, а не получил в подарок по случаю.
Здесь – даже убеждать никого не буду. Хотите сомневаться – извольте.
Я не интересовался программой школьной литературы.
Со-вер-шен-но.
За всё время, убитое мною в школе, я прочёл, быть может, 5 произведений из этой самой школьной программы. И всё потому, что школьная программа – убила во мне желание с ней знакомиться.
Не знаю, что там изучают (опять это глупое слово, ничего они не изучают, так перелистывают иногда) нынешние школьники (аминь тому, что им в этом смысле предуготовано), но нам, в своё (собирая в кучу все местоимения, включая притяжательные) время, предлагали к ознакомлению всяческую дрянь.
Это относится не ко всей программе в целом, а к большей её части.
И ладно бы – прочти и сморщись. Скривись, пожми плечами, поникни кудлатой есенинской (хотя, какое там, стригли почти под ноль) главой.
Нет! Ты должен ещё впитать всю эту муру, как сгущёнку через дырочку в банке.
Принять этот горький настой чужих заблуждений, кем-то признанный «в-» идеологических «потьмах» за разумное-доброе-вечное, ссыпанное в один мешок.
И постоянные образы, образы, образы…
В нашей стране (не знаю, как в этом смысле в других) есть и такая причуда.
Маленьких детей для прочтения стишка – нужно ставить на табуреточку.
Только для стишков. Почему?
В этом есть глубинный смысл. Ребёнку на бессознательном уровне прививают чёткие представления об истинном месте поэзии.
Не в смысле «поэт в России больше, чем поэт». И чтобы – это – подчеркнуть возвышением.
А в том, что поэзия, как и вообще литература, всё время на табуреточке.
Которую кого-то так и тянет выбить.
Помните ли вы это?:
женские образы в романе Гончарова
образ Катерины в пьесе Островского
образ Онегина в романе Пушкина
слово о полку Игореве, образ автора
В школе изучают не литературу, а образы.
В то самое время как сама школьная литература давно лежит под образами.
Тема маленького человека в литературе – как она живуча!
Тема маленького человека – она лишь в одном произведении вообще встречается – «Белоснежка и семь гномов».
«Человек в творчестве А.М.Горького». Что ж себя ограничивать?
Здесь же должна быть и такая тема: «Собака в творчестве И.С.Тургенева» (или А.П.Чехова).
«Тема лишнего человека в русской литературе». Ещё один вековечный дуб школьной литературы. Ну бред ведь. Какой «лишний» человек? Почему – в русской литературе? В русской-то, как раз, испокон веку наличествовала тема сильной нехватки человека. Начиная со сказки "Репка".
А лишним человеком - был нерусский капитан Кук. Но он об этом догадался слишком поздно.
Идут пионеры – салют ему, болезному.
Русской школьной литературе – Аминь!
Я не знаю, что нужно преподавать детишкам в школе.
Знаю только одно – не нужно преподавать то, что не пригодится точно.
Это, например, «алгебра и начала анализа».
Анализы (придёт время) и так возьмут, а при помощи алгебры – ничего они вычислять в жизни не будут. Интегралы и в ВУЗе не сильно нужны. В школе – не нужны напрочь.
Курс физики – должен быть и урезан, и урезонен.
Курс химии – хоть немного – упрощён. Вот не всё нужно из того, что дают.
Ботаника-Биология? Тычинки, речной рак? Для восприятия, может, и не тяжело, но скучно. Астрономия? Вообще как факультативная часть физики. Общие представления.
История? Сложный вопрос. Её вообще кто-то (из учёных) знает? Судя по передачам на ТВ – нет. Так как её могут знать дети? Будут честно врать с чужих нечестных слов?
Если дети что-то не освоят из математики, горя никакого в этом не будет.
Даже если учитель преподавал её неправильно, о том что параллельные пересекаются, узнают лишь на стройке, да и то где-то на 9-м этаже.
Вот с литературой – хуже.
Это одна из тех вещей, которую действительно нужно преподавать ответственно.
Менее ответственно, но тоже обязательно надо – основы правовых знаний, иностранные языки (5-7).
И уж, конечно, - без образов. Это ж форменное безобразие, с образами-то.
Пусть дышит. Хоть на ладан – но дышит.
Картинка помещена лишь из шалости.
Вне какой-либо связи с текстом.
Это вырезка из газеты "Уральский рабочий"
за 31 декабря 1998 г.