Экспериментально доказано, что СТО ложна [1], при этом она, как заявляют релятивисты, является предельным случае ОТО. В связи с этим сразу же возникает какое-то неосознанное чувство недоверия к последней. Посмотрим, следуя [2], насколько тёмное сознание верно определяет истинность «знаменитой» теории.
1. Наиболее известные проблемы теории
• Нарушен принцип соответствия – без введения искусственных внешних условий не существует предельного перехода к случаю без гравитации.
• Отсутствуют законы сохранения (энергии, импульса, момента количества движения и центра масс). Чем больше законов сохранения, тем проще, в частности, решать практические задачи.
• Принцип относительности ускорений противоречит экспериментальным фактам. Вращающиеся жидкости в космосе имеют форму эллипсоидов, невращающиеся – форму шара. Значит для измерения ускорения не нужны другие тела. Ускорение абсолютно.
• Существование сингулярности решений. В подобных случаях теория считается неприменимой, но для ОТО законы не писаны. Для сохранения своего "всеобщего характера" она начинает фантазировать – чёрные дыры, Большого взрыв и т.п.
2. Общие замечания
ОТО пока ничем себя не зарекомендовала, кроме глобалистских претензий на принципиально экспериментально непроверяемую теорию эволюции Вселенной и нескольких весьма сомнительных подгонок под скудную экспериментальную базу.
Миф о необходимости ковариантности. Однозначное решение любого дифференциального уравнения определяется, кроме формы уравнения, ещё и заданием начальных и/или граничных условий. Если они не заданы, то в общем случае ковариантность либо ничего не определяет, либо при изменении характера решения может привести к физической бессмыслице. Если же задаются начальные и/или граничные условия, то при подстановке решений мы получаем тождества, которые и так останутся тождествами при любых правильных преобразованиях. Кроме того, для любого решения можно придумать уравнения, инвариантные относительно некоторого заданного преобразования, если определенным образом поменять начальные и/или граничные условия.
Простота аксиом и минимальность их количества взятые сами по себе ещё не достоинство теории: доказать эквивалентность решений ОТО – трудная задача.
В ОТО, фактически, введено дополнительное число "скрытых подгоночных параметров" из компонент метрического тензора. Так как реальное поле и метрика в ОТО неизвестны и требуют определения, то результат расчётов просто подгоняется под нужный с использованием малого числа опытных данных – подсмотрели ответ, подогнали, а потом с умным видом преподнесли дилетантам и обывателям как выдающееся достижение.
Понятие энергии в ОТО не введено, но тогда в чём смысл гравитационных волн,
что выражает тогда групповая скорость света и конечность скорости передачи сигналов?
3. Некоторые следствия ОТО
• Интегральные величины зависят от пути интегрирования.
• Часто производится подгонка под известный или классически интуитивный результат. Так один из знаков выбирается при расчете отклонения луча света, аналогично, для движения перигелия Меркурия выбирается знак производной
du/d;. Далее производится деление на производную, которая может оказаться и нулём.
• ОТО постулирует, что скорость передачи гравитационных взаимодействий равна скорости света. Лаплас же и Пуанкаре [3, 4] считали, что скорость передачи гравитационных взаимодействий на несколько порядков превышает скорость света. Вопрос не решён и поныне.
Для одной и той же системы (причем только "островного" типа) с использованием вектора Киллинга иногда можно ввести некоторое подобие понятия энергии. Однако, при этом нужно пользоваться только линейными координатами, но нельзя, например, полярными. Так что? – вспомогательный математический аппарат влияет на сущность одной и той же физической величины.
Наконец, нелокализуемость энергии и возможность "самопроизвольного" ее несохранения даже в масштабах Вселенной (это "вечный двигатель") заставляют полностью отказаться от ОТО и начать пересмотр концепции "с нуля", либо обратитьтся к другим моделям.
Использование неинерциальных систем в ОТО внутренне противоречиво. Действительно, во вращающейся системе достаточно удаленные объекты будут двигаться с видимыми сверхсветовыми скоростями, что противоречит СТО и ОТО.
Классическая физика такого противоречия не знает. Фотография неба, сделаннная с вращающейся Земли, подтверждает видимое твердотельное классическое вращение и движение достаточно удалённых объектов со сверсветовыми скоростями
4. Экспериментальное обоснование ОТО
«В случае же с ОТО мы имеем "Великую теорию трех с половиной наблюдений", из которых три – фикция» [2].
4.1. Отклонения света в гравитационном поле от прямолинейного движения
В 1962 году группа Королевских астрономов заявила, что отклонение луча света вблизи Солнца не может рассматриваться как подтверждение ОТО, так как у Солнца существует атмосфера, простирающаяся на огромное расстояние. Еще Ломоносов обнаружил отклонение луча света в атмосфере Венеры. Для точного расчета отклонения луча света в гравитационном поле нужно учесть наличие атмосферы у Солнца и градиенты плотности и температуры в ней. И уж если в земной атмосфере эти эффекты вызывают мираж, то не учитывать их для луча света, проходящего вблизи Солнца миллионы километров – чистая спекуляция.
Прошло без малого столетие, как Эддингтон привёз из экспедиции 1919 года первые астрономические данные, якобы подтверждающие ОТО, но споры между релятивистами и антирелятивистами вокруг величины 1,74" и как её можно объяснять так и не угасли.
В феврале 1917 года королевский астроном Фрэнк Дайсон (1868-1942) указал на особо удачное расположение звёзд в зоне затмения Солнца, которое должно произойти 29 мая 1919 года. Были организованы две экспедиции: в Собраль (Бразилия) и на крошечный португальский остров Принсипи у западного побережья Африки. Первую экспедицию возглавил Эндрю Кроммелин из Гринвичской обсерватории, вторую – Артур Эддингтон, в то время директор обсерватории при Кембриджском университете.
Цель экспедиций – определить, какое воздействие оказывает гравитационное поле на траекторию проходящего через него луча света. При этом было, по-видимому, три альтернативы:
1) гравитационное поле не оказывает влияния на траекторию луча света;
2) гравитационное поле действует на световой луч по Ньютону и смещает внешнее направлении звезды у края солнечного диска на 0",87.
3) луч света идёт по ОТО и смещается на 1",75. В обоих последних случаях смещение обратно пропорционально расстоянию от звезды до Солнца.
При этом, основания полагать, что гравитационное поле должно оказывать воздействие на луч света, были. Уже было доказано, что гравитация влияет на радиоактивные лучи.
В 2009 г. возник естественный вопрос – можно ли выводы, сделанные по результатам наблюдений 1919 г., считать абсолютно безупречными? – Ни в коем случае, отвечает автор статьи «Самое важное подтверждение ОТО или Что измерил лорд Эддингтон в 1919 году» Геннадий Ивченков. 90 лет тому назад Эддингтон со своими товарищами поторопился с позитивной оценкой, подтверждающей ОТО – точности измерения порядка 0.1" ; 0.2" трудно достичь даже в начале 21-го века.
«При проведении измерений с такой точностью, — пишет Ивченков, — неизбежно "выплывает" большое число источников ошибок, систематических и случайных, которыми ранее, при измерении с точностями порядка 1", можно было пренебречь.
1. Экспедиция была выездная, следовательно, они не могли взять телескоп с диаметром объектива, превышающим, например, 500 мм. По-видимому, диаметр зеркала телескопа не превышал 200 ; 300мм. Теоретическое значение кружка рассеяния для 300 мм телескопа равно 0.8", а разрешающая способность по Рэлею – 0.4". Однако достоверно известно, что основной массив данных был получен с помощью четырехдюймового телескопа (т.е. чуть более 100 мм), установленного в Собрале. Следовательно, точность показаний должна быть намного хуже одной угловой секунды.
2. Дисторсия.«Нескомпенсированная дисторсия приводит к подушко-образным искажениям, создавая впечатление выпуклого или вогнутого поля зрения. Таким образом, в первом случае звезды как бы разбегаются от центра, а во втором — сбегаются. Пока никому не удавалось скомпенсировать дисторсию до субсекундных значений даже для малых углов зрения».
3. Гидироване. «Если во время экспозиции не использовался гидирующий механизм, компенсирующий суточное движение, то за 10 - 20 сек. экспозиции кружки рассеяния превращались в эллипс, вытянутый на 2,5 - 5' по эклиптике. Если этот механизм использовался, то очень сомнительно, что он имел субсекундную точность».
По оценке Ивчинкова, ошибка, вызванная гидированием, составила приблизительно 0.3".
4. Рефракция в атмосфере Земли. «Опорная фотопластинка была снята в январе в Англии , а затмение снималось на экваторе в 13 : 30, т.е. Солнце было в зените. Атмосферная рефракция при угле 10 град. над горизонтом составляет 5' 30", при угле 20 град. – 2'40", а в зените близка к нулю (см. таблицы Пулковской Обсерватории). Следовательно, в поле зрения (между 20 и 10 град азимута) присутствовала нелинейность порядка 80 ; 100", искажающая (растягивающая) вертикальный масштаб».
Далее, Ивченков проанализировал:
5. Звёздную аберрацию.
6. Собственное движение звёзд.
7. Точность, обеспечиваемая фотоматериалами в данных условиях.
8. Точность совмещения пластинок.
9. Точность считывания результатов.
10. Общие замечания по поводу применения фотоматериалов для анализа изображения.
Не остались без внимания так же основные методические ошибки эксперимента:
• отсутствие калибровки телескопа и камеры,
• съёмка опорной пластинки в другом месте,
• использование широкоугольного телескопа,
• использование неденситометрированных фотоматериалов низкого качества,
• ручная ("на глаз") обработка изображений.
Ивченков мог упустить из виду какие-то частности, но при этом он остаётся прав в главном: оптические явления, происходящие вблизи Солнца настолько сложны, что чисто гравитационные объяснения микроскопических отклонений лучей от звёзд выглядят просто смехотворно.
Но почему, спрашивается, физики до сих пор обсуждают результаты почти вековой давности? Где данные по самым последним затмениям Солнца? – Их нет. Значит кто-то, во вред науке, наложил табу на расстановку всех точек над i.
Проф. В. Г. Фесенков считает, что наблюдаемое смещение звёзд около Солнца во время затмения представляет собой чрезвычайно сложное явление и пока ни в коем случае не может рассматриваться как подтверждение ОТО А. Эйнштейна.
Источник информации: Акимов О. Критика теории относительности. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es12.htm
4.2. Смещение перигелия Меркурия
Дело в том, что Солнце не является твердым телом и движение Меркурия может вызывать на Солнце приливную волну, которая может в свою очередь влиять на смещение перигелия Меркурия. В любом случае необходимо знать скорость передачи гравитационных взаимодействий для вычисления влияния прилива от Меркурия и других планет на характеристики орбиты Меркурия, чтобы можно было отделить чисто "гравитационный" эффект ОТО.
При расчете в ОТО смещения перигелия (из строгого решения для единственной притягивающей точки) создается впечатление, что мы знаем точные массы астрономических тел. На самом деле, если мы пользуемся ОТО как поправкой к теории Ньютона, ситуация прямо противоположная: стоит задача по видимому движению планет восстановить их точные массы, чтобы потом подставить их для проверки ОТО. Поскольку поправки ОТО во много раз меньше возмущающего влияния всех планет и влияния несферичности, восстановление точных масс в этой сложной задаче многих тел может существенно изменить описание всей картины движения. Это нигде не учтено.
Вообще говоря, ситуация с описанием смещения перигелия Меркурия типична для поведения релятивистов. Во-первых, объявляется, что эффект был предсказан, хотя Эйнштейн сравнивал его с известными результатами приближенных расчетов Лапласа, полученными задолго до ОТО. Во-вторых, прецессия была и в классической физике: по данным 19 века итоговая величина прецессии за счет влияния некоторых других планет расчитывалась как 588'', а недостающая расчетная величина была всего около 43'', то есть составляла малую поправку. В-третьих, точный расчет в задаче многих тел даже современная математика пока выполнить не в состоянии.
В классическом случае расчёт проводился как сумма независимых поправок от влияния отдельных планет. Итоговый результат (уже более 90 процентов от наблюдаемого!), конечно, может быть еще улучшен при учете несферичности Солнца, влияния всех планет и малых тел Солнечной системы и того факта, что Солнце не материальная точка. Но то, что декларируют релятивисты – уму непостижимая спекуляция! Они "находят" эффект, рассмотрев движения лишь двух материальных точек – Солнца и Меркурия.
4.3. Излучение гравитационных волн для параболического движения (с эксцентриситетом ) приводит к бесконечной потере энергии и момента импульса, что явно противоречит опытным данным.
4.4. Относительность всех величин в ОТО. Законы, записанные просто как уравнения, сами по себе ничего не определяют. Для решения любой задачи нужно еще знать: характеристики тела, начальные и/или граничные условия, характеристики сил (величина, направление, точки приложения и т.д.). Фактически задаются "реперные точки", относительно которых и изучаются последующие изменения величин (положения, скорости, ускорения и т.д.).
Принципиальная относительность всех величин в ОТО противоречит опытам. Последующая искусственная попытка выводить ускорения (или вращения) относительно локальной геодезической инерциальной Лоренцовой системы – просто подгонка к единственно работающим и экспериментально проверенным координатам абсолютного пространства.
Заключение. Ложность ОТО, базирующейся на ложной же СТО не вызывает сомнений, однако официальная РАН по-прежнему считает её истинной теорией. Что это – ослепление авторитетом, давление извне, профессиональная непригодность?.. Время покажет.
Источники информации
1. Анизотропия электромагнитных волн и опровержение СТО Эйнштейна
http://irgeo1.ru/.
2. С. Н. Артеха КРИТИКА ОСНОВ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.
http://www.antidogma.ru/russian/.
3. А. Пуанкаре, *О науке*, (Наука, Москва, 1983).
4. P.S. Laplace, *Mechanique Celeste*, english transl. reprinted by
Chelsea Publ., (New York, 1966). 15.11.2014
Дополнение от 17.08.2016. К. Хайдаров о СТО и ОТО Эйнштейна
Участник форума «Рыцари теории эфира» «V *****@mail.ru» 05.01.2015 поделился своими «достижениями»: Пару недель назад я осознал рациональный смысл общей относительности. На что администратор форума, к.т.н. Хайдаров дал такой ответ:
...слов нет. Хотя есть. Вы, как специалист в области логики, понимаете, что любое, будь то логическое или математичекое построение на основе ложных посылок даёт только одно: ложь. ОТО основано на следующих ложных посылках:
1. СТО как частном своём случае, где отрицается наличие эфира.
2. На идее искривления пространства и сжатия-растяжения времени.
СТО ложно потому, что:
1. Скорость "света" (религиозный термин, в отличие от ЭМ-волны) не является пределом для скорости передачи физического воздействия. Это ясно показывают эксперименты по телепор-тации фотонов, проводимые многими исследователями с 1981 года – открытия этого явления Аленом Аспэ. http://bourabai.ru/aspect/index.htm
Кроме того, скорость формирования ЭМ-волны при акте квантового излучения атомом, также, как минимум в 108 выше скорости "света" (известно уже более полувека). Есть ещё и куча других опровержений идеи ультимативности С и "светового конуса событий", принадлежащей, кстати, не Эйнштейну, а Анри Пуанкаре, который, кстати, сделал много ляпсусов в физике.
2. СТО построена на отрицании эфира, то есть если есть эфир, то нет никакой относитель-ности, а есть система (среда) отсчёта скорости ЭМ-волн. В СТО ЭМ-колебания являются колебаниями ничего ни в чем, то есть "свет" СТО – это не физическая волна, которая должна быть по определению колебанием какой-то физической среды.
Искривление пространства и сжатие-растяжение времени не могут иметь места по причине нарушения причинности (возникает, к примеру, "парадокс близнецов", "логическая гонка" и пр.). Физический мир причинён и всё это несовместимо с его причинностью.
Отсюда простой вывод: идея кривого пространства-времени – порочна в своей основе.
Исходя из изложенного серьёзное обсуждение ОТО возможно в двух случаях:
1. Если нет ума (т.е. человек на полном серьёзе начинает относится к тому, что сами современные физики называют «безумными идеями»).
2. Если за это хорошо платят . Это мы видим в академической науке, где за хорошую зарплату десятилетиями плетут басни о СТО, ОТО и Большом Взрыве, а порой получают Нобелевские премии за сомнительные (бозон Хиггса) либо абсурдные (открытие ускоренного расширения Вселенной [Саул Перлмуттер] и пр.) результаты, которые можно использовать для подтверждения указанных теорий.