Ответ И. И. Гарину. Откуда антилиберализм в русско

             Ответ И.И.Гарину. Откуда антилиберализм в русской мысли?

                "Я отвечал не лично А.Д. Градовскому, а
                публицисту А. Градовскому...
                Тяжело было видеть, что идею, которой служу я,
                волокут по улице. Вот вы-то ее и поволокли"               
                (Ф.М.Достоевский "Дневник писателя" 1880)


                1.

          Профессор И.И.Гарин в очередной своей статье поставил очень интересный вопрос "Почему в России либералов "не любят"?" (Вопрос мной перефразирован, смягчен). То, что в России либералов "не любят", то это так. Никто даже не будет спорить по поводу сего факта СЕГОДНЯ, даже можно сказать, по вопросу о таком феномене, как "либерал в России". Но вот касательно вопроса, как "нелюбви к свободомыслию", то я посмею поставить сей феномен под вопрос, так ли это на самом деле? Ведь, если быть до конца честным, то стоит признать, что в России царской 19 века либерализм был вполне явлением "прогрессивно-демократическим", даже банальным, если вспомнить выражение Щедрина по слову Константина Леонтьева, что " теперь же либералами у нас заборы подпирают"... "Так их много и так мало нужно ума, познаний, таланта и энергии, чтобы стать в наше время либералом! Либерализм в России есть система весьма легкая и незатейливая еще и потому, что охранение у всякой нации свое...; а либерализм у всех один (т.е. либерализм не британский исключительный, особый, а общий - демократический либерализм)..." (К.Леонтьев).
Стоит заметить, что у тех же британцев совместно с американцами (США) наряду с демократическим либерализмом на поглядение представленном в основе ментальности заложено понимание особой исключительности. (Например, британцы до сих пор лелеют свою "бабушку монархию", а в России "проклятая Россия"). Отсюда и "двойные стандарты" у Запада, касательно вопросов жизни, ибо что Западу можно и допускается, то России ни в коем случае нельзя, т.к. не соответствует духу либерально-демократическому.

          Также интересно заметить банальную интенцию профессора И.И.Гарина в статье, как "либерал (от латин. Liberalis — свободный)", а те, кто занимает позицию антилиберализма, значит, те люди низшей пробы, якобы, "отстой", ратующие за "рабство". По И.Гарину же исторически русский народ в целом "отстой", ратующий за "рабство". Отсюда реплика И.Гарина "Так что, у-р-р-р-а! ОТСТОИМ РАБСТВО!"...
Но здесь стОит задуматься и вникнуть в суть дела, вопрошая: либерал - это тот, кто "свободный" или тот, кто призывает к "свободе". И, перефразируя Достоевского, зададимся вопрошанием: а к какой "свободе" призывают либералы или чтО считать за "свободу", чтО считать за Правду?
Вот Вопросы Достоевского, которые чрезвычайно актуальны СЕГОДНЯ в начале 21 века.

          Например, вот чтО говорит профессор И.Гарин в статье "Отстоим рабство", как касательно и явно в сторону России:

"Рабство — это подавленность, жестокость, насилие, непримиримость, нетерпимость, патологическая зависть, подлость, перманентный всеразрушающий бунт. К тому же рабы — плохие работники и еще худшие изобретатели. Государство, построенное на рабском укладе жизни, обречено по всем параметрам — от экономических до политических.  Поэтому отстоять рабство — это угробить страну… Христианский принцип «жить не по злу!» рабы обратили в грандиозную Империю Зла..." (И.И. Гарин).

          В своей рецензии на эту статью профессора мной тогда было выражено:

"Читая Ваши публицистические статьи, как и Ваши ответы на рецензии других авторов, в которых отражены политические убеждения и историософская позиция автора, копируемая или взятая цитатой у Достоевского, как "...На том стою и не могу иначе...", у меня складывается впечатление, что автор И.Гарин чего-то добивается, как какой-то цели, и что у автора есть какая-то скрытная мотивация. Но какой цели добивается автор И.Гарин и какая мотивация автора в публицистике?.. Для меня это пока загадка, но есть некая интуиция в предвосхищении этой загадки - загадки по имени человек, в виде "парадокса И.Гарина"...
Но прежде постановки вопросов к профессору, приведем антитезу к названию темы данной статьи, антитезу, которая логически и по духу выводится из содержания статьи И.Гарина, как "Отстоим рабство - застолбим свободу"... Эта антитеза как раз замечательно подходит к содержанию статьи автора.
Итак, "Отстоим рабство - застолбим свободу"...
Вот! девиз Игоря Гарина, который может неожиданно обернуться для самого автора в свою противоположность, как:
"Отстоим "свободу" - застолбим рабство"..." (Виктор Бармин. Из рецензии на статью И.Гарина "Отстоим рабство").

          Поразительно, что тогда я даже не представлял себе, что кАк будет актуален "девиз И.Гарина", исходя из нынешних событий в Украине, как: "Отстоим рабство - застолбим свободу"...
И тогда я даже не представлял себе, что кАк актуален может оказаться перевертышь девиза И.Гарина, как:

         "Итак, "Отстоим рабство - застолбим свободу"...
Вот! девиз Игоря Гарина, который может неожиданно обернуться для самого автора в свою противоположность, как:
"Отстоим "свободу" - застолбим рабство"...

         Так, ведь, это же и есть ДЕВИЗ современной и нынешней оранжевой революции в Украине, как "Отстоим "свободу" (якобы для Украины) и "застолбим рабство" (подписавшись на интеграцию с Евро-зоной).

         Именно, ВОТ ДЕВИЗ ОРАНЖЕВОЙ РЕВОЛЮЦИИ в Украине, как:

"Отстоим "свободу" - застолбим рабство" - это вот и есть девиз оранжевой революции!..

Именно, уже более полугода назад в своих рецензиях на публицистические статьи профессора, я жестко критиковал автора И.И.Гарина в том, что он в своих русофобских взглядах как раз разжигает национальную ненависть между народами Украины и России, как и разжигает искры революции как в самой России, так и в Украине. И вот последние политические события в Украине, как и последние интеллектуальные реакции профессора И.Гарина в своих статьях на эти события, подтвердили мое интуитивное видение. Так и выходит: глубочайший духовный раскол в Украине и призывы слиться с Евро-союзом на основе русофобских настроений и разжигании страстей на антирусских лозунгах, причем лозунгах явно националистических и фашистких..." (Из статьи "Оранжевое дежавю в Украине и "грядущие перспективы" по М.А.Булгакову?").

                2.

          На вопрос же профессора И.Гарина "Почему в России либералов "не любят"?
По-моему, самый точный ответ содержится в литературной классике русской мысли.
Рассмотрим?..

                "Хоть убей, следа не видно,
                Сбились мы, что делать нам?
                В поле бес нас водит, видно,
                Да кружит по сторонам.

                Сколько их, куда их гонят,
                Что так жалобно поют?
                Домового ли хоронят,
                Ведьму замуж выдают?"
                (А. Пушкин)

          В очерке "Революция идет" Г.П.Федотов задается вопросами, которые, по-моему, по сути аналогичны и очень существенны для понимания в рассмотрении вопроса профессора И.Гарина. Например:

"Где же корень трагического расхождения между исторической властью России и её интеллигенцией?.. Как объяснить это вечное недоверие народа к интеллигенции?..

По нашему убеждению, этот корень - в измене монархии своему просветительскому призванию. С Александра-1 монархия находится в состоянии хронического испуга. Французская революция и развитие Европы держат её в тревоге, не обоснованной в событиях русской жизни. Обскурантизм власти - это ее форма западничества, - тень Меттерниха, которая, упав на Россию, превращала её в славянскую Австрию...
В интеллигенции говорила праведная тревога за Россию и праведное чувство ответственности. Но вся политическая деятельность интеллигенции была сплошной трагедией...
...самое отношение интеллигенции к политике было не политическим отношением, а бессознательно-религиозным. Благодаря отрыву от исторической Церкви и коренного русла народной жизни, религиозность эта не могла не быть сектантской. Так называемая политическая деятельность интеллигенции зачастую была по существу сектантской борьбой с царством зверя-государства - борьбой, где мученичество было само по себе завидной целью. Очевидно, у этих людей не могло найтись никакого общего языка с властью, и никакие уступки власти уже не могли бы насытить апокалипсической жажды. В этом была заколдованность круга.
Правда, остается еще умеренный либерализм как возможный контрагент переговоров. Но либеральные течения никогда не были особенно влиятельны в русской жизни. За ними не стояло силы героического подвижничества, не стояло и спокойной поддержки общественных классов. Самое содержание их идеалов представляло зачастую лишь остывшую форму революционной лавы. Русский либерализм долго питался не столько силами русской жизни, СКОЛЬКО ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ ЗАГРАНИЧНЫХ ПОЕЗДОК, ПОВЕРХНОСТНЫМ ВОСТОРГОМ ПЕРЕД ЧУДЕСАМИ европейской цивилизации, ПРИ ПОЛНОМ НЕУМЕНИИ СВЯЗАТЬ свой просветительный идеал с движущими силами русской жизни. Только монархия могла бы, если бы хотела, осуществлять либеральные реформы в России. Но монархия не хотела, а у барина-либерала не было общего языка даже с московским купцом, не говоря уже о его собственных крепостных. В условиях русской жизни (окостенения монархии) ЛИБЕРАЛИЗМ превращался в силу РАЗРУШИТЕЛЬНУЮ и НЕВОЛЬНО РАБОТАЛ ДЛЯ ДЕЛА РЕВОЛЮЦИИ.
Западническое содержание идеалов, как левой, так и либеральной общественности, при хронической борьбе с государственной властью приводило к БОЛЕЗНИ антинационализма. ВСЕ, ЧТО БЫЛО СВЯЗАНО с ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЩЬЮ России, С ЕЕ ГЕРОИЧЕСКИМ ПРЕДАНИЕМ, С ЕЕ МИРОВЫМИ или ИМПЕРСКИМИ ЗАДАЧАМИ, БЫЛО ВЗЯТО ПОД ПОДОЗРЕНИЕ, РАЗЛАГАЛОСЬ ЯДОМ СКЕПТИЦИЗМА. За правительством и монархией ОБЪЕКТОМ НЕНАВИСТИ СТАНОВИЛАСЬ уже сама Россия: РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО, РУССКАЯ НАЦИЯ. Русский революционизм и даже русский либерализм принимал пораженческий характер, ярко сказавшийся в японскую войну. Это АНТИНАЦИОНАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЕСЛИ НЕ ВСЕЙ, ТО ВЛИЯТЕЛЬНОЙ интеллигенции делало невозможным для патриотических кругов дворянства (и армии) примирение с нею, признание относительной правды ее идей...

Либерализм русский, начиная с Кавелина и Чичерина первых лет, был всегда слабейшим течением в русской интеллигенции. Его слабость была следствием идейного угасания либерализма на Западе после 1848 года и слабости нашего третьего сословия, на которое мог бы опереться чисто буржуазный либерализм. Один из основных пороков русского либерализма заключается в том, что он строил в расчете на монархию, будучи совершенно лишен монархического пафоса. Русский либерал видел свой идеал в английской конституции и считал возможным пересадку ее в Россию, забывая о веках революций, о казни Карла-2, о страшном опыте почти тысячелетней истории, которая заканчивалась идиллически сотрудничеством монархии, аристократии и демократии. Второй поток либерализма - чрезвычайная слабость национального чувства, вытекавшая, с одной стороны, из западнического презрения к невежественной стране и, с другой, из неуважения к государству и даже просто из непонимания его смысла. За английским фасадом русского либерализма скрывалось подчас чисто русское толстовство, то есть дворянское неприятие государственного дела. В сущности, от этого порока либерализм освободился лишь в 1914 году, когда всерьез связал защиту России с защитою свободы..."
             (Г.П.Федотов "Революция идет" / Париж, 1929).            

          В середине 19 века Ф.И.Тютчев в очерке "Россия и революция" (от 12 апреля 1848 г.) провидчески пишет:

"Прежде всего Россия - христианская держава, а русский народ является христианским не только вследствие православия своих верований, но и благодаря чему-то еще более задушевному. Он является таковым благодаря той способности к самоотречению и самопожертвованию, которая составляет как бы основу его нравственной природы. Революция же прежде всего - враг христианства. Антихристианский дух есть душа Революции, ее сущностное, отличительное свойство. Ее последовательно оьновляемые формы и лозунги, даже насилия и преступления - все это частности и случайные подробности. А оживляет ее именно антихристианское начало, дающее ей также (нельзя не признать) столь грозную власть над миром...
Человечечское я, желающее зависеть лишь от самого себя, не признающее и не принимающее другого закона, кроме собственного волеизъявления, одним словом, человеческое я, заменяющее собой Бога, конечно же, не является чем-то новым среди людей; новым становится самовластие человеческого я, возведенное в политическое и общественное право и стремящееся с его помощью овладеть обществом. Это новшество и получило в 1789 году имя Французской революции.
С того времени Революция во всех своих метаморфозах сохранила верность собственной природе, и, видимо, никогда еще не ощущала себя столь сокровенно антихристианской, как в настоящую минуту, присвоив христианский лозунг: братство. Тем самым можно даже предположить, что она приближается к своему апогею. В самом деле, не подумает ли каждый, кто услышит наивно богохульственные разглагольствования, ставшие как бы официальным языком нашей эпохи, что новая Французская республика явилась миру, дабы исполнить евангельский закон? Ведь именно подобное призвание торжественно приписали себе созданные ею силы, правда с одной поправкой, которую Революция приберегла для себя, - дух смирения и самоотвержения, составляющий основу христианства, она стремится заменить духом гордости и превозношения, свободное добровольное милосердие - принудительной благотворительностью, а взамен проповедуемого и принимаемого во имя Бога братства пытается установить братство, навязанное страхом перед господином народом. За исключением отмеченных отличий, ее господство на самом деле обещает стать Царством Христа..."
            (Ф.И.Тютчев "Россия и революция").

"...еще за полвека до революции, в 1867 году, Тютчев (а он был не менее гениальным мыслителем, чем поэтом) писал (Комментарии - Письмо А.Ф.Аксаковой от 20 сентября 1867г.):

"Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это РУСОФОБИЯ некоторых русских людей - кстати весьма почитаемых. Раньше (т.е. во времена Никоаля-1 - В.К.) они говорили нам... что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что потому именно они так нежно любят Европу, что она бесспорно обладает всем тем, чего нет в России... А что мы видим ныне? По мере того как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается (имеются в виду кардинальные реформы 1860-х годов - В.К.), нелюбовь к ней этих господ только УСИЛИВАЕТСЯ. В самом деле прежние (т.е. эпохи Николая-1 - В.К.) установления никогда не вызывали у них столь страстную ненависть, какой они ненавидят современные направления общественной мысли в России (имеются в виду славянофильство, "почвенничество" во главе с Достоевским, "консерватизм" Льва Толстого и Леского и т.п. - словом, ВЫСШИЕ явления русской - и мировой - культуры того времени. - В.К.). И напротив, мы видим, что никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации, которые допускаются в Европе (а это эпоха Наполеона-3 и Бисмарка! - В.К.), нисколько не уменьшили их пристрастия к ней... Словом, в явлении, которое я имею в виду, о принципах как таковых не может быть и речи".

Если бы я не упомянул, что это написано Тютчевым, едва ли кто-нибудь усомнился, что это написано сегодня..." (В.В.Кожинов "К спорам о "русском национальном сознании").

"XXVI
     СТРАХИ И УЖАСЫ РОССИИ
     (Письмо к графине .........ой)
(Комментарии:
"Адресовано графине Л.К.Вьельгорской. Это письмо, запрещенное цензурой, впервые было опубликовано в издании Ф.В.Чижова.
Глава представляет собой ответ на несохранившееся письмо Вьельгорской. Гоголь упомянул о нем в письме от 22 октября 1846 г.: "Что ж, моя старшая графиня ... после вашего длинного письма, исполненного гнева на современный порядок вещей (за которое потом вас побраню) вдруг затихнули и отдыхаете на лаврах?" (Т. 13, с. 115). Долгое время живя за границей и сравнивая русскую жизнь с европейской, Вьельгорские острее ощутили экономическую и социальную нестабильность первой. Однако с точки зрения Гоголя, как раз во внешне обустроенной западной жизни наиболее явно обнаружился процесс разрушения духовных основ существования человека. Поэтому можно предположить, что гоголевская статья полемична по отношению к письму его корреспондентки" (С.О.Шведова. Комментарии).

  ...На ваше длинное письмо, которое вы  писали  с  таким  страхом,  которое
просили сей же час истребить после прочтения и на которое  отвечать  просили
не иначе, как через верные руки, а отнюдь не по почте, я отвечаю  не  только
не по секрету, но, как вы видите, в печатной  книге,  которую,  может  быть,
прочтет половина грамотной России. Побудило меня к тому то, что, может быть,
мое письмо послужит в то же время ответом и прочим,  которые,  подобно  вам,
смущаются теми же страхами. То, что вы мне объявляете по секрету,  есть  еще
не более как одна часть всего дела; а вот если бы я вам рассказал то, что  я
знаю (а знаю я, без всякого сомнения, далеко еще не все), тогда  бы,  точно,
помутились ваши мысли и вы сами подумали бы, как бы убежать  из  России.  Но
куды бежать? вот вопрос. Европе пришлось еще трудней, нежели России. Разница
в том, что там никто еще этого  вполне  не  видит:  все,  не  выключая  даже
государственных людей, пребывает покуда на  верхушке  верхних  сведений,  то
есть пребывает в том заколдованном круге познаний, который нанесен журналами
в виде скороспелых выводов,  опрометчивых  показаний,  выставленных,  сквозь
лживые призмы всяких партий, вовсе  не  в  том  свете,  в  каком  они  есть.
Погодите,  скоро  поднимутся  снизу  такие  крики,  именно  в  тех  с   виду
благоустроенных государствах, которых наружным блеском мы  так  восхищаемся,
стремясь от них все перенимать и приспособлять к себе, что закружится голова
у самых тех знаменитых государственных людей, которыми вы так  любовались  в
палатах и камерах. В Европе завариваются теперь повсюду такие сумятицы*, что
не поможет никакое человеческое средство, когда они вскроются, и перед  ними
будет ничтожная вещь те страхи, которые  вам  видятся  теперь  в  России.  В
России еще брезжит свет, есть еще пути и дороги к спасенью,  и  слава  Богу,
что эти страхи наступили теперь, а не позже. Ваши слова: "Все падают  духом,
как бы в ожиданье чего-то неизбежного", равно как и  слова:  "Каждый  думает
только о спасении личных выгод, о сохранении собственной пользы,  точно  как
на поле сражения после потерянной битвы  всякий  думает  только  о  спасении
жизни:  saure  gui  peut*,  действительно  справедливы;   так   оно   теперь
действительно есть; так быть должно: так повелел Бог, чтобы оно  было.  Всяк
должен подумать теперь о себе,  именно  о  своем  собственном  спасении.  Но
настал другой род спасенья. Не бежать на корабле из земли своей, спасая свое
презренное земное  имущество,  но,  спасая  свою  душу,  не  выходя  вон  из
государства,  должен  всяк  из  нас  спасать  себя  самого  в  самом  сердце
государства. На корабле своей должности и службы должен теперь всяк  из  нас
выноситься из омута, глядя на кормщика небесного. Кто даже и  не  в  службе,
тот должен теперь же вступить на службу и ухватиться за свою должность,  как
утопающий хватается за доску, без чего не спастись никому. Служить же теперь
должен из нас всяк не так, как бы служил он в прежней России,  но  в  другом
небесном государстве, главой которого уже сам Христос, а потому и  все  свои
отношения ко власти ли, высшей над нами, к людям  ли,  равным  и  кружащимся
вокруг нас, к тем ли, которые нас ниже  и  находятся  под  нами,  должны  мы
выполнить так, как повелел Христос, а не кто  другой.  И  уж  нечего  теперь
глядеть на какие-нибудь щелчки, которые стали бы наноситься от кого бы то ни
было, нашему честолюбью или самолюбью, - нужно помнить только то,  что  ради
Христа взята должность, а потому должна быть и выполнена  так,  как  повелел
Христос, а не кто другой. Только одним этим средством и может  всяк  из  нас
теперь спастись. И плохо будет тому, кто об  этом  не  помыслит  теперь  же.
Помутится ум его, омрачатся мысли, и не найдет он угла,  куды  сокрыться  от
своих страхов. Вспомните Египетские тьмы, которые с такой силой передал царь
Соломон, когда господи, желая  наказать  одних,  наслал  на  них  неведомые,
непонятные страхи. Слепая ночь обняла их  вдруг  среди  бела  дня;  со  всех
сторон уставились на них ужасающие образы; дряхлые страшилища  с  печальными
лицами стали неотразимо в глазах их; без  железных  цепей  сковала  их  всех
боязнь и  лишила  всего,  все  чувства,  все  побуждения,  все  силы  в  них
погибнули, кроме одного страха.  И  произошло  это  только  в  тех,  которых
наказал господь. Другие в то же время не видали никаких ужасов; для них  был
день и свет.

     *спасайся, кто может (франц.).

     Смотрите же, чтобы не случилось с  вами  чего-нибудь  подобного.  Лучше
молитесь и просите Бога о том, чтобы вразумил вас, как  быть  вам  на  вашем
собственном месте и на нем исполнить все, сообразно с законом  Христа.  Дело
идет теперь не на шутку. Прежде  чем  приходить  в  смущенье  от  окружающих
беспорядков, недурно заглянуть всякому  из  нас  в  свою  собственную  душу.
Загляните также и вы в свою. Бог весть, может быть,  там  увидите  такой  же
беспорядок, за который браните других; может быть, там обитает растрепанный,
неопрятный гнев, способный всякую минуту овладеть вашею  душою,  на  радость
врагу Христа; может быть, там поселилась малодушная  способность  падать  на
всяком шагу в уныние - жалкая дочь безверья в  Бога;  может  быть,  там  еще
таится  тщеславное  желанье  гоняться  за  тем,  что  блестит  и  пользуется
известностью светской; может быть, там обитает гордость  лучшими  свойствами
своей души, способная превратить в ничто все добро, какое имеем. Бог  весть,
что может быть в душе нашей. Лучше в несколько раз больше смутиться от того,
что внутри нас самих, нежели от того, что вне и вокруг нас. Что же  касается
до страхов и ужасов в России, то  они  не  без  пользы:  посреди  их  многие
воспитались таким  воспитаньем,  которого  не  дадут  никакие  школы.  Самая
затруднительность обстоятельств, предоставивши новые извороты уму, разбудила
дремавшие способности многих, и в то время, когда на одних концах России еще
доплясывают польку и доигрывают преферанс,  уже  незримо  образовываются  на
разных поприщах истинные мудрецы жизненного дела. Еще пройдет десяток лет, и
вы увидите, что Европа приедет к нам не за покупкой пеньки  и  сала,  но  за
покупкой мудрости, которой не продают больше на европейских рынках. Я бы вам
назвал многих таких, которые составят когда-нибудь красоту земли  русской  и
принесут ей вековечное добро; но к чести вашего пола я должен  сказать,  что
женщин еще больше. Целое жемчужное ожерелье их хранит моя память.  Все  они,
начиная с ваших дочерей, которые так живо  напомнили  мне,  во  сколько  раз
родство по душе выше всякого кровного  родства  (дай  бог,  чтобы  наилучшая
сестра с такой готовностью исполняла  просьбу  своего  брата,  с  какой  они
исполняли малейшее желание души моей),- начиная с них и  продолжая  теми,  о
которых вы едва слышали, и оканчивая теми, о которых вы, может  быть,  и  не
услышите никогда, но которые совершеннее всех тех, о коих  вы  слышали.  Все
они  не  похожи  одна  на  другую,  и  каждая  есть  сама  по  себе  явленье
необыкновенное. Только одна Россия могла  произвести  подобное  разнообразие
характеров. И только в нынешнее время трудных обстоятельств, расслабленья  и
развращенья   общего,   повсеместной   ничтожности   общества,   могли   они
образоваться. Но всех перевысила одна, которую я и  в  глаза  не  знаю  и  о
которой до меня достигнул только один темный  рассказ.  Не  думал  я,  чтобы
могло существовать на земле подобное совершенство. Произвести такое умное  и
великодушное дело, и произвести его так, как умела сделать она; сделать так,
чтобы отклонить от себя и подозренье в ее собственном  участии  и  разложить
весь подвиг на других таким образом, что  эти  другие  стали  хвастаться  ею
сделанным делом, как бы собственным своим, в полной уверенности, что они его
сделали. Так умно обдумать уже вперед, как убежать от известности, тогда как
само дело уже необходимо должно бы кричать о себе и обнаружить ее! Успеть  в
этом и остаться в неизвестности! Нет, подобной мудрости еще не встречал я ни
в ком из нашей братьи мужеска пола. И передо мною показались  в  эту  минуту
бледными все женские идеалы, создаваемые  поэтами:  они  то  же  перед  этой
истиной,  что  бред  воображенья  перед  полным  разумом.  Жалки  мне  также
показались в эту минуту  все  те  женщины,  которые  гонятся  за  блистающей
известностью! И где же явилось такое чудо? В незаметном захолустье России, в
то  время  именно,  когда  стало  трудней  изворачиваться  человеку,   когда
запутались обстоятельства всех и  наступили  пугающие  вас  страхи  и  ужасы
России. (1846)..."
 
(Комментарии:
- В Европе завариваются теперь повсюду такие сумятицы* -
"...На протяжении 1830-1840-х г.г. Европу буквально сотрясали революционные толчки: июльская революция 1830г., лионские восстания 1831-1834г.г., февральская революция 1848 г. во Франции; чартистское движение, восстание горняков в южном Уэльсе 1839 г., подавление всеобщей забастовки трудящихся правительством в Англии; освободительное движение против австрийского влияния и буржуазная революция 1848-1849 гг. в Италии; гражданская война в Испании (1830-1840 гг.); народное восстание 1846-1847 гг. в Португалии. Буржуазные революции в том или ином виде произошли также в Швейцарии, Бельгии (1830 г.) и Германии (1848-1849)..." (С.О.Шведова. Комментарии). 
           (Н.В.Гоголь "Выбранные места из переписки с друзьями" (1847)).

"Ведь вы как переходили к делу! Вы ведь давно начали, очень давно, но что, однако, вы сделали для общечеловечности, то есть для торжества вашей идеи? Вы начали с бесцельного скитальчества по Европе при алчном желании переродиться в европейцев, хотя бы по виду только... Мы именно должны были начать с презрения к своему и к своим, и если пробыли целые два века на этой точке, не двигаясь ни взад ни вперед, то, вероятно, таков уж был наш срок от природы. Правда, мы и двигались: презрение к своему и к своим все более и более возрастало, особенно когда мы посерьезнее начали понимать Европу... Мы с того и начали, что прямо "сняли все противуположности" и получили общечеловеческий тип "европейца" - то есть с самого начала подметили общее, всех их связующее, - это очень характерно. Затем, с течением времени поумнев еще более, мы прямо ухватились за цивилизацию и тотчас же уверовали, слепо и преданно, что в ней-то и заключается то "всеобщее", которому предназначено соединить человечество воедино. Даже европейцы удивлялись, глядя на нас, на чужих и пришельцев, этой восторженной вере нашей, тем более что сами они, увы, стали уж и тогда помаленьку терять эту веру в себя... Таким образом, за достижение цели мы приняли то, что составляло верх эгоизма, верх бесчеловечия, верх экономической бестолковщины и безурядицы, верх клеветы на природу человеческую, верх уничтожения всякой свободы людей, но это нас не смущало нисколько. Напротив, видя грустное недоумение иных глубоких европейских мыслителей, мы с совершенною развязностью немедленно обозвали их подлецами и тупицами. Мы вполне поверили, да и теперь еще верим, что положительная наука вполне способна определить нравственные границы между личностями единиц и наций... Тем временем мы до того уже оторвались от своей земли русской, что уже утратили всякое понимание о том, до какой степени такое учение рознится с душой народа русского. Впрочем, русский народный характер мы не только считали ни во что, но и не признавали в народе никакого характера. Мы забыли и думать о нем и с полным деспотическим спокойствием были убеждены (не ставя и вопроса), что народ наш тотчас примет все, что мы ему укажем, то есть в сущности прикажем. На этот счет у нас всегда ходило несколько смешнейших анекдотов о народе. Наши общечеловеки пребыли к своему народу вполне помещиками, и даже после крестьянской реформы...
И чего же мы достигли?.. Не хотели европейцы нас почесть за своих ни за что... И чем больше мы им в угоду презирали нашу национальность, тем более они презирали нас самих. Мы виляли пред ними, мы подобострастно исповедовали им наши "европейские" взгляды и убеждения, а они свысока нас не слушали и обыкновенно прибавляли с учтивой усмешкой, как бы желая поскорее отвязаться, что мы это все у них "не так поняли". Они именно удивлялись тому, как это мы, будучи такими татарами, никак не можем стать русскими; мы же никогда не могли растолковать им, что мы хотим быть не русскими, а общечеловеками... Они поняли, что мы чего-то хотим, чего-то им страшного и опасного; поняли, что нас много, что мы знаем и понимаем все европейские идеи, а что они наших русских идей не знают, а если и узнают, то не поймут; что мы говорим на всех языках, а что они говорят лишь на одних своих... Кончилось тем, что что они прямо обозвали нас врагами и будущими сокрушителями европейской цивилизации. Вот как они поняли нашу страстную цель стать общечеловеками!
А между тем нам от Европы никак нельзя отказаться. Европа нам второе отечество, - я первый страстно исповедую это и всегда исповедовал. Европа нам почти так же всем дорога, как Россия... Как же быть?
Стать русским прежде всего. Если общечеловечность есть идея национальная русская, то прежде всего надо каждому стать русским, то есть самим собой, и тогда с первого шагу все изменится. Стать русским значит перестать презирать народ свой. И как только европеец увидит, что мы начали уважать народ наш и национальность нашу, так тотчас же начнет и он нас уважать... Став самими собой, мы получим наконец облик человеческий, а не обезьяний. Мы получим вид свободного существа, а не раба, не лакея...; нас сочтут тогда за людей, а не за международную обшмыгу, не за стрюцких европеизма, либерализма и социализма. Мы и говорить будем с ними умнее теперешнего, потому что в народе нашем и в духе его отыщем новые слова, которые уже непременно станут европейцам понятнее. Да и сами мы поймем тогда, что многое из того, что мы презирали в народе нашем, есть не тьма, а именно Свет, не глупость, а именно ум, а поняв это, мы непременно произнесем в Европе такое слово, которого там еще не слыхали. Мы убедимся тогда, что настоящее социальное слово несет в себе не кто иной, как народ наш, что в идее его, в духе его заключается живая потребность всеединения человеческого, всеединения уже с полным уважением к национальным личностям и к сохранению их, к сохранению полной свободы людей и с указанием, в чем именно эта свобода и заключается, - единение любви, гарантированное уже делом, живым примером, потребностью на деле истинного братства, а не гильотиной, не миллионами отрубленных голов... А впрочем, неужели и впрямь я хотел кого убедить. Это была шутка. Но - слаб человек: авось прочтет кто-нибудь из подростков, из юного поколения...
Всякий, кто искренно захотел истины, тот уже страшно силен...
Нет, у нас в России надо насаждать другие убеждения, и особенно относительно понятий о свободе, равенстве и братстве. В нынешнем образе мира полагают свободу в разнузданности, тогда как настоящая свобода - лишь в одолении себя и воли своей, так чтобы под конец достигнуть такого нравственного состояния, чтоб всегда во всякий момент быть самому себе настоящим хозяином... Исполни сам на себе прежде, чем других заставлять, - вот в чем вся тайна первого шага..." (Ф.М.Достоевский, "Дневник писателя", 1877).

"...Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. (...) Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чём она должна состоять, но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и... надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось. (...) Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество своё ненавидел."
(Ф.М. Достоевский, роман "Идиот", часть третья, реплика Евгения Павловича Радомского). 
 
"...Гимназистом я удивлялся, как правительство, заботящееся о культуре и цивилизации, может допустить существование такого гнусно-отрицательного журнала, где стоном стояла ругань на все существующее, и мне казалось - его издают какие-то пьяные семинаристы, "не окончившие курса", которые пишут свои статьи при сальных огарках, после чего напиваются пьяны и спят на общих кроватях со своими "курсистками": но "черные двери с негром" мне и нам всем в Нижнем и в голову не приходили... Тогда бы мы повернули дело иначе. "Нигилизм" нам представлялся "отчаянным студенчеством", вот, пожалуй, "вповалку" с курсистками: но все - "отлично", все - "душа в душу" с народом, с простотой, с бедностью. "Грум" (негр) в голову не приходил. Мы входили "в нигилизм" и "в атеизм" как в страдание и бедность, как в смертельную и мучительную борьбу против всего сытого и торжествующего, против всего сидящего за "пиршеством жизни", против всего "давящего на народ", и вот "на нас, бедных студентов"; а в самом нижнем ярусе - и нас, задавленных гимназистов. Я прямо остолбенел от удивления, когда приехав в Петербург, вдруг увидел, что "и Тертий Иванович в оппозиции", а его любимчик, имевший 2000 "аренды" (неотъемлемая по смерть награда ежегодная по распоряжению Государя), выражается весьма и весьма сочувственно о взрывчатых коробочках: тут у меня ум закружился, тут встал дым и пламя в душу. "Ах, так вот ГДЕ оппозиция: с орденом Александра Невского и Белого Орла, с тысячами в кармане, с семгой целыми рыбами за столом". - "Это совсем другое дело". Потом знакомство со Страховым, который читал "как по-русски" на 5-ти языках и как специалист и виртуоз знал биологию, математику и механику, знал философию и был утонченным критиком и которому в журналистике некуда было, кроме плохо платившего "Русского Вестника", пристроить статейку...
Я понял, что в России "быть в оппозиции" - значит любить и уважать Государя, что "быть бунтовшиком" в России - значит пойти и отстоять обедню, и, наконец, "поступить как Стенька Разин" - это дать в морду Михайловскому с его "2-мя именинами" (смеющийся рассказ Перцова). Я понял, что "Русские Ведомости" - это и есть служебный департамент, "все повышающий в чинах"... Тогда-то я понял, ГДЕ оппозиция; что значит быть "с униженными и оскорбленными", что значит быть с "бедными людьми". Я понял, где корыто и где свиньи, и где - терновый венец, и гвозди, и мука.
Потом эта идиотическая цензура, как кислотой выедающая "православие, самодержавие и народность" из книг; непропуск моей статьи "О монархии", в параллель с покровительством социал-демократическим "Делу", "Русскому богатству". Я вдруг опомнился и понял, что идет в России "кутеж и обман", что в ней встала левая "опричнина", завладевшая всею Россиею и плещущая купоросом в лицо каждому, кто не примкнет "к оппозиции с семгой", к "оппозиции с шампанским", к "оппозиции с Кутлером на 6-ти тысячной пенсии"...
И пошел в ту тихую, бессильную, может быть, в самом деле имеющую быть затоптанную оппозицию, которая состоит в:
1) помолиться,
2) встать рано и работать.
(15 сентября 1912 г.)..." (В.В. Розанов "Опавшие листья").

К постановке вопроса "О русском нигилизме", как и "О русском либерализме" достаточно вспомнить пророческое слово Ф.М. Достоевского, который психоаналитически обличил суть "русского всеевропейца". И вот здесь, как говорится "берега времен сошлись", а в этом и состоит суть профетизма творчества Достоевского. Ибо "сошлись берега времен" русского либерализма-нигилизма "отцов" 40-х годов века 19-го и "отцов шестидесятников" 60-х годов века двадцатого, одним из представителей которых является Игорь Гарин... И вот КАК эти берега сошлись в веке 21-м???...

В уникальной книге Игоря Волгина "Последний год Достоевского" в параграфе "Отцы и дети" автор пишет:
"..."От статей, печатающихся во всех газетах... об убийстве Мезенцова, мне делается тошно! - пишет Достоевскому редактор "Гражданина" В.Ф. Пуцыкович в августе 1878 года. - ...Я понял все статьи так: если Вы хотите, чтобы мы помогали Вам, т.е. правительству... то дайте русскому народу... конституцию!!! Вот голос печати".
Далее Пуцыкович - с еще большим негодованием - передает Достоевскому слова "одного проректора университета": А в сущности хорошо, что его (Мезенцова) укокошили, - по крайней мере это будет хорошим предостережением нашим отупевшим абсолютистам-монархистам".
В своем письме Пуцыкович довольно точно фиксирует отношение либеральных кругов к убийству "сонного тигра", как называли начальника 3 Отделения. Достоевский возмущен откликами прессы не меньше редактора "Гражданина": он называет их "верхом глупости". Но для него гораздо важнее другое.
"Это всё статьи либеральных отцов, не согласных с увлечениями своих нигилистов-детей, которые дальше их пошли", - отвечает он Пуцыковичу. Обозначена коллизия "Бесов": Степан Трофимович - Петр Верховенский.
Это давняя и излюбленная идея Достоевского. И он не устает внушать её своему корреспонденту: "Если будете писать о нигилистах русских, то, ради Бога, не столько браните их, сколько отцов их. Эту мысль проводите, ибо корень нигилизма не только в отцах, но отцы-то еще пуще нигилисты, чем дети. У злодеев наших подпольных есть хоть какой-то гнусный жар, а в отцах - те же чувства, но цинизм и индифферентизм, что еще подлее".
Один из персонажей "Бесов" цитирует Апокалипсис: "И ангелу Лаодокийской церкви напиши: сие глаголет Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю твои дела; ни холоден, ни горяч; о если б ты был холоден или горяч! Но поелику ты тепл, а не горяч и холоден, то изблюю тебя из уст моих".
В письме Пуцыковичу речь идет, по существу, о том же: Жар - пусть "гнусный", но свидетельствующий об искренности и вере: "теплы" именно отцы; "ангелу Лаодокийской церкви..." - не распространяется на детей. Вина если и не снимается с революционеров-семидесятников полностью, то в значительной мере перекладывается на плечи людей 40-х годов...
Ни в одном заявлении Достоевского 1878-1881 годов... мы не встретим указаний на то, что автор "Братьев Карамазовых" считал возможным решить проблему чисто административным путем. Приверженец монархии, он не находит ни единого слова одобрения для тех репрессий, к каким монархическая власть  прибегает в целях самосохранения.
В поединке революции с самодержавным государством он видит не столько противоборство наличных политических сил ("кто - кого"), сколько глубокую историческую драму. Ибо разрыв с народом характерен, по его мнению, не только для революционного подполья, но и для того, что этому подполью противостоит: для всей системы русской государственности. Власть столь же виновата в разрыве с народом, как и те, кто пытается эту власть разрушить. Истоки драмы едины.
Мысль о всеобщей вине (вине всего образованного общества) не оставляет Достоевского до последних его дней. Он записывает в "предсмертной" тетради: "Нигилизм явился у нас потому, что мы все нигилисты. Нас только испугала новая, оригинальная форма его проявления. (Все до единого Федоры Павловичи)"..." (И.Л. Волгин).

Интересно, но как же профетична мысль и вИдение Достоевского, именно после столетия (1881-1991 годы), именно, к тому 1991 году, когда рухнул СССР, Слово Достоевского о "всеобщей вине", в котором подразумевается и всеобщее ПОКАЯНИЕ, есть слово - русского Пророка. Но есть в мире силы, для которых слово Достоевского как огонь обжигает "темные душонки", ибо помыслы и дела их о России наполнены злобой и ненавистью. Вот в чем проблема. И, казалось бы, должно быть все наоборот, ибо либерализм, как и русский либерализм, должен облагодетельствовать народ, просветить общество, как говорит И.Гарин, чтобы изжить в нас самих "Сталиных", либерализм должен привести любое Общество к всеобщему благоденствию, к повороту к творческому самосовершенствованию Личности в каждом человеке. Казалось бы, так должно было быть, но на деле выходит совсем и вовсе не то, и не так. Ибо нужно углубиться в духовные истоки либерализма, углубившись в которые мы поймем, что основная идея либерализма, как идея свободы, обращающаяся во вседозволенность, есть прямой путь к уничтожению любого Общества, корни которого исходят из религиозной Традиции, источник которого в вере в Бога. Социализм и Атеизм, как порождения либерализма, который прикрывается научностью и гуманизмом, есть прямой путь к отрицанию Бога, а далее и к отрицанию человека. Достоевский это четко показал, показал духовную изнанку, что либерализм порождает как атеизм, так и социализм и коммунизм, ведущий к "светлому будущему Обществу", но только уже без Бога, а отрицание Бога ведет к отрицанию Личности в человеке, к отрицанию образа и подобия Божьего в человеке. Вот она! сокровенная цепочка, ниточка, что в "духовной изнанке" скрепляет либерализм с атеизмом и социализмом. Почему Достоевский против "либеральных отцов" 19-го века (как И.С. Тургенев), потому что они (отцы) воспитаны на атеистическом либерализме "просвещенного Запада", что просвещает людей к тому, КАК жить без Бога, ибо Бог, еще задолго до Фрейда было сказано, есть всего лишь иллюзия и порождение сознания по Фейербаху. Европейское просвещение, европейская цивилизация поклоняется человеческому рацио, как истине, взамен тому, что сказано Иисусом Христом: "Я есмь истина, путь и жизнь". Либерализм, атеизм и социализм неизбежно ведет к отрицанию Христа, к подмене образа Христа идолом научного "Рацио", которому все возможно и все дозволено. Но ведь, этот путь по которому до сих пор идет весь мир вслед за просвещением Европейским и есть путь к поклонению и к покорению антихриста, идола вседозволенности. И признаки того "падения людей" в современном мире в стремлении к "лучшей жизни" очевидно и очевидней уже некуда.
Достоевский один из тех, кто вопреки общему духовному течению жизни народов, встал на Путь, Вопрошая Очевидное: откуда я иду и куда?..
Но есть силы, которым невыгодно, чтобы народы, как Личности, ищущие путь к Богу, вопрошали самих себя, как "откуда и куда идем", ибо этим силам трудно будет управлять теми, у кого Есть Честь и Правда, и самоосознание своего Пути в единой жизни мировой истории... И чтобы не возникало вопросов, нужно разрушить самоосознание, как человека, так и общества, разрушить историческую Память, основанную на религиозной Традиции, разрушить творческие духовно-мыслительные начала, что порождают творческие идеи к саморазвитию и совершенствованию жизни разных наций в сплоченном всеединстве по имени - человечество; это нужно тем, кто стремится к абсолютной власти над миром, над человечеством, но как мы знаем из Евангелия уже давно известны истоки этих темных сил, которые из стремления к власти порождают всеобщее разрушение и погибель всему существующему...

Вот интересно, что Игорь Шафаревич еще в конце 20-го века предвосхитил то, что делает сегодня Игорь Гарин в своей публицистике. Но, с другой стороны, ведь, они почти одного поколения, "отцы шестидесятники", и потому, что говорил И.Шафаревич о либералах и русофобах, удивительно точно сегодня повторяет вслед Игорь Гарин только с позиции уже ярого русофоба. И.Гарин всего лишь продолжение уже проложенного другими русофобского пути, который стремится смести все со своего пути, что ему мешает. Интересно, а как же тогда либеральная полифония точек зрений и плюрализм. Полифония нужна лишь как ширма, "троянский конь", под которым спрятаны демоны-разбойники, но этих разбойников в либеральных обществах любят называть "борцами за свободу". И пока есть общие интересы, то "борцы" приветствуются, когда интересов нет, то либеральным обществом "борцы" цивилизовано устраняются за ненадобностью, как вещь, которая уже негодна. Таков циничный и лживый Евро-либерализм...

И вот, посмотрим, что пишет Игорь Шафаревич о Русофобии:
"Русофобия: десять лет спустя...
...Приведу для удобства читателя краткое резюме основных положений "Русофобии".
1. В нашей публицистике и литературе существует очень влиятельное течение, внушающее концепцию неполноценности и ущербности русской истории, культуры, народной психики: "Россия - рассадник тоталитаризма, у русских не было истории, русские всегда пресмыкаются перед сильной властью". Для обозначений этого течения и используется термин "русофобия". Оно смертельно опасно для русского народа, лишая его веры в свои силы.
2. Русофобия - идеология определенного общественного слоя, составляющего меньшинство и противопоставляющего себя остальному народу. Его идеология включает уверенность этого слоя в своем праве творить судьбу всего народа, которому отводится роль материала в руках мастера. Утверждается, что должна полностью игнорироваться историческая традиция и национальная точка зрения, надо строить нашу жизнь на основе норм западноевропейского, а особенно американского общества...
Русофобия сегодня...
...Другой автор и совсем без фактов, еще откровеннее: "Русский национальный характер выродился. Реанимировать его - значит вновь обречь страну на отставание". У третьего еще хуже: "Статус небытия всей российской жизни, в которой времени не существует". "Россия должна быть уничтожена. В том смысле, что чары должны быть развеяны, Она вроде и уничтожена, но Кащеево яйцо цело". И уже совсем срываясь: "Страна дураков... находится сейчас... в состоянии сволочного общества". Про русских: "Что же с ними делать?.. В герметизацию? В рассеивание по свету? в полное истребление? Ниодного правильного ответа". И на том спасибо!..   
Кажется, что существование русского народа является досадной, раздражающей неприятностью. Доходит до чего-то фантастического! В "Литературной газете" опубликовано письмо известного артиста Театра на Таганке В. Золотухина. Раньше эта газета написала об "омерзительном зрелище", в котором он участвовал, процитировав рядом некие слова "о чистоте крови" (произнесенные в месте, где Золотухин не был). Актер стал получать письма с обвинением в беспринципности, в том, что он - "враг еврейского народа". Такие же письма вывешивались в театре. За что? Оказывается, за то, что на 60-летнем юбилее Шукшина, у него на родине, Золотухин сказал - у нас есть живой Шукшин, живущие Астафьев, Распутин, Белов, и мы не дадим перегородить Катунь плотиной! Не было бы это напечатано, я бы не поверил!
Та или иная оценка России, русского народа всегда связана с оценкой его культуры, особенно литературы... (Прим. автора В.Г. - что и делает в своей статье Игорь Гарин "Русская идея в постмодернизме", для которого все средства хороши ради достижения своей гнусной и мерзкой цели, как профанации и клеветы на русскую историю, культуру, философию, русскую церковь и т.д.)...
...Например, "Прогулки с Пушкиным" Синявского я упомянул вскользь еще в моей старой работе, тогда это был небольшой скандал в эмигрантской среде... В статье об этих "Прогулках" Солженицын обратил внимание на признаки такого же "переосмысливания" Гоголя, Достоевского, Толстого, Лермонтова и высказал догадку: не закладывается ли здесь широкая концепция - как у России не было истории, так не было и литературы? И угадал!...
...Все настроение не ново - и в старой своей работе я приводил много таких примеров. Но сейчас оно уже тесно смыкается с реальностью. "Реторта рабства" - Россия - естественно, должна быть уничтожена, так чтобы, уж не поднялась. В первую мировую войну темный авантюрист Парвус-Гельфанд представил немецкому генштабу план бескровной победы над Россией. Он предлагал не скупясь финансировать революционеров (большевиков, левых эсеров) и любые группы националистов, чтобы вызвать социальную революцию и распад России на мелкие государства. План и начал успешно исполняться (Брестский мир), но помешало поражение Германии на Западе. Похожие идеи обсуждались и Гитлером. Но теперь такие планы разрабатываются и пропагандируются у нас. Разбить страну на части по числу народов, то есть на 100 частей, любой территории предоставить суверенитет "кто сколько переварит", как выражаются наши лидеры. Здесь уже речь идет не о тех или других территориальных изменениях, а о пресечении 1000-летней традиции: о конце истории России. И это логично: раз народ, создавший это государство, "раб", раз "Россия должна быть уничтожена", то такой конец - единственный разумных выход. (Прим. В.Г. - хочется добавить к мысли Шафаревича, как по замыслу "благодетелей человечества" и "просветителей светлого будущего")... Все возражения - это "имперское мышление", имперские амбиции". И вдохновленные такой идеологией, политики раздувают за спиной друг друга сепаратистские страсти как диверсанты, взрывающие дом в тылу врага. То, что 10 лет назад было идеологическим построением, теперь стало мощной, физической разрушающей силой...

...Но послушаем и другую точку зрения! Это написал Розанов в 1914 году, когда наш 74-летний эксперимент был еще в стадии подготовки: "Дело было вовсе не в "славянофильстве и западничестве". Это - цензурные и удобные термины, покрывающие далеко не столь невинное явление. Шло дело о нашем отечестве, которое целям рядом знаменитых писателей указывалось понимать как злейшего врага некоторого просвещения и культуры, и шло дело о христианстве и церкви, которые указывалось понимать как заслон мрака, темноты и невежества; заслон и - в существе своем - ошибку истории, суеверие, пережиток, то, чего нет (...).
Россия не содержит в себе никакого здорового и ценного звена. России собственно - нет, она - кажется. Это ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещенных людей. От этого кошмара мы бежим за границу, эмигрируем, и если соглашаемся оставить себя в России, то ради того, единственно, что находимся в полной уверенности, что скоро этого фантома не будет, и его рассеем мы, и для этого рассеяния остаемся на этом проклятом месте Восточной Европы. Народ наш есть только "средство", "материал", "вещество" для принятия в себя единой и универсальной и окончательной истины, каковая обобщенно именуется "Европейской цивилизацией". Никакой "русской цивилизации", никакой "русской культуры"... Но тут уж дальше не договаривалось, а начиналась истерика ругательств. Мысль о "русской цивилизации", "русской культуре" - сводила с ума, парализовала душу"..." (И.Р. Шафаревич / Сочинения в трех томах, 1994).

Интересно заметить, что с какой долей иронии Василий Розанов высмеивает русских либералов и, наверное, современного либерала и просветителя Игоря Гарина также сводит с ума одна только мысль о допустимости Бытия "русской цивилизации" и "русской Культуры" с её сердцевиной как "Русская Идея"... 

И вот теперь на десерт "ОТВЕТ Василия Розанова Игорю Гарину через столетие":

"...У нас нет совсем мечты своей родины.
И на голом месте выросла космополитическая мечтательность.

У греков есть она. Была у римлян. У евреев есть.
У француза - "chere France", у англичан - "старая Англия". У немцев - "наш старый Фриц".
Только у прошедшего русскую гимназию и университет - "проклятая Россия".

Как же удивляться, что всякий русский с 16-ти лет пристает к партии "ниспровержения государственного строя"...

У нас слово "отечество" узнается одновременно со словом "проклятие".

Посмотрите названия журналов: "Тарантул", "Оса". Целое издательство - "Скорпион". Еще какое-то среднеазиатское насекомое (был журнал). "Шиповник".
И все "жалят" Россию. "Как бы и куда ей запустить яда".
Дивиться ли, что она взбесилась.

И вот простая "История русского нигилизма".

Жалит её немец. Жалит ее еврей. Жалит армянин, литовец. Разворачивая челюсти, лезет с насмешкой хохол.
И в середине всех, распоясавшись, "сам русский" ступил сапожищем на лицо бабушки-Родины. (за шашками с детьми)..." (В.В. Розанов "Опавшие листья", 1990).

Вот это! и Есть ПРОРОЧЕСТВО РОЗАНОВА, как и едино ПРОРОЧЕСТВО ДОСТОЕВСКОГО...
   
А вот Ответ Игорю Гарину от Иосифа Бродского:

"Я проклинал твою "свободу"!
страна, в которой я слагал
логарифмическую оду
на серафический хорал..."
   (И.Бродский в США).

                3.

Так что, собственно, Ответ русской классики, русской религиозно-философской мысли на претензию и вопросы профессора И.И.Гарина, по-моему, вполне достаточный и исчерпывающий, чтобы понять "почему в России либералов недолюбливают". Но сегодняшний день ставит пред нами все новые вопросы и вызовы. И одним из таких вызовов есть публикация книг профессора И.И.Гарина, как "Русская идея", "Русский феномен", в которых профессор профанирует ИСТОРИЮ РУССКОЙ МЫСЛИ, профанирует ОБРАЗ России.

Поэтому вот мой личный ответ профессору И.И.Гарину, независимо, знает профессор про этот ответ иль нет, пусть знают читатели и задумаются над вопросом Ф.М.Достоевского: ЧТО считать за Правду?..

                Чем не является русская идея?
                или про нечто как "парадокс И.И.Гарина".

  В данном очерке автор не ставит задачу как "разрешить" проблему "русской идеи", и автор не претендует на её разрешение во что бы то ни стало, но достаточно поставить вопрос, как вопрос про то нечто таинственное, обратное тому, что всем, казалось бы, известно и для всех явственно: "чем не является русская идея?"...
 
В своих публицистических статьях о России, об исторических путях России и её Культуре, например, как "О русской идее", "К истокам русской идеи", "Мысли и афоризмы о России", "Русские мифы как зеркало русской души", "О патриотизме", "Каково будущее России?", "РПЦ как институция" и во многих других, Игорь Гарин говорит много верного, и в единстве всего этого верного есть то, что "чем не является русская идея" и "чем не должна быть Россия в её историческом пути". В этом смысле, Игорь Гарин силён, как и Лев Толстой, в своём отрицании существующего эмпирической действительности России, силён в своем "апофатическом" видении того, что "какой Россия быть не должна". И в своем публицистическом мышлении И.И.Гарин набирает мощь, силу отрицания того, что существует и что предшествовало именно такому существованию России и в России, а в своем отрицании он является "духовным последователем" Льва Толстого. И в этом "отрицании" есть положительная сторона философской публицистики у мыслителей, как Л.Толстой и И.Гарин, (например, как пробуждение самосознания и чувства совести через сомнение в своем существовании, как "а верен ли путь жизни, по которому иду, и откуда и куда, и для чего"), в которой, однако, есть и своя отрицательная изнанка, "червоточенка", как потаённая в недрах души и невидимая сквозь видимую поверхность положительного. В чем именно?..

Например, проповедуя видение, таковой взгляд, как "чем не является русская идея", Игорь Гарин ничего не говорит про то, что "чем должна быть и какой должна быть русская идея", а не говорит про "должное" потому и на том основании, что, по взгдяду И.И.Гарина, "русская идея", вообще, не должна быть, ибо, как вроде, "нет же французской, английской, германской, итальянской или испанской идеи", а потому не должно быть и русской. Но это очень спорный вопрос, что у других наций, якобы, нет и никогда не было своей "национальной идеи", выраженной философски-научно и религиозно, на котором мы не будем заострять внимание и останавливаться. Но с каким "драконом" или с какой "мельницей" борется тогда Игорь Гарин и против чего восстает, если, по его логике, "русской идеи", как таковой, нет и быть не должно? Но если И.И.Гарин так усердно с чем-то борется (это как, своего рода, "феномен черной дыры", которая невидима, но дает себя обнаружить по стремительному вращению звёзд около неё) и так мужественно против чего-то идёт в своих размышлениях, то значит "что-то" есть, как есть нечто? Но вот вопрос: что есть "вот это нечто", ЧТО именно есть или что есть то нечто, что быть должно?..

(Вспомним, "апофатическое видение", по Б.П. Вышеславцеву, и слово Иисуса Христа ученикам своим о пшеничном поле, поросшем плевелами, и о плевелах и добрых злаках)...

Так, по Б.П. Вышеславцеву, вопрос "...что существует? Основной вопрос познания: что есть? Ответ на этот вопрос всегда может быть подвергнут сомнению. Всякое рационально-определенное "что" допускает сомнение, ибо о нем возможны разные мнения. Но одно несомненно: что-то существует; здесь "двух мнений быть не может", ибо мнений нет ни одного. Оно не выражается ни в каких понятиях, категориях, суждениях и именно потому остается неприкосновенным для мнений и сомнений...
Когда мы говорим: "Мы не знаем до конца и наверное, что именно существует, но мы знаем наверное, что нечто существует", - тогда бытие этого Х, этой иррациональности самоочевидно...
Вместе с тем, когда мы утверждаем: "что-то существует, хотя мы и не знаем в конце концов, что именно", то мы утверждаем что-то последнее, фундаментальное, истинно-сушщее, существующее "в конце концов", иначе говоря, существующее абсолютно...
...Напротив, отрицание, игнорирование иррационального - противоразумно, такой "рационализм" есть незнание границ разума, и поэтому самонадеянная ограниченность - высшая и наиболее комичная форма глупости, как показал Сократ. Истинная мудрость знает свое незнание, знает, что есть Х, есть нечто, чего она не знает ("умудренное неведение" - Николая Кузанского)..." (Б.П.Вышеславцев, с. 137, 1994).

И вот в своей публицистике И.Гарин как раз восстает против того, что "чем не является русская идея" и в своем "творческом восстании-отрицании" утверждает и подтверждает то, чем не является "русская идея". Но вместе с тем, вместе с верным "апофатическим видением-отрицанием", И.Гарин отрицает и "русскую идею" вообще, что, мол, таковой, быть не должно. А что означает отрицание "русской идеи", как вообще, по принципу, что "такого быть не должно"? А означает это, в целом, одно - как отрицание Смысла Культуры России, ибо русская Идея и есть воплощение Смысла Культуры России.
Но для многих интеллектуалов из русской интеллигенции, не говоря уже про иностранцев, вообще, нет такой "русской идеи" и ими ставится под вопрос самый Смысл Культуры России, как "а есть ли он, вообще, смысл-то?", ставится для того, чтобы исказить суть и утрировать до посредственного, то есть свести к профанации...
Отрицая то, чем не является "русская идея", И.Гарин вместе с тем отрицает и то, в чем подлинная суть, потаенные зерна, подлинные злаки Культуры...
 
 И вот здесь-то стоит вспомнить притчи Иисуса Христа о плевелах и о добрых злаках:
"...Другую притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: "господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы?" Он же сказал им: "враг человек сделал это". А рабы сказали ему: "хочешь ли, мы пойдем, выберем их?" Но он сказал: "нет, - чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою". Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его..." (от Матф. 13:24-32).

Так, притча о плевелах, сказанная И.Христом ученикам своим, непосредственно относится к И.Гарину в том, что И.Гарин в философской публицистике в своем утверждении того "чем не является русская идея", вместе с тем, отрицает и то, "чем должна быть русская идея", то есть отрицает "русскую идею" вообще. Другими словами, И.Гарин в своем творческом делании, очищая "поле от плевелов", одновременно же, уничтожает и добрые злаки (злаки Культуры), тем самым, отрицая "русское поле" как есть, но в своем отрицании он отрицает и замысел Творца о "поле". Коротко говоря, И.Гарин отрицает творческие семена, брошенные Творцом в "русское поле", и в своем отрицании семян творческих он неизбежно отрицает и самое "поле", как таковое, самое Бытие и творческий Смысл, заданный Творцом...

Как и каким образом это происходит в публицистике И.Гарина?
Например, рассмотрим проблему от противного, и выясним, наконец, вопрос, как "чем же не является русская идея?", и, исходя из этого вопроса, нам откроется суть публицистики И.Гарина...

Так, Арсений Гулыга ставит вопрос в книге "Русская идея и её творцы"(1995):
"...Чем не является русская идея? Подчас уверяют, что русская идея - "идеология русского империализма" (Янов А. Русская идея и 2000 год. Нью-Йорк, 1988). Я цитирую книгу А.Янова, увидевшую свет в США в 1988 году (на обложке - карикатурное изображение православной иконы: нимб святого выкроен из советского герба; в глазах автора "русская идея" - программа экспансии, где церковь и власть действуют заодно). Для того, чтобы придерживаться этого взгляда, не обязательно быть эмигрантом "третьей волны". На страницах бывшего "Коммуниста" читаем аналогичное: ..."Русская идея" - в значительной степени государственная имперская идея" (Хорос В. Русская идея на историческом перекрестке. "Свободная мысль", 1992). Пусть не удивляет нас совпадение взглядов антикоммуниста и посткоммуниста, не будем доискиваться причин столь удивительного единомыслия, в том и другом случае перед нами стремление скомпрометировать духовную историю России. (Прим. В.Г. - но вот удивительно, И.Гарин в своих статьях также по многим вопросам совпадает в мнениях, например, о Достоевском, с теми советскими идеологами, которые искажали образ писателя и мыслителя, что мы рассмотрим чуть ниже)...
...Фонд Горбачева провел в 1992 году конференцию на тему "Русская идея и новая российская государственность". Выступавшие говорили о чем угодно, меньше всего - о русской идее. Вот характерные заявления О.Р.Лацис: "Мы не знаем, что такое русская идея". Д.В.Драгунский: "Когда говорят о русской идее, у меня по коже пробегает легкий мороз. Потому что на самом деле это просто идея российской империи, не более того и не менее" ("Новый мир". 1993)...
...Не удивительно, что из-за рубежа к нам приходят призывы забыть о русской идее, отказаться от нее, отречься как от устаревшей затеи, вносящей лишь рознь между народами. В марте 1993 года состоялась международная конференция по русской философии. Американский славист Дж.П.Скэнлан рекомендовал нам избавиться от "невроза уникальности", которым мы якобы страдаем; для этого, по его мнению, русскую идею пора сдать в архив, "она ставит только преграды между Россией и цивилизованным миром". Известный польский (а ныне американский) специалист по русской политической истории 19-го века Андрей Валицкий солидаризировался с ним: "Нет необходимости замыкаться в рамках какой-то русской идеи" ("Вопросы философии", 1994)..." (А.В.Гулыга, с. 11-12, 1995).

Но меня лично не удивляют такие точки зрения некоторых научных деятелей европейской части России, относительно русской идеи и философии, ибо в кругах ученых западной Сибири, потребительски ориентированных на европейскую цивилизацию и культуру, также бытуют мнения, что русская философия второстепенна и посредственна и есть только, своего рода, "подражательство" западной. Так, например, в местном журнале "Гос. музея истории литературы, искусства и культуры Алтая" (Вып.14. - Барнаул, 2009) есть статья М.Г.Красильникова "Формы русского философствования", в которой автор заявляет:
 
"...многие согласятся с тем, что к русской философии следует идти именно через освоение зарубежной философии. Русская философия по своей природе вторична, она не самодостаточна. Чтобы её понять, необходимо предварительно ознакомиться с культурными образцами западной (восточной) философии. Русская философия - это подражание и продолжение западной (восточной) философской традиции...
...Крайности отечественной философии - воодушевление, переходящее в какие-то неведомые "песни без слов", в беспредметную восторженность, сближающую её в чем-то с современной рок-музыкой. С другой стороны, это мудрование, своей запутанностью превосходящее любую схоластику...
...Каков же итог? Претензии русской философии на мировое звучание и значение вряд ли вполне обоснованы. На Западе и на Востоке русская философия не обладает конкурентоспособностью. Но внутри страны, как это ни парадоксально, она всегда побеждает, эволюционно преобразуя западнические формы..." (М.Г.Красильников).

Вот так вот, но, может быть, есть многие, кто через освоение русской философии приходят к изучению и освоению западной и восточной? И в этом пути постижения ни коим образом не умаляется ни западная культура, в целом, ни восточная, но даже, наоборот, обретает новое вИдение и "симфоническое звучание", как, например, постижение Декарта и Паскаля через освоение философии Бориса Вышеславцева. И не думаю, что через таковое постижение образ мысли Декарта или Паскаля как-то оскудевает или умаляется, наоборот, нашему вИдению открывается "новый" Декарт и "новый" Паскаль.

Итак, вернемся к мысли Арсения Гулыги, что удивительным образом против "русской идеи" восстают в равной мере, как ярые либералы, поклонники западной цивилизации, так и советские коммунисты, советские идеологи. Например, эти два, ненавидящих друг друга, идеологических лагеря сходятся в одном, в своей ненависти к "русской идеи" и к её творцам. Например, к образу творчества Ф.М.Достоевского. Как это может быть? Очень просто и даже банально...

Так, например, из замечаний на мою рецензию к статье "Преступная власть и преследуемая гениальность" Игорь Гарин говорит:

"...Достоевский для меня является высочайшим, гениальнейшим образцом Писателя, оказавшего грандиозное влияние на мировую литературу, и... русского ксенофоба, создавшего, можно сказать, "идеальную" теорию антисемитизма, во многих точках пересекающуюся с нацистской (Прим. В.Г. - здесь Игорь Гарин намекает на "Дневник писателя" Достоевского)... Случается и такое: мои книги о Достоевском преследовали цель представить все его лики...".

Но так ли это? Верно ли воззрение И.И.Гарина о Достоевском? И верно ли, что "такое" просто случается, как книга И.Гарина "Многоликий Достоевский"? А, может быть, автор данной книги имел еще и какую-то потаенную цель? И если мы сейчас начнем рассматривать те проблемы, которые нас интересуют в книге И.Гарина, то очерк наш превратится в многотомное исследование, что сейчас в задачу не входит. Но мы обратимся к другой статье Игоря Гарина, в которой он сам проясняет суть "дела", проясняет свою цель, поставленную в книге о Достоевском...

Так, например, в статье "К истокам русской идеи" (из книги "Русский фашизм") И.Гарин пишет:
"..."Русская идея" несла стране русские крайности, русскую поляризацию сил, борьбу крайне правых с крайне левыми (Прим. В.Г. - уже в одном этом заявлении И.Гарина, даже не специалисты по истории отечества, а любители, умудренные философским опытом, увидят здесь фальш и искажение истории; и простой пример, подтверждающий мою оценку, есть книга Игоря Волгина "Последний год Достоевского", в которой автор замечательно описал все "идеологические тонкости" в историческом пути России во второй половине 19-го века)... С началом правления Александра 3, т.е. в начале 80-х годов, в России складывается революционная ситуация,... разворачивается террористическая деятельность народовольцев (Прим. В.Г. - но вот каковы причины и каковы мотивы и идейные побуждения этих народовольцев И.Гарин, конечно, не поясняет, ибо это исследование приведет к обратному результату, совсем противоположному замыслам И.Гарина)... Страна ждет либерализации власти, дальнейших реформ, но в ответ на исторический вызов получает "реакцию 80-х годов", представленную хорошо известными именами охранителей 60-70-х годов - М.Н.Катковым, К.П.Победоносцевым, Ф.М.Достоевским, Д.А.Толстым..." (И.И.Гарин).

И вот здесь, в размышлениях И.Гарина, "удивительно" то, про что и говорит А.Гулыга, как "пусть не удивляет нас совпадение взглядов антикоммуниста и постокоммуниста" на "русскую идею". Но мы и не удивляемся, ибо знаем, что точно такую же оценку творческой публицистике Достоевского дают советские идеологи. Например, так в книге Е.И.Высочиной "Образ, бережно хранимый. Жизнь Пушкина в памяти поколений" (1989), автор книги дает образу Достоевского, как и И.Гарин, точно такую же оценку, касательно "Пушкинской речи", что Достоевский, мол, является идейным охранителем царской власти, порядка и режима. А вот в другой книге "Последний год Достоевского" (2010) автор Игорь Волгин приводит точку зрения Л.Гроссмана, который писал свое исследование о Достоевском в 1930-е годы. И "удивительно" то, что точки зрения Л.Гроссмана и И.Гарина, как бы с разных идеологических "берегов", сходятся в одной оценке, по которой "правительство последних Романовых вело свою политическую линию в духе заветов Достоевского" и что "восьмидесятые и девяностые годы (19-го века) - эпоха государственного осуществления" его идей. Но вот Игорь Волгин опровергает это мнение Л.Гроссмана, говоря, что Достоевский "...действительно хотел, чтобы нынешнее и особенно будущее царствование исполнило его программу. Он мечтает пересоздать русскую монархию в духе своих религиозных и этических убеждений. И если Победоносцев желает сделать его союзником того, что есть, сам он стремится стать вдохновителем того, что будет... Надо было попытаться сделать то, что не удалось ни Пушкину, ни Гоголю, ни Карамзину..." (И.Л.Волгин).
 
Но вот, именно, за это, Достоевского так ненавидят либералы-западники и коммунисты-идеологи - одной лютой ненавистью. А еще за то, про что говорит в книге Игорь Волгин:

"...У Достоевского нигде и никогда мы не встретим отрицания высших достижений западной культуры. Его любовь, даже преклонение перед вершинными явлениями европейского духа - факт, не требующий доказательств. В готовности русского человека стать "братом всех людей" он усматривал великую надежду: возможность породнения России и Запада. Он верит в кровность соединяющих и духовных уз. "Русские европейцы" (выражение в устах Достоевского бранное) - это как раз псевдоевропейцы, люди, усвоившие лишь наружные формы европейской культуры и гордящиеся именно этими внешними знаками своего культурного превосходства. Он обвиняет русский либерализм в поклонении западной цивилизации, но не культуре. Он не может согласиться с тем, чтобы видимость становилась выше сути..." (И.Л.Волгин, с. 457, 2010).

Но Игорь Волгин не указал на самое главное расхождение Достоевского с русскими либералами и революционерами демократами, а именно в религиозной составляющей самой формы европейского "просветительства", вернее, расхождение как раз из отсутствия таковой в европейском "просветительстве". Ведь, никому уже не секрет, что наука европейского просвещения в 19-м веке не то что отрицала идею Бога, но считала таковую идею за нечто архаическое, уже отжившее свой век. А потому русские либералы призывали к свободе без Бога точно так же, как и революционеры-демократы. А к чему привела эта "свобода без Бога", то нам уже известно по 1917-му году... Но вот интересно, что вину за катастрофу в 1917-м году, либералы и советские идеологи сваливают либо на царизм, либо на таких вестников и пророков как Достоевский. Что, собственно, "успешно" и проделал в своей книге Игорь Гарин, исказив образ Достоевского до безобразного и превратив его в некоего монстра. И это, ведь, нам уже понятно, ибо Достоевский, один из первых, кто дал направление "русской идеи"...

Итак, цель И.И.Гарина в книге "Многоликий Достоевский", как и в публицистике своей, нам ясна - это скомпрометировать образ Достоевского и его Главную Идею, а отсюда, следовательно, и "русскую идею" и, в целом, духовную историю России. Но в чем же, собственно, состоит "парадокс И.Гарина"?..
А "парадокс И.Гарина" многолик, как и его плюрализм, и также, следуя подлинной диалектике, по Вышеславцеву, плюрализм Гарина превращается в однобокую "железобетонную" идею лишь одного "верного" пути в истории. "Парадокс И.Гарина" в том, что он сам же создал себе из кривого воззрения на "русскую идею" некоего "монстра-дракона", против которого сам же восстает и упорно идет, но куда идет, не видит, например, ставя на одну доску и сопоставляя "русскую идею" с большевизмом и с фашизмом.
Вот, например, из замечаний И.Гарина на мою рецензию к статье "РПЦ как интситуция":

"...При всех издержках либерально-демократического мироустройства, человечество пока не придумало ничего лучше...
...С "русской идеей" дело обстоит еще хуже, чем со свободой и демократией в России. Ибо идея эта во многом империалистическая, ксенофобская, националистическая, вбивающая в головы русских превратную и опасную идею особости их пути. Особость здесь заключается в том, что у других народов (за исключением нацистов фашисткой Германии) никогда не было "французской", "английской" и подобных идей, потому что такие идеи носят антихристианский и антигуманистический характер и в России создаются служивой интеллигенцией для того, чтобы облегчать насилие власти над оболваненным "идеей" народом..." (И.И.Гарин).
 
Вот, интересно, а разве Достоевский, Вл.Соловьев, Бердяев, Ильин - они все были служивые у государства??? Что же за ложь, произнесенная устами И.Гарина. Из поэтов - Тютчев, да, служивый. Ну и что из того? Что в творчестве Тютчева ксенофобского, уж не более, чем в творчестве И.Гарина?

А вот из книги И.Гарина "Русский фашизм" (Введение к книге И.Гарина):
"...В этой книге передо мной не стоит вопрос, есть ли у нас прививка от фашизма, способен ли русский народ, фашизм победивший, прийти к ницизму или фашизму. Такой проблемы нет потому, что Россия - родина фашизма: ксенофобия, антисемитизм, фашистская идеология, черносотенство, терроризм зародились именно у нас в стране и именно Россия щедро поставляла всё это на поток и на экспорт..." (И.И.Гарин).

Или из статьи И.Гарина "Русские мифы как зеркало русской души":
"...Чары "русского характера", "загадочной" русской души должны быть развеяны, вся разгадка - в "вечном возвращении", в пустоте "беличьего колеса". "Пустота, неутешительный наш соблазн...". "По-прежнему ли загадочна русская душа? Нет, загадки нет. Да и была ли она? Какая же загадка в рабстве?". "Русская душа" - просто "тысячелетняя раба": "Равитие Запада оплодотворялось ростом свободы, а развитие России - ростом рабства". Сто лет назад в Россию была занесена идея свободы, но её погубило русское "крепостное, рабское начало..." (И.И.Гарин).
 
          И в таком духе отрицания и клеветничества, искажения и профанации, почти все публицистические статьи И.И.Гарина. "Парадокс И.Гарина" в том, что собирая и распространяя ложь и компроматы на духовную историю России, тем самым, он преследует одну цель, как можно больше и глубже исказить "русскую идею", а вместе с ней духовную историю Церкви, и, конечно же, духовный путь русской религиозно-философской мысли. И Гарин методично бьет сразу по всем фронтам, нападая на историю России и Церкви, и на историю русской мысли. Но вот ЧТО творит И.Гарин в своей публицистике в целом, исходя из евангельской притчи о плевелах. А И.Гарин, обличая все плохое в духовной истории России, вместе с тем, отрицает и все хорошее, и получается в итоге, что в России, оказывается, только "все плохое". Потому И.Гарин подобен тем рабам из евангельской притчи, которые вознамерились выдернуть плевелы и, тем самым, уничтожить и злаки. Но это еще не все. Ибо И.Гарин идет сознательно на уничтожение "русской идеи" и духовного пути России. А потому не подобен ли он тому человеку из евангельской притчи, который ночью с каким-то умыслом сеет на поле плевелы? Не для того ли , чтобы плеевелы "задавили" злаки добрые, злаки Культуры???

Самое сильное возражение И.Гарину в том, что он сам себе противоречит, идет против же своих духовных принципов и "идеальных" устоев. Например, И.Гарин проповедует плюрализм мнений и свободу выбора, многовариантность путей человека в мире, как:

"...Обращаю внимание на то, что черно-белое восприятие мира особенно присуще примитивному сознанию и тоталитарным режимам, отличающимся тем, что мифы положены в саму основу их построения..." (Из статьи И.Гарина "Русские мифы").

А какие же мифы создает и конструирует сам Игорь Гарин?..
Вот что он пишет в статье "Каково будущее России?":

"...весь мой жизненный опыт, всё моё знание, все мои наблюдения свидетельствуют о том, что в многовариантном мире есть два магистральных пути:
- позитивный, прогрессивный, либерально-демократический, европейско-американский;
- негативный, регрессивный, авторитарно-тоталитарный, совково-лагерный, советско-серевокорейский..." (И.И.Гарин).

Вот и всё, а Вы чего еще хотели, какой Вам еще плюрализм нужен? Но в шутку сказать, Игорь Гарин забыл еще про "третий путь" - как примитивный, либерально-демагогический, в конце концов оборачивающийся в национал-социалистический, коричнево-красный "рассовый либерализм", в котором свобода предопределена только для одних, высших "культурных" существ, а остальные, лишь должны служить навозом для цветущей клумбы  супер-мега "Евро-Идеи"... это так в шутку, может быть вспомнят и задумаются к тому, что "творят"...

           Таким образом, "парадокс И.Гарина" в том печальном исходе состоит, что создаввая себе образ "монстра-дракона" из "русской идеи" и ведя с ним борьбу, сам Гарин превратился в этого "дракона", предлагая человечеству лишь один, единственный спасительный путь, как евро-американский. Но, вот, чудо трагизма для "русской идеи" в том, что как бы её не искажали, как бы не извращали суть "русской идеи" и как бы её, тем самым, не отрицали, но за видимостью всего отрицания фундаментально лежит то, что безмолвствует и невидимо для слепых духовно, и что неизбежно отрицание приходит к своему исчерпывающему концу, к тому, что если ничего нет, то ЕСТЬ САМО БЕЗМОЛВИЕ, из глубины которой родится новое и вечное Слово жизни. Ибо отрицание в своем последнем издохе неизбежно ведет к окончательному утверждающему Слову. И если И.Гарин изведал все глубины и в своем творчестве на отрицании "русской идеи" всему миру показал то "чем не является русская идея", то неизбежно должно быть НЕЧТО утвердительное, из которого откроется подлинность Красоты русской идеи, ибо по слову Достоевского, Красота, значит Христос, спасет мир.

И если есть то "чем не является русская идея", должно быть и то что Есть!..

Ибо по слову поэта и апостола:

"Если есть тьма, должен быть Свет" (В.Р. Цой)
"И свет во тьме светит, и тьма не объяла его" (от Иоанна 1:5)

          И по Борису Вышеславцеву: "Бог правду видит, да не скоро скажет", но Он скажет её в конце концов"...
И в этом слове Бориса Вышеславцева заключена Тайна, ибо русская Идея - есть идея эсхатологическая, а потому последнее слово будет в ней и за ней...

          И в данном очерке "последнее слово" за Арсением Гулыгой, ученика А.Ф.Лосева автора "Диалектики мифа":

"...Сегодня русская идея прежде всего звучит как призыв к национальному возрождению и сохранению материального и духовного возрождения России. Русская идея актуальна сегодня как никогда, ведь человечество (а не только Россия) подошло к краю бездны. Вот почему омерзительны все сегодняшние попытки представить русских в своей идее как народ рабов и одновременно агрессоров..." (А.В. Гулыга).

          Послесловие книги Арсений Гулыга озаглавил вопросом: "Спасет ли мир красота?"...
И вот его ответ:
"...Если верить О.Шпенглеру, 21-й век принадлежит христианству Достоевского. Таков путь нашей надежды, надежды на возвращение к духовным истокам..." (А.В.Гулыга, с. 306, 1995).

             (21.02.2013г)

                4.

          Но чтО СЕГОДНЯ России катастрофически не хватает, какого взора и какого Зова?

          По-моему, этот Взор и Зов к России более глубоко выразил Вадим Кожинов, следуя Взору и Зову Ф.М.Достоевского:

"...И последнее - но далеко не последнее по важности - о чем я считаю необходимым сказать. Истинный патриотизм - это любовь и преданность своей стране и в целостности её истории, и в её современном состоянии. Между тем ныне к "патриотам" причисляют людей, которым дорога только дореволюционная, монархически-православная Россия (Россию после 1917 года они так или иначе "отрицают"), а с другой стороны - людей, которые дорожат позднейшей, советско-коммунистической Россией.
Если вдуматься, станет ясно, что все эти люди являются патриотами не России, а того или другого общественного строя, и в этом - еще одна причина несостоятельности нынешнего употребления слова "патриот".
Наконец, многие "патриоты" полностью отвергают или даже просто проклинают СЕГОДНЯШНЮЮ Россию и её терпящий свое положение народ. Напомню в связи с этим слова, написанные за несколько лет до 1917 года одним из гениальных русских мыслителей Василием Розановым:
"Счастливую и великую родину любить не велика вещь. Мы ее должны любить именно тогда, когда она слаба, мала, унижена, наконец, глупа, наконец, даже порочна. Именно, именно когда наша "мать" пьяна, лжет и вся запуталась в грехе, - мы не должны отходить от нее... Но и это еще не последнее: когда она, наконец, умрет и, обглоданная евреями, будет являть одни кости - тот будет русский, кто будет плакать около этого остова..."
Уместно сказать, что Россия являла собой, в сущности, только "остов" и после монгольского нашествия 13 века, и в Смуту начала века 17-го, и после Февраля 1917 года. Но каждый раз находились истинные патриоты - и они, конечно, не только "плакали", - хотя создавались и такие сочинения: "Слово погибели Русской земли" (1240), "Повесть о разорении Московского государства и всея Российская Земли" (1612), "Слово о погибели земли Русской", написанное Алексеем Ремизовым (сентябрь 1917-го).
И в заключение: три охарактеризованных только что различных типа "патриотов" должны слиться воедино и стать тем самым истинными патриотами России, которая только при этом условии воскреснет..."
          (В.В.Кожинов "Россия как цивилизация и культура (к 1200-летию Русского государства)" / М., 2012).

         
                (16.11.2014г.)