(Это написано сугубо имхо, поэтому просьба не требовать сожжения на костре или расстрела автора.)
Вообще-то, моя жизнь связана с медициной, по крайней мере, пока, а не с биологией, но так как биологии в медицине очень много, и тенденция интеграции биологии и медицины в каких-то областях растёт - например, биологией клетки сейчас активно занимаются как медики, так и биологи, молекулярной генетикой и канцерогенезом - также и таких общих сфер деятельности можно привести очень много. Поэтому и биология мне отнюдь не безразлична. Поэтому - хочу рассказать о той мифологии, которая, имхо, сложилась вокруг этой науки. Обычно, услышав слово «миф», мы вспоминаем героев античной мифологии – Зевса, Прометея, Геракла и прочих. Кто-то вспоминает рекламу одноимённого стирального порошка, но мало у кого миф ассоциируется с современностью. И напрасно, «мифогенез», если так можно сказать, после античности никуда не исчезал и активно идёт в наши дни. Наша жизнь буквально пропитана мифологией, но мы к ней настолько привыкли, что как правило не замечаем. Как обычно понимают миф? Например, в википедии дано такое определение: "Миф (др.-греч. ;;;;;) в литературе — сказание, передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о богах и героях.
Специфика мифов выступает наиболее чётко в первобытной культуре, где мифы представляют собой эквивалент науки, цельную систему, в терминах которой воспринимается и описывается весь мир. В мифах события рассматриваются во временной последовательности, однако в мифах конкретное время события не имеет никакого значения, важна только отправная точка для начала повествования. Мифы очень долго служили в качестве важнейшего источника исторических сведений, составляя большую часть некоторых исторических трудов античности (например, Геродота и Тита Ливия)[1]." Позднее, когда из мифологии вычленяются такие формы общественного сознания, как искусство, литература, наука, религия, политическая идеология и тому подобное, они удерживают ряд мифологических моделей, своеобразно переосмысляемых при включении в новые структуры; миф переживает свою вторую жизнь.
Тут важно отметить что миф: а) долгое время являлся эквивалентом науки, представлял собой цельную систему для описания окружающего мира, но при этом: б) опирался, конечно, не на научный метод, которого во времена «царства мифов» ещё не разработали, а на представления людей о чём-либо, т.е. грубо говоря, на субъективизм; г) однако это не означает, что миф может описывать только вымышленные вещи и события, с ними происходящие – он просто пропускает всё эту через призму человеческой субъективности, чем, собственно, кардинально отличается от науки, где стремятся к максимально возможной объективности. А субъективные вещи очень часто держатся на вере.
Так как миф в принципе не предполагает экспериментальной проверки, (по той простой причине, что невозможно обнаружить то, чего в принципе не существует) то у человека, столкнувшегося с ним есть, в принципе, только два варианта – поверить в него, или нет, потому что произвольно выдуманные для «объяснения» чего либо персонажи или явления не поддаются экспериментальной проверке.
В принципе, миф с одинаковой лёгкостью может содержать в себе повествование как о реальных событиях, так и о вымышленных, причудливо их перемешивая: например, молния существует в реальности, но Зевса-Громовержца, кидающего их в Землю не обнаружено. Не обошла мифология и науку. Например, биологию. Реально существующие эксперименты, открытия и закономерности, выявленные ей, в обществе людей, не интересующихся биологией, обросли массой субъективных, основанных лишь на фантазии, выдумок – то есть появилась своеобразная «мифологическая биология», или «биология мифа», существующая параллельно с обычной биологией. Такое явление иногда называют «социальной мифологией» - в принципе, трюизм, но мифы, конечно – это, как правило, продукт фантазии того или иного общества, а не, скажем, профессиональных писателей сказок.))
Почему так происходит? Кмк, есть несколько основных причин: наука очень быстро развивается, а образование за ней не поспевает, в обществе слабо представлен интерес к науке, адекватной, высококачественной популяризации науки практически нет. Представим теперь себе «среднестатистического» человека, профессия которого далека от биологии, и который по каким-то причинам столкнулся с валом околобиологической информации. Добавим в эту ситуацию условие – ему нужно разобраться, какая часть информации научно обоснована и пригодна для использования в тех или иных сферах жизни, а какая – попросту псевдонаучные выдумки. И тут возникает масса проблем: биологию в школе он проходил лет 20-30 назад, не особо при этом усердствуя, из тех знаний, что он получил, осталось в лучшем случае 10%, причём в виде жуткого винегрета из устаревших концепций и определений. А учитывая то, что в школах при изучении естественных наук нет такой темы, как научный метод, то шансов разобраться в этом море информации у «среднестатистического» человека практически нет. Он начинает цепляться за те крохи знаний, которые умудрился не забыть со школьной скамьи, но и тут его поджидает неприятный сюрприз – знания-то эти уже 100 раз устарели, да и школьная программа, хоть в те времена была, кмк, лучше нынешней, но тоже далеко не идеальной, равно как и учебники.
И то, что наиболее близко к этим крохам неактуальной сегодня информации, ему и кажется верным. А так как о научном методе понятия никакого, скорее всего нет, то…
Например, наткнулся наш «среднестатистический» человек на информацию о телегонии – «эффект первого партнёра» . В принципе, любому школьнику, у которого с биологией хорошо, будет понятно, что это чушь. Не говоря уже о студентах-биологах и медиках, а также о учёных и врачах – те просто посмеются. Но наш-то человечек, например, со школьных времён помнит, что в некоторых случаях образ жизни матери негативно влияет на потомство, и признаки передаются по наследству. Как именно реализуются механизмы наследования он, вероятно, и в школьные годы смутно представлял, а уж через столько лет. Не говоря уж от таких вещах, как продолжительность жизни сперматозоида в половых путях женщины. В общем, в голове возникает образ: «Распутство женщины приводит к тому, что она начинает половую жизнь непонятно с кем, и негативная информация от этого непонятно кого как-то в женщине сохраняется и передаётся потомству. А почему и нет? Ну признаки же наследуются.» Кроме того, подобные нелепицы часто «вбрасывают» в информационное пространство люди, обладающие научными степенями – чаще всего фиктивными, но бывает, что и настоящими. А так как у нас традиционно поклонение перед авторитетами превалирует не то, что над достоверностью научной теории, но даже над здравым смыслом, то, вероятнее всего, человек такому жулику поверит. А если и возникнут вопросы, то жулик – вот ирония - совершенно справедливо упрекнёт его в невежестве и ещё раз потрясёт перед носом своими научными "рыгалиями".
Потом человек начинает делиться «научным открытием» с друзьями и знакомыми, и если среди них окажется медик или биолог, который обратит внимание на бредовость этого открытия, то получит ответ вроде: «Да кто ты такой? Вот у человека степень есть, он профессор с 30-летним стажем, а ты участковый терапевтишка какой-то- чё ты вообще в этом понимать можешь?» Отсыл к объективности научных исследований в данном случае – дохлый номер, потому что наш «среднестатистический» человек свято верит, что наукой может заниматься только человек со степенью и понимать её тоже, а эксперимент проведённый, например, обычным врачом, с соблюдением всех правил научной методологии, корректной статистической обработкой результатов и многократно перепроверенный, не является научным, потому что его автор не имеет научной степени. Степень в данном случае служит для «среднестатистического» человека неким аналогом обряда посвящения в маги – считалось без этого посвящения человек магом быть не может)) Т.е. по сути имеет место сакрализация научной степени.
Но я отвлёкся. Итак, наш «среднестатистический» человек рассказал о «открытии» знакомым, те в него поверили, и ещё добавили туда плодов своей фантазии – собственно, так современный миф и конструируется. В итоге получается такой феерический бред, что хоть в журнал «Крокодил» отсылай. Действительно, было бы смешно, если бы столько людей не верило в подобные мифы. И это касаемо только сравнительно давно изучаемых вопросов биологии – как именно что наследуется, в общих чертах ещё лет 50 - 70 назад как минимум разобрались. Я имею в виду - разобрались достаточно для того, чтобы точно утверждать, что, к примеру, той же телегонии быть не может по вполне объективным биологическим закономерностям, а не потому, что "власти скрывают". А вот относительно новых отраслей биологической науки можно сказать, что представление «среднего обывателя» о, например, генной инженерии такое, что… В общем, те генетики, которые впервые такое видят, полагаю, испытывают шок и в ужасе шепчут: «Мама, роди меня обратно..» или «Да где ж я так нагрешил-то?» Например, те же страшилки про ГМО-растения – там такое…и бесплодие они вызывают, и рога с хвостами от них растут, и все экосистемы они порушат, а человека съедят – в общем, какого только бреда не встретишь.
А почему? Собственно, причины я уже приводил выше, но особо хочется обратить внимание на одну деталь – насколько я могу судить, в большинстве школ на биологии в старших классах о генной инженерии и биотехнологии не рассказывают. Вообще. Я не беру в расчёт спецклассы, лицеи и гимназии с химико-биологическим уклоном – удельная доля обучающихся в них мала. Да и вообще о генетике в школах обычно рассказывают…ну на том же уровне, что и о цитологии. На безобразно низком. Та же картина относительно современных клеточных технологий, клеточной медицины... В итоге после школы человек думает, что в анафазе митоза микротрубочки сокращаются, хотя сокращаться там нечему – тубулин несократимый белок, что у человека в соматических клетках 23 хромосомы, что у взрослого человека нет стволовых клеток, что ядро – это такой «пузырёк» в клетке, где «плавают» хромосомы, что мутации превращают человека в Халка, что ДНК «программируется» какой-то информацией в «структуре воды», что плазмолемма может свободно пропускать через себя такие немаленькие молекулы, как та же ДНК и т.п. Добавим сюда примерно такой же уровень познания физиологии и анатомии человека – кмк, именно он объясняет, почему «натуральный» сахар, например, оказывается дико полезным, а точно такой же по химической структуре, но синтезированный искусственно - дико вредным.
А ещё приплюсуем сюда отсутствие критического мышления у, имхо, 70-80% людей в стране – а откуда ему появиться, если в школах и вузах в основном учат бездумной зубрёжке и субординации, и ещё, как следствие – значительное влияние СМИ на убеждения человека, и получим в итоге…. Если прилично выразиться – получим одного ценного полярного пушного зверька, песцом его кличут. Кроме того, не стоит забывать, что мы боимся неизвестности, это работа инстинкта самосохранения, а генная инженерия для большинства – это именно неизвестность. Стволовые клетки, клонирование, другие клеточные технологии, нейрокибернетические интерфейсы и их разработка, биопечать и т.п. - это тоже неизвестность, которая пугает.
В общем, мифология это, конечно, хорошо – для того, чтобы байки в турпоходе у костра травить, например - прибавляет впечатлений от отдыха на природе. А как «инструкция для жизни» в современной цивилизации она, увы, никуда не годится. Тут без знаний никак не обойдёшься. Но вот беда – толковых популяризаторов науки можно пересчитать по пальцам. А написать такую научпоп статью, чтобы и обычным людям она была понятна, и коллеги-учёные не хотели в лицо плюнуть за безбожную примитивизацию и искажение фактов – это… Сказать, что это тяжёлый труд – не сказать ничего. Это труд адский. Мне как-то приходилось популяризировать материал для 1-2 курса меда так, чтобы его понял не-медик и не-биолог - по просьбе одного знакомого – это было очень тяжело. Даже сейчас, при написании этой статьи я с трудом подбираю слова – потому что на «голимой» биомедицинской «фене» писать – так никто, кроме тех, кто «в теме» и не поймёт, на бытовом языке – почти весь смысл можно порастерять… Задачка та ещё по уровню сложности - и далеко не всегда с ней удаётся справиться в принципе, а уж успешно... Вот поэтому нужны популяризаторы науки – увлечённые и талантливые люди,заинтересованные в развитии своей отрасли знаний, в диалоге с обществом, стремящиеся рассказать окружающим о том, чем, зачем и почему они занимаются, о том, как виден мир с позиции их научной деятельности, да и вообще какой-нибудь интересной информацией из мира науки поделиться. Без них в умах людей так и будет царствовать «биология мифа», а не минимум необходимых современному человеку знаний по нормальной биологии.