"Нежелание духовно подчиниться кому-то называется гордостью. Это защита духовных структур от посягательств." (С.Н.Лазарев)
Вместо предисловия
Одна из самых главных проблем советского общества и государства было жёсткое навязывание воли сверху. После революции и гражданской братоубийственной войны Россия фактически перестала существовать как единое цельное государство. Люди были разобщены. Институт семьи разрушен. Каждый стремился выживать так, как он это мог делать и как представлял себе жизнь в создавшихся условиях разрухи.
Нужна была какая-то очень мощная стратегическая идея, образ цели, за который смог бы ухватиться любой от самого бедного сельского жителя до городского интеллектуала, от жителя отдалённого аула до кочевника тундры. Без такой идеи невозможно строить новое государство. Сама идея государственности исторически возникла как идея объединения народов одной страны, одной территории с целью их выживания перед возникшим новым уровнем угроз, качественно новым уровнем стоящих задач. И власть в России на тот момент смогла бы удержать только та группа представителей элит, которая способна была бы сформулировать такую объединительную идею для всех, а не только для отдельных кланов и партий. Именно поэтому мы сегодня до сих пор с уважением говорим о таких личностях как Ленин, Сталин и их соратниках. И именно они выходили победителями в политической борьбе с так называемым либеральным крылом в лице Троцкого и прочих деятелей прозападного толка.
Но они не были теоретиками, формирующими мировоззренческие учения. Они были практиками, которые интуитивно нащупывали путь к созданию сильного авторитетного государства. Это были государственники. Но в высших эшелонах власти никогда не бывает единодушия и единомыслия. И какой бы хороший нравственный человек не стоял бы у руля, его задача не сводится к тому только, чтобы пробивать всеми правдами и неправдами свои нравственные принципы. Монарх, президент, руководитель государства - это фигура, консолидирующая силы государства. Да, по возможности консолидирующая силы вокруг идеи развития государства, его укрепления. Но не путём конфронтации, а путём поиска компромиссов между различными центрами сил внутри государства и во внешней политике. Те государственные деятели, кому это удавалось, правили долго, а государство жило много лет в мире и сотрудничестве с другими государствами. Вспомним таких правителей на Руси, как Ярослав Мудрый, Иван Грозный, Екатерина II, Александр III.
Мы иногда оцениваем правителей чисто с бытовой точки зрения: плохо или хорошо отразится принятое правителем решение именно на нас лично, на нашей семье, на нашей жизни. Но представьте себе, сколько различных представителей влиятельных кругов государства и международной политики бывает у руководителя государства каждый день. И каждый пытается продавить именно ту идею, которая отражает интересы данного клана. Как в такой ситуации быть правителю? Отказать? А если у этого центра влияния есть реальные рычаги давления? Если правитель откажет всем в угоду только своему кругу и своим принципам? Не устранят ли такого политика раньше, чем он укрепит свою власть? А таких примеров сколько угодно в истории. Но люди большой власти - это люди большой энергии, таланта. Они не просто лавируют между различными группами влияния. Они создают новые центры сил, через которые постепенно проводят свою политику укрепления государства, повышения его мощи, влияния в мире, усиления позиций государства на мировой арене.
На любом уровне общественной жизни есть люди с высокой энергетикой, с природными талантами организаторов и новаторов. Будь то в бизнесе, в науке или в искусстве. Не все олигархи обязательно воры и мошенники. Скорее, разрушителями государства некоторые из них становятся в силу несовершенства мировоззрения и слабости общественных институтов. На старте это люди с большими талантами, с сильной энергетикой, которую они хотят куда-то вложить, готовы к отдаче энергии, своих душевных сил на реализацию крупных государственных проектов. Но когда у таких людей что-то начинает получаться, и получается гораздо лучше, чем у большинства других людей, то здесь и появляются соблазны. "Я талантливее других, я энергичнее, я добился всего сам. А те, кто таких результатов не добился, тот слабее, ленивее, ниже меня по своему развитию". И такие люди в какой-то момент начинают считать, что им позволено гораздо больше. А это называется гордыня. Один из тяжких грехов в Православии. В фильме "Ключ без права передачи" директор школы говорит учительнице литературы: "Можно ли обидеть человека, зная, что ты умнее его, талантливее, современнее?" И сам отвечает: "Человек, которому дано природой, должен быть добрым, щедрым". Крупных политиков, олигархов, академиков, состоявшихся деятелей культуры портит не деятельность, которой они занимаются, а несовершенство мировоззрения. Неразвитость религиозного воспитания общества. А эта прерогатива церкви. Душой общества должна заниматься религия. Если церковь слаба, больше увлечена хозяйственными делами, укреплением своего авторитета, статуса, влияния на мирские дела, то "вершители" в государстве будут по форме верующими, а по сути язычниками, стремящимися также к укреплению своего положения в обществе, закреплению своего имущественного, общественного статуса и возможности передачи своей избранности по наследству.
Кризис религиозного мышления в конце 19 - начале 20 века привёл к отказу от религии и возврату к уровню интуитивной нравственности. Большевики увидели воочию, как разрушение нравственных устоев государства (распад семьи, корысть, свобода нравов, потребительство, индивидуализм) привели к упадку и разрухе не только внешне, но и в головах и сердцах людей. И стали лихорадочно искать тот путь, который способен сохранить государство, воссоздать его заново. И сделать это надо было очень быстро.
Помогало большевикам их изначально сформированная в условиях нелегального положения и конспирации вертикальная иерархическая структура и чёткая дисциплина. Они могли очень быстро, без ненужных дискуссий проводить решения центра в жизнь на местах. Очень хорошо была поставлена пропагандистская работа, политпросвещение. За годы гражданской войны в армии сформировались политотделы. При каждом командире был комиссар (вспомним тандем Чапаева и Фурманова), который отвечал за идеологическую часть, за моральный климат в подразделении.
Всё это подсказало большевикам, что мощный хорошо организованный коллектив с чёткой идеей и целью действует гораздо эффективнее людей с разными интересами, разными взглядами, объединённых только своим социальным происхождением или устремлением сохранить за собой властные полномочия, своё имущество, свои права. Профессиональные революционеры не имели тех ценностей, которые можно было потерять (частная собственность, положение в обществе). Они не были избалованы шикарной жизнью за границей. Европейские ценности им были чужды. Этот аскетизм, бескорыстность давали им возможность сосредоточиться на идеях нематериальных: счастье для всего человечества, равенство, радость труда, братство, товарищество.
Сторонники Ленина ухватились за идею коллективизма, потому что исторически Русь всегда была территорией общинного уклада жизни. Здесь всегда был развит коллективный дух. И к 20 веку Россия пришла как аграрная страна с преобладанием сельского населения. Капитализм в России находился в зачаточном состоянии. И индивидуализм не проник ещё на глобальном уровне, не сформировал класса бюргеров и фермеров в европейском масштабе.
Можно ли говорить о том, что процесс коллективизации, начатый в 1927 году, был ошибкой? Не думаю. Процесс её протекания был, несомненно, жестоким и кровавым. Но начинался он на добровольных началах. Кооперация в сельском хозяйстве началась ещё до революции. Просто все основные средства производства и ресурсы были сосредоточены у зажиточных крестьян-единоличников. А они добровольно идти в колхоз не собирались. Можно ли было постепенно проводить коллективизацию, доказывая её большую эффективность. И давая возможность выбирать людям, оставлять единоличные хозяйства как форму сельскохозяйственной деятельности? Трудно сказать. Было ли время на такую эволюционную форму экономического развития? Но коллективизация подготовила возможность для индустриализации страны всего за 10 лет. Ведь индустриализация - это процесс мощного коллективного рывка вперёд в промышленности. С индивидуалистическим мышлением такой рывок сделать невозможно.
Итог коллективизации и индустриализации: за 10-20 предвоенных лет в советском мышлении был заложен приоритет коллективного перед индивидуальным, общественного перед личным. Это соответствовало историческому общинному мышлению русского народа. Это помогло выстоять нашему народу в Великую Отечественную войну. Но то, что хорошо в условиях непосредственной угрозы жизни, не работает в условиях мирного существования. Единоначалие в армии не работает в гражданской организации. У человека в мирное время есть семья, есть личная жизнь. Помимо интересов коллектива, у человека появляются интересы личного развития, личных целей. Есть собственное мнение, собственная точка зрения. Человек хочет быть индивидуальностью, а не винтиком в механизме государства. Это необходимо и для самого государства. Развитие личности - это развитие лучших индивидуальных качеств человека. Возможность раскрытия своих способностей - это эффективный вклад в дело развития государства, его экономики. Если общество состоит из свободно мыслящих людей, то происходит свободный обмен мнениями, идеями, обновляется мировоззренческая доктрина государства.
Если индивидуальное подавлено, то такой человек становится рабом системы. А труд раба, как известно, малоэффективен. Если человек не становится рабом, то он вырабатывает в себе навыки двоемыслия: говорю не то, что думаю, делаю не то, что говорю. Возникает внутренний конфликт. Такой становилась послевоенная жизнь в Советском Союзе. Тридцать лет советской власти в условиях жизни, основанной на выживании советских людей (революция, гражданская война, строительство государства, снова война) привели к тому, что психологически отказаться от системы командно-административной власть не смогла, а общество привыкло жить в условиях коллективного подавления личности. Возможности инициативы снизу были минимальными. Любой руководитель предприятия, совхоза, института, завода сильно рисковал, если пытался реализовать собственное представление об эффективном управлении (см., например, пьесу А.Абдуллина "Тринадцатый председатель"). Если считал вправе себя решать, что сажать и когда собирать урожай, принять решение о модернизации цеха за счёт временного снижения плановых показателей. Такой руководитель мог поплатиться своей головой, должностью, а иногда и здоровьем и жизнью.
Социализм формировался как противоположность капитализму. Проблема капитализма в том, что он обожествил индивидуалистическое мышление человека, религией сделал поклонение частной собственности. Девиз капитализма: человек человеку волк. Социализм противопоставил индивидуализму коллективизм, подчинение личности общественному благу. Но любое общество несовершенно. И такое подчинение несёт в себе элементы деградации. Если общество безнравственно, то коллективизм - это коллективная насильственная деградация всех членов общества. Принцип социализма - это принцип роя пчёл. Все должны работать, вносить свой вклад в благополучие всего роя. Но этот принцип ограничивает возможности индивидуума. Он не может слишком выделяться, иметь свои яркие мысли, не может входить в противоречие с мнением коллектива.
Как известно, Вселенная развивается диалектически. То есть, существуют две противоположности, которые взаимодействуя, создают разность потенциалов. Возникает ток, энергия, которая и создаёт условия для развития. Не борьба, а взаимодействие. Социализм и капитализм на какое-то время могли уравновесить друг друга. Но непримиримость существования не развивали, не дополняли две противоположности, а пытались уничтожить одна другую. Реальность такова, что личность и коллектив являются необходимым и взаимодополняющим условием существования любого общества. Личность обогащает общество новыми идеями, новыми мыслями, вносит вклад в создание общественных благ. Коллектив даёт возможность личности развиваться, защищает личность от внешних угроз, освобождает от необходимости все силы тратить только на обеспечения пропитания и выживания.
Олигарх, как мы уже показали выше, это личность. Это яркая неординарная личность. Он необходим обществу. Но общество должно правильно воспитывать личность, чтобы потом личность не превратилась в антагониста общества. Не пыталась общество и государство разрушить. А для этого общественная система воспитания и образования должна работать на воспитание личности в уважении к обществу, в необходимости отдавать свои силы и энергию на благо общества. Но и воспитывать личность в уважении к самой себе. К развитию собственных мыслей, собственной точки зрения, к умению защищать свою позицию. Подавление личности в системе государственного образования выигрывает тактически, но проигрывает стратегически.
Советская школа была одной из самых сильных в мире. Она подготавливала людей в духе коллективизма. В духе устремления к созданию общественных благ. Но атеистическое мировоззрение формировало слепую веру в ценности государства. Началась "перестройка". Моментально люди переключились на новую идеологию, новую мораль, потому что она была принята на государственном уровне. СССР рухнул и все присягнули новому государству России как правопреемнику Советского Союза. Очень хорошо это было видно на примере ярких представителей советской элиты. Семья Михалковых всегда была кланом защитников ценностей государства. Как только советская машина сломалась, Михалковы присягнули ценностям Новой России Ельцина. Это хорошо видно по деятельности Никиты Михалкова, его появившейся коммерческой и административной хватке, его возросшей любви к статусным символам: машина с мигалкой, езда по встречке, моральное уничтожение оппонентов и т.д. Как только Россия стала возрождать нравственные идеалы на государственном уровне, именитый режиссёр встал первым на защиту этих идеалов. Я ни в коей мере не хочу здесь как-то очернить семью Никиты Михалкова. Пожалуй, я бы даже выразил ему свои симпатии в том, что он сегодня в отличие от многих представителей российской элиты, не защищает либеральных ценностей в угоду Западу. Он, действительно, государственник. Обладает многими талантами, энергией, которые, безусловно, служат сегодня созданию благоприятного имиджа России в мире. Но факт в том, что это пример несовершенства советского образования. Образования без формирования религиозного мышления, без определения в педагогике и психологии понятий души человека. В делении общества на народ и номенклатуру ("Что позволено Юпитеру, не позволено быку").
О кризисе советского образования, о его проблемах говорили писатели, кинематографисты. Мы уже рассматривали такие отечественные фильмы о школе, как "Розыгрыш", "Доживём до понедельника", "Ключ без права передачи" и зарубежные "Хористы", "Учитель на замену". Но в плане темы развития личности и соотношения личности и общества наиболее ярким фильмом является "Дневник директора школы".
ЛИЧНОСТЬ + ОБЩЕСТВО = РАЗВИТИЕ
Собственно сюжета в фильме нет. Он состоит из отдельных эпизодов, иллюстрирующих жизнь и работу директора школы. Но директора, который меняет традиционное представление о школьном образовании и воспитании. Если бы наша школа пошла по этому пути, то мы не имели бы сейчас такого печального зрелища.
Главный свой принцип герой Олега Борисова (Борис Николаевич Свешников) формулирует так: "Я хочу научить их уважать чужое мнение и защищать собственное". Эта фраза очень ёмкая, её имеет смысл раскрыть. "Защищать собственное мнение" - это воспринимать себя как личность. Я могу иметь собственное мнение, собственный взгляд на мир. В соответствие с этим взглядом я формулирую собственные желания, устремления, ставлю собственные цели в жизни. Таким образом, происходит развитие личности. На уроке литературы Борис Николаевич не приветствует пересказ учебника. Он сажает девочку-отличницу и не ставит ей оценку, потому что это была бы оценка за хорошее знание учебника. А он предлагает ей перечитать "Преступление и наказание" и сформулировать собственное отношение к произведению. И иллюстрирует свою позицию примерами из классиков.
"Все любят Достоевского? А я знаю людей, которые достаточно холодно относились к этому писателю. Например, Чехов: "Хорошо, но слишком длинно и нескромно. Много претензий". А в 1835 году при жизни Пушкина один молодой критик в пух и прах разругал "Повести Белкина". Он считал, что это закат Пушкина. "Осень, осень, холодная, дождливая." Так и написал. А это был Виссарион Белинский. Я говорю это вам потому, что искусство по-разному воспринимается в разные эпохи, разными людьми. И не надо стесняться, если твоё мнение идёт вразрез общепринятому."
И это не просто слова, которые Борис Николаевич говорит на уроке. Он последователен в своих словах и поступках. Классный руководитель 9Б Валентина Фёдоровна загоняет в актовый зал учеников на встречу с признанным поэтом. Игорь Кольцов говорит: "А мне можно не идти? Мне не нравится этот поэт: я читал его стихи". И директор разрешает ему. Хотя Валентина Фёдоровна считает, что его мнение (Игоря) не имеет значения. "Какая наглость - он будет выставлять оценки."
И дома Свешников проявляет тот же принцип "уважения к личности". Хоть и с трудом, но он примиряется с желанием сына жениться и уйти из института.
Но свобода личности - это всегда конфликт с другими людьми. Потому что у других людей есть тоже свои мечты и желания. Своё мировоззрение. И наши пути всегда будут пересекаться. Наши позиции сталкиваться. Ведь мы не живём на необитаемом острове. "Уважать чужое мнение" - это видеть в другом человеке такую же личность, равную себе. Это христианский подход, сформулированный как тезис: "все люди братья и сёстры". Уважать другого - это давать возможность другому осуществлять его желания. Это значит, что в чём-то мы должны научиться уступать, быть терпимыми, искать компромиссы.
Например, Игорю Кольцову Борис Николаевич говорит, что он не совсем прав в конфликте с Валентиной Фёдоровной. Он слишком выпячивает своё собственное мнение, противопоставляет его мнению учителей и своих сверстников. Конфликт разворачивается в открытую оппозицию на классном собрании.
Валентина Фёдоровна: "Как это характерно для тебя, Игорь, делить всех людей на плебеев и элиту. Одним важны интересы школы, стенгазета и прочие презренные обязанности. А ты можешь посматривать на всё это с высоты своего интеллекта, иронически".
Кольцов: "Ну в общем, это не так далеко от истины. Я лично ценю интеллект. Попросту говоря, умных людей. А их, к сожалению, меньшинство".
И эти слова свидетельствуют уже о том, что своё "я" Игорь возносит на пьедестал, переставая уважать тех, кто по его понятиям ниже его по интеллекту. Борис Николаевич выражает Игорю своё недовольство. "Игорь, я думаю, что тебе нужно прислушаться к критике. Ты своим уходом (встреча с поэтом) обидел Валентину Фёдоровну... Мне кажется, в твоём поведении есть моменты, которые неприятны тебе самому".
Борис Николаевич учит искусству конфликта на примере умения писать письма.
"А кто из вас умеет писать письма? Я хочу, чтобы вы научились писать, владели слогом. Попробуйте писать так, как их писали в век, когда не было телефонов. И почитайте рядовую переписку прошлого столетия. Я уж не говорю о письмах Пушкина, Тургенева, Толстого. Мы сейчас, к сожалению, теряем эту культуру. В следующий раз вместо сочинения будете писать письма. Переписка не только дисциплинирует мысль, но и создаёт какие-то определённые отношения между людьми. Например, приучает к вежливости."
Таким образом, директор вводит новый принцип педагогики, идущий вразрез с психологией и социализма, и капитализма. Это принцип соединения понятия личности и общества, коллективного и индивидуального, равенства людей в христианском толковании этого понятия (а не большевистском). Индивидуализм - это абсолютизация личности человека, его желаний. Это религия капитализма. Коллективизм - это полное подчинения личных интересов общественным. Это идеология социализма. Герой Олега Борисова предлагает другую модель, где не уничтожается ни личное, ни общественное. А идёт взаимодействие между личностью и обществом. И общество и личность развиваются и обогащают друг друга новым мировоззрением. Каждый имеет право на собственные мечты, желания и их осуществление. Но свобода - это ответственность. Ответственность перед другими личностями, перед обществом. Если я хочу что-то получить, я должен учитывать последствия того, как это скажется на других. Принцип нравственного поведения "Не навреди!": осуществление моих желаний не должно нанести вред окружающему меня миру - природе, обществу, другим людям. Вот в чём смысл умения отстаивать свою точку зрения, уважая чужую.
Другой принцип директора: нельзя подавлять личность ребёнка. Этот принцип хорошо выражен словами персонажа пьесы Б.Шоу "Пигмалион": "Научить человека чему-нибудь можно только тогда, когда личность учащегося священна". Борис Николаевич всячески защищает личность ученика перед другими учителями. Валентина Фёдоровна ополчилась против Игоря. Она говорит: "Надо сбить с него спесь". Борис Николаевич не согласен с ней: "Это не спесь. Это гордость. Зачем её сбивать?" Он за то, чтобы не раздавить достоинство подростка. "Я не знаю, гений он или нет. Может быть просто способный парень. Но я не хочу, чтобы его терзали. Мы можем разбудить в них самое худшее: мелочность, зависть, нетерпимость."
Другой учительнице Инне Сергеевне он говорит, что она неправильно ведёт себя по отношению к её подопечному Постникову. "Мальчик озлоблен. Вам не кажется? Он озлоблен на Вас."
Свешникова пытаются охарактеризовать как человека мягкого. И в этом видят признаки либерализма. На самом деле, это происходит из-за того, что он не пытается жить в старой привычной системе раб-господин. Когда тот, кто выше по положению, давит на тех, кто ниже. Учитель на ученика. Начальник на подчинённого. Борис Николаевич пытается разобраться в ситуации. И принять решение компромиссное. Продавить решение можно. Но это бомба замедленного действия. Вспомним то, что случилось с Постниковым из-за Инны Сергеевны. Инна Сергеевна написала жалобу на работу Постникова-старшего. Тот разозлился, побил сына. Инна Сергеевна знала, что отец бьёт его. Но всё равно сделала это. И мальчик убежал из дома.
Человека невозможно всё время держать в подчинении. Рано или поздно пирамида переворачивается. И наверху оказываются рабы, которые сами становятся господами и прессуют теперь бывших господ. Свешников пытается понять ученика и дать возможность раскрыться его талантам, желаниям, но направленным в русло созидания, а не разрушения, уважения мнений и желаний других.
Привычная схема работы учителя-традиционалиста. Ученик - чистый лист. И надо заполнить этот лист нужной обществу информацией. Корректировка поведения ученика идёт по принципу: туда нельзя, сюда нельзя, идти только по флажкам. Как в песне Высоцкого "Охота на волков":
Волк не может нарушить традиций, -
Видно, в детстве - слепые щенки -
Мы, волчата, сосали волчицу
И всосали: нельзя за флажки!
Если ученик не понимает, его надо прессовать, строить, разбирать на собраниях, вызывать родителей, наказывать. Борис Николаевич строит свою работу на том, что нельзя подавлять волю ребёнка. Повторюсь: "Но я не хочу, чтобы его терзали. Мы можем разбудить в них самое худшее: мелочность, зависть, нетерпимость". Он прав. Если человека загнать в угол, он либо озлобиться (как Постников), либо станет безвольным, податливым, легко внушаемым. Такие люди бесполезны для общества. Озлобленные превращаются либо в законченных эгоистов, либо в преступников. Безвольные замыкаются в себе. Становятся конформистами. Избегают любого конфликта.
Следующий принцип Бориса Николаевича связан с тем, можно ли принудительно учить кого-то. К директору обращается отец девочки-десятиклассницы.
Отец: Ваш учитель по физике заявляет мне, что моя дочь не желает учиться. И что с таких как она чуть ли не деньги надо брать за образование. Так заставьте её учиться, если она не желает.
Борис Николаевич: В 10 классе уже поздно заставлять человека заниматься.
Отец: Это не разговор. Есть закон о всеобщем образовании.
Борис Николаевич: Да, но закон для всех. И для учащихся, и для учителей, и для родителей. Раз она не хочет заниматься, так заберите её из школы. Пускай идёт работать. В этом ничего страшного нет.
Отец: В таком случае, я буду говорить в другом месте.
Борис Николаевич: Это Ваше право.
В разговоре со своим одноклассником Борис Николаевич раскрывает эту мысль: "Наши социальные завоевания иногда оборачиваются такой неожиданной стороной. Всеобщее бесплатное образование. Значит, мы должны учить каждого? Хочет он этого или не хочет, а мы должны его выучить. А если он не хочет? Вот учитель и бегает по домам, упрашивает, уговаривает. От этого теряется престиж образования."
От этого теряется не только престиж образования, но и престиж профессии учителя. Учитель становится виновным во всём. Ему вменяется в обязанность всеми правдами и неправдами впихнуть в ученика знания. С отстающими сидеть после уроков. Например, новая учительница английского языка отказывается заниматься дополнительно. "Я не буду сидеть с бездельником после уроков. Ещё с тупицей куда ни шло. Я вообще считаю, что это подарок для человека, когда его бесплатно учат иностранному языку."
В советской школе негласно внедрялась мысль, что престиж - это получение высшего образования. Что человек, идущий в ПТУ, на завод, неполноценный. Когда Инна Сергеевна прорабатывает Постникова, то считает, что с такой успеваемостью и поведением он может только шататься по улицам и воровать. Постников говорит, что пойдёт на завод. На что Инна Сергеевна заявляет, что без физики и математики его на завод не примут. Борис Николаевич возражает ей. "Не говорите никогда, что на заводе не обойтись без физики. Это неправда. А они это знают". И именно поэтому отец десятиклассницы так разговаривает с директором. Он нацелен только на одну мысль: его дочь состоится как человек, если всеми правдами и неправдами получит высшее образование. Результат такого подхода мы видим сейчас. Значимость высшего образования дискредитирована. Система профессионального образования разрушена. Все хотят иметь диплом, но специалистов, работающих по диплому, единицы. Главное - не профессия, а диплом в кармане. С дипломом выше шансы получить более высокооплачиваемую работу.
Когда Свешников берёт на работу учительницу начальных классов, у него всего два вопроса к кандидату: любит ли она детей и грамотно ли говорит. Но любовь к детям - это то, что не даёт возможность давить их. Что заставляет уважать детей, их внутренний мир. Традиционная педагогика, к сожалению, с этим не соглашается. Именно поэтому столько претензий к директору у Валентины Фёдоровны. Недовольна она и её коллеги Олегом Павловичем, учителем труда.
Учитель 1: У Олега Павловича своё оригинальное отношение к воспитанию.
Учитель 2: Вы их воспитываете при помощи тумаков?
Олег Павлович: Зачем? Я их палкой.
Валентина Фёдоровна: То, что Ваши ученики бегают за Вами, ещё ничего не значит. Вы думаете так трудно завоевать любовь? Нет, мы знаем такие примеры. Только это любовь за чужой счёт. За счёт учителей, которые с ними построже.
Олег Павлович: Вы их уж совсем замучили вашей строгостью.
Валентина Фёдоровна: Какая там строгость? У нас сплошной либерализм с некоторых пор. Кругом гении. Спросить не с кого. В 9 классе - а он уже сам себе Белинский. А причёски? Это же школа. Не высшее учебное заведение. Не лицей.
Старая система сопротивляется новым формам воспитания. Но Борис Николаевич не боится ставить перед собой и своими коллегами главный вопрос: кого мы воспитываем? И уточняет: "Романтиков-идеалистов? Наша школа самая романтическая. Ты у нас на уроках не услышишь про зарабатывание денег. А такой романтик выходит из школы и на первой кочке спотыкается и ломает себе шею. Сейчас вопрос стоит: а кем они будут? Что они возьмут с собой из школы? Мир меняется. А как их воспитывать, чтобы они могли и хотели защищать добро и противостоять злу?"
Мальчик, будущий мужчина, глава семьи. Как и когда он узнает про то, каким образом содержать семью. Придётся брать на себя ответственность не только за свою жизнь, но и за жизнь и здоровье своих детей. Если этому не учить в школе, то такое образование будет похоже на содержание человека в барокамере в стерильных условиях. Выпустив в реальный мир, мы не подготовим его иммунную систему к защите от вирусов. Так многие племена, которые жили в привычных условиях у себя где-нибудь в джунглях веками в изоляции, при соприкосновении с современной цивилизацией начинали болеть и вымирать. Не было иммунитета. Вспомните книгу и фильм "Земля Санникова". Кроме того, нельзя учить детей тому, что есть непререкаемые авторитеты. Все люди, даже великие, имели свои слабости и недостатки, допускали ошибки. Не надо никого обожествлять, идеализировать. Это понимает Свешников. Но, к сожалению, советский материализм и атеизм располагал к тому, чтобы сотворить себе кумира в нарушении заповедей.
Борису Николаевичу и самому приходится преодолевать в себе комплекс правоты в отношениях с сыном. Его раздражает, что сын носит длинные волосы, не хочет учиться в институте. Но к концу фильма мы видим, что он принимает сына таким, как он есть. И уважает его выбор. Он даже подсказывает ему, что мужчина не должен обсуждать с матерью вопрос, каким образом ему зарабатывать деньги.
Эффективность такого воспитания в финале фильма выглядит вполне обнадёживающе. Сын Бориса Николаевича, Сергей, теперь уже сам помогает отцу в его сомнениях. "Ты не расстраивайся. Это жизнь. Что уж её насиловать."