Плюс электрификация. О скоро-коммунизме.
Один знакомый профессор высказал недавно странную, но вполне профессорскую мысль. "Коммунизм" был для СССР как сладкая морковка подвешенная под носом у ослика. Причем эта морковка была позитивным фактором. Не стало морковка - распался СССР. Мол, Хрущёв пообещал через 20 лет коммунизм и всё, не стало.
Конечно, всё тут полная хрень, всё прямо наоборот.
Начнем с Хрущёва. Это его обещание было последней лебединой песней. Никакого ошибочного или сравнительного правильного расчета у Хрущёва не было. Он много, чего говорил: и про царицу полей, и про Кузькину мать, про Совнархозы. Не всё , что говорил Хрущёв воспринималось с плюсом. 20 съезд "безмолвствовал", так сказать. В 1962 году готовилось покушение на Никиту Сергеевича, события в Новочеркасске тщательно скрывалось, в конце концов, его вообще убрали.
Но объявление коммунизма в 1981 году очень сильно возбудило общество. Сильнее, чем полёт Гагарина. Оно вызвало "восторг", то есть возник прецедент (мы теперь понимаем, что это была иллюзия, но она была), что возникает возврат к ментальности богатырей-большевиков.
Но факт, что ментальность была, и её помнили, её уважали. Отход от этой ментальности приписали Сталину с Берией, так что вернуть былую веру в таком варианте не представлялось возможным. Но хотели, пытались. Гагарин, спутник, фестиваль молодежи и студентов в Москве, Куба, и некоторые другие советские движухи 60-х - всё это обнадеживало, питало надежду...
Революция 1917 года ожидала, что коммунизм наступит скоро. Хотя Маяковский писал о "коммунистическом далёко" , но это уже была депрессивная пора творчества поэта. "Далеко" было далеким для него и означала как раз сомнение в том, что коммунизм наступит скоро.
Ленинская фраза "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны" как раз свидетельствует, что коммунизм ожидался вот-вот: "лишь день простоять, да ночь продержаться", которую и завершили стратеги Хрущёва, что МТБК коммунизма будет выстроено в 1981 году.
Трагизм этой надежды в том, что ни МТБК , ни электрификация никаким боком не могут быть условием "наступления" коммунизма. Но вот ясная цель-задача, что мы строем, как и зачем - это очень существенное условие того, что "проект" жив.
Вот, например, ленинская цитата (по интернету): "Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции". С коммунизмом также как и с верой. Проблема не в том, что Хрущёв обманул или ошибся, проблема в том, что у коммунистов (лидеров КПСС) после Хрущёва уже по сути веры и не было.
Ажиотаж 1961 года по поводу скорого коммунизма - говорит, что тогда вера ещё была. У масс, у простых советских людей, у друзей Советского Союза за рубежом. Но верхушка лишь отчасти "верила", но уже отчасти манипулировала.
Цитата Ленина о "плюс электрификации" нас поражала во времена Брежнева. Ведь к тому времени не только электрификация приплюсовывалась к Советской власти, но и атомная энергетика, и космос, и телевидение, сеть кинотеатров, авиация и так далее. Но поражала потому, что мы не замечали того факта, что Ленин и Ко надеялись, что коммунизм наступит вот-вот и везде. Отсюда же уверенность, что Интернационал "на горе всем буржуям" создаст Советские республики во всем мире. Потому что русские многие революционеры полагали, что Россия - всего отсталая страна (ведь именно поэтому они и были революционерами), так что уж в продвинутых Европах социализм вот-вот громыхнет "Авророй". Но Россия в силу объективных гео-исторических обстоятельств как раз была, строго говоря, именно "передовой". После 1905-1906 года Россия вошла в пост-капиталистическую фазу первей и активней всех прочих стран. Уже первая мировая война была ничем, как "родовой схваткой" пост-капитализма. Ленин назвал это загнивающей фазой капитализма - "империализмом". Иногда он указывал на "революционную ситуацию". Но и "ревситуация", и империализм, и кризис вообще - это и есть уже не "капитализм". Способ житья-бытья новой формации был прямо противоположен бытию-формату классического капитализма с его демократическим правом. В пост-капитализме право или симулируется, или его нет вообще никак (между первым и вторым вариантом разница только внешняя).
В сущности и Маркс уже видел симптомы беспредельщины капитализма, но беспредельщина беспредельщине рознь. Маркс предсказывал как раз пост-капиталистическое превращение буржуазной формации. Но Ленин в отличие от слепошарых меньшевиков увидел, что пост-капитализм уже наступил.
Ленин не менял (возможно, и не мог сменить) устоявшуюся марксистскую терминологию. Он лишь добавил некоторые положения, которые позволяли бы ему практически действовать и осуществлять революцию (стадия империализма, революционная ситуация, партия нового типа, союз рабочего класса и крестьянства, средне-слабое звено... ) .
Мы ныне вполне вольны внести новую терминологию. Сейчас это проще. И выражаясь в "терминах" Ленина, сейчас это "архиважно" Тем более, что теория в старом виде уже порядком подзапутана. Например, в 1917 года произошла Великая октябрьская социалистическая революция. И поэт Маяковский а поэме "Хорошо" пишет: "Дул как всегда, октябрь ветрами. Рельсы по мосту вызмеив, гонку свою продолжали трамы
уже - при социализме" . То есть, вроде бы в октябре был установлен "социализм". Но вот ещё, хотя социализм был уже, его стали строить ещё. Строили, строили, выстроили до состояния "развитого социализма", так что уже не знали, что строить дальше (Б. Слуцкий с горькой иронией писал: "Социализм построен, теперь его надо заселить людьми"). То есть, теоретический кризис уже доходил до критического финиша.
Не электрификация, ни МТБК, ни некий выстроенный, построенный и развитой социализм не являются решающим условием, базой, "плюсом" для перехода к коммунизму, к его победе. Но внутри (или вокруг) положений о "плюс электрификации", "базы коммунизма" было настроение-вера в коммунизм, что как раз очень существенно.
Вернёмся к ленинской фразе : "Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции". Под революцией Ленин имеет ввиду Социалистическую Революцию.
Что делать взявшим власть революционерам-коммунистам? Строить - это безусловно. Но так же важно строить "советского человека". Если экономика социализма строится из тех же химических элементов, что и экономика капитализма (нефть, металл, пшеница, рис, рыба, мясо, яйца, картофель, станки, автомобили, трактора, самолёты, дома, дороги, одежда, обувь, галантерея, фотоаппараты, велосипеды), то "советский человек" - это особая статья. Самая важная и специфическая для существа социализма. И он, советский человек, строился.
Но всё же в дебрях политэкономии, диамата, терялась суть советского человека. Не потому, что идеологи в чем-то ошибались, а в том, что они ошибались кардинально и упускали принципиальное. Для победы социализма-коммунизма нужна сильная вера, сильное желание его победы. Несмотря на необходимость предпосылок в виде экономической мощи советского государства, грамотности населения, образованности лидеров в вопросах экономики, философии, организованной дисциплинированной политической силы, охраняющей растущий социализма, нужны люди-коммунисты, а экономика, при всем нашем уважению к материальному, первичному и онтологическому, она легко может конвертироваться в буржуазную и так далее.
Вопрос здесь не о теории (во всяком случае совсем не о той теории, которая тут приходит на ум партийцам и беспартийцам) , а в том что субстанция социализма-коммунизма - это вера в победу идеалов справедливости. Сентиментально-романтическая интерпретация такого посыла не может преодолеваться исключительно через зацепку социальных сил, связанных с базисом. Люди, обслуживающие базис, сами пойдут за социализмом, если их личностная мотивация окажется коммунистической (порядочной, справедливой, гуманной, пламенной, альтруистической etc). Коммунизм, строго говоря, вовсе не обладание партбилетом или уважительное отношение к Марксу с Лениным (хотя без это, безусловно, серьёзного коммунизма не получится) , это "любовь к ближнему", говоря на поповский лад. А поскольку "любовь к ближнему " должна быть тем, чем она должна быть (как соль должна быть соленою), то и понятие "бог" (как абсолют и безграничное, символ подлиности) тут тоже вполне кстати. Наука, сама по себе, совсем никакого отношения к этическому и справедливому не имеет, она считает, пересчитывает, объясняет. Религия хранит этику, веру, призывает к ним. Откуда берется этика и вера - это отдельный вопрос. Откуда-то берётся. Без этой этики и веры, вас или обманут или подкупят. А того у кого есть этика и вера, того и не купишь, и обмануть сложно. На практике многие большевики это всё понимали, но в теории этого не было,. Впрочем, в в советской культуре советская коммунистическая вера культивировалась через литературу и искусство (да и Ленин с товарищи взрастали не только на Марксе с Энгельсом, но и на Некрасове, Льве Толстом, утопическом романе Чернышевского, Салтыкове-Щедрине, Чехове...).
Плохо ли культивировалось, хорошо ли, но всё, что мы на сегодня имеем - оно оттуда. Другого этического, иного большего, нежели коммунистический советский коллективизм, напряжения веры, у нас нет. Хороший поп, он- советский поп. Хороший "монархист", он, конечно, - коммунист и сталинист. Реальность бьёт метафизику, догматику, всяческое привычное, разную книжную ортодоксию по щекам.
Если угодно, это и есть "материализм". А если угодно другое, то это и есть "духовное" и "богу угодное". Остальное - схоластика.