Вопрос к соцсопровцам о связи между семьёй (читай – сексуальностью) и экономикой.
Троцкий в «Преданной революции» (глава ««Социалистическая» инфляция») пишет:
«В области сельского хозяйства инфляция породила не менее тяжелые последствия.
В период когда крестьянская политика еще ориентировалась на фермера, предполагалось, что социалистическое преобразование сельского хозяйства, исходя из основ НЭП'а, совершится в течение десятилетий через посредство кооперации. Охватывая одну за другой закупочные, сбыточные и кредитные функции, кооперация должна была в конце концов обобществить и самое производство. Все вместе называлось "кооперативным планом Ленина". Действительное развитие пошло как мы знаем, по совершенно несхожему, скорее противоположному пути - насильственного раскулачивания и интегральной коллективизации. О постепенном обобществлении отдельных хозяйственных функций, по мере подготовки для этого материальных и культурных условий, не было более и речи. Коллективизация проводилась так, как если бы дело шло о немедленном осуществлении коммунистического режима в земледелии.
Непосредственным последствием явилось не только потребление большей половины живого инвентаря, но, что еще важнее, полное безразличие колхозников к обобществленному имуществу и результатам собственного труда. Правительство перешло в беспорядочное отступление. Крестьян снова наделяли в личную собственность курами, свиньями, овцами, коровами. Им отводились приусадебные участки. Фильм коллективизации разворачивался в обратном порядке.
Восстановлением мелких личных хозяйств государство шло на компромисс, как бы откупаясь от индивидуалистических тенденций крестьянина. Колхозы сохранялись. На первый взгляд отступление могло, поэтому, показаться второстепенным. На самом деле значение его трудно переоценить. Если оставить в стороне колхозную аристократию, то повседневные потребности среднего крестьянина пока еще обеспечиваются в большей степени его работой "на себя", чем его участием в колхозе. Доход от личного хозяйства, особенно когда оно посвящено техническим культурам, садоводству или животноводству, нередко в два-три раза превышает заработок того же крестьянина в коллективном хозяйстве. Засвидетельствованный самой советской печатью факт этот очень ярко вскрывает, с одной стороны, совершенно варварское расточение десятков миллионов человеческих, особенно женских сил в карликовых хозяйствах, с другой - крайне еще низкую производительность труда в колхозах.
Чтоб поднять крупное коллективное земледелие, пришлось снова заговорить с крестьянином на понятном ему языке, т.е. от натурального налога вернуться к торговле и восстановить базары, словом, истребовать обратно от сатаны преждевременно сданный в его распоряжение НЭП. Переход на более или менее устойчивый денежный расчет стал таким образом необходимым условием дальнейшего развития сельского хозяйства».
Мои размышления и выводы.
Коренная причина провала при переходе к коллективному хозяйству – отсутствие личной заинтересованности у непосредственных участников этого процесса. Крестьянин в колхозе работал, то есть отчуждал своё время, то есть отрабатывал налог за право «работать на себя» в своём частном (семейном) хозяйстве.
А между тем история знает примеры, когда такое коллективное хозяйство успешно велось. Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства») пишет о тесной связи между формой сексуального союза и ведением совместного хозяйства. Например, у некоторых народов (долго искать, пишу по памяти) уже существовал парный брак, но они ещё жили общиной. Небольшие комнаты, где жили пары, выходили в большой зал. Совместное ведение хозяйства требовало сожительства, а сожительство требовало повода – то есть либо это сексуальный союз (по-нашему – семья, вернее, одна из её форм), либо система родства, то есть уклад жизни, основанный на реалиях прошлого. К слову сказать, описанная ситуация была при матриархате, то есть, как минимум, более 6 000 лет назад.
А теперь посмотрим на колхозы 1930-х годов с точки зрения с т и м у л а коллективно трудиться,
п о в о д а сожительствовать и ф о р м ы сексуального союза. После проведения успешных политической и экономической революций, дело оставалось за малым – за революцией сексуальной, которая не имела ни теории, ни прецедента, и поэтому захлебнулась идеями, не нашедшими конкретных организационных, прикладных форм. Идея коллективного хозяйства, являясь передовой и выдающейся на фоне убогого дележа земли между хозяйчиками, не способными видеть дальше собственного носа, вступала в столкновение с семейным укладом через отсутствие стимула и повода. Хозяйчики были хозяйчиками в силу своей «ячейкОвой» разобщённости, которая имела источником эгоизм моногамного брака, то есть таких взаимоотношений, которые сохраняются и по сегодняшний день (2009 г.). Без ликвидации принудительной семьи – брака - ведение коллективного хозяйства оставалось лишь передовой идеей, не нашедшей условий для своего воплощения в жизнь. Экономические перемены упёрлись лбом в семейный уклад. Сталин, не долго думая, проигнорировал этот «момент», и насадил колхозы сверху. Получилось, что в колхозе люди батрачат, отрабатывают барщину, а в своём частном подворье занимаются своим – не вычитаемым из жизни - делом.
Стоит отметить, что в социальных процессах решающую роль играет не «правильность» какой-либо идеи, а разность скоростей, при которых социальный процесс, на который сделана ставка, приходит к финишу первым, опережая конкурирующие с ним процессы. На трассах основным источником аварийных ситуаций является разница скоростей при обгоне. Даже если бы руководство СССР дошло до мысли, что нужно переустройство семьи в соответствие с новой формацией экономики, то это не позволило бы директивно заменить одну форму семьи на другую. Противоречие заключалось в медленной смене формы семьи и быстрой смене экономического уклада. Семья запаздывала за экономикой и одновременно тормозила её. Если моногамный брак, треща по швам, всё ещё сохраняется, то это возможно только в ущерб общественной жизни, в ущерб будущему. Революции 1917 года не хватило критической массы, чтобы запустить цепную реакцию социального ядерного взрыва. Семья поглощала в своих времяубийственных механизмах ту энергию, которая, будь она освобождённой и знай цель своего действия, могла бы осуществить прорыв в будущее на несколько столетий вперёд. Ведь от будущего нас отделяют не годы, а уровень развития социальных отношений, науки, производства.
С коммунами дела обстояли не намного лучше, чем с колхозами. И всё же лучше. Потому что в коммунах хватало городской молодёжи, более подвижной в деле поиска новых форм. Кроме того, становление коммун пришлось на более свободное пост революционное время. Однако, если верить Райху, в коммунах дело дальше сексуальных экспериментов не пошло. Новые формы семьи выкристаллизованы не были. Великое будущее проиграло теплу домашнего очага. Коммуны трудились на износ, что подрывало их способности в сексуальной сфере, и были зациклены на результатах отнюдь не поиска новых форм семьи, а всего-навсего какого-то там строительства. Коммуны изначально были обречены, так как не опирались ни на форму семьи, ни на систему родства (упрощённо говоря - обычай). Но…
Если бы всё же акценты были расставлены более грамотно, и ставка была бы сделана не на индустриализацию любой ценой, а на поиск и развитие новых форм сексуального союза при втором приоритете индустриализации, то Советский Союз пошёл бы куда более интересным путём и не увяз бы в диктатуре и бюрократии.
Мои вопросы членам «Социалистического Сопротивления»:
1. Находится ли моногамный брак в противоречии с социалистической моделью?
2. Если да, то в каком направлении должна развиваться сексуальная революция? (формы семьи нового типа).
3. Считаете ли вы необходимым учитывать помимо логичности ещё и динамичность социальных процессов, разницу их скоростей?
4. Если да, то можете ли вы построить графики социальных процессов, происходящих в Советском Союзе с 1917 по 1933 гг.? ( вопрос повышенной сложности ).
В связи с социалистическим обычаем не отвечать на «глупые» вопросы приходится публиковать их на нескольких сайтах, чтобы молчаливое согласие со сказанным не было только нашим секретом.
С уважением, Вадим Тюменцев.
27.05.2009 http://vadim1980.livejournal.com/20375.html
as.tomsk@mail.ru