Содержание рассуждения состоит в выяснении сущности предмета или явления. В рассуждении могут определяться понятия, разлагаться родовое понятие на его виды, собираться видовое понятие в одно родовое, сопоставляться предметы и явления друг с другом, чтобы показать сходство или различие, указываться причины и следствия явлений, могут опровергаться или подтверждаться те или иные мысли. Основными вопросами рассуждения являются вопросы типа: «Почему это есть? Почему это произошло, случилось? Почему это так?» Подобная специфика вопросов отражает цель рассуждения как типа речи: доказать истинность какого-либо положения, тезиса.
Рассуждение – это словесное изложение, разъяснение, подтверждение определённой мысли. В рассуждении доказывается, логически обосновывается определённая мысль, делаются обоснованные выводы. Предложения строятся при помощи цепной связи: группа второстепенных членов сказуемого (новое) в следующем предложении становится группой второстепенных членов подлежащего (данное).
Последовательность изложения доказательств – основное условие развития главной мысли высказывания. На первом этапе анализа в рассуждении обычно выделяют три части: 1) тезис (высказывается какая-то мысль); 2) доказательство или опровержение этой мысли (аргументы и примеры); 3)вывод.
В более развернутом виде композиция рассуждения может быть представлена таким образом:
1. Вступление (зачин). В нем сообщаются предварительные сведения о предмете.
2. Основная часть:
а) формулировка основного тезиса;
б) приведение аргументов как последовательность доказательства тезиса.
3. Заключение – вывод.
Тезис должен быть чётко сформулирован и должен быть доказуем. Аргументы должны быть убедительны и их должно быть достаточно. В качестве аргументов приводятся факты. Факт самое серьёзное и самое бесспорное доказательство.
Возражение – речевой жанр, в котором выражается несогласие одного человека с другим. Возражают обычно кому-то или чему-то. Данный речевой жанр выдвинут против кого-то или чего-то и направлен на что-то. Возражение может иметь вид рассуждения-опровержения.
Опровержение тезиса – это доказательство ложности выдвинутого тезиса.
Способы опровержения:
- опровержение только тезиса, или только аргументов, или только тезиса и аргументов;
- установление ложности следствий, вытекающих из тезиса;
- выдвижение противоположной мысли с её обоснованием и установление ложности исходного высказывания;
- нахождение ошибок в доказательной части.
Логические формы и приемы изложения (дедукция, индукция, аналогия).
Виды доказательств:
1. Дедуктивные – от тезиса к доказательствам.
2. Индуктивные – от примера к тезису.
3. Прямые:
а) ссылка на общее суждение, не требующее дополнительных доказательств;
б) ссылка на авторитетный источник (цитата; проверенные достоверные факты, события; статистические данные; положения законов и официальных документов; законы природы; выводы, подтвержденные экспериментально; показания очевидцев; примеры их художественной литературы);
в) указание причин верности, точности, достоверности выдвинутого тезиса;
г) приведение аналогии, сравнения.
4. Косвенные – доказательства от противного: через опровержение истинности противоположного тезиса.
На практике встречаются разные виды рассуждения: рассуждение-доказательство, рассуждение-объяснение, рассуждение-размышление. Каждый из этих видов имеет свои особенности.
Рассуждение-доказательство представляет собой монологическое высказывание, цель которого – доказать истинность или ложность тезиса-утверждения. Обычные его схема такова: подведение к вопросу (экспозиция) - вопрос – тезис (ответ на вопрос) – доказательство тезиса – выводы. После тезиса всегда можно поставить вопрос: «Почему так?»
В рассуждении-объяснении нет необходимости доказывать истинность или ложность тезиса. В нем главное утверждение всегда истинно. Главная задача рассуждения-объяснения - раскрыть как можно убедительнее содержание тезиса.
Схема рассуждения-доказательства и рассуждения-объяснения на практике встречается в сокращенном виде: иногда опускается вопрос, часто отсутствуют выводы, нередко отсутствует подведение к проблемному вопросу. Эти пропуски объясняются тем, что рассуждение оказывается понятным и без пропущенных компонентов, так как они легко домысливаются или подразумеваются. Эта дает возможность избежать банальностей.
Рассуждение-размышление, как правило, строится в вопросно-ответной форме, независимо от того, получают ли вопросы отражение в тексте или нет. Рассуждение-размышление включает в себя объяснение и доказательство, в которых необходимо привести примеры, сопоставить или противопоставить, указать причинно-следственные отношения, отграничить, расширить или обобщить. Текст рассуждения-размышления строится по общей для всех схеме, но содержит в себе ответ не на один вопрос, а на систему вопросов и ответов, последовательно дополняющих или обуславливающих друг друга.
Специфические ошибки для типа рассуждения: отсутствие доказательства или недостаточная аргументация, подмена тезиса.
аргументов, правила и способы аргументации, убедительность аргументов.
Определение типа текста обусловлено его структурой, связностью. Чтобы определить тип речи, нужно сначала выделить в нем смысловые части и определить тип микротекста в каждой из них.
Аналитические жанры
Аналитические жанры сохраняют единство новостного ядра повествования с его анализом. Вначале автор актуализирует проблему, всесторонне ее анализирует, а затем дает описываемым фактам оценку. И если в информационных жанрах на первом месте стоит оперативный повод, то в аналитических – актуально значащая проблема. Новизна уступает место актуальности, новизна факта – его интерпретации. Если в информационных методах жанрах основа – эмпирический метод, то в аналитических превалирует рационально-логический, который, конечно, опирается на эмпирический фундамент.
Исследовательские тексты аналитических жанров отличает:
1) опора не на описание фактов, а на логико-рациональный анализ. В центре таких жанров – система рассуждений, в которых автор подчеркнуто абстрагируется от используемых им фактов;
2) в них факты, не только лично наблюдаемые авторами, но и добытые другими путями;
3) стилистика тяготеет к конечному изложению проблемы.
Корреспонденция
Корреспонденция рассматривает конкретную социальную ситуацию, т.е. систему фактов, связанных причинно-следственными связями. Может быть и группа фактов, но они объединяются единством времени, места, героев, проблем.
Цель корреспонденции не только сообщить нечто о предметном события, используя при этом «свернутый» пересказ происходившего, но и истолковать их.
В корреспонденции содержится сообщение о событии, явлении, процессе. В ней может быть и живое наблюдение, и фрагменты высказываний, и свернутый пересказ происходившего.
Особенности корреспонденции в ее двусоставности: с одной стороны сообщение о событии, а с другой ее истолкование. Во второй части выясняются причины события, определяется его значимость, прогнозируется его развитие. В корреспонденции всегда преобладает конструктивное начало.
Задача автора корреспонденции:
- выяснять факты, лежащие в основе ситуации;
- выявит тенденции их развития;
- предложить способ решения возникшей проблемы.
Определяют следующие специфические жанровые признаки корреспонденции:
- предмет исследования – отдельная ситуация;
- от анализа конкретной ситуации к выявлению закономерностей развития текущей действительности;
- факт основа текста как повод для ее интерпретации;
- соединение лично наблюдаемых фактов с фактами, взятыми из любых других источников;
- авторское рассуждение вытекает из обобщения описываемых фактов;
- явно или неявно прослеживается признаки двух типов речи: повествования и рассуждения.
В первом случае прослеживается следующая структура корреспонденция:
проблема ситуации
событие
вывод из него
факт
вывод из него
явление
вывод из него
прогноз развития событий.
Во втором случае прослеживается другая цепочка соответствующая такому типу речи, как рассуждение:
тезис
аргументация
демонстрация
вывод.
Оба типа очень близки друг другу, так как в их основе публицистический текст, вскрывающий объективную природу конкретных фактов действительности, объединенных одной проблемой и ограниченных временем, местом и числом действующих лиц, и предлагающий решение проблем.
Корреспонденция близка такому жанру, как комментарий. Эта близость именно в двусоставности. Но в отличие от комментария в корреспонденции «первоисточником» сообщения является автор публикации, который потом всесторонне его исследует. Автор сообщает о произошедшем от своего лица. Затем его интерпретирует, опираясь при этом и на свои наблюдения, и на мнения его участников.
Близка корреспонденция и аналитической статье. Однако корреспонденция повествует об одном событии, которое затем рассматривается с разных сторон. Ему выносится оценка, прогнозируется его развитие, указывается его причины. Таким образом, предметом отображения корреспонденции является один факт, все остальное служит вспомогательным материалом.
Комментарий
Комментарий может быть методом исследования действительности и… жанром журналистики. Как метод комментарий может использоваться в различных жанрах и в виде цитируемых выражений, и в передаче чужого мнения, и в виде примечаний, и в виде авторской интерпретации предмета отображения, и в виде заключительного вывода.
Комментарий как жанр прочно занял свое место на газетной полосе. Комментарий публикуется по следам уже известного читателю события. Это может быть оперативное информационное сообщение. При этом истолкование основывается на сравнении с другими событиями, приводятся общеизвестные факты. Оценку, предположение часто дает авторитетное для аудитории лицо, специалист-эксперт. Комментарий может использоваться как третейское мнение, когда одновременно даются две статьи с противоположным мнением.
Каковы же признаки комментария?
Во-первых, комментарий – оперативный отклик на событие, не претендующий на исчерпывающую полноту анализа.
Во-вторых, предметом отображения может быть новость, а может – факт, уже известный аудитории.
В-третьих, важна не быстрота передачи информации, а точка зрения на событие. При этом факт служит отправной точкой разговора с аудиторией.
В-четвертых, подчеркнутая субъективность стиля, которая как бы предлагает снизить претензии на справедливость оценок, но предполагает самим сделать определенные выводы.
В-пятых, прогностическая оценка факта или события, хотя данный прогноз – лишь один из возможных вариантов. Поэтому вариативность оценки – тоже один из признаков комментария.
В-шестых, целостность текста обеспечивается целостностью личности автора и его позицией.
Автор анализирует факт, ориентируясь на эмоциональный отклик аудитории. Следить за движением мысли всегда интересно.
Комментарию присущи вопросы: «что действительно?», «кто действительно?», «при каких обстоятельствах?», «почему?», «кому выгодно?», «какова ситуация?», «что делать?», «как лучше?», «какие существуют противоречия?», «как проявляется направление его развития?», «какова стратегия и тактика?».
Цель комментария:
– направить внимание аудитории на важные новые факты, вышедшие на передний план общественной жизни;
- предугадывать в обычных фактах закономерное проявление процесса общественной жизни;
- связывать комментируемое событие с другими;
- выявлять причины событий;
- формулировать прогноз развития комментируемых событий;
- обосновывать решение задач, прогнозировать способы поведения с помощью аналогичных примеров.
В аналитическом комментарии при решении вышеуказанных целей ставится проблема, через призму которой и рассматриваются факты. Иногда комментарий предвосхищает событие, готовя публику к неизбежному будущему.
Автор, работая над комментарием, ставит перед собой ряд вопросов:
1. Какое явление будет освещено?
2. О каком событии будет рассказано?
3. Какие новые знания появятся у читателя?
4. Какие чувства должны пробудиться у читателя?
5. Что я уже знаю о предмете будущего комментария?
6. Что мне может возразить оппонент?
7. Как это учесть в публикации?
8. Чье мнение еще заинтересует читателя?
Если цель поставлена ясно, то такой ряд вопросов, позволит определить границы интересов, собрать нужную информацию, продумать событийную связь.
Предмет аналитического комментария не является академическим, он берется из практики журналиста. Бесконечное многообразие конкретизируемых проблем можно свести в большие группы.
- Каковы особенности, новые качества, ценности фактов?
- Каковы причины, условия, предпосылки существования фактов?
- Какие можно найти параллели, аналогии, прецеденты?
- Каковы цели, мотивы, план действия участников комментируемого события?
- Каковы тенденции, закономерности развития общества, которые проявляются в комментируемом событии?
- Каковы противоречия внутри этого факта, события?
- Каковы задачи, которые вытекают из комментируемого факта?
- Каковы пути и методы решения задач в конкретной ситуации?
- Какова достоверность комментируемых фактов?
При написании комментария используются следующие приемы:
- определяются взаимосвязь между исходными и комментирующими фактами;
- детализируются комментируемые события;
- восстанавливаются подробности, признаки, которые важны для постановки вопросов;
- сравниваются факты, разрабатываются аналогии, выискиваются прецеденты;
- проводятся параллели, обнаруживаются связи с другими событиями;
- определяются противопоставления, конфронтации различных или противоположных способов осуществления обсуждаемых действий;
- интерпретируются, разъясняются тексты, объясняются доводы оппонента.
Несмотря на эластичность формы, позволяющая включать в себя черты других жанров, аналитический комментарий обладает достаточно прочной структурой. Комментарий представляет собой рассуждение-доказательство по какому-либо важному событию. Структура комментария предопределена содержанием, предметом жанра.
Вначале определяется предмет рассуждения и очерчивается круг проблем, которые будут рассматриваться. По ходу рассуждения новое событие рассматривается в определенной ситуации, оно связывается с более широкими общественными процессами, ситуациями. Осуществляется интерпретация явлений, происходит их объяснение, дается оценка. Хороший комментарий имеет всегда хорошее логическое заключение.
В связи с этим можно отметить типичные структурные элементы:
1. Сообщение о комментируемом событии.
2. Постановка задач комментария.
3. Формулировка вопросов.
4. Изложение комментирующих фактов и мыслей, деталей.
5. Выявление тезисов, отражающих отношения автора.
Все структурные элементы обуславливают друг друга, и поэтому должны быть в комментарии. Иначе публикация окажется неудачной.
Можно определить типичные ошибки, которые допускаются при написании комментария.
Во-первых, ошибка заключается в том, что отсутствует основной факт или он неизвестен публике. В таком случае постановка вопросов повисает в воздухе. Речь будет идти о проявлении общей точки зрения по поводу неких неизвестных публике событий. Ошибкой является и привлечение факта, мало пригодного для комментария.
Во-вторых, не поставлены вопросы, не очерчен круг проблем. Сама структура аналитического комментария позволяет включить читателя, слушателя, зрителя, в противном случае ему будут просто сообщены какие-то факты.
В-третьих, качество вопросов желает быть лучшим. От качества вопросов, их проблемности и точности зависит качество аргументов, комментирующих фактов и мыслей.
В-четвертых, страдает качество аргументов. От качества аргументов зависит возможность небанального вывода. В полновесных комментариях комментирующие мысли и факты важны для оценки исходных фактов.
В-пятых, слабо прозвучавший вывод. Вывод важен потому, что он подчеркивает последовательность мыслей. Без хорошего вывода последовательность мысли может быть не понята публикой. Влияние на читательское восприятие будет слабым. Конечно, вывод не должен быть представлен в дидактической форме. Он вытекает из логики предыдущих рассуждений и позволяет сказать: «Вывод очевиден» или «Комментарии излишне».
В комментарии ярко прослеживается авторская позиция. Она связана прежде всего с оценкой события, о котором шла речь.
Как пример аналитического комментария можно привести публикацию Артема Троицкого в «Экспресс-газете» №286 за 2012 год, посвященную выступлению Германа Грефа на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге. Важность данного комментария подчеркивается тем, что ей отведена целая полоса.
Автор подготавливает зрительское восприятие рядом фотографий, В центре изображение самого Германа Грефа с бокалом в руке. На второй фотографии Герман Оскарович с друзьями. Подпись к ней достаточно простая: «Герман Оскарович очень любит жену Яну, но находит время и на старых друзей». Третья фотография – особняк Герман Оскаровича. К ней дан достаточно большой комментарий: «Банкир живет по соседству с патриархом Кириллом в шикарном доме в Серебряном бору, где сотка земли стоит до $100 000. Но деньги для Грефа – пустяк. Ему установлен должностной оклад 950 тыс. рублей в месяц и годовая премия до 16 687тыс. 500 рублей. По итогам работы за год он может получить дополнительное вознаграждение, но не выше 0,075 процента от чистой прибыли Сбербанка. В случае расторжения контракта чиновнику положен «золотой парашют» - банк выплатит ему 13 750 000 руб.» Автор привлекает внимание читателя на запредельные для рядового россиянина денежные расчеты.
А.Троицкий настраивает читателя на негативное восприятие. В лиде автор определяет основную позицию Германа Оскарович, которую он высказал на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге: «Опираясь на авторитет Будды, Конфуция и Маркса, он попытался доказать, что народ следует целенаправленно оглуплять и ни в коем случае не допускать до механизмов госуправления. Главное же в обществе – это страты: иерархически выстроенные группы, верхушке которой позволено все, низам ничего». Таким образом, лид поясняет несколько необычное название, состоящее из слов Германа Грефа: «Что же мы науправляем». Грамматические и лексическая ошибки уже настраивает читателя на ироничный лад: управлять можно чем (страной) и как (плохо), слово управлять с приставкой на употребляется только в разговорном стиле, употребление его в публичном выступлении, даже иронично, неоправданно.
Сам комментарий состоит из трех частей введения, основной части и вывода. В начале статьи указывается какой основной вопрос освещал Герман Оскарович: будущее демократии в России.
Основная часть представляет ход рассуждения Германа Грефа и авторский комментарий данных высказываний:
Г.Г. От того, что вы мне говорите, мне становится страшно. Вы предлагаете отдать власть в руки населения.
К.А. Туши свет, или Остапа понесло. Начал католик Греф с буддизма.
Г.Г. Люди хотят быть счастливыми, они хотят реализовать свои устремления, а способы реализовать все желания не существует
К.А. Не давая им опомниться, он перешел к Карлу Марксу.
Г.Г. Экономический способ производства, о котором мечтал Маркс, не реализовался, и потому нужно работать, и не факт, что каждый получит эту работу, и не факт, что каждый получит заработную плату, и не факт, что будет удовлетворен этим. И при этом, если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем.
К.А. Людей с низкой зарплатой пускать во власть нельзя. Их надо в бараки.
Г.Г. Как только все люди поймут основу своего «Я», самоидентируются, управлять, то есть манипулировать ими, будет чрезвычайно тяжело.
К.А. Получается, что никакого права на свободную информацию у нас нет и быть не может, потому что в противном случае нами будет трудно управлять, то есть манипулировать.
Г.Г. Люди не хотят быть манипулируемы, когда они имеют знания.
К.А. Вывод напрашивается один: обманывать – манипулировать – человеком гораздо легче, если лишить его возможности получать знания.
Г.Г. Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, … , средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле , мы понимаем, что все средства массовой информации все равно заняты построением, сохранением страт.
К.А. Вольно или нет, но Греф разделил видение процесса развития общества с доктором Геббельсом, который выразился несколько короче: «Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней».
Заключение вновь возвращает нас к вопросу о ценностях демократии, являясь одновременно и выводом всей статьи: «Несомненно, либерал Греф тоже причисляет себя к свинопасам. Но, похоже, он забыл, что имеет дело не со свиньями. По крайней мере, пока».
Такое композиционное построение позволило проанализировать речь одного из видных либералов, высказать свою авторскую позицию и, в какой-то мере, консолидироваться со своими читателями.
Колонка
Близка комментарию по задачам воздействия на аудитории колонка. Этот жанр пришел в нашу журналистику из-за рубежа.
В колонке автор выступает в качестве героя-повествователя или персонажа- маски, если это комический вариант колонки. Авторская точка зрения и является предметом исследования. Таким образом, автор вводится в повествование как лицо размышляющее и переживающее.
Колонка – это оперативный отклик на произошедшее событие, при чем это событие может не иметь большого значения для общества. По своей тональности этот жанр полемичен, потому что автор публикации не объясняет ситуацию, не уточняет ее, а выступает по отношению к ней оппонентом.
В колонке взгляд автора не совпадает с общепринятым, поэтому он предлагает свое решение. Персональная точка зрения – смысловое ядро колонки.
Если комментарий – жанр публицистики, представляющий оперативный отклик на событие в форме монолога автора, приглашающего аудиторию к размышлению, то колонка – монолог публициста, предлагающего в эмоциональной форме свою собственную оценку событий и явлений действительности.
Рецензия
Слово «рецензия» латинского происхождения, в переводе оно означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чем-либо».
Основу жанра рецензии составляет аналитико-критический отзыв о произведениях литературы, искусства, науки, журналистики и т.д.
Предметом отображения рецензии является «вторичная» реальность, нашедшая отражение в творческих произведениях искусства, науки, публицистики. Соответственно предмету отображения авторский взгляд на окружающий мир соотносится с тем, как этот мир показан в рецензируемом произведении.
Основной метод – интерпретация и анализ. Суть такого жанра – выразить отношение рецензента к исследуемому предмету. Отличие рецензии от других жанров журналистики в том, что предметом журналистских публикаций являются реальные события, а предмет рецензии – информационные явления: книги, фильмы, спектакли.
Цель рецензии – рассмотреть одно-два произведения и дать им оценку. В этом ее отличие от литературно-критической статьи или искусствоведческих исследований, цель которых – дать глубокий и всесторонний анализ произведения.
Задача рецензента – выбрать из всех явлений культурной или научной жизни наиболее запоминающиеся спектакли, фильмы, книги. Предметом рецензии могут быть «скандальные» произведения, находящиеся в центре внимания публики. Из рецензии публика получает конкретную информацию:
Заслуживает данное произведение внимание или нет, стоит на него тратить время и деньги, или лучше обратить внимание на другое произведение.
Можно выделить следующие задачи рецензента:
- сориентировать аудиторию в тех проблемах, которые поднимаются в книгах, спектаклях, полотнах;
- формировать эстетические представления о прекрасном;
- объяснить суть творческого процесса;
- содействовать в выборе оценок подобных произведений.
Рецензент должен обладать специальными знаниями по исследуемому предмету, потому что он должен увидеть то, что обычной аудитории недоступно в силу недостатка специального образования. Чем больше знаний, тем больше шансов, что рецензия получится интересной. Рецензия должна будить читательский интерес. Она должна быть ясной и доступной читателю.
Особенность рецензии как публицистического текста состоит в том, чтобы оперативно отреагировать на появление произведений искусства, создать определенный образ рецензируемого произведения, показать взаимосвязь в мире искусства. В рецензии благодаря фантазии художника нарисован эстетически оформленный мир в сравнении с виртуальным миром.
Художественное произведение – это концентрированная система образов. В ней передает художник свое видение окружающей действительности. Соответственно, рецензенту нужно понять, что хотел сказать и как он это сделал. Кроме того, для рецензента важна и разница между тем, что хотел сказать художник и что получилось. Такой подход помогает представить рецензенту целостный взгляд на рецензируемое произведение и способствует целостности самой рецензии.
Основа рецензии – анализ. Он должен быть всесторонним и объективным. Автор должен сам увидеть то новое, что есть в произведении, и донести до читателя. Таким образом, рецензия строится вокруг этого нового. Именно по поводу него будут высказаны интересные суждения, приведены различные мнения. Дана определенная оценка. Ошибкой рецензента считается пересказ сюжетной линии. Читатель, слушатель, зритель такую информацию воспринимают легко и самостоятельно. Ошибочно и давать характеристику поступков и поведения персонажей. Это лежит на поверхности и «новым» для публики не будет. Особенно неудачен такой путь, если произведение хорошо известно. Аудиторий такой анализ-пересказ не интересен. Избитые истины никому не нужны. Пересказ эпизода или сюжетной линии, характеристика персонажей на уровне «плохой-хороший» не самоцель, они не являются самостоятельными суждениями и должны органично входить в анализ произведения на уровне примеров или аргументов.
При анализе конкретного произведения нужно иметь в виду, что оно должно быть вписано в художественный процесс, в художественную традицию:
а) на жанровом уровне (вполне возможно в связи с эволюцией жанра);
б) на биографическом уровне (как рассматриваемая вещь вписывается в творческую биографию художника) на тематическом уровне (что сказал художник и что уже сказано по данной тематике);
г) на уровне образов (эволюция героя в системе образов или мирового искусства, или определенного отрезка времени).
В рецензии может освещаться одна сторона произведения: тема и проблематика, мастерство режиссера, игра актеров и т.д. Однако автор может выйти за рамки такого подхода, расширить предмет своего исследования, рассмотреть поставленные проблемы в контексте эпохи, в рамках той исторической обстановки, когда было создано. С другой стороны, нельзя не сказать об эстетической составляющей, т.е. о тех художественных требованиях, которые должен был реализовать художник. Предмет рецензии во многом зависит от цели рецензента. И если он искусственно сужает рамки рецензии, то интерес аудитории к ней понижается. Работая над рецензией, автор должен проявлять уважение к интеллектуальному уровню читательской или зрительской аудитории и для решения этой задачи привлекать элементы исторического, психологического, социологического анализа.
Независимо от предмета рецензии, в ее основе лежит идея, суждение, которое должно быть доказано. Это доказательство строится по следующему принципу: «А хорошо потому, что помогает достичь Б». Говоря о произведении, рецензент дает ему оценку, хорошее оно или плохое и объясняет почему. Следствие такой оценки может совершенно разным: произведение создает неправильное представление о реальности, формирует дурной вкус, возбуждает низменные интересы..
Первую часть суждения «А хорошо» можно назвать главным тезисом высказывания. Вторая часть «помогает достичь Б» является ее аргументацией.
Какие же аргументы может привести рецензент. Это специальные знания о предмете исследования, это жизненные наблюдения, отдельные эпизоды, это логические суждения. Автор может показать отношение к данному произведению других известных людей, специалистов-экспертов, чье мнение авторитетно для читательской аудитории.
Тезис – первоэлемент тезиса, его называют главным. В рецензии могут быть и другие тезисы, но они вторичны, подчинены главному, так как помогают его раскрыть. Как правило, они выступают в роли аргументов.
Можно представить следующую схему рецензии:
Главный тезис
Произведение достойно (недостойно) внимания публики
Первый аргумент
1) Что нового содержит произведение?
2) Доказательство.
3) Вывод.
Второй аргумент
1) Каковы традиции?
2) Доказательство.
3) Вывод.
Третий аргумент
1) Каково мировоззрение автора?
2) Доказательство.
3) Вывод.
Четвертый аргумент
1) Основная проблематика.
2) Комментарий.
3) Вывод.
Пятый аргумент
1) Высказывание авторитетных людей.
Вывод ко всему тексту
Не все тезисы могут быть развернуты в три части – тезис, доказательство вывод. Иллюстративный материал служит примером для аргументации. Однако иллюстративный материал не должен отвлекать от главной идеи. Если рецензию перенасытить иллюстративным материалом, то можно не донести до аудитории свои мысли.
Рецензии можно разделить на следующие типологические группы: по объему рецензии, по предмету отображения, по характеру отображения.
По объему рецензии делятся на две группы: большие (грандрецензии) и маленькие (минирецензии). Большие развернутые рецензии прерогатива специальных изданий. В ней в полной мере проводится анализ произведения, глубоко исследуется тема. Такие рецензии пишут люди, обладающие авторитетом у публики и имеющие специальное образование. Это маститые критики, которые имеют устоявшиеся общественно-политические и философско-нравственные взгляды.
Минирецензии в настоящее время востребованы гораздо чаще. Обычно в ней насчитывается полторы страницы. Малый объем ограничивает авторский замысел, в ней нет отступлений, личного мнения, воспоминаний. Мысль должна быть выражена ясно, емко и точно.
По характеру рецензии можно разделить на «монорецензии» и «полирецензии». В монорецензиях анализируется одно произведение, хотя автор может проводить сравнения с другими. Однако объем сравнительного материала небольшой. Полирецензия анализирует два или больше произведений. Они сравниваются друг с другом, и такой разбор занимает достаточно большое место. В монорецензии для сравнения берутся произведения хорошо известные аудитории. В полирецензии дается сравнительная характеристика неизвестных публике произведений.
Разновидности рецензии определяются предметом отображения: они соответствуют всем основным видам искусства (кинорецензия, рецензия на литературное произведение, театральня, музыкальная). Рецензент выражает свое отношение к миру посредством анализа конкретного художественного произведения. Поэтому жанр рецензии – жанр эстетически концептуальный. Однако оценка публициста – это не разговор (нравится – не нравится), а тщательный анализ произведения.
По предмету содержания рецензии делятся на литературные, театральные, кинорецензии. В последнее время встречаются рецензии и на мультипликационные фильмы и документальное кино, на клипы и даже на рекламу.
Наиболее сложными являются кино- и театральная рецензии. Рецензия на литературное или изобразительные произведения своим объектом имеет дело только с этими произведениями, с мастерством одного автора. В кино, театре, на телевидении, в концертной деятельности участвуют много людей: режиссер, сценарист, актеры, музыканты, оформители и т.д. Дело в том, что театр, кино, телевидение – искусство синкретическое. Задача критика – совместить эти разные пласты произведения. Рецензенту необходимо совместить анализ авторского, режиссерского замысла с характеристикой творческого воплощения. Согласовать эти пласты: первоисточник, сценарий, режиссерскую интерпретацию пьесы, актерское мастерство – достаточно непросто. Иногда выбирается один или несколько аспектов. Так при постановке классических произведений, хорошо всем известным, не имеет смысла. А вот оценить режиссерский замысел, рассказать об игре актеров будет гораздо интереснее для читателей.
При создании текста рецензии можно проследить четыре взаимосвязанных между собой этапа:
- эмоциональное восприятие;
- размышление над прочитанным, увиденным, услышанным;
- анализ произведения: определение темы и идеи, системы образов, структурно-композиционных особенностей, характера конфликта как движущей силы произведения, своеобразие языка и стиля;
- оценка произведения в целом и отдельных этапов.
Все эти этапы могут найти свое воплощение в публицистическом тексте в различных сочетаниях, потому что рецензент отвечает на вопрос: «Про что все это?» при этом он предполагает свою интерпретацию текста, свое авторское видение: постижение замысла художника, трактовка идейно-философского или философско-нравственного содержания произведения, дает истолкование сложных мест, зашифрованных образов и символов, предлагает осмысление всех компонентов произведения в их взаимосвязи.
Для кого пишутся рецензии? Для читателя… И для художника… Как совместить эти разные задачи? С одной стороны, детальный профессиональный разбор неинтересен и непонятен широкой читательской аудитории. С другой стороны, слишком поверхностный взгляд неинтересен специалисту. Необходимо просто писать о сложном, интересно и для широкой публики, и для критиков. Это возможно только на базе глубоких специальных знаний и опыт критика – популяризаторской работы рецензента.
В последнее время, по мнению видных деятелей культуры, критики не пишут того, чтобы рождало новые идеи, а жесткая ироничная форма разрушает жанр рецензии. Это и делают их скорее личными опусами, нежели профессиональными публикациями.
Рецензия – жанр просветительский, потому что задача рецензента – заинтересовать аудиторию произведениями, из которых складывается представление о творческом состоянии общества в целом.
Аналитическая статья
Термин «статья» произошло от латинского и обозначает то же самое, что и «сустав», «часть целого». Это объясняет, почему нередко разножанровые публикации нередко называют статьей, имея в виду составную часть газетного номера.
Статья как произведение определенного жанра анализирует определенную ситуацию, некие процессы, явления. В ней рассматриваются закономерности эволюции действительности в различных ее проявлениях – политических, нравственных, культурологических и т.д. Автор, опираясь на всесторонний анализ фактов, дает всесторонний анализ явлений, процессов и проблем. При этом автор кладет факт в основу своего исследования. Как правило, автор оперирует группами фактов, создающих определенную ситуацию.
Цель аналитической статьи – создать представление о реальной ситуации, служить основой для выработки идей, предварить принятии практических мер. Цель аналитической статьи – обосновать суждение по поводу какого-то важного общезначимого процесса, причем такие события имеют большое значение для общества. В основе этих событий лежат закономерные отношения. Аналитические действия в статье проводятся с целью определения экономической, политической, общественной значимости данной ситуации. Автор выясняет, какую позицию надо занять, как себя вести в сложившихся событиях, чтобы поддержать или устранить последствия данного события, ситуации. Итак, статья предназначена для анализа ситуации с целью повлиять на ход событий. Аналитическое обсуждение проводится таким образом, чтобы читатель продолжал раздумывать над прочитанным материалом. Функция статья – объяснить читателям общественную и личностную значимость актуальных процессов, событий, явлений, выявить причинно-следственные отношения и побудить читателя к размышлению, а может быть, и к конкретным действиям, связанным с предметом отображения. Кроме того, в статье поднимаются проблемы, связанные с описываемой ситуацией, решаются задачи, возникающие в данном процессе, показывается, какие стратегические и тактические интересы имеются у действующих сторон.
Предмет отображения – вполне реальная ситуация, определенной общественной значимости. Однако предметом аналитической статьи являются не отдельные факты, а закономерные причинно-следственные отношения, которые порождают однородные факты, события.
В ходе доказательства автор устанавливает связи между отдельными фактами, возникшими «на поверхности» жизни и теми причинами, которые их порождают и которые часто скрыты от прямого наблюдения. При этом факты, события, явления служат аргументами в пользу общего суждения об их причинах, закономерностях. В связи с тем что статья – развернутый поиск закономерностей, структурно она представляет собой цепь умозаключений: от частного к общему или от общего к частному.
В своей статье автор оперирует образами-тезисами и образами-понятиями, поэтому он обращается к логико-понятийному, категориальному аппарату. Отсюда и четкость формулировок.
Жанровые признаки статьи:
- предмет обращения несет в себе масштабное расширение границ повествования;
- глобализация обсуждаемых проблем;
- факты почерпнуты из различных источников;
- структура текста статьи – это комплекс положений, рассуждений, суждений и умозаключений;
- система доказательств опирается на выяснение причинно-следственных связей между отдельными фактами;
- определенная объективация письма: текст выражен в интонациях строго научной лексики.
В журналистике можно отметить следующие направления данного жанра:
1) общеисследовательская статья;
2) практико-аналитическая статья;
3) полемическая статья.
Общеисследовательская статья
В общесследовательской статье поднимаются общественнозначимые проблемы. Предметом общеисследовательской статьи могут быть направления экономического и политического развития страны, уровень нравственности в обществе, отношения между церковью и государством, создание панславянской федерации и т.д.
Общеисследовательскую статью отличает высокий уровень обобщения, глобальность мышления автора, актуальность исследуемых проблем.
Цель общеисследовательской статьи – изучение закономерностей, тенденций, перспектив развития современного общества. В советское время общеисследовательская статья соответствовала теоретико-пропагандистской статье, объяснявший мир с точки зрения марксизма-ленинизма. В настоящее время в общеисследовательской статье лежат определенные научно-философские взгляды, с точки зрения которых и анализируется общественное явление. Без такого идеологического обоснования общеисследовательская статья не может в полной мере объяснить процесс, явление, событие.
В общеисследовательской статье рассматриваются такие категории, как «страна», «мир», «планета», «общественное устройство», «политика», «экономика», «благосостояние народа», «цели правящей элиты», «парламентские решения», «международные договоренности», «тенденции развития взаимоотношение стран», «цивилизация» и т.д.
Публикация в «Комсомольской правде» за 19-26 июля 2012 года «Госдума побузила в волю» является общеисследовательской статьей, несмотря на ироничное название. Это статья состоит из двух частей.
В первой части объясняется, почему Госдума «побузила» в волю:
- последний день работы ознаменовался демонстративным уходом коммунистов из зала;
- справедливоросы ведут себя в Думе как на уличных митингах;
- жириновцы критикуют всех подряд;
- единоросы отбиваются от скандалистов колючими и громкими законопроектами.
В последнем абзаце первой части Сергей Семушкин предлагает задуматься над вопросами: «А вот чем конкретным запомнилась работа депутатов?»
Вторая часть этой статьи и есть ответ на этот вопрос:
1. Увеличили штрафы за незаконные сборища.
2. Заставили отвечать «за базар» рублем.
3. Приняли закон об иностранных агентах.
4. Приняли закон, что для создания партии хватит 500 человек.
5. Одобрили «черные списки» Интернета.
6. Лишили депутата неприкосновенности.
7. Попросили извиниться Гудкова перед полицией.
Роль заключения взяла на себя рубрика «Только цифры»: «141 закон приняли депутаты за весеннюю сессию. Для сравнения: за весеннюю сессию 2011 года Госдумой предыдущего созыва было принято 266 законов». Таким образом статья, получила свое логическое завершение.
Практико-аналитическая статья
Предметом практико-аналитической статьи являются вопросы развития промышленности, проблемы сельского хозяйства, предпринимательства, науки, культуры, экологии, образования, бизнеса, финансов и т.д.
Цель практико-аналитической статьи проанализировать конкретные проблемы, ситуации, события, возникшие или произошедшие в той или иной сфере деятельности человека, отрасли промышленности, на производстве. Автор выясняет причины, которые привели к определенной ситуации, возникшей в данной отрасли, на предприятии, в социальной сфере, дает им оценку, прогнозирует дальнейшее развитие. Автор подымает проблемы, стоящие на пути решения задач, выявляет эффективный путь их преодоления, выносит на суд общественности конструктивные предложения.
Автор практико-аналитической статьи мыслит следующими категориями: «задачи обрабатывающей промышленности», «парк машин», «взаимосвязи предприятий», «ситуация, сложившаяся в отрасли», «план реконструкции завода», «прибыли акционеров компании», ценообразование», «учреждения», «предприниматели», «атмосфера в коллективе» и т.д.
Полемическая статья
Предмет полемической статьи – спор по какому-либо значительному поводу. Поводом для полемической статьи обычно является выступления политических оппонентов, а также представителей «чужой» школы, выражающие оценки, выводы и предложения, с которыми оппонент не согласен.
Цель полемической статьи – двоякая. Во-первых, автор хочет обосновать собственные взгляды на видение данной проблемы, предложить свои аргументы, дать собственную оценку. Во-вторых, автор показывает несостоятельность взглядов оппонентов, разные контрдоказательства, контрдоводы.
Эта двоякая цель отражается на выражении позиции автора. Автор не может привести различные равноправные точки зрения, он не может быть «вольным философом», который находится над схваткой и руководствуется мыслью, что «жизнь есть борьба противоречий». Автор не может построить свои доводы на противоречивых доказательствах. Он не может себе позволить даже сомнения при выражении своего мнения. Его взгляды, доказательства, доводы не должны противоречить друг другу. Это относится и к подбору фактов. Они должны подтверждать точку зрения автора и не в коем случае ей не противоречить. Такие основные требования полемической статьи по отношении к автору.
Двоякая цель отражается и на самой структуре статьи: она формируется на доказательстве собственного суждения и на доказательстве, опровергающем тезисы, аргументы и доказательства автора.
Версия
Версия – это один из самых необычных журналистских жанров, потому что базируется на неполных доказательствах. В нем может допускаться «домысел», «вымысел». Особенность его еще и в том, что в нем исключается категоричность выводов, заключений.
Цель версии:
- дополнить неизвестные стороны события, показать его промежуточные звенья, ускользнувшие от внимания аудитории;
- информировать о причинно-следственных связях, отображаемых событий;
- представить на суд читательской аудитории авторскую реконструкцию событий и ее комментарий;
- дать варианты прогноза дальнейшего развития событий.
Метод отображения действительности – это исследование действительности, основанное на слиянии реального факта и воображаемых событий. Этот метод является ведущим в литературно-художественном творчестве. В журналистике он используется далеко не во всех жанрах, потому что считается, что оно дает недостоверное знание, знание, основанное не на факте, а на вымысле. Речь идет о том, когда данный метод используется неоправданно или неуместно.
Что дает такой метод?
Прежде всего, возможность более ярко показать событие, привлечь к нему внимание читательской аудитории. Однако, создавая версию тех или иных событий, автор должен предупредить читателя об условном характере своих утверждений. Это обезопасит его от обвинений в клевете.
Способ отображения действительности – размышления о том, как могло бы развиваться события. Это реконструкция событий, опирающаяся на реальные факты. В версии «домысел» используется дозированно, тогда, когда автор реконструирует событие, в целом достоверного.
Читатель имеет возможность сравнить известную версию событий с той, которую предлагает автор. Предварительно информация уже известна читателю, а новое – это то, что предлагает автор.
Версия направлена на отклик, с одной стороны, читательской аудитории, а с другой – на отклик тех, о ком эта статья написана. В таком случае версия как бы нащупывает шаги в разрешении данного события. Вполне возможно, что после публикации своей версии, автор сможет получить сообщение от лиц, обладающих знаниями о событиях, новую информацию, которая явится следующим звеном в нахождении истины.
Версия в журналистике является жанром «незаконченным», которая предполагает дальнейшее разрешение в более «серьезных» жанрах: корреспонденции, статье, журналистском расследовании в основе которых только достоверные факты, проверенные сведения.
В основе версии лежат реальные события. Из городка Серова в июне 2012 года вылетел Ан-2 и пропал. Поиски его ни к чему не привели.
Какие же версии можно предположить, а какие исключить? Во-первых, исключены версии, касающиеся участников этого происшествия. Все они были люди адекватные, добившиеся определенного положения и сумевшие за себя постоять в минуты опасности. Во-вторых, обвинять пилота в ошибке пилотирования безосновательно, так как не найдено остатков самолета. В-третьих, обвинять самих людей, что они пропали не только этически не оправдано, но и в какой-то степени безнравственно.
Какие же версии напрашиваются? Да, конечно же те, что касаются аномальных мест и аномальных событий. По этому пути и пошел журналист Евгений Черных.
В «Комсомольской правде» от 26 июля - 2 августа 2012 года под рубрикой «Аномалия» напечатана его статья об этом событии. В название вынесен вопрос: «Пропавший на Урале Ан-2 затерялся в гиблом месте или во времени?» уже в самом названии автор высказывает две версии пропажи самолета: аномалия места или аномалия времени.
Лид дает представление о том месте, где мог затеряться самолет: гора Мертвецов, где погибла группа Дятлова, и соседская гора Чистоп, в окрестностях которой разбился опытный летчик Геннадий Патрушев. В связи с тем, что о пропавшей экспедиции Дятлова было напечатано в «Комсомольской правде», то Е.Черных об этом событии читателю только напоминает, приводя интересные детали, а все свое внимание сосредотачивает на аномалиях горы Чистоп. Автор приводит сведения о том, что в конце 70-х на этой горе построили радиолокационную станцию (РЛС). Никто лучше бы ни рассказал, нежели тогдашний начальник. Он представился Владимиром и поведал о странностях горы: люди из гарнизона пропадали по несколько суток и потом не могли вспомнить, что с ними было, а трое солдат сошли с ума, увидев … самих себя.
Дальнейшая часть статьи представляет собой рассказ начальника РЛС об удивительных событиях, которые происходили на горе Чистоп, подтверждающих ее аномалию. Все это указывает на возможность гибели самолета, связанную с аномальной местностью. Кроме того, журналист вспомнил, что в этих местах в 30-ые года пропал отряд НКВД, искавший Золотую Бабу. Отряд был послан, потому что руководство ЧК, в частности мистическими знаниями интересовались Дзержинский, Агранов, Бокий.
В подтверждении этой же версии Е.Черных приводит выводы уфологов, что эти края входят в Пермский треугольник, некое подобие водного Берудского.
Подводят итог первой версии слова прокурора Льва Иванова, расследовавшего гибель лыжников Дятлова: «Оставалось только небо и его наполнение – неведомая нам энергия, оказавшаяся выше человеческих сил».
В пользу второй версии автор приводит слова Александра Семенова, президента ассоциации «Экология непознанного», который рассказал о хрональном эффекте. По его мнению, это редкое, но реальное явление. Так в Прибалтике военный самолет пропал на три часа, имея горючего на 20 минут А на сомнения журналиста ответил: «Понимаете, это военная авиация. Гриф секретно еще не отменен. Точный маршрут, адрес аэродрома, фамилию пилота и другие подробности оглашать еще рано. Во всяком случае, я не имею права. Но так было».
Развеял он и на второе опасение журналиста, что все пропавшие самолеты будут списываться на хрональный эффект. «за последние десятилетия советского периода не было ни одного случая, когда авиационные катастрофы оставались бы без вещественных доказательств… Информация о том, что в постсоветское время это правило нарушалось, тоже отсутствует».
Заключительные слова Семенова: «Будем надеяться и на успех поисков реального «кукурузника» - это заключительные слова всей статьи.
Будет ли продолжение этих версий? Скорее всего да. Но это произойдет тогда, когда будут какие-то документально подтвержденные новые факты данного события.