Когда мы говорим о власти, то мы имеем в виду такие властные структуры как институт президентства, парламент, сенат и правительство.
Каково же отношение государства и власти?
Государство для русского человека имеет огромное значение. Это отражается даже в словах Родина, Родина-мать, Отечество. Специфика же русского общества – в стремлении к государственности,
Государственность – доминанта русского архетипа. Именно она задает единый нормативно-ценностный порядок как символическую основу национального единства. Россия находилась и находится в окружении стран, оказывающих на нее «давление» с запада и востока. Поэтому наша страна сформировалась и существует как военно-национальная, движущей силой которой является перманентная оборона: обеспечение государственной безопасности. Все это приводит к усилению политики внутренней централизации и к пониманию опасности внешней экспансии.
В настоящее время Россия вступила в полосу испытаний, в том числе, возможно, и военных. А.Фурсов, историк, социолог, публицист отмечает, что мы живем в военном времени («Завтра», октябрь 2012, №40). «Под военным временем я понимаю следующее: во-первых, это реальная горячая война, которая натовским сапогом стучит в нашу дверь со стороны Сирии и Ирака, а во-вторых – резко усилившаяся война против России». По мнению историка, военное время обусловлено кризисом капиталистической системы, а так как она носит планетарный характер, то вместе с ней и вся человеческая цивилизация находится в кризисе. «И совершенно ясно, что в этой ситуации Россия находится в угрожаемой позиции. И не случайно на Западе постоянно ведутся разговоры: мол, несправедливо, что русские владеют таким пространством и территорией».
Однако часто нашу страну наряду с экспансией извне одновременно потрясает смута внутри страны. Какая же опасность подстерегает наше общество в данном случае? Полная дискредитация власти. Критика власти – дело благое, так как позволяет обществу контролировать государственные структуры. Однако критика стала средством борьбы с государством. Это происходит в том случае, когда отношение к власти тотально-критическое. В связи с тем что в последнее время быть либералом-западником не очень выгодно, происходит их мимикрия под консерваторов, центристов, традиционалистов и т.п. Западные ценности открыто не пропагандируются, так как у людей появилось негативное отношение к ним. Зато идет глобальная критика всего и вся. Прежде всего негативное отношение прослеживается к национальным ценностям. Идет отмена старых традиционных мифов и попытка введения новых. Затем подвергаются разрушению государственные структуры. Без морали, без национальной идеи народ остается беззащитным перед угрозой внешней экспансии.
Расшатывание государствообразующих структур – цель прозападно настроенных либералов. Изначальная потребность человека во враждебности приводит к невероятной, лёгкой внушаемости враждебного настроения. Человеку гораздо труднее внушить другому доверие к некоему третьему, нежели недоверие и отвращение. Причём для внушения негативного характера личность внушающего может быть безразличной внушаемому, тогда как для возникновения благоприятного впечатления нужен человек авторитетный или находящийся в душевной близости.
До середины 19 века выделяли любовь как самостоятельное движение души. Это та первичная человеческая энергия, которая высвобождается внешней реальностью предметов. Человек не потому религиозен, что верит в Бога, а верит в Бога, потому что желание верить есть настроение человеческой души. Точно также душа испытывает потребность в любви, и сама выбирает тот предмет, который удовлетворяет этой потребности. «Да ведь душа впервые и наделяет его, при определённых обстоятельствах, такими свойствами, которые якобы вызвали любовь» (Зиммель Г. Человек как враг. В кн.: Апокалипсис смысла. Сборник работ западных философов 20-21 вв. М. 2007.с.9.)
Душа имеет потребность не только в любви, но и в ненависти. Душа обладает автохтонной потребностью ненавидеть и бороться. Враждебность проецируется на избираемые личностью предметы, чьи свойства возбуждают неприязнь и ненависть. Если влечение любви ярко выражено, особенно ярко физиологически обострено в юности, и таким образом подтверждается её спонтанность, то влечение ненависти только в виде исключения проявляется в острых стадиях, позволяющих осознать её субъективно-спонтанный характер. Итак, у человека действительно есть формальное влечение враждебности как парная противоположность потребности в симпатии.
Эти парные влечения берут начало в родовом обществе, когда торговое общение было неразвито, индивидуальные путешествия неизвестны, а духовная общность не выходила за пределы группы, то есть всё сводилось к принципу Свой – Чужой. Взаимоотношения примитивных групп всегда враждебны. В 19 веке человек настолько осознал свою индивидуальность, что обособил своё существование в обществе.
Изменение нравственной направленности человеческого сознания запечатлели в своём творчестве Достоевский и Ницше. Они поставили вопрос не о любви к ближнему своему, они стали говорить о естественной враждебности между человеком и человеком. Даже морально настроенная философия признаёт, что в человеческих переживаниях невозможно обнаружить жертвенное отношение Я к Ты. А возникающая новая мораль вообще её отрицает. «Следовательно, эмпирически, согласно рассудку, человек является просто эгоистом, и обратить этот естественный факт в его противоположность уже никогда не сможет сама природа; на это способен лишь бог из машины некоего метафизического бытия внутри нас» (Зиммель Г. Человек как враг. В кн.: Апокалипсис смысла. Сборник работ западных философов 20-21 вв. М. 2007.с.5).Герои Достоевского, положительные или отрицательные, одиноки. И они ведут свою «персональную» войну против всех.
Стремление к оппозиции у людей 20 века настолько ярко выражено, что становится едва ли не определяющей чертой. Вообще, фундаментальный характер оппозиции означает, что «личность, даже не подвергаясь нападению других, лишь реагируя на самовыражения других, не способна утверждать себя иначе, как через оппозицию, через первый инстинкт, при помощи которого она себя утверждает, есть отрицание другого». (Зиммель Г. Человек как враг. В кн.: Апокалипсис смысла. Сборник работ западных философов 20-21 вв. М. 2007.с.7).Это стремление к оппозиции выражается не столько в возвеличивании собственного Я, сколько в отрицании другого. Именно по такому пути разворачивается тотальная критика общественного устройства.
Дискредитация Думы как ветви государственной власти ведется по разным направлениям: во-первых, это отказ в легитимности. Это прослеживается в том противостоянии оппозиции по признанию выборов. Во-вторых, попытка расшатать парламент изнутри, при помощи оппозиционно настроенных членов Государственной думы. В-третьих, дискредитация депутатов фракции «Единая Россия». В-четвертых, нападки на курс, проводимый Государственной Думой, неприятие принятых законов.
Чтобы лучше представить высказанную мысль, сравним подачу материала в двух газетах: «Совершенно секретно» и «Комсомольской правде».
В газете «Совершенно секретно» №2 за февраль 2013 год представлена работа Государственной думы полностью негативно. В статье «Депутатский мандат: отдать или «ни за что»?» крупным шрифтом напечатано, что 2013 год начался со сбора подписей за роспуск Государственной думы РФ. Число подписавшихся быстро перевалило за 100 тысяч. Сразу возникает настороженность: «Почему не возник вопрос, как улучшить работу Государственной думы? Что сделать, чтобы народу стало легче жить?» Потом, 100 тысяч мало или много? Особенно для многомиллионной Москвы, не говоря уже о стране. Однако далее продолжается: «Под лозунгом роспуска Государственной думы прошел и многочисленный марш в Москве, поддержанный малочисленными акциями в других регионах России». Хотелось, конечно, знать: многотысячный – это сколько? 5 тысяч? 25 тысяч? 125 тысяч? Или 925 тысяч? А другие регионы России? О чем они думают? Как можно было поддержать МАЛОЧИСЛЕННЫМИ акциями. Не будем спрашивать, а сколько это? Что же вызвало столь сильное негодование? «Причина гражданской активности – в ряде законов, принятых Думой в 2012 году». Какие же законы не устраивают редакцию «Совершенно секретно»?
Первый – закон против участников митингов и шествий. Что же негативного в нем увидели? Ужесточили правила проведения митинга и усилили ответственность за его проведение. Запретили носить маски. Организаторами не могут быть лица, которые не меньше двух раз привлекались к административной ответственности за нарушения на митингах. Какая дискриминация! «Совет по правам человека постановил, что закон фактически криминализует «процедуру использования базового конституционного права собираться мирно».
Второй – это закон о цензуре в Интернете. Согласно поправкам «создан черный список сайтов русскоязычного сегмента Интернета, куда попадают сайты, пропагандирующие наркотики, самоубийство, порнографию и экстремистские материалы. При этом правоприменительная практика доказывает: термин «экстремистские материалы» может трактоваться достаточно гибко». Да все можно трактовать по-разному. А может быть это уловка, чтобы оставить порносайты?
Третий направлен против некоммерческих организаций. Чем же он страшен? Требованием НКО назвать иностранными агентами и сделать прозрачными денежные операции, которые совершают иностранные государства на территории нашей страны. Нет, получать деньги от другого государства, особенно если это потенциальный противник, это нормально. А назвать себя иностранным агентом это плохо?
Четвертый – криминализация клеветы. Госдума вернула наказание за клевету в Уголовный кодекс, причем увеличила штраф.
Пятый – самый страшный! Он направлен в ответ на американский «акт Магнитского». Впрочем, страна сама должна решать свои проблемы, а не надеяться на «дядю» из-за океана. Сироты – это ответственность всего общества и государства. Страна должны им помочь прочно стать на ноги.
Шестой – закон о шпионаже. «Теперь это оказание любой помощи – даже сбор и передача информации из открытых источников – иностранному государству «в деятельности направленной против безопасности России». Что так напугало в этом законе прозападных политиков вполне понятно.
Седьмой – самый странный, закон об образовании, так как он отменяет льготы при поступлении в вузы для инвалидов и сирот. Все знают, кому легко купить справку об инвалидности. Кто при власти, при деньгах, а обыкновенному абитуриенту это снижает шансы поступления на бюджет.
Что же «Комсомольская правда»?
В ней («Комсомольская правда» от 2027 декабря 2012 года) также рассказывается о работе Государственной думы. Однако само название «Депутаты боролись с курением, волокитой и порнографией» настраивает на поиск положительной информации.
Статья посвящена тому, что 21 декабря исполнился год, как в Охотном Ряду начали работу депутаты Госдумы 6-го созыва. Алексей Овчинников выделил в работе два момента.
Это споры о регистрации политических партий. Здесь уменьшение количества членов при создании и регистрации партии насторожило многих депутатов. Журналист приводит высказывания депутатов. «Это же партия трамвая в часы пик!»- волновался депутат от КПРФ режиссер Владимир Бортко. Рассказывая о появившихся партиях, автор замечает, что, похоже, Бортко был прав.
Второй момент касался принятия закона о митингах, вводящий серьезную ответственность за бесчинства на массовых сборищах. «Комсомольская правда» - газета для молодежи, и журналисты понимают, какова может быть цена сказанному слову: перечеркнутые судьбы и загубленные жизни. «Представители «креативного класса» в Думе поняли закон как ущемление их прав и снова ринулись в атаку, объявив об «итальянской забастовке». А.Овчинников иронизирует, что депутаты перед вторым чтение «внесли аж 411 поправок». Действительно, когда нечего сказать по существу вопроса, его всегда можно заговорить. Этого не случилось, потому что «Дума дала волокитчика отпор: каждую поправку рассматривали 10 секунд, отклонив большинство из них».
Отметил А.Овчинников и те законы, которые были не столько спорные, сколько интересные и важные для молодежной аудитории. Закон об агентах и НКО заинтересовал только той бурной дискуссией, которая разгорелась вокруг него. Что же важного увидел автор статьи в работе Государственной думы? То, что защитили детей от Интернета, объявили бой табаку, отменили «мобильное рабство», т.е. приняли закон, по которому можно сохранять номер телефона, переходя от одного оператора к другому. Кроме того, приняли закон, по которому «уклонистам» от службы в армии запретят занимать государственные должности.
Достаточно трезвый, взвешенный подход, позволивший вкратце рассказать о деятельности Государственной Думы.
В газете «Совершенно секретно» однако тема Государственной думы не была закрыта. Далее рассказывается о том, как было депутатам предложено ответить на вопрос: «Депутатский мандат: отдать или «ни за что»?» Сама постановка вопроса настраивает на оппозицию к Государственной думе. Однако получилось следующее: никто не хочет сдавать свой мандат. Одни считают, что их избрал народ, и они служат своим избирателям. Другие отговариваются тем, что, как могут, оказывают сопротивление.
Подводит итог, отвечая на вопрос: «Вы действительно хотите вернуться в состав Госдумы шестого созыва?», Геннадий Гудков, бывший депутат от «Справедливой России», в сентябре 2012 года лишенный депутатских полномочий «за незаконную предпринимательскую деятельность». Нет, смешно было бы ожидать положительного отклика. «Думаю, что Дума не доработает до окончания своих полномочий, и мандаты можно будет сдавать очень скоро – тогда, когда будет ясно, что перевыборы по новым правилам неизбежны. Такой парламент недостоин народа – по крайней мере, если народ не чувствует себя электоральным быдлом». Вся эта обида, конечно, понятна. Но что за манера сравнивать народ с быдлом. Если на избирателя Геннадий Гудков не производит впечатление интеллигента в третьем поколении, то он никогда за него не проголосует. Так кто же он? Электоральное быдло?
Дискредитация правительства сейчас в основном направлена на личностную критику. Происходит неприятие тех государственных деятелей, которые управляют министерствами. Так в газете «Совершенно секретно» подробнейшим образом разбираются министерства здравоохранения, сельской промышленности и образования. Немало, наверное, желающих узнать всю подноготную о наших руководителях, но многим не очень интересно, кто на ком женился и кто чей папа. Не интересует их и учебные заведения, которые окончили эти государственные мужи. Вот если нарушен закон, то тогда другое дело. Но пусть этим занимается прокуратура. А читатель хочет знать, как они работают сейчас, что они будут делать в дальнейшем и какие перспективы нашей страны в этой отрасли.
Отношение к власти в нашей стране достаточно сложное. Особенно остро встал этот вопрос, когда произошло смешение классов и появилась возможность изменить свое место в обществе. В газете «Совершенно секретно» рассказывается о двух лидерах: Евгении Чириковой и Владиславе Лысакове.
Евгения Чирикова прославилась спасением Химкинского леса. Елена Власенко пишет, что внимание к Евгении Чириковой усилилось в ноябре 2009, когда Путин подписал документ, разрешающий строить дорогу через лес. Чирикова потребовала тогда от президента Дмитрия Медведева отставки премьера Владимира Путина с его кабинетом. Участвовала Евгении Чириковой и во всех массовых митингах за честные выборы. Осенью 2012 года приняла участие в выборах мера Химок, где заняла второе место. «По большому счету, уже не важно, войдет Евгения Чирикова в историю российской политики не только борцом за Химкинский лес. Лес не спасла – зато показала, какого лидера ждет российское гражданское общество, какой политический типаж рано или поздно даст ответ на вопрос: «Кто, если не Путин?»
Вторая статья о другом политическом деятеле – Вячеславе Лысакове. Это продолжение своеобразного обзора политических деятелей со стороны оппозиции. Елена Власенко наблюдала, что происходит с оппонентом власти, когда он меняет свои симпатии и антипатии. Вячеслав Лыков, начинавший как оппозиционер, с 2012 года поддерживает все начинания власти, от поддержки закона против митингов и демонстраций до поддержки законопроекта, запрещающим американцам усыновлять сирот. «Для одних –пропал. Для других – перспективен. Открытым остается вопрос: простят ли Вячеслава Лысакова первые и защитят ли вторые на следующем этапе его причудливой биографии? Если Лысаков – человек-успех, по-настоящему эффективные менеджер собственной карьеры – об этом не задумывается, значит решил: Путин – это навсегда. Или чутье изменило».
Однако, как бы то ни было, оппозиции пока не удается выдвинуть хотя бы несколько политических лидеров, несмотря на все их старания.
Роль личности в исторических событиях чрезвычайно широка. Поэтому особо стоит институт президентства. Президент – это гарант конституции, гарант постепенного и мирного развития страны. О предстоящем выборе президента рассуждает Александр Нагорный в газете «Завтра» (№40, октябрь 2012 года).
«Идеалом государственной власти русского культурного архетипа в первую очередь выступила власть единоличная (ответственная), сильная (авторитетная) и справедливая (нравственная)» (Культорология в вопросах и ответах / Под редакцией проф. Г.В.Драча. М.: Гарадарики, 1999, с.336. с.267). Если деятельность власти противоречила национально-государственному идеалу, то облик правителя мерк и его, как правило, свергали. В газете «Не дай бог!» №3 от 29 февраля – 6 марта 2012 года напечатаны выдержки из речи Святейшего Патриарха Кирилла «Их ум захвачен силой бесовской». Святейший Патриарх писал: «Задача заключаются в том, чтобы протесты, правильным образом выраженные, приводили к коррекции политического курса. Вот это самое главное. Если власть остается нечувствительной к выражению протестов, это очень плохой признак – признак неспособности власти к самонастройке».
Государственность – это то, что поможет сохранить страну, общество, семью и человека. Поэтому один из главных светских принципов гласит: служение Отечеству – основа национально-культурной идентификации. При этом под Отечеством подразумевалось государство, которое стало предметом сакрализации и идеологического культа. Общество воспринимает и свою деятельность, и особенно деятельность власти как служение.