Что же еще обуславливает проявление катаклизмов в социальном мире? Это противоречия между правдой и свободой. Свобода в русском культурном архетипе не является самоценностью и самоцелью жизни. Свобода – средство достижения справедливости, ее задача – служить правде. В западноевропейской культуре свобода – одно из основных понятий, которое означает, с одной стороны, возможность выбора для себя, а с другой, уважение аналогичного права у других. В русском культурном архетипе понятие «свобода» вытесняется понятием «воля». Воля понимается как свобода лишь для себя, для своего коллектива, класса и безразличие к чужой свободе: от равнодушия до подчинения и подавления. В русском культурном архетипе по ряду причин не смогла сформироваться такая ценность как «свобода», а возникла только «воля» как стихийная форма критики, которую личность направила против общества. «Парадокс свободы в русском культурном архетипе состоит в том, что отрицание возможности индивидуальной свободы, личной воли превращается в утверждение свободы для всех как общей коллективной воли, всеобщей «вольницы» и «вольготности», а также коллективной (корпоративной) воли, для которых есть своя правда» (Культорология в вопросах и ответах / Под редакцией проф. Г.В.Драча. М.: Гарадарики, 1999, с.336. с.273).
Понятие «свободы» оказывается жестко детерминировано государством. Первенство государственной власти над законом порождало, с одной стороны, правовой нигилизм, а с другой стороны – терпимость русского человека и его страсть к порядку. В социоцентристском обществе доминируют два принципа: «быть как все» и «запрещено все, что не разрешено». В таком случае свобода выбора и свобода действий не допускаются и рассматриваются как непорядок. В русском культурном архетипе порядок ассоциируется с наличием социальных предпосылок «кому и как жить». Тем более что этот порядок строго ранжирован. Вплоть до того, кому и сколько можно украсть. Выход за границы допустимых пределов осуждается не законом, а, прежде всего, народной моралью. «Не по чину берешь!»- говорил еще городничий в пьесе Н.В.Гоголя «Ревизор». Социальные нормы и предпосылки есть в любом обществе, но в социоцентристском они носят предписывающий и тоталитарный характер. Для русского человека эти предписания носят и политический характер, общественная деятельность должна быть не только разрешена сверху, но и регламентирована инструкциями, стандартами. Эти социально-политические предпосылки должны касаться всех сторон жизни общества. И чем меньше у человека свободы выбора, тем больше порядок. Причем социальный порядок неразрывно связан с государственной властью, которая и должна упорядочивать все стороны общественной жизни. С одной стороны, это приводит к тому, что в русском культурном архетипе создается антиличностная установка, а с другой – в общественной жизни проявляется требование порядка ради порядка. Соотношение свобода и порядок просматривается в статье майора ракетно-космических войск Германа Клименко «Бывшее офицерье на митинги не ходит…». Г.Клименко так объясняет свой тезис: «Я действительно считаю себя патриотом. Бывшее офицерье по природе не может быть нелояльным к власти. Мы лояльны, потому что понимаем трудности процессов». А эти трудности постепенно преодолеваются. Появился, по мнению автора, и класс людей, которые могут организовать процессы, нанять сотрудников, построить бизнес, самостоятельно принять решение. «Так что у меня мало сочувствия вызывают протестные настроения и я не придаю большого значения факту манифестаций. В Серебряном Бору есть пляж нудистов. Туда тоже ходят люди. У них есть своя позиция. Мне лично не нравятся нудисты, но это их выбор». Безусловно, такое неправомерное сопоставление снижает протестный пафос почти до бытового уровня. Но главное в одном: и те, другие нарушают порядок.
Определить нормы правопорядка должна сильная государственная власть. Однако деятельность власти должна соотноситься с общей национально-государственной идеей. Тот же майор ракетно-космических войск Герман Клименко как бы предупреждает власть: «При этом сам факт демонстраций я оцениваю положительно. Власть без обратной связи глуха и слепа. Уверен, подобная практика поможет власти принимать более активные решения».
В русском культурном архетипе установка на «порядок» коррелируется с оглядкой на авторитет, который своим мнением что-то подтверждает или что-то опровергает. Причем происходит смешивание авторитета должности и авторитета знания. Это приводит к тому, что вокруг авторитетных личностей складывается определенный культ, и они превращаются в кумиров, идолов. Почему перед ними такое преклонение? Потому что они не могут ошибаться, всегда выносят справедливый приговор и дают верное суждение «на все вопросы жизни».
Авторитарность – характерная черта русского архетипа. Однако авторитетная личность идеализируется. Она всегда поступает последовательно и не поступается принципами. У нее нет и не может быть внутренних противоречий ни в идеях, ни в поступках. Для любого общества нужен пример и авторитет. Все дело в том, каков он. Что же предлагает нам современная пресса в качестве авторитетной личности? В чем она видит человеческий идеал? Интересна в данном случае позиция «Комсомольской правды». Обращаясь к молодому поколению она показывает не только людей, с которых можно и нужно брать пример, но и с какой-то стороны развенчивает кумиров и лжекумиров молодежи.
Другое влияние православие оказало на отношение к труду и собственности. В православном сознании смыслом земного существования считались духовные стремления к смирению и благочестию, ощущение собственной греховности и аскетизм. «Этим объясняется наличие в русском культурном архетипе неожиданное пренебрежение к земным благам, отношение к труду не как к средству созидания и творчества, поскольку земные блага ничтожны и скоротечны, а как к способу самоуничижения и самодисциплины» (Культорология в вопросах и ответах / Под редакцией проф. Г.В.Драча. М.: Гарадарики, 1999, с.336. с.260).
Нельзя не сказать и еще об одной черте русского архетипа. В нем нет места игре. Для русского человека важнее сама жизнь, поиск идеалов.