В чем особенность русского архетипа? В чем причина загадочности русской души? Вероятно, в том, что русском культурном архетипе уживаются самые полярные черты: доброта с жестокостью, простодушие с расчетом, щедрость с корыстью, душевность с грубостью, альтруизм с эгоизмом, самоуничижение с гордыней, свободолюбие с деспотизмом, смиренность с бунтовшичеством, этатизм с анархизмом. Однако сочетание противоположных черт, по мнению К.Леонтьева, признак любой развивающейся, «цветущей» культуры. «Своеобразие не в наличие противоположностей, а в отсутствии середины между ними, в способности русского народа во всем доходить до крайности без всяких опосредований, переходов, промежуточных звеньев или этапов (или – или)». (Культорология в вопросах и ответах / Под редакцией проф. Г.В.Драча. М.: Гарадарики, 1999, с.336. с.260). Эти крайности становятся доминантными центрами, стягивающие к себе определенные признаки.
В газете «Антенна» №39 за 2012 год рассказывается о том, как преодолел свою болезнь известный певец Борис Моисеев. По его словам, катастрофа позволила ему по-новому взглянуть на свою жизнь, окружение, людей. Болезнь разделила его жизнь на «до» и «после». «У меня нет стыда, угрызений совести за себя прошлого. По-прежнему считаю, что все, что я делал, было правильно и соответствовало духу времени. Я всегда был искренен. Но во время болезни я обещал себе, что не буду больше использовать сцену так, как раньше. И я выполнил это. Теперь я хочу, чтобы публика запомнила меня таким, как я сейчас, а не как раньше. Теперь эпатаж на сцене и в жизни – для меня вещи разные, хотя до этого сливались воедино. Я понял, что за кулисами нужно быть скромнее, смирнее, лучше. Я больше не дитя порока. Стараюсь быть праведным». В данном случае двойственность разделяет личность поэта во временном промежутке: до болезни и после болезни. Но между тем это две крайности: от греха к праведности – вот как протекает жизнь известного певца.
Изменения коснулись и его взглядов. Он стал иначе относиться к людям, перестал всех осуждать, стал всех прощать. Теперь Борис Моисеев рассказывает в своих песнях, как может измениться человек, в том числе и он сам. «Все, что я сейчас делаю, спряжено с поиском смысла жизни». По иному стал относиться певец и к вере. После инсульта у него было видение: перед его глазами встали очертания Божьего лика. «Он был похож на меня – красивый, обаятельный, совсем не старый». Теперь артист ходит в церковь, молится, потому что Бог приносит здоровье. Покончил он и с вредными привычками. Перестал ходить в клубы, из развлечений оставил только телевизор. Встает в 7 утра, ложится в 11, занимается лечебной физкультурой. «А еще я нашел ребенка, которому нужна помощь, чтобы поделиться тем, что у меня есть. Свете четыре года – она как маленький ангел. Я поддерживаю связь с ее родителями, чтобы участвовать в ее жизни. Наверное, так выполняю отеческий долг. Ведь у меня нет детей».
Бинарность русского культурного архетипа как бы состоит в данном случае из двух частей, где один доминантный центр – дитя порока, сменяется другим полярным смысловым содержанием – праведностью.
Бинарность русской культуры развертывается и в общественной жизни. Здесь доминантные центры стягивают полярные по своему содержанию культурные черты: христианства и неоязычества, западничества и славянофильства, патриотизма и либерализма. Именно вокруг этих полярных ценностей и идет постоянная борьба. Двоецентрие образует напряжение общественной жизни, которая в России и делает естественно возможной жизнь и дальнейшее движение. Ее можно проследить в средствах массовой информации, как поляризацию газет, например «Завтра» и «Совершенно секретно».
Основной вопрос, по которому сегодня идет спор, по какому пути пойдет Россия. Какие же два пути видят в обществе? Один путь - это путь западной демократии. Другой – это самобытное развития страны.
О преимуществах западного пути говорят либерала.
Сторонники самобытного развития России считают, что либерализм вредит России.
Валерий Коровин, председатель оргкомитета Евразийской партии, крайне негативно отзывается о либералах и либерализме вообще: «Мы недооцениваем функцию либералов в нашем обществе, а она чудовищна и тотальна. И мы не придем к модели единой идеологии до тех пор, пока не вычистим либералов отовсюду. Дело в том, что либералы эпохи модерна, конечно, нанесли колоссальный удар нашему государству, удалив в принципе Бога из критериев, на которые мы ориентировались несколько столетий до этого, оставив некую субъектно-объектную пару в качестве основного ориентира». По его мнению, сегодня, когда наступила эпоха постмодерна, либералы поставили под сомнение даже эту субъектно-объектную пару «разум и рациональность». В обществе нет критериев оценки. «И сегодня на наших глазах происходит размытие последних ориентиров, последних центров, а именно нашей власти. Что бы власть ни делала, либерализм, трансформировавшийся в постлиберализм, сразу ставит под сомнение, высмеивает, и размывает огромным количеством деструктивных мемов».
Виталий Аверьянов, директор Института динамического консерватизма, бет тревогу, что либералы могут прийти к власти. Какие же критерии отбора он предлагает? Во-первых, в стратегию России не могут быть приглашены люди, проповедующие скрытую русофобию, а к ней Виталий Аверьянов относит вестернизаторов и «цивилизаторов» России и русского человека как якобы неправильного европейца, неполноценного, не способного без помощи западников выявить собственную идентичность. Во-вторых, он отказывает тем, кто отстаивает потребительские ценности, так называемый «консьюмеризм», поскольку сутью его является вовсе не забота о благосостоянии и достатке наших граждан, а стремление к переносу на российскую почву конкретных моделей потребления и образа жизни. В-третьих, по его мнению, не могут определять путь дальнейшего развития и люди, исповедующие индивидуализм и абстрактные свободы личности, понимаемые как обнуление уже реально имеющегося носителя культурной идентичности, его атомизацию и переделывание. И самое главное, тот , кто хочет называться классическим либералом, тот должен стать либералом не для англосферы, «а для русского мира, исходя из русских интересов – и для стратегической работы на благо страны совершенно неприемлимы установки неолиберализма, которые предполагают, что Россия должна оставаться донором вампирических транснациональных сетей».
Борьбы либералов-западников с патриотами-консерваторами разворачивается и на страницах других газет. Однако если отношение к западному либерализму дается достаточно ясно, то заявление либералов гораздо расплывчатее. Быть либералом сейчас не очень привлекательно в глазах публики, поэтому либеральные взгляды высказываются реже.
В данном случае интересны своей направленностью статьи Вячеслава Костикова. Его раздражает сегодняшнее направление в политической жизни. Наверное, поэтому столь эпатажно названа его статья в «Аргументах и фактах» №4 от 23-29 января 2013 года «Портянки для XXI века». А сколько язвительной иронии, когда он говорит о национальной идее: «Порвем недругов на портянки!»
В своей статье В.Костиков ставит вопрос: «Почему мельчает русская политика?» В своей статье В.Костиков делит общество на два разряда: на московских «высоколобых интеллектуалов» и «уралвагонаводов», на «креативный класс» и «сознательных ткачих». Власть, по его мнению, играет в социальный популизм, в «народность». «Критически мыслящая, ориентированная на европейские демократические стандарты, активная часть населения все громче предъявляют Кремлю, Белому дому, Государственной думе. Множатся обвинения в некомпетентности, в политической дремучести и даже в глупости». Конечно, к власти вопросов много. Но речь не об этом. Почему должны все ориентироваться на европейские демократические стандарты? Собственно говоря, почему? Далее, что за непонятное обвинение в дремучести? Другое обвинение власти в том, что она не оглядывается Запад, а «побочные эффекты неожиданно больно бьют и по политической физиономии, и по международному облику России. Затем, сделав неожиданный финт, автор приводит слова Светлакова Евгения: «Из всего 2012 года запомнились пляшущие девки в церкви и приезд в Россию мордастого француза. Зачем-то обрядили его в шитую рубаху. Хорошо ещё, «Барыню» не заставили вместе с бурановскими бабками под гармошку плясать! Стыдно смотреть на этот балаган». Действительно стыдно, читать все это. Во-первых, пляшущие девки в церкви все-таки заслуживают участия, снисхождения и прощения, несмотря на их поступок. И расплачиваются за него они своими годами.. Во-вторых, многим нравится игра французского актера. В-третьих, чем плохи-то «бурановские бабушки». Вырастили детей, внуков. Поют в свое удовольствие. Чем плохо? Конечно, В.Костиков может сказать, что это не его мнение, а читателя. Но статья-то его? И он же на него ссылается. И еще, как хочется В.Костикову представить запад в благопристойном свете. «О распаде Советского Союза сегодня жалеет меньше половины граждан (10 лет назад их было почти 70%). Все меньше (19%) становится и тех, кто верит, что в распаде виноваты «происки зарубежных сил». Однако, если продолжить рассуждения В.Костикова, можно сказать, что преступники – это правительство, которое руководило страной. Тогда нужен суд.
В «Аргументах и фактах» предлагается и противоположное мнение. Юрий Поляков, поэт, прозаик, драматург в интервью Сергею Грачеву говорит: «Выстроив эту систему и утратив над ней контроль, вы, либералы, вдруг спохватились, что у вас получилась не «суверенная», а «сувенирная» демократия! Поздно! И страна, и народ, и Путин оказались заложниками этой ситуации, из которой вы теперь хотите выбраться с помощью новой революции». А что может принести новая революция? Только страдания. «Нужно тихо, спокойно с помощью возрождаемых демократических изменений демонтировать неудачную политическую модель».
Бинарность может прослеживаться на страницах одной газеты. Так в «Аргументах и фактах» № за 2012 год читателю предлагается два различных взгляда на жизнь. Одна из публикаций – интервью А.Адабашьяна, которое провел Сергея Грачев. Другая – статья В.Костикова «Утро в сосновом лесу».
А.Адабашьян родился в Москве в 1945 году. В 1971 году окончил Строгановское училище. Сценарист и художник фильмов «Свой среди чужих, чужой среди своих», «Раба любви», «Неоконченная пьеска для механического пианино», Родня», «Пять вечеров», «Очи черные» и др. Недавно закончились съемки семейного фильма «Проезд Серова». Это тоже его сценарий. Перед читателем предстает человек «вольной профессии». И тем весомее звучат слова, вынесенные в начало публикации: «Если бы у нас не было ядерного оружия, американцы давно бы уже вели у нас свою «демократию».
В настоящее время отношение к собственной стране вырисовывается в сравнении со странами западной демократии. Это характерно и для данного интервью. Как бы отвечая ревнителям рыночной экономики, А.Адабашьян приводит слова Г.Данелия: «…рыночная экономика существует не только в Европе, на Западе, но и в беднейших африканских странах. Но большинству было удобно говорить, что, прокричав три раза «рынок», мы враз станем Францией или Германией». Такое заблуждение или прямое предательство интересов страны привели к тому, что страна с рыночной экономикой стала придатком Запада.
Сценарист обращает внимание и на агрессивное поведение западных политиков. Он приводит слова бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт: «Величайшая несправедливость, когда такими землями, как Сибирь, владеет одна Россия». Легко сделать вывод из данного высказывания. Наша страна должна быть сильной и с хорошо оснащенной армией, если она не хочет превратиться в Афганистан или Ирак. Может быть, главное недовольство политикой В.Путин в том, что он проводит перевооружение армии, а наши ядерные лодки плавают у берегов Америки. А это самый главный аргумент в споре между странами.
Отношение к странам западной демократии просматривается, когда рассматривается вопрос о проведении оппозиционных митингов, спонсируемых и инспирируемых Америкой. А.Адабашьян не может назвать, кто является автором этих протестных историй, но, что они проплачены США, он уверен. Платят, по его мнению, не рядовым протестующим, а верхушке оппозиции. И все это происходит из-за политики двойных стандартов: «А вообще все эти вопли о нечестных выборах, протесты против одного, другого, третьего – во всем этом наблюдается политика омерзительных двойных стандартов. Вспомните, как выбрали «отца русской демократии» Ельцина! Уверен, там были так-и-е подтасовки!»
Однако, как бы то ни было, отношение к западной демократии выстраивается через призму взглядов к своей стране. И здесь А.Адабашьян считает, что власть должна навести порядок в своей стране, не оглядываясь на Запад: «Развал образования, медицины и всего остального – это не что иное, как следствие демократии, которую тупо пытались построить по западным меркам». И если нужно применить силу, власть должна сделать это. А.Адабашьян приводит в данном случае Китай. «Помните, какова была реакция, когда в Китае разогнали демократический митинг с большим количеством жертв? Да это было страшно, жестоко, чудовищно! Но если мыслить масштабно, вполне можно допустить, что эти жертвы были не напрасны. Зверски убив несколько сотен, они, может быть, спасли миллиард!» Тем более что нашей «демократии» есть, что вспомнить. Например, танки и стрельба по парламенту. А уж о «честной» приватизации и говорить не стоит. Все и так это хорошо понимают. Что же делать? Вернуть идеологию и моральные ценности.
Надежда на власть в нашем обществе традиционна. Стране нужны изменения. Что бы ни говорили, а страна вотум доверия Путину выдала. Об этом говорит и А.Адабашьян: «Надеюсь, что Путин, хотя не могу быть уверен в этом до концы. Ну а чему вы удивляетесь? Все эти лозунги оппозиции «Россия без Путина!» вызывают у меня только один вопрос: «А кого вы предлагаете вместо него?!» Опять кто угодно?! Простите, но это мы уже проходили: «Долой царя, пусть будет, кто угодно» - никому мало не показалось. И сейчас мы в который раз хотим со всей дури на одни и те же грабли наступить?» Нельзя губить свою страну, нельзя раскачивать лодку, в которой плывешь. «Не думайте, что стоя в толпе и крича хором, вы становитесь частицей коллективного разума. Мышление – дело личное, индивидуальное. Собственных идей ни на «Болоте», ни в Интернете не обретете».
Безусловно, у человека должно быть желание задуматься о происходящем. Однако наиболее эффективно этот процесс у читателя буде происходить, если его поставить перед выбором. Односторонность показа вызывает обычно протест. Читатель не любит, когда его примитивно поучают. Он хочет сам вынести сое решение. Поэтому в этом же номере «Аргументов и фактов» читателю предлагается статья В.Костикова «Утро в сосновом лесу».
В этой статье автор начинает разговор с Англии, где недавно проходила церемония открытия Олимпийских игр. Это была крупнейшая в истории олимпийского движения пропагандистская акция Великобритании. По мнению автора, Британия показала, что была и остается одним из центров мировой цивилизации. В.Костиков отмечает, что организаторы слукавили: не показали, как жестко правили своими колониями, как эксплуатировали рабочих на знаменитых британских мануфактурах и шахтах. Но это мелочи. Для автора главное то, что «британцы смогли ярко и доходчиво выявить то, что они сумели построить на фундаменте своей истории». Такой итог позволяет автору утрировать слова великого поэта В.Маяковского о советском паспорте. Он забывает, что великий поэт по праву гордился своей страной, которая выстояла в трудные годы Революции и Гражданской войны. Но для В.Костикова это не так уж и важно. У него на первом месте другое: «Но чем может похвастаться Россия с точки зрения вклада в современную цивилизацию, прогресс, развитие демократии?» Прежде чем отвечать на эти вопросы, задумаемся, а корректно ли они поставлены. У России как страны, державы, империи свой путь. Она есть сама евразийская цивилизация. И почему она должна вносить вклад в цивилизацию Запада, а не мира. Что такое прогресс, по двойным стандартам вопрос еще более сложный? Для одних прогресс победа в Холодной войне, а для других прогресс – поражение? Или сокращение численности населения по Мадлен Олбрайт - это вклад в цивилизацию Запада? А развитие демократии… Это Ирак. Это Ливия. Афганистан. Сирия. Это расстрел Белого дома в Москве. Это геноцид народа в «трудные годы демократии». Так что Россия, по большому счету, никому и ничего не должна. И тем более странам Западной Демократии.
Передергивание фактов, к сожалению, вообще основной художественный прием данной статьи. Чтобы это увидеть, надо внимательно вчитаться. В.Костиков патетически вопрошает: «Но сколько веков можно трясти на мировых рыках бородой Льва Толстого, пенсне Чехова или духовными изгибами Ф.Достоевского?» Только для чего их надо предлагать на рынок? И почему ими нельзя гордиться? Англичанам можно прославлять свою историю, а нам нельзя? Далее В.Костиков признает, что у нас есть кое-что и из ХХ века. Для него кое-что это Д.Шостакович, С.Прокофьев, Г.Уланова, Ю.Гагарин. Дай бог, чтобы такое нечто было в культуре и истории других стран. В.Костиков, однако, усиливает свою иронию. Он продолжает свой ряд: и межконтинентальные ракеты, и ядерный потенциал. А, собственно говоря, почему ими нельзя гордиться? Это создали наши деды и отцы. И может быть, это единственное, что удерживает страны Запада от того, чтобы принести нам демократию. В.Костикову нужна гордость свежая, гордость демократическая. «Какое оно политическое, экономическое, культурное лицо нынешней России?» Так и хочется сказать: Абрамович, его яхты и футбольный клуб «Челси».
В.Костикову явно удалась патетика вопросов, а вот отвечать на них должна …. власть. «Ответы на вопросы, которые выявили бы траекторию нашего движения, ни власть, ни политики, ни население не знают. Или бояться сказать». Только сам бесстрашный автор об этом высказывается. Но как? Он только ограничивается вопросом: «Кто мы – молодая и неопытная демократия? Или обремененная тоталитарным грузом махина, которая, может быть, и хочет, но никак не может включить первую скорость?» Такая постановка вопросов предполагает всего лишь два ответа. Один из них. Мы молодая демократия. Помогите, научите нас! Другой. Мы тоталитарная махина, мы несем угрозу западной демократии и с нами надо бороться. А может быть, мы великая империя, которую предала правящая верхушка в 90-ые годы и которая, осознав это предательство, пытается вернуть свое достоинство. Может быть, потому и нет ясности, какая Россия нам нужна. Наверное, поэтому треть за западную демократию, 40% считают, что нам нужна особая российская демократия, а 20 % мечтают о возврате к «советской демократии». Думается, что В.Костиков мечтает, чтобы все дружной колонной шли к западной демократии. А что же делать с остальными? Не брать с собой в светлое демократическое будущее? Но для нас бесспорно лишь одно: наша страна должна быть могучей и процветающей.
В.Костиков, несомненно, прав, когда говорит о бедах страны: «Судя по одному из самых низких рейтингов инвестиционной привлекательности, по инфляции, по ВВП, по качеству экспорта, по масштабу бегства капиталов, по коррупции, мы даже не догоняющая, а скорее отстающая «великая держава». Безусловно, так. Но кто в этом виноват? Ну, точно, не Николай II или Ленин. И так ли уж важно для решения сегодняшних проблем, сколько у нас улиц Войекова или сколько проспектов Сахарова? И зачем нужен этот спор сегодня? Время и так расставило и расставит все по своим местам.
Прав В.Котиков и тогда, когда спрашивает с власти за то, что происходит в стране: «Власть не просто уклоняется от решения давно назревших политических и моральных проблем, но и своей информационной и пропагандистской политикой, в сущности, искажает представление о том, что для России хорошо, а что пагубно. Из Западной Европы, в которую прорубил окно Пётр I, Россия с точки зрения демократических ценностей все очевиднее сползает в сторону Азии». Однако хочется задать несколько вопросов. Во-первых, а так ли уж нужно Россию «ставить на дыбы»? Батюшка Пётра I, Алексей Тишайший, провел реформ гораздо больше. И без всяких потрясений. Во-вторых, почему демократические ценности важнее нравственных? В-третьих. Китай – Азия? А ведь китайцы считали европейцев варварами. А китайская цивилизация насчитывает не столетия, как Англия, а тысячелетия своей истории. Так ли плоха Азия, которая творит историю?
Хочется обратить внимание и на некорректность сравнения. Сталин – фигура сложная, неоднозначная. Его деятельность стоила России много человеческих жертв. Но ведь и деятельность Пётр I достаточно кровава. Он тоже не считался с человеческими жертвами. Итоги страны, победившей фашизм, очевидны. Так почему же Сталин уподобляется Гитлеру?
В.Костикова поражает факт, что копия олимпийского мишки в музее Чехии выставлена с «Калашниковым» на груди. «Таков в мире наш образ. И его надо менять». А зачем? Это проблема чехов. Это их эпатаж. Мир изменился со времен московской олимпиады. И не нужно передергивать факты. Кто сейчас устанавливает демократию ради нефти? Кто радовался казни Садама Хусейна? Разве не Хилари Клинтон? И разве российские войска в Ираке и Афганистане? И разве Россия оплачивает войну в Ливии и Сирии? Но разве на такие мелочи обращает внимание В.Костиков. Он рассказывает о своем «страшном» и «кощунственном» сне, благо за это пока не сажают: «… мне пригрезилось, что символом сделали Большую Газовую Трубу с известным логотипом. В глухом шишкинском лесу на трубе и вокруг трубы сидят и бродят ряженые медведи… и пилят ее, и пилят, и грызут…» Это хорошо, что В.Костиков знает русского художника Шишкина. Есть еще, оказывается, что вспомнить…
На светлой ноте заканчивает В.Костиков свою статью: «Хотелось бы верить, что у России найдутся и другие символы». Да, очень хочется верить, что найдутся и другие статьи, в которых о западной демократии и пути России будет написано, хоть и не столь патетично, но более содержательно. А то ведь так и осталось неясным, в чем же преимущества западного образа мысли. А слова «демократические ценности», «Пётр I», «окно в Европу» мифологизируются и становятся чуть ли не шаманским заклятием.
Итак, что же достигла газета, поместив две такие разные публикации в одном номере? В них разные, противоположные взгляды. С ними можно и нужно спорить. Но достоинства и недостатки публикаций становятся яснее при их сопоставлении. Соединение в одной газете двух разных направлений не приводит к их механическому соединению. Происходит диалог читателя с двумя авторами. Поэтому и появляется нечто третье, необычное и отличное и от первого, и от второго. Это читательское мнение.
Интересно, что в этом же номере приводится мнение консультанта Льва Вершинина: «Наступили новые времена: игра по «гуманным» правилам продолжается только тогда, когда укладывается в американский сценарий. Иначе правила отбрасываются, а для достижения своих целей можно пойти на сотрудничество даже с самой гнусной террористической братией». Так что не все так просто, как говорит В.Костиков.