А.В. Ладыгин на "Клубе друзей правды" невзначай заметил: "А не есть понятие отмирание государством мифом?" На семинаре В.Л. Мухоморова также звучал доклад "анархо-коммуниста", так что тема вспомнилась.
Несколько цитат. Все из "Государство и революция" В. Ленина.
Глава 1. статья 4. "Отмирание" государства....
Из Анти-Дюринга" Энгельса: "Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним.."
Глава 4. статья 2. Полемика с анархистами.
Сам Ленин: "Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели.
Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуатторов..."
Тут же, из Энгельса: "Если я выдвигаю эти аргументы против самых отчаянных антиавторитаристов, то они могут дать мне лишь следующий ответ: "Да! это правда, но дело идёт здесь не об авторитете, которым мы наделяем наших делегатов, а об известном поручении". Эти люди думают, что мы можем изменить известную вещь, если изменим её имя.."
Из этой "проблемки" вылазили и "анархо-синдикалисты" и прочие масти троцкистов.
Возможно и АВЛ тоже склонен думать, что из большевицкого государства вылез бюрократический класс, пожравший СССР.
Но мысль, что отмирание государства - миф, поначалу воспринимается как сотрясанье основ. Но дело в том, что "сотрясения", как и боязнь сотрясений, как раз есть реакция на миф, ибо миф и есть незыблемое и несотрясаемое, объект, охраняемый традицией.
Государство, принято считать, появляется при распаде первобытно-общинного строя.
Почему при первобытном строе не нужно государство? Мы ответим не очень традиционно, но очень просто: первобытная община мала и там управление происходит непосредственно. Даже если в такой общине присутствует домашнее рабство (а такое бывает), то государства всё равно не возникает, ибо всё решается и так, без протокола. Но так ли , что в первобытной общине нет управления? Можно покопаться в исследованиях первобытной формации, но можно и не копаться. Попробуйте без управления в обычной бригаде или в небольшой (15-20 человек) общественной организации без управления. Что будет? Всё развалится. Что будет со взводом, если командир перестанет отдавать команды, а солдат забудет, что их надо выполнять? Все разбегутся.
В родовом строе для того, чтобы срабатывало "спонтанное управление старших" было достаточно языка и традиционализма с её мифологией, естественного авторитета старших.
Не анархисты, не их старшие братья коммунисты не объясняют , чем управление отличается от государства.
Думается, что это всё же институт управления сообществ больших , чем община, и более прочных и фрагментарных, чем одноразовый (и не обязательный) союз племен, и есть "государство". В первичных государствах соединением в общее были ритуалы, церемонии, и первичный писанный закон забоится о соблюдении именно о строгости ритуалов и церемоний...
Не будем продолжать и описывать как развивалось "государство". Но факт, что это институт управления, которое имеется изначально и у первобытных, но у первобытных оно не прописано, не детализировано, не выделено.
Также обстоит и с институтом науки. Конечно, она возникает не во времена Коперника или Ньютона. Наука тоже была всегда, ведь без неё как бы научились обрабатывать металлы, мастерить лук со стрелами, изобретать колесо, шить одежду? Товарищ Карл Маркс очень ясно показывает, что всего этого невозможно сделать без предварительного головного плана-проекта. Но древняя наука также почти не выделена. Почему "почти"? Потому что в первобытных системах без всякого почти есть вожди, шаманы, старейшины и т.д., которые вполне могут отвечать за всё эти зачаточные институты.
Итак, государство (или "управление") в какой-то мере есть уже и до его "настоящего" появления. И после они тоже не исчезают, хотя новые институты государство себе подчиняют. Капитализм разве устранил государство? Более того, капитализм даже не устранял феодализма, ибо государство и есть феодализм. Поставьте феодализм и государство рядом и найдите принципиальные отличие. И как? А вот так. Их нет, если мы способны видеть абстрактное.
Управление не может исчезнуть. Управление нужно и на уровне бригады и любого небольшого коллектива. Тем более оно всегда будет на уровне больших производств. Вроде бы элементарно. И вроде бы и Энгельс, и Ленин, критикуя анархистов, заставляли анархистов даже согласиться. Ведь и у Батьки Махно были съезды, совещания, особые типа органы.
То есть, по какой-то причине положение об "отмирании государства" ни Маркс-Энгельс , ни Ленин поколебать не могли. Что-то мешало.
Может быть, именно по тому, что это положение об "отмирании" носило статус мифа? Традицию не всегда возможно отменить, ведь традиция как раз в том и состоит, что нельзя, что табу и запрет.
Мир несправедливости (эксплуатации) сплетался с государством. Оно осуществляло насилие во имя богатых. Справедливость требовала разрушения государственного насилия против угнетенных слоев общества.
Коммунисты видели непродуктивность такого простого отношения к государству, ведь государство суть власть и политическая сила. Отказ от силы и власти, чтобы повергнуть организованное насилие высших классов, это отказ от победы. Тут была бы очевидная самострельная глупость.
Но "на"потом" "отмирание государства" коммунисты-большевики оставляли.
Хотя вот Сталин говорил: "Отмирание государства придёт не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление"... (??? !)
То есть, с этим "отмиранием" сплошные косяки.
Я предлагаю отомреть это положение об "отмирании государства".
Социализм просто надстраивается над государством в виде активной (прямой, советской и так далее) демократии, как и над государством двойных стандартов, махинаций, манипуляций, как некий больший и более сильный принцип-тренд (общественно-политический уклад). В рамках развития социализма в коммунизм должно отмирать не государство, а его ведущая, превалирующая роль. Представление, что возможна форма управления, в которой управление всегда будет осаждаться альтернативой и возражениями управляемых - "абсурдизм". Ни управление, ни этика не могут быть либерально-плюралистичными. Такой "либеральный" плюрализм означал бы ликвидацию и управления, и этики. Демократия и коллегиальность в управлении неизбежно должна быть регламентирована . Никакой прямой, джамахерийный характер управления не может удалить императивности управления и категоричности этики без подрывая оных в принципе (управления и этика указывают надлежащее направление, а не дебатируют насчёт такового). Преодоление бюрократически-управленческого зла может произойти лишь под влиянием так называемой "сознательности" и компетентности и высокой культуры масс, а не "отмены бюрократии". То есть, революционер, ратующий за победу коммунизма и самой подлинной демократии, должен "учить, учиться и ещё раз учиться, чтобы усвоить все знания, выработанные человечеством". Все прочие "революционеры" неизбежно скатятся в оранжевое болото майданов, расстилающих дорогу не прямой демократии, а прямой фашисткой бюрократии. Можно обратить внимание на принципиальную необразованность и мракобесие "майдаунов": они даже язык знать не хотят, даже знать, что значит для них самих ассоциация с ЕС, даже того, что делают США в странах, "осчастливленных" американской демократией. Лозунг этих горе-еврореволюционеров: не учиться, не учиться, скакать, скакать, есть печеньки...
Наша гипотеза, что у большевиков с 1903 по 1953 гг. основным козырным форматом был их личный героизм, пламенная устремленность к идеалам справедливости, чистые возвышенные помыслы, коллективистское мышление. Хрущев вовлек лидеров партии, а постепенно и широкие партийные и беспартийные массы советских людей к соучастию в его безнравственных заявлениях и деяниях (например, "Секретный доклад"), так что произошёл подрыв коммунистической идейности, и бюрократия, как следствие, подмяла под себя "пламенный большевизм", потерявший свою харизму и субъектность.
--
Дополнение от 29 августа 2016 г. .Без это "отмирания" не останется и принципа "классовости", а без классовости и прочего "основного вопроса философии" марксизма не останется ничего. Останется только музей в Трире и Андрей Коряковцев с Вискуновом (свердловские полумарксисты-полумарксоведы).