29.10.2014 02:14:00.00
"Слова – это фиговые листки на мыслях, покрывающие их адамов ветхий грех" - из диалога на портале стихи.ру
Человек и животное - в чём разница?
"Л. фон Берталанфи в принципе разделяет нашу точку зрения. Он пишет: "В человеческой психике, без сомнения, есть некоторые деструктивные тенденции, которые похожи на биологические задатки. Однако самые угрожающие формы агрессивности далеко выходят за рамки проблемы самосохранения и саморазрушения. Они коренятся в собственно человеческой форме жизни, которая выше биологической и специфика которой обусловлена способностью к абстрактному мышлению, к созданию особого символического мира мысли, речи и общения" - см. здесь [2] на стр. 255
В 1973 году Эрих Фромм приводит в [2] на стр. 255-256 также такое определение: "Если мы условимся обозначать словом "агрессия" все те действия, которые причиняют (или намерены причинить) ущерб другому человеку, животному или неживому объекту, то сразу надо осознать, что под эту категорию подпадают нередко весьма разнообразные типы реакций и импульсов; поэтому необходимо всё же строго различать агрессию биологически адаптивную, способствующую поддержинию жизни, ДОБРОКАЧЕСТВЕННУЮ, от злокачественной агрессии, не связанной с сохранением жизни".
Как ни старался Эрих Фромм вычленить из психоанализа З.Фрейда положительное зерно в виде ДОБРОКАЧЕСТВЕННОЙ агрессии и откреститься от К.Лоренца, полагавшего зло спецификой инстинкта человека, у него ничего не получилось в итоге, так как агрессия - есть агрессия, и никакой аргументацией невозможно превратить её в доброкачественную. Получилось, что биологически она оправдана, а это значит признание некоторых "адаптивных" актов, как актов доброкачественных, т.е. ради сохранения биологической "жизни" (чьей?) агрессия оправдывается.
На стр. 41 в [2] есть сноска, открывающая нам ключ к расхождениям Э.Фромма и К.Лоренца: "Уже в 1940 г. Лоренц обнаружил склонность к сравнению биологических и социальных феноменов (что в целом совершенно недопустимо). Это проявилось самым ярким образом в его работе (...), где он доказывал, что в тот момент, когда принципы естественного отбора перестают служить биологическим потребностям расы, им на смену должны прийти государственные законы".
Оказывается, социальное - это не есть биологическое, поэтому "государственные законы" не ограничивают агрессию, не блокируют её, по крайней мере, доброкачественную компоненту (!).
В порыве противостояния нацизму, Эрих Фромм выбрасывает с мутной водой расовой идеологии К.Лоренца и ребёнка в виде "государственных законов", чтобы оправдать другую идеологию (какую?).
Другая идеология - это "абстрактное мышление, ведущее к созданию особого символического мира мысли, речи и общения".
Мы остановимся на "абстрактном" мышлении. Высшая форма мышления, отличающая человека от животного, по Э.Фромму, есть абстрактное мышление и он обозначил конкретно, не абстрактно, что это мышление создаёт "особый символический мир мысли, речи и общения". Куда деться простому человеку, которому сей "символический мир" непонятен? Рецепт Фромма в том, чтобы применить "доброкачественную" агрессию. Но...
от того, что мы добавили прилагательное к "агрессии" суть её НЕ изменилась, она есть агрессия, так как "способна причинить ущерб" (!). Что же получается? Прав К.Лоренц, от которого хотел откреститься Э.Фромм?
Мы понимаем "абстрактное", как способ возвыситься (над кем?). У Э.Фромма получается, что абстрактное - это способ возвыситься над простыми людьми, приравнять их к животным, которых "допустимо убивать" (питаться ведь чем-то надо?). Это есть "пищевая" целеустановка хищника.
Таким образом, никакой символический мир не даёт оправдание агрессии, как не даёт её оправдания "биологическая адаптация" Фромма. Аминь.
+)))
[1] http://www.proza.ru/2014/10/27/244 - железный занавес
[2] Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности / Эрих Фромм; пер. с нем. Э. Телятниковой. - М.: АСТ: Астрель, 2012. - 635, [5] с. - (Philosophy).
ISBN 978-5-17-023209-3 (ООО "Издательство АСТ")
ISBN 978-5-271-40847-2 (ООО "Издательство Астрель")