АБДУРАХМАН АВТОРХАНОВ: ТОТАЛИТАРИЗМ И СВОБОДА
«С нами Аллах и победа!»
Абдурахман Авторханов, 1994 г.
В позапрошлом году в нальчикском издании «Печатный двор» выпущена книга «Абдурахман Авторханов: жизнь, борьба и творческое наследие». По словам ее автора Ислама Хатуева, чьи должности и не перечислить – от директора Департамента мониторинга СМИ Министерства Чеченской Республики по национальной политике, печати и информации до доцента Чеченского государственного университета – она является «первой попыткой обобщения разрозненных материалов о выдающемся политологе и историке». Кандидат исторических наук, писатель и журналист И. Хатуев обобщил в ней многие материалы, касающиеся поступи тернистого жизненного пути нашего великого соотечественника. Однако самые актуальные выводы, как и следовало ожидать, следуют в однобоком и тенденциозном ключе.
Видно, что Хатуев проделал большую работу в изложении этой небольшой по объему книги в двести страниц. Этот плюс отнять у автора труда нельзя, что наверняка есть весомый вклад в насущную, особенно для чеченского народа, необходимость изучения науки авторхановедения. Здесь же мы поговорим о слабых сторонах данного методического пособия «для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных факультетов вузов, а также для широкого круга читателей», как сказано в аннотации книги, так как она «является первой попыткой обобщения всех разрозненных данных биографии и научной деятельности А. Авторханова». Признаться, мы также грешили в самом начале творческой деятельности попытками писать под Авторханова, однако у Хатуева, который как-то озаглавил свой материал в печати так, что он бы даже хотел строить свою жизнь по Авторханову, в книге и вовсе не чувствуется никакой сопричастности к борьбе Авторханова Абдурахмана.
На первой же странице введения к пособию, при перечислении чеченских авторов, писавших об Авторханове в последние годы горбачевской перестройки, таких как «В. Акаева, В. Давлетукаева, Б. Чалаева, И. Хатуева и других авторов» (с. 5), а в последней седьмой главе книги к этому списку добавили и «М. Келигова» (с. 173), автор «забыл» упомянуть известного политика и историка Сайд-Хасана Абумуслимова и журналиста Лему Чабаева. Происходят подобные вещи в связи с тем, что на историю, произошедшую буквально в наше время при нынешних же живых свидетелях, наложено властью табу. Что же касается изучавших Авторханова чеченских авторов в последнее десятилетие 20 века, то их действительно можно пересчитать буквально на пальцах рук.
В упомянутый процесс авторхановедения мы внесли и собственную лепту, хоть и незначительную. Упоминаем же мы этот момент в связи с тем, что нам довелось первым прибыть в родное селение Авторханова Лаха-Невре для сбора материалов и биографических данных о нем. Это было 7 ноября 1998 года, т.е. через полтора года после кончины великого ученого. К величайшему сожалению и некоторой гордости для нас, до упомянутой даты ни один человек не приезжал в селение Лаха-Невре о чем свидетельствуют сельчане данного села для сбора материалов об Абдурахмане Авторханове. Если считать датой рождения Авторханова 7 ноября 1908 года, как отмечают некоторые источники, а тот же Хатуев пишет о дате 25 октября 1908 года, то выходит, что упомянутое действие нами совершено на девяностолетие Авторханова, если даже по старому календарному стилю он родился 25 октября. Эти даты также по некоей парадоксальности судьбы в истории совпадают с датами октябрьской революции, спустя девять лет или же семь лет, если принимать датой рождения Авторханова 1910 год. Конечно, были среди упомянутых исследователей Авторханова и его односельчане, коим из собственного села для этой цели и выезжать никуда не нужно было, но мы же упомянули об эпизоде именно прибытия в родное селение Авторханова Абдурахмана.
Ислам Хатуев в книге приводит интересный факт из биографии Авторханова, «о котором писали на Западе: в своей жизни Авторханов несколько раз менял место жительства и практически каждый раз его пребывание на новом месте начиналось с тюрьмы».(с. 34) Во время же последнего ареста в 1945 году, в американской зоне оккупации в Германии, Авторханов избежал осуждения, так как «единственный из всех выступил против резолюции предложить демократиям Запада помощь против неизбежной сталинской агрессии».(с. 35) Причем: «Авторы резолюции (в том числе и генерал Бичерахов), передавшие ее американским военным властям, были ими арестованы и просидели по два года в тюрьме, а бывший командир Армянского легиона в гитлеровской армии полковник Саркисян был выдан советским властям». (с. 35) Точно также Авторханову удавалось за границей скрываться и от преследований этих душегубов: «Некоторые представители эмиграции называли Авторханова личным врагом Сталина № 2 (№ 1 был, по их мнению, Троцкий) и отмечали, что ему удалось переиграть убийц из ЧК-КГБ, посланных для его физического устранения таким известным специалистом с Лубянки, как Судоплатов». (с. 50-51) Как тут не вспомнить, увидев этот драматизм стези судьбы, откровение Александра Солженицына из книги «Архипелаг ГУЛАГ»: «Благословение тебе, тюрьма, что ты была в моей жизни!»
Нет, мы не будем вдаваться в подробный разбор книги Хатуева, с эволюцией становления идейной позиции Авторханова, - от убежденного ленинца до непримиримого антисталинца, т.е. от признания советской власти как таковой до полного ее отрицания. Остановимся лишь на тех ныне актуальных выводах, приводя иногда высказывания знаменитого ученого, как, например, то, что «коммунизм невозможно понять, кроме как через собственный опыт». (с. 142) Это по поводу разногласий между западными советологами и самим основателем этой науки – Абдурахманом Авторхановым. Вообще, когда Авторханов вынужден был в результате чекистских преследований скрываться, и в январе 1943 года был переправлен родственником на лодке «через Терек» (с. 98) к немцам, чтобы уйдя за границу вести оттуда борьбу с большевизмом, то переход этой реки обозначал здесь своеобразный водораздел между Востоком и Западом. Переход же был обоснован не только преследованием и пятилетним тюремным гнетом, но и заданием, данным Авторханову чекистским главарем Берией. Он просил не просто передать тогдашнему лидеру восстания Хасану Исраилову, что «если он не сложит оружия в течение десяти дней после Вашей встречи, то начнется наступление Красной Армии, которая снесет с лица земли все аулы и истребит все население…» (с. 25), но и повелел убить его. Вместо этого Авторханов решил передать миру весть об убийственной и лживой сущности зародившейся новой советской власти.
Конечно, мы нисколько не оспариваем посылы Хатуева в его попытке «анализа выводов, сделанных именитым ученым, о тоталитарной политической системе», как сказано в той же аннотации. Здесь с Хатуевым мы не спорим, потому что все это уже очевидные истины, ставшие достоянием мировой общественности. Мы же не согласны с выводами автора о видении будущего Авторхановым, непризнании им, вопреки Хатуеву, курса по реанимации российской империи – третьей империи, потому как сохранить Россию в нынешних границах и отказаться от империи как таковой – невозможно. Если бы сегодня Авторханов был жив и вел борьбу против ново-старого российского империализма, а в перспективе и нарождающегося тоталитаризма, то разделял бы или даже был бы Хатуев и иже с ним на стороне Авторханова? Судя по выводам, конечно же, нет. Ведь Хатуев занял явственную позицию оправдания насилия, что никак не есть принцип: жить по Авторханову.
Как Хатуев справедливо пишет о том, что Авторханов одним из первых назвал сталинскую систему логическим продолжением ленинских начинаний, так и нарождающаяся третья российская империя является логическим венцом империй предыдущих, царской и большевистской. Вспомним ту же работу Авторханова «Ельцин планирует третью империю». Посему Хатуев или притворяется, что не замечает этих нынешних явных признаков данной государственнической преемственности, или же намеренно вводит в заблуждение читателей своих сочинений. Преемственность с византийским гербом, российским флагом и советским гимном. Какие еще нужны доказательства?! То есть в книге Хатуева нужно, как это и делалось с советской же пропагандисткой литературой, опустить выводы, а факты оставить, делая по ним свои собственные выводы, чтобы не оказаться в русле выводов «руководящей и направляющей» коммунистической партии.
Может быть, здесь читателю стало уже скучно от этих избитых антироссийских штампов? Тогда вспомним историю и историю самого Авторханова из книги же Хатуева: «Во внутреннем дворике тюрьмы его ставили посреди двух или четырех арестованных. Все стояли с надетыми на голову мешками. Энкэвэдэшники расстреливали арестованных. Жертвы падали на каменный пол, и он босыми ногами ощущал струйки горячей человеческой крови. Абдурахман думал: «Скорее бы и его расстреляли». Но его, наоборот, выталкивали вперед, на середину двора и упрашивали подписать компрометирующие его и других, известных и неизвестных ему людей, свидетельства. После повторного отказа заставляли таскать на себе трупы по двору, приговаривая: «Абдурахман, ты тоже скоро станешь трупом. Подпиши». И это повторялось почти ежедневно. Моральным мукам, изуверским пыткам не было конца, а передышка наступала, когда уставали сами следователи НКВД. Арестованных расстреливали каждую ночь. Абдурахман не мог поверить в то, что о беззакониях, происходящих в республике, известно самому Сталину. Он говорил: «Сталин не знает об этом! Сталин не знает, что всех чеченцев и ингушей местные власти уничтожают». (с. 95-96)
И еще: «В своих мемуарах, десятилетия спустя изданных на Западе, А. Авторханов, характеризуя то время, людей и факты, вынудившие его бежать на Запад, остановился, в частности, на сцене массового расстрела заключенных чеченцев и ингушей грозненской тюрьмы под Терским хребтом: «Когда, достигнув пункта назначения, чеченцы и ингуши увидели большую свежевырытую яму, началась, как по команде, молитва: «Аллах Акбар», «Лаилаха иль Аллах» - «Бог велик», «Нет бога, кроме Аллаха»; ко мне быстро подбежал лейтенант Левак: «Еще не поздно, если подпишите признание, мы вас помилуем». Я не знаю, что я ответил, и ответил ли вообще, но помню, как капитан Алексеенко, заместитель наркома, начал читать приговор «тройки». Ему не дали дочитать: чеченцы при криках «гяуры» сами кидаются на штыки, а в этот миг лейтенант Левак, резким броском очутившись рядом (я был поставлен крайним у ямы), вытолкнул меня из строя. Может, прошли секунды, как раздалась команда «огонь»… Возвращенный в свою одиночку прямо с этих убийств, я, вспомнив «Аннибалову клятву» Герцена и Огарева на Воробьевых горах, сказал себе: «Данная политическая система – самая проклятая из всех тиранических систем в истории человечества. Если мне суждено еще жить на свете, то эта жизнь будет посвящена борьбе с советской тиранией всеми доступными мне средствами. Аминь». (с. 24-25)
Вот это бы надо помнить всегда, а не надеяться на то, что ныне закон уже не дышло, не повернешь, не вышло. Закон российский является исторической последовательностью от законов ее, России, предыдущих, как бы она не отнекивалась от своего прошлого, без которого нет не только ее будущего, но нет ее и вовсе. Хочет того Хатуев или нет, но за теми так называемыми «демократическими» принципами в сегодняшней России явно проступает тень старых или извечных методов этой потомственной страны насилия и гнета. Такие как Хатуев, куда можно приплюсовать тех же философов В. Акаева или М. Келигова, видят, к примеру, только слова Авторханова «забудьте о газавате» в обращении в период президентства Джохара Дудаева, но забывают о его же словах, которые мы вынесли в эпиграф данной статьи. Они были сказаны, когда мирные методы решения российско-чеченского противостояния были исчерпаны и Российская Федерация совершила военную агрессию в Чеченской Республике Ичкерия. Впоследствии покойный Ахмат Кадыров, подав две руки Владимиру Путину, посчитал, что он остановил войну на веки веков. До этого Аслан Масхадов сделал то же самое с Борисом Ельциным, но как только срок Ельцина истек – война возобновилась. Нет же, наши лидеры считают, что они отменили аж законы гравитации, «покончив» с войной навсегда!
Абдурахман Авторханов выразил явное и бесспорное содействие курсу президента ЧРИ Джохара Дудаева, чему свидетельством хотя бы его слова: «Завет Джохара для меня выше всего». Затем поддержка им на выборах Зелимхана Яндарбиева также о многом говорит, что это был выбор не самого Яндарбиева как такового, а вообще курса на независимость. И пусть наши идеологи не думают, что Авторханов, зная в советские времена все тонкости политической кухни Кремля, не знал уже с приходом гласности подробностей политической закваски у себя на родине. Однако Хатуев в последней главе своей книги недвусмысленно пишет: «Авторханов не раз предупреждал «ичкерийцев» о недопустимости военного конфликта с Россией, так как это обернется, прежде всего, трагедией для самих чеченцев. И сегодня многие убедились, что его опасения оказались не напрасными. Беды, которые свалились на народ Авторханова, значительно ухудшили его здоровье. Кроме того, как он сам говорил в телефонном разговоре с Э. Шериповой, «я блокирован Чечней. Ко мне и сейчас (1995 год. – И.Х.), и раньше за четыре года не поступают газеты из Чечни, не владею информацией, идущей из Чеченской Республики…» (с. 184)
Далее Хатуев приводит тот самый излюбленный конек тогдашней чеченской оппозиции: «Когда стали обостряться отношения между Чеченской Республикой и центральной властью, нависла угроза военного столкновения, Авторханов лично обратился к Д. Дудаеву со словами: «Забудьте, пожалуйста, о газавате». Он советовал помнить, что слишком дорого обойдется национальная независимость, если «мы пойдем без России и против России». Разрешение кризиса между русскими и чеченцами он видел на мирных путях. России же советовал «продемонстрировать подобающую великой нации мудрость, чеченцам – проявить благоразумие и запастись максимальным терпением». (с. 185) То есть Хатуев делает уклон в обусловленную им самим сторону, что Авторханов был против сопротивления вообще, а не пытался предотвратить войну, но при сохранении чеченцами независимости, суверенитета. Ведь Авторханов в противном случае заявлял бы об отказе Чечней от политической независимости. Однако таких заявлений однозначно Авторханов не делал. Его надежды или упования были на осознание Россией своей миссии, о чем и упомянул сам же Хатуев: «Размышляя о судьбах России и русских в пределах СНГ, Авторханов утверждал, что Россия может и будет государством, объединяющим многие народы, но при условии, если русский народ отнесется к нерусским людям, как к равным себе. Россия должна набраться терпения и помнить, что тяготение народов СНГ к политическому союзу будет расти в тех темпах и в той же мере, в какой сама Россия будет подавать пример демократичности, толерантности, бескорыстия. Возрождение России, по мнению Авторханова, лежит на путях умной дипломатии, доверия, уважения к другим народам, отказа от «метода кулака». Необходим мирный, дружеский, свободный союз». (с. 180-181)
А кто этого не хочет или не хотел? Однако далее Хатуев резюмирует: «Авторханов, как и Солженицын (независимо друг от друга) пришел к выводу о необходимости сохранения целостности России и поддержке курса реформ, проводимого официальным руководством Российской Федерации». (с. 181) И если, как пишет Хатуев, изначальные оценки Авторхановым Михаила Горбачева, а затем и Ельцина, были одни, а затем другие, то что можно сказать, если бы Авторханов дожил до эпохи Путина? Не будет ли Хатуев утверждать, что Авторханов бы обозрел в бинокль представшее ныне зрелище и сказал: «Всё путем!»? Авторханов хотел верить в демократическую Россию, но он не желал видеть родную Чечню вновь в России тоталитарной! А какие тенденции в России мы наблюдаем сегодня, с оправданием именно тех ее периодов в истории, когда она как раз была тоталитарной? К примеру, на Никите Хрущеве лежит вина в том, что он «подарил» Крым Украине! Тогда как он, пусть и будучи в той же команде народоубийц, все-таки повернул советскую историю так, что осудил политику репрессий и вернул из ссылки депортированные народы, которые были высланы навечно!
Хатуев пишет, имея ввиду книгу «Убийство чечено-ингушского народа. Народоубийство в СССР» (1952 г.): «А. Авторханов часто употребляет выражение: народоубийство, уничтожение чеченцев и ингушей. Объясняется это тем, что когда он написал свою книгу, то ему не была известна судьба депортированных кавказских народов. Считалось, что они полностью истреблены. Как известно, эти народы выжили, были возвращены на родину». (с. 170) По Хатуеву получается, что если бы Сталин смог уничтожить весь чечено-ингушский народ, а не половину его, то только тогда можно считать это народоубийством! Здесь, опять-таки, Хатуев почему-то не отдает должное Хрущеву, осудившему культ личности своего предшественника и возвратившему вероломно высланные народы. И недаром же Авторханов такое большое значение придавал Украине в книге «Империя Кремля». Действительно, там, в Киеве, находится центр славянства, и туда нужно возвращать запутанные нити, в искажении российской державой исконного пути славян. Тем не менее, Хатуев, все-таки рассмотрел некоторые вопросы данной книги Авторханова в своей работе. Например, касаясь права наций на самоопределение в большевистской России, Хатуев трактует тезисы автора о ленинской национальной политике: «…право на самоопределение никак не распространялось на народы, а всего лишь на их революционные части из пролетариев». (с. 161) И далее «вкратце и точно»: «Ленин признавал, и то условно, право наций на самоопределение при капитализме, но он категорически отрицал право наций на самоопределение при социализме». (с. 162) Вот так и нынешняя демократическая Россия признает это право в других странах, но не в своей собственной.
Вождь мирового пролетариата подчеркивал: «каждый коммунист должен быть и чекистом». (с. 153) К этому следует добавить и то, что каждому гражданину подобных взглядов надлежит быть и сексотом. Такова она «тоталитарная партократия» или «идеократическая империя» при «Антиконституции СССР». При всем том, рассматривая данную технологию тоталитаризма, автор разбираемой нами книги почему-то не ищет свободы от этих стальных пут. И там, где Хатуев критикует Ельцина, он словно бы сочувствует тем же коммунистам, коих он же, казалось бы, и должен разоблачать, почитая Авторханова. Автор книги пишет: «На президентских выборах 1996 года в России только благодаря огромным совместным усилиям Запада, олигархов, близких Кремлю, а также интеллигенции и журналистов удалось помешать победе лидера КПРФ». (с. 179) И вообще: «СМИ психологически подготовили общественность в России, как считает Авторханов, к войне, а в Чечне – к сопротивлению». (с. 183) В конце же этого опуса кульминационно обозначаются противостоящие миры Востока и Запада, когда Хатуев подчеркивает: «Авторханов, в отличие от некоторых национальных политиков России начала 90-х годов XX века, взывавших к США «помочь им освободиться от гнета и эксплуатации русского народа», ни разу не отозвался плохо о русском народе и России». (с. 191) То есть Хатуев, несмотря на то, что Авторханов нашел собственное спасение в тех же США, определяется им на стороне российского поля. Вот так по произведению Хатуева студенты будут составлять затем свои университетские труды, также, как это происходило в советские времена с сочинениями тех самых теоретиков, которых Авторханов же и разоблачал. То есть, по сути дела, мы остаемся в тех же временах, в той же ситуации, в том же государстве…
Каково было бы, если сегодня мы воспевали бы нашу жизнь в империи Чингисхана; что не нужно никакого сопротивления стране монголов; что монголы дали нам школы, больницы, театры; что нужно жить в мире и согласии со всей планетой в составе Великой Монголии?! Так почему мы не считаем собственное хвалебствование в адрес российского государства уничижительным? Были бы чеченцы чеченцами, если бы они всегда сдавались полководцам и правителям, как наша так называемая интеллигенция? И чем она докажет, что нынешнее наше положение, в данном ключе, чем-то отлично от ситуаций прежних? Вот поэтому правильное толкование трудов, жизненной позиции и борьбы Авторханова Абдурахмана есть одна из важнейших задач самого чеченского народа. Иначе наши потомки скажут, что мы не только не собирались избавляться от оков ига, а даже и жаждали их. Ведь сам Хатуев приводит слова Авторханова из его «Мемуаров», когда он спросил своего деда, кто же сильнее, волк или лев: «Дед ответил, что «конечно, лев сильнее, но мы, «нохчи» (чеченцы. – И.Х.), сравниваем себя не с сильным, а со смелым: лев идет только против тех, кто слабее его, а если его убить, издает дикий крик. А волк идет и против тех, кто сильнее его, но если он при этом погибает, то погибает достойно и молча. Так и мы, «нохчи», всегда воевали с противником сильнее себя, но умирали молча…» (с. 68) Да, по-иному чеченцы и не чеченцы, но так уж сложилось в мире, что право – сила, а не смелость.
Далее же мы должны сделать некоторую оговорку. Несмотря на наши расхождения с автором разбираемого труда, мы не обвиняем его в суждениях об Авторханове или авторхановедении. Конечно, Авторханов в обращении к Д. Дудаеву и своему народу говорил: «Вы должны доказать, что являетесь другом русского народа». Также в одной из своих работ Авторханов подчеркивал: «Будет русский народ свободен – свободны будем и мы». И там, где Хатуев писал о том, что Авторханов «ни разу не отозвался плохо о русском народе и России», абзац этот заканчивается так: «Он был героем сопротивления тоталитаризму, развенчивал преступную политику НКВД и руководителей СССР и ни разу не обобщал народ и власть». (с. 191) Ну что же, мы в этом вопросе, можно сказать, несколько расходимся и с самим Авторхановым, так как, все-таки, отождествляем народ и власть, хотя вынуждены и подчеркнуть, что вопрос этот не так однозначен или прост. Еще в книге «Генерал Зима и огонь Прометея», при прочтении коей некоторые чеченцы даже обвиняли нас в излишней любви к русским или России, мы приводили такой вывод, который, кстати, был опущен из-за сокращений в печатном варианте издания: «мы должны прогнать русский штык, мы обязаны сохранить русский язык». История же, все-таки, показывает и доказывает, что русский штык закономерно следует туда, где есть и русский язык или наоборот. Однако, опять же, эти наши слова остаются в силе…
Развал постсоветской России начался с территории Чечни, и явно проступает такая тенденция, что реанимация или даже гальванизация новосоветской России очертится снова оттуда. Один из признаков, что Советский Союз «возрождается» из Чеченской Республики то, что все события до появления новых властей там объявляются некой противозаконной эпохой или даже псевдоисторией всех предшествующих времен. Новая революция с приходом нового 21 века отменила долгие ночи абсолютно всех прошлых заблуждений, и лишь новая Конституция дала всем права и свободу! И вот, на последней странице своего труда, перед перечнем обширного списка используемой литературы, Хатуев замечает: «Распоряжением Правительства Чеченской Республики одна из центральных улиц гор. Грозного была названа в честь Абдурахмана Авторханова». (с. 192) Однако Хатуев не сказал/не досказал, что центральный проспект Грозного, носивший в советское время имя Ленина, в период президентства Дудаева был переименован в Авторханова. Вот потому будущие студенты и посчитают, что в период «ичкерийства», как выразился Хатуев, имя Авторханова лишь использовали, но не прислушивались к нему и не чтили вовсе. Кстати, нынешняя улица Авторханова переименована из бывшей улицы Клары Цеткин, но она и поныне находится в центре Грозного между параллельными улицами Розы Люксембург и Карла Маркса! В Грозном до сих пор существуют районы Ленинский, Октябрьский, Заводской. Что и говорить, если улица, переименованная в честь Хасана Исраилова, вернула себе прежнее название Заветы Ильича! К этому еще нужно добавить, что как раньше на слуху были 26 Бакинских комиссаров, то в Грозном же теперь есть улица 84 Псковских десантников. Сюда же добавим улицу вояки Трошева, чекиста Угрюмова, главаря Путина и т.д. Сам же Грозный несет в себе символику генерала Алексея Ермолова, со времен начала 19 века. Дополняет же всю эту картину бывший парк имени Чехова, напоминая повесть писателя «Палата № 6», где когда-то и была заложена Ермоловым крепость Грозная, с формой шестиконечной звезды.
Авторханов ясно и четко излагал свою позицию по вопросу статуса независимой Чечни. И сколько бы ни пытаться этот вопрос замазать, его основание все равно предстает или предстанет для всех в отчетливом свете. Мы помним его письма Джохару Дудаеву. Авторханов действительно не хотел кровопролития и пытался решить этот вопрос мирными методами, но российская реальность, о которой он также прекрасно знал, не дала бы претворить эти планы в действие мирным путем. Поэтому Хатуев, справедливо замечающий в адрес «диссидентов», братьев Медведевых, что они, как и другие, кстати, ничего не смогли «противопоставить аргументированной научно-публицистической работе А. Авторханова» (с. 20), - имеется ввиду книга «Технология власти», - а сами же следовали в своих трудах, как замечает и В. Акаев, «по проторенной дорожке». (с. 21) Однако невольно и сам Хатуев с Акаевым уподобляются братьям Медведевым, утверждая о якобы исключительно пацифистском подходе к разрешению так называемого «чеченского вопроса» Авторхановым. Как же Авторханов мог говорить только лишь о мирных средствах решения этого вопроса, если он предлагал средства политические, а политика, как известно, есть продолжение войны иными средствами? Пытаясь исказить видение Авторхановым этого вопроса, они направляют будущих читателей его трудов не в должное русло, а в канал, вырытый ими самими. Ведь о какой свободе может идти речь, если так называемые «права» любой республики в составе России будут попираться центром, судя по самой исторической природе ее государствообразования. Тогда как Авторханов боролся с тоталитаризмом! А Россия же является правопреемницей-наследницей этой тоталитарной страны. Будет ли Хатуев отрицать, что выход из-под опеки этой страны, есть выход из-под тоталитаризма? Изменила ли Россия с развалом Советского Союза этим принципам? Никак нет, если даже уже независимая Украина стоит в объективе ее прицела, а за ней и все остальные республики не пост, а новосоветского пространства. О республиках в составе России и говорить не приходится. Так какой же это «мирный» подход к проблеме данного вопроса?..
И здесь мы должны сделать очень важное замечание в связи с этим так называемым «мирным» характером чеченского народа в разрешении вопроса собственной независимости. В этом плане особо делают акцент на появившемся в 19 веке святом Кунта-Хаджи, переиначив подобным же образом, как и здесь, смысл его явления. Автор этих строк также относится или хотя бы причисляет себя к мюридам Кунта-Хаджи, и пусть читатель не думает, что мы хотим, как бы отрицая этого святого, отвергнуть и мир. Тот же философ В. Акаев, в своей книге «Шейх Кунта-Хаджи: жизнь и учение» приводит слова Кунта-Хаджи в обращении к своим мюридам, а, по сути дела, ко всему чеченскому народу: «Дальнейшее тотальное сопротивление властям Богу не угодно! И если скажут, чтобы вы шли в церкви, идите, ибо они только строения, а мы в душе мусульмане. Если вас заставляют носить кресты, носите их, так как это только железки, оставаясь в душе магометанами. Но! Если ваших женщин будут использовать и насиловать, заставлять забыть язык, культуру и обычаи, подымайтесь и бейтесь до смерти, до последнего оставшегося!» Здесь трудно что-то возразить, если только не вдаваться в подробности акаевских комментариев в толковании принципов непротивления злу насилием. Сейчас же часто интерпретируют учение Кунта-Хаджи таким образом, что в нем нет-де ничего противоречащего Корану и Сунне. Да, но сказано ли в Коране и Сунне – не воевать? Если бы это было так, то тогда учение Кунта-Хаджи входило бы в противоречие с Исламом, но это нисколько не так. Кунта-Хаджи призывал не оказывать сопротивление на тот исторический период, а иначе его учение вошло бы действительно в разногласие с Исламом, вразрез ныне утверждающим, что это путь Корана и Сунны. Будут ли это отрицать так называемые блюстители учения Кунта-Хаджи? Если же нет, то значит, Кунта-Хаджи призывал пережить то время исхода Российско-Кавказской войны, а не сложить свои сердца к престолу России. Ибо в каком священном писании сказано, что Россия является исключением из правила в немусульманском мире? И вообще, когда уже не будет этого государства, то тогда тоже данные последователи Кунта-Хаджи станут утверждать, что наш учитель завещал нам жить в России, когда ее уже нет?
Точно также и Авторханов, взявший себе имя Кунта, не мог стоять на таких позициях, чтобы-де быть с Россией в любом случае. Авторханов говорил о подлинно демократической России, которой она так и не стала, и не станет, «благодаря» ее природе. Кстати, о происхождении слова «Россия», в переводе со священного языка Востока санскрита, упоминается в нашем очерке «Архипелаг капитана Солженицына», который бы мы посоветовали почитать таким как Акаев или Хатуев. Правда, здесь они могут задать нам такой закономерный вопрос: хорошо, дорогой мой, но где же эта ваша пресловутая победа? Вот здесь и заключается главный ответ, что сломленный или же согласившийся в своем сердце со злом уже не будет искать никакой свободы или независимости. Ему ведь и так хорошо! Все бессмысленно! А это как раз и есть то, чего добиваются отцы-основатели тоталитаризма, не тоталитаризма божественных отцов-пророков, а тоталитаризма безбожного, бесовского. И где гарантия, что завтра он не вернется к нам вновь? Например, тот же Махатма Ганди вел именно борьбу за освобождение своего народа, опираясь на учение Льва Толстого, которое и возводят к Кунта-Хаджи. Это принцип несотрудничества и гражданского неповиновения колонизаторам. Ганди ведь не звал жить под оккупацией Великобритании. Так как мы можем говорить о том, что Кунта-Хаджи призывал к несопротивлению в любом случае? Или возьмем, например, даже Иисуса Христа. В чем смысл его второго пришествия? В том, чтобы остановить зло, убив Антихриста-Даджжала! Однако наши же интерпретаторы учений видят во всем пацифизм и суть их философии в пораженчестве. Они, следуя «пророческим» словам персонажа романа Достоевского «Бесы», веруют в Россию. Она, убивая, спасет их от зла, смуты и Антихриста. Ну что же: мавр делает свое дело и уходит, а Левиафан остается всегда.
Однако, все-таки, Запад есть Запад, Восток есть Восток? Но на Востоке ведь тоже есть свой Запад, если последний классически относить к стороне темной. И как сетовал на том же Западе Авторханов, по изображению Хатуева, обычный довод против эмигрантских исследователей советской системы был таким, что «они бежали от режима, потому их отношение к нему не может быть объективным» (с. 115), то это есть своего рода линия раздела восточных мигрантов с аборигенами Запада. Но уже внутри людей самого же Востока происходили постоянные трения, как, к примеру, между русскими и национальными политическими организациями в Европе, Германии, так и не смогших согласовать общую платформу в борьбе против общего врага, сталинской тирании. Это потому, что русские вынашивали идею сохранения целостности «единой и неделимой России» и лишь только новая идеология была им чужда и враждебна. Авторханов, как показывает Хатуев, тщетно пытался эти две силы объединить. Там это разъединение, конечно же, не проявлялось явно, но оно как раз и есть тот самый водозабор, если хотите, который все равно отделит символы национальных суверенитетов от идеи великодержавного доминирования. Никакая ни евразийская, ни та или иная идея не смогла и не сможет смазать эти регулярно кровоточащие национальные раны. Или возьмем такое «существенное» отличие тех, кого определяют террористами, которые-де действуют исключительно за деньги, но вот почему-то так называемые контртеррористы, противостоящие им, также публично вознаграждаются, в том числе и деньгами. Тогда закономерно возникает такой вопрос: в чем же в подобном случае коренное отличие тех от других?.. То есть разве на Востоке не поступают так же, как и на Западе?
Если мы будем говорить только об одной стороне медали, игнорируя другую, то так и останемся разделенным народом, который в половине своей и поныне находится в вынужденной ссылке. Так неужели на нынешних правах мы отныне будем одни под оккупацией, а другие в изгнании? Почему, такие как Хатуев, не поднимают этих самых актуальных для нашего народа вопросов? Уехавшим никто не мешает вернуться? Но ведь и Авторханову вроде бы не препятствовали в возвращении… Даже могила его до сих пор находится в той же Германии… Однако Абдурахман Авторханов всегда с нами, со своим народом, на своей земле…
Июль 2014 г. Ахьмад Хьачароевский