Глава 207. Человек, вроде бы, собственник своего тела, но только вроде бы.
Текст (идёт по радио): Что это за собственник, который не может ни эксплуатировать, ни содержать собственность.
1996: Таких примеров в жизни, когда сын, получив в наследство собственность, быстро её теряет, много. С детства сын в богатой семье живет на всем готовеньком. Не умеющий наживать, беречь, эксплуатировать, а умеющий только проживать, соответственно ведет себя (как паразит). И никакие гены родителя не помогают ему стать рачительным хозяином всего нажитого отцом. Не помогают потому, что есть более сильный в энергетическом плане механизм, преодолевающий сопротивление генов. Зачем ему это нужно (механизму) преодолевать то, что сделало бы жизнь логически правильной и последовательной? Программа заставляет механизм делать это. А программа заставляет это делать потому, что создается мир Зла, который жив противоречиями, обманами, конфликтами.
Если бы всё в жизни шло гладко, тогда, как думают об этом ученые в фильме «Люси», человечество быстро бы стало совершенной цивилизацией, стремящейся к освоению всего им видимого Космоса. Вопрос, нужно ли это человеку? Нужно ли гомункулусу в его пробирке расширение его мозговых способностей? Дальше пробирки его все равно никто не пустит, потому что посадили его в эту пробирку и вырастили там для того, чтобы он решил поставленную перед ним задачу, которая решается именно в данных пределах с данным (10%) количеством мозга.
Решать самостоятельно задачи частице не требовалось, когда она была в составе Целого. Все требуемые задачи решало Целое, а у частицы в это время всё складывалось так, что происходили с ней разные вещи как бы сами по себе. Так бывает сейчас у женщин, которые не очень что-то планируют, не очень о чем-то думают, а больше полагаются на спонтанность, потому что спонтанно всё у них получается так хорошо, что лучше не придумать.
Надо было частицу сделать самостоятельной, чтобы она сама думала и планировала. Дл чего? Для того чтобы она смогла принять решение о выборе. Всего лишь частице требуется принять решение о выборе Добра. Но как это трудно, мы видим выше на примере Павла Г. Вот хоть лопни, не в состоянии он такое решение принять. Почему? Потому что слишком стал самостоятельным (самостийным), оброс он собственностью (искусственной) и своими привилегиями, с которыми жалко расстаться.
Собственность и привилегии это такой великий стимулятор в деле создания внешней жизни, что больше него может быть только Эго, создающее собственность. Для Эго главная собственность это не те богатства, которые человек наживает снаружи. Для Эго главная собственность – то, из чего состоит человек. Греховные качества – вот те настоящие для Эго богатства, которые легко наживут всё, что снаружи может быть, при утрате последнего. Есть греховные качества – будут и богатства. Другими словами, напрасно библейский Иов так стенал, когда сгорели все его богатства, потому что пошел бы он по второму кругу и нажил бы всё еще в лучшем виде, если есть у него в Душе греховные качества. А судя по тому, что он богатства нажил, эти греховные качества в нем были.
Однако библейский спектакль неоднозначен: над Иовом развернулась великая битва между Богом и Сатаной. Кроме собственности отдаленной, есть у Иова еще собственность, неотъемлемая от его самого. Это его тело, которое поражается болезнью.
Цитата:
3 так я получил в удел месяцы суетные, и ночи горестные отчислены мне.
4 Когда ложусь, то говорю: "когда-то встану?", а вечер длится, и я ворочаюсь досыта до самого рассвета.
5 Тело мое одето червями и пыльными струпами; кожа моя лопается и гноится.
6 Дни мои бегут скорее челнока и кончаются без надежды.
Современному человеку привязанность Иова к своему телу очень даже понятна, потому что со своим физическим телом современный человек отождествляет всего себя: физическое тело вместе с его чувствами и мыслями воспринимается физическим сознанием как начало и конец всего существования. Здесь нам предлагается посмотреть на человеческое тело как на данную в эксплуатацию собственность. Лишь тогда и может возникнуть вопрос, что это за собственник, который не может ни эксплуатировать, ни содержать собственность?
Не может человек правильно эксплуатировать свое тело, потому что не знает устройства его. Не знает человек, почему ему ночью не спится, а днем спать хочется, не знает, почему депрессия вдруг нападает на него, не знает, почему тело его покрывается струпьями, ничего человек не знает о том, что все его неприятности с телом его имеют свою причину в грехах, которые он совершает. А жить между тем Иову становится так тяжело, что умереть бы ему лучше, чем жить:
12 Разве я море или морское чудовище, что Ты поставил надо мною стражу?
13 Когда подумаю: утешит меня постель моя, унесет горесть мою ложе мое,
14 ты страшишь меня снами и видениями пугаешь меня;
15 и душа моя желает лучше прекращения дыхания, лучше смерти, нежели сбережения костей моих.
16 Опротивела мне жизнь. Не вечно жить мне. Отступи от меня, ибо дни мои суета.
17 Что такое человек, что Ты столько ценишь его и обращаешь на него внимание Твое,
18 посещаешь его каждое утро, каждое мгновение испытываешь его?
19 Доколе же Ты не оставишь, доколе не отойдешь от меня, доколе не дашь мне проглотить слюну мою?
20 Если я согрешил, то что я сделаю Тебе, страж человеков! Зачем Ты поставил меня противником Себе, так что я стал самому себе в тягость?
21 И зачем бы не простить мне греха и не снять с меня беззакония моего?
Понять Иова могут только те, кто оказывается в таком же положении. А в таком положении человек может оказаться, когда точно знает, что за каждым его вздохом ночью и днем следит невидимая стража, которая дает заснуть лишь для того, чтобы показать страшный сон. Современный человек отличается от Иова тем, что просто мучается, когда ему не спится. Как мучился Иоанн по ночам, есть об этом сведения в истории. Некоторые замученные им наяву приходили к нему в видениях. Поэтому и заснуть было страшно и не спать страшно, потому что в полусне приходящие страдальцы еще явственнее пугали: почти осязаемо они появлялись в спальне.
Аборигены в этом состоянии полусна чуть ли не постоянно пребывают. Спасала аборигенов только малоразвитость их логического ума. Когда нет логического ума, нет и анализа происходящего: просто было страшно какой-то период времени, но как только проснулся, так сразу всё и забыл. Иов не совсем такой малоумный, как абориген: есть у него ум, чтобы увидеть причину своих страданий в грехах своих. Об аборигене я вспомнил не случайно. Как раз в это время в мой раздел зайдет бурят Игорь Кимович Петров, который вначале покажется мне добрым положительным человеком. Украинские молодые ребята (нацисты-бандеровцы), между прочим, тоже кажутся добрыми ребятами, пока не зверствуют. Вот я и встретил его как хорошего человека. Привожу полностью наш диалог с ним, который он начал, прочитав мою отдельную главу «Как Бог разговаривает с людьми»:
Совершенно очевидно, что человек болен. Рациональное мышление наполовину погружено в религиозные образы и вне их не в состоянии функционировать. Другая половина еще присутствует в реальности, но ее явно не хватает, чтобы вытащить ум из бездны. Единственно, что она может - удерживать человека от стремительного погружения в полное и невозвратное сумасшествие.
Меня тема заинтересовала по той причине, что я в одном из снов говорил с Богом лично. Я вообще-то атеист, по долгу - шаманист. И сам сон воспринимаю с юмором.
Игорь Кимович Петров 01.10.2014 16:44
Зацепило меня его точное попадание в определение болезни человека: религиозные образы, действительно, завоевали ум человека и без них (без двойственности, которая создалась, благодаря им) не в состоянии человек функционировать. Так думаю я о религии как о средстве ввода в двойственность, которая необходима для взращивания конкретного ума. Но совсем наоборот думает современный абориген. Дальше я стараюсь подстроиться под его аборигенный способ мышления. Вот что из этого получилось у меня:
Хочется мне сказать, что вашими устами глаголет истина. Во всяком случае, эти ваши выводы мне нравятся. Абстрактно мироустройство выглядит как раз так, как вы его представляете себе. В вашем представлении нет Бога, а есть Гармония. Прекрасно. Но вот в вашем сне появляется Бог, с которым вы разговариваете лично. О чем он с вами разговаривает? И в каком образе он вам является?
Ким:
У меня было много снов, которые легко трактуются теистически как сны-откровения. Я их воспринимаю как забавные странности.
Бог мне приснился в моем же облике. Я увидел самого себя, что было пугающе и любопытно одновременно. Он мягко улыбался и вел себя как любящий отец. Помню, что я у него выпытывал разнообразные сведения, на что он улыбаясь, отвечал, что не может мне этого говорить. Тогда я спросил о себе, он сказал, что я стану очень известным человеком. Всего-то - подумал я и был сильно разочарован беседой. Никаким известным человеком я не стал, да и не особенно стремлюсь именно к этой цели. Другое дело, что без известности нельзя распространить учение. Поэтому известность - цель техническая.
Игорь Кимович Петров 03.10.2014. 00:26.
Уважаемый Валерий.
Я признаться не ожидал от вас такой внятной и ясной позиции. Я думал, что вы броситесь истерить по поводу моей резкой оценки. У меня есть слабая надежда, что у нас может быть налажен качественный диалог.
Правда, я очень с большим сарказмом отношусь к религии. Но я тем не менее рад буду общаться с умным человеком - ведь это очень большая редкость.
Игорь Кимович Петров 03.10.2014. 00-30.
В.Я.:
Ваша резкая оценка состояния современного человека на все сто совпадает с моей оценкой. Даже более того, я в деталях говорю обо всём этом нехорошем, что есть в человеке, так убедительно, что обвиняют меня в нелюбви к людям. В детали критики не вникают, просто обвиняют, и всё. В детали не вникают потому, что трудно возразить мне, так как буквально на пальцах я доказываю, что, зачем и почему. Нет возражений в деталях, а есть, как выразились вы, истеричные выпады. Воспринимаю я их как закономерное следствие бессилия старого мира по отношению к новому рождающемуся. Со мной хотел выше подискутировать один из таких (Хажилов), но ответив один раз ему как порядочному, я в следующий раз предложил ему больше не появляться в моем разделе, потому что с истеричным дураком свяжешься, сам дураком станешь. Вы связались в своем разделе с одним таким – и стали похожим на него, потому что хоть и остроумно, но пришлось вам разговаривать с ним адекватно, то есть на его языке. А вы не такой: лицо у вас доброго положительного человека.
В древние времена таких добрых и положительных людей было много. Сохранились они только в таких народах, которые Христианство не достало. Всех остальных Христианство сделало или двойственными, или лицемерными, или подлыми и еще с тысячами разных греховных качеств, которые разобраны у меня в таблице 3. Религию вы отрицаете, потому что чувствуете, плохо это. Правильно чувствуете. Однако нет худа без добра. Вычислил я, что Христианство это средство развития ума (путем критики религии). Это значит, что решив все задачи, поставленные религией, и только в этом случае, человек может стать таким разносторонне знающим Богом, какой явился вам во сне. Вам Бог говорит, что не может ответить на ваши вопросы. Почему? Потому что вы сами должны на них ответить. Если сумеете сами на них ответить, тогда станете таким, как Бог: не случайно именно в вашем облике явился к вам Бог. В конечном итоге, что вычислил не только я (рисунок 28), человек станет божественной сущностью. Я говорю это вам, хотя помню, что в вашем представлении Бога нет. В этом случае слово «Бог» следует заменить на то, что есть в вашем представлении. – на Гармонию. Гармония это тоже Бог, но в иной интерпретации (его предыдущее состояние). Или, если другими словами, Гармония это абстрактное состояние Пространства, Бог – это личностное состояние того же самого Пространства. Отрицать Бога как Личность можно на определенном этапе развития Пространства, когда нет нигде личностей, и даже нужно, когда действительно нет нигде личностей. Но вы как личность сейчас есть?! Это значит, что и Гармония сейчас как Личность есть. И она подтверждает это, что она есть, тем, что является вам во сне. Вы можете относиться к явлению Бога как к забавной странности или как ученые к снам относятся – мол, это какие-то мозговые инфлюэнции, но это уже ваши личные проблемы или проблемы ученых. Проще говоря, отрицать Бога как Личность это как отрицать самого себя как личность. А Бог между тем стимулирует вас обещанием известности. Вроде бы, известность эта, по хорошему характеру вашему, вам ни к чему, но требует известности ваше учение. И вы, хоть и не жаждете всяких таких вещей, которых жаждут все испорченные этой жизнью люди, в связи с получением известности, всё-таки думаете о необходимости известности для учения: вы же ответственный по характеру своему человек. Бог это как ученый, который закладывает чувство ответственности во всякую, в том числе и положительную Душу. И с сарказмом вы относитесь к религии или как к забавной странности явлению Бога во сне, делать вы то дело, какое Богу нужно, чтобы вы делали, будете. Так Бог строит человеков, что все у него стоят в строю до той поры, пока сами не станут как боги. Все исполняют то, что нужно Богу, верующие они или неверующие, знающие или незнающие. А Богу нужно, чтобы люди исполняли то, чего он хочет, на благо развития самих себя или, если в общем, на благо развития человека.
Я тоже, как вы, был атеистом, успешно сдавал госэкзамены по марсизму-ленинизму, но потом жизнь заставила меня отправиться на поиски того, кто эту несправедливую жизнь создал. Об этом подробнее в моей первой книге «Мой путь к богу». Вопрос: Как вы вступили на свой духовный Путь? Из чего сложилось ваше учение? На вашем сайте я этого не нашел.
Ким:
Спасибо за развернутый ответ. Чувствуется совпадение во многом.
Однако, я не радикален в своем отрицании Бога, особенно в вашей личностной интерпретации. Просто я не нуждаюсь в таком его виде.
Я сейчас изложу свое представление о некоторых вещах, которые являются сугубо личными и я бы не стал их выставлять как убеждения.
Я кажется, что за время существования Вселенной некоторые разумные цивилизации дошли до уровня, которые современные эзотерики называют энергетическим разумом. Мне кажется, что они опекают землян, но не вмешиваются в механизм эволюции Человечества, позволяя людям самостоятельно пройти весь путь. Опека выражается в частности в том, что они могут сопровождать конкретных людей или даже выходить к ним в контакт. Мне кажется, что каждый значимый человек в той или иной мере несет в себе частичку этого опекающего Разума. После смерти эта часть Разума может перейти к другому человеку, однако собственно сам человек сгнивает как бумага. У бурят шаманские представления определяют, что человек имеет три души - небесную, телесную и земную. Небесная - вечная, она при смерти улетает, телесная душа погибает, а земная может остаться на земле и бродить. Мне кажется, что буряты в этом смысле предугадали, что в человеке присутствует кто-то еще помимо его собственного естества, то что вечно и переходит из человека к человеку.
Все изложенное - предположения, я не считаю их даже достойными того, чтобы отстаивать. Однако они в целом прямо не противоречат моему учению.
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 05:58
Ответ:
У бурят представление о бытии точно соответствует моему представлению, с тем отличием что у бурят свой (лаконичный) язык. Мой язык всё это разжевывает так, что буряту становится не очень хорошо от моих подробностей. Вы как бурят, набравшийся ума или, если по-бурятски сказать, испорченный умом, согласны гипотетически признать то, что вычислили более умные люди, то есть наличие Высшего Разума. Даже более того, вы (относительно) правильно наделили частью этого Разума живущего в земном теле человека, который сам телесно умирает, но наработанное им при жизни остаётся бродить по Земле в виде земной Души. Всё это соответствует той действительности, о которой я рассказываю, но у меня бродит по Земле не Душа, а Дух, что ближе к истине, которого я называю вторичным. И передаётся то Высшее у вас, что присутствует в каждом человеке (Разум) от человека к человеку по наследству. Так передают шаманы, колдуны, ведуны, когда умирают, свою Силу наследнику, выдыхая горлом эту Силу. О генетической передаче наследнику наработанного при жизни говорят ученые-материалисты.
Всё это соответствует действительности, то есть это та правда, которая находится внутри большой неправды, о чём подробнее я говорю выше. Отличается бурятское представление от моего всего лишь величиной кругозора. Можно забраться на пригорок и думать, что это самая главная вершина и всё происходящее на ней это хорошо (все народы через этот пригорок проходили в своем начале: повсюду сейчас мусульмане убивают овец на заклание, поскольку у них время Курбан-Байрама, евреи в древности своей то же самое делали, а еще раньше людей приносили в жертву), но когда у человека развивается ум, он попадает на другую вершину, с которой все эти дела на пригорке не видятся такими уж хорошими.
Ким:
По поводу учения.
Как ни странно это звучит, но я всегда думал обо всем этом столько, сколько знаю себя как мыслящего существа. С самого детства я думал, непрерывно, всегда, даже тогда, когда я был занят чем-либо, я чувствовал, что в моем мозгу бешено идет поиск. Я был в определенной степени странным человеком, и мог бы окончательно свихнуться, если бы не мой врожденный рационализм и оптимизм. Я смог не только избежать сумасшествия, но и создать свое целостное видение Мира. Если бы этого не произошло, то моя жизнь утратила бы смысл.
В.Я.:
Этим самым вы подтверждаете мою мысль, что все, особенно самые близкие служители, выстроены Высшим так, чтобы они исполнили данное им на их командировку задание.
Ким:
Что касается ваших воззрений. Мне они интересны. Я попробую прочесть ваши труды, хотя признаюсь, что меня раздражает религиозная лексика.
Очень надеюсь, что мы сможем установить качественный диалог и взаимно обогатим друг друга
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 06:08
Валерий
Есть ли у вас активная почта? Может имеет смысл обмениваться через нее?
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 06:13
У вас, Валерий, много материала. Вы посоветуйте мне несколько источников, в которых сконцентрировано все без разжевывания.
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 06:19
В.Я.:
Первой моей мыслью было посоветовать вам прочесть мою первую книгу, но вспомнил, что там тоже есть религиозные термины. Собственно, там показано, как я к этим терминам пришел. И если у вас эти термины вызывают раздражение, то может быть, ничего вам моего читать и не надо, потому что раздражение это защита. Так защищается ваше Пространство от моего. Это нормально, когда одно Пространство защищает себя от другого. Все религии друг от друга защищаются. Только мое Пространство ни от кого не защищается, как не защищается от религий эзотерика. Не защищается она потому, что её дело аккумулировать всё всеми религиями наработанное. Моё Пространство включает в себя в качестве составляющей еще и эзотерику. Все религии как друг от друга, так и от этого моего Пространства, защищаются, в том числе Христианство. Лично наблюдал, как один священник во владимирском магазине, полистав мою книгу на прилавке, погрозил пальцем продавщице: мол, нельзя это распространять.
Легче это понимается на примере творчества художников. В хрущевские времена в Москве в Манеже была выставка художников-модернистов. Хрущев эту выставку разогнал, сказав, что это чушь собачья. Абстракция, в которой в действительности есть свой смысл, несколько приземленному материалисту Хрущеву видится глупой абракадаброй. В моей молодости в Москве один художник подарил мне свою абстрактную картинку. Я эту картинку повесил на стену над своим письменным столом. Смотреть на неё мне нравилось, хотя, с точки зрения реализма, там не на что было смотреть: разноцветные прямоугольники, кубики, шарики, словно бы беспорядочно разбросанные по листу бумаги. Среди них часть человеческого лица с глазом. Почему мне нравилось смотреть на эту картинку? Потому что в ней был какой-то тайный смысл, который точно был, показывающий сокровенную суть бытия. Это я сейчас обо всём этот могу сказать что-то конкретно, а тогда я просто смотрел, и всё. Так обычно художники-абстракционисты комментируют работы своих друзей: «О-о, это феноменально!» А что феноменально, никто не говорит, потому что так всё ясно, зачем слова, тем более если их нет. Художнику Эрнсту Неизвестному, которому Хрущев на той известной выставке в Манеже грозился тут же выдать заграничный паспорт, после заказали посмертную скульптуру на могилу Хрущеву. Неизвестный изваял такое реальное лицо Хрущева, в котором открывалась суть его Души. Вот это я называю высшим классом искусства, когда реализм в соединении с абстракцией показывает суть происходящего.
Другими словами, есть абстракция (Гармония) в начале развития человека, когда всем всё ясно без слов. В середине развития появляется реализм (логический мир), где всем всё ясно только на словах, а абстракция при этом видится глупостью. Третий период развития это синтез реализма и абстракции. Если на духовном языке об этом сказать, то я собираю под одну крышу все абстрактные представления о бытии, все религиозные представления и как результат показываю, что из человека должно получиться в конце. Гармония, которую вы проповедуете, это то, что было в самом начале и то, что будет в самом конце, и то, чего не может быть в середине. Вопрос, как достигнуть этой гармонии? Уверяю, что одним абстрактным пониманием сути её не достигнуть. Нужна скрупулезная детализация всего, чем Творец строит человека. Уверяю я не вас, а тех, кто дружит с логикой и абстракцией одинаково классно или хотя бы без раздражения.
Рецензия на «С яйца начинается бытие, вопрос, с какого?» (Валерий Яковлевич Гендель)
Валерий.
Интересно и занимательно написано.
У вас честный и пытливый ум. Но, к сожалению, вы опутаны с ног до головы рациональностью, которая из-за своей ограниченности заставляет вас следовать иррациональным вещам. Такова судьба всех умных людей - внезапно обнаруживать пустоту и бесперспективность рационального познания, которое в лучшем случае может помочь создать "гомункулуса", но не разрешит и не утолит "духовную" жажду. И осознание такого ужасного конца толкает вас в объятия иррациональных сущностей, таковых как "Бог", "Добро", "Зло".
Вот мои представления по рассматриваемой проблематике.
Все беды и страдания Человека вызваны не тем, что он деградирует или идет по нисходящей траектории, и не тем, что Абсолютное Зло расширяет плацдарм.
Все проблемы в том, что Человек эволюционно представлет собой начальное звено пути развития разумного организма. Человек одарен рациональным умом, но не обладает достаточного уровня развития интегрального мышления, которое отвечает за целостность мироощущения и связь с реальной Гармонией мира. Человек по существу является рационально мыслящим животным. И только последовательно усложняющаяся культура постепенно опутывает человека, превращая его в более- менее разумный организм. Стоит этой культуре слегка пошатнуться, как Человек вновь превращается в животное.
Нельзя винить Человека в происходящем. Нет здесь и присутствия сил Абсолютного Зла. ЭТО ЭВОЛЮЦИЯ. ЭТО ГАРМОНИЯ.
Что нужно делать?
Лично для себя нужно определить свои гармонические задачи и наслаждаться жизнью. В социальном плане - задача состоит в том, чтобы всемерно поддерживать культуру и охранять ее, поскольку только она в состоянии удержать человека от падения. Это с одной стороны. С другой стороны, необходимо начать широкое движение по развитию интегрального мышления, которое должно сформировать механизмы внутренней гармонизации Человечества и ускоренного движения его к прогрессу.
Игорь Кимович Петров 04.10.2014 06:40.
В.Я.:
Под второй частью последнего абзаца вашей программы подписался бы полностью. Подписался бы абстрактно, поскольку знаю, что прекрасно всё это выглядит только абстрактно. В деталях получается всё не так хорошо, вплоть до наоборот. Наслаждаться жизнью могут только не имеющие конкретного ума или имеющие ум, но сознательно допускающие двойственность. И надо немного повращаться в культуре, на которую вы надеетесь как на средство спасения от падения, чтобы на практике узнать, какая двойственность (лицемерие), мягко выражаясь, там процветает.
Первый абзац интересен своей оборотностью. Такой парадокс получается: то, что вам кажется недостатком во мне (рациональность), как раз и является той важной составляющей на духовном Пути, без которой, как ни пыжься, не достигнешь Гармонии. Абстрактно можно воображать себя каким угодно умным или дураком, как Хажилов выше, который не дурак, и длиться это воображаемое представление о себе или о духовном Пути может бесконечно долго, до тех пор, пока человек из абстрактных своих полетов не спустится на землю и не сделает первые настоящие (рациональные) шаги по земле.
В целом всё у вас правильно, то есть правильно в абстрактном плане, а вот частности таковы, что в те же самые правильные абстрактные ворота никак не вписываются. Кто одарил человека рациональным умом, если нет Творца?! Интегральный ум это то, что нужно в конечном итоге для Гармонии, но почему бы в таком случае не одарился человек интегральным умом неизвестно кем, если так легко он одарился рациональным умом? Кто создал мир (Зла), если нет Сил Зла? О творении человека и мира у вас вообще нет никакого представления. Абстрактно это понятно (принимается всё как данность – есть, и не надо никаких объяснений), конкретно, с материалистической точки зрения, на этот вопрос отвечает Чарльз Дарвин, образно отвечает на этот вопрос Библия, я отвечаю на этот вопрос, суммируя все имеющиеся данные.
Констатирую как факт, что проблемы у вас с конкретикой. Проблем этих не было на заре человеческого развития, когда ума у человека не было для осмысления своего бытия, но в наше время, когда логический ум развился, этот вопрос должен интересовать всех мыслящих людей. Должен интересовать потому, что именно для этого (зачем и для чего возник человек?) логический ум развивался. Нужен объективный логический ум, или, если другими словами, нужен синтез логического (дифференцированного) ума с абстрактным, который вы называете интегральным. Интегральный ум дифференцированному очень требуется, так как даёт объективность.
Объективность не есть неотъемлемое свойство интегрального ума. Объективность появляется только при соединении ума абстрактного с логическим. А пока они существуют каждый сам по себе, каждый из них просто защищается от другого. Как они защищаются, видно по вражде, которая возникает из самоуверенности авторов, что только их представление есть истина в последней инстанции. Хажилов (выше) своё шутовское представление, не совсем бессмысленное, считает единственно правильным. Настолько он считает его правильным, что направо и налево всех учит и оскорбляет.
Самоуверенность неотъемлемое качество субъективности. Оно требуется человеку (проводнику), чтобы он свою идею, не всегда идеальную, мягко выражаясь, продвигал в жизнь. От этой самой самоуверенности вы в моей рациональности вдруг обнаруживаете ограниченность. Это я называю «валить с больной головы на здоровую. Однако сильно я вас не виню, поскольку понимаю, что вам самоуверенность нужна, чтобы делать ваше дело.
В общем, если абстрактно, мы с вами делаем одно общее дело, поэтому есть совпадения, а конкретно – делаем каждый свое дело по-своему, поэтому возникают расхождения.
Ким:
Снова столкнулся с вашей терминологией, а имею в виде "абстрактное" мышление.
Вы, как я окончательно убедился, последовательно рационально ищете пути там, где нет выхода вообще. В результате вам остается только одно - ходить по кругу.
Рациональный (линейно-логический) путь исчерпаем в своем аналитическом потенциале. Мир не линейно-логически сформирован. Он многолинеен и неопределен в текущем акте сотворения. Наиболее близко эти понимания даются в квантовой физике.
Только интегральное мышление способно приблизиться к восприятию Мира в его действительной полноте, многовекторности и многолинейности и одновременности всех процессов. Это НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ РАЦИОНАЛЬНО!!!!!!! Следовательно, не надо в понимании Мира следовать только рациональному инструментарию.
Настоятельно рекомендую прочитать мои статьи по рациональному мышлению и книгу, глава "Нообилдинг". Там вы найдете много нового и интересного. Там нет места мистике и вся сложность Мира дана в простой и ясной интерпретации.
Игорь Кимович Петров 05.10.2014 14:34 Заявить о нарушении правил / Удалить
Я вот вам опишу интегральное восприятие:
Я могу ощущать ментально Мир в одновременном единстве срезов Вселенских, планетарных, человеческих и индивидуальных. Эти срезы существуют, тесно переплетаясь друг с другом и образуя единоцелостное бытие реальности. Я это вижу как "живые" процессы, которые в каждом локальном акте отображаются во всем Мире.
Это не мистика, не эзотерика и не религия - это форма мышления, когда создается мыслечувственная интерпретация реальности, сопровождающая собственно саму реальностью, иногда забегая вперед, позволяя прогнозировать процессы еще не наступившие.
Почитайте главу книги "Нообилдинг". Там вы найдете описания последовательного формирования ноовидения как элементарной единицы интегрального мышления.
Игорь Кимович Петров 05.10.2014 14:40.
Я заметил, что вы кое-что читали из моих статей, но, к сожалению, не потрудились прочесть или хотя бы просмотреть книгу. Я не призываю вас это делать, поскольку чтение это непростое.
В общем,
1. У вас не верные представления о моих идеях, причем они не просто неправильно поняты, вы их просто не знаете и по ходу выдумываете сами их. Это не есть хорошо для дискуссии. Прежде чем оспаривать что-либо, надо все же ознакомиться с предметом.
2. Поскольку заставить вас читать я не могу свою книгу, я сам опишу, что есть интегральное мышление. То, что думаете вы о нем - есть дурь и галиматья. Отсюда - дурь и галиматья вся прочая аргументация.
Вы не понимаете что такое интегральное мышление по простой причине, что к сожалению сами его не имеет в развитом виде. У вас интегральное мышление представлено в зародышевом виде, которое в состоянии формировать у вас только мистическо-религиозное видение Мира.
Интегральное мышление - это многолинейное мыслечувственное переживание целостности Мира, формирующее интерпретацию реальности соответствующую ее реальным процессам и сопровождающую их.
В отличие от рационального мышления интегральное создает не линейную картину, а "живую" интерпретацию, такую какую можно представить себе для простоты в ГУГЛ-ОЧКАХ.
3. Дорогой Валерий, вы не случайно уперлись рогом в религию, поскольку пытаетесь рационально определить истоки Мира, найти некую первичную идею, звено, которым можно линейно объяснить все остальное. Рационально это сделать невозможно в принципе, а потому единственный выход при сохранении методологии рациональности - это создать иррациональный мир мистических образов.
При скрупулезном подходе у вас нет альтернативы кроме как стать пациентом психбольницы или прослыть простым безвредным идиотом среди людей. Судя по вашей биографии, вы пошли по второму пути. Но это не есть разумный путь. Это действительно идиотский путь, который вас оправдает только в том случае, если вы станете догматиком, оденете рясу и будете служить в церкви.
Игорь Кимович Петров 05.10.2014 14:24.
Ну вот и показалась во всей её полноте позиция того, что я называю аборигенным мышлением. Она, конечно, по-своему хороша, поскольку даёт объемное представление о мирах. Хороша она для современного аборигена, который думает, что надо всех приобщить к этому мировосприятию – и тогда сразу всё в физическом мире наладится. Точно так думают бандеровцы, что вот если Россия не будет им мешать всю Украину приводить к их общему знаменателю, тогда они быстро наведут нужный им порядок и вся Украина заживет припеваючи. Американцы думают как бандеровцы, но в глобальном масштабе. Со стороны хорошо видно, что у бандеровцев аборигенное восприятие действительности и хорошо будет только им, если на Украине воцарит нужный им порядок. Точно так мне со стороны видно, что интегральное мышление по Киму это не то интегральное мышление, которое получается в целом после осмысления уроков (беспредела) логикой. Мне видно это в целом, а Киму видно в частности, что вот дай ему волю свое представление внедрить в жизнь – и сразу все станут счастливыми. Не станут все счастливыми, как не стали все счастливыми на Украине, где к власти пришли бандеровцы. Как бандеровцы терпеть не могут инакомыслия, так Кима раздражает мое представление об интегральном мышлении. И это его раздражение свидетельствует о субъективности его представления, то есть – об отрицательности, узкоглазости, муравьином себялюбии.
Не понимает он и понимать не хочет, что такое интегральное представление, какое есть у него сейчас, было у всех людей в начале развития, с тем отличием что в начале развития люди не придавали своему представлению о мире какого-нибудь особенного значения, поскольку у всех это представление было: у всех было «многолинейное мыслечувственное переживание целостности Мира, формирующее интерпретацию реальности, соответствующую ее реальным процессам и сопровождающую их». Цитирую я то, что смог сформулировать Ким и чего не мог сформулировать абориген, поскольку не считал нужным что-то формулировать и не было у него совсем конкретного ума, чтобы формулировать. То есть тогда не считалось это каким-то особенным проникновением в суть бытия. Сейчас Ким считает это откровением, поскольку у других (не аборигенных) народов такого видения нет. У других народов такого видения нет, а у него нет понятия об Абстракции и Логике. У него есть интегральность и рациональность. Рациональность, в его представлении, штука вредная. Да, согласен, вредная, но такова технология, что без неё машину (тело) не разобрать на детали. Хорошее сравнение возникает, в связи с этим. Женщина открывает капот забарахлившей машины и смотрит на то, что под капотом, совершенно бессмысленным взглядом. Женщина как данность принимает факт, что машина должна ехать. Почему она не едет? Это не её ума дело. Это дело слесаря, который с ног до головы весь грязный подходит к машине и что-то начинает с ней делать. Таких женщин я вижу много чуть не каждый день. Возле моих ворот они показывают свои машины слесарю. Спрашивает одна: «То ли я купила?», отдавая ему что-то в свертке.
На сайте у Кима вижу заголовок «Путинизм». Так уж не лез бы он, думаю, со своим «развитым интегральным мышлением» в грязные рациональные дела. Судя по заголовку, осуждает он действия Путина в отношении Украины. Да, дела там грязные, но без них никак нельзя обойтись, как нельзя обойтись без греха в физической жизни. Путину приходится изучать грязные технологии американцев и действовать в соответствии, так автослесарь должен изучить устройство машины, чтобы суметь отремонтировать её. Между тем нежелание западных политиков вникать в подробности зверств, творимых на Украине молодыми «хорошими» бандеровцами (400 тел откопали под Донецком замученных гражданских жителей) это следствие той же самой интегральной (по Киму) способности ума не заморачиваться на деталях. Легко бандеровец пытает, насилует, убивает, точно так легко это делал абориген в свое время, не очень понимая, что это плохо, и совсем не понимая, почему ему кто-то мешает это делать. Не понимает настоящий окраинец, почему Россия помогает русским украинцам на Юго-Востоке. Не понимает потому, что силен окраинец-абориген интегральным (по Киму) умом, в детали не вникающим. В детали такой ум вникает, лишь когда надо поджарить москалей в Одессе. Сейчас в Харькове они грозятся устроить русским одесскую поджарку. И все аборигенные народы, в частности бурят Ким, на стороне окраинцев, потому что чувствуют они «интегральное» родство с теми, для кого «одесская поджарка» это всего лишь блюдо, необходимое для поддержания функциональности их тел. Как раздражают Кима мои религиозные термины и моё понимание терминов философских, так раздражает окраинцев представление о жизни русских. Всё бы окраинцы снесли и сожгли, что русским дорого: и христианские церкви, и памятники. В Харькове самый большой памятник Ленину сломали. Именно на Украине и в наших южных областях (Воронеж) строили такие громадные памятники (от избытка раболепных аборигенных чувств). То была одна крайность, теперь крайность другая. Однако все эти детали остаются как бы за кадром: они есть, но не осмысливаются, потому что нет настоящего логического ума, которого им, между прочим, и не надо. И не только не надо, но в нем они видят такую вредность, которая приводит к состоянию идиотизма . Мне Ким предрекает идиотизм, хотя в разговоре с ним я очень стараюсь не обидеть его правдой о состоянии его ума. А правда такова, что буряты в своем целом не впереди планеты всей находятся по развитию своему, а наоборот – отставшие они в развитии. И благодаря именно отсталости своей, их сознание (ум) сохранило аборигенную способность ума проникать в абстрактную сферу бытия. Почему они отстали? Потому что слишком бурно в своё время осваивали «жизнь с удовольствиями». Я его стараюсь не обидеть, а ему наплевать, обидит или нет меня его идиотское заключение. Так наплевать окраинным бандеровцам, что об их «одесской поджарке» думают другие люди. Главное для них – что им в удовольствие это воспоминание, которое хорошо бы повторить в Харькове. Второй верный признак отсталости Кима это способность вешать свои грехи на оппонента. Делает он это благодаря воздействию на него механизмов, через которые управляют бурятами их аборигенные Духи. И это, что ими управляют, а в конечном итоге, обманывают их Духи, им никак не понять, потому что как же понять в деталях то, что скрывается за интегральным мышлением (по Киму), если нет логического ума?!
Обманывает Кима в данном случае тот старый Дух (инволюционный), который всех обманывал и время которого кончается, потому что новый Эволюционный Дух начинает помогать человеку решать задачи старого Духа. Помочь, как видим, отставшим в развитии почти невозможно, поскольку как же они станут решать задачи для логического ума, если у них нет его?! Странным кажется Берлиозу у Булгакова Воланд до такой степени, что в психбольницу он собрался звонить. А Воланд всего лишь ведет разговор, исходя из действительного положения вещей. Кто из них прав, жизнь показала тут же. Киму жизнь тоже покажет, кто из нас идиот. Можно ли помочь идиоту? Судя по тому, что старый Дух использует таких людей для защиты старого представления о бытии, помочь им нельзя. Поэтому сообщается Киму, что на 50-й широте явится провозвестник нового, а он живет на 52-й широте (напомню, совсем рядом у женщины два отверстия, рождающее и противоположное производящее), и что его аборигенное бурятское представление о бытии это цель развития человека, и что он с этим своим учением прославится. И тот же самый старый Дух смеется над Кимом через Холкина:
Рецензия на «Сайт Учение о Гармонии Мира» (Игорь Кимович Петров)
Где можно найти твои труды в бумажном виде, Игорёк? - в нужник деревенский бумага треба.
Андрей Холкин 22.09.2014 14:40
Как-то всё это – мои выводы и нужник Холкина – чудесным образом в одном месте в одно время сходятся. Такой уж этот старый Дух подлый и хитрый. Вначале подкатил ко мне через Хажилова, которого я на первой же ступени распознал и выпроводил, теперь – через Кима, по-хитрому, который вначале расположил меня к себе своим внешним приличием: так, что пришлось мне впустить его на вторую ступень, где он тут же и раскололся. Хотел я ему ответить абстрактно, на его языке, словами Гарика Сукачева «Моя бабушка курит трубку», но не стал, вспомнив, что с кем свяжешься, тем и станешь. Не буду я отвечать на эти его послания. Иначе от него не отвяжешься. Смотрю, некоторые прямо выпроваживают Кима из своего раздела. Вот тебе и доброе положительное лицо! Лицо у аборигена есть, поскольку время такое, когда все должны быть с лицами, а Личность – только в зачаточном состоянии. И двойственность в этой личности уже намечается: «Я сейчас изложу свое представление о некоторых вещах, которые являются сугубо личными и я бы не стал их выставлять как убеждения». Начинаются у него какие-то тайны, которые требуется скрывать. Поэтому возникает у него желание перенести наш разговор на почту.
Цитата:
«У вас не верные представления о моих идеях, причем они не просто неправильно поняты, вы их просто не знаете и по ходу выдумываете сами их. Это не есть хорошо для дискуссии. Прежде чем оспаривать что-либо, надо все же ознакомиться с предметом».
Он думает, что весь мир крутится вокруг его представлений, то есть если я употребил слово «интегральность», то оно точно должно пониматься так, как понимает его он. А он понимает его неверно: свидетельством тому его обвинение меня в его грехе неверного понимания. В целом, у него точно не верное представление об интегральности, поскольку термин этот математический, означающий процесс, обратный процессу дифференциации, что в космическом объемном масштабе может быть представлено той картинкой, которую описал он. Но это может быть названо как интеграцией, так и дифференциацией, в зависимости от того, в какую сторону процесс идет. Во всяком случае, я его в неправильности понимания не обвиняю, а он меня – пожалуйста. Обвинять кого-то в неправильности понимания, при этом еще и учить своему представлению как правильному – еще один верный признак узкоглазости (малого обзора). Так китайцы могли бы всех, у кого не вторая группа крови (у всех китайцев вторая группа крови) обвинять в неправильности.