Размышления физика-экспериментатора о Боге

Дубровский Александр Владимирович

Размышления физика-экспериментатора о Боге
 
Предисловие автора

Когда, примерно, пару-тройку лет назад, я начал писать этот текст, вернее, после того, как мне стало ясно, что у меня получается небольшая книжка, я стал чистосердечно отвечать на вопросы своих знакомых о том, чем я занят фразой: «Пишу книгу». В ответ я часто слышал: «Когда закончишь – дай почитать».
Сейчас, осенью 2014-го, когда я, наконец, поставил финальную точку, я разослал первый вариант рукописи по электронной почте нескольким своим знакомым.
Прошел месяц, но я не получил ни одного ответа на свое довольно мягкое предложение к моим первым читателям поделиться со мной своими впечатлениями о моем труде. Возможно, что кто-нибудь из моих корреспондентов еще вернется, например, из летнего отпуска и еще ответит мне. Но в целом, мне представляется, что, прочтя название моего труда и, возможно, пробежав глазами «Краткое содержание», которое я в первом варианте называл «Предисловием автора», большинство из моих предполагаемых читателей решили попросту не тратить время на изучение показавшейся им пустой, заведомо неверной точки зрения на устройство Мира. А то обстоятельство, что я сам, вдруг, принял такую «бредовую», по их мнению, позицию как существование Бога, большинство моих корреспондентов, очевидно, объяснили себе тем, что я на старости лет подвинулся умом и даже, может быть, лишился рассудка. Я, вообще-то, почти предвидел к себе такое отношение и в самом начале своего труда предпринял некоторую попытку отвести от себя подозрение в моем возрастном слабоумии. А сейчас для того, чтобы как-то, на мой взгляд, с большей надеждой на ее прочтение, пробудить интерес к моей рукописи, я бы убедительно попросил того, кому она попадется на глаза дать себе труд прочесть хотя бы первые 5 - 7 страниц текста. Я очень надеюсь, на то, что этого будет вполне достаточно, чтобы решить стоит ли читать его дальше.
И я хотел бы сказать вот еще что. В этом моем труде содержится некий глобальный прогноз, который возник у меня спонтанно ближе к завершению работы над основным текстом, и которого я сам не ждал. Прогноз на очень скорый качественный переход к немалым положительным переменам, ждущих нас всех. Этот мой прогноз явился результатом подчиняющегося, с моей точки зрения, исключительно трезвому моему следованию довольно строгому анализу событий, разворачивающихся на наших глазах. В противоположность многим предсказаниям о близком приходе «конца света», мое предсказание является весьма и весьма оптимистичным. Велико желание поделиться этим прогнозом с людьми. Это обстоятельство дополнительно подвигает меня к тому, чтобы я был особенно озабочен распространением моего труда и доступностью моих размышлений для читателей.            
   
Краткое содержание

Уважаемый читатель! В предлагаемом Вашему вниманию труде содержится плод не совсем привычных для меня, но достаточно немалых усилий, направленных на то, чтобы изложить выстраданную мной точку зрения на устройство нашего Мира, сочетающую в себе материализм и представления о Боге. Согласно этой точке зрения, все, что окружает каждого из, нас, все, что мы можем видеть, слышать и   еще как-то ощущать вокруг себя, включая всех нас самих со всеми нашими органами чувств и нашими мыслями, является продуктом деятельности некоего Творца, некоего Создателя всего этого Мира. Сам этот Творец, согласно излагаемой здесь точке зрения, явился результатом саморазвития и самоорганизующегося, вполне материалистического процесса синтеза материи и информации во вполне определенном, конкретном месте Вселенной, а именно, в сильно разогретой термоядерной плазме нашего Солнца.  Условия, вполне пригодные для того, чтобы такое событие имело место, сложились сами собой, в результате термоядерного возгорания плазмы Солнца, в полном соответствии с универсальными законами физики. Произошло это знаменательное событие, примерно, четыре с половиной миллиарда лет тому назад. Последовательность событий такова: образовалось Солнце. Оно скоро обрело сверхмощный разум, обдумало и и стало воплощать в реальность план создания нашего Мира. С тех давних пор, идет постоянное, практически ничем глобально не омрачаемое,  строго контролируемое его Творцом и Покровителем, развитие нашего Мира.      
Возможно, подобные процессы происходили и продолжают происходить в каких-то других местах Вселенной, но Мир, развивающийся в нашей солнечной системе, занимает свое конкретное, ограниченное место и, по-видимому, имеет ограниченную продолжительность во времени и является тем, что я называю «нашим Миром».      
Я должен сказать, что мои представления о некоей локализации нашего Мира в пространстве и во времени, возникли с самого начала исследований у меня совершенно естественно, в результате обдумывания представлявшегося мне наиболее правдоподобным хода вещей. И только потом, уже в процессе написания этого сочинения, выяснилось, что такая точка зрения оказывается абсолютно неуязвимой для всех формальных запретов, накладываемых вообще на самоё возможность существования Творца этого нашего Мира. На существование Бога. В тексте своего сочинения я уделил, по-моему, достаточно места для обоснования этой мысли.
Помимо этого я, сославшись на некоторые опубликованные другими авторами материалы, собрал кое-какие, представляющиеся мне весьма убедительными, свидетельства того, что соображения о случайном характере возникновения Мира, или о каком-то, подчиняющемся случаю, комбинировании генетических мутаций, якобы, приведшему к возникновению обитаемого Мира, полностью несостоятельны. Согласно моей точке зрения, подкрепленной моим ознакомлением с некоторыми достижениями современных ученых, и не кого-нибудь а, именно, ученых-генетиков, все развитие нашего Мира, как и его создание, является тщательно и глубоко продуманным актом творения. Произведенного обладающим огромным интеллектом, но не способным на сотворение какого-то волшебства или чуда, Создателем. В полном соответствии с неким замыслом самого Творца этого Мира. У меня получилось, что наш управляемый из единого центра, Мир постоянно эволюционирует и, по замыслу, и под контролем его Создателя, будет еще очень длительное время продолжать свои эволюции, не имеющие, впрочем, ничего общего с  известным всем эволюционным учением Чарльза Дарвина. Для придания складывающейся у меня картине мироздания некоей цельности, мне потребовалось воспользоваться, наряду с весьма строго, с моей точки зрения, обоснованными положениями, некоторыми моими собственными или же, принадлежащими другим авторам, гипотезами, найденными мной в опубликованном виде, и представляющимися мне заслуживающими внимания.
Кроме всего прочего мне показалось необходимым затратить некоторые усилия на то, чтобы обосновать свое убеждение в неосуществимости каких-либо полетов землян к другим звездным системам, и, равно с этим, каких-то посещений нашей планеты обитателями иных звездных миров будто бы имевших отношение к созданию нашего Мира. Неосуществимости в силу элементарного и очевидного противоречия подобных воззрений законам физики.
Развитие представлений о происходящих в нашем Мире глобальных событиях, укладывающихся в осознаваемую мной некую цельную, непротиворечивую конструкцию неожиданно для меня самого привело меня к признанию неизбежности очень скорого перехода всего человечества в некоторое новое качество. Его неизбежное и неотвратимое вступление в некую новую эру повального обращения людей к Добру и справедливости.
К такому заключению меня заставило прийти, именно, аккуратно и логично развиваемое признание того, что наш Мир создан его Творцом и Им же продуманно управляется. Наряду с неизбежно вытекающими отсюда представлениями о его надежной защищенности от всяких глобальных опасностей будто бы способных погубить процветающее человечество, ко мне пришло также ясное понимание того, что нашему Миру не грозит и его будто бы неминуемая грядущая перенаселенность.   
Уверенность в этом пришла ко мне во многом в результате моего ознакомления и, последовавшей за ним внимательной проработке, исследований академика РАН С.П. Капицы о заселенности людьми нашей планеты и ее перспективах.
В тексте своего сочинения я посетовал, и здесь я повторю свои сетования на то, что сам я совершенно не способен более или менее вразумительно объяснить своему читателю или хотя бы даже самому себе многие детали вступления человечества в новую эру, при всей моей горячей убежденности в скором и неотвратимом таком переходе. Настолько разительными и неожиданными должны быть признаки такого перехода.
Меня успокаивает, впрочем, такая мысль, что по мере вступления человечества в новую эру, все меньше и меньше будет требоваться приведение каких бы то ни было свидетельств того, что это уже происходит. Искать сейчас какие-то доказательства неотвратимости этого я считаю нецелесообразным. Все само со временем и очень скоро сделается очевидным. Кроме того, меня сильно согревает мысль о том, что содержащееся в тексте Христианского Евангелия утверждение о том, что Отец наш узнаёт обо всех наших нуждах прежде нас самих, отнюдь не является пустым звуком.
Свою задачу я видел в том, чтобы внятно изложить выработанную мной точку зрения. По-моему я с этой задачей справился. Но не мне самому судить о том, насколько мне это удалось.
 

      
Часть первая

Есть Бог или нет Его? Вот в чем вопрос. Если говорить о взаимоотношениях современного человека с религией, то, как мне кажется, чаще всего можно встретить демонстрацию вполне терпимого и иногда даже уважительного его отношения, скажем,  к церкви. У нас в России во всяком случае. Но верит ли современный человек в Бога? В то, что этот Мир был когда-то создан и с момента своего создания и до сего дня управляется каким-то существом, которое понять невозможно – в которого можно только верить. Или не верить.
Несомненно, существующие религиозные вероучения призваны и способны дать человеку очень внятные разъяснения на предмет того, что в этом Мире есть Добро, а что Добром не является. Верующий человек получает от своего вероучения подробнейшие инструкции о том, как ему надлежит жить, как вести себя в любой ситуации. И много еще чего весьма ценного может получить человек, имеющий веру. На этот счет существует огромное количество, говоря современным языком, разработок (различных священных текстов и их толкований), в которых было бы и полезно, и очень интересно попытаться разобраться. Но мне бы вряд ли пришло в голову делиться с читателем результатами своих собственных изысканий на тему Добра и зла или, например, о спасении души, поскольку об этом много думали и писали другие люди на протяжении веков. И поумнее меня люди над этим работали. Я о другом решился написать... 
С другой стороны, о том, КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ и ЗАЧЕМ Создатель, если он существует, сделал этот Мир, все известные вероучения сообщают нам весьма скудные сведения. Или, лучше сказать, дают очень схематичные совсем неразработанные версии ответов на названные вопросы. Ну, это, по-моему, как раз может быть вполне понятно и легко объяснимо тем, что,  вероятно, время для этого пока не подошло. Предложить людям ясную и понятную им подробную схему своего Замысла Творцу, если Он реально существует, представлялось пока слишком рано. Можно так сказать. В любом случае: сами ли очень толковые и глубокие люди создали известные нам вероучения, или Некто, обладающий много большим, чем человеческий, интеллектом и колоссальными возможностями надиктовал все основные мысли составителям священных текстов, - содержащихся там сведений было много лет вполне достаточно добросовестным последователям этих учений  для жизни. А что касается акта творения, согласно вероучениям, сведений мы имеем почти ноль. Захотел Творец создать Мир, поимел волю и осуществил ее. Ну, твердь сотворил, отделил от нее воду, - очень схематично, - наплодил разных гадов, потом человека вылепил. Все довольно скоро и, как говорится, почти за один присест. А зачем? Неисповедимо! И конец. А вот в индийских древних текстах - в ведах - содержится даже намек на эволюционные воззрения: выстраивается последовательность творений. Там Шива создал Вишну и Брахму, а последний настругал и богов, и горы, и реки, и растения, и животных. Причем растения и животные создавались поочередно - виды попроще предшествовали видам посложнее. И только потом был вылеплен человек. Все почти как у последователей Дарвина. Да и в более доступных нам христианских священных текстах содержится свой намек на какую-то эволюционную последовательность действий Создателя. Семь дней творенья – чем не эволюционное учение? Вот так как-то. 
Альтернативу безоговорочной вере в существование Создателя и Управителя этого Мира предлагает, кажется, современная наука. Наука берется объяснить и то, как все в этом Мире устроено, и то, как складывалось это мироустройство на протяжении всего времени существования Мира. Как бы само собой, без чьей-либо направляющей воли. Собственно,   
состоит эта альтернативная религиозной точка зрения в том, что Мир этот однажды сам по себе возник и по сию пору сам по себе развивается, подчиняясь неким законам природы.. А, поскольку, это развитие продолжается с момента возникновения Мира уже очень много, страшно много, времени, то в своем саморазвитии, Мир дошел уже до того, что мы видим, во всяком случае, на нашей планете, полное торжество органической жизни, частью которой и сами являемся.
Лет сто пятьдесят уже, примерно, или чуть больше, наблюдается стремительный рост тех возможностей, с которыми наука ставит перед собой все новые, и новые задачи и иногда с блеском, иногда с некоторым трудом, их разрешает. И, вроде бы, все несомненные достижения научной мысли, круг которых ширится все нарастающими темпами добавляет все новые и новые подтверждения справедливости той точки зрения, что развитие этого Мира, то есть его совершенствование, движение от простого к сложному происходит само собой. В полном соответствии со всеми известными законами природы, но без малейшего подчинения воле какого-то Творца. Общепризнанным представляется, что успехи науки делают само собой разумеющейся Его вымышленность. И это все при том, что в современной науке существует очень много не просто пока не решенных, а представляющихся неразрешимыми проблем. Далеко не все, оказывается, может наука.   
Я профессионально занимаюсь наукой всю свою сознательную жизнь и скажу, что против  возникновения и развития нашего Мира в соответствии с законами природы не имею ни малейших возражений. Но вот никак не могу поверить в то, что все в нашем Мире происходит само собой без участия некоей направляющей Силы.
В своих размышлениях я пришел к пониманию весьма убедительной, по моему мнению, картины того, как на самом деле произошло сотворение нашего Мира Создателем, и откуда, вообще говоря, взялся сам этот Создатель, когда и как это произошло, и где все это время обитал, и где сейчас пребывает Создатель. Причем мне эта картина представляется настолько правдоподобной и логически непротиворечивой, что сам я безо всяких сомнений принимаю ее и считаю себя обязанным выставить свою точку зрения на всеобщее обозрение в надежде, что кто-нибудь из читателей, возможно, разделит ее со мной.    
О себе я должен сказать следующее: я ученый, физик-экспериментатор. Никакой не выдающийся, вполне рядовой, правда, с ученой степенью и с приличным количеством публикаций по своей специальности. Но важно отметить, что я всю свою жизнь, а мне уже седьмой десяток лет от роду, проработал в очень хороших исследовательских институтах АН СССР и РАН. И, таким образом, как бы автоматически принадлежу к сообществу ученых-традиционалистов. Которые, по весьма распространенному о них мнению, сидят в своей башне из слоновой кости и никак не хотят принимать или даже просто рассматривать какие-нибудь «альтернативные» точки зрения на те или иные проблемы современной науки. А ученых-альтернативщиков сейчас развелось видимо-невидимо. Редко, правда, в СМИ случаются иногда попытки свести вместе и как бы примирить традиционалистов с альтернативщиками. Вот, например, показанный впервые по ЦТ несколько лет назад документальный фильм «Великая тайна воды». Полнометражный фильм. Очень красивые кадры. Приятная музыка. И постоянно выступают разные солидные ученые, наши и иностранные. Фильм неплохо смонтирован – ученые сменяют друг друга и у зрителя создается впечатление, что все они единомышленники, и каждый из них вносит свой вклад в долгий и красивый рассказ о той огромной роли, которую играет обыкновенная вода в жизни нашей планеты и о всяких тайнах  связанных с водой. А присмотришься повнимательней к тому, что за ученые там выступают. Прислушаешься к тому, что они говорят, и диву даешься. Наряду с очень правильными и весьма интересными вещами, о которых говорят хорошо известные ученые, на благодушно настроенного зрителя обрушиваются потоки беспросветной чепухи и глупости, озвученные явными недоумками. Вспомнить хотя бы сюжет о каком-то японском «естествоиспытателе», намораживающем снежинки под музыку. По своей красоте или по своему безобразию снежинки у него вполне соответствуют тому впечатлению, которое производят на самого экспериментатора те или иные фрагменты используемой им классической или рок- музыки. То есть. вода, замерзая, якобы слушает музыку и к тому же неплохо в ней разбирается.  В фильме полно подобных прелестей. Но меня особенно потрясла восторженная реакция большинства его зрителей, которую я узрел в каком-то форуме в Рунете. Фильм явно понравился большинству посмотревших его людей. И мало кто из них заподозрил, что ему по большей части просто вешают на уши лапшу. Скорее всего, не по злому умыслу вешают, а по явному недомыслию и по скудости ума. Вообще у нас сейчас развелось очень много  публикаций, телефильмов и телепередач, битком набитых разными сенсациями о бермудском треугольнике или об инопланетянах и прочей туфте. В них безраздельно хозяйничают различные ученые-альтернативщики. Мне, чтобы как-то отмежеваться от альтернативщиков, думаю, мало указать, что я работал и работаю в системе АН (академии наук).
Попробую обозначить и по-возможности обосновать свое отношение к двум самым, на мой взгляд, трудным для критического анализа альтернативным теориям. Поначалу предлагаю разобраться в теории торсионных полей, связанной с именами Шипова и Акимова (не помню как по имени-отчеству того и другого, но это, по-моему, не суть важно). Вообще-то существует заключение специальной комиссии по лженауке при Президиуме РАН, состоящей из выдающихся признанных ученых о том, что это типичная лженаука, но, с одной стороны я вижу, что она весьма активно распространилась у нас и даже за рубеж пролезла. И довольно многие, кажется, склонны ей верить. А, с другой стороны, существует некая особенность у этой лжетеории, - не так-то легко показать ее лживость, поскольку все ее утверждения базируются на общей теории относительности А. Эйнштейна, в которой очень мало кто разбирается.
Немного поясню разницу в названиях между ОБЩЕЙ и СПЕЦИАЛЬНОЙ теориями Эйнштейна, как я ее понимаю. Студенты-физики в первые годы обучения изучают так называемую ОБЩУЮ физику и при этом получают представление обо всех основных направлениях выбранной ими науки. А уже на старших курсах им преподают электродинамику, квантовую теорию, статистическую физику и много других специальных дисциплин. Получается, что общая физика и проще и понятнее всяких  специальных ответвлений физики. Подобным образом обстоит дело с изучением биологии: сначала ОБЩАЯ биология, что проще, потом специализация. Посложнее. А с эйнштейновской терминологией ситуация в некотором смысле обратная. В 1905 году Эйнштейн, будучи совсем молодым человеком, сформулировал специальную или частную теорию относительности, где он постулировал конечность и одинаковость скорости света в вакууме для всех инерциальных систем отсчета. Эта теория не сразу, но довольно скоро нашла понимание в научном сообществе и очень быстро начала получать экспериментальные подтверждения правоты своих утверждений. К настоящему времени практически вся ядерная физика или физика элементарных частиц являются, помимо прочего, надежными экспериментальными доказательствами теории Эйнштейна. Специальная теория относительности это общепринятый язык современной физики. Ее все кому надо знают и без особого труда понимают. И никто из нормальных людей не ставит ее под сомнение.
А вот впервые опубликованная в 1915 году общая теория относительности дело совсем иное. Я, по правде говоря, в молодости заглядывал в «Теорию поля» Ландау-Лифшица из любопытства и у меня тогда хватило ума на то, чтобы сообразить, что общая теория относительности (ОТО) очень высокое, высочайшее достижение человеческой мысли. Но понимать содержащиеся там формулы и пользоваться ими – удел очень немногих специально подготовленных людей. Так вот. Не знаю, как Акимов, но Шипов, похоже, умеет пользоваться математическим аппаратом ОТО и строит свои умозаключения, опираясь на довольно крепкий с виду фундамент. Можно предположить, что это всего лишь имитация глубокого понимания ОТО, но довольно хорошо замаскированная. И чтобы поймать его на каких-то ошибках нужно иметь очень хорошую подготовку. Члены комиссии по лженауке, поставившие крест на теории торсионных полей, без сомнения такой подготовкой обладают. Ознакомишься с составом этой комиссии и понимаешь, что ей скорее можно верить, чем Шипову.
От себя добавлю, что в конце девятнадцатого века была создана электродинамика Максвелла и Эйнштейн, когда писал свои уравнения ОТО, как бы примерял их к уравнениям Максвелла. В электродинамике очень большую роль играют вращающиеся вокруг своей оси объекты. Известно, что Эйнштейн, ожидая, что и в его теории как-то проявят себя вращения, тщательно исследовал их возможную роль. Но быстро убедился в том, что в ОТО вращающиеся объекты ничего необычного или особо значительного не показывают. А вот Шипов утверждает, что там, где Эйнштейн ничего интересного не увидел, он (Шипов) наоткрывал кучу важных эффектов. И попробуй аргументировано его опровергни. Не обладая специальными познаниями. Вроде бы тупик.
Но все встает с головы на ноги, когда познакомишься с экспериментальной частью науки о торсионных полях. Эту часть очень активно развивают довольно многочисленные последователи Шипова. Проталкивают свои «изобретенья» в разные научные и околонаучные издания. Пробили и вели проект МНТЦ (т.н. международный научно-технический центр, спонсируемый с запада, с выплатами в долларах. В этом моем замечании нет никакой политики, просто оно показывает пробивные возможности торсионьщиков). Но попадется на глаза нормальному человеку (мне, например), любой, пускай маленький кусочек какого-нибудь текста торсионьщиков-экспериментаторов, - сразу бросается в глаза кромешная дремучесть этих «исследователей». Я имею в виду не какие-то принципиальные их ошибки в каких-то высоконаучных трактовках. Нет. Простое незнание элементарных вещей, которые в начальных классах средней школы проходят. Мне приходит на память, как легко они путали теплоемкость с удельной теплоемкостью, когда рапортовали о том, что торсионное излучение из какого-то их торсионного генератора якобы заметно поменяло температуру плавления меди что ли. Не охота сейчас тратить время на поиски конкретных доказательств исключительной некомпетентности и скудности ума торсионьщиков-экспериментатоторов. Просто со всей ответственностью заявляю, что вся экспериментальная часть науки о торсионных полях – полный бред сумасшедшего. И то. что их лидер теоретик Шипов охотно подписывается подо всеми совместными со своими экспериментаторами публикациями недвусмысленно характеризует и его самого. Вообще, очень низкий уровень самого начального образования является характерной чертой подавляющего большинства лжеученых. Взять хотя бы небезызвестного академика РАЕН В.И. Петрика. Уж, какие глобальные проблемы он объявляет решенными. А как раскроет рот, так хоть уши затыкай. Какие там университеты – в средней школе, похоже, не учился. А если учился, так был закоренелым двоечником.
 А сейчас я намерен поговорить об очень хорошо образованном человеке. Речь пойдет об академике РАН математике А.Т. Фоменко. Судя по всему, этот человек вполне заслуженно обрел свои научные регалии, включая звание академика. Но вот лет эдак тридцать-сорок назад он решил блеснуть совсем в другой академической науке - в истории. И «доказал», что принятая в ней хронология разных исторических событий совершенно неправильна. И создал свою, так называемую, новую хронологию, по которой все события, скажем, средневековья, и тем более древности отстоят от нашего времени на гораздо меньший промежуток, чем принято считать. Рожденье Христа, например, и все сопутствующие этому событию исторические моменты, по Фоменко, имели место не две с небольшим тысячи лет назад, а в 1054-том году, т.е. меньше тысячи лет тому. Должен сказать, что когда я читал первую книжку Фоменко по новой хронологии, изданную в МГУ сравнительно небольшим тиражом, то поначалу она произвела на меня довольно сильное впечатление. И сейчас я весьма высоко оцениваю умение А.Т. Фоменко формулировать свои мысли и компоновать научный текст. Но если серьезно отнестись к его учению по новой хронологии, если внимательно вчитаться в его тексты, то можно заметить, что это не что иное, как талантливая, хорошо продуманная мистификация.    
К этому заключению я пришел еще в то время, когда знакомился с первой книжкой по  новой  хронологии и решил с неким повышенным старанием разобраться в ее сенсационных выводах. Дело в том, что это произведение написано так, как это принято, например, в  современной физике. Все промежуточные и конечные выводы развиваемой теории, якобы, базируются на обширном экспериментальном материале. Полистаешь книжку, - то тут, то там видишь вставленные в текст различные графики и таблицы, в которые сведены результаты, взятые из разных старинных и древних источников - различных, главным образом астрономических наблюдений. Начнешь читать текст и вроде бы понимаешь, что на основе приведенных иллюстраций весьма грамотно, доходчиво и логично выстраиваются неопровержимые доказательства правоты новой хронологии. Когда просматриваешь такой текст, то обычно, особенно если он неплох в литературном отношении, не очень отвлекаешься на детальное изучение каких-нибудь сложных формул или графиков. Скользнешь взглядом по картинке и дальше читаешь. А Фоменко врет как раз в своих иллюстрациях, вернее в их интерпретации. Причем врет в открытую. Что называется, беззастенчиво. Не ошибается. А именно врет. Вся его талантливая мистификация как раз и строится на мысли о том, что мало кто будет всматриваться в графики, читая книгу. Уверен, что на это как раз и купился великолепный философ Александр Александрович Зиновьев, который незадолго до своей кончины весьма высоко отозвался о труде Фоменко. Я вспоминаю, как в книжке Фоменки мне попалась довольно простая для интерпретации картинка, связанная с большим количеством лунных затмений, наблюдаемых и описанных в разных местах древнего мира за очень приличный временной интервал. Картинка представляла собой множество беспорядочно на вид, набросанных на кусок бумаги жирных точек, каждая из которых характеризовала какое-то наблюденное разными людьми лунное затмение. Я, к сожалению, сейчас не помню, какой параметр откладывался на оси ординат (по вертикали), а ось абсцисс (по горизонтали) обозначала собой время. И в тексте автор утверждал, что если провести прямую линию через это множество точек (т.е. произвести линейную интерполяцию) то эта прямая ляжет плохо. Слишком много точек не попадут на эту прямую, а окажутся выше, или ниже нее. А, вот если из временной оси вырвать несколько довольно больших кусков и таким образом привести ее в соответствие с новой хронологией, то прямая ляжет на точки идеально. Я тут же стал мысленно проделывать предложенную манипуляцию с осью времени и сразу же увидел, что так красиво описанный в тексте эффект в действительности начисто отсутствует.
Помню, что, кажется, еще с парой графиков повозился и, получил точно такое же полное отсутствие какого бы то ни было соответствия между картинками и текстом. И тут-то до меня и дошло, что меня дурачат. Мистифицируют. А текст, отделенный от картинок, еще раз повторю эту мысль, у Фоменки очень неплох. Новая хронология это добротная псевдонаучная фантастика. Я бы так определил ее жанр.      
С тех давних пор я потерял всякий интерес к новой хронологии, но вот сейчас меня немного покоробило то, что я не могу вспомнить, что за параметр откладывался на графике лунных затмений по оси ординат, и я решил отыскать этот график, про который я здесь рассказывал, в Рунете. Той книжки издания МГУ я там не нашел, - нашел только ссылку на нее, но меня весьма удивило и сильно позабавило то, что я увидел. Оказывается, Фоменко подыскал себе достойного соавтора, некого Носовского, и теперь они вдвоем усиленно развивают новую хронологию. Целое семитомное издание подготовили и бойко продвигают свою псевдонаучную фантастику, выдавая ее за истину в последней инстанции. Комиссия по лженауке РАН, разумеется, поставила жирный крест на этой талантливой галиматье. Существует большое количество квалифицированных разоблачительных материалов по поводу новой хронологии. Фоменко с соавтором огрызаются на эти материалы, собачатся с их авторами. Зачем им все это нужно? Не знаю. Но это все уже не интересно. (В дальнейшем тексте, где-то, примерно, в его середине, приводится еще одно мое упоминание с комментарием о «новой хронологии»).
Так зачем же я так много внимания уделил здесь лженаукам? Попробую ответить на этот вопрос. Я с самого начала назвал себя ученым. А сейчас в СМИ и в Интернете  существует огромное количество ссылок на мнение разных ученых по любому поводу. От глобального потепления до летающих тарелок. И эти ученые чего только не заявляют, всякий раз ссылаясь, якобы, на последние достижения науки. Чаще всего это как раз альтернативщики. И в современном обществе, по-моему, давно уже сформировалось отношение ко всем, кто называет себя учеными, как к каким-то чудикам, берущимся доказать что угодно. Любую нелепость. Так вот, на  примере своего отношения к двум широко известным лженаукам я попытался позиционировать себя, как человека вполне нормального. Не чудика. И таких нормальных людей, по моему мнению, довольно много среди современных ученых. У нас в стране они сосредоточились не только в российской академии наук. Слава Богу, у нас вообще много хороших ученых. Просто, они, как правило, не очень стремятся к публичности.
Но интересно, что в постперестроечное время у нас помимо РАН возникла еще РАЕН (российская академия естественных наук). Я, по правде говоря, не знаю, как производится отбор членов РАЕН, существуют ли там выборы. Но знаю достаточно примеров того,
что членами РАЕН становятся вполне достойные люди. Причем часто через несколько лет этих же ученых избирают в РАН. То есть РАЕН оказывается по отношению к этим ученым как бы порасторопнее, чем РАН. Но, что удивительно, все более или менее известные ученые-альтернативщики (уже признанные комиссией Президиума РАН лжеучеными или те, до которых пока дело не дошло), прочно засели в РАЕН. Высокий процент настоящих ученых – членов РАЕН не дает возможности огульно всю эту организацию обвинять в лженаучности, но некоторое подозрение членство в ней все таки вызывает.

А теперь я перейду к основной части своего повествования. В своих рассуждениях я буду стараться в основном опираться на то, что лучше знаю, то есть, на физику. Но сначала выскажу свои соображения на предмет, находящийся вне пределов моей научной компетенции. На так называемую эволюционную теорию Ч. Дарвина. Рассуждая о том, как возник и как развивается наш Мир нельзя обойти вниманием это учение. В наши дни учение Дарвина прочно вошло в современную культуру, в средней школе ведется преподавание, основанное на непоколебимой вере в его абсолютной достоверности. Всякий человек, считающий себя вполне нормальным, как правило, нисколько не склонен сомневаться в том, что все   так и происходило с возникновением жизни на Земле и ее дальнейшим развитием, как ему втолковывают его учителя. Очень часто можно встретить весьма примитивное по своему смыслу утверждение, будто Дарвин доказал, что человек произошел от обезьяны и, что Бог к этому не имел никакого отношения.
Ну так давайте посмотрим, что же доказал великий Дарвин. Его основной труд носит название «Происхождение видов путем естественного отбора». Написан он в 1859 году. К тому времени уже были найдены окаменевшие останки и скелеты древних животных, динозавров, сильно отличающихся от современных видов животных. И перед исследователями стала понемногу проясняться картина того, как в природе с течением времени постепенно происходило развитие видов животных от одних к другим. Эволюционное учение как бы назревало.
Первым эволюционистом был Жан Батист Ламарк. Он предположил, что животные приспосабливались к изменившимся условиям жизни, тренируя свои органы и конечности в процессе своей жизни, а потом передавали достигнутые  результаты тренировок по наследству своему потомству. Это был первый принцип теории Ламарка. Но был еще один важный принцип его теории. Ламарк, видимо, рассуждал так, что если условия жизни, к которым животным приходится из поколения в поколение приспосабливаться, будут меняться циклически, то есть жара, например, будет постепенно сменяться похолоданием, а потом опять будет теплеть, то и приспособительные изменения у животных будут проходить по кругу. Нарастили звери шерсть. Потеплело – сбросили. Никакого развития. Вот тут-то и должен был работать второй принцип Ламарка. Все изменения у животных должны быть направлены в сторону совершенствования. Даже если все изменения в мире происходят циклически, то изменения приспособительных качеств животных, согласно второму принципу Ламарка, будут накапливаться от цикла к циклу, и будут оказываться на все более высоком уровне развития.
Чарльз Дарвин не имел ничего против первого принципа Ламарка и полагал, что он добросовестно работает в эволюции. На этом, по существу,  и строится все его ученье. Но вот второй принцип очень не нравился Дарвину. Против него он и собирал аргументы, когда формулировал свою эволюционную теорию. И пришел к выводу, что в постепенном эволюционном совершенствовании видов животных основную и решающую роль играет естественный отбор. То есть особи, унаследовавшие от своих предков, или получившие каким-то иным путем какие-то качества, дающие им преимущества по сравнению с другими, обычными на тот момент животными, постепенно вытесняют их и заменяют собой. Вообще говоря, это была очень мощная гипотеза но как потом выяснилось и сейчас становится все более очевидным, - не имеющая никакого отношения к эволюционному видообразованию. Собранное к настоящему времени огромное количество экспериментального материала свидетельствует о том, что естественный отбор, или, в гораздо большей степени, направляемая человеком селекция, или искусственный отбор исправно работают, но к видообразованию не имеют ни какого отношения. Взять, например, невообразимо огромное количество пород собак, а ведь это все один и тот же вид. У собак нет никакого нового видообразования.    
Что является, безусловно, достоверным и вполне очевидным, так это то, что жизнь, с самого своего появления на Земле все время совершенствовалась. То есть видообразование постоянно происходило.  Эволюция шла. Это факт. Но вот как, подчиняясь каким законам, происходило это совершенствование до сих пор абсолютно непонятно.
Уже давно ясно и строго доказано, что приобретенные в процессе жизни каким-либо организмом свойства никогда не передаются по наследству. Никогда! То есть, первый принцип Ламарка вообще  не работоспособен.
 Тому, как работает естественный отбор и на каком уровне (сегодня рассматривается, в основном, молекулярный уровень) посвящено огромное количество исследований. Но повторю, все эти исследования имеют отношение к внутривидовым изменениям. Никак не к видообразованию.
Сейчас создана и развивается так называемая синтетическая теория эволюции. Она ставит своей целью, в конечном счете, когда-нибудь  ответить на тот вопрос, на который почти, как ему казалось, ответил Дарвин. Как происходило образование видов? Сегодня абсолютно ясно, что вопрос этот невероятно сложен и, очевидно, еще очень далек от внятного на него ответа. Если простой ответ на такой вопрос будет вообще когда-нибудь найден. Ни сам Чарльз Дарвин ничего, получается, не доказал. Ни его многочисленные талантливые последователи. Мне, например, почему-то думается, что забракованный еще Дарвином второй принцип Ламарка оказался бы не таким уж бесполезным при конструировании будущей эволюционной теории. Но это только мое предположение. Не буду здесь пытаться развивать эту идею. Ограничусь констатацией того факта, что вопрос происхождения видов, или, шире, вопрос возникновения и развития жизни на Земле открыт. Или лучше сказать, что названные фундаментальные вопросы Мироздания еще очень далеки  от своего разрешения.
 
Теперь предлагаю плавно перейти от эволюции жизни на Земле к тем условиям, в которых эта непонятая и необъясненная эволюция происходила и происходит. К условиям жизни не Земле. Вы наверняка слышали о том, что нашей Земле очень повезло в том, что ее орбита или ее удаленность от Солнца неплохо подобраны. Вот, говорят, если бы Земля располагалась  всего на 5% ближе к Солнцу, или на5% дальше от него, то в первом случае, на ее поверхности было бы слишком жарко для жизни. А во втором случае излишне холодно. Посмотрим, так ли это. Вернее, попытаемся определить, насколько важным является близость нашей Земли к Солнцу? Или ее удаленность от Него. Сразу скажу, что  если пытаться серьезно разобраться в этом вопросе, то получается удивительная вещь: чем более пристально вглядываешься в эту, на первый взгляд, нехитрую проблему, тем изощреннее представляется ее реальное разрешение.  Действительно,  чем ближе к Солнцу, тем жарче. Чем дальше от Него, тем холоднее. Ничего, вроде бы хитрого. Хитрость  вся заключена в той изумительной точности, с которой на самом деле настроена вся система: Солнце-Земля-Луна. Плюс другие планеты солнечной системы.
А сейчас я хочу сделать одно замечание Дело в том, что я очень серьезно отношусь к написанию данного текста. И меня уже не раз подмывало в тех случаях, когда я ссылаюсь в нем на какие-нибудь опубликованные материалы, давать ссылку на эти материалы. Как это всегда делается при подготовке научных текстов.  Но меня всякий раз удерживала от этого та мысль, что сейчас, в эпоху Интернета достаточно простого указания на источник цитирования в нем,  чтобы, при желании, читатель без труда  мог бы сам найти нужную ссылку. Если захочет. А нет, так к чему загромождать текст? Но в некоторых, случаях мне все же представляется  интересным приведение точных указаний на некоторые источники информации. Вот сейчас как раз такой случай.
А ссылка такая. В.П. Мельников, И.И. Смульский. «Астрономические факторы воздействия на криосферу Земли и проблемы их исследования». Эта статья была впервые опубликована в 2004 году в Тюмени в журнале «Криосфера Земли» и потом были ее переиздания в других журналах. Текст статьи легко получить, набрав в поисковике приведенное мной название. Я бы очень советовал читателю ознакомиться с этой публикацией. Без всякого сомнения, она написана настоящими учеными.
По существу, эта работа хорошо вписывается в ряд классических исследований, начатых Клавдием Птолемеем и продолженных Николаем Коперником и Исааком Ньютоном. Всем хорошо известно, что Коперник понял, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. А вот его предшественник Птолемей и вслед за ним все исследователи на протяжении последовавших веков вплоть до работы Коперника никак не могли до этого догадаться. Так ведь? Считается вроде бы так. На самом же деле догадывались о том, что Солнце находится в центре мироздания многие: и древние греки, и даже кое-кто из древнеегипетских фараонов. Но простой догадки мало. А великий Клавдий Птолемей не ограничился просто своей догадкой, пускай не верной, а построил работающую геоцентрическую систему, в которой указал сложные траектории движения планет. Его неправильная  система позволяла производить расчеты и прогнозировать местоположения планет на небосводе. В частности, предсказывать солнечные и лунные затмения. Причем, точность этих расчетов была точно такой же, как потом у Коперника через несколько столетий и целиком определялась точностью, тогда еще не слишком высокой, астрономических наблюдений. Потом были работы Иоганна Кеплера, расширившие представления о движении небесных тел, И, наконец, точку в представлениях о движении планет поставил Исаак  Ньютон, введя в обиход свои законы движения. Потом существенный вклад в представления о движении небесных тел внес Альберт Эйнштейн, но, поскольку движение таких тел, как планеты солнечной системы или Луна происходит со скоростями гораздо меньшими, чем скорость света в вакууме, то поправки Эйнштейна обычно для рассмотрения этих движений не учитываются. Точность астрономических наблюдений сейчас, разумеется, несопоставимо превышает ту, которой располагали Николай Коперник или Клавдий Птолемей. Но до сравнительно недавнего времени существовала некая сложность, сильно ограничивающая, например, прогнозные  астрономические расчеты на, скажем, десятки или сотни лет вперед. Сложность эта состоит в том, что очень часто оказывается недостаточным иметь точные уравнения, описывающие какие-либо процессы и точные наблюдения. Нужно еще, чтобы существовала возможность имеющиеся уравнения как-то решить, например, аналитически. И связать, таким образом, расчеты с наблюдениями. А такая возможность существует далеко не всегда. Отсутствие простой возможности решать точные уравнения, например, очень часто встречается в электродинамике. В механике, когда дело идет о расчете траекторий небесных тел, точные аналитические решения возможны только для комбинации из двух тел. Задача трех или большего количества участвующих во взаимодействии тел точно не решается. Не то, что для точного аналитического решения подобной задачи требуется доказать какую-нибудь пока еще не доказанную теорему вроде  теоремы Ферма или решить проблему Пуанкаре, а просто легко доказывается, что таких решений не существует. И все.
Очень существенными для проведения довольно точных, но в сущности, приближенных расчетов оказались успехи в создании современных  компьютеров, позволяющих проводить так называемые численные эксперименты. Но это дело самых последних десятилетий и даже лет. Вот, например, обсчет так называемой гироскопической прецессии при движении планеты по околосолнечной орбите. В курсе классической механики показывается, что обыкновенный волчок (детская игрушка), вращающийся  в гравитационном поле, помимо быстрого вращения вокруг своей оси, совершает еще некоторые медленные вращения. Прецессирует. В этом легко убедиться на практике, если раскрутить волчок на горизонтальном полу, слегка склонив его ось от вертикали. Он будет быстро вращаясь еще и прецессировать.  С планетой происходит нечто подобное.
Сербский ученый  Милутин Миланкович (1897-1958) в сороковых годах прошлого века разработал концепцию пери¬одичности земных ледниковых периодов, основываясь в частности на явлении гироскопической прецессии при обращении Земли по своей орбите. И хотя он при этом решал задачу двух тел, допускающую точное ее решение, но, поскольку при этом никак не учитывались влияния Луны и других планет солнечной системы на движение нашей планеты, выводы Миланковича справедливо рассматривались как интересная гипотеза. Вообще-то прецессия земной оси не вызывает сомнения. Она проявляет себя, например, в том, что вовсе не всегда земная ось смотрит точно на Полярную звезду, а все время немного смещается и описывает небольшой круг по небосводу вблизи Полярной звезды с периодом обращения, примерно, в 41 тысячу лет. Миланкович предположил, что  таких небольших медленных как бы покачиваний оси нашей планеты будет достаточно для того, чтобы, при чуть большем наклоне ее оси в сторону Солнца, на Землю будет попадать больше света, и ее поверхность больше прогреется. Погода на планете потеплеет. А, примерно, через 10 тысяч лет будет обратная картина и наступит пик некоторого похолодания. Ученые видели серьезные резоны в рассуждениях Миланковича, но до недавнего времени они являлись только интересной гипотезой по указанной мной причине. И вот, как только мощность, так называемых, суперкомпьютеров, которые располагаются в различных вычислительных центрах мира, и которая всего только раз в десять превосходит мощность самых последних поступающих в продажу моделей ПК, достигла нужной величины, - так появилась тюменская разработка, на которую я ссылаюсь.
В этой работе указывается, что численный счет в ней проводился для Солнца, Луны, Земли и еще восьми планет солнечной системы. Вычисления были направлены на то, чтобы учесть все возможные влияния указанных небесных тел на движение Земли.  Расчеты не были абсолютно точными, но проводились с очень малой погрешностью, с контролированной довольно высокой точностью и позволяют показать, как менялась соляризация земной поверхности (освещенность солнечным светом) в прошлом, на протяжении двух миллионов лет, и прогнозировать ее на такой же срок в будущее. Авторы говорят, что по мере увеличения мощности суперкомпьютеров становится актуальным дальнейшее продвижение в прошлое и будущее. Ну, нам-то, конечно, интереснее всего настоящее время и ближайшее будущее лет так тысяч на десять вперед. Кстати, на этот срок даже оценки Миланковича давали близкий к реальности результат. Существенным отличием полученной в численных экспериментах кривой от той, что получал Миланкович, является то, что расчеты дают некую пилообразную линию с пиками и впадинами здорово напоминающую синусоиду, т.е. кривую, описывающую гармонические колебания, но отличия от синусоиды все же бросаются в глаза. Эти отличия сказываются в том, что расчетная кривая лишена привычной «тригонометрической» плавности. Очевидно, что в реальности комплексное влияние на траекторию Земли оказывают и Луна, и планеты солнечной системы. Они-то и делают кривую чуть «неправильной» И та окружность около Полярной звезды, которую с периодом в 41 тысячу лет вырисовывает ось Земли, на самом деле не совсем окружность. На ней должны наблюдаться  некоторые подрагивания. И теперь это не гипотеза, а, практически, достоверный результат.
Несколько слов, по-моему, нужно сказать вот о чем. Полученная в результате аккуратного численного  счета, несколько напоминающая синусоиду квазипериодическая (назовем ее так) кривая показывает, как постепенно, едва заметно, (в наше, скажем, время) из года в год средняя температура на поверхности Земли в средних широтах немного падает. Через 10 тысяч лет будет пик очередного похолодания. Потом опять начнет теплеть. Но совсем не стоит связывать эти периодические смены потеплений и похолоданий с какими-то бедствиями и несчастьями, обрушивающимися на нашу планету. Это фантазеры-толкователи и Голливуд напридумывали всякие там суровые «ледниковые периоды». На самом деле, например,  в широченной экваториальной зоне Земли как были тропики, так и остаются. Разница в соляризации этой зоны вообще не чувствуется и не просчитывается как для пиков на кривой, так и для впадин на ней. То есть и для «ледниковых» периодов, и для «оттепелей» тропики они и есть тропики. Вот поближе к полярному кругу (66 с половиной градусов), - и к северному, и к южному,- разница должна ощущаться. В статье, на которую я ссылаюсь, указано, что соляризация определялась для 60-той параллели. Потому-то, собственно, и обозначилась эта квазипериодическая кривая. И палеонтологи в своих раскопках должны фиксировать следы более суровых зим, продвигающихся к югу в северном полушарии, и к северу в южном по мере состоявшихся похолоданий. И животный мир на тех территориях, где ощущается изменение соляризации, должен, либо как-то приспосабливаться к изменению условий существования, либо мигрировать. И фауна среагирует соответственно. Но все изменения плавно растянуты на тысячелетия. И все обходится без тотальных трагедий. Вон динозавры за свои 220 миллионов лет существования, сколько потеплений-похолоданий пережили? И ничего. Вымерли они в раз от неустановленной пока точно причины. И, поскольку процесс смены ледниковых периодов оттепелями очень медленный, но подверженный некоторым колебаниям, то некоторые, фиксируемые изменения среднегодовых температур легко могут быть приняты за «глобальное потепление» или «глобальное похолодание» и оправдать какие-нибудь политические спекуляции типа «Киотского протокола».  На самом деле , теперь, после состоявшейся цитированной мной публикации, с «ледниковыми периодами» и с «глобальным потеплением» понимающим людям все должно стать совершенно ясным. Правда, нужно заметить, что, если счет идет на многие сотни миллионов лет назад, или даже, на миллиарды лет назад, то надо понимать, что опускаясь на такие глубины в далекое прошлое, мы должны учитывать еще медленное движение по планете континентов. Вполне может оказаться, что расположенные сегодня в относительно теплых широтах территории, когда-то были приполярными. Раскопки в таких местах могут обнаружить, скажем, мерзлоту где-то недалеко от экватора. К близкому нам времени, (два миллиона лет в прошлое или в будущее – какая ерунда), «глобальные похолодания» и «глобальные потепления», объясняющиеся перемещением континентов, не имеют отношения. Ну, и еще обратим свое внимание на то, что на фоне достаточно медленных смен потеплений похолоданиями еще существуют многие циклы покороче, которые вызывают ощутимые погодные колебания на планете. Вот такие колебания часто и создают иллюзии неких «глобальных» изменений в ней. Нужно, по-моему, себе ясно представлять разницу между тысячелетним циклом и, скажем, циклами, измеряемыми несколькими десятками лет, немного сказывающихся на колебаниях погоды.   
А теперь давайте вернемся к вопросу, что поставлен несколько выше. О том, насколько хорошо то, что орбита нашей Земли не больше и не меньше на сколько-то там процентов по сравнению с тем, что есть в действительности? Теперь мы имеем ответ: в этом состоит потрясающее, невероятное везение! Как мне представляется, численный счет, легший в основу тюменской публикации, однозначно и очень убедительно показывает, что существующий расклад просто поразительно удачен. Действительно, наклон земной оси в 23,44 градуса приводит к тому, что наша планета за один годовой оборот вокруг Солнца подставляет под его лучи то больше северное, то больше южное свои полушария. Это приводит к смене времен года. Тепло, больше доставшееся тропикам, благодаря различным воздушным и океаническим течениям распространяется по направлению от экватора к полюсам и, таким образом, распределяется по планете. А по тому, что мы узнали из статьи, на которую я сослался, колебания между большей и меньшей порциями тепла, достающиеся по-разному освещенным участкам земной поверхности, вызванные совокупным влиянием на них растянутыми на тысячелетия гироскопической прецессии и гравитации Луны и планет солнечной системы сбалансированы таким образом, что жизни на Земле ничто не угрожает. Причем, существующие осцилляции, счастливым образом подобраны так, что прогрев, чередующийся со сменяющим его через несколько тысячелетий охлаждением, аккуратно, как бы зеркально отражаются в ту и другую стороны от некого среднего уровня и всегда оказываются в тех пределах, которые обеспечивают сносные условия жизни для обитателей этих мест. Это что? Случайность? Возникает мысль, что вся эта система глубоко продумана и тщательно настроена. И было, очевидно, Кому ее настроить.
А может быть, все-таки все так случайно сложилось? Просто так крупно повезло и нам – людям, и зверям, и букашкам, и в свое время динозаврам? И всем растениям? И ничья воля этому не способствовала? Большинство ученых, впрочем, так и считает. В этом и состоит, так называемый, научный подход. В таком случае, давайте попробуем оценить вероятность такого везения. Хотя бы на словах, безо всяких вычислений.
Вообще, нужно сказать, что современная теория вероятности, изучающая закономерности случайных явлений оперирует большими количествами сходных повторяющихся случайных событий. Вот, если бы мы располагали неким набором планет, похожих на нашу Землю. И хорошо бы иметь таких планет побольше. Тогда бы и теория вероятности нам бы не помешала.  А без этого мы, скорее всего, смогли бы мало чего взять из теории  для оценки вероятности того, что уже произошло и продолжает происходить на нашей планете в нашей солнечной системе.   
Можно было бы, например, исходя из того, что по современным представлениям, во Вселенной имеется десять в двадцать четвертой степени (это, приближенно, единица с двадцатью четырьмя нулями) звезд, попытаться (мысленно) вычеркнуть из этого сверхгигантского списка все лишнее. Ну, скажем, звезды, у которых нет планет. Или есть планеты, но расположены они слишком близко к звезде (вычеркиваем). Или слишком далеко от нее (вычеркиваем).  Или там не хватает каких-нибудь химических элементов для жизни. Ну, и так далее. Как бы мы не ужесточали требования к звездным системам, чтобы с гарантией повторить земные условия возникновения на тамошних планетах жизни, мы все равно будем иметь пусть сильно сокращенный, но невообразимо огромный список кандидатов на обитаемые миры. Но проверить на практике правильность своих оценок мы никогда не сможем. Если представление о количестве звезд во Вселенной мы получаем из прямых наблюдений за видимой в телескоп ее частью. А о том, как заселена остальная ее часть, делаем некоторые разумные предположения, то разглядеть планету даже у довольно близко к нам (относительно) расположенных звезд в телескоп нельзя. В результате различных тонких ухищрений современные астрофизики научились фиксировать в довольно многих звездных системах наличие планет. Но собирать информацию о том, какие на тех планетах условия и позволяют ли эти условия возникнуть там чему-нибудь похожему на биологическую жизнь пока нельзя. И, наверное, очень не скоро это будет возможно. Серьезные ученые говорят, что достоверные сведения о том, что на планете есть жизнь, у них есть только об одной планете. О нашей Земле.      
Я сам не очень понимаю, чего я добился, заговорив об оценке вероятности существования жизни на планете, подобной Земле. Вроде бы получается так, что событие это, если случайное, то, очень, очень маловероятное, Очень-очень! Но у нас оно произошло. Ну и слава Богу. Порадуемся такому везению. А вдруг, не случайное?

А сейчас я намерен привести две численные оценки, а Вы судите сами, интересными они Вам покажутся или нет. Первую оценку я взял из книги кандидата биологических наук Кирилла Юрьевича Еськова «История земли и жизни на ней». Эта книга наличествует в «Либрусеке» наряду с несколькими книжками, написанными в жанре фантастики и детектива тем же автором. Детективы Еськова я прочел и нашел их весьма не слабыми. А серьезная книга, на которую я здесь ссылаюсь, написана в жанре научно-популярной литературы. Сам автор называет ее учебным пособием. В ней в очень нескучной манере излагается современная научная точка зрения на хорошо обозначенную в названии этого пособия тему. Приводится большое количество собранной к настоящему времени палеонтологической информации. Не удержусь и приведу только один факт из этой книги перед тем, как приводить обещанную оценку. Мне всегда казалось, что вода в океанах и морях соленая потому, что за долгое время их существования там скопились соли, наносимые в них реками. Вы разве не так же думаете?
Оказывается, - все обстоит совсем не так. В те далекие времена, когда мировой океан только образовывался, он был горячим и сразу был гораздо крепче посолен, чем сейчас. Потом, со временем много солей и других химических соединений выпало в осадок. Я нашел в  книге Еськова еще  много новой для себя интересной информации. Вот и та численная оценка, которую я хочу привести, была неожиданной и, признаюсь, вселила в меня изрядную дозу настоящего оптимизма. В книге зашла речь о внутреннем устройстве нашей планеты. О том, как поддерживается довольно высокая температура в ее глубинах. По современным представлениям, на мой взгляд, весьма неплохо проработанным, с каких-то довольно ранних времен после образования Земли, в ее толще происходит так называемая гравитационная дифференциация селективное - перемешивание между собой основных химических элементов, из которых состоит планета: железа и кремния. С момента образования они были более или менее  равномерно перемешаны с одинаковым соотношением плотностей независимо от глубины залегания названных элементов.  Огромное давление разогрело вещество до, примерно 1200 градусов Цельсия и размягчило его, но не расплавило. И сразу же началась гравитационная дифференциация, т.е. вещество с большей плотностью (железо) стало постепенно тонуть (погружаться все глубже), а менее плотный кремний начал всплывать. Этот процесс идет довольно медленно с постоянным выделением энергии в виде тепла, которое вместе с теплом, полученным в светлое время суток от Солнца, ночью излучается в пространство. Это сказано мной для большей наглядности. Вообще-то приличное количество солнечного  тепла и просто отражается и излучается и в светлое время суток. Количество земного тепла, выделяющегося в результате описываемого явления, несопоставимо меньше тепла, получаемого Землей от Солнца, но именно земное тепло приводит в движение материки и вызывает горообразование и землетрясения. Процесс этот не бесконечен во времени. 85% железа уже прекратило свое погружение, вытеснив из глубин менее плотный кремний. На это ушло 4,5 миллиарда лет. До полного окончания процесса гравитационной дифференциации осталось ждать (внимание!) 1,5 миллиарда лет. Потом материки остановятся, вулканы погаснут, землетрясения прекратятся. Но жизни на Земле, вроде бы, ничто не будет угрожать еще долгое время. Пока Солнце светит. Итак, имеем с гарантией полтора миллиарда лет перспективы. Разве не повод для оптимизма?

Вторая, заготовленная мной численная оценка, относится к чередующимся приливам и отливам в мировом океане. В свое время я вытащил ее из Рунета, а теперь что-то не могу там отыскать конкретный источник этой информации. Он затерялся где-то в огромном количестве сообщений об этом явлении. Численную оценку я помню. Мы ее чуть позже обсудим, а сейчас я хочу немного поговорить о самом этом явлении. Понятно, что оно является результатом гравитационного взаимодействия Земли с Луной. Но те его объяснения, которыми завален сейчас Рунет представляются мне какими-то не очень вразумительными. Поэтому приведу очень, на мой взгляд, наглядное описание явления приливов-отливов, которое я в свое время вычитал в первом выпуске знаменитых фейнмановских лекций по физике.
Если Луна находится в зените над океаном, то, неважно, ночью это происходит или днем, на поверхности океана , под самой Луной формируется максимальная амплитуда приливной волны. Вдали от берега она поднимается всего на несколько сантиметров над обычным уровнем. И на материках приливная волна имеет место, но, из-за своей территориальной обширности никак не ощущается. Но как объяснить образование другой волны на противоположной стороне Земли? Ричард Фейнман говорит по этому поводу следующее: хотя Луна, примерно, в 80 раз легче Земли, это не дает нам права считать, что она точно вращается вокруг центра нашей планеты. На самом деле система Земля-Луна вращается вокруг общего центра, который расположен где-то не слишком далеко от геометрического центра Земли на прямой линии, соединяющей центры обоих вращающихся тел. Сдвинут этот центр вращения в сторону Луны. Образовавшийся эксцентриситет при вращении системы вызывает биения, как у плохо отцентрированного автомобильного колеса.  Благодаря этим биениям и образуется вторая приливная волна, как раз напротив первой, за счет центробежной силы. Приливные волны постоянно перемешивают воды мирового океана и это, говорят, и мне кажутся такие утверждения  вполне справедливыми, что такое ритмичное перемешивание оказывает сильное влияние на всякие  процессы, происходящие на поверхности Земли.
На образование приливных волн расходуется энергия, которая идет на нечувствительный нагрев воды. Расход энергии вращения Луны приводит к тому, что она постепенно отдаляется от центра вращения сейчас, примерно на 4 сантиметра в год. Раньше Луна была значительно ближе к Земле. Со временем она еще значительно отдалится от нее. Удивительным является, конечно, то, что именно в наше время Луна находится от Земли на таком расстоянии, что видимый с Земли размер Луны довольно точно совпадает с видимым размером Солнца, что делает нам возможным наблюдать время от времени солнечные и лунные затмения. Создается впечатление, что все специально подгадано таким образом, чтобы до нас, сейчас живущих, поскорее дошло, как все устроено. Вообще, с Луной связано довольно много наводящих на размышления загадок. А та оценка, ради которой я затеял весь этот разговор о ней, выглядит так: Луна отдалится от нас настолько, что полностью прекратятся приливно-отливные явления в океане (повторно, внимание!),  через 1,5 миллиарда лет. Эта оценка легко проверяется. Правда, одной арифметикой здесь не обойдешься; потребуется решить простенькое дифференциальное уравненьице. Но не будем себя этим утруждать.
 
Поговорим лучше вот о чем. Сам собой опять  появляется и просто-таки напрашивается вопрос: случайно ли то, что на нашей дорогой планете так замечательно подобраны все условия для возникновения и постоянного эволюционного развития такого необыкновенного явления, как биологическая жизнь? Что совместное движение планет солнечной системы и Луны организовано таким образом, что возникшая несколько миллиардов лет назад жизнь продолжается, совершенствуется и, по всему видно, еще долго сможет продолжаться и совершенствоваться?
Когда я заканчивал рассказ о чередовании «ледниковых периодов» и «глобальных потеплений», я высказал подозрение в том, что наша планетная система Кем-то очень точно настроена. Сейчас, после приведения двух численных оценок, каждая из которых является еще одним указанием на исключительную точность настройки всей системы, я хочу немного продолжить свои рассуждения о вероятной случайности такого события, как создание на планете благоприятных жизненных условий. Возьмем за основу понятие «настройки», применительно к настройке музыкального инструмента. Скажем, рояля. Вот сколько таких инструментов выпускает фирма «Стенвей и сыновья» за год? Наверняка, много. И каждый инструмент перед продажей (или на каком-то заключительном этапе производства) тщательно настраивают. Теперь зададимся вопросом: если брать полностью готовые инструменты, с накрученными куда нужно струнами, но совершенно не настроенные, то какова вероятность того, что какой-то из них окажется случайным образом, сам собой настроенным? Готовым к тому, чтобы какой-нибудь пианист-виртуоз исполнил бы на нем перед искушенными слушателями 20-тый ноктюрн Фредерика Шопена и все были бы довольны. И виртуоз, и слушатели… На рояле, к которому ни разу не прикоснулся настройщик.  Сколько лет нужно ждать, чтобы такое случилось?  Ясно, что такое просто невозможно. Здравый смысл это подсказывает. Вообще, со здравым смыслом входят в какой-то диссонанс многие вероятностные оценки, базирующиеся на очень больших, громадных числах, характеризующих возможные варианты подбираемых событий. Я вот называл уже оценочное число звезд во Вселенной. Подозреваю, что простым отбрасыванием всех неподходящих, по нашему мнению, возможностей, и как, угодно сильно сокращая при этом количество подходящих для рассмотрения вариантов (как угодно сильно!), мы сможем указать вероятность того, что есть где-то планета, и даже, может быть, не одна с такой вот особенностью. Стоит на такой планете в кустах хорошо настроенный рояль. А на том месте, где должны располагаться ноты лежит себе 20-й ноктюрн Шопена. И это все образовалось случайно и размещается в какой-то очень далекой галактике за миллиарды световых лет от нас. Скажите, ну разве это не идиотское предположение? А ведь вероятность такого события хоть и ничтожна, но отлична от нуля.
Мне вспоминается, как в студенческие годы в МИФИ нас учил уму-разуму преподаватель на лекции по статистической физике. Речь шла о нормальном распределении молекул, из которых состоит воздух по скоростям. Молекулы при комнатой, скажем, температуре многократно соударяясь друг с дружкой обеспечивают тем самым некоторое постоянное давление воздуха и каким-то, вполне определенным образом распределены по скоростям. Вдруг профессор говорит, что вообще-то существует некая, отличная от нуля вероятность того, что все молекулы, из которых состоит воздух в аудитории, так соударятся, что все случайно окажутся в одной ограниченной области.  «Например, вон там!» - он это выкрикнул и указал перстами в угол под потолком аудитории. Помню, мы все до единого дружно уставились туда, куда указал преподаватель. Ничего интересного мы, конечно, там не увидели и быстро сообразили, что на самом деле так быть не может. И не бывает. Вероятность такого события хоть и отлична от нуля, но слишком уж мала.
Вообще говоря, можно придумать такую ситуацию, когда любая, пусть самая маленькая вероятность какого-либо события имеет свой реальный шанс на реализацию. Например, предположим, мы напечатали огромное количество лотерейных билетов, причем выигрышный билет присутствует там в единственном экземпляре. Если удастся распространить всю эту серию и провести розыгрыш, то один счастливчик обязательно выиграет. Какой бы ничтожно малой ни была вероятность выигрыша, в одном единственном случае  она реализуется. Но такую специфическую ситуацию нужно специально организовывать. А в нормальных условиях, по-моему, лучше все же полагаться на обыкновенный здравый смысл.
Понятно, наверное, что когда я с некоторой, может быть назойливостью, выражаю сомнение с том, что наша планетная система так нетривиально вращается вокруг Солнца в результате каких-то случайностей и происходит это без всякой специальной настройки. Что  большая часть земной поверхности (лучше сказать, максимально возможно большая часть) миллиарды лет таким образом освещается и обогревается Солнцем, что за все это время на ней родилась, развилась и не утихает жизнь. Ни какая случайность ей не помешала. И мы, люди, совсем недавно (каких-нибудь 50-100 тысяч лет назад) появились на Земле и соображаем: сядет ли в ближайшее время нее комета или ударит по ней астероид? И все кончится, хотя могло бы существовать себе еще полтора миллиарда лет? Да не могу я никак принять то, что все это великолепие, которое мы наблюдаем вокруг себя, образовалось случайно. Само собой столь точно настроилось. И в любой момент от какой-нибудь случайности все может в раз погибнуть. И, самое главное, кому какому такому Настройщику понадобилось с такой невероятной точностью настраивать всю нашу солнечную систему?
У меня родилось вот такое сравнение. Но сначала я хочу извиниться перед искренними поклонниками американского кинематографа вот за что. Я сам когда-то восхищался «Великолепной семеркой» и еще какими-то их фильмами. Но сейчас, не скрою, меня тошнит почти от всего, что снимает Голливуд. Однако, сравнение, которое я хочу здесь привести, будет с одной ситуацией, высмотренной мною однажды в каком-то тошнотворном американском кино по телевизору. Там какие-то супер-ловкие грабители спланировали такую операцию. Чтобы выкрасть какое-то, стоящее многие миллионы долларов, сокровище, они должны были произвести некий сверхточный снайперский выстрел. Стрелять было нужно из другого здания, стоящего напротив того, которое они собирались ограбить. А прицелиться надо было так, чтобы пуля пролетела через замочные скважины в двух дверцах, выполненных из пуленепробиваемого стекла. И попасть точно в какую-то крохотную точку, чтобы отключить охранную систему что ли? Только один супер-снайпер в мире мог совершить такой выстрел. Грабители нашли такового. Он стрельнул и попал! У меня, помню, не получилось досмотреть эту картину до конца. Не знаю, поймали и посадили этих ловкачей-грабителей или нет. Вряд ли, конечно. Но сейчас мне хочется то уникальное мастерство, проявленное этим кинематографическим снайпером, сопоставить с той необыкновенной точностью, с которой настроена наша планетная система. Реальная планетарная настройка, конечно, на несколько порядков точнее кинематографической. Но мне нравится, что в обоих случаях отсутствует волшебство или чудо. Только невероятно точный расчет и уверенная его реализация.
Я, по правде говоря, твердо уверен в том, что Настройщик нашей планетной системы не чародей, не волшебник. Волшебство вообще не существует в природе. Только в сказках. Это мое, если хотите, жизненное кредо. А для того, чтобы высказать свои соображения о том , как и почему занимается своим непростым делом Настройщик, я и взялся сочинять этот труд.
Я должен перед Вами признаться, что окончательно, бесповоротно и категорически я осознал и уверился в том, что весь наш Мир создан и успешно управляется неким очень умелым Настройщиком, именно тогда, когда в меня внедрилась мысль о существовании тех двух численных оценок, о которых мы с Вами некоторое время назад довольно подробно говорили. Никак иначе быть просто не может! Не может, и все тут!
К своим двум оценкам я хотел бы еще добавить такую вот информацию, весьма широко обсуждаемую в научном мире. Речь идет о том, что у наших ближайших соседей – планет Марса и Венеры полностью отсутствует магнитное поле. По этой причине атмосферы обеих этих планет нисколько не защищают их поверхности от различных космических излучений. И, прежде всего, от разрушительной радиации самого нашего Солнца. Ну, это все, как говорится, проблемы будущих земных путешественников на эти планеты. Для Земли же, благодаря тому, что у нее имеется металлическое ядро, создающее магнитное поле планеты, есть ионосфера, которая «гасит» солнечную радиацию, спасая нас от ее вредного воздействия. В общем, некие, довольно нетривиальные особенности устройства нашей планеты, их сочетание, делают биологическую жизнь на Земле не только возможной, но вполне процветающей и рассчитанной на еще весьма долгий срок существования.
   
Ну а сейчас предлагаю провести некий мысленный эксперимент. Я сам стал лучше понимать некоторые вещи после того, как придумал этот эксперимент. Итак, представим себе, что мы запустили космический корабль. И разогнали его так, что он развил третью космическую скорость и покинул пределы солнечной системы. Двигатели последней ступени свое дело сделали и выключились. Корабль теперь летит себе по прямой с постоянной скоростью и ни кому, ни чем не мешает. И ему ничто и никто не мешает. Корабль необитаем. Но в нем содержится бомба. Не атомная, не водородная, обычная взрывчатка, но достаточно мощная для того, чтобы разнести на мелкие кусочки весь корабль и все, что на нем находится помимо бомбы. В один прекрасный момент, по команде с Земли это как раз и происходит. Бомба взрывается. Происходит это молча, не нарушая тишины, - звук в пустоте не распространяется. Вспышка от взрыва довольно яркая. Но вот через несколько мгновений она гаснет, все понемногу остывает  и происходит молчаливый разлет частичек корабля во все стороны. Сразу отметим: центр инерции всей системы, (ну, проще говоря, центр ее тяжести) летит себе точно по той траектории, по какой летел корабль после выключения двигателей. Только до взрыва этот центр размещался где-то внутри корабля, а теперь он перемещается в пустоте. Ну, может быть какая-нибудь гайка случайно окажется совсем близко к той точке, которая обозначает собой центр инерции. Да хоть бы в самой этой точке, это ни на что не влияет. Со стороны вся масса кусочков, из которых состоял корабль, представляет собой все разрастающийся шар с центром, понятное дело, в центре инерции. Одни кусочки летят быстрее, другие медленнее, но быстро уменьшающаяся их плотность внутри шара, в одни и те же моменты всего этого события, примерно одна и та же. Поначалу шар разрастается в пространстве с ускорением. Очень быстро оно снижается. И сразу же , как только ускорение упадет до нуля, оно меняет знак и вот уже, хотя шар и продолжает расширяться, это расширение происходит с замедлением. На разлетающиеся винтики, шпуньтики и кусочки металла и пластика действует сила гравитации, направленная точно к центру инерции. А по величине эта сила точно такая же, как будто целый, не разрушенный взрывом наш экспериментальный корабль продолжает находиться на своей траектории, и притягивает к себе свои утраченные фрагменты. Все они полетят теперь назад к центру инерции.
Все, что я здесь рисую. – это элементарная механика (раздел общей физики). Я ничего нового тут не изобретаю. Но все равно интересно посмотреть, что произойдет дальше. А дальше происходит схлопование. Рассчитывать на то, что каждый кусочек в конце схлопования сядет на свое прежнее место и весь корабль восстановится, конечно, не приходится. При взрыве весь порядок нарушился необратимо. Но дело не в этом. Вся энергия, содержащаяся во взрывчатке, сохранилась, за исключением той ее крохотной части, которая излучилась в пространство при вспышке. Она распределена между всеми кусочками, на которые разорвало корабль. Теперь, при схлоповании, энергия концентрируется все больше и больше вокруг центра инерции системы. Коллапс системы на некоторых его стадиях это взрыв в обратной временной последовательности. На какое-то время, коллапсирование остановится, все, как бы замрет на какой-то миг на некотором расстоянии от центра инерции, и сильно нагреется. Энергия-то почти вся сохранена. Этим и объясняется нагрев. Затем начнется повторный взрыв. Сопровождающийся новой вспышкой. Уже с новым разлетом частей  во все стороны. Спустя какое-то время все опять повторится. Установится пульсирующий режим. Сколько времени этот пульсирующий режим будет продолжаться? Достаточно долго. Все потери энергии такой системы будут объясняться только излучением при вспышках. Но когда-нибудь и это должно кончиться.

Итак, что мы имеем в результате нашего эксперимента? Мы имеем сильно уменьшенную модель довольно распространенного во Вселенной явления. Я собираюсь воспользоваться этой моделью, когда буду делиться своими соображениями об эволюции солнечной системы. Кроме того, мы имеем примитивную, но весьма наглядную модель  самой Вселенной. А почему бы и нет! Причем вариант пульсирующей Вселенной. Что мы знаем о Вселенной? Что она образовалась в результате Большого Взрыва 13-14 миллиардов лет тому назад, и с тех пор расширяется во все стороны. У нее определенно есть центр инерции, как в нашей модели, но, как и в нашей модели, он ничем не выделен. Вариант пульсирующей Вселенной, в принципе, не отвергается современной наукой. Я даже встречал предположительную оценку того, как скоро Она перестанет расширяться и начнется Ее схлопование. 39 миллиардов лет до начала схлопования Вселенной, (или до его окончания, разве нам это важно?) - вот какая оценка. А 13-14 миллиардов лет назад, получается, был не Большой Взрыв, а очередной коллапс. А  перед началом пульсаций что было?
Вообще-то это все вопросы грандиозной важности. Но, по-моему, нам будет благоразумно воздержаться от попыток искать на них какие бы то ни было варианты ответов, строя свои рассуждения. Тем более, что, буквально, в последнее десятилетие, появились экспериментальные свидетельства того, что Вселенная сейчас не только расширяется, но расширяется с приличным ускорением. То есть, если всерьез рассматривать вариант пульсирующей Вселенной, и все другие имеющиеся  варианты, то придется, наверное, сильно увеличить временные оценки Ее дальнейших эволюций. Получается, что Вселенная еще очень молода, поскольку все еще продолжает расширяться, если отчитывать время от последнего Большого Взрыва. Или последнего схлопования. И, наверное, дело выглядит так, что нужно пока отказаться от признания той или иной конкретной модели Вселенной, опираясь на свежие наблюдения. Придется немного подождать. Я имею в виду подождать, когда теоретики хотя бы слегка разберутся в своих концепциях. Кстати, я должен про себя сказать, что я с большим интересом, (или лучше сказать, (с любопытством?) слежу за развитием событий на переднем крае науки о Вселенной, (разумеется, по научно-популярным публикациям). И у меня сложилась полная уверенность в том, что действительная картина развития событий, сопровождавшая рождение Вселенной, какой бы она не получилась, никак не влияет на ход моих рассуждений о Бытие Божьем. То, что я определил как нечто важное для своих рассуждений о месте и времени возникновения нашего Творца в нашем локальном Мире, по-моему, вполне согласуется со здравым смыслом и с логикой. Мне этого достаточно.
Но у  меня очень часто вызывают недовольство, а иногда, раздражение, бойкие, но крайне бестолковые сообщения о новостях науки ищущих сенсации журналистов в СМИ. 
Вот, например, постоянное развитие линейных, потом циклических ускорителей заряженных частиц.  Уже несколько десятков лет каждый новый шаг в этом направлении, связанный с повышением энергии разгоняемых частиц всегда приводил просто к лавинообразному  увеличению потока новой, очень ценной информации о фундаментальных свойствах материи. Следующие за экспериментом обработка и обдумывание его результатов позволяли все дальше продвигать уровень понимания устройства Вселенной. После очередной серии экспериментов на предельно мощной к тому времени ускорительной установке совершенствовались теоретические представления о фундаментальных вещах, но сразу же возникали многочисленные вопросы, требующие для своего разрешения еще больших энергий. Работы всегда с избытком хватало и для как бы устаревших ускорителей меньшей мощности. Но всем очень хотелось посмотреть на то, что получится, если еще повысить энергию ускоренных частиц. Так схематично намеченный мною прогресс ускорительной техники вполне закономерен. И весьма привлекателен. Никуда от этого не денешься.
Но когда дело дошло до последнего на настоящий момент рекордного по мощности адронного коллайдера, подготовка к его запуску была окружена каким-то очень, на мой взгляд, нездоровым журналистским интересом. Вспомним, какие в прессе обсуждались предположения. Что при запуске коллайдера в расчетном режиме работы может образоваться микроскопическая «черная дыра», которая тут же засосет в себя всю нашу Землю со всеми ее обитателями. Что  земную ось непременно сдвинет какая-то неведомая сила. Я встречал даже такое, подкрепленное экономическими прикидками, суровое утверждение, что несколько крупнейших европейских стран вместе с американцами не стали бы тратить на коллайдер такие огромные деньги, (а этот проект, действительно, очень дорогостоящ), если бы в нем не шла речь о создании какого-то сверхмощного оружия.  Создатели проекта как-то отбрехивались тем, что им очень хочется всего-навсего открыть очень важную частицу – бозон Хигса. И все. Когда же аппарат запустили на почти проектной мощности, и искомый бозон вроде бы обнаружили, то журналёры быстренько окрестили его частицей Бога(!).
На самом деле, запуск коллайдера означает попадание в руки теоретиков новой лавины самого разнообразного богатейшего материала для новых теоретических построений. А чтобы пояснить ситуацию с бозоном Хигса, как я ее понимаю, напомню, как обстояло дело с разработкой в свое время Д.И. Менделеевым его знаменитой периодической таблицы. Когда она только появилась, (говорят, Дмитрий Иванович увидел ее во сне), то многие ячейки в этой таблице не были заполнены. Не были еще открыты к тому времени многие химические элементы.  Но по факту того, в каком месте таблицы расположена незаполненная ячейка,  было понятно, какими свойствами должен обладать еще не открытый элемент, который займет вакантное место. Будет ли это металл, или щелочной металл, или инертный газ, и т.п. Прогнозировались его свойства и масса. В том и состоял великий смысл периодической системы.
Нечто подобное, только на гораздо более высоком, современном уровне сложности, имеет место при составлении теоретиками, как правило, многомерных таблиц элементарных, или фундаментальных частиц. И, в соответствии с так называемой «Стандартной моделью», объясняющей существование очень многих элементарных частиц. Обнаруженных экспериментально после того, как эта модель была сформулирована, наряду с известными ранее, в модели оказалось несколько вакансий, которые надлежало заполнить только с очень большим увеличением мощности используемого ускорителя. Заполнить, чтобы весьма существенно, в случае успеха, подтвердить «Стандартную модель». Или опровергнуть ее, если тот порог энергии взаимодействия сталкивающихся частиц предсказанный теорией как достаточный для наблюдения бозона, будет достигнут, а результат эксперимента будет отрицательным. Поиск бозона Хигса привлекал к себе, таким образом, жгучее внимание вовлеченных в это дело теоретиков. И когда появились сообщения о том, что адронный коллайдер положительно отвечает на вопрос о существовании бозона Хигса, у многих физиков-теоретиков словно гора с плеч свалилась. Но зачем же при разговоре обо всем этом упоминать всуе Божье имя? Совсем оборзели журналисты, что ли?
Из того, что я здесь понаписал, может быть не совсем понятно, какая связь существует между элементарными частицами и различными моделями Вселенной. А связь тут такая. Вспомним наш мысленный эксперимент с взрывающимся космическим кораблем. Там показано, что энергия, первоначально содержащаяся во взрывчатке, после взрыва никуда не делась, а была распределена между разлетающимися, а потом схлоповающимися частями корабля. Безвозвратные потери энергии были связаны только со вспышкой света при взрыве или при последовавшими за ним периодическими схлопованиями. Точно также обстоит дело с Большим взрывом Вселенной или с Ее пульсациями, если они имели место и еще будут происходить. Есть даже аналог потерям энергии на вспышку, - так называемое «Реликтовое излучение».  Вопрос, конечно, остается: откуда взялась первоначальная энергия, которая пошла на взрыв?
Вопрос центральный.  И очень не простой. Я даже встречал такую версию ответа на него. Что когда-то вообще ничего не было. Вообще ничего! Существовали только два электрона, которые летели навстречу друг другу в пустоте, понятно, со скоростью очень-очень близкой к световой. Кинетическая энергия сближения этих электронов равнялась десяти в шестидесятой степени электронВольт. (Это энергия всей Вселенной.) Когда эти два электрона столкнулись между собой и произошел Большой взрыв. В полном соответствии с формулой Эйнштейна из его Специальной теории относительности E=mc2 , кинетическая энергия начинает превращаться в массу. Образуется огромное количество элементарных частиц. При этом строго соблюдаются все законы сохранения, справедливые как для небольших количеств частиц, взаимодействия и взаимопревращения которых наблюдаются в научных лабораториях, так и для их гигантского количества, получающихся при Большом Взрыве. Сгустки только что образовавшегося вещества на первых порах представлены  только огромным количеством нестабильных элементарных частиц, образовавшихся только что. Только отлетев на какое-то расстояние от эпицентра взрыва и немного остыв, сгустки материи принимают вид привычного нам вещества. нестабильные частицы, как им положено, распадаются на другие нестабильные. Постепенно, но очень быстро цепочки распадов приводят к тому, что остаются только стабильные электрон и протон и почти стабильный нейтрон, в невероятно огромном количестве. Из них и формируется первичное вещество Вселенной. Лабораторные исследования с привлечением все более мощных ускорителей заряженных элементарных частиц являются, таким образом, хорошим способом промоделировать в лабораторных условиях некоторые моменты Большого Взрыва. И лучше их понять. 
Ситуация с двумя электронами, первоначально вобравшими в себя всю энергию Вселенной, конечно, почти шуточная. (хотя как знать?) Сейчас развивается так называемая «Инфляционная теория». Там из ничего образуется не одна, а сразу несколько Вселенных. Еще, говорят, «Теория струн» пытается описать образование Вселенной. Дело, как говорится, ясное, что дело темное. Меня же заставляет кружиться вокруг проблемы зарождения Вселенной то обстоятельство, что с давних пор эта проблема традиционно  связывалась с проблемой существования , или напротив того не существования Ее, якобы, Создателя Господа Бога. И в древнейшие времена, когда представления об устройстве мироздания были примитивными, и сегодня, когда мы уже, вроде бы, очень много узнали об этом устройстве, - всплывает вопрос существования Бога. Сейчас, очевидно, чаще речь идет о Его несуществовании. Вот примеры. «Бог: неудачная гипотеза ( God: The Failed Hypothesis) научно-популярная книга американского физика Виктора Стенджера, вышедшая в 2007 году, в которой он утверждает, что не существует свидетельств бытия Бога и что существование Бога невозможно. Книга содержит логические  доказательства несуществования Бога и научные аргументы против существования Бога. «Бог как иллюзия»  англ. The God Delusion; 2006) - научно-познавательная книга английского этолога, биолога, популяризатора науки Ричарда Докинза, профессора Оксфордского университета (до 2008 года). Я не могу сказать про себя, что проштудировал эти книги, обе из которых являются бестселлерами на западе. Посмотрел, что пишет о них Википедия и решил, что этого достаточно.
Если связывать с существованием Бога современные представления о таком темном деле, как возникновение Вселенной, то мне самому совершенно ясно, что Господу просто нет места (буквально, негде Ему расположиться ) возле таких грандиозных выделений энергии, как это должно происходить при реализации любой схемы происхождения Мира. И, самое главное, в любом сценарии происхождения Вселенной на полную мощность работают различные, твердо установленные, универсальные законы природы, работают законы логики, но нет никакой необходимости, кому бы то ни было дополнительно проявлять свою волю. Подумать и решить: пусть все пойдет по такому-то пути. Или по какому-то другому. Все идет так, как должно идти. Чтобы не нарушился ни один закон природы или логики. Места для чьего-то волеизъявления просто нет. Не знаю, понятно ли я изложил свою мысль, но я совершенно согласен с физиком Виктором Стенджером в том, что при создании  всего Мира все обошлось без личного участия в этом Создателя нашего Мира. Его тогда и не существовало.
Что касается моих собственных соображений о Боге, которыми я собрался поделиться с читателями, то они носят, по-моему, не абстрактный, а вполне конкретный характер и относятся не ко всей Вселенной, а лишь к той ее обозримой части, которую мы можем наблюдать вокруг себя. Конкретно, речь идет о солнечной системе. Это обстоятельство, как я это собираюсь довольно строго обосновать в дальнейшем изложении своих рассуждений, делает их совершенно неуязвимыми для критики, содержащейся, например, в англо-американских бестселлерах. Я ранее уже высказал некоторые свои мысли, подкрепленные ссылками на опубликованные материалы, наталкивающие на предположение, что мы пользуемся Кем-то хорошо настроенной системой. Очень скоро я всецело займусь подробным изложением этих выстраданных мною соображений. Как бы скучно не было их читать. В конце концов, я затеял не бестселлер накропать. Меня больше всего заботит дать возможность тому, кто сам того захочет, узнать мою точку зрения. И все.
Но сейчас мне хочется, пользуясь случаем, (раз речь зашла об образовании Вселенной), поговорить вот о чем. Что касается того, что Вселенная давно уже разлетается в разные стороны – это хорошо обоснованный факт. Факт, экспериментально установленный и не вызывающий никаких сомнений. Начался этот разлет 13-14 миллиардов лет тому назад. С чего начался этот разлет, - с Большого взрыва или после очередного коллапса в варианте пульсирующей Вселенной, - для нас совершенно неважно. Для нас важно то, что те кусочки, на которые поделилось вещество Вселенной, как только это вещество образовалось или возродилось, и начался разлет этого вещества сразу после его образования, все эти кусочки все отдаляются друг от друга и отдаляются. Скорее всего, это разлетающееся во все стороны вещество образует гигантский шар, диаметром 13-14 миллиардов световых лет. Масса Вселенной, в основном, сосредоточена в звездах. Есть звезды, примерно, такие, как наше Солнце. Есть поменьше. Есть побольше. Есть просто здоровенные. Все это великолепие мы можем наблюдать звездной ночью на небе невооруженным глазом. А астрономы, вооружившись телескопом, могут распознать, что некоторые звезды на самом деле не звезды, а гигантские скопления звезд, расположенные очень далеко от нас, которые образуют галактики. Мы со своим Солнцем принадлежим к своей галактике, которую мы называем Млечным путем. И хочется подчеркнуть, что расстояния между разными видимыми звездами просто умопомрачительно велики. Вот десятка самых близких к нам звезд. Эти все звезды, разумеется, принадлежат к нашей галактике. Расстояния до них указаны в световых годах.
Название Расстояние в с.г.
Проксима Центавра 4,3
Альфа Центавра 4,4
Звезда Бернарда 5,9
Вольф 359 7,7
Лаланд 21185 8,2
Лейтен 726-В 8,5
Сириус 8,6
Росс 154 9,5
Росс 248 10,2
Эта Эридана 10,7
Световой год это не единица времени, а единица именно расстояния, причем весьма приличного. Если мерить указанные здесь расстояния до ближайших к нам звезд в привычных нам километрах, то один световой год будет, примерно, равен десяти в тринадцатой степени километров. Запутаешься называть всякие квадриллионы-квинтиллионы километров. Для  того и называют межзвездные расстояния в более удобных единицах. Световой год, понятно. Свет, радиоволны и вообще любая информация сможет преодолеть это расстояние ровно за один год нашего, земного времени. Как просто! А существует ли какой-нибудь способ хотя бы заглянуть в иной мир, отдаленный от нас на расстояние, измеряемое световыми годами? Ответ на этот вопрос совершенно ясен и весьма категоричен. Не существует никакой возможности преодолеть какое-либо расстояние быстрее скорости света в вакууме. Такой возможности ни для кого, никогда не существовало и никогда не будет существовать. И вовсе не потому, что Альберт Эйнштейн это, якобы, доказал. Он этого никогда и не доказывал. Он  постулировал то, как должно течь время в движущихся относительно друг друга системах. Но только с введением им в рассмотрение постулата о постоянстве и одинаковости скорости света в вакууме для всех инерциальных систем отчета, все встало на свои места. Только тогда появилась возможность логично и безо всяких противоречий выстроить стройную картину мироздания с четырьмя измерениями: тремя пространственными координатами и временем.
Всегда, но в особенности после знаменитого полета Юрия Алексеевича Гагарина, всем стало казаться очень заманчивым, хотя бы помечтать о путешествиях в иные миры. Но, как мы видим, для осуществления этой мечты потребовалось бы преодолеть слишком большие расстояния. Существующих сегодня средств передвижения, таких, как космические ракеты, для этого явно  не достаточно. Напомню, что когда мы проводили свой мысленный эксперимент с взрывающимся космическим кораблем, мы разогнали его до третьей космической скорости так, чтобы он смог покинуть пределы солнечной системы. Вообще-то третья космическая скорость определяется равной 42,1 км/с относительно Солнца. На самом деле, при реальных запусках космических аппаратов с Земли, стараются экономить каждый грамм топлива, для чего выбирают такое направление запуска, при котором наилучшим образом можно использовать вращение самой нашей планеты. При правильно подобранном месте и времени запуска, третья космическая скорость составляет всего 16,67 км/с. Примерно такую скорость развил сейчас Вояджер-1, как уже, можно считать, покинувший солнечную систему. Если современный космический корабль с экипажем разогнать до такой скорости, направить к звезде Проксима Центавра, выключить двигатели и ждать, когда он долетит, то ждать придется около 14-ти тысяч лет. Как говориться: счастливого пути. Отправить такую экспедицию совершенно по силам современной космонавтике. Правда, без даже намека на возможность ее возвращения на родную Землю.
Вот осваивать солнечную систему уже потихоньку можно начинать. На этом пути не предвидится ничего невозможного и непреодолимого. На могиле Константина Эдуардовича Циолковского в Калуге начертаны его слова: «Человечество не останется вечно на Земле, но в погоне за светом и пространством сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство». Как видим, могучий оптимизм  великого отца мировой космонавтики не простирался дальше пределов солнечной системы. А доверять огромной, просто необыкновенной интуиции этого Человека, по-моему, вполне резонно. Стоит сравнить космические фантазии знаменитого Жуля Верна, изложенные в великолепном, конечно, романе «Из пушки на Луну», когда путешественники на пол пути должны были перескочить с пола снаряда на его потолок, поскольку притяжение Земли сменилось на притяжение Луны. А, чтобы померить температуру космического холода, они привязали градусник за веревочку и выбросили его за окошко, которое поспешили захлопнуть, чтобы не простудиться. Ну и что из того, что Константин Эдуардович писал свои фантазии позже, - полетов-то в космос и тогда еще не было. Но  первые советские космонавты, зразу же подтвердили, что описанные Учителем детали их поведения в невесомости угаданы им до мелочей точно. Учебник по космическим полетам был для них уже написан. Но полеты к звездам там не были предусмотрены.
Нужно сказать, что дальнейшее развитие и совершенствование космической техники по тому пути, который намечается исходя из сегодняшних  ее достижений, видятся вполне обоснованными. Можно прикинуть примерные сроки предстоящих полетов к другим планетам. К планетам, конечно же, нашей солнечной системы. Начнется все, очевидно, с освоения Луны. Дел же, которые предстоит «провернуть» нашим, довольно близким, потомкам невпроворот.
Я сейчас попробую набросать примерную схему известных мне задач, связанных с практическим освоением нашего естественного спутника, которых мне даже приходилось слегка коснуться в своей научной работе. Начну рассказ с проекта ITER. Это, вроде «Адронного коллайдера», другой международный проект, пожалуй, подороже почти уже запущенного на проектную мощность «коллайдера». ITER – это демонстрационный термоядерный реактор, на основе советской разработки конца пятидесятых годов прошлого века, называемой ТОКАМАК. Сроительство  его ведется неподалеку от французского городка Кадараш и должно быть завершено в 2020 году. При изготовлении этого технического чуда используются последние достижения науки и техники, такие, как изготовление и сверхточная подгонка друг к другу огромных стальных деталей, использование новейших сверхчистых материалов или даже широкая эксплуатация такого явления, как сверхпроводимость. Не на лабораторно-исследовательском уровне, а, можно сказать, на промышленном. А сколько теоретических и экспериментальных задач в области физики плазмы или перспективного материаловедения пришлось и приходится решать по ходу дела.  Колоссальную сложность поставленной перед этим проектом задачи в целом характеризует хотя бы то, что планируемый по завершению строительства  пуск реактора будет всего только демонстрацией его возможностей, за которой должны последовать еще не ясно, какие именно, дальнейшие шаги. А с какого же боку примыкают к этому проекту лунные экспедиции? Сейчас скажу.
Дело в том, что проблема термоядерных исследований, имеющая своей целью, обеспечить Землю дешевой энергией, (а лучше, сказать не слишком дорогой энергией), ставит своей задачей, изготовить на Земле, попросту говоря, маленький кусочек Солнца. Сделать на основе этого кусочка электростанцию нового типа. И направить добытую с помощью этой электростанции электроэнергию на различные земные нужды. На Солнце, как известно,  в его центральной части, идет термоядерное сгорание всем хорошо известного водорода с превращением его в гелий. Водорода на Земле очень много, но нагреть до термоядерной температуры и удержать достаточное время под большим давлением водородную плазму оказывается технически очень сложно. И очень дорого. Проект ITER в качестве термоядерного топлива рассматривает не чистый водород, а смесь изотопов водорода: дейтерия и трития. Построить способную к решению термоядерной проблемы на этом топливе установку оказывается на сегодняшнем уровне развития науки и технологии возможным. Хотя и приходится идти на значительное удорожание самого топлива. Но не это главное. Главное то, что один из компонентов топлива – тритий, опасно радиоактивен. Когда будет осуществлен физический запуск установки,(а до этого неплохо было бы довести проект), то после небольшой серии рабочих пусков, вся внутренняя поверхность его рабочей камеры, устланная по проекту бериллием, окажется жутко заражена. Благодаря наведенной радиоактивности в дополнение к тому, что он сам по себе ядовит, бериллий станет вдвойне опасным. Поскольку все элементы конструкции будут еще напитаны радиоактивным тритием. Своим успешным пуском ITER докажет, что проблема управляемой термоядерной реакции человеку по силам. То, что все теоретические посылы к этому верны, уже давно доказано фактом испытаний термоядерной бомбы. Но использовать этот проект, как действующую электростанцию не представится возможным. Слишком он «грязный». Трудно сказать, будут ли чистить рабочую камеру установки с помощью роботов для некоторого продолжения демонстрационных экспериментов или нет, но очень скоро, после первых успешных пусков установку придется разобрать и как-то захоронить. С особыми предосторожностями для  обеспечения безопасности персонала. Таким образом, физический пуск установки ITER, должен стать важным, но не решающим этапом в решении термоядерной проблемы.
Как же можно представить себе дальнейшее развитие проблемы термоядерной энергетики? Одним из ее возможных продолжений является использование в качестве топлива смеси дейтерия с гелием. И не с  обычным гелием, а с его изотопом – гелием-три. Для работы на таком топливе сам реактор должен быть лишь немногим больше и мощнее ITERа. Сам ITER до работы даже на новом топливе немного не дотягивает по мощности .Но, в отличие от него гелиевый ТОКАМАК будет, (или, лучше сказать, был бы) абсолютно «чистым». Никакой радиоактивности и никаких радиоактивных отходов. А основное топливо для него – гелий-третий, придется добывать на Луне. Там он есть и там его много. Но подождите потирать руки, предвкушая скорое решение термоядерной проблемы. Помимо того, что за гелием придется лететь на Луну, есть еще одна сложность. Откуда взялся на Луне гелий? Он принесен от Солнца так называемым «солнечным ветром». Поверхность Луны все время существования нашего естественного спутника омывалась этим ветром, и в ней накопилось достаточное количество гелия. Таким же образом, кстати, гелий попал на Землю, но здесь, на поверхности планеты, все время происходили различные явления, перемешивающие грунт, которые привели к тому, что, если и удается добыть нужный изотоп в некоторых количествах, то никак не в промышленных масштабах. А на Луне все на ее поверхности находится в полной сохранности.
Но вся закавыка в том, что нужного нам изотопа гелий-три в солнечном ветре содержится ничтожное количество, по сравнению даже с обычным гелием. И в поверхностном лунном слое эта пропорция сохраняется.  Информацией о том, сколько интересующих нас ископаемых содержит в себе лунная поверхность, мы располагаем весьма полно. В сентябре 1976 года был произведен успешный запуск автоматической станции «Луна-24», которая имела целью исследовать поверхность Луны на предмет содержания в ней различных веществ. Станция имела при себе буровую установку, позволявшую брать пробы лунного грунта с глубины до 2,5 метров. По возвращению на Землю, станция доставила аккуратную коллекцию образцов для подробных исследований. Известно, что небольшие количества лунного грунта, организаторы полетов: «Луна-16» (1970 год), «Луна-20» (1972 год) и «Луна-24» - передавали для исследований своим иностранным коллегам. В опубликованной литературе можно найти подробную информацию об интересующих нас материалах. При оцениваемой потребности в гелии-третьем для термоядерной программы в 200 тонн в год, на лунной поверхности его накопилось один миллион тонн, при том, что концентрация его в приповерхностном лунном слое составляет 0,15-0,30 процентов по отношению к обычному гелию. (Запасы гелия-три на Земле всего 200 килограммов.) При всей сомнительности возможной полезной реализации термоядерно-лунного проекта, существуют вполне обоснованные оценки того, во сколько он встанет для человечества. Получается, что выгода от этого проекта все-таки есть. Не дармовая, конечно, это будет электроэнергетика, но…
Я-то лично думаю, что человечество вполне сможет обойтись и без подобной экзотики. Обыкновенную атомную энергетику можно развивать, практически, без ограничений. Если по-умному эксплуатировать станцию и не строить ее там, где вероятны землетрясения или цунами, то она даже в смысле радиационной безопасности, гораздо чище тепловых электростанций, работающих на каменном угле или на мазуте. (Не нужно объяснять этот парадокс?) Вот только проплаченных кем-то неистовых «зеленых» надо как-то нейтрализовать, чтобы не очень тормозили развитие атомной энергетики. Топлива для АЭС на Земле хватает. Вот во Франции 80% электроэнергии уже вырабатывается на АЭС. Много АЭС и в штатах.
Но вернемся к нашим баранам. То бишь, к звездам. Мы закончили разговор об этом тем, что показали бесперспективность полетов к ним с использованием современной космической техники. В общем-то не трудно сообразить, что дальнейшее ее развитие не сделает полеты к звездам более реальными в обозримой перспективе. Лично я уверен в том, что если даже человечеству суждено  просуществовать полтора миллиарда лет, то и за это время такие полеты не сделаются осуществимыми. Не потому что за это время звезды еще больше отдалятся от нас. А наши потомки от них. Просто законы природы, законы физики, наконец, поставят этому запрет. Он уже  давно поставлен. Ну, научатся люди разгоняться до гораздо больших скоростей, чем сейчас умеют. Резко увеличат эффективность топлива для ракет. Будут использовать ядерное топливо. Будут лететь половину пути с ускорением, а другую половину им придется тормозить. И намного ли им удастся сократить время полета к ближайшей звезде? Да хоть в сто раз, (что уже фантастика). 140  лет туда. И столько же обратно. Это до ближайшей к нам звезды. А ведь, в нашем Млечном Пути, интересным может показаться полет к его центру, или вообще, на другой его край. Речь тогда должна пойти о десятках и сотнях тысяч лет. О других галактиках лучше совсем не заикаться. По-моему все ясно.   
 А разговоры о том, что на быстро перемещающемся в пространстве космическом корабле время идет медленнее, чем на Земле, и у космонавтов, за счет этого появляется шанс дожить до окончания полета здесь не проходят. Время ощутимо замедляет свой ход только при скоростях, близких к скорости света. А сколько бы потребовалось этого времени, чтобы ускоряться с разумным ускорением, и достичь такой скорости, а потом еще и тормозить с таким же отрицательным ускорением? В общем, не много за счет этого эффекта можно выиграть.      
Но вот писатели-фантасты, кивая на ученых-физиков, отправляют своих отчаянных героев в другие миры, используя какие-то нетрадиционные способы. Какие, например? Вот, кто-то из физиков сказал, что, если бы наш мир был бы не четырехмерным (три пространственных измерения плюс время), а пятимерным, - тогда бы было очень здорово. Причем, по этой, с позволенья сказать, гипотезе, мы жили бы так, как к тому и привыкли, в своих четырех измерениях и никак не могли бы проникнуть в пятое измерение. Не было бы для нас никакого способа даже хотя бы одним глазком подсмотреть, что там в пятом измерении происходит. Если бы не вмешательство какого-нибудь воображаемого  обитателя этого пятого измерения. А теоретически описать то, что там происходит, оказывается, очень просто и выглядит это весьма привлекательно. Достаточно построить для аналогии трехмерную модель нашего четырехмерного мира и представить себе, что населяют эту модель «плоскатики», плоские человечки. Мы, в этой модели - четырехмерные, - спокойно взираем на то, как «плоскатики» ползают по своему двумерному, плюс время, миру и нас не замечают. Мы в недоступном для них четвертом измерении. А иногда мы, по своему желанию, можем над ними подшутить. Взять их плоское двумерное пространство и перегнуть его так, чтобы какой-нибудь «плоскатик» смог доползти до линии, где, за счет перегиба, касаются друг друга две разные области одной и той же единственной поверхности. Вот «плоскатик» бы и перелез бы из одной области своего «пространства» и враз оказался бы в совсем другой его области. За миллионы, скажем, километров от того места, где он только что полз. Здорово, правда? Почему бы кому-нибудь из пятимерного мира так же не пошутить с кем-то из нас? Хорошая у нас получилась модель. Но никакого отношения к реальности эта модель не имеет. Нафантазировать можно, конечно, что угодно. Но никаких даже намеков на существование пятого измерения в нашем Мире нет. Нет никаких достоверных свидетельств того, как один какой-нибудь предмет, исчезнув в одном месте нашего мира, одновременно с этим появился бы далеко от этого места в каком-то другом. Нет и все тут!
Вот еще один замечательный термин: «кротовая нора». Этот термин возник вообще без всяких предположений. Просто из сравнения реальности с такой ситуацией: стоит неприступная стена, через которую никак невозможно перебраться. Но очень хочется. Вот и возникла мысль, что может быть можно как-нибудь подкопаться под стеной? Навроде крота. Повторяю: никаких предположений с этой мыслью не связано. Ни дельных, ни бестолковых. Просто, предлагается ответ на вопрос, как преодолеть расстояние, например, в миллиард километров? Ответ: через «кротовую нору». В добрый путь. Ни харчей никаких не понадобится. Ни топлива.
Кстати, через воображаемую «кротовую нору» можно и в прошлое путешествовать. С точки зрения, основанной на здравом смысле, такое путешествие можно так промоделировать, даже безо всякой норы. Вот, наша доблестная полиция, раскрывая какое-нибудь преступление, предоставляет нам такую модель, проводя, так называемый, следственный эксперимент. На предполагаемое место преступления привозят подозреваемого, свидетелей, и расставляют все предметы на этом месте так, как все стояло там, в момент совершения этого предполагаемого преступления в каком-то не слишком отдаленном прошлом. Так сказать, моделируют это прошлое. Вот точно так же, если Вы хотите попасть в реальное прошлое, Вы должны сначала передвинуть всю нашу планету, на то место на ее орбите, где она находилась в то время, в которое вы хотите попасть. Повернуть ее так, чтобы северный полюс смотрел на Полярную звезду. И неплохо бы было расставить все планеты и звезды, хотя бы в видимой части звездного неба, по своим местам, которые они занимали в тот, интересующий Вас момент прошлого. Ну и всякую мелочь: людей, зверей и птиц вернуть на все, занимаемые ими места в нужный вам момент. Вот Вам и материализация прошлого.
Понятно, что все здесь описанное никаким способом неосуществимо. И никакая «кротовая нора» Вас в прошлое не приведет. Но ведь никак иначе представить себе путешествие в прошлое нельзя. Только передвигая звезды и планеты на их старые места. Никакая разумная идея машины времени не проходит. Такой разумной идеи просто не существует. И в другое место нашего пространства никак не попадешь иначе, чем перемещаясь по нему с какой-то скоростью. Обсуждать нереальность каких-то там «порталов» мне просто не хочется. Из-за полного идиотизма этой идеи.   
Но боюсь, что не всех я сумел в этом убедить. Может быть потому, что я, хоть и физик, но не являюсь экспертом во всех областях этой науки? Действительно, не являюсь. Но сейчас осмелюсь попробовать доказать, что я могу выступить экспертом, осведомленным в некоторых, интересующих нас разделах моей любимой науки. Дело в том, что развитие физики за последние сто лет так далеко продвинулось вперед, что дистанции между ее различными областями давно уже стали слишком велики, чтобы одному человеку можно было легко ориентироваться сразу в нескольких из них. Да тут еще жесткое разделение физики на теоретическую и экспериментальную. Причем в каждом разделе нашей замечательной науки есть свои теоретики, и свои экспериментаторы. И представители разных разделов не так уж легко друг друга понимают.
Однако, сами же физики успешно находят способы сильно облегчить своим коллегам из других областей этой науки понимание тонкостей того, в чем сами изрядно преуспели. Я ни в коем случае не имею в виду .как правило, очень красиво снятые, но, без исключений, очень бестолковые английские телесериалы «Би-Би-Си», или американскую продукцию «Дискавери Саентс», которые показывают по нашему телеканалу «Культура». Создатели указанных сериалов ставят перед собой, по-моему, совершенно неразрешимую задачу: увлекательно рассказать на доступном для домохозяек уровне о проблемах, для самих специалистов не вполне ясных.  Нет. Я имею в виду не телекинопродукцию, а в первую очередь книги. Например, «Краткая история времени», написанная знаменитым Стивеном Хокингом, или «Кратчайшая история времени» того же автора, написанная с помощью Леонарда Млодинова. Или вот, упоминавшиеся уже мной «Феймановские лекции по физике». Вообще-то лекции были прочитаны студентам-физикам, но студентам американским, и потому в них все очень хорошо разжевано. Очень много научно-популярных книг известных профессиональных физиков опубликовано у нас. Нисколько, по-моему, не зазорно, сознавая себя в чем-то специалистом, читать эти  книги. Существует еще много периодических изданий, таких как «Popular Mechanics» в Америке, где профессиональные ученые рассказывают о последних достижениях в разных областях науки. У нас есть великолепные издания, такие как: «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Знание-сила».
Но я хотел бы рассказать об одном очень ценном для меня источнике самой достоверной информации по физике, которым я пользовался почти всю свою сознательную жизнь.
С самого первого своего появления в ФИАНе им. П.Н. Лебедева в 1972 году я узнал о существовании там Общемосковского семинара по теоретической физике, руководимого академиком АН СССР Виталием Лазаревичем Гинзбургом. К чести своей должен сказать, что я моментально понял тогда совершенно неоценимую полезность и для меня, и для любого другого начинающего или давно уже состоявшегося физика посещения этого семинара. Сейчас, когда уже нет с нами нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга и его семинар прекратил свою работу, мне несколько раз приходилось слышать в некоторых телевизионных воспоминаниях маститых ученых о том, что семинар этот был уникален. Нигде больше, ни у нас в стране, и нигде в Европе или в Америке ничего подобного нет, и никогда  не было. Так говорят люди, много повидавшие на своем веку. Я, конечно, не так много посетил других научных семинаров в Европе, да и в Москве или в научном Подмосковье, но, тем не менее, полностью разделяю мнение об уникальности семинара Гинзбурга. Свою уникальность этот семинар обрел, конечно, в первую очередь благодаря неординарной личности его бессменного руководителя. Начал свою работу семинар в конце шестидесятых и я застал ее уже в самом разгаре. Мне сейчас почему-то вспомнилось, что в те годы во время работы семинара в конференц-зале ФИАНа разрешалось курить. Потом, ближе к концу тысячелетия, помню, участники семинара договорились в зале не дымить. А членкору АН Киржницу Давиду Абрамовичу сделали демократичное исключение, - он без Беломора не мог сосредоточиться. Но, конечно, не этим привлекал к себе по средам этот форум десятки физиков Москвы. Кстати, для участия в семинаре Гинзбурга проходная ФИАНа пускала на территорию института без специального пропуска. Кто с ней об этом договорился, не знаю. Может быть, и сам Виталий Лазаревич.
Я уже указал, что семинар был Общемосковским. Но по охвату обсуждавшихся там проблем его смело можно считать всемирным. В самом ФИАНе был (и, конечно, сейчас есть) традиционно очень сильный теор-отдел. Но выступить на семинаре, о котором сейчас идет речь с докладом за честь почитали не только свои, но и ученые из других институтов, как нашей страны, так и иностранцы. И по своему названию, и по принципам своей организации этот сгусток научной мысли в очень высокой степени ее концентрации был, тем не менее, ориентирован на представителей самых разных областей физики. Это в значительной степени и делало его таким популярным в научной среде. Каждый доклад на семинаре делался очень высоким профессионалом. Но о своих ли собственных последних достижениях рассказывал докладчик, или им проводился обзор самого интересного, что было опубликовано к этому времени в научной литературе, всегда чувствовалась адаптированность материала к довольно разнородной научной аудитории. Все, о чем говорилось на семинаре, было всегда всем понятно.
Я не могу, к величайшему моему сегодняшнему сожалению, сказать, что регулярно посещал все до единого заседания семинара. Но я всегда очень аккуратно следил за сообщениями об этом, да и на всякий случай, о некоторых  других ФИАНовских семинарах по институтской доске объявлений. И уж если что-нибудь мне казалось особенно интересным, то этого я никогда не пропускал. А интересного случалось очень много. Хорошо помню о том, как быстро и очень толково в свое время была разобрана на семинаре Гинзбурга ситуация с так называемым «холодным термоядом». Очень убедительно было показано, что никаким термоядом там и не пахнет, а регистрируемое в в описанных экспериментах заметное нейтронное излучение имело ускорительное происхождение. Шумели по поводу «холодного термояда» в СМИ, помню, довольно много, а вот о том, что все это полная ерунда, когда это выяснилось, сообщений, по-моему, почти не было.
Или вот другой пример интересного. Помните, весь мир стоял на ушах от того, что ученые обнаружили так называемую «озоновую дыру» в атмосфере в полярных широтах и «доказали», что вызвана эта дыра неумеренным использованием дезодорантов и других, содержащих фреон распылителей? Потом, спустя некоторое время, фирмы, конкурирующие с производителями фреона, сами признались в том, что они спровоцировали эту аферу и изрядно на этом нажились. Или не сами, а их за уши поймали, не помню. А в самый разгар шумихи с «озоновой дырой» на одном из ФИАНовских семинаров выступил с докладом Гурген Ашотович Аскарьян - великолепный физик и очень остроумный человек,- и провел подробнейший анализ всех тех процессов, которые могут происходить при скапливании фреона в верхних слоях атмосферы. Меня тогда, помню, особенно поразило то, что профессиональный физик приводил в своем докладе огромное количество химических реакций с точным написанием сложных химических формул, в которых сам он досконально разобрался, и это отчетливо было видно. В докладе было со всей очевидностью показано, что все страхи, связанные с «озоновой дырой» в высшей степени надуманы. Я не помню, чтобы выводы Гургена Ашотовича были где-то опубликованы, и он как-то отстаивал перед кем-то свою правоту. Он подготовил очень хороший доклад, сделал его и все. Мне бы поучиться сдержанности и профессионализму у Аскарьяна. Да я, в общем-то, немного стараюсь ему подражать. Вот, когда я делал свои выводы из своего прочтения тюменской публикации о надуманности «глобального потепления», я уклонился от каких бы, то ни было дискуссий на эту тему. Хотя, попомните мои слова: долго еще будут по-разному склонять рассуждения об этой мнимой угрозе. Долго еще будут пугать остановкой Гольфстрима или подъемом уровня мирового океана.
Напомню, что заговорил я о тех источниках информации по физике, которые были в моем распоряжении, включая знаменитый семинар Гинзбурга, чтобы обосновать свою осведомленность в вопросах, касающихся каких-нибудь разработок, ведущихся где бы то ни было в мире  в области, скажем, межзвездных перелетов, или, лучше сказать, перемещений. Можно с уверенностью утверждать, что если бы где-нибудь промелькнул бы хоть какой-нибудь малый намек на что-нибудь стоящее в этом смысле: теоретические предположения или экспериментальную какую-либо неясность, это никогда бы не ускользнуло от внимания настоящих специалистов. И на каком-нибудь семинаре об этом бы обязательно говорили. Но нет, конечно, никаких серьезных мыслей о скором преодолении огромных расстояний за счет какой-нибудь хитрости нет и быть не может. Понять очень непростое устройство Космоса, конечно, очень непросто. Но преодоление любых расстояний за какое-то время относится, очевидно, к задачам, в принципе, вполне понятным и весьма простым. Переместиться из одного города на Земле в другой город, или от одной звезды к другой звезде в космическом пространстве  – задачи, в принципе, одного порядка. Регулируются эти задачи одними и теми же законами физики. Разница между тем расстоянием, которое преодолеть можно и тем, которое мы находим непреодолимым, абсолютно понятна и не стоит ее обсуждать. И не нужно связывать возможное преодоление больших расстояний с какими-то скачками через другое измерение, или с «кротовыми норами». Не стоит засорять мозги разной ерундой. Хотя читать научную фантастику иногда бывает довольно интересно.
Но нужно сказать, что не только писатели-фантасты горазды на эксплуатацию разных фантастических идей об устройстве Космоса. Для физиков-теоретиков вовсе не существует какого-либо табу на генерирование и высказывание самых, так сказать, «сумасшедших» идей о космологии. Тут и идея тахионов, - таких хитрых воображаемых элементарных частиц, скорость передвижения которых в пространстве всегда выше скорости света. А если она, по каким-то причинам, будет приближаться к скорости света, то только через замедление, а вовсе не через ускорение. Тут и модная «теория струн», про которую я должен честно сказать, что не очень в ней понимаю. И мало ли еще какие «сумасшедшие» идеи высказывают время от времени теоретики. Когда воспринимаешь такие идеи через призму ФИАНовского семинара, то и возникает твердая уверенность в том, что возможность упустить что-нибудь ценное полностью исключена. Я вовсе не против озвучивания «сумасшедших» идей теми, к  кому они иногда приходят. Часто послушать о таких откровениях бывает даже поучительно. Особенно, когда слушаешь об этом в компании таких мэтров теоретической физики, которые посещают ФИАНовские семинары. Их, как правило, благодушные комментарии на «сумасшедшие» идеи и дают возможность выработать всегда трезвую оценку на любые фантазии.
Тут, наверное, стоит рассказать еще об одном событии в теоретической космологии, которое произошло почти на моих глазах. Речь идет об очень коротеньком сообщении академика А.Д. Сахарова, которое он однажды сделал, когда уже отбыв ссылку в городе Горьком, вернулся в Москву. Известно, что в первый же день своего появления в ФИАНе после ссылки, выдающийся ученый посетил семинар теор-отдела и тем самым как бы включился в свою прежнюю работу. Но сообщение, о котором я говорю, было, им сделано несколько позже, по-видимому, на семинаре В.Л. Гинзбурга, на котором в этот день меня не было. Мне рассказал о коротком выступлении А.Д. Сахарова мой близкий приятель сразу по возвращении в лабораторию после семинара. Я без особой уверенности говорю, что это был семинар Гинзбурга, поскольку поведывавший мне об этом событии приятель на семинары теор-отдела обычно не ходил. Во всяком случае, выступление академика не было запланировано на семинаре, о котором идет речь. Андрей Дмитриевич, по словам моего приятеля, попросил дать ему возможность сделать короткое сообщение под конец семинара. Такую возможность он получил и сообщил в двух словах о том, что его посетила одна, показавшаяся ему интересной идея об устройстве, ни много ни мало, нашей Вселенной. И еще одной, другой Вселенной соседней с нашей. Академик даже мелом на доске попытался изобразить некую картинку, которую мой приятель, спустя полчаса после этого повторил для меня, благо, что она была очень простенькая.  Что-то вроде медицинской резиновой перчатки, пальцы, которой некоторыми своими местами касаются друг друга. Так мыслилось соприкосновение одной Вселенной с другой. Или что-то вроде этого. Мысль, конечно, интересная, но горячего желания за нее ухватиться ни у меня, ни у моего приятеля тогда не возникло. На семинаре Гинзбурга, если это был его семинар, присутствовало обычно две-три сотни человек, но никаких сведений о том, чтобы кто-то из них ухватился бы за эту мысль, у меня нет. Да и сам Андрей Дмитриевич, похоже  не очень на этом настаивал. Мелькнула у него мысль – он ею поделился. И все.
Надо сказать, что в перестроечное время все перемещения переставшего быть опальным академика, все его выступления, (главным образом правозащитной направленности), даже просто его высказывания по любому поводу, - все это подробно запротоколировано и содержится, например, в Рунете. Но вот об упомянутом мной коротком его сообщении на одном из семинаров в ФИАНе я не нашел никакой информации. Почти никакой. В каком-то рунетовском форуме я однажды встретил чье-то уверенное утверждение о том, что в последние годы жизни Сахаров активно занимался проблемами устройства Вселенной. Возможно, автор этого утверждения черпал  информацию из упомянутого мной семинара. Возможно.
Для полноты картины хочу поделиться своими собственными впечатлениями о том, каким вниманием журналистов был окружен Андрей Дмитриевич в последние дни своей жизни. Дело происходило в декабре 1989.го, в большом конференц-зале ФИАНа, том самом, где проводил свои знаменитые семинары В.Л. Гинзбург. Что это было за мероприятие, сейчас я не могу вспомнить. Скорее всего, очевидно, не научный семинар. Академик Сахаров появился в самый разгар мероприятия в дверях конференц-зала, которые в ФИАНе расположены с противоположной стороны по отношению к той стене, где повешена доска и установлены микрофоны. Самое интересное состоит в том, что академик передвигался по достаточно широкому коридору между рядами в тесном окружении сопровождающих его корреспондентов, судя по всему, иностранных. Один или даже двое из них снимали академика с помощью профессиональных кинокамер, причем сильно изогнувшись забегали вперед и старались захватить в видоискатель его лицо. Другим двоим было немного легче. Они несли микрофоны,  которые подсовывали ко рту академика. Таким образом, на всем пути этой процессии через весь конференц-зал, каждый жест и каждый вздох Андрея Дмитриевича оказывались зафиксированными для истории. Я не говорю уже о той короткой речи, произнесенной Сахаровым в микрофон возле доски, призывающей изъять из текста Конституции СССР статью № 6. Я это все вспомнил к тому, что трудно сейчас понять, куда исчезли внятные свидетельства последних серьезных изысканий выдающегося ученого в области теоретической физики. Если они действительно имели место.
Надо сказать, что , находясь в ссылке в городе Горький, Андрей Дмитриевич Сахаров уделял какое-то время теоретической  физике, о чем имеются его немногочисленные публикации в научной литературе. Причем, судя по отзывам некоторых современных теоретиков, эти работы по космологии заслуживают серьезного к ним отношения. Возможно, то короткое сообщение на ФИАНовском семинаре, о котором я упомянул, было в продолжение его работы по космологии. Но других свидетельств работы Сахарова в области физики после ссылки у меня нет. Увы!
Теперь, наверное, пришло время подвести итог моим рассказам о том, о чем, откровенно говоря, мне самому вспоминать было весьма интесесно. А смысл моих воспоминаний, напомню, в том, что я с их помощью старался доказать свою неплохую осведомленность о всех возможных усилиях самых разных ученых-физиков во всем мире в осуществлении межзвездных  перемещений за счет каких-то интеллектуальных ухищрений. По моим сведениям, и по моему собственному глубокому убеждению, никто в мире из настоящих профессионалов не предается этому пустому занятию. Просто потому, что тому, кто хорошо понимает смысл основных законов природы, таких как закон сохранения энергии, или закон сохранения вещества, должно быть абсолютно ясно, что в этом Мире возможно и осуществимо, а чего не бывает никогда, потому, что это просто невозможно. Ни при каких обстоятельствах.
Мне вот самому понравилось мое собственное объяснение неосуществимости машины времени. Действительно, кто мешает желающему попасть в какой-то момент прошлого, аккуратно и полностью смоделировать это прошлое, - расставить все звезды, планеты и все одушевленные и неодушевленные предметы точно так, как все это размещалось в тот нужный момент времени? И отправиться в ту точку пространства, каковая такому путешественнику во времени приглянется? Очевидно, что только так можно организовать путешествие в прошлое. Никто не мешает. Но и никто не способен так сделать. Сложновато как-то. Согласитесь. Вот и все объяснение. А ведь мгновенное перемещение в пространстве на огромное расстояние, да еще почти без затрат энергии – это задача очень похожая по уровню сложности на путешествие во времени. То есть также совершенно не осуществимая.  Законы природы и сюда не пустят. Задурили нам головы писатели фантасты. Нет в реальности и быть не может ничего подобного. Не делаются во Вселенной такие дела. И все тут!
Рассуждая о полной неосуществимости в нашей реальности, каких бы то ни было хитроумных способов обмануть природу и ее основные законы и свободно разгуливать в космическом пространстве между звездами и галактиками, я преследую еще вот какую цель. Я хочу выразить свое категорическое неприятие всех этих историй об инопланетных пришельцах в наш Мир из других миров. С одной стороны, я считаю очень вероятным существование во Вселенной других обитаемых миров. Больше того, я совершенно уверен в том, что встречаются звездные системы, на некоторых планетах которых организована жизнь наподобие нашей. И существование разумной жизни, быть может, не такое уж редкое явление на этих планетах. И когда тамошние разумные существа глядят на свое звездное небо, то и у них возникает желание попутешествовать к другим мирам. Но законы природы не дают и им возможности осуществить неосуществимое. Сколько лет не существовала бы их цивилизация, и какого бы уровня она не достигла, - они должны
смириться с прекрасной возможностью осваивать исключительно и только свою звездную систему. Мечтать о других мирах  – пожалуйста. Но только мечтать.
И нам, разумеется, помечтать никто не запрещает. Но, как нам или нашим далеким потомкам далеко не всякую мечту можно когда-нибудь воплотить в реальность, так и добрым или коварным, без всякой для нас разницы, обитателям других миров никогда не удастся нанести нам, или нашим потомкам, дружественный или враждебный визит. Точка.
Вы, конечно, спросите, а как же быть с неопознанными летающими объектами? НЛО? Я по этому вопросу вот, что думаю. Что-то, несомненно, летает. Не совсем понятное. Свидетелей этому множество. Всяких свидетелей. Есть свидетельства и очень похожие на достоверные. Исходящие, например, от военных летчиков. Я слышал, что радиолокационные службы военных аэродромов давно научились распознавать сигналы, отраженные от НЛО и не путают их с сигналами от привычных и понятных целей. Происхождение этого непонятного явления, безусловно, ЗЕМНОЕ. Можно было бы предположить, что НЛО базируются на каких-то планетах нашей солнечной системы или на Луне, но такое предположение не находит подтверждений. Скрытно подлететь к Земле, например, с Марса или с Луны при современных средствах слежения за перемещающимися в ближнем космосе объектами невозможно. (Хотя про Луну я - не совсем уверен).Не выдерживает никакой критики утверждение о том, что от  наших взоров прячется некая планета под названием Нибиру. Это уж точно! Она, будто бы, расположилась на той же орбите, что и наша Земля, но по другую сторону от Солнца, и за ним нам эту планету никогда не видно. А на ней и НЛО базируются и, вообще, целая цивилизация процветает. Чушь собачья! Современные средства наблюдения давно бы засекли это тело по его влиянию на движения других планет солнечной системы. Этого не удалось бы сделать только в том случае, если бы Нибиру существовала, а ее масса была бы равна нулю. Но, тогда как бы на ней базировались НЛО? И каким бы цветом цвела там процветающая цивилизация?
Что же касается прилета к нам на Землю пришельцев  из других миров, в смысле, из других звездных систем, то все мои рассуждения на предыдущих страницах данного повествования показывают, что такие путешествия никоим образом не осуществимы. Они попросту не согласуются с основными законами физики. То есть противоречат им. На самом деле, это очень сильное утверждение. Поняв его, видишь со всей отчетливостью, что все надежды на какие-то просчеты современных физиков, дающие возможность физикам будущего, или мыслителям из других звездных систем как-то проскочить это указанное противоречие и изобрести какой-то хитрый способ покорять пространство и время есть полный бред. Так что, ищите неопознанные летающие объекты (НЛО), или неопознанные плавающие объекты (НПО - да?) где-то на нашей планете, или, хотя бы в пределах солнечной системы, но не дальше. Может быть, что-нибудь прояснится в этой проблеме в некотором будущем? Должно прояснится.    
Ну, наверное, понятно, что я здесь изложил не только свое, выстраданное мнение на сильно запутанную проблему. О межзвездных путешествиях точно так же думает большинство современно образованных физиков. Просто популяризация своего скептического отношения к столь популярной теме никому из настоящих специалистов особенно не интересна. А вот мне для представления своих размышлений о том, как был создан и как управляется наш Мир своим Создателем, представляется необходимым изгнать из рассмотрения всяких фантастических пришельцев. И никогда о них больше не вспоминать.



Итак, где-то 13 – 14 миллиардов лет тому назад произошел Большой Взрыв, и образовалась наша Вселенная. Или это была очередная пульсация Вселенной, приведшая к тому, что, как и на каком-то из ранних этапов Большого Взрыва, огромное количество первозданного или возрождающегося, в случае пульсации, вещества, стало стремительно разлетаться во все стороны в пространстве.   
Прошу прощения за, может быть, несколько запоздалый мой комментарий по поводу того, что, как только речь у меня заходит о Большом Взрыве, так я непроизвольно вспоминаю о другом возможном сценарии рождения Вселенной. Вернее, перерождения Вселенной, связанным с Ее пульсациями. На самом деле, хоть я и не сильно разбираюсь в космологии, но одна вещь, связанная с Большим Взрывом, меня довольно ощутимо беспокоит. Ведь, согласно тому, что я твердо знаю, когда невообразимо огромное количество чистой энергии превращается в вещество, в полном соответствии с основными законами физики, должно одновременно происходить рождение антивещества. Сколько вещества на какой-то момент возникло, - точно такое же по массе количество антивещества должно родиться к этому же моменту. Рождение элементарных частиц происходит парами: частица-античастица. Это давно и прочно установленный факт. Предсказанный теоретически и доказанный экспериментально. И если это так, то спрашивается: почему наша Вселенная вся вроде бы состоит из вещества? Так ли это? И куда подевалось эквивалентное Ей по массе количество антивещества. Целая антивселенная? Эти вопросы вовсе не я придумал. Сейчас, наверняка, в развиваемых современными космологами теориях есть какие-то варианты ответов на них. Но когда я начинаю заниматься не своим делом и пытаюсь что-то соображать о таких высоких вещах, как рождение Вселенной, то меня притягивает к себе вариант с Ее пульсациями. В этом варианте пульсирует состоящая только из нормального вещества Вселенная. А антивещество в виде античастиц рождается иногда в крохотном количестве в ядерных столкновениях, и тут же аннигилирует с веществом.  Слава Богу. эта указанная моя слабость никак не сказывается на основной канве моих размышлений. Наверняка, как-то указанный мной парадокс с антивселенной решается и безо всяких пульсаций. Но, когда я строю свои размышления основываясь на убеждении в локальном характере нашего Создателя и сотворенного Им нашего Мира, то, повторяю эту мысль, ничто не мешает мне наш Мир относить целиком к «нормальной» вещественной части Вселенной.
Кстати, названное мной время, прошедшее от начала разлета вещества Вселенной до, как говорится, наших дней, мы отсчитываем по тем часам, которые, как бы летят вместе с нами. Те часы, что летят быстрее нас, идут медленнее наших. Зная, с какой скоростью они обгоняют нас, можно вычислить с помощью, как называемых, преобразований Лоренца, на сколько отстают их показания от наших. Это азы специальной теории относительности. Медленнее всего идут (почти стоят, в смысле отсчета ими времени) те часы, летящие на самой периферии сферы разлета, где скорость разлета близка к скорости света. Те часы отчитали еще очень мало времени от момента взрыва, хотя и дальше всех отлетели.  Вещество там еще совсем сырое, девственное. Вот бы сейчас совершить, выражаясь в терминах братьев Стругацких, нуль-переход и быстренько слетать на край Вселенной, чтобы руками пощупать свеженькое вещество. Но, увы. Такое никак не возможно. И мы это твердо знаем.
Но оставим в покое (пардон,- в стремительном разлетном движении) другие галактики и звездные системы. Займемся крохотным, микроскопическим (по общевселенским меркам) клочком вещества массой в 2;1030 кг, состоящего на первых порах, из чистого водорода. В то время, когда этот клочок уже оформился, как самостоятельное, окруженное со всех сторон ничем не заполненной пустотой, облако, и сейчас, масса этого образования остается примерно такой, каковую я указал. Ну чуть побольше. Это прообраз нашей нынешней солнечной системы Водородное облако летит себе, как единое целое, слегка вращаясь вокруг некоторой своей оси. Удерживает его от разлета по пространству сила гравитации. Цифры, которые я привел, когда называл массу облака, я взял из справочника, где указана современная масса Солнца. Известно, что сейчас на долю самого Солнца приходится 99,87% от массы солнечной системы. Остальные 0,13% распределены между планетами, всякими астероидами, кометами и метеоритами и межпланетным газом. Вообще-то, впечатляющая пропорция. Согласитесь. За время своего существования, начиная с момента своего выделения в отдельное образование, этот космический объект, как целое, претерпел несколько значительных деформаций. Поначалу силы гравитации, за какое-то время, конечно, стянули почти все вещество системы (водород) к ее центру инерции. По мере этого стягивания плотность и температура водорода постепенно росли, пока, наконец, не достигли некоторых значений, при которых весь водород перешел в состояние полностью ионизированной плазмы. Началась термоядерная реакция. Образовалось Солнце №1. Произошло само собой то, к чему сейчас только начали понемногу приближаться  физики-плазменщики в своих лабораториях. (Чуть позже я прокомментирую присвоение Солнцу номера 1.) Полной аналогии с той картиной, которую я изобразил, когда проводил мысленный эксперимент с взрывающимся космическим кораблем, конечно, нет. Там за коллапсом сразу начиналось новое расширение и пульсации обозначались очень отчетливо. С Солнцем №1 ситуация такая, что временной промежуток между соседними пульсациями сильно затягивается, поскольку в результате схлопования начинается термоядерное горение, а топлива для него очень много. Во время термоядерного горения водород превращается в гелий. При этом полная масса сгоревшего водорода оказывается всегда немного меньше полной массы наработанного гелия. Разница в этих массах в чистом виде переходит в энергию, которой питается вся эта система.  В этом и заключается очень высокая эффективность термоядерного горения.
 Сколько времени продолжалось горение Солнца №1 не известно. С одной стороны, мы знаем, что наше Солнце существует 4,57 миллиардов лет, если отсчитывать время от сегодняшнего момента в прошлое. А что было на его месте еще раньше?  Большой Взрыв-то произошел 13-14 миллиардов лет тому назад!
Когда я в первый раз где-то прочел, что наше Солнце является звездой второго или третьего поколения, то, по правде говоря, не совсем понял, о чем идет речь. Что значит второго или третьего? Но потом я встретил эту же самую неопределенность, у Стивена Хокинга и мне стало ясно, что не один я чего-то не разумею. Очевидно, были пульсации, причем их могло быть две или одна, точно никому не известно. Заканчивалось существование Солнца №1 (и Солнца №2, если было две пульсации) взрывом. Существует понятие «вспышка сверхновой». Его связывают с невероятно мощным взрывом, на который бывают способны некоторые звезды. К нашему случаю с нашим Солнцем это явление, к счастью, не имеет отношения. Я упоминаю о нем, поскольку об этом очень интересном явлении часто говорят. Не надо путать. Взрыв предшественника нашего Солнца был вполне умеренной мощности, однако ее было достаточно, чтобы «стереть» и перемешать все следы, оставшиеся по прошествии немалого времени после образования Солнца №1 (или №1и №2). Этим отсутствием каких-либо материальных следов видимо и объясняется всеобщая неуверенность в указании порядкового номера поколения нашего Солнца.      
Вот теперь я вплотную подошел к тому моменту, когда можно и, пожалуй, необходимо наконец-то сформулировать основное положение моих размышлений. По правде говоря, я сейчас испытываю довольно сильное волнение. Но вызвано это волнение вовсе не осознанием какой-то торжественности настоящего момента, а просто тем, что мне не совсем ясно, с чего начать об этом говорить.
А, позвольте мне начать с такого допущения, что в истории нашего Солнца была всего одна пульсация. А не, предположительно, две. Так будет проще, а если при этом пострадает истина, то установить это долгое время никто не сможет. Итак, когда я говорю, что взрыв, поделивший историю нашего Солнца на две части (пусть на две, а между ними была одна пульсация), хотя и был значительно слабее по мощности «вспышки сверхновой», но все равно «стер» и перемешал все следы, которые могли оставаться Что я имею в виду? Дело в том, что почти вся история нашего Солнца, даже после ее упрощения за счет волевой отмены второй возможной пульсации, состоит из очень малого количества сплошных взрывов. Но взрывов разных по своей природе. Ну, взрыв между схлопованиями, это понятно, хотя и не так просто, как в нашем мысленном эксперименте.  С разлетом вещества в разные стороны, хотя и в довольно строго ограниченных пространственных пределах никак не затрагивающих владения других звезд. Ведь после Большого Взрыва уже прошло даже до момента первой пульсации солнечной системы несколько миллиардов лет и различные звездные системы уже достаточно друг от друга отдалились. Но проходит какое-то время, скорость разлета вещества (преимущественно, водорода, он еще далеко не весь, очень далеко не весь выгорел), спадает до нуля. Сфера, вобравшая в себя абсолютно все, что принадлежит Солнцу и составляет всю солнечную систему, начинает стягиваться к ее центру инерции силой притяжения. Происходит очередное схлопование всего, но главным образом, водорода вплоть до нового термоядерного возгорания. И на этом заканчивается аналогия с нашим мысленным экспериментом. И начинается полная аналогия с таким явлением, как взрыв водородной бомбы. То есть опять взрыв? Точно. Кажется, на курсах гражданской обороны в МИФИ в советское время нам приводилась зависимость длительности очень яркой, буквально, ослепительной вспышки, видимой очень издалека при ядерном взрыве, от мощности ядерного заряда. Я не помню точно, конечно, но длится обычно вспышка несколько долгих секунд при взрыве средней мощности. И при увеличении мощности взрыва продолжительность вспышки еще увеличивается. Так вот. Звезда на стадии термоядерного горения водорода, это затянувшийся на несколько миллиардов лет взрыв термоядерной бомбы невообразимо огромной мощности. Но, если предшествующий этому термоядерному взрыву, тот взрыв с разлетом вещества во все стороны, который мы, сравнивая его со «вспышкой сверхновой», оценили, как обладающий умеренной мощностью, то этот – термоядерный, должен на нас произвести впечатление просто безвредной ночной лампы, которая тихо себе и вроде бы не очень ярко горит. И, тем не менее, аналогия с всеразрушающим взрывом термоядерной бомбы тут полная. А лучше сказать, что взрыв водородной бомбы – это очень маленькая действующая модель нормальной звезды в стадии термоядерного горения, которая действует всего несколько секунд. Вообще, парадоксальная вещь, звезда это  – термоядерный взрыв, растянутый на миллиарды лет, с почти неизменными размерами области, где этот взрыв, молча, гремит. Размеры, примерно, такие же, как у нашего современного Солнца.  Разница между взрывом бомбы и загоревшейся термоядерным образом звезды в основном чисто количественная, - у звезды на несколько порядков величины больше запас термоядерного топлива. А право считать этот термоядерный взрыв относительно спокойным горением дает нам именно то обстоятельство, что при этом нет никакого разлета во все стороны сгорающего вещества. 
Итак, краткая история солнечной системы выглядит таким образом. Начнем ее для определенности с Большого Взрыва. Были ли до него пульсации Вселенной или их не было – нам не важно.
1. Большой Взрыв. Образование всего вещества Вселенной. Разлет вещества.
2. Обособление некоторого количества вещества Вселенной, уготованного судьбой для нас. Его схлопование и термоядерное возгорание. Зажглась звезда по имени Солнце №1. Наряду с этим очень важным для нас явлением, таким же манером, возможно, загораются миллиарды других звезд. Все они разлетаются в разные стороны от некоторого центра.
3. Ровное термоядерное горение нашего номера первого. Плазменный шар очень долгое время (несколько миллиардов лет) почти сохраняет свои размеры.  Тенденция к распиранию шара огромным давлением плазмы полностью компенсируется силой гравитационного сжатия.
4. Конец фазы горения характеризуется тем, что некоторая небольшая часть водорода выгорела. Наработанный, поднакопившийся гелий включается в новый цикл термоядерного горения. Добавление нового источника энергии нарушает давно установившееся равновесие. Это провоцирует новый взрыв с разлетом вещества. Заканчивается эта фаза схлопованием, установлением нового стабильного размера звезды и нового сбалансированного термоядерного горения водорода уже с малой добавкой  гелия. Зажглось Солнце № 2.
5. Горит термоядерным образом Солнце № 2 новые миллиарды лет, почти сохраняя свои размеры. Опять постепенно наработалась новая добавка гелия, что, в конце концов, опять нарушает давно установившееся равновесие, что опять приводит к новому взрыву с разлетом вещества во все стороны. Стоп! Пардон! Я увлекся. Это уже вторая пульсация. Ну и Бог с нею. Оставим. Пусть себе живет. Нам сейчас важно отметить, что разлет + схлопование и в первом, и во втором случае, (если он имел место), занимает намного меньше времени, чем фаза спокойного взрыва -  термоядерного горения. Я здесь, может быть, немного фантазирую, но мне кажется, мои фантазии вполне укладываются в общепринятую сегодня картину эволюции нашей солнечной системы. А что же я предлагаю нового? Сейчас. Минуточку.
6. Зажглось Солнце № 3. Наше Солнце. Оно-то и светит нам уже 4,57 миллиарда лет с момента своего возгорания и будет еще светить миллиарда полтора новых лет. Потом начнутся всякие неприятности для Него, которые коснуться, увы, и нашей Земли. Ничего не поделаешь. Такова жизнь. Вам что, полутора миллиардов лет слишком много? Ну пусть будет всего один миллиард. Так, вроде бы, ближе к реальности. Но ведь с момента начала некоего установившегося эволюционного процесса прошло уже значительно большее время. И никаких гибельных происшествий с нашей Землей за все это время не было. Я веду дело к тому, что и за оставшийся миллиард лет ничего страшного также не предвидится. Как говорится, поживем – увидим.   
Качественная разница между нашим Солнцем и Солнцем № 1, да и Солнцем №2 состоит в том, что сделано Оно не только из водорода и некоторого количества наработанного гелия, но, в процентном отношении мизерных, но на деле огромных количеств других химических элементов, представляющих всю периодическую таблицу Д.И Менделеева. Теоретики, в принципе, кажется, берутся представить схемы, по которым происходили наработки в термоядерном котле, где-то в ядре Солнца № 2 и Солнца № 1 этих элементов, хотя это и не простая задача.  Но для экспериментаторов, (и для меня, как одного из них), это результат проверенных перепроверенных спектроскопических исследований нашего Солнца. То есть, это твердо установленный факт. Факт очень важный. Ведь, после того. как бабахнул всеразрушающий взрыв Солнца № 2 и вещество после законного его разлета с его перемешиванием опять охлоповается, чтобы опять загореться термоядерным огнем, то в образовании самого Солнца № 3 участвует не все разлетевшееся вещество, а только 99,87%  от всей его массы. Остальные 0,13% размазаны вокруг в так называемом газопылевом облаке, вращающемся наподобие кольца Сатурна вокруг общего центра инерции. В основном, там, конечно, водород. Но представлена и вся остальная таблица Менделеева. Из всего этого будет создаваться вся наша солнечная система, принадлежащая Солнцу №3. Все планеты, включая  нашу Землю и все ее эволюционирующее население. И Кто все это будет создавать? Некто, по очень хорошо продуманному плану, или само собой все это будет лепиться?
Мое глубокое убеждение состоит в том, что сразу, после того, как, после взрыва, разлета и схлопования вещества, в основном, установится равновесие (на самом деле, как мы увидим несколько позже, это будет, в терминах термодинамики, выраженное сильно неравновесное состояние системы), эта система, в результате действия некоего самоорганизующего начала будет усложняться, и довольно скоро усложнится настолько, что (прошу внимания!) обретет разум и осознает себя, как личность. Учитывая огромную, вовлеченную в этот процесс массу и чудовищной величины энергию, личность весьма и весьма незаурядную. Родится Бог. Это, в моем понимании, закон природы. И это же должно было происходить и с Солнцем № 1, и с Солнцем № 2, и, возможно,  с миллиардами и миллиардами других больших и малых солнц, составляющих нашу Вселенную. Причем Солнце № 1 или Солнце № 2 заканчивали свое миллиардолетнее существование всеразрушающим взрывом, то есть настоящей смертью. А каждое новое Их возрождение не было простым  отходом ото сна, а было стопроцентным новым появлением на Свет нового Бога. А обдумывание Тем, Кого мы определили, как Солнце № 3, Проекта создания обитаемой Земли и следующее за этим его воплощение в реальность и создание нашего Мира из подручного материала (размазанного вокруг Солнца достаточного количества газопылевого вещества, представляющего, однако, всю таблицу Менделеева), было уже осознанным действием  нового Творца. Биологическая жизнь на Земле, как и сама Земля, таким образом, явления вторичные. Так сказать, производные.      
Здесь я должен потратить некоторое время на то, чтобы честно указать на одно слабое место во всей цепочке приведенных мной рассуждений об эволюциях солнечной системы. Это слабое звено состоит в том, что, как я уже отмечал, существует некая трудность в теоретическом осмыслении наличия в компонентном химическом составе Солнца и всей солнечной системы, так называемых, «тяжелых» элементов. То есть, элементов, расположенных в правой части таблицы Менделеева. Дело в том, что, согласно существующим представлениям о ядерных превращениях одних элементов в другие, хорошо объясняющих весь, накопившийся за последнее время, экспериментальный материал о строении материи, никак не поддается хоть какому-нибудь разумному толкованию их образование где-то внутри горящей термоядерным огнем  нормальной звезды. Я говорил уже, что многочисленные и не столь уж сложные экспериментальные, спектроскопические исследования Солнца со стопроцентной достоверностью устанавливают Его химический состав. Но вот в теоретическом осмыслении этого факта имеется явный пробел. Как образовались тяжелые элементы? Неизвестность того, чем можно заполнить этот пробел, никоим образом не влияет на самое возможность возникновения самоорганизации в какой-нибудь звезде и, в частности, в нашем Солнце. То есть, наличие или отсутствие многих химических элементов в той газопылевой среде, окружающей Солнце, никак не сказывается на факте возможной самоорганизации Его массы. Окружающая Его «химия»определяет: сможет ли Оно заняться созданием Мира, подобного Нашему или не сможет.      
Очень возможно, что объяснение факта такого сложного состава солнечного вещества лежит в том предположении, что когда-то, еще до момента появления на свет Солнца №3, непосредственно в нашей галактике, - в нашем Млечном Пути произошла вспышка сверхновой Я найду еще время на то, чтобы поговорить об этом более подробно. Сделав упор на том, что результатом этого как раз и явилось образование нужного количества тяжелых химических элементов таблицы Менделеева в солнечной системе. Предоставившего возникшему чуть позже нашему Создателю полный комплект элементов вещества, необходимого Ему для воплощения Его Замысла.      
Очень скоро я выложу все имеющиеся у меня соображения, оправдывающие в большей или меньшей степени допустимость иметь убеждение в Божественном происхождении нашей части этого Мира. Приведу даже научное, на мой взгляд, обоснование такой точки зрения. А сейчас расскажу о том, как у меня впервые возникла мысль заподозрить наличие некоей формы жизни у сверхгорячего плазменного образования, каким является наше Солнце. В пору моей зеленой юности я увлекался чтением нашей и импортной научно-фантастической литературы. Мне как-то попался тоненький сборник НФ новелл великого Станислава Лема, называвшийся «Формула Лимфатора». Вот это, доложу я Вам, была фантастика! Никаких полетов к другим мирам. Все о нашем Мире. А по научной проблематике сборник тяготел, скорее всего, к философии. Там в одной из новелл физики экспериментировали с горячей плазмой. Плазменные образования у них, как им и положено, существовали очень недолго и быстро распадались. Но их сняли на кинопленку рапидом, а когда показали это кино в сильно замедленном темпе биологам, те распознали на увиденных кадрах какие-то размножающиеся как бы клеточные биологические образы. Вот и все. Но во мне с тех пор, видимо, глубоко обосновалась мысль о возможности возникновения  живого существа из плазмы, после прочтения новеллы, названия которой, я сейчас даже и не помню.
Вообще, мы привыкли к тому, что в огне: в печке, или на костре сгорает почти все, что туда попадает. А если взять, скажем, синее пламя автогена, то в нем и металл плавится. Огонь – лучший способ разрушить любую структурно организованную материальную вещь. Пластмассовую или тряпочную детскую игрушку, или дорогой ноутбук. Все поглотит пламя. Сотрет необратимо и напрочь любую информацию, записанную ли на бумаге, или на микрочипе, или в виде генетического кода в ДНК случайно залетевшей в пламя бабочки. Но ведь это всего только огонь. В огне разрушаются сложные молекулы сгорающих в нем веществ. Они распадаются на более простые молекулы или даже на атомы, с которыми уже ничего не может случиться разрушительного. В огне. Но не в плазме!
Четвертое состояние вещества – плазма тем и отличается от трех других его состояний такой концентрацией энергии, что даже атомы в плазме уже не удерживают возле себя свои электроны, Переход вещества из газообразного состояния в состояние плазмы происходит в условиях, когда температуру и плотность исследуемого газа, предназначенного для получения из него плазмы, удается повысить до очень высоких величин. В лаборатории это не так-то просто осуществить, а при схлоповании звездного вещества это происходит само собой. И если мы представим себе как в примере с огнем, что в плазменное образование попадают: рукопись, микрочип, бабочка или любой другой носитель информации, то сохраниться у такой информации нет ни малейшего шанса. Все не только сгорит, но все молекулы такого незадачливого бывшего носителя информации разрушаться до атомов, а атомы будут терять свои электронные оболочки. Получается, что плазма еще более надежный разрушитель любых содержащих информацию структур, чем огонь.      
Все это так. Но горячая, плотная плазма последние пол столетия является объектом самого пристального внимания физиков всего мира. Поначалу, очень важным представлялось создать и испытать вслед за атомной, водородную бомбу. А после того, как этот научный подвиг был совершен, встал вопрос о мирном использовании явления термоядерного горения плазмы для производства электроэнергии. Так или иначе, исследования в области физики плазмы всегда были стимулированы не только чисто научным интересом, но и соображениями практического использования добываемых знаний о плазме. Что же касается самих этих знаний, которых к настоящему времени накоплено огромное и все продолжающее расти, количество, то первое, что хочется отметить, это то, что плазму, тем более высокотемпературную, никак нельзя рассматривать, как какую-то однородную, способную только разрушать любые структуры, среду. Напротив, физики, работающие по плазме, давно убедились в том, что высокотемпературную плазму можно, а часто просто с необходимостью приходится, рассматривать, как структурообразующую среду, причем с гораздо большим числом степеней свободы, чем, например, жидкость или твердое тело. Я сам уже более сорока лет, так или иначе, связан по работе с исследованиями горячей плотной плазмы и поэтому, мне думается, знаю, что говорю.
Вот, скажем, в обычной жидкости, пусть в воде, звук распространяется за счет поперечных колебаний молекул воды по отношению к направлению, в котором распространяется этот звук . Звук в жидкости это поперечные волны. В твердом теле тот же звук – это продольные колебания молекул. Продольные волны. А в плазме наблюдаются и продольные волны, и поперечные, и ионно-звуковые. Есть еще ленгмюровские волны. И еще всякие разные. А колебания и волны в какой-либо среде – это ничто иное, как способ записи, хранения и передачи информации. Это наводит на мысль о том, что плазма представляет собой вполне подходящую среду, в которой может рождаться, как-то сортироваться и накапливаться в больших количествах информация. Информация, как мы знаем, это фундаментальное понятие. Одно из трех, на которых, так сказать, держится все мироздание. Три «кита» мироздания – это Материя, Энергия и Информация.
Вот я высказал предположение, впрочем, это для Вас пока предположение, - для меня это глубочайшее убеждение, что на Солнце, как только в Нем устанавливается спокойное термоядерное горение (растянутый на миллиарды лет взрыв гигантской водородной бомбы), так начинает действовать процесс самоорганизации, который довольно скоро приводит к обретению Солнцем себя как личности. Творческой личности. Богом. Этот процесс самоорганизации, суть процесс генерирования, обработки и накопления огромного количества новой Информации.
Здесь не лишним будет привести несколько слов об Информации. Как говорил отец кибернетики Норберт Винер: «Информация это не Материя. Не Энергия. Информация – это Информация». То есть самостоятельная сущность. Для наглядности проведем такой мысленный эксперимент. Возьмем нормального среднестатистического человека. Для определенности, мужчину. А рядом с ним расположим приличных размеров прочный полиэтиленовый мешок, куда зальем несколько ведер воды. По количеству ровно столько, сколько содержится ее в нашем подопытном мужчине. Добавим в мешок строго отмеренные количества различных химических элементов и микроэлементов, которые повторяют состав всей плоти и костной ткани нашего добровольца. Нагреем эту смесь до температуры 36,6 градусов Цельсия. А теперь посмотрим: что отличает нашу модель человека в полиэтиленовом мешке  от ее реального прототипа. По массе и по химическому составу они полностью эквивалентны друг другу. То есть, с Материей все ясно. Также все ясно и с Энергией. Температура модели и ее прототипа одна и та же. Вся разница, причем, очень существенная, в Информации. Информация в данном случае это порядок, в котором присоединены друг к другу молекулы разных веществ, образуя клетки, сосуды, нервные волокна и кости. Наконец, мысли бродящие в мозгу прототипа. Все это Информация. Сказанное, разумеется, относится к подопытному мужчине, а никак не к полиэтиленовому мешку с химикатами. Количество Информации, так же как и количество Энергии или Материи поддается точному ее учету в битах или в мегабайтах.    
Для чего я повторяю все эти прописные истины? А вот для чего. Откровенно говоря, меня сильно коробит от того, как часто сейчас многие люди употребляют слова «энергия» и «энергетика», применительно к различным проявлениям человеческой активности. Талантливый актер умеет завладеть вниманием восхищенных его искусством зрителей, - говорят: актер обладает необыкновенной энергетикой. Целитель-экстрасенс сам только об энергетике и говорит. О своем энергетическом воздействии на пациента, подрастерявшего свою энергию или энергетику, которую целитель берется восстановить. Что он восстанавливает? Энергию или энергетику? В каких единицах он может мерить степень своего воздействия на пациента? В калориях или  в киловатт-часах?  Талантливый живописец или музыкант, говорят, поражает или заряжает своих почитателей своей энергетикой. И так далее. В общем понятно. По-моему, очевидную ерунду говорят в приведенных примерах люди, подчеркивая своими высказываниями, но сами не замечая, свою серость. Но вот ведь, что интересно, произнесенные вслух все эти высказывания, как правило, легко понимаются теми, кто их слышит. Не говорит ли это о том, что в этой ерунде заключен какой-то смысл? Конечно, говорит. Есть в этой ерунде, по-видимому, какой-то смысл. Просто мы как-то не привыкли, что ли к тому, что Информация это не только перечень каких-то сведений, например, о погоде в европейской части нашей страны или о курсе доллара на валютных торгах. Информация это все, что напрямую не относится к Материи или к Энергии. То, что не охвачено этими всеобъемлющими понятиями. То, что осталось. То есть, очень еще много всего. И талантливый актер, завораживающий публику своим искусством , направляет на нее своим голосом, его интонациями, жестами и еще чем-то, именно поток Информации. И экстрасенс, если он не шарлатан, и художник-живописец, и музыкант передают своим пациентам, зрителям или слушателям Информацию. И я, когда  пишу эти суровые строки, как ни тяжко мне приходится заниматься столь непривычным для себя делом, вымучиваю из себя именно ее, Информацию. Никакая ни энергия, ни энергетика здесь абсолютно не причем. Вообще-то, довольно часто в своей речи мы привычно употребляем многие слова в неправильном смысле. Тут уж ничего не поделаешь. С этим, наверное, в большинстве случаев разумно будет смириться.  Но слово «Энергия» и  производное от него «Энергетика» настолько значительны в своем изначальном смысле, что, пожалуй, нам стоит последить за своей речью и не произносить  заведомую ерунду. Договорились? Не энергия и не энергетика, а поток Информации. Так будет правильней.
Нужно, конечно, понимать, что понятие «энергия» вполне часто и справедливо употребляется нами на бытовом уровне. Вкусно и плотно пообедал человек, потребил какую-то «массу» продуктов, - пополнил свой запас «энергии». Все правильно. Но не считаем же мы, что теперь он более выразительно будет играть свою роль на сцене, если он – актер? С большим пафосом. Или, если он музыкант, то с большим чувством исполнит какое-нибудь лирическое музыкальное произведение? Скорее даже наоборот. После сытного-то обеда. 
Вообще-то, этим своим гимном слову и понятию Информация, я еще ничего не доказал. Я еще только готовлюсь к серьезному разговору. Начать его я собираюсь с того, что введу в рассмотрение новое слово Синергетика. Вот как определяет это слово Википедия. «Синерге;тика, или теория сложных систем - междисциплинарное направление науки, изучающее общие закономерности явлений и процессов в сложных неравновесных системах (химических, биологических, экологических, социальных и других) на основе присущих им принципов самоорганизации. Синергетика является междисциплинарным подходом, поскольку принципы, управляющие процессами самоорганизации, представляются одними и теми же безотносительно природы систем, и для их описания должен быть пригоден общий математический аппарат.»
Должен сказать, что несколько лет назад, когда я в своих размышлениях начал подходить к осознанию того, что именно материя нашего Солнца является той самоорганизующейся сложной системой, которая становится вместилищем Информации, формирующей нашего Животворящего Бога, я довольно слабо представлял себе учение о Синергетике. Кое-что, все-таки слышал о нем. Слышал, конечно, об одном из его основателей нобелевском лауреате Илье Романовиче Пригожине – нашем бельгийском соотечественнике. Слышал о том, что он доказал некую важную теорему, названную его именем. Слышал также о том, что вместе с Изабеллой Стенгерс он написал очень известную книгу «Порядок из хаоса», само название которой говорило мне о том, что в ней я смогу, возможно, отыскать описание пути, по которому могло происходить формирование нашего всемогущего Бога. Ведь, согласно определению слова Синергетика», в этой книге должны быть подробно описаны принципы, управляющие процессами самоорганизации. Вроде бы то, что мне нужно.
Однако, когда мне пришлось вникнуть поглубже в эти принципы, передо мной встали во весь свой рост очень значительные проблемы, связанные с толкованием этих принципов, или даже с вопросом о пригодности всей синергетики или ее непригодности  для современного естествознания. Это очень важные проблемы для моего исследования и я к ним очень скоро обязательно вернусь. А сейчас позвольте мне, для начала извинившись перед Вами за некоторое сгущение в моем тексте скучного наукообразия, немного поговорить об одном понятии, без разговора о котором дальнейшее изложение мне представляется невозможным. Речь пойдет о слове и понятии «Энтропия».  Термодинамическая энтропия, часто просто именуемая энтропия, в химии и термодинамике является функцией состояния термодинамической системы. Понятие энтропии было впервые введено в 1865 году Рудольфом Клаузиусом. В зависимости от области знания, выделяют множество видов энтропии: термодинамическая энтропия, информационная (энтропия Шеннона), культурная, энтропия Гиббса, энтропия Клаузиуса и многие другие (Википедия). Существуют различные способы вычисления энтропии, но редко кто этими способами пользуется, если есть хоть какая-нибудь возможность как-то оценить ее изменение. И функция состояния термодинамической системы, и информационная энтропия, и культурная энтропия вычисляются весьма не просто, но во многих случаях, бывает достаточно понять, сохраняет ли энтропия рассматриваемой системы свою величину с течением времени (без вычисления самой этой величины) или она возрастает. А может быть, убывает? Дело в том, что все естественные процессы, в первую очередь в термодинамике, но и в других областях естествознания, где нетрудно отделить естественный процесс, протекающий сам собой, от процесса кем-то направляемого, протекают либо с увеличением энтропии, либо хотя бы без изменения ее величины. То есть, всякая заведомо неуправляемая цепь событий, естественным образом следующих одно за другим и как бы вытекающих одно из другого сопровождается увеличением, или, во всяком случае, не уменьшением энтропии. По существу, энтропия является единственной физической величиной, указывающей направление так называемой «стрелы времени», которая показывает движение из прошлого в будущее, присущее естественным процессам. И, с другой стороны, именно изменение энтропии (ее уменьшение) позволяет в некоторых случаях заподозрить, что кто-то направляет тот или иной процесс.
Позвольте мне и здесь проиллюстрировать свою мысль с помощью некого мысленного эксперимента. Представьте, на каком-нибудь невысоком пригорке затевается строительство небольшого дома. Особнячка. На выбранное место завезли кирпичи, цемент, песок, оконные рамы, двери, половые доски, - в общем, абсолютно все, чтобы начать возводить этот не слишком роскошный, но вполне приятный домик. Ситуация с этим строительством, конечно вымышленная и потому идеализированная. Идеализация состоит, во-первых, в том, что завезти удалось все, что нужно и ничего лишнего. И, во-вторых, с выбранного для этого особнячка места ничего не пропадает. Ни до, ни во время, ни после строительства, ни спустя сколько угодно времени по завершению этого проекта. 
Сравним между собой три выбранных момента времени в истории нашего особнячка. Первый момент – за несколько минут до начала стройки. Второй момент – сразу после ее окончания. И третий момент – лет через сто после всего строительства. Самое стройку мы подробно не рассматриваем, полагая, что она ведется по всем правилам, без каких бы то ни было отклонений. А вот по окончанию стройки, полагаем, что домик не был никем заселен и все сто лет пустовал, в летнее время поливаемый дождями, а зимой подвергаясь воздействию морозов и оттепелей. Дело происходит, натурально, в России.
Подсчитывать энтропию, то есть величину этой функции мы, естественно, не будем. Отметим только, что проводить конкретную ее оценку  по известным формулам для системы, состоящей из определенного количества  кирпичей, досок и гвоздей, очевидно, гораздо легче, чем вести строгий учет всех перемещений каждой молекулы термодинамической, к примеру, системы. Но искать способы каких-то обобщений, используемых в той же термодинамике и сильно облегчающих оценку этой функции, мы также не будем. Нам и так должно быть ясно, что разумное упорядочение всех фрагментов строящегося дома и подгонка их друг к другу приведет к значительному уменьшению полной энтропии всей системы. При сборке дома происходит заметное продвижение системы в направлении от беспорядка, хаоса к намеченному в чертежах проекта порядку. Не случайно, энтропию иногда называют мерой беспорядка, имея в виду, что неуправляемые, хаотичные изменения в системе всегда приводят к увеличению хаоса, о чем свидетельствует увеличение энтропии. А всякое упорядочивание элементов системы приводит к росту энтропии. Заметим, что завезенные на стройплощадку и аккуратно сложенные в кучки материалы для строительства никак нельзя обозначить как хаос. То есть, стартует наш проект не от полного хаоса. Но начавшееся после сигнала бригадира или прораба приведение всех частей будущего дома к виду, указанному в проектных документах, сразу же указывает направление от хаоса ко все большему и большему порядку.
Увеличение хаоса будет наблюдаться, когда, на протяжении ста лет после окончания строительства, дом, овеваемый всеми ветрами, омываемый всеми дождями и засыпаемый всеми снегами будет постепенно, но неуклонно разрушаться. Энтропия системы непременно возрастет. Резюмируем: управляемый процесс строительства особнячка - уменьшил энтропию. Неуправляемое разрушение простоявшего на самом сквозняке сто лет дома – увеличило энтропию. Все правильно. Так оно и должно быть.
Можно последить за нашим славным полуразрушенным особнячком еще какое-то время. Если, например, каким-нибудь ребятишкам будет позволено забраться на наш пригорок и произвести с образовавшимся за сто лет простоя строительным мусором на выбранной нами площадке какие-то, хотя бы слабо осмысленные действия. Ну, скажем, собрать в ровные кучки половинки кирпича, или древесные щепки. Или выложить на земле из мусора какое-нибудь слово. Словом, они будут наводить на площадке некоторый нехитрый порядок, - энтропия всей системы, охватывающей наш полуразрушенный домик, сразу начнет уменьшаться. Уменьшение энтропии просигнализирует нам о том, что кто-то управляет процессом.               
Вот синергетика, - это междисциплинарное направление науки, как раз и ищет принципы самоорганизации сложных систем, продвигающие эти системы в направлении от хаоса к порядку. Подчеркиваю: принципы самоорганизации. О том, что в системе происходит ее самоорганизация должно говорить уменьшение ее энтропии как раз на том отрезке времени, когда имеет место эта самоорганизация. В рассмотренном нами примере с постройкой дома, и уменьшение энтропии, и движение системы к большему порядку происходит только тогда, когда процессом управляют люди, даже, когда это не слишком обремененные заботами и отягощенные знаниями ребятишки. То есть, это не есть примеры чистой самоорганизации.
Самоорганизацию синергетика усматривает преимущественно в тех процессах, которые протекают без участия в них человеческого разума. Сами собой. Впрочем, неучастие человека в самоорганизующемся процессе в некоторых приложениях синергетики не является таким уж необходимым. Понятно, что далеко не всякий протекающий  естественный процесс являет собой пример самоорганизации. Первой задачей синергетики, таким образом, является определение условий, соблюдение которых может вызвать проявление самоорганизации в той или иной рассматриваемой системе.   
Эти условия таковы. Система должна быть достаточно сложной. Система должна быть выражено неравновесной, то есть извне в систему должно поступать достаточное количество энергии, чтобы, так сказать, питать процесс самоорганизации. Какое-то избыточное количество энергии система должна иметь возможность как-то сбрасывать, например, излучать в пространство. При соблюдении этих условий может наблюдаться явление самоорганизации, и при этом, энтропия такой системы должна убывать.
Учение Синергетики довольно молодое, насчитывающее всего около тридцати лет. Во всем мире и у нас в стране его активно развивают горячие поклонники И.Р. Пригожина и других творцов этого учения. Но, сразу заметим, что среди современных серьезных ученых имеется немало и противников Синергетики, полностью отрицающих ее значимость. Попробуем разобраться в том, что заставляет противников учения быть столь категоричными. Что им может не нравиться?      
Тут я должен сделать такую оговорку. Вот в самом начале этого своего повествования, я довольно резко отозвался о некоторых лжеученых. Спросим себя: а нельзя ли заподозрить сторонников учения Синергетики в лжеучености?
Если дать себе труд и познакомиться хотя бы с некоторыми работами тех, кто серьезно занимается Синергетикой, то подобное подозрение мгновенно отпадет само собой. Энтузиасты этого учения, безусловно, высоко эрудированные специалисты, представляющие различные области современного естествознания. Но в их трудах по Синергетике, как правило, проглядывают ожидания того, что основные успехи этого учения нужно отнести на будущее.Вот какими, например, словами заканчивается очень содержательная статья С.П. Капицы, С.П. Курдюмова и Г.Г. Малинецкого «Синергетика и прогнозы будущего». «Сейчас трудно очертить контуры "нелинейной парадигмы" или "нелинейной познавательной модели". Порой она кажется гигантской воронкой, вбирающей задачи, методы, идеи многих различных дисциплин, выводя на научную сцену новые модели и представления. Впрочем, часто трудно отделить новое от хорошо забытого старого. Работы Ю.А.Данилова, статьи Б.Н.Пойзнера, книга И.В.Андрианова и Л.И.Маневича  позволяют увидеть глубокие философские, культурные, физические корни нелинейных идей.
Нелинейная наука дает надежду на построение глубоких конкретных междисциплинарных подходов. Эти подходы, может быть, позволят избежать научному сообществу участи строителей Вавилонской башни. И это важно».
В цитированном тексте Синергетика названа «нелинейной познавательной моделью». Это, наверняка, инициатива одного из соавторов статьи Г.Г. Малинецкого, в некоторых других работах которого употребляется то же наименование учения,  о котором здесь идет речь. Вот давайте по ходу дела разберем смысл этого термина. Понятно, что с одной  стороны, существует линейная функциональная зависимость, или, другими словами, прямо пропорциональная зависимость. Ее графическое изображение в общем случае – наклонная прямая линия в декартовой системе координат. И, с другой стороны, существует бессчетное множество функциональных зависимостей, которые объединяет только то, что прямая пропорциональность в их число не попадает. Графики нелинейных зависимостей могут быть самыми разными. Могут быть и такие нелинейные зависимости, у которых нет, и не может быть вообще никаких графиков. А функциональная зависимость, тем не менее, есть, и устанавливается, например, словесно. Безо всяких формул.
Если какой-нибудь теоретик ставит перед собой какую-нибудь нелинейную задачу и успешно ее решает, то это является, как правило, высшим пилотажем в науке. А давайте посмотрим, какие успешно решенные задачи положены в основание учения Синергетики (не обязательно нелинейные). Как говорил Эммануил Кант: «Во всяком знании столько истины, сколько математики».  В первую очередь, это, по-видимому, должна быть  знаменитая теорема Пригожина. Вот, что сказано о ней в Википедии:
«Теорема Пригожина — теорема термодинамики неравновесных процессов. Согласно этой теореме, стационарному состоянию системы (в условиях, препятствующих достижению равновесного состояния) соответствует минимальное производство энтропии. Если таких препятствий нет, то производство энтропии достигает своего абсолютного минимума — нуля. Доказана И.Р. Пригожиным в 1947-м году из соотношений взаимности Онсагера. Теорема Пригожина справедлива, если кинетические коэффициенты в соотношениях Онсагера постоянны; для реальных систем она справедлива лишь приближённо, поэтому минимальность производства энтропии для стационарного состояния не является столь общим принципом, как максимальность энтропии для равновесного состояния». Ну и сама теорема формулируется так:
«В стационарном состоянии продукция энтропии внутри термодинамической системы при неизменных внешних параметрах является минимальной и константной. Если система не находится в стационарном состоянии, то она будет изменяться до тех пор, пока скорость продукции энтропии, или, иначе, диссипативная функция системы не примет наименьшего значения» (Википедия).
Вы внимательно прочли приведенную формулировку теоремы Пригожина? И Вам все в ней понятно? Эта теорема строго доказана и справедливость ее доказательства ни у кого не вызывает сомнений. Но если вспомнить приведенные мной условия, при соблюдении которых в некоей системе может развиться ее самоорганизация, несколько вольно пересказанные мной по книге «Порядок из хаоса», то, согласитесь, как-то не очень похоже, чтобы эти условия строго следовали из теоремы Пригожина. По правде говоря, я почти  не встречал ссылок на эту теорему в работах, где речь идет о самоорганизации сложной системы. С другой стороны, я совершенно уверен в том, что Илья Романович, занимаясь с теоремой, которой впоследствии было присвоено его имя, добросовестно положил огромные усилия на то. чтобы разработать теоретическую модель того, что мы называем теперь Синергетикой. У этого учения есть и другие названия, но строго доказанной его теоретической модели нет и, похоже, никогда не будет. Не только Илья Романович Пригожин потратил немало сил на поиски такой модели. Признанные корифеи в своих областях естествознания безуспешно пытались справиться с этой проблемой. Отсутствие строго доказанной, аргументированной модели, положенной в основу учения Синергетика, по-видимому, и заставляет противников этого научного направления не признавать его.
Знакомясь с работами по Синергетике различных, как правило, очень достойных всяческого уважения авторов, собранными на так называемом, «сайте С.П. Курдюмова» в Рунете, я заметил такую особенность этих сочинений. Их авторы очень охотно высказывали свои философские обобщения о необычной, но очень значительной роли развиваемого ими учения в современном естествознании, но, собственно, научных положений, может быть, хотя бы с малой толикой какой-нибудь, пусть не очень хитрой математики, я что-то в этих работах не встретил. Я вовсе не придираюсь к какой-то как бы формально-теоретической обедненности  тех статей, что я просматривал. Мне даже как-то самому комфортнее было обходиться при чтении безо всяких формул. (Кстати, цитированная мной статья, где Синергетика называлась нелинейной познавательной моделью, была взята с сайта Курдюмова. Во всей этой статье математические формулы также отсутствуют). Да и основополагающий в целом труд И.Р. Пригожина и И. Стенгерс «Порядок из хаоса» (блестящая работа!) написан как бы в жанре научно-популярной литературы. Без математики. Без формул. Неспроста все это.
А не попробовать ли хотя бы немного разобраться в этом парадоксе. Стартовать я предлагаю от от цитаты из великолепной работы Дмитрия Сергеевича Чернавского, взятой с сайта Курдюмова в Рунете, на который я указывал. Работа называется: «Методологические аспекты Синергетики». Она является главой из книги Дмитрия Сергеевича: «Синергетика и информация». Про себя скажу, что я взялся читать эту главу сразу, как только увидел имя ее автора. Дело просто в том, что я в разное время слушал разные доклады Чернавского на ФИАНовских семинарах и давно уже составил об этом академике РАЕН очень высокое мнение. Помимо того, что его доклады всегда были очень интересными и очень, на мой взгляд, грамотными, в них всегда присутствовала какая-то изюминка, делающая посещения семинаров с докладами Чернавского незабываемыми. Телезрители канала НТВ центрального телевидения смогли бы запомнить Дмитрия Сергеевича по великолепной телепрограмме «Ночной эфир Александра Гордона», в которой однажды был объявлен конкурс на лучшую передачу и он выиграл приз этого конкурса в один миллион евро и получил его  в 2004 году. Передал потом его в какой-то, связанный с отечественной наукой, фонд.
Вот эта цитата. Нужно ли говорить о том, что в цитированной главе нет математических формул?  «Всеединство - стремление понять и представить в рамках единого подхода все явления природы. Речь идет об объединении наук точных (физика, химия), естественных (биология) и гуманитарных. В этом смысле “всеединство - синоним “интеграции”. На языке теории распознавания для интеграции нужно составить множество решающих правил и построить в нем решающее супер-правило. Для этого необходимо использовать код (т.е. язык), на котором, формулируются решающие правила.
В точных науках такой язык уже существует, это современная математика Этот язык сейчас в человеческом обществе уже универсален (т.е. общепринят). Разумеется. он является условной информацией, хотя часто воспринимается как объективная реальность, что иногда приводит к недоразумениям (примеры обсудим ниже). Вопрос: достаточен ли язык современной математики для описания всех явлений природы, является спорным и подлежит обсуждению.
В естественных и гуманитарных науках используется язык слов (вербальный код). В точных науках этот язык тоже, конечно, используется наряду с математическим. Вербальный язык более адекватен интуитивному мышлению, но для точных наук явно недостаточен.
Универсальный эволюционизм преследует ту же цель - познать мир, как целое. При этом внимание акцентируется на том, что мир в целом, равно, как и наука о нем, не статичен, но развивается. В биологии и социальных науках это осознано давно. В физике - сравнительно недавно, в связи с исследованиями эволюции Вселенной. В синергетике развитие лежит в основе науки и потому её иногда отождествляют с теорией развивающихся систем.
Законы развития различных систем (Вселенной, биосферы, организма и общества) имеют много общего Эта общность связана с тем, что во всех случаях речь идет о возникновении информации и эволюции её ценности. Поэтому формулировка общих законов развития (т.е. универсальный эволюционизм) становится актуальным направлением».
Приведенная довольно длинная цитата очень неплохо, по-моему, отвечает на вопрос, почему в текстах по Синергетике отсутствует математика. Во всяком случае, она как бы предлагает некую версию такого ответа. Дескать, вербальный код (язык слов) более адекватен интуитивному мышлению (хотя для точных наук он и явно недостаточен). Конечно, если бы, наряду с теоремой Пригожина, которая, согласитесь, все-таки расположена немного в стороне от магистральной линии желанного построения математического обоснования Синергетики, удалось бы набросать и доказать какую-нибудь последовательность теорем, охватывающих хотя бы, например, условия, при которых может происходить самоорганизация сложных систем...  Но увы, это оказывается неосуществимым. Нет таких теорем. Нет того, что так бы хотелось приверженцам Синергетики с блеском доказать.
Впрочем, условия, при соблюдении которых в достаточно сложной сильнонеравновесной системе может наблюдаться ее самоорганизация, формулируются и безо всякой математики достаточно понятно. Однако эти формулировки, хотя и внятны, но принципиально лишены какой-либо строгости. Иными словами, при достаточной сложности рассматриваемой системы, и достаточно сильно выраженной ее неравновесности, в ней может наблюдаться самоорганизация. Это ничему не противоречит. А может и не наблюдаться. Сколько эту систему не наблюдай. Сколь угодно пристально и сколь угодно продолжительно.
Однако, вся соль учения о самоорганизации сложных систем, весь смысл существования Синергетики и ее победного шествия, объединяющего различные ответвления современного естествознания в один букет состоит в том, что недоказанные строго ее положения, тем не менее, с колоссальным успехом  вроде бы реализуются на практике. Самоорганизация систем вроде бы налицо. И с энтропией все в порядке. Вроде бы. Где надо, там убывает. (Что, по-моему, на самом деле, прямо указывает на то, что всеми этими процессами Кто-то управляет).  Взять хотя бы биологическую жизнь на Земле. Ее зарождение сразу после того, как только физические условия на планете стали более-менее пригодными для этого. Ее эволюцию, дошедшую постепенно (или Кем-то доведенную) до нашего с Вами существования. Существования, доставляющего нам немало удовольствий. За себя, во всяком случае, скажу с полной определенностью: жизнь штука превосходная. Вот только короткая. 
Так что недоказанные строго и, таким образом, не очерченные достаточно четко условия проявления самоорганизации сложных систем в реальности вроде бы вовсю работают. Сама практика, как бы, доказывает то, чего никак не могут доказать корифеи Синергетики. Однако, такие доказательства в терминах формальной логики носят название доказательств по индукции. (Не путать с доказательством методом математической индукции.)  Индукция это  рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже установлена (Философская энциклопедия). В отличие от дедуктивного метода доказательств своих нетривиальных умозаключений, которым пользовался легендарный Шерлок Холмс, доказательство по индукции не считается и не является достаточно строго обоснованным. Не резон им всерьез пользоваться. Вот пример из учебника. «Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен». Имеется в виду живой и здравствующий грек по имени Сократ – наш современник. Ущербность доказательства его смертности, как и реальности смертности человека вообще, как раз в том и состоит, что он (нынешний грек Сократ) жив. Ну и что  из того, что в прежние времена уже поумирало несметное количество людей? Вместе с нашим Сократом сейчас живут миллиарды других людей. (Дай им Бог всем доброго здоровья.) Вот когда все они помрут, и если так случится, что живых людей больше не останется на Земле, тогда и можно будет считать, что утверждение доказано. Доказано строго. Люди смертны. А до той поры, - грош цена доказательству по индукции. А вдруг кто-то из ныне живущих людей возьмет и не станет помирать? Маловероятно, конечно, но вдруг!
Указанная неопределенность с доказательной базой основ Синергетики позволяет мне всерьез усомниться в том, что биологическая жизнь на Земле является успешным примером никем неуправляемой самоорганизации сложной системы, которая сама собой возникла, как только физические условия на планете стали (сами собой!) более-менее подходящими для этого. И с тех далеких пор и до настоящего времени система все самоорганизуется и самоорганизуется. И никаких к этому не встречает препятствий. И что из того, что сформулированные создателями Синергетики условия законности такой самоорганизации все это время строго выполняются? Что на Земле аккуратно соблюдаются принципы сильной неравновесности системы. Объясняться это может тем, что истинный Создатель, который на самом деле всем управляет, действует только в строгом соответствии с законами природы. И только время от времени кое-где подправляет… Нет! Не законы природы, а какие-то атрибуты реальности, чтобы они лучше соответствовали этим незыблемым законам. И хорошо продуманным замыслам и планам самого Создателя. Но как же Он это все делает? Даст Бог, попробуем разобраться и в этом.
Теперь так. Не только Вам, но и мне самому уже порядком поднадоело обретаться возле основ Синергетики. Вы, надеюсь, помните, что меня натолкнуло на интерес к этому междисциплинарному учению? Надежда, (которая, увы, оказалась несбыточной) на то, с его помощью я увижу (и Вам смогу показать), что самоорганизация такой системы, каковой является типичная звезда, находящаяся в стадии термоядерного горения, подчиняясь неким универсальным принципам самоорганизации, может, нет должна, самоорганизоваться. Настолько, что обретет статус Бога животворящего. Вопрос о том, проявит ли Он волю к тому, чтобы заняться созданием Мира, подобного нашему, в окружающем Его мировом пространстве зависит от того, найдет ли Он возле себя достаточное количество строительного материала для воплощения этого замысла или нет. В противном случае не нам судить о том, чем Ему Себя занять на несколько миллиардов лет своего существования. От одной Его собственной пульсации до другой.
Завершенной теоретически обоснованной картины того, как протекает в подходящих для этого условиях самоорганизация, я, как видите, в этом новом учении не нашел. И у меня сложилось твердое убеждение, что она никогда так и не возникнет. Не потому, что недостаточны усилия тех, кто пытался и пытается эту картину создать. А вот те, как бы, успехи Синергетики в научных воззрениях на происхождение и на эволюционное развитие жизни на Земле, как раз однозначно и указывают на то, что процессы эти сознательно управляются и направляются Высшей Силой. Именно на это недвусмысленно указывает очевидное убывание энтропии при развитии всех эволюционных процессов. Вспомним наш мысленный эксперимент со строительством и с саморазрушением домика на пригорке. Закон убывания энтропии при развитии управляемого процесса соблюдается неукоснительно. И Наш особнячок (биологическая жизнь на Земле), неуклонно строится, развивается.
с точки зрения элементарной логики здесь все довольно просто и наглядно. Попытки обосновать, так называемый традиционный «научный подход», то есть то, что все в этом Мире происходит само собой, с треском проваливаются. А послушное следование одному из фундаментальных законов природы – закону убывания энтропии в управляемых системах, прямо выводит нас на признание существования мудрого Бога. Ну а как иначе?   
Но, тем не менее, копаясь в оставленных творцами учения Синергетика и доступных сегодня их наработках, как  я считаю, можно получить много весьма полезного и ценного. Чтобы как-то, по возможности, упорядочить вынесенные от знакомства с этим учением сведения, я бы хотел вернуться к уже приведенной мной цитате из книги Дмитрия Сергеевича Чернавского, вернее, к маленькому кусочку из нее. Вот к этому: «Законы развития различных систем (Вселенной, биосферы, организма и общества) имеют много общего Эта общность связана с тем, что во всех случаях речь идет о возникновении информации и эволюции её ценности».
В приведенной фразе намечена некоторая последовательность систем склонных к самоорганизации, расставленных по степени убывания их сложности и по масштабу пространства, в котором эти системы функционируют. Заметим сразу, что составлена эта последовательность очень схематично и в ней сразу два очень важных, на мой взгляд, члена просто пропущены. Это пока не упрек Чернавскому, проявившему, может быть, некоторую, с моей точки зрения, неаккуратность. В конце концов, особая аккуратность на смысл приведенной фразы особо не влияет. Может быть, даже несколько облегчает его восприятие. Но все же я расставлю члены приведенной последовательности в правильном, как мне думается, порядке, добавив в нее два недостающих члена. Итак, Вселенная, Галактика, Звезда Биосфера, Общество, Организм. Я написал обозначения всех членов получившейся последовательности с большой буквы в знак уважения к понятиям, обозначаемым этими словами. Слова Организм и Общество я поменял местами, не сильно настаивая на том, что так будет лучше. И добавил слова Галактика и Звезда, вот здесь, будучи совершенно уверен, что так будет правильно. Между Вселенной и Биосферой просто пространственные масштабы, в которых развиваются эти системы, такого вставления настоятельно требуют.
Теперь давайте немного усилим внимание,  с которым будем рассматривать развитие или не развитие процесса самоорганизации для некоторых членов приведенной последовательности. И начать я предлагаю с не включенной в данный список очень простой самоорганизующейся системы, связанной с явлением кристаллизации. Это явление не удовлетворяет условию сложности системы, но, тем не менее, являет собой простейший пример ее явной самоорганизации. Я имею в виду обыкновенную пайку. Мне приходилось в своей жизни заниматься спаиванием металлических деталей с помощью свинцово-оловянного припоя, и по работе, и дома, занимаясь радиолюбительством, поэтому я беру пайку в качестве примера. При пайке используется фазовый переход между жидким и твердым состояниями припоя. Его кристаллизация имеет место при затвердевании места спайки. Часто приходится перепаивать, иногда и по несколько раз, но всякий раз, когда перестаешь нагревать паяльником предназначенные для спаивания детали, припой твердеет и кристаллизуется. Это хорошо видно по быстрому превращению блестящей поверхности расплавленного припоя в матовую. Именно кристаллизация при затвердевании припоя и есть один выраженный шаг в направлении от хаоса к порядку, то есть самоорганизация системы. И энтропия всей этой нехитрой системы ведет себя соответственно, то есть убывает в момент затвердевания места спайки. Нельзя сказать, что человек, который держит в руке паяльник, как-то обдуманно управляет процессом кристаллизации. Его роль сводится только к тому, чтобы обеспечить условия неравновесности системы. Нагреть и вовремя дать ей возможность сбросить в окружающее пространство избыток энергии. Кристаллизация в природе часто имеет место, без какого бы то ни было  участия в этом процессе человека. Кристаллизуется горный хрусталь. Драгоценный алмаз – результат кристаллизации. Песок, например, покрывающий огромную территорию пустыни Сахара, состоит из песчинок, т.е. очень меленьких обкатанных камешков кристаллического кварца. Кристаллизация с образованием алмаза или кварца происходит, конечно, не в один шаг, как при пайке, но, в принципе, это простые примеры самоорганизации. Несмотря на очень непростые условия, при которых она происходит. Но никак не человек управляет этими процессами. А Кто? 
Люди, наши современники, в поисках подходящего материала для изготовления рабочего тела оптических квантовых генераторов – лазеров, научились выращивать искусственные кристаллы различного состава. Побочным продуктом такого выращивания явилось создание и производство искусственного драгоценного камня, получившего название «ФИАНИТ». Название это происходит от слова ФИАН – названия института, где научились это делать. Забавная деталь, когда от ФИАНа отпочковался Институт Общей Физики (ИОФАН), то лаборатория, в которой освоили выращивание фианитов, оказалась в ИОФАНе, но название драгоценного камня было уже запатентовано и его пришлось оставить.
Тут меня подмывает немного предаться некоторым своим воспоминаниям, связанным  с совсем недавним прошлым двух названных институтов АН, а теперь РАН. Постараюсь быть кратким. Дело в том. что ко времени, когда сотрудники лаборатории Колебаний ФИАНа начали осваивать выращивание искусственных кристаллов, два советских лауреата Нобелевской премии по физике 1964 года: Николай Геннадиевич Басов и Александр Михайлович Прохоров, как люди говорили, в чем-то не поладили между собой, рассорились и вроде бы даже больше не разговаривали друг с другом. Как раз в это время уже отчетливо обозначился процесс раздела собственности и территории между ФИАНом будущим ИОФАНом. Могло создаться впечатление, что причиной такого разделения является именно конфликт между двумя великими учеными. Поскольку, все происходило практически на моих глазах, то считаю себя обязанным засвидетельствовать, что ни со стороны Басова, ни со стороны Прохорова, никогда не было даже еле видимых намеков на какие-то разногласия в научном плане, или  в плане расстановки приоритетов в науке между ними. А процесс отпочкования от ФИАНа нового НИИ был совершенно естественным и за долгую более, чем двух с половиной вековую историю Физического Института подобное случалось неоднократно.
В связи со всеми этими событиями мне вспомнился семинар, состоявшийся в ИОФАНе где-то, кажется, в 1996 году, на котором выступал, находившийся тогда в Москве с визитом, третий лауреат Нобелевской премии по физике 1964 года, американский ученый Ричард Хард Таунс. Нобелевской премии он был удостоен, также как и Басов, и Прохоров за пионерские работы, приведшие к созданию лазера и мазера. Это была одна премия на троих. Я был на этом историческом семинаре. Хорошо помню, что Николай Геннадиевич сидел в конференц-зале ИОФАНа  в первом ряду рядом с Александром Михайловичем. Того, чтобы они оживленно беседовали друг с другом во время выступления Ричарда Таунса, конечно, не было. Впрочем, этого, понятное дело, и не должно было быть по законам элементарного приличия. После семинара три нобелевских лауреата, я думаю, с аппетитом, отобедали вместе с их ученым сопровождением. В общем, по всему, это была вполне дружеская встреча трех, действительно, великих ученых. Ну, и, наверное, не лишним будет здесь отметить тот факт, что и Николай Геннадиевич Басов, и Александр Михайлович Прохоров в годы Великой Отечественной Войны оба были фронтовиками. Быть может, они и ссорились между собой по работе, но, при этом, вели себя и в научном плане, и чисто по-человечески безукоризненно.
На этой почтительной ноте предлагаю закончить разговор о кристаллизации, как простейшем примере самоорганизации системы при соблюдении необходимых для этого условий. Присвоим ему номер 0 в списке систем – кандидатов на принадлежность к самоорганизующимся системам, предложенным Д.С. Чернавским и подредактированным мною двумя страницами выше. Отметим, что И.Р. Пригожин был, ко всему прочему, прекрасным химиком. Нобелевскую премию он получил как раз по химии. Очевидно, что о кристаллизации он знал все. Вообще, я должен сказать, что, копаясь в различных, по возможности, простых и наглядных экспериментальных обоснованиях синергетических воззрений, которых, впрочем, оказалось не так уж много, я набрел на очень интересную и к настоящему времени уже прекрасно разработанную,(хотя и не до самого конца), так называемую, реакцию Белоусова-Жаботинского. Весьма интересно было об этой реакции почитать. Но давайте ограничимся  более понятной, мне, например, кристаллизацией, и перейдем на другой край нашего списка. Там у нас значится ни много, ни мало, вся наша Вселенная.
Вот тут я должен сказать, что я совершенно не согласен с Дмитрием Сергеевичем Чернавским, который, наверное, сгоряча отнес Вселенную к самоорганизующимся системам. Этого никак нельзя сделать, поскольку, как мы знаем, сразу после Большого Взрыва (или после последней пульсации Вселенной, если она имела место), все вновь образовавшиеся части Вселенной (Галактики различных типов) с огромной скоростью разлетаются, отдаляются друг от друга. Не все, конечно, разлетающиеся объекты перемещаются с околосветовой скоростью,  но дело не в скорости, а в том, что эти объекты не могут рассматриваться, как элементы самоорганизующейся системы, в силу того, что между ними отсутствуют связи, способные сделать такую систему пригодной к синергетическому синтезу. Полностью исключен такой вариант, что между какими-то элементами системы возникнет положительная или отрицательная обратная связь. Можно так сказать, что сразу после своего образования, подавляющее большинство этих элементов обрели суверенитет. И движутся по своим траекториям независимо друг от друга.
Точно так же дело обстоит со следующим членом нашей последовательности, - с Галактикой. Должен сказать, что до сих пор мне удавалось, говоря о Вселенной, почти полностью обходится даже без упоминания о таком важном элементе Космоса. Но сейчас, когда мы расставили эти элементы по масштабам их размеров и рассуждаем о возможности или о невозможности самоорганизации в них, получается, что уже никак нельзя хотя бы не упомянуть о Галактиках.
Итак, по современным представлениям, вся Вселенная представляет собой сферу радиусом 13-14 миллиардов световых лет. Такая оценка получается из того, что Большой Взрыв прогремел 13-14 миллиардов лет назад, и разлет образовавшегося при этом вещества на самом переднем крае этого разлета происходил почти со световой скоростью. К настоящему времени вся сфера Вселенной, это, в основном, так называемое, «межгалактическое пространство», (пустота) и собственно Галактики, сравнительно редко встречаются в этой пустоте. Однако, все количество Галактик во Вселенной оценивается числом от ста до трехсот миллиардов штук. О размерах типичной Галактики можно судить по оцениваемым габаритам нашего Млечного Пути, хотя считается, что он немного больше среднестатистического. Диаметр диска нашей спиральной Галактики оценивается как 100 тысяч световых лет. Толщина диска, вобравшего в себя всю скрученную спираль – одна тысяча световых лет. Есть Галактики подобные по форме нашему Млечному Пути; есть и другие по форме. Невооруженным глазом на нашем небосводе видны только Туманность Андромеды и два Магеллановых Облака. Остальные из тех, которые удается наблюдать, изучаются при помощи оптических и радиотелескопов с Земли или со спутников. Вообще, изучение Галактик, особенно в последнее время, - это в высшей степени захватывающее дело. Именно здесь были обнаружены такие, прямо скажем, фантастические вещи, как «Темная Материя», «Темная Энергия», или ускоренное расширение Вселенной.
Что же касается возможной принадлежности какой-нибудь Галактики к классу синергетических самоорганизующихся систем, то здесь мне представляется, вполне очевидным, что и в этом случае приходится признать невозможность установления каких бы то ни было положительных или отрицательных обратных связей между отдельными элементами (звездами или звездными системами) которые составляют Галактику. А это значит, что о самоорганизации такой системы не приходится даже мечтать. Понятие обратной связи предполагает какое-либо воздействие одних элементов системы на какие-нибудь другие ее элементы и обязательное, или хотя бы возможное реагирование получивших воздействие элементов на это воздействие. А какое может быть реагирование у летящей по инерции, предположим, звезды на какое-то воздействие, которое либо было, а могло бы его и не быть?  И эта разница между тем: было ли воздействие или его не было, должна каким-то ощутимым образом сказаться на поведении движущейся по законам инерции звезды. И ту же самую невозможность иметь обратную связь между разлетающимися в разные стороны Галактиками мы имели в предыдущем рассмотрении, когда элементами системы выступали сами Галактики. Приходим, таким образом, к однозначному выводу о полной непригодности и Вселенной, и Галактики к синергетической самоорганизации.
Совсем иное дело другой, пропущенный Дмитрием Сергеевичем Чернавским, член нашей последовательности – Звезда. Ну, как мы установили, учение Синергетики не имеет строго доказуемой, математически обоснованной теоретической схемы того, как происходит самоорганизация сложной системы. Однако, в рамках этого учения хорошо разработаны представления о том, в каких условиях самоорганизация может иметь место, то есть, возможна. Вот в этом смысле Звезда в период, когда в ней происходит термоядерное горение, представляет собой идеальную для самоорганизации систему. Во-первых, не вызывает никаких сомнений более, чем достаточная сложность этой системы. И, во-вторых, все обстоит очень хорошо с притоком большого количества энергии, питающей эту самоорганизацию и со сбрасыванием, так сказать, отработавшей свое части энергии в пространство. Тут может возникнуть кажущееся противоречие между тем, что я описываю, с формулировкой о том, что приток энергии должен осуществляться извне системы. Это «противоречие» легко может быть снято, если к самоорганизующейся системе относить только некоторую внешнюю часть Звезды, где, собственно, и может работать Синергетика. А термоядерное ядро Звезды исключить из рассматриваемой системы. Территориально оно находится внутри Звезды, а функционально, вне ее. Тогда рассматриваемая система будет питаться энергией извне, как положено.
У меня получилось так, что я будто бы упрекаю Дмитрия Сергеевича Чернавского в том, что он не включил Звезду в список систем с возможностью самоорганизации в них. Но, справедливости ради, я должен сказать, что самое цитату из его книги я выбрал главным образом потому, что в этой цитате вообще представлен такой список, начинающийся со Вселенной. Пусть, по моему мнению, и не полный. У других авторов я что-то не встретил даже попыток составить такой список. Может быть, я просто плохо искал? Но вот полистал я еще раз «Порядок из хаоса» и обратил внимание на то, что в этом тексте попадаются, время от времени кое-какие рассуждения о Вселенной (разумеется, весьма глубокие), но совсем не имеющие никакого отношения к вопросу о возможности или невозможности в Ней Ее самоорганизации. А о самоорганизации в такой системе, как Звезда нет даже намеков на упоминание. Получается, что я первый заговорил о такой возможности. Более того, самоорганизация в Звезде, (в первую очередь, речь идет, конечно, о нашем Солнце), занимает центральное место в моих рассуждениях. Самоорганизация в Звезде – в нашем Солнце породила нашего Создателя  А потом уж Его активность привела к возникновению Его Божественного замысла.
Современное естествознание, как мы установили, не дает возможности однозначно и четко определить, должна или не должна реализовываться самоорганизация той сложной системы, у которой надежно соблюдаются все необходимые для этого условия. Что ж, давайте рассуждать по примеру тех приверженцев учения Синергетики, которые считают проявления, скажем, биологической жизни на Земле, ее эволюцию эмпирическими доказательствами самоорганизации. Только будем при этом сознавать, что наличие только эмпирических доказательств этого, совсем не исключает, (а по моему глубокому убеждению, как раз и доказывает) существование и активность Бога. Тем более, в такой непростой и запутанной проблеме, как жизнь на Земле. Логика тут такая: условия все соблюдены, энергии хватает, но уж очень невероятные должны выпасть случайности, чтобы какие-то события произошли. Без участия в них Бога. А события все происходят и происходят. Одно невероятнее другого. Я еще, наверняка, найду время на то. чтобы показать, какие неразрешимые трудности, а проще сказать, тупики попадаются при попытках справиться с этой проблемой, оставаясь на позиции отрицания Его существования.
Нам ничего не остается, как, принять тот недоказанный строго и, по-видимому, недоказуемый  факт, что сразу после того, как в нашем Солнце установилось термоядерное горение чистого водорода, или водорода с некоторой примесью гелия, и, таким образом, оказались надежно соблюдены все условия возникновения самоорганизации, так она с неизбежностью и возникла. Тех примеров удивительно точной настройки нашей солнечной системы, которые я приводил в разных местах этого своего сочинения, по-моему, достаточно, чтобы хотя бы заподозрить, что Кто-то очень продуманно управляет этой нашей системой. Какой-то Настройщик. А теперь, когда мы выяснили, что наше Солнце обладает такой возможностью и способностью к самоорганизации, то нам должно стать ясно, Кто этот Настройщик и где Он находится.               
 Сейчас я хочу познакомить Вас с одной своей фантазией. Она основана на то ли воспоминании, то ли на легенде о периоде младенчества великого математика Карла Фридриха Гаусса. Как известно, Гаусс в детстве был вундеркиндом и в трехлетнем возрасте уже поражал окружающих своими незаурядными способностями. Но данная легенда относит нас к тому возрасту малютки Карла, когда он еще не умел говорить и лежа в своей колыбельке, как говорится, только пузыри пускал. Его отец был очень простого происхождения человеком: крестьянствовал, выкладывал камни и какое-то время был смотрителем каналов в герцогстве Брауншвейг. Когда он работал на каналах, ему приходилось составлять какие-то учетные записи и производить много арифметических расчетов. Занимался он этим дома по вечерам и сопровождал свои расчеты тем, что в полголоса проговаривал свои действия. Колыбелька с пускающим пузыри Карлом Фридрихом находилась где-то рядом, и, однажды, его отец заметил такую странность. Ребенок никак не реагировал на обычный счет отца, но когда тот допускал ошибку в счете, а такое иногда случалось, маленький Карл Фридрих как-то бурно реагировал на эту ошибку. Как бы возмущался. Отец проверил свое наблюдение, умышленно несколько раз ошибся, - результат был на лицо. Бессловесный в то время Гаусс уже умел считать. Научился он этому, очевидно слушая счет своего отца. Я думаю, проявившаяся несколько позже несомненная гениальность великого Гаусса здесь, может быть, и  не причем – в младенчестве мы все гении. Все мы начинаем познавать окружающий нас Мир с того, что фиксируем какие-то часто повторяющиеся впечатления и привыкаем к ним. Затем из этих уже ставших привычными впечатлений и формируется наше мировосприятие. По-моему, так.
К чему я вспомнил эту историю? И в чем состоит моя фантазия? Я все пытаюсь сообразить, как возникший в результате самоорганизации только появившийся молодой Бог (Солнце) мог начать осознавать Мир вокруг себя? И откуда черпал Он свои первые впечатления? Несомненно, Он видел вокруг Себя звездное окружение. Но как Он мог видеть? У Него же глаз не было. А нужны ли Ему глаза?
Давайте разберем вот какую ситуацию. Известно, что космонавты, находясь на околоземной орбите могут делать фотоснимки находящихся на поверхности Земли предметов с очень высоким разрешением. Говорят, что на этих снимках можно различать номерные знаки автомобилей. Для того, чтобы обеспечить такое разрешение космонавты должны располагать оптикой, прежде всего, с очень большим диаметром объектива. Главное, чтобы такой объектив не превышал размеры иллюминатора, через который ведется съемка. Чем больше диаметр объектива, тем большего можно добиться разрешения. Теперь вообразим себе, в общем-то, совершенно невообразимую картину, при которой космонавтам удалось бы поднять на орбиту объектив, который с Земли казался бы имеющим точно такой же диаметр, какой мы видим у нашего Солнца. Вот мы, находясь на Земле, смотрим на небо, и видим Солнце, находящееся на том месте, где в этот час Ему и положено быть. И где-то в другой части неба, вдруг видим, как довольно быстро движется диск такого же диаметра, как само Солнце. Не такой яркий, конечно. Наверное, сам такой объектив был бы размерами в несколько сотен километров. Представляете, какое разрешение обеспечил бы такой объектив? Скорее всего, микронное.
В этой нашей вымышленной ситуации, угловая апертура при фотографировании с объективом таких размеров, будет точно такой, с какой поток информации в видимом свете, поступает с поверхности Земли на поверхность Солнца. Разница вся в том, что при фотографировании приходится проецировать изображение на плоскую фото пластину или, в современных аппаратах, на ПЗС- матрицу, чтобы его зафиксировать именно как изображение. А, в принципе, поток информации, может быть воспринят голографическим образом всей поверхностью регистратора безо всякой фокусировки, с последующей соответствующей обработкой. Вот человеческий глаз использует принцип фокусировки. А наше Солнце, безо всякого сомнения, смотрит на нас, используя голографический принцип.
В то время, когда Солнце впервые открыло свои голографические глаза, нас еще не было. И Земли не было. И других планет тоже не было. Были Звезды. Солнце тогда, как и сейчас вращалось вокруг своей оси, совершая один оборот, можно сказать, примерно, за 27 земных суток. Я говорю: «примерно», поскольку самый поверхностный слой нашего светила (напомню, который состоит из горячей плазмы), вращается не как единое целое, а расположенные ближе к экватору его части движутся с немного большей угловой скоростью, чем находящиеся ближе к полюсам фрагменты солнечной поверхности. Как такой «плывущей сильно нагретой плазменной поверхностью будет регистрироваться поток информации, доставляемый фотонами, вопрос, конечно, не простой. Чтобы  четко ответить на этот вопрос нужно, по-видимому, развить какую-то новую теорию. Какую-нибудь нелинейную теорию отображений. Или воспользоваться уже разработанной, но мало кому известной (мне, например, не известной) нетривиальной теорией. Делать этого я не собираюсь. Но по моим ощущениям, никаких принципиальных  и непреодолимых препятствий для ответа на этот поставленный вопрос нет. Вопрос, вероятнее всего, решаем. Для нас – людей. А для молодого Бога, этот вопрос решился автоматически. В ходе самоорганизации. На каких-то ранних ее стадиях.
И, очевидно, падающий на солнечную поверхность поток информации представлен не только квантами видимого света – фотонами. Достигают Его поверхности и радиоволны всех мыслимых диапазонов, с которыми имеют дело астрофизики на Земле. И от других Звезд нашей Галактики, и от других, удаленных Галактик. Причем, у Солнца имеются гораздо, несопоставимо более выгодные условия для регистрации и обработки принятой Им информации, чем у нас с Вами. В Его распоряжении вся площадь огромного, по сравнению с земным, солнечного диска.  Шутка ли объектив такого диаметра? Так что материала для познания принципов, по которым устроен окружающий Его мир, как устроена Материя и что из нее можно сотворить, у познающего Мир молодого Солнца предостаточно.
Образовалось наше Солнце, как мы знаем, где-то 4,57 миллиардов лет назад. А возраст Земли оценивается, как 4,54 миллиарда лет. Эти цифры я беру из Википедии. Мы, конечно, понимаем, что они, хотя и приводятся там с точностью до третьего знака,(т.е, примерно, ±1%), на самом деле ошибка может быть несколько больше, но ничего вопиюще неверного, в приведенных числах не вижу. Далее, если мы поищем цифры, характеризующие возраст других планет солнечной системы, то мы, скорее всего, встретим указание на то, что их возраст, примерно такой же, как у Земли. Более того, возраст прилетающих неизвестно откуда и падающих на Землю больших и маленьких метеоритов, определяемый различными, доступными сегодня лабораторными способами, оказывается схожим с возрастом Земли. И возраст Луны тот же самый.
Получается, что миллионов тридцать земных лет понадобилось нашему Создателю на то, чтобы осмыслить и понять в мельчайших деталях и тонкостях все свойства Материи, Энергии и Информации. Построить единую теорию поля. Понять, как устроена Вселенная, что было с ней раньше. Оценить, каким количеством времени Он располагает до того момента, когда начнутся непреодолимые трудности для Его собственного существования. (У нас с Вами получилось что-то около 6-ти миллиардов лет, учитывая те1,5 миллиарда земных лет), которые Солнцу еще предстоит прожить активно. Разработать подробный План действий на все это время и приступить к его осуществлению. Начальным объектом приложения сил Создателя явилась, очевидно, окружающая Его газопылевая субстанция, составляющая 0,13% по массе от всей массы Солнца и по составу состоящая из элементов всей таблицы Д.И. Менделеева.
Разумеется, все мои приведенные здесь фантазии имеют не стопроцентную степень достоверности,  Но, строя эти свои фантазии, я все же стараюсь придерживаться каких-то, на мой взгляд, обоснованных оценок, с которыми всякий раз знакомлю читателя. Я вполне допускаю, что на самом деле все было не совсем так, как я это пытаюсь описать. Но есть некоторые положения в моих рассуждениях, которые представляются мне наиболее правдоподобными, по сравнению с какими-то другими вариантами их рассмотрения. Например, мое категорическое заключение о том, что таинственным Настройщиком всей нашей солнечной системы является само наше Солнце, я даже не представляю себе, как это можно оспорить. Если уразуметь, что не фантастически невероятное сплетение каких-то непонятных случайностей, а именно очень искусный Настройщик заставил Землю, Луну и все планеты именно так многие миллионы лет согласованно вращаться, что у нас на планете возникла и процветает биологическая жизнь, то где этот благодетель еще может находиться, как не в самом Солнце? Из других миров пришельцы подскочили нашу Землю создавать что ли? Или из центра нашей Галактики кто-то подъехал? Нет. Настройщик здесь. Поблизости.
Осталось посмотреть, какие гипотезы выдвигает современная наука, предполагающие описание действий Настройщика по созданию планет солнечной системы. Считается, что планеты солнечной системы образовались в результате конденсации вещества из вращающегося вокруг Солнца первичного газо-пылевого облака. А Луна откуда взялась? Вообще говоря, наиболее популярной, почти общепризнанной, считается такая точка зрения на предмет происхождения пары Земля-Луна, как столкновение еще только нарождающейся нашей планеты с какой-то другой протопланетой, размером с современный Марс. Существуют даже кое-какие оценки того, как могло повлиять это событие, произошедшее, якобы, в первые 30-40 миллионов лет существования Земли, на химический состав ее и ее спутника. Но вопросов, связанных с этой гипотезой, решение которых совершенно непредставимо, слишком много для того. чтобы всерьез ее рассматривать. Тем более, что существуют великолепные, прорывные разработки академика РАН Эрика Михайловича Галимова с сотрудниками, которые являются очень важным шагом в правильном, по моему мнению, направлению.  Кстати, когда я высказывал некоторые соображения о добыче гелия третьего на Луне, то это были мысли, которых я нахватался от сотрудников Эрика Михайловича во время проведения с ними некоей совместной экспериментальной работы. Если же говорить о прорывных разработках Галимова, то сейчас я не нашел, к сожалению, в Рунете ссылки на опубликованную по-русски работу его группы, поэтому сошлюсь на англоязычную публикацию. E.M. Galimov, A.M. Krivtsov: «Origin of the Earth-Moon system. (2005)». В этой работе, во-первых, утверждается, что пара Земля-Луна образовалась в едином процессе при конденсации из газопылевого облака, вращающегося вокруг Солнца. И, во-вторых, приводятся результаты численных расчетов, иллюстрирующих то, как этот процесс мог развиваться. Результаты очень впечатляющи. Они показывают, что если задать в этой системе в качестве начальных условий два точечных гравитационных центра, в которых сосредоточены некоторые не слишком большие массы, находящиеся на таком расстоянии друг от друга, как это имело место когда-то у Земли и Луны. То эти точки будут играть роль центров конденсации материи, из которой состояло газопылевое облако. Причем, начальная масса центра, вокруг которого будет формироваться Луна, должен быть в четыре раза меньше, чем у центра формирования Земли. Тогда результатом конденсации вещества будет возникновение планеты, имеющей массу Земли, и Ее спутника с массой Луны.  Численный счет позволил оценить время, которое должно было понадобится на образование пары Земля-Луна. Оно должно было составить, кажется, от10 до 100 тысяч лет.
Хотя эта точка зрения на возможность образования неразлучной пары Земля-Луна в настоящее время пока еще не завоевала себе всеобщего признания, тем не менее, я не сомневаюсь в том, что в ней, с помощью сравнительно простых средств, ухвачена самая суть начального периода развития великого замысла Создателя по сотворению нашего Мира. Точнее было бы сказать: не развития, а уже воплощения Его замысла. Его первого этапа. Вспомним «тюменскую» разработку, на которую я впервые в этом своем тексте прилежно сослался. Вспомним две численные оценки, которые я привел в развитие своих мыслей. Вы не находите, что события и явления, таким образом представленные, находятся в прямой зависимости от динамики и кинематики заложенной при образовании пары Земля-Луна. Ну и, конечно, образование и назначение других планет солнечной системы явилось составной частью замысла Создателя.
Интеллектуальная мощь Создателя, разумеется, во много, много раз превосходит возможности человека и всего человечества в целом. Что касается человечества, то это, конечно, огромное по своим масштабам, достижение современного уровня вычислительных возможностей человеческого коллективного разума, которые теперь стали позволять нам начать понемногу проникать в некоторые моменты замысла Создателя. И сразу нам безо всякого сомнения приходится отказаться от той мысли, что Создатель для воплощения своего замысла использует какие-то чудеса или волшебства. Он просто очень хорошо, во много раз лучше нас, постиг универсальные для всей Вселенной законы природы. И очень умело пользуется Своими знаниями для воплощения Своего замысла. А средств у Него для этого предостаточно. По данным ученых, ведущих наблюдения за Солнцем. (Подумать только, они за Ним наблюдают! Но по-видимому, Он ничего против этого не имеет. Раз дозволяет). Так вот, по данным наблюдателей за Солнцем, Оно, во время солнечных вспышек, способно направленно и, по-видимому, прицельно выбрасывать миллиарды тон своего вещества. Организовать, таким образом, чтобы в нужный момент началась конденсация вещества около двух точек, одной из которых назначено стать Землей, а другой – ее спутником Луной Создателю ни что не мешает. Да еще так направить их движение, что запаса точности должно хватить на шесть миллиардов лет. По-моему, является вполне очевидным и никоим образом не допускающим каких-нибудь других предположений единственно правильное суждение о том, что акт творения пары Земля-Луна явился тем снайперским выстрелом, которым был запущен проект обитаемого нашего Мира. А дальше планомерно осуществлялся замысел Создателя, тщательнейшим образом продуманный Им.
Вообще, размышляя о том, как все происходит в нашем Мире, мы неизбежно приходим к необходимости сделать окончательный и бескомпромиссный выбор между так называемым научным подходом, который состоит в том, что все события в нем признаются подчиняющимися случаю. И тем, что все решающие, поворотные события в нашем Мире входят в замысел Создателя и тщательно Им продуманы. TETRIUM NON DATUR. Третьего не дано. Причем, к заключению о том, что всем управляет Создатель, мы пришли, исключительно основываясь на современном научном представлении об устройстве мироздания. То есть, и это чисто научный подход. А если выбор между двумя представленными здесь научными подходами производить с помощью бритвы Оккама, то, несомненно, подход, основанный на невероятном сочетании случайностей, сами из которых являются одна невероятнее другой безнадежно проигрывает простому признанию существования Создателя и Управителя нашего Мира. Но мы будем продолжать считать версию существования Бога безусловно научной, только в том случае, если сумеем всякий раз хотя бы намечать естественнонаучное истолкование Его действий.

         

 Сейчас  я хотел бы закончить одну свою мысль, уже обозначенную мной несколько выше. Я как-то высказал свое предположение о том, что многие другие звезды во Вселенной, когда они проходят стадию термоядерного возгорания, неминуемо самоорганизуются и обретают разум. Становятся местными богами. Решение вопроса, творить вокруг себя обитаемый мир, или не творить будет зависеть, я думаю, от их собственного решения и от того, есть ли поблизости подходящий для этого материал.  Вообще-то, это, конечно, не мое дело, судить о том, как рождаются иные миры, иные цивилизации, но в целом, мне подобное предположение представляется вполне разумным. Более того, отрицание именно такого пути развития естественной эволюции звездных систем, мне представляется ни чем не оправданным. Не логичным. Тем более спорным было бы признать развитие только нашей цивилизации, как реализации, некоего замысла нашего Творца, а в других областях Вселенной считать такое неосуществимым. Это противоречило бы соображениям здравого смысла. Кроме того, совсем не научное представление о какой-то мировой справедливости, заставляет усомниться в том, что в огромном количестве разбросанных по всей Вселенной звезд, во многих из которых автоматически выполняются синергетические условия для прохождения процесса самоорганизации, она (самоорганизация) нигде больше, кроме как у нас не пройдет. И новых богов нигде больше не родится. Наверняка, они есть и их очень много.   
Продуктивный диалог между даже ближайшими соседями из существующих звезд-богов, конечно, маловероятен.  Очень уж далеко они друг от друга, даже ближайшие из них, расположены. Информацию о себе какими-то доступными им средствами они, возможно, посылают. И, возможно, способны ее принять от ближних соседей. Я имею в виду, разумеется, звезды. Не населенные разумными существами планеты. Но настоящий диалог даже между звездами – навряд. Очень уж большой промежуток времени между вопросом и ответом помешает диалогу. В особенности это относится, конечно, к сильно удаленным друг от друга собеседникам. 
А завел я речь об иных мирах вот почему. Дело в том, что все мои рассуждения, проведенные где-то в первой половине этого моего повествования об очень маленькой, ничтожно малой, вероятности повторения где-то еще наших, земных настроек и нашей,  земной жизни, по-видимому, как говорится, гроша ломанного не стоят. Так получилось бы, если считать факт зарождения жизни на Земле результатом очень редкого сочетания самих по себе очень маловероятных случайностей.  Если же принять ту точку зрения на происхождение жизни, как на встречающийся иногда локальный управляемый процесс, причем управляемый очень квалифицированно своим местным создателем, то мы неизбежно придем к заключению о множественности обитаемых миров, подобных нашему, во Вселенной. И всякий раз биологическая  жизнь, или что-то подобное ей на далеких планетах будет явлением вторичным, производным. Первичной естественно будет считать синергетическую самоорганизацию самих звезд. Возможность каких-либо контактов между обитателями разных планет и нами, или ими между собой, разумеется, полностью исключена.
Но, с другой стороны, представление о том, что Вселенная сделана так, вернее, сделалась такой, что в Ней, в полном соответствии с универсальными законами природы, смогли народиться, очень редко разбросанные в огромном пространстве, но сами составившие очень большое число, совершенно самостоятельных и ни от кого не зависящих богов, по-своему, решает очень важную проблему. Проблему единого создателя всего мироздания. Всей Вселенной. Вернее, проблему его не существования. Существует немалое количество хорошо аргументированных, логически безукоризненно выстроенных доказательств того, что единого бога во Вселенной нет. И быть не может. Лично мне представляются очень симпатичными ясно выраженные короткие рассуждения популярного Анатолия Александровича Вассермаа в пользу той точки зрения, что единого творца Вселенной не существует. Разве можно с такой точкой зрения не согласиться? Охотно согласимся с ней. Нет никакого единого создателя Вселенной.
А существование местных звезд-богов и, в первую по важности для нас очередь, нашего Создателя, нашего Бога, оказывается вполне логически непротиворечивым и даже хорошо согласующимся с современными естественнонаучными воззрениями. По-моему, никакая теорема Гёделя, ни первая, ни вторая, ни теорема фон Неймана – нисколько не запрещают существование нашего Создателя в нашем Мире. Кто-то думает иначе? Пускай попробует это обосновать. В дальнейшем изложении своих рассуждений, я предполагаю целиком сосредоточить свое и Ваше внимание на обсуждении представлений о могуществе только нашего родного Бога.
 Вот только хотелось бы несколько определиться, так сказать, с местом расположения развиваемой мной концепции в иерархии современных мировоззренческих основоположений. Сам я никакого специального образования в области философии никогда не получал. Приходилось, конечно. почитывать, скорее из любопытства, кое что из философии. Но ничего более или менее путного у меня в голове, не отложилось. Сейчас, когда я пытаюсь хоть как-то определить, вернее, просто назвать свою концепцию, мне ничего на ум не приходит, кроме как «вульгарный материализм». Есть такой термин в истории философии. То, что это стопроцентный материализм мне абсолютно ясно. Абсолютное неприятие каких бы то ни было чудотворных возможностей нашего Создателя никаких других точек зрения на это не допускает. Но вот термин «вульгарный», хотя, по сути, может быть более всего подошел бы к моим размышлениям, но звучит уж больно непрезентабельно. Назову ка я свою концепцию «оптимистический материализм». Почему именно «оптимистический», я надеюсь, будет становиться все более понятным и оправданным по мере дальнейшего изложения моих воззрений.         
А сейчас продолжим. Я привел в качестве очень важной иллюстрации самых первых шагов Создателя по формированию пары Земля-Луна работу Э.М. Галимова и А.М. кривцова, в которой описаны результаты численного счета по образованию названной пары. Я полагаю, что эту работу можно считать, правда с некоторой натяжкой, небольшой частью расчетов, проводимых самим Создателем перед началом Его творческого процесса. Повторением, естественно, таких расчетов. Я говорю: «с натяжкой», поскольку в этой работе ухвачен, может быть, очень важный, но слишком маленький кусочек грандиозного замысла. Можно себе представить, насколько должны были бы вырасти просто по объему и формулирование начальных условий задачи, и сами расчеты, и представление их результатов, чтобы ощутимо продвинуть проблему вперед. Чтобы результатами таких вычислений стали реальные траектории планет солнечной системы и, главное для нас, траектории движения Земли-Луны. Мне кажется, что для сегодняшней вычислительной математики это пока далеко невыполнимая задача. Ведь, наверняка, уже на начальных этапах строительства солнечной системы, в них должны были осмысленно закладываться формирования всех ее планет. Не только Земли.
Сейчас мне было бы очень кстати сослаться на еще одну работу, в которой рассматривается некая возможная схема формирования нашей Земли и других планет солнечной системы. Я когда-то наткнулся на эту работу в Рунете и как-то не придал ей поначалу должного значения. А сейчас мне понадобилось некоторое напряжение сил на то, чтобы вспомнить имя автора этой книги. (Это, действительно, целая книга). Книга имеет название: «Наша Земля(происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли)». М. «Агар» 2005,-248 ., табл., илл. Автор книги Владимир Николаевич Ларин, доктор геолого-минералогических наук. Автор одной из разновидностей геологической гипотезы «Расширяющейся Земли», известной как»Гипотеза изначально гидридной Земли». В настоящее время гипотеза расширяющейся Земли считается, аргументировано отвергнутой работами ряда российских ученых.   
Я не думаю, что нам с Вами было бы целесообразно пытаться разобраться в сути этой отвергнутой гипотезы, чтобы понять, справедливо ли она отвергнута или нет. Однако, замечу, что в приведенной мной здесь книге достаточно, на мой взгляд, убедительно показано, что на самых ранних стадиях формирования Земли, Луны, и всех планет нашей солнечной системы 4,5 миллиарда лет тому назад. То есть, еще тогда, когда Солнце уже родилось и термоядерное горение в нем уже началось, а вся остальная часть системы еще пребывала в состоянии газопылевого облака, вращающегося вокруг Солнца (глобулы), в полном соответствии со всеми законами физики и, в частности, ее раздела – электродинамики, произошла сепарация ионов разных химических элементов и распределение их по некоторым орбитам вокруг Солнца. Сепарация вещества  имела место по атомному номеру химических элементов и по электрическому заряду ионов, составляющих глобулу. Привести это должно было к тому, что, примерно, на тех расстояниях от Солнца, на которых расположены орбиты современных планет, скапливались бы именно те элементы, составившие потом тела соответствующих планет. Для Юпитера и Сатурна, скажем, довольно далеко отстоящих от Солнца, ничего не оставалось, кроме водорода и большого количества гелия. Вот и состоят сейчас Юпитер и Сатурн из огромного количества водорода с гелием. А для нашей Земли в результате сепарации был представлен полностью весь необходимый нам комплект элементов. Для Марса, или, скажем, для Венеры тоже хватало разнообразных химических элементов. Именно эту зависимость мест допланетного скопления выделенных химических элементов от расстояния до Солнца, по словам автора этой идеи, он продемонстрировал в свое время членкору АН СССР Иосифу Самуиловичу Шкловскому, который мгновенно понял, о чем идет речь и очень высоко оценил самое эту идею.
В книге, о которой я здесь рассказываю, дальше излагаются мысли ее автора о том, как могла протекать конденсация вещества и формирование тела нашей Земли. О Луне автор книги речи совсем почти не ведет, но я все равно очень жалею о том, что в свое время глубоко не заинтересовался этой работой. В ней, помнится, содержалось немало интересных наблюдений ее автора, которые неплохо было бы сегодня попытаться переосмыслить. А идею сепарации химических элементов и скопление их на выделенных орбитах вокруг Солнца, по-моему, вслед за Иосифом Шкловским стоит принять, как весьма здравую.  И весьма плодотворную.   
Еще, сейчас просматривая книгу доктора Ларина, я увидел содержащуюся в ней в самом начале изложения основной ее гипотезы, совсем другую,  на мой взгляд, очень не слабую гипотезу. Эта гипотеза, на самом деле, оказывается очень важной для понимания того, откуда вообще взялись те 0,013% химического состава Самого Солнца, и столько же – 0,13% состава глобулы, из которых стали лепится потом все наши планеты. Гипотеза предполагает, что незадолго до возникновения солнечной системы, в нашей галактике произошел взрыв сверхновой. Да ! Ни много, ни мало! Когда такое явление происходит в далеких от нас галактиках, мы говорим о нем как о вспышке сверхновой. А, если такая вспышка имеет место у нас в галактике, то назвать ее уже нужно взрывом. Именно, взрывом сверхновой. Тогда становится понятно, откуда взялась энергия и масса, необходимые на то, чтобы родилась вся эта «химия», из которой сделан весь наш Мир. Не совсем, может быть, понятны все механизмы образования каждого из имеющихся в наличии вокруг нас химических элементов. Но это уже представляет собой не какую-то «загадку природы, а вполне пригодную для дальнейшей ее разработки совокупность проблем.    
Мне думается, Владимир Николаевич Ларин не является прямым автором предположения о взрыве сверхновой в нашем «Млечном пути». Я и прежде встречал в Рунете утверждения о том, что влияние на химический состав, во всяком случае, солнечной системы, могли оказать какие-то вспышки сверхновых. Но, по-моему, в таких предположениях всегда речь велась о каких-то очень далеких от нас  по расстоянию вспышках. Я, всегда, когда мне на глаза попадались такие предположения, вспоминал Альберта Эйнштейна с его специальной теорией относительности и, усмехаясь, быстро забывал о таких  дурацких, по моему мнению, гипотезах. Если говорить о каких-то очень далеких от нас вспышках сверхновых, то теория Эйнштейна не позволяла долететь до нашего Солнца всей нужной нам химии. Но сейчас, перечитывая Ларина, я вижу, что мысль о том, что могла иметь место какая-то своя, местная вспышка, не только имеет право на существование, но еще и позволяет найти разумное истолкование одной, прежде не вполне понятной мне вещи. А, если считать, что взрыв сверхновой имел место в нашей галактике, то, естественно, не должно быть и речи о том, что у этого события сохранились какие-то разумные местные свидетели. И сам наш Создатель, если такое событие произошло при Его жизни, полагаю, не перенес бы его. Очень, очевидно, вовремя с нашей точки зрения, взорвалась сверхновая во Млечном Пути. А после того как это событие произошло, нужное представительство всех химических элементов таблицы Д.И. Менделеева должно было присутствовать во всей нашей галактике. Так что факт множественного существования обитаемых миров  является характерным именно для нашего Млечного Пути. Приятным, что ни говорите. Дополнительных каких-нибудь шансов на межзвездные контакты это, конечно, нам не прибавляет, но все же…      
Пытаясь хоть на малую толику проникнуть в замысел нашего Создателя, мы должны, очевидно, отнести время, ушедшее на сепарацию вещества в газопылевом облаке, приведшую к накапливанию атомов, нужных для создания всех планет, химических элементов, включая сюда и материал для конструирования нашей Земли с Луной, к той стадии этого процесса, когда события развивались сами собой. В полном соответствии с законами природы и ни кем больше не направлялись. Момент для того, чтобы, родившийся и обретший себя личностью через некоторое время после «местной» вспышки сверхновой, наш Создатель направил Свой сигнал на начало конденсации вещества должен был вызреть. Логично предположить, что для каждой будущей планеты солнечной системы время наступления такого момента было свое.
Когда же такой момент наступил для пары Земля-Луна, Создатель уже отчетливо сознавал, что из Его замысла должно в итоге получиться. Для чего Ему нужно так заставить эту пару двигаться во взаимном вращении, чтобы, спустя определенное время после запуска этого процесса, условия, складывающиеся на Земле, привели бы к возникновению на ней жизни. Вернее, способствовали этому. Иначе, как объяснить те многие экзотические сочетания и сложности, проявившиеся в формировании нашей планеты? И до сих пор проявляющиеся.  Он и начал весь процесс созидания с оценки того, что из всего этого может в итоге выйти. Таким образом, сразу после сигнала к началу этого процесса,  точечного, невероятно точно выверенного выстрела, (а, может быть, двух выстрелов по точкам-эмбрионам Земли и Луны), начался довольно продолжительный период времени, отсутствия управления всем этим процессом. Развитие нашего Мира в этот период можно уподобить полету баллистической ракеты с выключенными двигателями к той цели, в которую она направлена удачным запуском. Контроль над протеканием процесса Тем, Кто его запустил, конечно, проводился самым тщательным образом. Но я полагаю, что нашему Создателю не требовалось проводить каких бы то ни было корректировок заданных с одного или двух выстрелов вращений. Не нужно, наверное, думать, что у Него не было сил или средств для проведения такой корректировки. Наверняка, есть у Него такие средства. Я уже говорил, что по оценкам исследователей, наше Солнце во время солнечных вспышек, выстреливает в окружающее пространство миллиарды тонн Своего вещества. Но все же я склоняюсь к тому, что, от половины до одного миллиарда лет после запуска процесса формирования пары Земля- Луна все развивалось в точности по разработанному Создателем сценарию. Само. Происходила одновременная конденсация вещества в этой паре. Разогрев вещества, Как результат одного или всего двух точных выстрелов. Потом остывание вещества. Возникновение на Земле мирового океана. Появление материков. Старт их взаимных перемещений. Начало гравитационной дифференциации материала Земли. И можно нисколько не сомневаться в том, что Творец еще до самых первых своих шагов по реализации своего замысла уже прекрасно знал, чем и кем Он будет заселять планету, когда до этого подойдет время. А время должно было подойти для зарождения жизни, и для первого появления на Земле человека и для его дальнейшего развития. Вот такие шаги, конечно, производились по решению и по сигналам самого Создателя. Очень уж много событий имело место на планете как до появления на ней человека (в основном), так и после того, как это произошло, говорящих о том, что они все входят в некий единый замысел. И сейчас происходит. Нужно только пытаться правильно оценивать то, что происходило и продолжает происходить на наших глазах. Я обязательно подведу читателя к тому, что он сам сможет признать и оценить правильность уже, так сказать, прозвучавшего названия моей концепции. Или не признать. Его право. 
Вот, когда условия для самого начального периода зарождения биологической жизни на нашей планете стали дозревать, - первичный соленый мировой океан стал понемногу остывать, включились новые механизмы реализации замысла нашего Создателя. Которые действуют по сию пору, и, даст Бог, еще долго будут действовать.
Вообще, нужно признать, что представление о том, что наш Мир замышлен его могущественным Создателем, сотворен Им и очень умело Им же и управляется в строгом соответствии с законами природы и с Его первоначальным замыслом, может быть принято, только как очень обширная совокупность самых разнообразных фактов. Между ними не может и не должно быть ни единого противоречия, как с точки зрения формальной логики, так и с точки зрения обыкновенного здравого смысла. Но все факты тесно между собой связаны причинно-следственными связями. Понятно, что далеко не все факты, составляющие великий замысел Создателя, легко могут быть вскрыты и рассмотрены нами, и сопоставлены друг с другом. Можно не сомневаться в том, что до понимания многих из них мы просто еще не доросли. И не ясно, когда это случится и случится ли когда-нибудь. Но разве не в том и заключается стоящая перед человеком на протяжении уже многих веков цель познания Мира?  Постараемся увидеть связь между фактами, событиями и явлениями там, где это представится возможным. И будем надеяться на удачу. Ну, с Богом!

Совсем недавно, всего несколько десятилетий назад, мир заговорил о, так называемой астероидной опасности. Хотя , вроде бы, существует эта опасность с доисторических времен, нисколько не уменьшаясь и не увеличиваясь в своих размерах. А, кстати, когда в действительности, возникли астероиды? Очевидно, тогда же, когда, примерно, в одно и то же время были сотворены все наши планеты, кометы и метеориты? Хотя мы, вроде бы, разобрались со временем сотворения планет, с астероидами существует некоторая неясность касательно их происхождения и движения. Но кому здесь что-нибудь может быть неясным? Современным ученым астрофизикам и нам с Вами. Но уж никак не Создателю всей нашей солнечной системы. Для Него никак не может быть тайной вопрос о происхождении астероидов и, их продвижению по солнечной системе в большинстве своем, расположенных в, так называемом, поясе астероидов, находящемся между  орбитами Марса и Юпитера. И ожидать того, что планы Создателя, рассчитанные на ближайшие 1,5 миллиарда лет, могут быть внезапно нарушены. Из-за чего? Из-за случайного попадания какого-нибудь крупного астероида в нашу планету. Предполагать, что ошибся всемогущий Создатель нашего Мира совсем немного. Не учел того, что какой-то камень вдруг полетит не так, как рассчитал Создатель. Я так скажу. Я глубоко убежден в том, что бояться этого, по меньшей мере, не умно. Глупее этого, я считаю только идею панспермии, согласно которой биологическая жизнь была когда-то занесена на Землю метеоритами. А на планете к этому моменту уже все было подготовлено к развитию жизни. Созданы все условия для этого. И откуда занесено? Ну, разве не ясно, что сами метеориты являются непосредственной принадлежностью самой солнечной системы? Из других галактик они, что ли прилетели? Да хоть бы и из нашей. Мы с Вами ведь уже рассуждали о том, сколько времени нужно потратить, чтобы долететь до нашей планеты от даже ближайших к нам звезд не кванту света, а материальному телу, имеющему массу. Средняя скорость у метеоритов как раз такая, чтобы потратить на такой перелет многие тысячи  и миллионы лет. А то и миллиарды. Долго бы пришлось Земле ждать каменного или железного посланца с микробами, запущенного сюда, скажем, из центра Млечного Пути. А вопрос о прилете такого разносчика жизни из других галактик, разумеется, отпадает сам собой. Это о теории панспермии.
А что касается астероидов, то достоверно известно, что в Землю таковые попадали. Вообще-то, считается, что астероид размером менее 1 километра не должен причинить нашей планете какого-то глобального вреда. Когда такие гости даже несколько меньших размеров посещают Луну, то на ее поверхности остаются кратеры. А  на Земле оставить заметный след могут только астероиды размерами покрупнее. В поясе астероидов наблюдаются и таковые. И на нашу планету они, бывало, залетали. Такие визиты, без сомнения, тщательно отслеживались нашим Создателем. Если уж мы с Вами смогли додуматься до того, что это именно Он заставил Землю, Луну и другие планеты двигаться по таким замысловатым графикам, что абсолютно исключает всякие нелепые предположения о случайности. То мы просто обязаны признать, что Создателю, никакого труда не составляет проследить траектории всех до единого астероидов. И больших, и малых. И, по возможности, извлечь какую-то, может быть, пользу  из точного попадания крупного астероида в нашу планету.
Вот динозавры. Что это? Тупиковая ветвь эволюции? Ошибка Создателя? Конечно, легкий ответ на этот вопрос на поверхности не лежит. Но если следовать простой логике, не допускающей каких-то нелепых ошибок Создателя, тем более такой, бросающейся в глаза, как эти чудовищные ящеры, царившие на Земле в течение, кажется, 220 миллионов лет, то не лучше ли признать, что царили они строго по плану. Нужны они были зачем-то Автору грандиозного проекта последовательного заселения Земли разными творениями. Или тварями. А когда часть проекта, относящаяся к динозаврам,  была полностью реализована, и пришла пора прибраться на планете, и вымести с ее поверхности кое-какой сор, тут как раз, и подвернулся гигантский астероид. Господь не кидал им в Землю, специально не прицеливался. Убийца динозавров был давным-давно вычислен, и ожидаем, и в нужный момент сделал свое черное дело. Произошло это событие 65 миллионов лет назад. Во всяком случае, существует такая научная версия одновременной почти мгновенной гибели пресмыкающихся гигантов. А вот редкие тогда млекопитающие спокойно пережили этот катаклизм. Опять, скажете, случайность? Кто же в это поверит!
А вот еще один возможный визит на Землю крупного астероида – Тунгусский метеорит. Событие это произошло 30 июня 1908 года с эпицентром где-то в Центральной Сибири. Я говорю где-то, поскольку одной из загадок, связанных с этим таинственным явлением является неустановленность точного места падения этого тела, если было вообще такое падение. Должен сказать, что об этом явлении написано достаточно, и чтение этого материала является захватывающим занятием. Я, конечно, не собираюсь здесь пересказывать  всего того, что меня особенно заинтересовало в описании этого события. Но выскажу свою точку зрения на данное «явление природы». Я лично в том, как развивались события более чем вековой давности, вижу прямое участие в них самого Создателя. Создается впечатление, что Он отвел от нас очень немалую беду. Ведь, по оценкам специалистов при взрыве Тунгусского метеорита выделилось огромное количество энергии, перекрывающее атомный взрыв в Хиросиме в 1000 или даже больше раз. Представляете, 1000 Хиросим! Было повалено несчетное количество деревьев сибирского леса, но человеческих жертв, кажется не зарегистрировано. Что-то заставило этот астероид (или кусок кометы?) взорваться на очень большой высоте. И вдали от больших населенных пунктов. Как при этом действовал Избавитель, каким способом, возможно, будет со временем установлено. Но мне кажется, что дело значительно продвинется вперед, когда при их рассмотрении будут всерьез рассматриваться события, осмысленно направляемые на сокращение степени угрозы Земле. Зафиксировано, например, при анализе свидетельских показаний, что траектория полета метеорита над Землей в какой-то момент заметно поменяла свое направление. Изыскиваются возможные естественные причины такого поведения траектории. Очевидно, безрезультативно. Я думаю, неплохо было бы поразмыслить не только над тем, что  могло повлиять на изменение маршрута движения камня. Но и над тем, как могло бы сказаться отсутствие изменения траектории на возможные последствия пропуска такого явно управляемого маневра.   
Резюмирую. Астероидная опасность в обозримом будущем нам не угрожает. А, если когда-нибудь какой-нибудь приличных размеров булыжник и направится к Земле, то гораздо раньше, чем это начнет вырисовываться в расчетах астрофизиков, его траектория будет вычислена Тем, Кто владеет этим  предметом получше земных ученых, и Он будет знать, как этой угрозы можно избежать. И, либо, Сам что-то предпримет, либо людей подучит. Вот в чем суть «оптимистического материализма». В общем, представление о существовании Создателя и Управителя нашего Мира несовместимо ни с какой астероидной опасностью.
Или вот еще, что. Наше Солнце и вся, принадлежащая Ему солнечная система вовсе не стоит, или, может быть, лучше сказать, не висит на отведенном Им месте в галактике Млечный Путь вдали от остальных звезд галактики. Наше Солнце мчится, со скоростью 19,2 км/сек. Правда, в сообщениях об этом, я несколько раз прочел а Рунете, что ученым удалось измерить не только величину скорости, но и ее направление, а именно, к некоей точке в созвездии Геркулеса. Чтобы ни у кого не возникло иллюзий о том, что мы, или наши далекие потомки когда-нибудь попадут в какую-то точку в указанном созвездии, поясню, что на самом деле, вся наша галактика, весь Млечный Путь, включая всех нас с нашим Солнцем, вращается вокруг некоего центра. И траектория Солнца движущегося по своей внутригалактической орбите, сейчас направлена так, что мы все, будто бы приближаемся к Геркулесу. Но пройдет какое-то время, проделает Солнце какой-то путь по своей траектории и будет направлена его скорость уже на другую точку небосклона. А, указанная современными информаторами точка в Геркулесе нас так никогда и не дождется. Ведь, скорость-то у Солнца, по космическим меркам, крохотная. С такой скоростью, мы с Вами оценивали, и до ближайших звезд в своей-то галактике пришлось бы тысячи лет путешествовать. А тут еще какая-то не реальная точка в Геркулесе. До которой лететь  многие миллиарды лет.
Ну, это я так. Просто немного прошелся по не совсем корректно изложенной информации в Рунете. Итак, мчится наше славное Солнце во внутри галактическом пространстве, рассекая межзвездную пустоту. Впрочем, на его пути порой попадаются такие образования, как, например, облако межзвездного газа и пыли, мчащегося по своей какой-то межгалактической траектории со своей какой-то скоростью. Такие облака это реальность, не очень давно открытая и сейчас пристально изучаемая астрофизиками. По их словам, наше Солнце входит иногда в такое облако. За сколько-то там миллионов лет проходит сквозь него и продолжает дальнейший свой путь по своей траектории. Сейчас, как раз мы пронзаем облако газа с плотностью до 1000 молекул водорода с некоторой примесью гелия. Вошли мы в такое облако, кажется, миллиона три лет тому назад.
Вообще-то, когда я встречаю указание на такую низкую, с моей точки зрения, плотность газа, то мне сразу вспоминаются те усилия, которые современные экспериментаторы, и Ваш покорный слуга в их числе, затрачивают на, так называемую, вакуумную откачку своих исследовательских установок, требующих достижения в них глубокого вакуума. При обычном давлении воздуха в одну атмосферу, (это, так называемые, нормальные условия, не откаченный объем), в одном его кубическом сантиметре содержится, примерно, 10 в восемнадцатой степени частиц. Когда удается откачать установку до 10 в шестой, скажем, частиц в одном кубике, то считается, что достигнуты очень приличные вакуумные условия. Трудов, я скажу, при этом затрачивается изрядное количество. А всего 1000 частиц в кубике – это же почти не достижимый в лабораторных условиях вакуумный уровень. Однако, если бы Земля со всей своей атмосферой, тропосферой и ионосферой налетела бы на межзвездное облако с указанной мной глубоковакуумной плотностью, и ничто бы этому не помешало, то это принесло бы очень крупные неприятности всей земной биосфере. Мне трудно самому оценить масштабы этих возможных неприятностей, но я читал об этом и еще почерпнул кое-какую информацию из телевизионной лекции одного очень приличного ученого, который же и рассказал о том, что избавляет нашу биосферу ото всех возможных бед. Солнечный ветер, о котором мы с Вами уже говорили, как об источнике обычного гелия с небольшой примесью его изотопа гелия-третьего, насыщающего поверхность Луны. В основном, конечно, солнечный ветер состоит из водорода с кое-какими добавками других химических элементов. Так вот, оказывается, что солнечный ветер, истекающий из солнечной короны во все стороны и имеющий сверхзвуковую скорость, взаимодействует с межгалактическим газопылевым облаком и предохраняет, таким образом, земную биосферу от всяких неприятностей. Как бы гасит всю энергию провзаимодействовавших с ним частиц. Солнечный ветер истекает во все стороны от Солнца и покрывает все, и нашу планету со всей ее биосферой, включающей и нас с Вами, надежной защитной шапкой. Эта шапка простирается очень далеко от Солнца. Практически, на радиус раз в 100 превышающий радиус орбиты Земли. Сейчас ведутся активные исследования взаимодействия солнечного ветра с межгалактическим газопылевым облаком. Как теоретические, так и экспериментальные. С использованием, в частности, информации, поступающей от американских исследовательских зондов Вояджер-1 и Вояджер-2.
Что же касается исследования тех неприятностей, которые могла бы иметь биосфера Земли, если бы не было солнечного ветра, то тут можно сказать, мы располагаем только теоретическими их оценками, поскольку описанная мной защита существует очень давно. Вне зависимости от того, вошло Солнце в межгалактическое облако, или уже из него вышло. Исследователи утверждают, что Земле без солнечной защиты пришлось бы очень худо. Приходится им поверить, и лишний раз воздать благодарность Создателю за Его заботу о нас.
Последний приведенный мной пример заботы Создателя о безопасности и благополучии всего живущего на Земле, и в том числе нас с Вами, вроде бы, не является очень уж показательным. Может сложиться такое впечатление, что никаких специальных усилий наше Солнце и не прилагает к тому, чтобы защитить свои творения от грозящих им космических неприятностей. Испускание Им солнечного ветра, возможно, является естественным сопровождением постоянно протекающего в солнечном ядре термоядерного горения. И, возможно, это явление характерно для всех других звезд, которые светятся термоядерным свечением. Я согласен с тем, что пример с защитой земной жизни, обеспечиваемой солнечным ветром, вполне может рассматриваться как что-то очень естественное, само собой установившееся. А вот пример с Тунгусским метеоритом, как-то в большей степени наталкивает на мысль о хорошо рассчитанных действиях Управителя нашего Мира, направленных на снижение и исключение риска от встречи с астероидом. Я думаю, что, если рассматривать целый комплекс примеров того, как  и чем обеспечивается нормальное функционирование земной биосферы, то подавляющее большинство таких примеров будет как раз из разряда представляющихся естественными и потому ни сколько не удивительных. Но, я уверен, понимать все такие примеры нужно в едином комплексе. Тогда может быть и станет яснее, Кто за ними стоит всем сомневающимся в Его существовании.
Вот, вспомним соображение стойко наводящее на мысль о сверхтонкой осмысленной настройке всей нашей планетарной конструкции, обеспечивающей движение нашей планеты по своей орбите. Я рассказывал о тюменской публикации, описывающей численные расчеты, охватывающие срок по два миллиона лет в прошлое и в будущее. Чепуха, конечно, эти миллионы по сравнению с оцененным, примерно, в 4, 5 миллиардов лет временем существования нашей планеты. Но, если учесть, что с момента своего создания Земля испытывает, происходящую в ее недрах гравитационную дифференциацию, и вокруг нее вращается, вызывая приливы и отливы, Луна. И оба эти процесса, по оценкам, будут иметь свое место еще 1,5 миллиарда лет. То неплохо было бы сопоставить названный срок с представлением о том, как строго сбалансировано происходило поступление солнечного тепла на Землю все указанное, уже прошедшее время. Ведь Солнце постоянно излучает в пространство огромное количество энергии в виде тепла. Лишь крохотная часть этого тепла достается нашей планете и неизменно обеспечивает протекание всех биологических процессов на ней, и мы все, и не без оснований, очень надеемся на то, что притока тепла на Землю хватит еще надолго. Никак нельзя сказать, что процесс испускания тепла Солнцем строго постоянен во времени. Наблюдениями за нашим Светилом давно установлено наличие одиннадцатилетних циклов Его активности. В середине каждого солнечного цикла, в самом максимуме его активности происходит смена магнитных полюсов Солнца. Помимо 11-летнего цикла, существуют еще 22-летний, 210-летний, 2300-летний и много еще всяких других циклов. Я здесь далеко не все циклы назвал. Издавна смену одного наблюдаемого цикла на заметный другой, новый цикл наблюдатели связывают с изменением количества солнечных пятен и их расположением на диске Светила. С одной стороны, такие наблюдения указывают на то, что Солнце живет своею какой-то собственною интенсивной жизнью. Но, с другой стороны, все попытки исследователей свести результаты своих пристальных, внимательных наблюдений к какой бы то ни было разумной теоретической модели, способной научно объяснить наблюдаемое, оказываются абсолютно провальными. Не получается как-то у исследователей провести аналогию между Солнцем и маятниковыми часами-ходиками. Или хотя бы аналогию со сложным, но все равно, более или менее понятным нам термоядерным реактором. Гораздо сложнее устроено Светило, чем то, что может быть понято нами на нашем сегодняшнем уровне. Вообще-то, это все очень серьезно. Я не один раз разговаривал со своим близким товарищем по институтскому обучению, ставшим потом специалистом по изучению физики Солнца и защитившемуся по этой тематике. Он мне, так сказать, по секрету, не раз сообщал, что современные представления о предмете пристального изучения специалистов, на самом деле, являются очень далеко отстоящими от реальности гипотезами. Совокупностью гипотез, хоть как-то старающимися охватить получающиеся из наблюдений за Солнцем непонятные факты. До понятной картины того, что происходит на поверхности Солнца и внутри Него  сегодня еще ох как далеко. Да, наверное, и не нашего с Вами ума это дело, понимать такие вещи. И дело здесь состоит не в какой-то таинственной, скрытой от глаз нормального человека, непостижимой сущности такого явления, как наше Солнце, а просто в недоступном для его постижения невероятном гигантизме этого явления.   
Ну, действительно, я уже называл число 99,87%, показывающее какой процент от полной массы всей солнечной системы сосредоточен в самом Солнце. На все остальное из владений нашего Светила вместе с нашей гордой планетой, населенной всеми нами,  остается всего 0,13 жалких процентов. Я еще могу привести число 232 982, показывающее во сколько раз наше великое Солнце тяжелее крохотной Земли. Вы, вот можете себе хотя бы как-то приблизительно, представить, как люди, сидя на такой малюсенькой планете, расположились поудобнее и теоретически моделируют имеющие гигантские масштабы процессы, происходящие на огромном Солнце? Я не могу. Это же просто удивительно, просто, уму не постижимо, как можно при таком соотношении размеров и массы между Землей и Солнцем, считать интеллектуальным центром всей системы нашу малютку планету. Что во всей нашей солнечной системе настоящее проявление разума процветает и торжествует только на ней, нашей крохотной планете. А Солнцу отводить роль только печки, возле которой все разумное, и в большинстве своем, неразумное население Земли приятно греется. И это все при том, что, даже, согласно недавно возникшему на нашей крохотной Земле и развиваемому, по-видимому, справедливо считающими себя особенно разумными, просвещенными людьми, учению (синергетике), у нашей Печки была прекрасная материалистическая возможность самоорганизоваться и обрести разум. Высший Разум. И что, эта гигантская термоядерная Печка такой возможностью не воспользовалась? Проигнорировала самоорганизацию и обретение разума? Все вокруг нас так, само собой, из чудовищно маловероятных случайностей складывается?
Ну, я немного увлекся. Просто, мне с некоторых пор представляется слишком очевидным могучее, но очень тонко осмысленное управление всеми значительными и не очень событиями и проявлениями нашего существования в этой жизни Высшей Силой, которая располагается где-то рядом с нами. Поблизости. И мы хорошо знаем, где. Я как-то очень неохотно встаю на такую точку зрения, что я будто ничего этого не знаю и стараюсь, как бы вместе со своими читателями все это как бы заново обнаружить.
А мне, просто захотелось вновь вспомнить то, как исключительно много значит для всей биосферы Земли ровное, почти постоянное излучение мощнейшего потока тепловой энергии, столько лет согревающего планету и поддерживающего жизнь на ней. Причем, именно, почти постоянное излучение. Почти. Вот, приведенная мной информация о солнечных циклах, регулярных сменах магнитных полюсов Солнца, колебаниях числа солнечных пятен, о чем говорит? О том, что все это происходит с непременными колебаниями в общем количестве излучаемого нашим Солнцем тепла. Но никогда, за всю четырех с половиной миллиардолетнюю историю нашей планеты не было никаких ощутимых сбоев в ее солнечном обогреве. Хотя, даже небольшое отклонение в излучающих характеристиках Солнца в ту или другую сторону могло бы раз и навсегда покончить с разумной жизнью на планете. Если бы она была бы образована в результате какой-то простой случайности. Бережет нас Господь. И хоронит нас от всяких случайностей.
 Вот я вспомнил тюменскую публикацию. В ней выражена уверенность в том, что дальнейшее развитие возможностей современных суперкомпьютеров позволит увеличить срок, на который обсчитана ситуация с соляризацией поверхности Земли с двух миллионов лет в будущее и в прошлое на большее время. Но, по правде говоря, мне, например, трудно даже представить, какого уровня должны достигнуть компьютеры, чтобы на них можно было бы обсчитать всю историю Земли в 4,5 миллиардов лет по формулам, приведенным в тюменской статье. Со временем достигнут, конечно. По расчетам будет получаться, что совсем молодая Луна располагалась гораздо ближе к Земле, чем сейчас. Земные сутки вскоре после образования пары Земля-Луна длились всего 6 часов. Приливно-отливная активность была значительно выше, чем сегодня, и пр. А все наше славное настоящее было тогда далеким-далеким будущим, отмеренным очень точно вплоть до наших дней. И вдаль еще на полтора миллиарда лет.
Когда мы сравниваем по невероятной точности две солнечные вспышки, в итоге породившие Луну и Землю со снайперскими выстрелами, мы, конечно, должны отдавать себе отчет в том, что это просто образное сравнение. На самом деле, речь здесь идет о Божественной точности. Никакому снайперу такая точность не может даже присниться. Великий Божественный замысел! Но я продолжаю настаивать на том, что основан он не на каком-то чуде, а исключительно, на очень, очень точном расчете. На мощнейшем, воистину, неземном интеллекте. Замыслил Господь создать обитаемую Землю. Создал. И отвел центральное место среди ее обитателей человеку. Я обязательно еще обращусь к этой теме и приведу просто, на мой взгляд, неопровержимые свидетельства явного предпочтения, оказываемого Творцом человеку, по сравнению со всеми остальными живым существами населяющими нашу планету. А сейчас прошу, так сказать, временно, принять на веру данное предложение. Хотя, вообще-то, это, по-моему, и так очевидно.   
 Вообще-то, обычно, верующие люди, насколько я себе это представляю, не задаются вопросами о том, в чем состоит замысел Господа Бога. Веруют и все. Как правило, я думаю, приходят люди к осознанию своей веры, либо по факту рождения в семье верующих, либо основываясь не на каких-то рассуждениях, а получив какой-то свой личный, часто, интимный опыт.  Но, если по себе судить, то скажу что в бытность свою пионером, потом комсомольцем я как-то автоматически был атеистом. Потом во мне, постепенно нарастая, произошли серьезные перемены.  Сказать про себя, что меня в свое время потрясли какие-то события личного характера, заставившие меня уверовать, я, наверное, не смогу. Родился я уже после окончания войны в спокойное время. Учеба, а потом научная работа мне давались, в общем-то, довольно легко. Потрясений особых в жизни у меня, пожалуй, не было. Даже в армии не служил – в институте была военная кафедра. А вот, когда уже в зрелом возрасте мне стали попадаться кое-какие поначалу разрозненные факты, свидетельствующие о необычайно тонкой, произведенной Кем-то настройке абсолютно всего, что нас окружает. И я видел, что большинство людей из нашего окружения предпочитает ничего этого не замечать, - вот это были потрясения. Верить в то, что все вокруг нас, является проявлением простой случайности, у меня никак не получалось. Мне было еще далеко до формулирования своих соображений, как это я сейчас делаю. Но мысль о том, что таинственный Некто постоянно, неусыпно, сейчас и во все предшествующие времена проявлял и проявляет о нас всех удивительную заботу, стала все чаще навещать меня. Кое-что в деле познания  Бога, у меня было все же и, так сказать, личного плана. Не сильно, может быть, яркое, но было.
Со стихийным атеизмом пришлось навсегда расстаться. Что же касается отношения к религии, то тут я, наверное, в силу своего характера, без некоторых размышлений все-таки обойтись  никак не мог. Размышления очень простые. Вот они.
Создавая Землю, очень хорошо приспособленную к тому, чтобы на ней зародилась и долго потом развивалась биологическая жизнь Творец, я уверен, с самого начала планировал так, чтобы со временем эта жизнь стала разумной. Носителем разума должен был стать человек. Каким должен быть человек, по каким лекалам выкроен, по каким чертежам собран, - все это было, наверняка, осмысленно Создателем при теоретической, так сказать, разработке Его великого замысла. Еще при планировании того, как будут при остывании мирового океана, появляться материки и как они будут перемещаться и наезжать друг на друга, образуя горы, Он знал, каким будет Его любимое детище – человек. Причем, здравый смысл подсказывает мне, что точные очертания береговой линии континентов, горы и впадины на поверхности Земли и под водой, возможно и не просчитывались с особой точностью заранее. Разве, что в общих чертах. Все само собой оформлялось. В соответствии с некоторыми, так сказать, эскизами.  Но каким предстоит быть человеку, чем он будет питаться, нужна ли ему будет одежда и т.п. было обдумано Творцом досконально. Очень задолго до воображаемых Адама и Евы. Вот в этом я уверен. Со временем, я обязательно сдержу свое обещание и попробую, насколько смогу, обосновать эту мысль.
А сейчас я все здесь очень схематично набросал, но получается так, что если выбирать из двух взаимоисключающих точек зрения: сработала ли цепь невероятных случайностей, приведшая к появлению разумной жизни, или все так было задумано Создателем, то во втором случае все должно быть так, я обозначил. Не может быть так, что Он проявил исключительную, на много порядков превышающую доступную человеку точность, создал Землю так, чтобы на ней стала возможной жизнь. Запустил проект создания разумной жизни на Земле. Довел его до какого-то приличного уровня. И вдруг, в какой-то момент, пустил процесс развития этой жизни на самотек. Дескать, пусть  дальше все складывается само собой. Будет так, как повернется случай. Логическая нестыковка получается. Причем, очень серьезная.
Я понимаю тех, кто всецело исповедует, так называемый, научный подход. Им приходится порой сталкиваться с необходимостью признавать очень уж невероятные совпадения или события. Но они хоть стараются быть последовательными. Выражают надежду на то, что непонятные сейчас случайности или совпадения будут объяснены в будущем. Другими, может быть, поколениями исследователей.
Но, если уж встать на проповедуемую мной точку зрения и откровенно признать, что наш Мир развивается по воле своего Создателя, то тогда придется не отказывать Ему в исключительной способности управлять тем, что Он с таким искусством создал. Картина должна складываться цельной. В этой картине появление главного действующего лица – человека разумного (HOMO SAPIENS) должна быть выделена особой заботой о нем Создателя.
Человек, сразу после своего появления на планете  как-то очень быстро обрел веру. Примитивную, конечно, в каких-то духов. В осуществление воли умерших предков, и т.д. Однако, по некоторым современным исследованиям, очень большая роль в древних языческих религиях отводилась Солнцу. Но мне представляется очень важным и принципиально определяющим то, что даже такие, примитивные верования первобытного человеческого существа без сомнения контролировались, и, может быть, даже в чем-то направлялись Творцом. Под первобытным человеком надо понимать существо, так сказать, нашей породы, нашего биологического вида. Я имею в виду, конечно, кроманьонского человека, физиологически ни чем не отличающегося от нашего современника. Так вот, уже кроманьонец, я полагаю, имел свою примитивную религию. Все последовавшие времена религиозные воззрения людей видоизменялись и множились. Каким-то образом появились расовые различия между людьми внутри одного и того же вида этих двуногих млекопитающих. Событие, прямо скажем, из ряда вон выходящее. А может быть, и это, скорее всего так, расовые различия говорят о существовании сразу нескольких, поначалу, не пересекающихся между собой, источников  происхождения нового биологического вида. гомо сапиенс? Если продолжать, думать, что к возникновению нового вида привела глухая, слепая, ни кем не направляемая эволюция, то существование нескольких источников одного вида только добавляет еще одну неразрешимую загадку к эволюционной теории. А представление о том, что всем управляет Создатель, помогает и в этой загадке разобраться. Я, спустя некоторое время планирую и этим заняться.
А пока давайте разберемся вот в чем. Сколько лет длится существование человека? Кроманьонца.  50 тысяч лет? Ну, 100 тысяч. Какие пустяки по сравнению с возрастом самой Земли и со временем возникновения жизни на Ней. Но ведь та умопомрачительная скорость, с которой за столь короткое время этот новый биологический вид начал переделывать и подстраивать под себя окружающий его мир, в свете концепции реализации грандиозного замысла Создателя этого Мира, должна же о чем-то сказать тому, кто с сомнением воспринимает само Его существование? Я, к примеру, уверен в том, что поначалу, возможно, довольно малочисленным и живущим разрозненно и обособленно друг от друга первобытным племенам. Или, больших числом, находящимся в постоянном контакте между собой? Не ведаю. Но получается так, что Создатель уделял людям гораздо больше внимания, чем в последовавшие времена. Включая и нынешние. Появление человека венчало собой успешное завершение очень продолжительного периода времени, потраченного на воплощение грандиозного замысла Создателя. Явилось очень важным его этапом. Ну, положим, сомневаться в успехе своего предприятия Создателю, очевидно, не свойственно, но усилий на прочное установление положения человека после таких трудов  в приготовленном специально для него Мире, наверняка, было положено немало. К такому выводу мы неизбежно приходим по соображениям исключительной цельности замысла искусного Творца этого Мира.
Всем предшественникам человека в животном мире, начиная от вирусов и одноклеточных организмов, и кончая приматами и даже последними недочеловеками, или предчеловеками - неандертальцами, такое качество, как разум было, по-видимому, не очень  нужно.  Его у них и не было. Рассказывают, что великий Иван Петрович Павлов ввел в своей исследовательской лаборатории практику небольшого денежного штрафа за сказанные сотрудниками про подопытных собак фразы, типа: «Шарик думает», или «Бобик подумал». «Не может собака думать» - возмущался создатель учения об условных и безусловных рефлексах.   
 Позднее, как мы знаем, возникла такая наука, как «когнитивная этология», которая рассматривала какие-то еле уловимые проявления зачатков как бы разума у животных. Но это все, разумеется, ничто, по сравнению, с тем, что получил в готовом виде от своего Создателя гомо сапиенс. Создатель, очевидно, просто не мог ограничиться заинтересованным, но безучастным созерцанием того, как свежеиспеченный  Им венец творения, сам будет приспосабливаться к непростой жизни на неосвоенной еще им планете. Я вполне отдаю себе отчет в том, что такое мое утверждение сильно диссонирует с современными научными воззрениями о первых днях человека не Земле, но я чуть выше уже пообещал позднее в этом разобраться. Всему свое время.
А сейчас хочу сделать одно замечание о разуме человека разумного. Мне вспоминается, что в своей юности, еще при советской власти, я однажды услышал такое разъяснение, исходившее точно от одного священнослужителя. Сдается мне, что прозвучало оно по московскому радио, хотя в те времена эфир очень неохотно предоставлялся служителям Церкви. А может быть, это был какой-нибудь Голос Америки. Не помню в деталях, как это произошло. Помню только, как некий очень неглупый батюшка объяснил, что библейское выражение «Господь создал человека по своему образу и подобию» - не нужно понимать буквально, так, будто  у самого Всемогущего есть две руки, две ноги и т.д. Правильное понимание этого изречения состоит в том, что Создатель наделил свое творение Разумом. Подобным тому, каким Он Сам обладает. Наделил, только в очень сокращенном, очевидно, варианте. Вот в чем состоит наш образ и вот Кому мы подобны. Всемерно благодарить за это нужно. И, конечно, гордиться.
Еще одно замечание. Помимо других, революционных отличий, полученных человеком от своего Творца безо всякого эволюционного отбора, был дар речи. Вернее такое, специфическое устройство дыхательной системы: голосовые связки, еще что-то (я в этом не специалист), что позволило обладателю этих новых достоинств генерировать великое множество различных звуков. Никакое животное ни на что подобное никогда не было, и никогда не будет способно. Реветь. Мычать, мяукать, гавкать, - это, пожалуйста. А гомо сапиенс с самого момента своего появления на планете имел возможность пытаться выразить словами, обращенными к соплеменникам, свои не хитрые мысли. Звуками в различных их вариантах. Но слов поначалу у него не было. Их надлежало придумать. Мозги у первых людей, повторю упоминание этого подтвержденного археологическими раскопками факта, были ничуть не хуже, чем у нас с Вами. Потенциально. Надо полагать, что с такими мозгами зачатки самых разнообразных языков создавались довольно быстро. Разница с животными состояла в том, что мычать, мяукать и гавкать, те не обучаются, а рождаются с такими умениями. Не с первого своего дня зверек владеет своим речевым потенциалом, но развивается этот потенциал и достигает своего потолка обычно довольно быстро. И не только какими-то чисто мозговыми различиями между человеком и животными объясняется неспособность последних к членораздельной речи. Человека отличает от всех, скажем, млекопитающих совсем другое, гораздо более сложное устройство ротовой полости. Кроманьонец родился с таким ртом, что мог с его помощью говорить.   А неандерталец говорить не мог. Несколько позже поговорим об этом подробнее.
Человек, как мы прекрасно знаем, рождается бессловесным, и должен сам с помощью близких ему людей научиться говорить на том языке, с помощью которого общаются между собой его первые педагоги.
Создатель, надо полагать, с большим вниманием и, возможно, с интересом следил за становлением речи в различных, сколь угодно удаленных друг от друга человеческих племенах. Во всех без исключений. Без всякого труда, Сам мгновенно осваивал все новые человеческие языки. Может быть, отмечал какие-нибудь интересные для Него особенности в некоторых из них. Но предоставлял всем полную свободу, так сказать, творчества. Ни во что не вмешивался.
Человек, разумеется, существо особое. Выделенное. Но нельзя не отметить, что роднит человека разумного со всеми без исключений сложными и простыми, и даже примитивными животными. И даже с насекомыми и, и с растениями. Роднит то, что движущей силой подстегивающей прогресс и неуклонное развитие всего живого, является постоянная конкурентная борьба. Борьба между особями, между социальными группами, между странами и т.д. У людей, впрочем, иногда, (но далеко не всегда, а достаточно редко), конкурентная борьба принимает очень мягкие, цивилизованные формы. Иногда никакой борьбы просто нет во взаимоотношениях некоторых людей. Есть проявления милосердия, сочувствия, жалости. Есть самоотверженность, самопожертвование. Есть любовь, наконец. Это все чисто человеческие  проявления его человеческого естества. Человек – сложное существо. Но при всей его сложности, немалое значение для постоянного совершенствования и развития имеет все-таки конкурентная борьба. Другого столь же эффективного стимула у всего живущего на Земле, и в том числе, у человека, просто нет. Так все, аккуратно взвесив и обдумав, выходит, порешил Господь. Так замыслил.
Было бы очень наивно полагать, что проявлением доброго расположения к человеку со стороны его Творца, было бы создание такого гармоничного мироустройства, где пахари землю пашут, выращивают хлеб, швеи одежду для них изготавливают, кузнецы что-то куют, и т.д. Все добросовестно и бескорыстно обмениваются результатами своего труда и все счастливы и никогда не конфликтуют между собой. И никакой внешний враг их не беспокоит. Тогда бы эти счастливые труженики нисколько не развивались бы, а передавали бы по наследству из поколения в поколение свое представление о счастье. А как же прогресс? Где же творческое осмысление предыдущего опыта и создание чего-то нового? Где развитие? По-моему, понятно, что Господь на самом деле существенно позаботился о том, чтобы его подопечный изрядно попотел бы, отстаивая свое видение правильного порядка вещей и благодаря этому, преуспел в своем развитии.
Весь этот кусок текста, растянувшийся больше, чем на пару страниц, я веду к тому, чтобы, по возможности, в понятном и доступном, прежде всего мне самому, виде  выразить свое отношение к существующей религии. Вернее, к религиям, которых, как известно, в настоящее время насчитывается некоторое, правда не очень большое, количество. Как тут быть? Они же весьма сильно различаются между собой. Считать, что какая-то из них, ближе подводит своих приверженцев к истине, а другие отдаляют от нее? Или, что все они, в одинаковой степени вводят своих адептов в заблуждение? И, ведь еще раз заострю Ваше внимание на том факте, что, в рамках признания той точки зрения, что все в нашем Мире создано и управляется из единого центра, приходится считать все шаги и все решения Создателя согласованными между собой и, безусловно вписывающимися в единый и давно, и очень основательно, просчитанный замысел. И, что такая важная вещь, как вероисповедание живущих на планете людей, конечно же, не будет оставлена Создателем на какой-то самотек, и не будет складываться стихийно. Как получится.
Мое мнение таково, что Создатель со времен появления первого человека на Земле, не столько стремился к тому, чтобы разъяснить людям свой замысел, и не столько  заботился о том, чтобы у людей нравственность и благородство преобладали бы над стремлением вести жестокую конкурентную борьбу между собой. Сколько Его заботило, причем весьма основательно, то, чтобы у каждого живущего на планете гомо сапиенса был бы свой собственный реальный шанс ощутить и самому увидеть свой личный путь к Добру и к Свету. Очень тонкая вещь. Люди, конечно, должны были  и раньше, и теперь должны быть готовыми к решительной схватке с себе подобными. Иногда даже за выживание, иногда за более высокий уровень своей жизни. И своих близких. За свободу и независимость Родины, наконец. Такая массовая готовность к схватке необходимое условие для прогресса и развития. Борьба есть борьба. Без постоянной драки между людьми не было бы никакого развития.
Но у любого человека, (у любого!), может иногда, вдруг, возникнуть желание уклониться от постоянной конкурентной борьбы с другими людьми. Пойти на какие-то лишения. И даже на жертвы. И встать на путь бескорыстного служения Богу. Приблизиться к источнику Света. И начать делать что-то такое, что бы как-то освещать другим людям путь к Свету. К Добру.
Здесь я, наверное, непредумышленно слишком заострил свое понимание желания такого человека служить Господу. Так, вероятно, находят свой путь только те, кто, в наше, скажем, время, принимают серьезно обдуманное решение и становятся священнослужителями. Но и сейчас и в прежние года, века и тысячелетия перед людьми перед их глазами всегда был ясно очерчен путь к Добру в современном данному, конкретному человеку понимании. Далеко не каждый человек встает на этот путь. Далеко не каждый! Но свой шанс на это был и есть у каждого.
Мне даже думается, что Творец как-то специально позаботился о том, чтобы у людей не было бы какой-нибудь простой возможности найти в различных, существующих на Земле верованиях что-то общее, что позволило бы им объединить их в какую-то общую религию. Пока до этого не подошло время. Когда и если такое время подойдет – наши потомки это почувствуют. 
Я уже выказывал свою уверенность в том, что даже в древнейшие времена у людей были, пусть может быть и в зачаточном состоянии, но пришедшие Свыше религиозные представления. Сегодня религиозные представления людей весьма развиты, и религий много. Но вопрос, какую веру избрать, за очень, очень редкими исключениями почти никогда не встает перед конкретными людьми. Не выбираем же мы язык, на котором мы говорим и думаем. Я, к примеру, на полном серьезе считаю русский язык самым выразительным, но никто не запрещает китайцам или бурятам, или кому угодно точно так же относиться к своим родным языкам. Подобным же образом дело обстоит и с выбором веры. Подобным образом, но не точно так, как с родным языком. Я повторю свою мысль о том, что Создатель, наверняка, приложил свою руку к тому, чтобы у людей была не высокая, но непонятная им совокупность принципов, легших в основу понимания главного Его замысла. А, напротив того, сильно адаптированные к тому, чтобы  быть понятными простому, неискушенному в высоких философиях человеку представления. Так, вроде бы с основными известными религиями и получается. На протяжении столетий основы каждой, известной нам религии толкуются ее адептами, как совокупность простых, доступных для понимания любым человеком положений. Определенные действия верующего рассматриваются как направленные к достижению Добра, и приветствуются. Какие-то другие действия определяются, как ведущие в противоположном направлении, и на такие действия накладывается запрет. Все ясно и понятно.
Но, если попробовать сравнить некоторые представления о Добре и зле, взятые из разных вероисповеданий, то сразу бросается в глаза то, что они явно не согласуются друг с другом. А иногда и просто противоречат друг другу. И куда ведут эти противоречия? История знает много примеров того, что именно религиозные противоречия приводили к кровопролитным войнам и питали их в течение многих лет. Совсем не просто как-то увязать такие странные свойства разных вероисповеданий с универсальным и единым для всех промыслом Божьим. С великим замыслом Создателя. Я не буду на этот счет фантазировать. По-видимому, это просто не моего ума дело. Но я не могу не отметить того, что, похоже, со временем многое постепенно меняется. Что в наше, скажем, время, добросовестные духовные лидеры разных конфессий, похоже, научились находить общий язык между собой, и весьма активно отстаивают мирные способы разрешения каких-нибудь, в том числе и международных и межнациональных конфликтов. Часто опережают и превосходят на этом пути политиков. Более того, активность некоторых явных религиозных экстремистов, каких-нибудь талибов, ваххабитов или моджахедов, со всей очевидностью оказывается стимулированной и проплаченной, именно, недобросовестными, а точнее сказать, преступными политиками, и решительно осуждается истинными служителями, в данном случае, Ислама. Осуждается, конечно, и представителями других конфессий. Наиболее продвинутые служители разных культов, как бы, показывают всем людям пример того, как им следует себя вести, чтобы не допускать перерастания религиозных противоречий в конфликты. Как нужно уживаться на Земле всем людям. Учат религиозной терпимости. В прежние века, похоже, такого не было.
Или вот, если попробовать разобраться в том, что поддерживает и питает уже немало лет, так называемый, «нагорно-карабахский» армяно-азербайджанский конфликт. Не вдаваясь ни в какие анализы этого противостояния, спрошу Вас: разве Вы не видите того, что за кулисами конфликта стоят чьи-то, плохо скрываемые, омерзительные финансово-политические нефтяные интересы? Уходящие далеко за пределы бывшего СССР? Я по жизни много общался. как с армянами, так и с азербайджанцами. И те, и другие, мне в одинаковой степени очень симпатичны. православные и магометане. Дождусь ли я, того часа, когда кто-нибудь, наконец, надерет уши закулисным раздувателям этого конфликта? 
Возвращаясь к описанию того, как формировалась и оформлялась моя собственная вера, коротко скажу, что я с детства не был крещен. Это было нормально в Советской России. Уже в зрелом возрасте я окрестился. Разумеется, в Православной Церкви. Для меня, как для человека русского, это было наиболее естественно.
Таким образом, я сказал лично о себе главное, и больше касаться этой темы в этом своем исследовании не буду. Причину этого я назвал. Не мое это дело. Анализировать постараюсь впредь то, что мне представляется более понятным и доступным.   
 Но теперь, вот я позволю себе все-таки высказать несколько критических слов, направленных против довольно широко распространенной сейчас атеистической точки зрения на устройство нашего Мира. Вообще-то, у меня, например, нет сведений о том, чтобы в древние, скажем, времена кто-то был атеистом. Возможно, и попадались тогда такие индивиды, но до нас, по-видимому, не дошли их имена. Вот в эпоху, так называемого, просвещения в Европе возникло немало имен таких вольнодумцев. Я, конечно, не собираюсь здесь анализировать деятельность просветителей-атеистов. Это слишком большая и не такая уж простая для исследования тема. Отмечу только то, что, по-моему, публичное проявление атеизма поначалу произвело на всех остальных людей некоторое шокирующее действие, связанное с очевидной, вроде бы, безнаказанностью перед Господом тех, кто не побоялся выступить против Него. Хотя мы знаем, что привела «просветительская» активность, к примеру, во Франции к кровавой революции, от которой погибло немалое количество ни в чем неповинных людей, среди которых, во множестве, оказались как раз сами «просветители».
У нас в России, начиная с 1917 года, пролилось также огромное количество людской крови, причиной чего, в значительной степени был, с моей точки зрения, именно, атеизм. Причем, раздутый до очень высокого градуса. Мне с юных лет врезалась в память такая формулировка. Однажды, в школе, на уроке литературы в десятом, кажется, классе мы писали сочинение на одну из предложенных нам на выбор тем. Одна из тем называлась: «воинствующий атеизм революционера», взятая, кажется, из какого-то высказывания Максима Горького о В.И Ленине. Сам я писал свое сочинение на какую-то другую тему, название которой я не запомнил. Но, повторяю, словесная формула о воинствующем атеизме мне тогда врезалась в память. Мне и раньше так казалось, а теперь я в этом просто уверен, что степень атеизма, на которую указывает приведенная формулировка, является чересчур завышенной. Именно такое завышение, по-моему, привело к неоправданному пролитию крови в годы, последовавшие за нашей революцией.
Другое, несколько более позднее, проявление воинствующего атеизма, в России происходило, на мой взгляд, во времена правления Н.С Хрущева, когда, в числе многих других его прегрешений имело место усиление гонений, направленных на религию и, в частности, на Православную Церковь.
Я так скажу. Господь не запрещает в Него не верить. Например, исповедовать примитивный, с моей точки зрения, атеистический «научный подход» к вопросам мироздания. Но я бы все же посоветовал атеистам придерживаться некоторой умеренности в своем неверии. Наверное, так будет спокойнее. Им самим спокойнее. И еще мне представляется не достаточно корректным, когда ученый-естественник, если он атеист, старается, сославшись на свою науку, как-то распространить свои убеждения среди людей. Наука, как я пытаюсь это показать вот этим своим трудом, вовсе не доказывает небытия Божья. Это только так кажется некоторым.  Все. Достаточно об этом.


               
 А сейчас я намерен познакомить Вас с одной гипотезой, касающейся того, как, вероятно, производится управление Свыше эволюционным процессом. Гипотеза принадлежит мне, но первооткрывателем очень необычного явления, лежащего в основании этой гипотезы, является замечательный человек – ученый биофизик доктор биологических наук действительный член РАЕН Симон Эльевич Шноль. Я впервые познакомился с этим необычным явлением по уже упомянутой мной однажды великолепной телепередаче «Ночной эфир Александра Гордона". Телепередаче от 03.06.2002, в которой сам Симон Эльевич очень интересно рассказал и об истории открытия этого явления, и о его последовавшей затем разработке. Я считаю очень большим везением то, что именно сам С.Э. Шноль был первым, от кого я услышал его рассказ. Потом, изрядно заинтересовавшись явлением «Макроскопических флуктуаций», так сам первооткрыватель этого явления его называет, я откопал в Рунете несколько его с соавторами статей, опубликованных в журнале «Успехи физических наук». Поскольку я был уже подготовлен названной мной телепередачей к восприятию столь необычного материала, то прочитал его с огромным интересом. Но, читая, несколько раз про себя подумал, что без специальной к тому подготовки, (имеется в виду телепередача), я вряд ли что-нибудь из прочитанного понял бы, и вряд ли этим материалом всерьез заинтересовался. Тот, кто в свое время обучался в ВУЗе, наверняка, знает, насколько интереснее и понятнее слушать лекции хорошего преподавателя, чем, обучаться по книгам, даже написанным этим преподавателем. Впрочем, бывает по-всякому.
Прежде, чем приступить к описанию сути явления «Макроскопических флуктуаций» и к изложению связанной с ним моей гипотезы, хочу отметить вот что. Научный журнал «Успехи физических наук» является очень солидным изданием, (так называемым реферированным или рецензируемым журналом). Мне приходилось публиковаться с моими соавторами в этом журнале. Опубликование материалов в нем, является, с одной стороны, не совсем простым делом, но, с другой стороны, оно связано с очень серьезно гарантированным качеством представляемых там материалов. Иными словами, сам факт опубликования результатов наблюдений С.Э. Шноля с сотрудниками в указанном журнале говорит о высочайшем качестве данных работ. Кстати, имеется немалое количество публикаций тех же авторов с той же тематикой и в других весьма солидных изданиях. Эти работы есть в Рунете. Есть там даже книга С.Э. Шноля 2009 года издания, целиком посвященная описываемому явлению.
Однако, я постараюсь в своем пересказе придерживаться текста выступления Симона Эльевича в телепередаче Александра Гордона. В ней С.Э. Шноль, со свойственным ему красноречием рассказывает, что где-то в начале пятидесятых годов прошлого века, он после окончания биофака МГУ был распределен в некий п/я на работу по изучению явления радиоактивности, а по вечерам самостоятельно занимался нравившейся ему биохимией, пользуясь помощью и поддержкой двух знакомых ему ученых из МГУ. По ходу биохимических исследований он встретился с необходимостью точных, многократных измерений скорости протекания различных биохимических реакций с белковыми веществами. Каждую, из тех реакций, которые молодой Симон Шноль вызвался подробнейшим образом изучить, он заставлял вновь и вновь протекать в определенных, хорошо контролируемых, одинаковых условиях. Регистрировались начало и конец процесса протекания реакции. Временной интервал, между началом и концом процесса аккуратно замерялся с помощью секундомера и фиксировался. Несмотря на то, что каждая реакция протекала в строго одинаковых для всех замеров условиях, каждый замер приводил к тому, что зафиксированное в нем время немного отличалось от того, что получалось в других замерах. Это нормально. Так и должно происходить при измерении случайно распределенных величин. Задачей всего цикла измерений как раз и являлось определение того, как некая случайная величина, в первых опытах Симона Шноля это было время протекания реакции, распределена при разных замерах по шкале времени. Ясно было, что законом такого распределения должно быть известное распределение Пуассона. Графиком такого распределения является колоколообразная кривая. Если, провести какое-то количество замеров, и на горизонтальной оси (ось абсцисс) откладывать замеренные секундомером времена, а по вертикали (ось ординат) отложить количество попавших в некий единичный интервал число замеров с временами, попавшими в этот интервал, то сама собой будет,(должна будет), вырисоваться многоступенчатая фигура, напоминающая обращенный широкой частью вниз профиль колокола. Это, так называемая, гистограмма. Когда гистограмма позволяет это сделать, ее ступеньки можно сгладить и, таким образом, получить более наглядное изображение того предмета, который полученная фигура собой напоминает. Для получения искомых характеристик в каждом цикле измерений проводилась, напоминаю, одна и та же биохимическая реакция и тщательно отслеживалось то, чтобы условия протекания этой реакции не менялись от одного измерения до другого для всего цикла.
Собственно, обнаруженное явление «Макроскопических флуктуаций» включает в себя два разных эффекта. Первый эффект состоит в том, что получаемые при проведении описанных измерений гистограммы никогда не напоминали собой по форме ни какого колокола. Должны были напоминать, но не напоминали. Вернее напоминали, но только отчасти. Остановимся немного на том, что здесь имеется в виду. Теоретически, функция распределения Пуассона должна получаться при любых измерениях случайных величин. Все это знают, но очень мало кому приходилось экспериментально это проверять, да еще так скрупулезно, как это делал молодой Симон Шноль. А что он делал? 50, (с ума сойти!),
раз пускал и останавливал секундомер, регистрируя одну и ту же характеристику одной и той же реакции, ее скорость протекания. Зачем? Ведь было и так ясно, что из этого выйдет. А вот вышло что-то необычное. Совсем не то, что ожидалось. Вернее, не совсем то.
Мне, откровенно говоря, думается, что поручили ему, в свое время, произвести те измерения, о которых идет речь, лишь для того только, чтобы чем-то загрузить молодого, слишком активно ищущего себе научного применения исследователя. Он получал 50 точек из 50-ти замеров для одного, фактически, измерения. Вообще-то это достаточное количество точек, для построения кривой распределения исследуемой случайной величины. Она и получалась бы, если бы все положения теории исправно соблюдались. И ничто постороннее бы на них не накладывалось. А в опытах Шноля получались какие-то трезубцы, и, в других случаях, если так можно говорить, двузубцы. Иногда – даже четырехзубцы. Что же, Симон Эльевич, получается, опроверг теорию вероятности? Нет. У получаемых им двузубых и трезубых фигур можно было измерить их полуширину, положение центральной оси фигуры, соответствующее среднему арифметическому значению искомой функции распределения. Можно было вычислить среднеквадратичное отклонение функции распределения – все было так, как и должно быть по теории. Но почему гистограммы, которые должны были напоминать колокол, были как бы вертикально прорезаны в двух, трех, а ,иногда, и в четырех местах? Имели какую-то тонкую структуру. Эти прорези и делали, вроде бы, намечаемое изображение колокола, трезубцами или двузубцами. И вырисовывались вертикальные прорези на силуэте колокола не по малому количеству точек, а довольно четко обозначались по нескольким десяткам экспериментальных точек. Тонкая структура, как бы, накладывалась на более крупную фигуру.  Это было не понятно.
Я пока обсуждаю первый эффект, замеченный Шнолем. Как позже выяснилось, такая тонкая структура всегда отчетливо наблюдается при аккуратном исследовании любой реальной случайной величины. Тонкую структуру демонстрируют не только довольно медленно протекающие биохимические и химические реакции. И быстропротекающие, и сверхбыстрые случайные процессы протекают или стремительно пробегают, подчиняясь удивительным и необъяснимым закономерностям. Нельзя сказать, что другие исследователи принялись немедленно проверять этот первый эффект явления «Макроскопических флуктуаций». Но вокруг Симона Эльевича сплотился некий не слишком многочисленный коллектив, который весьма расширил пределы исследований. Перед экспериментаторами ставилась задача пристального изучения поведения любой, здесь нужно подчеркнуть, любой случайной величины, и во всех случаях оказывалось, что функция распределения этой величины по времени, имеет обнаруженную тонкую структуру.  Была открыта новая, не известная доселе, и абсолютно непонятная, природная аномалия. Измерялись различные закономерности, например, радиоактивного распада с применением самых разных радиоактивных изотопов. Ставились другие самые разнообразные опыты, где предметом исследования было поведение какой-нибудь случайной величины.
 На меня почему-то особенно сильное впечатление произвели упоминания в одной из прочитанных мной статей о том, что типичная тонкая структура наблюдалась при осциллографическом наблюдении, так называемого, «белого шума», снимаемого в качестве сигнала с фотоэлектронного умножителя (ФЭУ). Я по работе часто и помногу раз видел на экране осциллографа этот шум. Кстати, сам термин «шум» пришел из радиотехники, где, в отсутствие звукового сигнала, в громкоговорителе, подключенному к усилителю низкой частоты, слышно только шипение. Там с этим шипением борются, стараются по возможности снизить его интенсивность. А при любых других исследованиях с помощью осциллографа, никакого шипения, конечно, никто не слышит, а увидеть «шум» можно, если увеличить чувствительность прибора до такой степени, что горизонтальная развертка расширится и из гладкой прямой линии превратится в широкую полосу. Если, к тому же, возможности осциллографа позволяют это сделать, сильно уменьшить длительность развертки, то станет видно, что эта широкая полоса на экране прибора вся состоит из больших, средних и маленьких пиков, хаотически набросанных на экран вверх и вниз по обе стороны от того  положения, которое занимала ничем не возмущенная, при невысокой чувствительности осциллографа, его горизонтальная развертка. Современные высокоскоростные осциллографические регистраторы с возможностью запоминания  изображения позволяют в любой момент остановить быстро меняющуюся картинку и, запомнить ее и, дальше сколько угодно времени ее изучать. Эту, застывшую, а на самом деле, изображающую, длящийся всего несколько десятков наносекунд, очень быстрый процесс, можно вручную препарировать для дальнейшей обработки. То есть. аккуратно измерить высоту первого, за ним, второго, и т. д., длинных и коротких – всех подряд пиков из того частокола, составляющего всю осциллограмму. Одни пики в этом частоколе будут направлены вверх, другие вниз. В лабораторном журнале нужно будет проставить для этих пиков соответствующие знаки: плюсы и минусы. И можно будет дальше строить гистограммы, охватывающие некоторую область на оси абсцисс по обе стороны от нуля. И эту, утомительную часть обработки результатов измерений, можно автоматизировать, используя современный персональный компьютер. Мне еще будет повод поговорить о привлечении компьютера к обработке результатов исследований группы Шноля.   
Я искренне приношу свои извинения специалистам, которым, возможно, попадется на глаза моя рукопись, за слишком, может быть, подробное описание простых, в общем-то, вещей, Но я тешу себя некоторой надеждой на то, что познакомиться с моей точкой зрения на очень интересные для меня измерения пожелает кто-то из обычных людей, не специалистов. Вот для таких своих возможных читателей, я и стараюсь сделать более доступным для понимания то, что в работах, например, С.Э. Шноля с соавторами изложено гораздо короче, чем у меня. На хорошем, академическом уровне, но на не слишком доступном для понимания недостаточно  подготовленным для этого читателем, языке.
Описанная мной чуть выше процедура построения гистограмм, как и во всех других случаях обработки полученных в реальном эксперименте данных, приводит к получению гистограмм, имеющих тонкую структуру. Я говорю о реальных экспериментальных гистограммах, имея в виду еще и возможность искусственного моделирования случайного процесса с помощью, так называемого «генератора случайных чисел» (ГСЧ) - специальной программы, позволяющей имитировать эксперимент. Но применение программы ГСЧ не приводит к таким же результатам, которые я буду обсуждать при описании второго эффекта, составляющего явление «Макроскопических флуктуаций.
Прежде, чем начать говорить о втором эффекте, я позволю себе вспомнить ситуацию, описанную в НФ романе Станислава Лема «Голос неба». Там ученые создали чувствительный нейтринный счетчик (фантастика!), который регистрировал какой-то, идущий откуда-то из космоса сигнал. Сначала этот сигнал пытались расшифровать, держа его получение в страшном секрете. Потом, убедившись в том, что он не поддается расшифровке, решили, что это «белый шум» и сняли секретность. Какой-то предприимчивый человек стал продавать записи с этим «шумом» тем исследователям, которых не устраивал искусственный шум от ГСЧ. Но вскоре, покупатели этого, якобы, «шума» выяснили, что это не шум. Купленная ими длинная последовательность, как бы, случайных чисел, как оказалось, через какой-то приличный интервал, в точности повторно воспроизводила уже наблюдавшуюся ранее последовательность чисел. Потом, через тот же интервал эта картина опять заново воспроизводилась, и т.д. Это говорило о том, что получен был все-таки, содержащий какую-то что-то значившую информацию, сигнал. На его расшифровку накинулись с удвоенной силой, но вновь безрезультатно. Расшифровать сигнал опять не смогли. На этой пессимистической ноте и заканчивается этот роман.
Я привел ссылку на замечательный роман Станислава Лема не только потому, что в нем как-то очень наглядно обрисована ситуация с разницей искусственной имитации шума на ГСЧ и настоящим «белым шумом». Еще мне захотелось при переходе к описанию второго эффекта, открытого Симоном Шнолем подчеркнуть разницу между фантастикой и  нашей реальностью употреблением вот такой фразы: «Реальность оказалась гораздо ярче и интереснее самой смелой фантастики». Здесь я имею в виду то, что второй эффект Шноля, в отличие от ситуации, описанной в романе, дал на практике реальный ключ к расшифровке загадочного сигнала. Вот об этом и будем говорить.
Судите сами. Второй эффект был замечен Симоном Эльевичем, примерно в то же время, когда он наблюдал то, как упорно проявляла себя тонкая структура на гистограммах, построенных при изучении распределения скоростей одной и той же биохимической реакции с белковыми веществами. То есть, практически, одновременно с наблюдением первого эффекта Шноля. Состоит второй эффект вот в чем. В некоторых случаях, а именно тогда, когда время (время суток) проведения каждодневных замеров скорости протекания биохимических реакций, с точностью, по-видимому, до трех-пяти минут, совпадало со временем проведения измерений на следующий день экспериментирования. В такие дни картинки с двух-трех-четырехзубыми гистограммами были очень похожими друг на дружку. Особенно похожими. Сходство в порядке расположения гистограмм на картинках можно было наблюдать и на полученных с большим сдвигом по времени проведения замеров их изображениях. Но в случаях почти одновременных, но с разницей почти ровно в 24 часа замеров сходство бросалось в глаза. Симон Эльевич показывал в телепередаче листочки с изображенными на них гистограммами. На каждом из них было изображено десятка два гистограмм. На этих листочках, гистограммы располагались как буквы в тексте справа налево, потом – следующая строка, и т.д. Так вот, если разница во времени проведения замеров была близка к 24-м часам, то на первом месте, потом на втором, потом на третьем, и т.д. – размещались очень похожие друг на дружку картинки. Сходство наблюдалось для всей странички. «Эту картинку я уже где-то видел!» - однажды сказал про только что полученную, свежую последовательность гистограмм юный Симон Шноль, когда он впервые заметил сходство, имея в виду ряд гистограмм, полученных днем раньше. Вслед за этим последовали другие непонятные наблюдения, в которых мы попробуем разобраться в силу их важности для тех размышлений, которые я стараюсь вести.
Подробности, связанные с дальнейшим продвижением изучения явления «Макроскопических флуктуаций», я думаю, можно опустить. Скажу только, что от отчаяния в том. что ему казалось невозможным понять, и просто поверить в то, что такое вообще возможно, Шноль оставлял свои эксперименты, кажется, на год. Но потом он вновь к ним возвратился.
Нельзя сказать, я думаю, что за прошедшее со времени юношеских исследований Шноля, до сегодняшнего времени, его, постоянно меняющая свой состав группа, сильно преуспела в понимании сути исследованного ею явления, но материал, накопленный за это время, выглядит весьма внушительно. Рассказывая о первом эффекте Шноля, я говорил, что помимо довольно медленно идущих биохимических реакций, было  в последствии подвергнуто изучению большое количество самых разных процессов, в очень широких пределах охватывающих скорости их протекания. Диапазон скоростей, в котором располагались изучаемые процессы, простирался на 30 порядков величины. А в некоторых случаях он доходил до 40 порядков. Другими словами, согласно утверждению самого Шноля, скорость самых медленных из изучаемых реакций и самых быстрых из них различалась в десять в сороковой степени раз. И всякий раз, при обработке полученных гистограмм, наблюдалась тонкая структура этих гистограмм (эффект Шноля №1) и близкое сходство между последовательно расположенными, полученными, например, ровно через сутки группами гистограмм (эффект Шноля №2). Результаты быстропротекающих процессов, разумеется, получались в результате компьютерной обработки данных. Эффект №2 проявлял себя при этом в том, что группы гистограмм, обнаруживших большое сходство между собой, составляли очень большое число. Причем, проявлялось такое их свойство: чем больше увеличивалась разница во времени их получения, по сравнению с 24-х часовым интервалом, тем заметнее становилась разница между постепенно увеличивающимся числом не схожих между собой гистограмм. Эта разница, конечно же, фиксировалась компьютером. Вообще, использование компьютера в обработке результатов измерений произвело настоящую революцию в подаче и интерпретации этих результатов. С этим было связано много новых проявлений и уточнение некоторых ранее обнаруженных проявлений эффекта №2 Шноля. Я обязательно поговорю об этом чуть позже.
А сейчас я сделаю такое отступление. Эффект №2 был впервые замечен Шнолем по обработанным, так сказать, вручную результатам скрупулезных и очень утомительных измерений. Близкое сходство некоторых, проведенных через строго определенные временные интервалы измерений итоговых гистограмм отмечалось при внимательном изучении конкретных серий гистограмм. Но отмечалось по очень субъективным впечатлениям того, кто проводил такой анализ, гистограмм. На это честно указывалось в публикациях по этой тематике, вплоть до октября 1998 года, когда, наконец, вышла большая статья в УФН, где был представлен обширный материал по «Макроскопическим флуктуациям», полученный в результате компьютерной его обработки. В этой статье прямо указывалось, что это стало возможным после привлечения одним из соавторов статьи, а именно, Э.В. Пожарским, разработанной им компьютерной программы к анализу экспериментальных результатов. Именно, выход в свет этой статьи произвел революцию в изучении явления, о котором идет речь. И как раз с этой статьей связан один казус, о котором сейчас стоит вспомнить.
Дело в том, что отношение других ученых к двум эффектам, составляющим явление «Макроскопических флуктуаций» сильно разнилось, смотря по тому, о котором из двух названных эффектов, заходила речь, Как-то так всегда получалось, что эффект Шноля № 1 вызывал, конечно, недоумение у тех, кто с ним знакомился, потому, что не находилось никакого разумного его объяснения, (оно до сих пор так и не найдено). Но проявление тонкой структуры на гистограммах было очевидным и сомнений ни у кого не вызывало. Но, когда речь заходила об эффекте № 2, то сомнения в его достоверности возникали очень часто, как раз из-за того, что проявления этого эффекта улавливались по результатам субъективного сопоставления полученных в разное время последовательностей гистограмм. Да еще при таком сопоставлении вводилось такое понятие, как «зеркальность» гистограмм, по которому к схожим относились и те из них, в которых левое можно было заменить на правое.
Вот, одна из самых «ярких» критических статей, принадлежащая перу, а, наверное, лучше сказать, клавиатуре Александра Моисеевича Хазена. Кандидата физико-математических наук, эмигрировавшего в 1993 году в США, и за последние 15 лет обретшего  дурную славу ученого-скандалиста. (в Рунете эта статья имеется, но мне не хочется здесь приводить ее название, ввиду его, на мой взгляд, довольно похабного звучания.) Так вот. Критик подробно анализирует вызывающие сомнения в их достоверности результаты, полученные командой Шноля, и при этом ссылается как раз на ту, революционную публикацию в УФН, где приводятся результаты компьютерной их обработки. Ссылку на эту работу я с удовольствием привожу. Шноль С.Э., Коломбет В.А., Пожарский Э.В., Зенченко Т.А., Зверева И.М., Конрадов А.А. О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах. УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК,
Том 168, N 10 (Октябрь 1998г.) С послесловием Д.С. Чернавского. Хазен утверждает, что и статью, и послесловие к ней он прочел, хотя по той аргументации, на которой он основывает свою критику, отчетливо видно, что он, конечно, читал более ранние публикации С.Э. Шноля, но ту, ссылку на которую он приводит, он прочесть не удосужился. Хотя с послесловием Д.С. Чернавского он, похоже, ознакомился. И его, заодно, покритиковал. А  статью Шноля с соавторами Хазен критикует как раз за то, чего, именно в этой статье совершенно нет, - за, якобы, субъективность оценки схожести разных, полученных в разное время проведения экспериментов, гистограмм. Более ранние публикации команды Шноля, конечно, могли быть подвергнуты подобной критике, поскольку они не были от нее ничем не защищены. Но никак не эта. Революционная. С компьютерной обработкой экспериментальных результатов. Попал критик, мягко скажем, в неловкое положение, созданное своей собственной самоуверенностью.
 Но, оставим критика Хазена в этом его положении и продолжим обсуждение эффекта Шноля №2. Вскоре, а может быть и после годичного перерыва в исследованиях, после того как было замечено необъяснимое сходство между полученными в разные, но близко отстоящие друг от друга дни, измерения, Симон Шноль задался таким вопросом. А что будет, если замеры проводить строго в одно и то же время, но в разных лабораториях, расположенных, скажем, на расстоянии в несколько десятков или даже сотен километров друг от друга?
В первых опытах, в такой их постановке, не было замечено существенной разницы в наблюдаемых в разных местах одновременно гистограммах. Согласитесь: это тоже результат. Да еще какой! Но очень скоро экспериментаторы обратили внимание на то, что выбранные ими лаборатории располагались, примерно, на одном и том же географическом меридиане. Например, в Москве и в Дубне. Решили разнести их теперь по географической широте. И вот тут исследователей ждал сюрприз! Оказалось, что, будучи сдвинутыми по широте, точки, в которых производились измерения, являются, как бы привязанными к своему часовому поясу. Сравнивая между собой картинки с гистограммами, полученными, скажем, в Москве и в Берлине, можно было с большой точностью определить время суток, когда делался замер в Берлине, исходя из того, насколько градусов последний находится западнее нашей столицы.
Ну, а когда к измерениям и к их  обработке были привлечены компьютеры, были сделаны многие существенные уточнения. Например, было показано, что сутки, разделяющие наиболее схожие между собой замеры, длятся не 24 часа, а 23часа 56 минут. Это, так называемые, звездные сутки. Земля, вращаясь вокруг своей оси за 24 часа, еще вращается вокруг Солнца. Так, что весь небосвод, как бы оборачивается вокруг нас, именно, за это время. Еще компьютерная обработка результатов измерений позволила увеличить достоверность получения, наряду с суточным периодом в появлении схожих гистограмм, еще и солнечного периода в 27 земных суток. И годового периода в 365 суток.  Установлены и еще некоторые интересные проявления эффекта Шноля №2.
Что же касается сведения к минимуму субъективности в оценке наблюдения этого эффекта, то я могу сказать следующее. Чтобы самому получше в этом разобраться, я решил повнимательнее прочесть книгу, написанную Симоном Эльевичем индивидуально в 2009-м году. Зачитался ею настолько, что, во-первых, привожу здесь полную ссылку на это блистательное произведение: С.Э. Шноль. «Космофизические факторы в случайных процессах» Svenska fisikarkivet, 2009. Настоятельно рекомендую эту книгу прочесть тем, кто всерьез заинтересовался необычным и неразгаданным до сих пор явлением.
В книге очень подробно, детально и, разумеется, с блеском остроумия, рассказывается о том, что выпускник московского Физтеха  Эдвин Пожарский был не первым ассистентом Симона Эльевича, кому очень не нравилось то, что сравнение полученных в разное время, или в разных часовых поясах, и вообще на разных экспериментальных установках, гистограмм на предмет наличия в них схожих картинок, производилось по субъективным их оценкам. До него этой проблемой серьезно и весьма напряженно, последовательно занимались несколько человек из окружения Шноля. Симон Эльевич подробно описывает в своей книге, на чем строился научный подход того или иного исследователя к решению данной проблемы. Судя по избранным ими способам избавиться от субъективизма в оценках результатов измерений, выбирали они методы своих попыток совершенно самостоятельно исходя из своих собственных представлений о самых современных разработках в области компьютерного моделирования. В определенном смысле С.Э. Шнолю ощутимо везло с ассистентами. Но, насколько различными были их подходы к решению этой задачи, настолько же сходной оказывалась их судьба на данном участке их научной карьеры. Затратив немалые силы на то, чтобы понять очень значительную степень нетривиальности и сложности взятой на себя задачи, и, может быть, уже даже начав получать кое-какие  сырые пока еще результаты, они благополучно в положенный срок защищали кандидатские диссертации по графику лаборатории, где факультативно изучалось явление «макроскопических флуктуаций», и тотчас уезжали: кто в Великобританию, а по большей части в США, оставив работу по теме исследования загадочного явления природы.
Выпускник московского физтеха Эдвин Пожарский поступил иначе. Когда он понял, что устранить субъективизм в оценке схожести гистограмм не так-то просто, он приостановил работу по этой теме и, затратив на это какое-то время, создал компьютерную программу «Gistogram manager», которая позволяла производить компьютерную обработку, практически, всех шагов по обработке результатов измерений, за исключением самой оценки: есть сходство в гистограммах или его нет, которую должен был сделать эксперт. Скорость обработки результатов и возможности в изучении непонятного явления возросли очень сильно. А, чтобы устранить элемент субъективизма в экспертной оценке наличия или отсутствия сходства гистограмм, была отдельно разработана специальная процедура, по которой сведения о том, какие именно процессы проходят экспертизу, зашифровывались и не доводились до эксперта. Экспертиза сделалась полностью объективной и беспристрастной и никак не отражалась на конечных ее результатах.
Таким образом, все мои упреки в адрес критика Хазена остаются в силе. Еще я узнал из книги С.Э. Шноля о том, почему, получив от Эдвина Пожарского, (уехавшего после защиты диссертации в США), программу, позволявшую, практически, неограниченно увеличивать скорость протекания изучаемых процессов при изучении явления «макроскопических флуктуаций», исследователи остановили свой выбор, в основном на работе с радиоактивными изотопами. Дело в том, что, являясь хорошим специалистом именно в изучении этого явления, Симон Эльевич, конечно же, не разделяет широко распространенного заблуждения, что радиоактивно – значит, опасно. Степень опасности радиоактивности целиком определяется величиной дозы облучения, полученной облученным человеком. С момента открытия этого явления прошло уже достаточное количество времени, и такие понятия, как «предельно допустимая доза» облучения, или «фоновое излучение» теперь очень хорошо изучены специалистами. Группа Шноля переключилась в изучении «макроскопических флуктуаций» с опытов на биохимических реакциях на радиоактивность как раз потому, что это позволило им существенно увеличить скорость исследуемых процессов, но, работая с низко радиоактивными изотопами соблюдать при этом все условия полной безопасности экспериментов. Ведь, как мы знаем, «макроскопические флуктуации» проявляют себя в любых естественных случайных процессах. Иными словами большинство экспериментов стало проводиться в комфортных условиях. Абсолютно безопасных с точки зрения радиоактивности. Подбирать такие радиоактивные изотопы, которые в точности копировали бы друг друга по величине их активности, не было никакой необходимости. Тонкая структура исправно проявлялась во всех измерениях, даже на разных частотах.
Это обстоятельство, кстати говоря, заставляет меня продолжать считать эффект Шноля № 1 абсолютно необъясненным, несмотря на то, что достоверность его наблюдения по прежнему не вызывает ни у кого никаких сомнений. Попытки самого Симона Эльевича как-то увязать проявление тонкой структуры в его наблюдениях с таким явлением, как интерференция проблематичных гравитационных волн никак нельзя рассматривать сколько-нибудь серьезно. Ведь, интерференция, например, световых волн имеет место только для когерентного, монохромного светового излучения. Я точно знаю, что применять даже тщательно, одинаково окрашенные стеклянные фильтры, чтобы сделать обычный белый свет монохромным (т.е. одноцветным), обычно оказывается недостаточно для наблюдения этого явления. Тут лучше всего подходит лазер, работающий в оптическом диапазоне. Его луч раздваивают с помощью стеклянных призм и, полученные таким образом, два одинаковых луча с одинаковыми характеристиками могут интерферировать друг с другом. А интерферировать на разных частотах, да еще могущих быть разнесенными по разным частотным диапазонам, различающимся по частоте на много порядков величины никакие волны не способны. Так, что хорошо изученное явление интерференции любой природы волн, совершенно не подходит для объяснения феномена «макроскопических флуктуаций». Короче говоря, как не было никогда никем представлено никакого разумного объяснения наличию тонкой структуры в результатах по изучению эффекта № 1 в явлении «макроскопических флуктуаций», так и нет его до сих пор. Здесь в полной мере проявляет себя «Очевидное – невероятное». Впрочем, безусловно, то же самое относится и ко второму эффекту Шноля.
Интересно, что рассматривая многие проявления эффекта № 2, Симон Эльевич Шноль не находит ответы не на вопросы, типа: «почему» все так происходит. А получаются у него ответы ,скорее, на вопросы «зачем» все так устроено. Выходит, что все наблюдаемые проявления этого необычного эффекта так или иначе синхронизованы с какими-то земными, или, лучше сказать, с солнечно-земными регулярными событиями. Или, иногда, с лунно-земными. На этом такой тонкий наблюдатель, каким он, безусловно, является, Симон Эльевич строит свои предположения о, так называемых, биологических часах, по которым сверяют свое время, например, совершающие межсезонные перелеты птицы, или пчелы, обменивающиеся между собой информацией о расположении медоносных участков на земле. В Рунете есть интереснейшие лекции профессора Шноля об этом.
А, перед тем, как я перейду к изложению своей гипотезы, которую я строю на своем толковании явления «макроскопических флуктуаций». Я хочу сделать такое замечание. По-моему, сам собой напрашивается очень важный и не такой уж сложный для тех, кто этим занимается, эксперимент, могущий ответить на многие вопросы, связанные с этим непонятным явлением. Вот я говорил уже о том, что уже обнаружено немало звезд, имеющих вращающиеся вокруг них планеты. А Вы знаете о том, как происходят такие обнаружения? Свет какой-нибудь не слишком удаленной от нас звезды улавливается оптическим телескопом, и с помощью очень тонко настроенной современной электронной аппаратуры, непрерывно регистрируется в течение нескольких суток. Если вокруг этой звезды вращается планета, (если она там есть), то. когда она будет пролетать через луч, идущий к наведенному на звезду телескопу, то электроника зарегистрирует очень слабое, еле заметное, ослабление светового потока. Слабое, но надежно фиксируемое. Будет наблюдаться слабое мерцание звезды в такт вращению планеты, тень от которой будет периодически слегка перекрывать свечение самой звезды. Если никаких планет возле звезды нет, то и никакого мерцания зарегистрировано не будет.
Я об этом говорю, чтобы показать возможности, достигнутые современной астрофизической электроникой. Для эксперимента по проверке явления «макроскопических флуктуаций» совсем не нужно было бы искать звезду с планетой. Достаточно было бы лишь точно навести телескоп на какую-нибудь, не слишком далекую от нас звезду и убедиться в том, что фиксируется свет именно от этой другой звезды, не имеющий никакого отношения к нашему Солнцу. Если записать этот сигнал, а потом проанализировать его по разработанной группой С.Э. Шноля методике, то информация, полученная таким способом обладала бы новой, очень высокой ценностью. Будет или не будет такой сигнал иметь тонкую структуру? Если будет, то будут ли наблюдаться какие-нибудь проявления эффекта Шноля № 2, - любая, добытая в предлагаемом эксперименте, информация имела бы сенсационный характер. Довольно простой, на мой взгляд, эксперимент, но он пока еще никем не поставлен. Цена такому эксперименту, с моей точки зрения – Нобелевская премия. Если, конечно, интерес к таким вещам будет ко времени проведения этого эксперимента понят научным сообществом и оценен по достоинству.
Теперь о моей гипотезе, объясняющей, по моему мнению, эффекты Шноля и само явление «макроскопических флуктуаций». Я считаю, что, основываясь на том, что все в нашей солнечной системе подчиняется воле ее Создателя и входит в Его великий замысел, логично признать, что и это явление входит неотъемлемой частью в Его замысел и несет на себе какую-то смысловую нагрузку. Интересно, какую? Очень похоже, что ход биологических часов на нашей планете, так тонко и изящно подмеченный Симоном Эльевичем Шнолем и подробно описанный им в его ведеолекциях, имеет место в нашей реальности. Вот только способ, который избрал Создатель, для распространения своей воли в околосолнечном пространстве ведом, естественно, только его Автору. Единственно, чего никак нельзя не отметить, это то, что способ передачи информации, избранный Создателем, чрезвычайно энергетически экономичен. Если сравнить с этим непонятным способом, например, передачу радиосигнала привычными для нас радиостанциями, то мы должны констатировать очень значительные затраты электроэнергии на обеспечение работы радиостанций при трансляции своих передач. А в передаче информации, которую ведет Создатель, причем, одновременно во всех мыслимых частотных диапазонах, содержащейся в тонкой структуре передаваемого сигнала, на его интегральных характеристиках никак не сказывается. Мы с Вами видели, что, несмотря на наличие тонкой структуры, чтобы разглядеть которую, нужны особые усилия, основные законы, связанные с распределением случайных величин исправно соблюдаются.  Теми же, для кого эта информация предназначена, то есть, зверями и птицами, отмеченными Симоном Шнолем в его лекциях, и точно так же, как и не отмеченными им многочисленными насекомыми, растениями, и животными, каким-то образом, неосознанно умеющими воспринимать эту информацию остается только послушно следовать полученным командам. Выполнять заложенную в принимающих эту информацию особях программу. На самом деле, примеров того, как, произрастающие в определенных географических месторасположениях растения, или проживающие в этих же местностях насекомые и животные «угадывают», например, предстоящие изменения в погодных условиях, можно привести несметное множество. И далеко не только экономичность способа, избранного Создателем для передачи Им информации имеет важность. Важным, без всякого осознания этого, разумеется, тем, кто, (или, что), эту информацию принимает и воспринимает, является ее жесткая привязка к месту, и ко времени, где и когда такой прием осуществляется. Это отчетливо видно из анализа многих примеров проявления эффекта № 2.Программа, предписывающая то, как нужно реагировать на полученную информацию, очевидно, записана в генетическом коде принимающего. Вообще, феномен макроскопических флуктуаций представляет собой, по моему глубокому убеждению, некий универсальный канал передачи нашим Творцом информации всем разумным и неразумным обитателям  нашего Мира, вообще, всей нашей  биосфере. Речь здесь идет об информационном канале, установленном для передачи сообщений в одну сторону – от Солнца на Землю. О канале, действующем в обратном направлении, мы поговорим позднее.
Рассуждать о том, как расшифровать идущую к нам информацию мы, разумеется, не будем. Ни сейчас, и никогда позже. Это вообще не в наших силах. Да оно нам сейчас и не особенно потребно. Вот, если какие-то распоряжения Создателя относятся непосредственно к людям, даже, если к кому-то, конкретно, из нас – адресат непременно такое распоряжение получит и в точности его исполнит. Даже, может быть, и не вполне осознавая причину и скрытый смысл своих действий. Информация, которую Создатель привычным для Него образом направляет своим подопечным, может иметь самый различный характер. Это, например, могут быть какие-то инструкции о том или ином характере поведения инструктируемого.
А может быть и какой-нибудь важный сигнал к началу какого-либо всеобщего генетического структурного изменения. Да хотя бы и к видообразующему изменению. А почему бы и нет? Вот, собственно, в этом и состоит моя гипотеза, основанная на расширенном толковании явления макроскопических флуктуаций, обнаруженном Симоном Эльевичем Шнолем. Передача направляющей эволюционное развитие всей нашей земной биосферы, информации, как, впрочем, и первый сигнал к возникновению биологической жизни на планете, по моей гипотезе, производились именно по этому каналу. Ведь способ передачи информации, как это доподлинно установлено многочисленными исследованиями по изучению явления «макроскопических флуктуаций, позволяет внедряться в любые процессы, протекающие по законам, якобы, простого перебора случайных величин, Направленно внедряться. Тот, Кто владеет таким способом, может в точно назначенный момент времени послать сигнал к тому, чтобы какой-то «случайный» процесс пошел не по случайному пути, а так, как нужно Управителю этого Мира. И начали бы возникать какие-то новые информационные структуры.
В начале этого моего повествования, я потратил немало сил на то, чтобы полностью исключить из серьезного рассмотрения какое бы то ни было участие в процессе нашей эволюции каких-то там иных миров в виде пришельцев оттуда или их посланий. По ходу повествования я немного посмеялся над гипотезой панспермии. Но, если всерьез рассуждать об устройстве нашего Мира, нам необходимо сделать некий окончательный выбор. И у нас теперь остается выбор только между двумя возможностями. Либо наш Мир случайным образом возник сам собой. И сам собой, подчиняясь законам природы, и случаю, развивается. И в любую минуту, случай может не сложиться и весь наш Мир может прекратить свое существование. Очень маловероятный, я скажу, пессимистический сценарий.
Либо развитие нашего Мира идет в строжайшем соответствии с универсальными, действующими во все времена, во всей Вселенной, законами матушки природы. И в полном соответствии с этими законами, там, где происходит реализация грандиозного замысла Того, Кто этот замысел задумал и неуклонно приводит его к своему осуществлению. Происходит этот, растянутый на несколько миллиардов лет, процесс в строго очерченных пределах нашей солнечной системы. Управление этим процессом исходит от нашего Солнца и является свойством именно нашего Мира. Может быть, мощности сигнала, управляющего разобранным нами явлением, и хватает для улавливания  его какими-то соседними звездными системами, но предназначен он только нам. Всем нам. И нашим растениям, и насекомым, и животным. Ну, и, конечно, нам, людям.
Я называю свое утверждение гипотезой. Действительно, строгих доказательств того, что Создатель владеет таким мало затратным, но очень продуктивным способом не только контролировать, ход любого, подчиняющегося законам изменения случайных величин, процесса. Но и напрямую влиять на его ход и очень точно регулировать результаты, к которым этот процесс должен привести. С другой стороны, убежденность в том, что Создатель нашего Мира существует и всем, происходящим в этом Мире успешно управляет, требует признать, что Он имеет какой-то способ это делать. И очень похоже, что мы нашли такой способ. Я, во всяком случае, ничего другого не вижу и просто не могу себе представить, чтобы все было как-то по-другому. Свойства, которыми обладает явление «макроскопических флуктуаций», просто идеально подходят для процесса управления этим Миром. Иными словами, явление, открытое Симоном Эльевичем Шнолем, по-моему, отлично вписывается в концепцию «оптимистического материализма». 
Справедливости ради нужно отметить, что сам Симон Эльевич Шноль является человеком неверующим в Бога, о чем он, вроде бы, слишком явно не говорит. Но это со всей очевидностью следует из всего, что он делает или озвучивает. Что ж тут необычного? Сейчас подавляющее большинство образованных людей такие же атеисты. Будем надеяться на то, что через какое-то время и здесь многое переменится.


 
    А теперь рассмотрим первый шаг Создателя в деле сотворения биологической жизни на Земле. Самый первый шаг в ее создании. Заметим только следующее. В1924-м году Александр Иванович Опарин, еще не будучи академиком АН СССР, предложил теорию самозарождения жизни, впоследствии часто называемую гипотезой Опарина-Холдейна. То есть, попытки представить себе, как этот процесс мог протекать, безо всякого участия в нем Высшей Силы, предпринимаются уже довольно давно. Я не собираюсь здесь обсуждать все эволюции, которые эта «теория» претерпела за все годы ее существования вплоть до наших дней. Замечу только, что с первого опубликования основного положения этой гипотезы о том, что в, так называемом, подогретом первичном бульоне должны происходить процессы синтеза белковых тел или веществ, кажется, во всем мире стали активно проводиться опыты в попытке реализации этого положения. Очень уж заманчивым представлялось, почему-то, многим людям обрести надежное доказательство несуществования Бога. Впечатление такое, что в представления ученых о том, как устроен этот Мир, идея существования Бога внедрялась как-то крайне неохотно. Наука автоматически рассматривалась как противопоставление религии. Исследователям, увлеченным идеями Опарина-Холдейна, очень не терпелось поскорее получить жизнь в пробирке. В дальнейшем, по мере развития научных представлений о био молекулярном строении живой материи, условия проведения таких опытов все усложнялись, но результатов по синтезу живой материи не было. Есть какие-то примеры того, что при сочетании неких, особенно изощренных комбинаций температуры, состава и концентрации растворов, предназначенных для возникновения в них  жизни, при облучении растворов различными дозами ультрафиолетового и радиационного излучений, и т.п., получались в результате какие-нибудь простейшие органические вещества. Например, карбамид (мочевина). Правда, про карбамид я помню еще со школы. Было об этом примитивнейшем синтезе органики в учебнике по химии тех лет. Наверно, что-нибудь и посложнее синтезировать получалось. Но подобные эксперименты, прямо скажем, не очень впечатляют. Так обстоит дело с попытками смоделировать процесс зарождения жизни. Точно также обстоит дело с экспериментальным моделированием каких-то, пусть примитивных шагов по эволюционному видообразованию. Попытки произвести искусственно направляемую видообразующую мутацию не очень-то успешны.
Надо сказать, что, особенно, в последнее время молекулярная биология достигла впечатляющих успехов в понимании того, как устроен и как работает в каких-то его шагах механизм наследственности. Заметим, что понять, как устроен какой бы то ни было механизм, не означает овладения этим механизмом. Буквально, на наших глазах успешно завершена грандиозная программа «Геном человека». Принцип, на котором основан механизм хранения и передачи информации любым видом живущих или существующих на Земле насекомых, животных и растений, (это уже довольно давно установлено), един для всего живого. Механизм передачи информации по наследству, в общем-то, универсален. Но вот, как и когда на основе существующего, и, вроде бы, находящегося в гармонии с окружающим миром, вида какого-нибудь растения, насекомого или зверя, вдруг происходит акт образования нового вида, - по-прежнему загадка. Или, новый вид образуется только тогда, когда условия существования для старых, устоявшихся видов, становятся совсем неприемлемыми? Правда, и на это не существует никаких указаний. В таких вопросах, как и во всем остальном, что относится к эволюционному учению, мрак полный.
Заметим, что несомненные и очень немалые успехи в понимании того, как устроена живая материя, позволяют исследователям сегодня, путем весьма ухищренных манипуляций внедряться в уже существующие генные структуры, и вносить в них какую-то вроде бы новую информацию. Сейчас вовсю заработала, так называемая, генная инженерия. Результатом ее активности является непременное и неизбежное приобретение тем растением или даже животным, на которых эта активность направлена, каких-то новых, повторяющих ранее опробованные на практике, или, как кажется, совсем новых, небывалых свойств. Слишком самонадеянные исследователи и, вторя им, вездесущие журналисты от науки спешат объявить такие действия генных инженеров, повторением Божьих деяний, без особого, правда, понимания и без веры в то, на что они указывают. На самом деле, это, конечно, вовсе не конструирование новой живой материи, а всего лишь вставление каких-то отдельных кирпичиков, или даже состоящих из таких кирпичиков целых небольших блоков в существующую постройку. Или, может быть лучше сказать, замена одной буквы, или даже целого слова, или небольшого предложения, но с полным соблюдением всех правил генетической грамматики, в готовом тексте генетического кода, составленного очень давно и без всякого участия в его составлении современных исследователей. Но никак не сотворчество с Создателем по генерации новых видов растительных или животных обитателей нашей планеты.
Здесь я должен заметить, что даже такой упрощенной интерпретации достигнутого современными биологами внедрения в генную структуру существующих  живых организмов, по-моему, оказывается уже вполне достаточно для развеивания ставшего уже стойким мифа об огромном возможном вреде здоровью человека, так называемых, генномодифицированных организмов (ГМО) и продуктов, изготовленных на их основе.
    Дело, по-моему, заключается в том, что в результате применения на практике методов генной инженерии, экспериментаторы повторяют элементы конструирования, живой материи, которые испокон веков, успешно и многократно проверялись самой жизнью. Все живое, абсолютно все, что нас окружает, (и мы сами), является типичным ГМО. Все в свое время бесчисленное число раз модифицировалось как раз на генетическом уровне. Под чутким и мудрым руководством Того, Кто задумал и тщательно проработал этот процесс. Вообще-то, когда современные исследователи прогнозируют появление каких-нибудь новых свойств у своей продукции, они, , я думаю, как правило, неплохо представляют себе направление поиска и его результат. Но, в принципе, наверное, возможна ситуация, когда как-то неконтролируемо, может появиться какое-то вредоносное свойство нового продукта. Это – предположение. Продукция ГМО, наверняка, тщательно проверяется и, если в ней содержится что-то вредное или опасное для нашего здоровья, то это будет непременно и сразу без труда выявлено. И такая продукция не будет распространяться. А та, что распространяется – гарантированно безвредна. Безвредна, поскольку весьма просты и наглядны методы проверки ее безвредности. 
Но здесь совсем нет даже намека на сходство, скажем, с неумеренным использованием нитратов или пестицидов при выращивании какой-нибудь растительной продукции. Или на ситуацию с добавлением гормональных средств в корм домашних животных, предназначенных для производства мясной продукции с целью увеличения массы их тела. Там, действительно, нужно внимательно следить за производителями, чтобы они не перебарщивали со своими добавками. Такие манипуляции с регулирующими рост веществами,  действительно, могут оказаться вредоносными. С этим делом, надо думать, «зеленые» успешно справляются. В этом, по-моему, и состоит их основное назначение. Или какие-то внушающие большее к ним уважение службы. Но вот шумиха вокруг, якобы, колоссальной вредоносности генномодифицированой продукции – явная, кем-то хорошо оплаченная «страшилка». Не наше дело разбираться в том, кто и против кого здесь интригует. Этим людям, оказывается, очень легко манипулировать настроением толпы. Наверное, многим в этой толпе просто трудно поверить в то, что явно более наукоемкое производство ГМО, является полностью безопасным, по сравнению даже с гормонами и нитратами. Я даже однажды слышал такое вот высказывание от одного специалиста по этому вопросу. Он говорил, что, если есть свидетельство о том, что какой-то продукт произведен с применением ГМО, то в этом можно видеть гарантию его тщательной проверки на предмет его безопасности здоровью человека. Если есть свидетельство присутствия ГМО в каком-то продукте, то он безопасен. Вы удивлены? Для подкрепления своей позиции в этом вопросе, я сошлюсь на мнение академика РАН К.Г. Скрябина, неоднократно высказанное им по телевиденью. Он весьма отчетливо назвал разговоры о, якобы, вреде ГМО чепухой. Из его слов следует, что будущее человечества напрямую будет зависеть от широкого внедрения производства ГМО в рацион его питания. С этим ни к чему спорить. Сами все скоро увидим. Тут, правда, существует вот какая закавыка. Сейчас существует 4 монопольных производителя ГМО в мире. Все они являются фирмами Соединенных Штатов Америки. Когда наши отечественные производители продуктов питания будут начинать свое ГМО производство, им, наверняка придется тщательно продумывать всякие возможности попасться в какие-нибудь экономические ловушки со стороны умных монополистов. Я не имею в виду то, что нам могут подсунуть какую-то отраву. Но все же, наверное, лучше будет развивать свою собственную, в принципе, не такую уж слабую науку, чем пользоваться научной продукцией других стран. Я планирую в этом своем исследовании еще вернуться к более обоснованному разъяснению полной безвредности ГМО продуктов для здоровья человека. А сейчас просто попрошу Вас поверить мне на слово, что вопрос этот элементарен и не должен всерьез беспокоить нормальных людей.   
Возвратимся к разговору о возникновении и развитии биологической жизни на Земле. Лично я вижу в этом несомненное сознательное проявление творческой воли Создателя нашего Мира. Очень мощное проявление. Мощное не в смысле энергетических затрат Творца на реализацию таких действий. Мы с Вами видели, что в этом смысле Его действия обычно очень экономны. А в смысле количества и, главное, качества информации, прицельно направляемой Творцом на объект, запланированный Им к эволюционному скачку. Способ, избранный Создателем для проведения этой операции, воистину вызывает восхищение. Мы видели, разбирая явление «макроскопических флуктуаций», что самые «случайные», и на первый взгляд, и по существу, случайные, какие-то колебательные движения любых объектов, часто на самом деле несут в себе явные следы каких-то закономерностей и могут оказаться вовлеченными в строительство каких-то строго упорядоченных информационных структур. Например, при производстве первого шага в зарождении жизни, - заставить четыре азотистых основания: аденин, гуанин, тимин и цитозин, присутствующие, предположим, в подогретом первичном бульоне, слепляться друг с другом в строго определенной последовательности, образуя многократно растиражированные цепочки молекул дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК). Эти цепочки ДНК представляют собой уже живую материю. Всю, образовавшуюся после того, как по команде Творца, произошел всемирный синтез,  тогдашнюю раннюю биосферу. Ждать того, чтобы осмысленно созданные цепочки ДНК образовались бы в результате какого-то случайного перебора различных комбинаций тех, названных мною, азотистых оснований, и из них образовался бы какой-то осмысленный генетический текст, абсолютно бессмысленно. Случайный подбор элементов текста совершенно нереален.    
  Кстати, Владимир Иванович Вернадский утверждал, что полная, интегральная масса биосферы является величиной всегда постоянной. Константной. Следуя этому утверждению, мы должны бы признать, что, предполагаемый нами первый шаг по зарождению жизни на Земле, сразу перевел какую-то приличную часть массы земной коры в статус живой материи. До этого момента живой материи на Земле не существовало. А тут, вдруг, она появилась. Причем, полная ее масса сразу после управляемого зарождения жизни, и сейчас, и в далеком будущем, остается и будет оставаться неизменной. Правда, интересно? Однако, на самом деле, ведь и было время, когда не то что жизни на Земле, но и самой Земли еще не было. И, стало быть, момент зарождения всего относящегося к живому, определен мною здесь слишком грубо. Правильнее, наверное, было бы говорить о том, что с первых минут существования нашей планеты, было отмерено некоторое количество ее массы, предназначенное для будущей биосферы. А уже потом, в этом образовании с неизменной массой возникал и первичный бульон, и нужные ферменты.
А по гипотезе Опарина-Холдейна, которая на практике так и не приводит к образованию хотя бы чайной ложечки настоящей живой материи, ожидалось бы постепенное наращивание этой биомассы. После первого удачного (случайного) сочетания друг с другом названных мной азотистых оснований. Существуют оценочные прикидки того, сколько времени могло бы понадобиться на осуществление такого случайного сочетания. К каким-то невообразимым цифрам приводят такие прикидки. Получается, что для случайного подбора ферментов, составляющих какую-то небольшую цепочку имеющего смысл генетического текста, не хватило бы всего прошедшего времени от момента Большого Взрыва Вселенной до наших славных дней. Например, текста, подробно описывающего строение какого-нибудь микроба. Указывающего на то, как он мог возникнуть, и каким ему надлежит быть.
Вообще-то, в среде палеонтологов, уже немало лет назад, возникла и существует, так называемая, «теория скачкообразной эволюции». Это, на самом деле, никакая не теория, а некая, вроде бы  эмпирически наблюдаемая, умозрительная система последовательных, ощутимых шагов (скачков) при переходе от одного вида животных или растений к следующему за ним другому виду. Сложность в принятии таких представлений к серьезному их рассмотрению состоит в первую очередь в том, что опираются они на довольно зыбкий фундамент, составленный по  результатам раскопок, где в принципе не может быть достаточной ясности и четкости. Ну и убежденные сторонники эволюционных воззрений горячо протестуют против этой теории-гипотезы. Хотя известно, что сам проницательный Чарльз Дарвин высказывал некоторое свое удивление тем, что в раскопках никогда не попадаются какие-нибудь промежуточные, переходные виды ископаемых животных или растений. Всегда откапываются какие-нибудь старые, известные людям, или пришедшие им на смену новые готовые виды. С полным и абсолютным отсутствием каких бы то ни было промежуточных видов.
Так или иначе, некая, несколько недоразвитая «теория скачкообразной эволюции» существует и, если не объясняет, то как-то довольно легко согласуется с видимыми невооруженным глазом в природе резкими переходами от одного биологического вида к другому. Видимых по их результатам. Безо всяких видов-посредников. Вообще-то словосочетание «эволюционные скачки» мне представляется недостаточно корректным. Эволюция подразумевает постепенные, плавные изменения. Скачки указывают, скорее, на что-то революционное. Но что делать, если сама жизнь заставляет нас видеть очевидное там, где оно просто бросается в глаза? И от такого созерцания просто нет никакой возможности уклониться.
Мне вспоминается, что когда-то давно, в моей молодости, я, при посещении с моим маленьким тогда еще сыном московского зоопарка, разглядывал плакаты, развешенные в павильоне с человекообразными обезьянами. На плакатах  в деталях была показана разница между передней рукой человекообразной обезьяны и рукой современного человека. Разница впечатляющая. Большой палец обезьяны не был оттопырен в сторону от четырех других пальцев, в отличие от нашей руки. Нам, например, гораздо удобнее, чем четверорукому примату взять в руку, скажем, дубинку или молоток. Да и по клавиатуре фортепиано или персонального компьютера руками пробежаться. А обезьяне сподручнее повисать на ветвях деревьев. Плакат наглядно демонстрировал, что обезьяна, это недоразвитый человек. Все, вроде бы, было ясно. Но в то посещение зоопарка мое внимание, помню, было больше привлечено другими плакатами, на которых были изображены скелеты других, далеко отстоящих на эволюционной лестнице от человека или обезьяны животных, иллюстрирующие зарождение и развитие конечностей у далеких предков человека. У показанных на плакатах скелетов, из которых я сейчас могу  точно припомнить, разве что только скелет какого-то китообразного, внимание зрителя сосредотачивалось на исходивших откуда-то от особых мест позвоночника животного каких-то зачатков рук и ног. Угадывались, как бы, большие и малые берцовые или, может быть, локтевые кости передних и задних конечностей. Плакаты должны были проиллюстрировать то, как природа как бы нащупывала скелетное устройство того, что у человека потом воплотилось в привычные для нас руки или ноги.
Во мне же, помню, тогда зашевелилась совсем другая мысль. Я, вдруг, увидел не  постепенное, пошаговое возникновение из ничего конечностей животного, окрашенное элементом поиска, а нечто прямо противоположное этому. Передо мной внезапно отчетливо проявилась величественная картина того, как довольно ясно обозначенная схема человека, (именно, человека), уже существующая в чьих-то замыслах и разработках,  реализуется в достаточно крупных, (по числу входящих в нее, элементов), деталях рук и ног совсем других, гораздо более  примитивных животных. Даже в скелетных зачатках конечностей китообразного, воплотившихся в два передних и два задних плавника, можно было угадать вроде бы и локтевые, и берцовые, соответственно, кости. Ну, как-то немного напоминающие их. Недоразвитые. И, даже, какие-то зачатки, как бы, пальчиков. Потом в ходе эволюции у тех, кому предстояло стать предками человека, такие зачатки, якобы, превратились в руки-ноги. А, вот, у китообразных, так в зачаточном состоянии и застыли на века. О существовании в нашем Мире Создателя я тогда еще даже, понятное дело, не помышлял, но описанную здесь картину увидел вполне явственно.
Потом, спустя довольно приличное время, в ФИАНовской лаборатории, я экспериментировал с собранной мной с коллегами импульсной плазменной установкой, производившей во время ее рабочих разрядов некоторое количество жесткого рентгеновского излучения. Установка не являлась совсем уж оригинальной разработкой, но во всем научном мире, подобных установок было не так уж много. Лучше сказать, очень, очень мало. Особый интерес к этой разработке у нас был вызван тем, что обладая не слишком большим энергозапасом, эта аппаратура позволяла делать рентгеновские снимки различных предметов, используя сравнительно небольшие, безопасные для человека, дозы жесткого рентгена. Время, помню, для отечественной науки было тогда особенно трудным, (начало девяностых годов). Мы в своей лаборатории искали любых способов как-то применить, имеющиеся у нас разработки для каких-то прикладных целей, чтобы выжить. Я тогда, раздобыв, используемую медиками-рентгенологами, чувствительную к рентгеновскому излучению фотопленку, фотографировал в Икс-лучах (это другое обозначение рентгеновских лучей) все, что только попадалось мне под руку. Специально сбегал на базар и купил там свиную ногу с копытом.
Я сейчас вспоминаю все это, может быть и с не слишком необходимыми подробностями, только для того, чтобы описать свои впечатления от того, что я увидел на снимке, после проявки пленки. Представьте себе нижняя часть конечности, кончающаяся копытом. Я так и не знаю, передняя это была нога свиньи, или задняя, но на фотографии были отчетливо видны различные детали, из которых состоят так хорошо знакомые нам человеческие руки или ноги. Многочисленные как бы фаланги пяти пальцев, как-то стиснутые между собой, чтобы обеспечить Хавронье необходимую прочность, но сильно ограничив при этом подвижность ее конечности. Сами копыта,( это мы хорошо знаем из учебников), представляли собой ороговевшие и укрупненные аналоги того. что является у нас ногтями. И так далее. Разумеется, я своими наблюдениями ничего нового, конечно, не обнаружил. Кулинары, вываривая свиные ножки для холодца, тысячи раз наблюдали их строение, при расчленении своих заготовок. А специалисты-зоологи, уж конечно, не только за обеденным столом имели возможность изучать строение скелета свиньи.
Но вообразить себе. что природа, проводя неосознаваемый какой-то поиск эволюционных своих  преобразований, проделывала такой замысловатый путь, я никак не могу. Сначала, в какие-то незапамятные времена, были будто бы сотворены человеческие, ну пусть, обезьяньи, руки. А потом они, постепенно утрачивая свои разнообразные по функциональным возможностям свойства, превратились в то, что досталось свинушке. А что-то. совсем уж отдаленно напоминающее руку, досталось китам и дельфинам. По-моему, куда логичнее понять и представить себе, что развивается и эволюционирует все на Земле совсем по другой схеме. Есть генеральная линия Творца по запланированному созданию человека. И есть какие-то побочные ответвления от нее, не совсем актуальные до тех пор, пока полностью не созреют все условия для реализации генеральной линии. И давно готовые чертежи человека спокойно ждут своего часа. А в упрощенном каком-то своем вариант некоторые детали этих чертежей а в некоторых  случаях – в сильно упрощенном виде, распределяются по разным более простым организмам. Впрочем, я нисколько не настаиваю на том, что примером со свиной ногой, я будто бы доказал существование Создателя нашего Мира и Его тщательно продуманного плана. Надо все-таки быть специалистом в такой области науки как зоология, чтобы что-то всерьез утверждать в этом смысле, основываясь на ней.
Но мне хотелось бы все же завершить разговор о, так называемых, эволюционных скачках вот таким, на мой взгляд, совсем уж не укладывающимся ни в какие дарвинско-эволюционные рамки, примером. Всем нам не раз приходилось видеть такую картинку, иллюстрирующую последовательное прохождение нескольких последних этапов формирования современного нам человека. На ней изображено пять что ли фигур, призванных наглядно показать постепенный переход от обезьяны е человеку. Я не буду возиться с вставлением в свой текст, всем и так хорошо знакомого рисунка. По современным, общепринятым представлениям развитие человека началось 4-5 млн лет тому назад и вначале было связано с прямохождением австралопитеков. Следующей стадией – 2-1,5 млн лет назад – стало появление   HomoHabilis и овладение навыками изготовления каменных орудий. Затем, 500 тыс. лет тому назад, развитие привело к появлению питекантропа, обладавшего крупным строением и большой силой, и 100 тыс. лет тому назад появился Homo Sapiens. Следующим было появление 40 тыс. лет тому назад Неандертальца с более развитым умом и сознанием, близким к современному человеку.
Описание этой всем известной картинки и, главное, сопровождающие ее даты тех или иных, связанных с ней, событий я привожу по книге Сергея Петровича Капицы о народонаселении нашей планеты, про которую, несколько позже буду говорить подробно. Поначалу, я хотел расставить все даты самостоятельно, пользуясь, имеющейся в Рунете в достаточном количестве информацией. Но очень скоро я убедился в том, что в разных статьях по интересующему меня предмету, там указаны даты с таким большим разбросом, что С.П. Капице, видимо, пришлось изрядно потрудиться, отбирая наиболее достоверную, на его взгляд, информацию. Воспользуемся результатами его труда, оставив на его совести возможные ошибки или неточности, хотя для того, чтобы обсудить некоторые вещи, связанные с приведенной популярной картинкой на доступном мне уровне, особая точность возможно и не требуется.
Прежде всего, отметим, что интерпретация картинки, даже при беглом взгляде на нее, сама собой напрашивается на подтверждение скорее гипотезы-теории эволюционных скачков, нежели  на доказательство чистой эволюционной теории. Действительно, ведь между любыми, расположенными по соседству друг с другом, видами предшественника современного человека, должно умещаться какое-то, наверняка, очень значительное число мелких, малюсеньких эволюционных шажков. Да еще с тем, чтобы, возникший после каждой такой мутации, новый биологический вид закрепился и, согласно дарвинской, классической схеме эволюции, стал бы, обладая какими-то вновь обретенными преимуществами по сравнению со старыми видами, постепенно вытеснять и заменять собой эти сразу устаревшие виды. Потребовалось бы какое-то время на заселение новым видом какой-то. довольно приличной пригодной для его проживания, территории.  Верно? И сколько таких промежуточных видов должно было обеспечить плавный переход от одного ископаемого вида, до, пришедшего ему на замену, другого? Не берусь подсчитать, но чувствую, что немало. Спрашивается, где они есть? Такие переходы. Куда они делись? Ни в каких раскопках их не находят.
Кстати, в книге С.П. Капицы, откуда я позаимствовал датировку эволюционной картинки, приводится еще одна интересная картинка со ссылкой на первоисточник, откуда она была взята. На ней дается обратно пропорциональная зависимость между численностью различных видов животных, проживающих в одно и то же время на всей Земле, и средним весом (массой) их особей. Получается очень простая и вполне вразумительная картина. Чем легче представители одного какого-либо вида, тем выше их полная численность. Возможно, в той публикации, откуда взята эта зависимость Сергеем Петровичем,  приводится даже какое-нибудь доказательство такой зависимости. Какая-нибудь нехитрая теорема. Уж больно логичной представляется эта закономерность. Появление на планете и последовавшее за этим лавинообразное расселение на ней человека, понятное дело, сразу нарушило указанную закономерность. Каких-то животных человек извел. Каких-то, напротив того, сильно размножил.
И еще я назову одну непонятность, связанную с обозначенной обратной пропорциональностью. Речь идет о пресловутых динозаврах. О них всегда говорят, что во времена, когда они царили на планете, они не просто преобладали, но составляли вообще чуть ли не все животное тогдашнее население. А, может быть, самых здоровенных из них, согласно приведенной только что зависимости, было и не так уж много в эпоху их процветания? Просто некоторые их гигантские кости лучше сохранились по причине своего гигантизма. А Землю и тогда населяла в основном всякая мелкота? Но не будем тормозить на этом, в общем, по-моему, тоже довольно интересном вопросе.
Вернемся к питекантропам и синантропам. Мы легко понимаем, как нам кажется, постепенное эволюционное развитие каждого, изображенного на картинке вида нашего предшественника, не отдавая себе отчета в том, что автоматически как бы признаем работоспособным первый принцип Ламарка, о котором шла речь в самом начале моего исследования. Согласно которому, признаки, приобретенные особью в течение жизни передаются потомству по наследству. Мистер Чарльз Дарвин мог строить свои рассуждения, основываясь на этом принципе. Он не имел ничего против него. Но мы-то с Вами, должны знать, что этот принцип категорически забракован современной наукой. Не могут передаваться по наследству свойства, приобретенные в процессе жизни: хоть синантропа, хоть питекантропа, хоть кого угодно. Как-то иначе стоило бы попытаться эволюционистам обосновать свой подход к смене видов. А как его обоснуешь, когда все это учение трещит по всем швам, при внимательном на него взгляде?               
Но окончательный и, с моей точки зрения, смертельный удар, самоуправляющаяся эволюционная теория получает из рассмотрения перехода от неандертальца к современному человеку. Датировка этого перехода у С.П. Капицы вообще отсутствует. Сказано только, что неандерталец появился 40 тысяч тому назад и все. У него же сказано, что 100 тысяч назад возник гомо сапиенс, который, получается, был предшественником неандертальца. Или как-то включал в свое число его представителей. Я-то всегда думал, что человеком разумным  можно считать только современного нам человека. Да я и сейчас убежден в этом Может быть Сергей Петрович более точен в употреблении терминов. Все равно, давайте условимся отсчитывать наше существование от момента появления на Земле кроманьонца. Впервые его останки были обнаружены во Франции недалеко от местечка Кро-Маньон и датируются временем в 30 тысяч лет тому назад. Потом во многих местах Европы и Африки были найдены другие захоронения, позволившие составить довольно точное описание этого вида человека, практически совпадающее с описанием нашего современника. А по такому показательному антропологическому параметру, каким, несомненно, является объем головного мозга, как показывают обнаруженные останки, наш предок, даже немного превосходил нас и наши средние показатели. Ну, то, что превосходил, говорит только о не слишком обильной доступной по раскопкам статистике. Таким же как и мы с Вами был в основном и в деталях кроманьонец.
Но вот, если сравнивать кроманьонца с неандертальцем, то здесь разница будет просто оглушительная. Физическая силища у нашего предшественника неандертальца была, конечно, богатырская. Но мозги он имел хилые. Половой зрелости он достигал уже в возрасте 8 лет от роду, но редко, когда доживал до своей старости, которая наступала  уже где-то в 29 лет. К членораздельной речи неандерталец , очевидно, не был приспособлен. Ни о каких искусствах он тем более не помышлял. В Википедии приводится даже такое чье-то мнение  , что по своим генетическим характеристикам он вряд ли может считаться прямым предком человека. (Здрасьте! Покажите нам тогда нашего кривого предка!)

 Ну можно ли, скажите мне, оставаясь в здравом уме и твердой памяти, всерьез говорить о каком-то постепенном «эволюционном» переходе от неандертальца к кроманьонцу, или, что то же самое, к современному человеку? И это все при том, что палеонтологические раскопки в обозначенных районах нашей планеты, хоть и не встречаются на каждом шагу, но там, где они встречаются, однозначно указывают на то, что в свое время имел место поистине гигантский скачок в развитии между тем и другим совершенно различными между собой видами. Гигантский скачок в смысле огромного числа совершенно новых признаков, появившихся у нового вида. И совершался этот скачок именно тогда, когда все условия для него были за все предшествующие времена уже созданы. Отчасти, какую-то свою роль в этом, и, может быть, немалую, сыграли все предыдущие виды первобытных людей, подготавливая, так сказать, почву для следующих видов. Каждый такой вновь народившийся вид оказывался на своем месте и в строго назначенное ему время. О Том, Кто руководил такой сменой видов, и Кто направлял распространение по планете представителей вновь народившихся видов, я высказывал свое мнение достаточно определенно. Но осмелюсь высказать еще такое свое предположение. Я склоняюсь к тому, что сама, направляемая Творцом нашего Мира смена одного вида  другим видом занимала собой очень непродолжительное время. Может быть, два-три поколения носителей определенных видовых признаков. А может быть, вся замена одного вида другим происходила так, что в семьях, принадлежащих к старому виду, по команде Свыше, стали рождаться дети, уже с комплектом всех признаков следующего вида. Настаивать на том. что все  происходило именно так я, конечно, не берусь. Но, со временем, такая точка зрения, возможно, и будет кем-то рассмотрена.
   
Должен Вам сказать, что я ни как не могу провозглашать себя тем, кто первым в наши дни усомнился в справедливости эволюционной теории. (Вот на этом месте я немного приостановил свою писанину и полез в Рунет поисках каких-нибудь подтверждений этой мысли. То же, что я там обнаружил, после некоторых, довольно сосредоточенных поисков, заставило меня подольше задержаться на этой позиции для того, чтобы всерьез многое в своих рассуждениях переосмыслить).

Действительно, так больно бьющие по глазам, очевидные нестыковки и противоречия в  современной, пусть «синтетической» теории эволюции, нередко вызывали сомнение у тех, кто более или менее строго начинал в нее всматриваться. Но очень часто, сомнения в справедливости эволюционных воззрений на зарождение и развитие биологической жизни на Земле, сразу заставляли искать объяснения этого феномена в каком-то инопланетном его происхождении. Я уже довольно ясно и вполне однозначно высказывался о том, что у меня разговор со сторонниками такой точки зрения короткий и решительный. Это полная чушь. Жизнь никто ниоткуда никогда к нам не привозил. Это просто невозможно. Наша биологическая жизнь могла быть создана именно здесь.

Но в современном Рунете присутствует и такая, ясно выраженная точка зрения по этому вопросу, как, например, (прошу Вас сосредоточить свое внимание), позиция действительного члена РАН Юрия Петровича Алтухова, который, по его собственным словам, с 70-х годов прошлого века, т.е. со времени, когда он не был еще избран  академиком, активно и плодотворно занимался научной деятельностью, как в последствии оказалось, полностью и решительно опровергающей теорию эволюции. (Вот это, скажу я Вам, находка!) И дарвинский ее вариант, и СТЭ (синтетическую теорию эволюции) опровергал. Сделанное им открытие явления генетического мономорфизма, в категорической форме, ставит крест на современном дарвинизме. Те мои непрофессиональные соображения об «эволюционных скачках», и о невозможности природе самостоятельно, без участия Высшей Силы, произвести видообразование растений и живых организмов, у Ю.П. Алтухова выражены, в высшей степени, отчетливо и профессионально.
Явление генетического мономорфизма состоит в чем? Юрий Петрович, как я уже говорил, занимался исследованиями в области, именно, молекулярной биологии, непосредственно приведшей к появлению и развитию генной инженерии и программы генома человека. В очень интересной брошюре нобелевского лауреата Джеймса Уотсона «Двойная спираль» подробно рассказывается о том, как устроена и как работает ДНК, но еще из прочтения этой книжки становится более понятным, насколько сложным было и остается экспериментальное изучение этого устройства. Ведь ДНК это, хоть и очень крупная (в одном измерении - в длину), но все же, всего лишь молекула. А молекулы нельзя наблюдать с помощью оптического микроскопа. Это находится за пределами его возможностей, его максимального разрешения. Поэтому, исследователям приходится как бы вслепую,  какими-то разнообразными, доступными им средствами точно и достоверно фиксировать, какой именно участок молекулы подвергается исследованию: насколько он близко расположен, положим, к началу цепочки, состоящей из названных мной однажды четырех ферментов. Потом производится аккуратная и очень ответственная расшифровка данных, скажем рентгеновской дифракционной спектроскопии, или какой-то иной диагностической процедуры, коих имеется в распоряжении исследователей некоторое количество. Затем следует, разумеется, компьютерная состыковка данных обо всех исследованных участках ДНК. И уже только после всего этого может быть нарисована картинка, которую можно опубликовать в научном журнале или показать при выступлении на семинаре. Картинка, очевидно, весьма упрощенная для наглядности ее восприятия. На ней может быть показано, как ДНК оказывается свернутой в двойную спираль. Или то, как эта спираль распускается на две одинарные спирали при делении, скажем, клеток образующих организм. Но подробная информация о строении ДНК или о целом геноме человека или любого другого живого организма, разумеется, хранится и может передаваться другим исследователям в электронном, компьютерном виде.
Но, когда экспериментаторы говорят о том, что они научились «читать» информацию, записанную в ДНК, или в геноме какого-либо существа или растения, то речь здесь вовсе не идет об аналогии этого действия с чтением привычного для нас печатного текста. Хотя текст, записанный в генном его носителе, составлен всего из четырех букв – названных мной ферментов. Читать этот текст сегодня означает выделять какие-то короткие участки этого текста и, самое главное, иметь точную информацию о месте расположения этих участков на длинной цепочке образующих ее ферментов. Иметь их адреса. Информация об адресах выделенных участков генетического текста позволяет, например, сравнивать их содержание с текстами, имеющими такие же адреса, но взятыми от другого организма этого же вида. Такое сравнение позволяет идентифицировать особь, и установить, или опровергнуть, причем с очень высокой вероятностью, ее родственную связь, с донором первичной генетической информации.
В то время, когда Ю.П. Алтухов проводил свои исследования, еще не была расшифрована двойная спираль ДНК, и даже еще, возможно, не предполагалось проведение грандиозной программы построения «Генома человека». Но, как я себе представляю, в передовых лабораториях ученого мира исследователи уверенно продвигались к этим целям, действуя обозначенными мною экспериментальными методами. Юрий Петрович не ставил специально перед собой задачу опровергнуть дарвинизм. Его исследования носили явно прикладной характер, имевший большое народнохозяйственное значение. Он занимался, в частности, изучением промысловых сортов морских рыб и, также, изучением устойчивости этих сортов. Успехи в этой работе помогли ему защитить кандидатскую, потом докторскую диссертации и затем заслуженно стать академиком РАН. Открытие Ю.П. Алтуховым явления генетического мономорфизма, к которому он подошел, находилось, таким образом, на передовом рубеже генетики. А сам Юрий Петрович был воистину российским пионером этой науки.
Согласно его открытию, оказывается, что из всего количества информации, записанного в  геноме любого существа или растения, только, примерно, 1/3 ее содержится в виде, так называемых, полиморфных белковых веществ. А 2/3, информации, (а в геноме человека еще больше), представлено в мономорфных белках. Речь здесь идет об информации, записанной большими блоками в цепочках молекул ДНК, содержащихся в клеточных ядрах исследуемого носителя этой информации, (растения или живого существа). Когда происходит деление клеток, а это имеет место при обычном физическом росте носителя информации, при восстановлении утраченных клеток и, наконец, во время акта его размножения, то ведут себя полиморфные и мономорфные белки совершенно по-разному. Основной путь, по которому происходит передача генетической информации, предусматривает всемерное сохранение желательно безо всяких искажений и изменений ее содержания. То есть, абсолютное повторение или дублирование. Правда, не исключена реальная вероятность ошибок, которые иногда имеют место при дублировании информации. Но вот в процессе размножения половым путем, когда должно происходить суммирование информации, полученной от обоих разнополых родителей, некоторые участки ДНК, определяющие геном, складываются из кусочков одинаковой длины, но могущих иметь различное содержание. Полученных от разных родителей. В таких случаях у людей, например, происходит наследование цвета глаз, окраски волос и множества разных других признаков, полученным ребенком от родителей. Если по этим признакам родители различаются между собой. Но такое может иметь место только с полиморфными белками. Полиморфные белковые вещества, таким образом, отвечают за различные изменения свойств организма одного и того же вида, имеющие место при случайном смешивании разных его признаков, или при направленной селекции сортов. И, забегая немного вперед, отметим, что во всех(!) превращениях генной структуры любого организма, подвергнутого, так называемой генной модификации, производится перебор различных вариантов сочетаний, именно, полиморфных генных структур. Новые виды при производстве ГМО, разумеется, не образуются.
Мономорфные белки, в свою очередь, способны при половом размножении, или при обычном росте, или при, так сказать. ремонте каким-то образом пострадавших клеточных элементов, только в точности дублировать одну и ту же, общую для всего данного биологического вида, структуру. Эта структура, в общем-то, разбросанная по довольно большим, по их объемам, частям генома, является единым, неотъемлемым, определяющим комплексным признаком данного биологического вида. Предусмотрен даже такой, могущий показаться через, чур, жестоким, способ сохранения именно ,определяющего каждый данный вид, записи информации. Если полиморфные белковые структуры, приобретающие, полученные законным путем, (при половом размножении), изменения, или, возникшие в результате ошибки дефекты структуры, сохраняют эти изменения. Даже, если эти изменения в случаях ошибок приводят к серьезным заболеваниям. То даже незначительные структурные изменения в мономорфных белках не могут привести к появлению сохраняющего в себе такие изменения потомству. Существует специальный оградительный механизм, блокирующий сохранение любых генных изменений. По-существу, этот механизм запрещает неуправляемую Свыше эволюцию биологических видов. Если, при клеточном делении в генетический текст вкралась какая-нибудь, пусть незначительная ошибка, то сработает оградительный механизм и умертвит в зародыше, содержащую ошибку особь. Переход от одного биологического вида к другому в результате случайной мутации, без специальной команды к такому переходу, полученной от Создателя, абсолютно невозможен.
Вся здесь описанная разница между  полиморфными и мономорфными белковыми структурами стала отчетливой и доказанной со стопроцентной достоверностью, во всяком случае, для человека, лишь только, по-моему, по завершению программы «геном человека». Но когда Ю.П. Алтухов со своими ближайшими сотрудниками занимался разработками, явление генетического мономорфизма только намечалось, и постепенно становилось все более очевидным и понятным своим разработчикам.
 Я хочу привести одну ссылку. Ю.П Алтухов, Ю.Г. Рычков «ГЕНЕТИЧЕСКИЙ МОНОМОРФИЗМ ВИДОВ И ЕГО ВОЗМОЖНОЕ БИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ», Лаборатория генетики Института биологии моря Дальневосточного научного центра АН СССР (Владивосток), Кафедра антропологии биолого-почвенного факультета МГУ (1972). Не скажу, что мне было легко и приятно читать эту статью, ведь я, все-таки не биолог. Но по ее прочтению, мне стало ясно, что мои представления о механизме передачи наследственной информации и о трудностях, которые приходится преодолевать ее исследователям более или менее мной поняты. Осознание того, что им в руки попало неопровержимое доказательство абсолютной невозможности самопроизвольной, основанной на случайности, видовой изменчивости в биологии, было, конечно, глубоко прочувствовано и принято теми, кто стоял у истоков открытия генного мономорфизма.
Сейчас нет уже с нами авторов приведенной выше публикации. Доктор биологических наук, академик РАЕН Ю.Г. Рычков ушел от нас в 1998 году. Просматривая не так давно информацию о нем в поисковике «Яндекс», я встретил ясное упоминание о том, что Юрий Григорьевич был Православным Христианином. Сведений о том, что он вел какую-то активную борьбу с атеистами в отстаивании своих воззрений, в этом упоминании не было, и я заключил и, по-видимому, справедливо, что веру свою он обрел, именно, после глубоких раздумий над сутью сделанных им в соавторстве с Ю.П. Алтуховым научных открытий. О том, что сам Алтухов сделался после этих открытий, Православным человеком сообщалось в Рунете как-то более внятно и определенно.
Но когда я вот сейчас, в первых числах января 2014-го, решил освежить в памяти информацию о Юрии Григорьевиче Рычкове, я, вдруг, обнаружил, что все упоминания в Рунете о его Православии куда-то исчезли. Нет их ни в Википедии, и нигде, во всяком случае, на первых двух самых информативных страницах поисковика.
Может быть, я в чем-то и ошибаюсь, но у меня создается стойкое впечатление о том, что сторонники научного атеизма в Европе и в Америке, с некоторых пор ведут атаку, направленную на религию и, в частности, на Православную веру с непременным вытравливанием отовсюду всяких упоминаний о ней. И на острие этой атаки оказалось имя Чарльза Дарвина и его эволюционное учение. Ведется всемерное отстаиванье, и даже навязывание эволюционного учения в любом его виде, причем внедряется в мозги всех вера в истинность и непогрешимость дарвинизма в пику любым религиозным представлениям. Вы скажете, что с Европой и Америкой я, наверное, переборщил, но судите сами. Я уже высказывал свое неприятие «научных» программ Би-Би-Си и Дискавери Саентс по физике, показываемых по нашему телеканалу «Культура». Но наибольшее отвращение, лично у меня, вызывают программы этих студий по биологии. Серьезно! Именно отвращение. Я начал отчетливо осознавать это чувство не так давно, после того, как сам все больше стал укрепляться в своей уверенности в том, что дарвинизм ошибочен. Очень красивые сюжеты из жизни различных современных или древних симпатичных животных всегда сопровождаются текстом, воспевающим дарвинизм и просто исключающим всякие сомнения в его справедливости. И это все при том, что открытия Ю.П. Алтухова широко известны и признаны специалистами во всем мире. Понятно, что без специальных разъяснений знающих предмет людей, зыбкость и недоказанность дарвинизма не сильно заметны, но почему же в сладкоголосых комментариях, сопровождающих показ продукции указанных студий никогда нет даже намека на то, что серьезные люди сегодня должны себе уже четко и ясно представлять? Что дарвинизм не только не доказан, до чего я сам вроде бы додумался. Но теперь он еще и полностью опровергнут в своей основе!
Еще, я где-то краем глаза ухватил такую информацию, что некий «Совет Европы» как-то отстаивает правомерность признания дарвинизма. Почитал я то, что мне удалось найти об этом Совете в Рунете и вот, что выяснил. Совет Европы это самостоятельная международная организация, ставящая перед собой достиженье и защиту различных «благородных» целей, в основном, по правам человека, созданная в 1949 году. У истоков ее создания стоял знаменитый Уинстон Черчилль. Россия вступила в эту организацию весной 1996 года, и сразу после этого стала подвергаться со стороны других ее членов критике за различные, якобы, нарушения всяких там демократических норм, прав и свобод, в частности, за ведение войны с чеченскими «сепаратистами». Одной из демократических норм, которую отстаивает Совет, является свобода вероисповедания, т.е. право исповедовать и практиковать любую религию. «Исторически значение термина расширялось и в настоящее время свобода вероисповедания обычно понимается также, как право не исповедовать и не практиковать никакой религии, проповедовать религиозные или другие мировоззрения и/или пропагандировать отказ от них». (Википедия).  Вот, видимо, в чем дело. Право не исповедовать никакой религии, уже доведено до такой степени, что, наверное, всякое заключение о несостоятельности дарвинизма, а ,тем более, такое мощное стимулирование необходимости, придя к такому пониманию, искать себе опору в вере, как открытие Алтухова, теперь уже рассматривается как противоправная акция.
Но, не буду больше строить свои предположения, отходя слишком далеко от основной темы своего исследования. Просто, у меня возникло чувство о том, что кому-то сильно мешает очевидное возрождение в сегодняшней России Православия, и я им поделился с Вами. А чувство, должен Вам сказать откровенно, на этот счет возникло  у меня довольно основательное. Но может быть я и ошибаюсь.
Сейчас, вспоминая Юрия Петровича Алтухова нельзя обойтись без ссылок на деятельность его ученика С.Ю. Вертьянова. Но прежде я хочу сослаться на имеющуюся в Рунете статью самого Юрия Петровича. Ю.П. Алтухов «Современный экологический кризис: Два взгляда на мир Природы и природу Человека». Институт философии РАН (2002). Я очень рекомендую своему читателю ознакомиться с этой работой и не только потому, что в ней Юрий Петрович четко и ясно говорит о том, что он убежденный Православный Христианин. Просто, сам я, лично, от прочтения такого рода качественной литературы, всегда испытываю истинное наслаждение. О генном мономорфизме в статье говориться совсем немного, но очень по делу. И о никакой уничтожающей критике дарвинизма напрямую речь там, как бы, не идет. Но, того , что содержится в статье об этом, как говорится: SAPIENTI SAT, - умному достаточно. Мне бы как-то выражать свое несогласие с автором статьи по поводу того, что он, основываясь на демографических материалах конца второго тысячелетия по России, склоняется к довольно мрачному прогнозу для нее. Этот прогноз как-то не очень согласуется с моей концепцией «оптимистического материализма». Но здесь надо учитывать то, что мой оптимизм возник не так уж давно и базируется на материалах последних года-двух. Говорящих, в частности, о том, что с демографией, во всяком случае, наша страна, похоже, начала справляться. И решение каких-то других глобальных проблем начинает, с моей точки зрения, как-то проглядывать в пользу оптимистического материализма. Наверное, в этом все дело.
Кстати, академик Алтухов в своей статье вовсе не высказывается против того, что биологическая жизнь на Земле в течение всего времени ее существования постоянно претерпевает серьезные изменения видов. В том и состоит по его мнению смысл ее развития. Ее эволюция. В непременной смене одних, более простых ее видов, на другие, более сложные. Протест у него вызывает признание справедливым, предложенного Дарвином, механизма, якобы, лежащего в основе такой смены. Механизма, так называемого, эволюционного естественного отбора. Эволюция, безусловно, имеет свое место. Тому есть несметное количество подтверждений. Но не дарвинская, а, какая-то другая, очевидно, направляемая Свыше.
В общем-то, и я, в своих непрофессиональных исканиях, подошел, именно, к такому же окончательному выводу. Все живое на Земле, конечно же, много лет, постоянно и неуклонно эволюционирует. Но подчиняется земная эволюция не провозглашенному Чарльзом Робертом Дарвином, и кардинально измененному его последователями, развивающими, в частности,  синтетическую теорию эволюции, принципу естественного отбора. А, безо всяких альтернатив, Божественной воле Создателя нашего Мира. Действительно: хотите оставаться атеистом, - держитесь за дарвинизм. (Начисто отвергаемый, в частности, теперь строго доказанным фактом наличия генетического мономорфизма). Хотите исповедовать современный непротиворечивый естественнонаучный подход к решению проблем мироздания, - принимайте веру в Бога. Тогда все сойдется. Вы видите в этих рассуждениях какое-то противоречие? Я Вам честно скажу, положа руку на сердце: я не вижу. Противоречие заключено как раз в том, чтобы признавать, но не уметь объяснить   непонятную эволюцию, и в тоже время отрицать существование Всевышнего.
Открытие академика Ю.П. Алтухова – довольно недавно сделано. Его нельзя считать  прочно овладевшим умами всех современных исследователей. Тем более, если учитывать его, поистине, сенсационный, антиатеистический характер. Надо думать, что еще не скоро оно станет общепринятым. Придется подождать. Подождем.
   
Замечу также, что я в своих рассуждениях, самостоятельно, без чьей-либо подсказки, как-то спонтанно подошел к очень важной мысли, устраняющей какие-то логические противоречия из рассуждений о существовании нашего, близкого нам Бога в нашем Мире, в нашей солнечной системе. Не вполне профессионально рассуждая о том, как могла образоваться вся наша Вселенная, я заключил, что само зарождение того Существа, которое смогло на определенном этапе осознать происходящее вокруг себя и направить дальнейшее развитие некоторой локально расположенной части Вселенной по определенному пути, тесно связано как раз с теми пространственными и временными ограничениями, которые как бы замыкают эту часть мироздания на самое себя. Такое ограничение оказалось очень важным в том отношении, что, согласно моей точке зрения, полностью сняло все формально-логические противоречия с вопроса о существовании Бога. От детских вопросов, типа: если Творец всемогущий, то смог бы Он создать такой тяжелый камень, что Сам бы не мог его поднять? Или: если Бог вездесущий. То как Он может находится сразу в нескольких местах? До, поразившей воображение умницы Анатолия Вассермана, теоремы формальной логики Курта Гёделя о неполноте или о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, любых формальных систем.
Во всех перечисленных примерах и во многих не названных мной, но известных случаях, все под Богом как-то молчаливо, не сговариваясь, полагают или понимают какое-то абсолютное космическое понятие или универсальную первопричину всего сущего. От этого быстро переходят, либо к появлению неразрешимого парадокса, делающего существование Бога сомнительным, либо к сложно доказываемой теореме. Из которой сразу и следует, что такого Бога не существует. А, ведь достаточно только понять, что речь идет не о каком-то абсолюте или универсуме, а о вполне конкретном событии, произошедшем во вполне конкретном месте во Вселенной, и во вполне конкретный момент времени Ее существования, - в нашей солнечной системе несколько миллиардов лет тому назад. Конкретно, речь идет о рождении нашего Солнца. Нашего Бога. С одной стороны, мы имеем научно обоснованную картину того, как это событие могло произойти, И множество нисколько не противоречащих друг другу свидетельств активных действий нашего Бога по осуществлению Его грандиозного замысла.
Но, с другой стороны, сосредоточившись на железобетонной конкретике рассматриваемого события – рождении и последовавшей за этим активности нашего Творца, мы, в силу элементарного здравого смысла и простой, незамысловатой сообразительности, с неизбежностью должны придти к однозначному выводу о Его существовании. Что же касается упомянутых парадоксов: возможности нашего Создателя, конечно, очень велики, но не безграничны. Велики, но не до такой же степени, чтобы запросто нарушать или отменять законы логики. Не может Он изготовить камень, который Ему самому не поднять. И Он вовсе не вездесущ, а всегда располагается в одном месте. Прекрасно нам всем известном. Чему это противоречит?
И теорему Гёделя не стоит даже пытаться подвергнуть сомнению, или опровергнуть. Это ни к чему. По всей видимости, она доказана весьма строго. Ну и пускай себе существует. Нам-то какое до нее дело?  Я уже высказывался на тот предмет, что, по-видимому, эта теорема вступает в противоречие с положением о существовании некоего единого для всей Вселенной Ее создателя. Которого и не существует вовсе. А наш Творец, как и весь, окружающий Его Мир, когда-то понятый Им и осмысленно преображенный и мы с Вами, входящие не на самом последнем месте, в Его замысел. Все мы, слава Богу, существуем. И никакая теорема нам не запрещает этого. И нашему Создателю не запрещает.
Вообще-то, в течение всей своей жизни я привык относиться к себе и к своим возможностям с известной долей скромности. Но сейчас, разглядывая мое предложение о временной и пространственной конкретности Творца нашего Мира, никак не вступающее ни в какие противоречия, ни с логикой, ни со здравым смыслом, я вынужден констатировать, что, по-видимому, этим мне удалось сделать ощутимый вклад в построение логичной и понятной картины мироздания. Похоже, не зря старался.
И еще. Моя доморощенная гносеология позволяет мне без особого труда строить свои предположения о наличии в других краях Вселенной других саморазвивающихся звездных систем, приводящих к рождению других, далеких от нас богов. Быть может, такая незатрудненность моих построений объясняется простым отсутствием у меня философского образования? Если это так, то такое отсутствие стоит, наверное, рассматривать как благо. Вот, например, Юрий Петрович Алтухов в цитированной мной его работе, когда приходит к выводу о том, что Мир наш создан Всевышним, то говорит о Нем как о Создателе Вселенной. Его нисколько не смущают запреты, наложенные на такую точку зрения различными парадоксами логики и теоремами Гёделя. И это потому, что он не дипломированный философ и не физик. И, слава Богу!
Но, с другой стороны, если бы я строил свои рассуждения, опираясь на такие же положения, то, как бы я смог тогда обосновать, возникшие у меня представления о том, что все управление земными процессами и самим появлением на свет Божий самой Земли производится из одного центра? Допустимо ли представлять себе, что Господь здесь что-то смастерил и сам полетел на другой край Вселенной что-то доделывать там? Чтобы потом обязательно вернуться? И как далеко Он мог улететь, и с какой скоростью? В конце концов, я физик или кто? Так, что все мои построения, с моей точки зрения, вполне соответствуют моему научному образованию. Всего лишь. Не больше и не меньше.
Теперь об ученике Ю.П. Алтухова С.Ю. Вертьянове (Вальшине). Он, по его собственным словам, и очень похоже, в действительности, очень тесно сотрудничал  с ним в последние годы жизни Юрия Петровича, (до 2006 года). Очень многому у того научился. Одно из самых поразительных его воспоминаний об учителе состоит в том, что тот, работая в МГУ, много раз обсуждал свою научную работу и ее результаты не только с теми из них, с кем он постоянно сотрудничал. Но и с выдающимся советским генетиком, практически одним из создателей синтетической теории эволюции Н.В. Тимофеевым-Ресовским. Тот, со слов Вертьянова, прекрасно понимал скрытый смысл научных достижений Алтухова, но упорствовал в его принятии. Почему, спрашивал Вертьянов своего учителя. «А как отказаться от того, чему вся жизнь отдана? Ведь вся жизнь отдана!» Так комментировал отказ выдающегося генетика принять суть его учения Юрий Петрович. К чести Тимофеева-Ресовского надо сказать, что свои публичные выступления он всегда строил так, чтобы в них не было обвинений ни Алтухова, ни Рычкова, ни кого бы то ни было из других сотрудников академика, в отступлении от традиционной науки. Это обстоятельство, и собственная мудрая осмотрительность, позволили Ю.П. Алтухову без особых хлопот дожить до времени, когда он стал, открыто говорить о своей вере. 
На всякий случай, я скажу, что меня ни в коем случае нельзя понимать так, будто я в чем-то осуждаю Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского за его преданность науке в том ее понимании, которое он выковал за всю свою, далеко не безоблачную героическую жизнь. Жизнь, хоть и короткая, но очень непростая штука. Очевидно, не так-то легко бывает резко поменять многими годами непомерных усилий достигнутые убеждения. 
Здесь нужно заметить, что в последние годы Сергей Юрьевич Вертьянов ясно обозначил свою собственную позицию как креационист, то есть, сторонник точки зрения на зарождение жизни, как на результат Божественного акта творения, и проявляет очень высокую активность в пропаганде своих воззрений.  По материалам многочисленных бесед со своим учителем, он подготовил несколько довольно ярких видеофильмов, целиком направленных на опровержение общепринятого дарвинизма. Они все выложены в Рунете в очень приличном качестве и, тем самым полностью избавляют меня от необходимости пересказывать их содержание в этом моем тексте. Скажу только, что мои собственные изыскания, заставляющие, по моему мнению, усомниться в достоверности СТЭ или классического дарвинизма, заметно бледнеют по сравнению с аргументами Алтухова, представленными в фильмах его ученика. В одном из видеофильмов, просмотренном мною, длящемся около двух часов, его автор снялся сам и показал себя, как весьма убедительный рассказчик. А когда звучал его рассказ о том, как, например, мог передвигаться по поверхности земли предшественник гомо эректуса, то он сам демонстрировал его неуклюжую походочку. И все, происходившие при переходе от одного вида первобытного человека к другому изменения в черепе и в лице, (может быть в морде?) предмета разговора были наглядно продемонстрированы  живой мимикой самого рассказчика. Очень убедительно прозвучал также его рассказ о том, что знаменитая картинка, якобы, показывающая, что человеческий зародыш, развиваясь во чреве матери, последовательно проходит разные стадии. Повторяя эволюцию от рыб к рептилиям и, наконец, к млекопитающим. Оказывается, фикция все это. Серьезный анализ  процесса развития человеческого эмбриона показывает, что в этом процессе нет ничего лишнего. Каждый орган, развиваясь, движется оптимальным путем к своей четко обозначенной цели. Чтобы воплотить в живого человека программу, заложенную в его генах. А все кажущиеся видимые, якобы, схожести зарождающихся органов эмбриона с соответствующими деталями рыб или рептилий, разными там жабрами, и т.п., были, как оказалось, подрисованными, подретушированными автором этой картинки, - горячим поклонником дарвинизма.
Вообще, на Земле существует, примерно, 7 – 10 миллионов видов различных организмов. Каждый вид когда-то, в свое время, был образован, очевидно, заменив собою какие-то, предшествующие виды. В некоторых, зафиксированных наукой, случаях, эти доисторические предшественники сохранились и встречаются в живом виде в наше время. Есть случаи, когда какие-то давно вымершие, скажем, в кембрийскую эру бактерии оказываются найденными в некоем остекленевшем, или в замороженном виде. Их удается вернуть к жизни и проанализировать их ДНК. Состав этого носителя наследственной информации такой, как будто эту кислоту только что создали. Я читал о таких примерах.
Во всех таких случаях, (во всех!), генетический код примитивных и сложных организмов и растений, определяющий данный их вид, оказывается строго зафиксированным и неизменным, характерным именно,  для данного биологического вида и только для него. Граница, лежащая между двумя любыми, близкими друг к другу, или далекими один от другого, видами, оказывается абсолютно не пересекаемой, очевидно, без специальной команды Свыше. Число примеров, показывающих несостоятельность дарвинизма, или СТЭ, таким образом, может исчисляться миллионами. Каждый из миллионов видов конкретный биологический вид уникален. А примеры, указанные Ю.П. Алтуховым и приводимые в видеофильмах Ю.С. Вертьяновым, все отличаются лишь какой-то особенной наглядностью. Я вот, тоже, в своих рассуждениях сосредоточил свое внимание на явно не преодолимом, так сказать, самостоятельно барьере, стоящим между неандертальцем и кроманьонцем. Но, повторяю, таких убедительных опровержений дарвинизма миллионы. Любое превращение одного биологического вида животного или растения в новый биологический вид, категорически запрещенное в неуправляемом, случайно происходящем варианте, является ярко выраженным примером того, что такое превращение имеет свое место только под чьим-то управлением. Ясно, Чьим. Что заставляет понимающих суть дела людей быть такими упертыми дарвинистами - одна из загадок природы. Наверное, прав был Макс Планк, когда говорил, что смена парадигм, по его мнению, происходит только со сменой поколений. Возьмем, однако, на заметку мнение Макса Планка о смене парадигм для наших будущих выводов.
Впрочем, на самом деле, как мне представляется, для возникновения самых серьезных сомнений в справедливости современного дарвинизма в виде СТЭ, совсем не обязательно глубоко проникать во все тонкости генетических воззрений. Мы все, наверное, находимся под каким-то гипнозом этого учения, постоянно поддерживаемым современными СМИ. А ведь достаточно только взглянуть незамутненным глазом на, практически, любое «достижение» , будто бы, самоуправляемой эволюции, чтобы увидеть его явную натянутость. Мне вот вспоминается такое мое наблюдение, сделанное мной в четырнадцатилетнем возрасте. Однажды я сидя за столиком в брезентовой палатке, в лесу, попивал сладкий чаек. Столик был сделан из каких-то ящиков и накрыт куском дешевых обоев, спускающимся до самого пола палатки. Вижу: ползает по поверхности столика небольшой муравьишко. Вдруг, он натыкается на сладкую каплю моего чая, капнувшую на стол. Сразу прильнул к ней, присосался. Насосался и деловито побежал, сначала, по верхней поверхности столика, потом сбоку стола, прямо перед о мной. Встретился ему на пути другой муравьишко. Постояли они рядышком, нос к носу какое-то время. Разошлись. Первый продолжил свой путь поближе к земляному полу палатки. Второй очень деловито, не останавливаясь и никуда не сворачивая, устремился прямехонько к сладкой капле. Потом, еще несколько муравьишек, один за другим, через, примерно, одинаковые временные интервалы, стали появляться оттуда, где скрылся первооткрыватель сладкой капли, и вскоре уже, наверное, с полдюжины совершенно одинаковых любителей сладкого окружали каплю. Удивительного я в этой сценке ничего в то время не нашел. Разве что меня просто восхитила та исключительная точность, с которой за очень непродолжительное время прямого общения между собой получали маленькие искатели информацию от своего разведчика о местонахождении его находки. По-видимому, именно эта точность и позволила мне сохранить ясное воспоминание об этом вполне заурядном моем наблюдении.
А теперь попробуйте попытаться восстановить цепочку последовательных проб и ошибок, проходя через которые, поначалу ничему не обученные муравьи, постепенно, пусть в течение каких-нибудь тысячелетий или даже миллионов лет, осваивали бы науку передачи и усвоения информации. И постарайтесь мысленно проследить за тем, чтобы каждое случайное обретение каких-то новых качеств, закреплялось бы во всей популяции, постепенно вытесняя из нее тех несчастных муравьишек, которые такими качествами не обладают. То есть, включите в рассмотрение пресловутый естественный отбор. Когда счет идет на миллионы лет, многие полагают, что за такие громадные времена сможет произойти любое нагромождение самых невероятных случайностей. А вот и нет. Помните, в самом начале своего исследования, я пытался оценить вероятность такого редкого события, как случайное зарождение жизни на какой-нибудь далекой от нас планете? Тогда у меня получилось, что простым отбрасыванием из рассмотрения всех, на первый взгляд, несхожих с нашей Землей планет мы, тем не менее, оставляем в числе пригодных к их дальнейшему рассмотрению в качестве кандидатов на обитаемость, все равно, невообразимо огромное их количество.
Теперь-то я понимаю, что я тогда через чур легкомысленно соглашался на то, чтобы считать установленным сходство с земными условиями, по результатам самого поверхностного сравнения этих условий с земными. Потребовав бы точного повторения всего того, что мы имеем здесь у себя на планете, в любых далеких галактиках, и не поленившись произвести кое-какие оценки, (интересно, какие?), я непременно уткнулся бы в невозможность этого. Слава Богу, существуют, аккуратно проведенные специалистами своего дела, выверенные расчеты подобных оценок, связанные именно с различными генетическими комбинациями, которые уже много раз показывали полную «непроходимость» естественного отбора для реальных, правильно поданных, событий.
Или вот такой еще пример. Как-то, однажды, лет сорок тому назад, в городе Пущино на Оке я летом выбрался на балкон четвертого этажа многоэтажного дома, чтобы выкурить сигаретку. Присел на стульчик и стал с интересом наблюдать за тем, как небольшой паучок завершает строительство своей паутины, расположенной между соседними прутьями балконных перил. Все, сходящиеся к центру конструкции, лучевые стропы были уже им натянуты, а паучок продвигался от края к середине, производя и укладывая в спираль оставшуюся часть конструкции. Он безусловно очень хорошее «знал» свое дело. Было просто восхитительно наблюдать за его очень четко «продуманными» и хорошо «организованными» действиями. Сколько там, у паукообразных имеется ног?  Кажется, восемь. Так вот. Каждой из них находилась своя функция. А забавнее всего мне казалось следить за действиями его правой задней конечности. Паучок двигался, кажется, по часовой стрелке. И когда он проходил очередной, примерно, сантиметр своего пути, то его правая задняя уверенно нащупывала только что проложенную часть спирали и чуть-чуть сдвигала ее по ближайшему лучу, делая весь рисунок паутины почти идеальным. Наконец, когда этот «инженер» достиг центра, он не стал как-то прилаживаться, пристраиваться поудобнее. Он просто остановил свое движение и замер. Оказалось, что он расположен строго вертикально, головой кверху. И каждая его конечность как-то очень осесимметрично упирается в предназначенное для нее место в паутине.
Ну, а теперь скажите мне, через сколько проб и ошибок должен был протащить естественный отбор предков нашего «инженера», чтобы он через невероятную совокупность чисто случайных мутаций обрел бы такую свою квалификацию? И, чтобы в его брюшке вырабатывалось необходимое для строительства паутины, вещество.
Или вот простой пример. Волосы, покрывающие головы в особенности молодых людей -  наших современников. Никаким естественным отбором никак нельзя объяснить себе перерождение звериной шерсти в шевелюры нашей молодежи. Может быть для того, чтобы это понять, нужно немного поразмыслить? Или и так все ясно?
Но не будем вновь произносить то, что уже не раз повторено. Просто скажем свое решительное нет дурацкому беспомощному дарвинизму. Сколько можно носиться с этим пустым заблуждением?               
Однако, можно указать и такой живой пример того, что, возможно, настораживает людей при обдумывании ими возможности и необходимости отказа от дарвинизма. Я имею в виду излишнюю, просто бьющую через край, увлеченность ученика Алтухова С.Ю. Вертьянова его борьбой с дарвинизмом. Я указывал на то, что сам Юрий Петрович, видимо, наученный горьким опытом прямого общения с ортодоксами дарвинизма, далеко не всегда обрушивается на него с уничтожающей критикой. Чаще бывает в меру сдержан. А не дарвиновскую эволюционную смену с течением времени одних видов организмов другими, в своих работах, просто явно провозглашает. Нисколько, таким образом, не подавая никакого повода на то, чтобы кто-то мог назвать его антиэволюционистом. Это никакая не уловка с его стороны, а проявление глубокой убежденности в своей правоте. Не входящей ни в какое противоречие с настоящей глубокой наукой, и с Православной верой.
А вот ученик академика Алтухова Вертьянов в 2006-м году, уже после смерти своего учителя, повел себя весьма агрессивно Он выступил соистцом в некоем судебном разбирательстве, известном, как дело Шрайбер В нем рассматривался судебный иск несовершеннолетней Марии Шрайбер и её отца Кирилла Шрайбера, к министерству образования РФ и Комитету по образованию Санкт-Петербурга, за нарушение прав человека путём «безальтернативного навязывания теории Дарвина» об эволюции видов в общеобразовательных школах. Ясно, что этот иск был акцией, организованной, во многом, самим Вертьяновым, поскольку, известно, что главная истица, несовершеннолетняя Маша заседания суда вообще не посещала. На суде со стороны ответчика выступал автор программного учебника для 10-11 классов по биологии профессор Сергей Мамонтов. Для ученика Ю.П. Алтухова этот судебный процесс явился своеобразной пиар-рекламой  написанного им самим школьного учебника по общей биологии, на титульном листе которого значится, что он издается Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой под редакцией академика Ю.П. Алтухова. Процесс этот, разумеется, был с треском его истцами проигран. Это легко можно было спрогнозировать, учитывая сегодняшнюю реальность. Но какого-то шуму процесс все же наделал. Мне, откровенно говоря, способ, избранный Вертьяновым для борьбы против дарвинизма совершенно не симпатичен.
Но давайте посмотрим на то, как обстоит дело с учебником самого Вертьянова. Академик Алтухов, буквально, за несколько дней до своей смерти его пролистал. И вроде даже одобрил. Но проводить редакторскую правку рукописи он уже просто не мог в силу того, что сам переселился в мир иной. И предисловия редактора издания учебник Вертьянова, таким образом, не имеет. Еще несколько настораживает то, что официальная русская Православная Церковь, не дала своего одобрения на этот учебник. Больше того, профессор Московской Духовной Академии А.И. Осипов заметил, что учебник Вертьянова "слаб и беспомощен». Я не читал этот учебник. Но мне, как кажется, с высокой вероятностью правдоподобия, удалось выяснить, какие изъяны содержит эта книга, даже не читая ее. В том почти двухчасовом видеофильме, о котором я Вам рассказывал, и где его автор очень убедительно изображал походочку австралопитека, ближе к окончанию фильма Вертьянов, вдруг, озвучивает свое чудовищно безграмотное предположение. С одной стороны, он, как бы, не скрывает того, что это всего лишь предположение. Состоит оно в том, что раз, согласно библии, сотворение мира Богом произошло всего 6 тысяч лет тому назад, то и на самом деле реальный возраст мира измеряется именно этим сроком. Но далее в видеофильме приводится лавинообразное нагромождение, якобы, доказательств этой кромешной глупости, и становится совершенно ясно, что автор фильма относится к ней с полным доверием. Можно сказать больше. На рунетовском сайте Вертьянова приводится приличного размера список литературы, (оказывается, есть и такая), где собраны многочисленные «доказательства» столь малого срока существования нашего мира. Когда мы оцениваем возраст Земли в 4,5 миллиарда лет, мы, конечно, допускаем, что вполне возможна некоторая ошибка такой оценки. Один, ну пять процентов, что уже плохо согласуется со многими астрофизическими и геофизическими факторами. Но сократить 4,5 миллиарда лет до 6 тысяч таких же лет - для этого  надо, по-моему, очень сильно тронуться умом. Мне даже, порой, начинает казаться, что Вертьянов выполняет какую-то специальную, скрытую миссию по умышленной дискредитации всякой критики дарвинизма. Задумается, положим, какой-нибудь человек о том, справедливо ли, якобы, научное отрицание существования Бога. Придет ему в голову, в связи с этим, посмотреть, что же ему предлагается взамен веры в Бога. Ну, конечно же, дарвинизм. А дарвинизм имеет ли какую-нибудь альтернативу, задастся вопросом такой человек. Вот тут-то и подсунуть ему критику дарвинизма Вертьянова. С указанием полного возраста Земли всего в шесть тысячелетий. Что должен подумать человек, если он что-то слышал об образовании Земли, о движении континентов, о динозаврах? Что теперь-то ему все стало ясно о тех, кто подвергает критике учение Чарльза Дарвина. И, может быть, отпадет у него всякая охота к богоискательству.
Впрочем, может быть, в своем диком заблуждении наш герой вполне искренен. А натолкнули его на него те соображения, что раз Бог все создал, то, значит, он всемогущий, чародей-волшебник. Зачем же Ему чего-то ждать и не сотворить ли, в соответствии с буквально понятым текстом библии, мир за 6 тысяч лет, т.е. почти мгновенно? В любом случае, Вертьянов-Вальшин, своим бесконечно глупым предположением сильно испортил все дело. Прежде всего, самому себе. И учебник свой он, без сомненья, скомпрометировал нелепым предложением считать возраст Земли равным шести тысячам лет. Грош цена такому учебнику. Автору бы теперь посидеть тихо и помолчать. А ведь он, наверняка, еще будет предпринимать какие-то действия. Увидим. Посмеемся.
Еще хочется отметить, что сдвиг хронологии столь гигантского масштаба, предлагаемый Вертьяновым, не имеет ничего общего с «новой хронологией» Фоменки-Носовского. Мне тут, при некотором сосредоточении на этом вопросе, пришлось еще раз немного копнуть и эту указанную мной ранее, ересь. Если Вы помните, мое, довольно пристальное знакомство с «творчеством» академика Фоменко заключалось в обнаружении несоответствий между его текстом и его же иллюстрациями к этому тексту, которое я увидел в его первой книге по «новой хронологии», изданной сравнительно небольшим тиражом в МГУ. Этой книги в электронном виде, как я говорил, в Рунете нет, хотя ссылки на нее мне и попадались при случайном заглядывании в один из современных опусов Фоменки-Носовского. Причем, ссылки достаточно значимые, в которых указывалось, что вся доказательная база «новой хронологии», как раз и содержится в той, отсутствующей в Рунете, публикации.
Теперь, как мне кажется, я понял, в чем тут дело. Судя по тому, что сейчас публикует эта пара, произошла резкая смена ориентации «новой хронологии» при сохранении прежнего названия этой лженауки.
 Если в прежние годы НХ имела внешне весьма пристойный, как бы, академический вид и в ней вычислялся не запредельный, как у Вертьянова, а вполне умеренный, доходящий, впрочем, до 50%, сдвиг между принятой всеми остальными историками хронологией и тем, что предлагал Фоменко. Абсолютная величина этого сдвига должна была нарастать по мере удаления от наших дней в прошлое, причем, синхронно для разных территорий и стран расположенных на этих территориях. Правда, очень серьезный на первый взгляд, академик, порой не мог удержаться от того, чтобы не подпустить какую-нибудь хохму в своем «исследовании». Я хорошо помню, что значительно придвинутая к нашим дням по времени, знаменитая Куликовская битва, у Фоменки была перемещена еще и в пространстве. Попала она чуть ли ни в самый центр Москвы, если смотреть на ее сегодняшнюю карту. Куликово поле, по НХ, сильно сократилось по своим размерам и локализовалось там, где теперь расположена Сухаревская площадь. Прямо напротив института Склифосовского. Получается, что Николай Васильевич Склифосовский лишь немного опоздал со своим институтом скорой помощи. Остроумно, не правда ли? Как можно забыть такую яркую хохму? Подобных хохм в произведении, о котором идет речь, было немало, но в моей памяти удержалась только эта.
Теперь же, Фоменко и примкнувший к нему Носовский занимаются выискиванием различных, в действительности, имеющихся, по их мнению, ошибок в хронологии, Таких, непредумышленных, а часто и вполне умышленных ошибок в датировании разных исторических событий набирается довольно большое количество. Фоменко и Носовский тщательно прорабатывают эти ошибки и ведут активную борьбу за их выявление. Случайные или, сознательно кем-то допущенные ошибки обычно не имеют систематического характера и оказываются довольно хаотически разбросанными по шкале времени, поэтому увязать их с «новой хронологией» оказывается невозможным. Этим, по-видимому, и объясняется то, что первая книжка по НХ оказалась сегодня как бы забытой. Однако, серьезная проработка многих, действительно имеющих место ошибок в общепринятой датировке, исторических событий, (и, конечно, недопустимость сегодня каких бы то ни было хохм в свои исследования), делает некоторые современные изыскания НХ не столь уязвимыми для критики. Может быть, в некоторых случаях, стоило бы прислушаться, с некоторой, конечно, осторожностью к новой хронологии в ее новом виде?
Но стойкий авантюрный характер «новых хронологов» проявляет себя сегодня в том, что, как правило, все наиболее яркие ошибки в датировке каких-то исторических событий уже обнаружены, работавшими немного раньше наших героев, исследователями, а они пытаются выдать их за свои собственные открытия. Очень показателен в этом отношении пример с великими пирамидами древнего Египта. Сколько тайн и неразрешимых загадок связано с этими исполинскими сооружениями! И сколько, между прочим, разного сорта околонаучного народу кормится вокруг них. Очень непонятно зачем и совсем непонятно каким способом были возведены будто бы  в глубокой древности великие пирамиды – одно из чудес света. Отсюда, нескончаемый поток туристов, желающих приобщиться к чуду. И неслабые поступления в бюджет современного Египта.
Но тут, как раз подоспело очень неглупое объяснение Фоменки-Носовского, раскрывающее почти все тайны великих пирамид Египта. Я сам ухватил одну телепередачу, не помню, по какому телеканалу, но хорошо помню, как академик в клетчатой рубашке восседал на фоне одной из пирамид и рассказывал о том, как на самом деле ее возводили. Я отлично помню, что в своем рассказе, он ни на кого не ссылался. Было полное впечатление, что излагается собственная версия Фоменки. И теперь, во всяком случае, стало ясно, из какого материала по этой версии и каким способом были возведены шедевры древности. Из необжигаемого геополимерного бетона, с использованием в качестве наполнителя имеющегося в тех местностях в изобилии известняка, который растирали в пыль. А в качестве связующего вещества при изготовлении бетона использовался ил реки Нил, практически на берегу, которой возводились пирамиды. И возводились эти шедевры «глубокой древности» не неизвестно сколько тысячелетий тому назад, а чуть ли в  довольно близкие  нам годы средневековья. Я не буду подробно описывать технологию производства геополимерного бетона. Об этом очень хорошо рассказал высокий специалист своего дела профессор Игорь Владимирович Давиденко на весьма любопытном сайте профессионального путешественника Александра Гринина. Кстати, профессор Давиденко раскрывает еще несколько «мировых тайн» в своих видео-лекциях на указанном мною рунетовском сайте. Но не за каждую из разоблаченных им «тайн», по-видимому, охотно берутся Фоменко с компаньоном, чтобы добавить какие-то свои штрихи к разоблачениям профессора и потихоньку присвоить их себе. Мне кажется, я догадываюсь, в чем причина такой их разборчивости.          
  Одно дело разоблачить великую тайну египетских пирамид. Желания полюбоваться таким величественным зрелищем, как прекрасные пирамиды, вряд ли должно поубавиться после этого у туристов. Да и правительство современного Египта, заинтересованное в привлечении в страну дополнительных средств через туризм, привычно покрывающее многие «тайны древнего Египта», от воздействия всяких разоблачений сейчас не имеет большой силы. Ее сейчас, наверное, уже не хватает у него на отбивание от всяких разоблачений. 
И совсем другое дело, посягнуть на «великую тайну Стоунхенджа», которую профессор Давиденко также качественно разделал в одной из своих видео лекций. По его заключению, величественные голубые камни Стоунхенджа были поставлены всего лет 300 тому назад. Сделаны они также как и пирамиды Египта из геополимерного бетона несколько, конечно, другого, чем пирамиды, состава. И снаружи камни облицованы толстым слоем штукатурки, куски которой постоянно отламываются и валяются вокруг. Несколько раз за время своего существования английские мегалитические сооружения капитально ремонтировались, что отражено в многочисленных сохранившихся зарисовках вертящихся тогда вокруг рисовальщиков. А последний ремонт, был проведен в шестидесятых годах прошлого столетия. Эпизоды этого ремонта запечатлены на фотографиях, из которых следует, что ремонт осуществлялся с помощью мобильных подъемных кранов, поднимающих, и немного сдвигающих с места, поперечно расположенные верхние части сооружений. Ремонтировались и, по-видимому, создавались мегалиты Стоунхенджа для привлечения к себе внимания все тех же  туристов. Власти Великобритании сегодня пытаются скрыть обстоятельства ремонта сооружений и уклоняются от комментирования как-то просочившихся в широкий доступ к ним фотографий о нем. Движет ими, очевидно, простой коммерческий расчет.
Я, откровенно говоря, не вчитывался в семитомное издание по НХ. Да и в руках его не держал. И потому не знаю, присутствует ли в нем разоблачение «тайны Стоунхенджа». По моим ощущениям его там, вроде бы не должно быть. Вряд ли Фоменко и Носовский рискнут, как барон Мюнхгаузен Григория Горина объявлять войну самой Англии. А всяких вековых тайн, в частности, связанных с мегалитическими сооружениями, на Земле хватает и без нее. Вы, наверняка, слышали, и не один раз, о разных громадных мегалитах, раскиданных по всему свету. Происхождение их всякий раз оказывается окутанным тайной, что, конечно, подогревает интерес к ним со стороны всякого рода любознательных туристов. Понятное дело, что версии об инопланетном происхождении этих загадочных сооружений рассматриваются, едва ли, не в первую очередь. Остается невыясненной, пожалуй, только одна маленькая деталь. С собой ли волокли за миллиарды километров инопланетяне эти шедевры, или здесь, на Земле их соорудили. Существует, правда, достаточное количество нормальных людей, трезво рассматривающих земное происхождение таких чудес света. И оценка времени создания, и способов возведения мегалитов получаются у таких исследователей вполне приемлемыми и не побуждающими никого к их оспариванию. Я указал уже сайт Александра Гринина, на котором многие подобные названным мной тайны раскрываются. Меня самого натолкнуло на свободный поиск и последовавшее за ним обнаружение существования профессора И.В. Давиденко и Александра Гринина, желание найти источник информации об альтернативном общепризнанному способе возведения египетских пирамид.
Что же касается информации о способе возведения пирамид и материале, из которого их ваяли, то, судя по рассказу профессора Давиденко, который является доктором геолого минералогических наук, эти сведения не являются большой тайной для современных строителей. В почти двухчасовом видеофильме Гринина «Большой обман древнего Египта» Игорь Владимирович приводит многие примеры использования такой технологии при строительстве и реконструкции некоторых станций московского метрополитена. Кстати, в этом же видеофильме профессор Давиденко вспоминает, что в 1987 году он опубликовал свою статью «Пирамиды из бетона» в газете «Комсомольская правда», а спустя некоторое время, он передал вырезку из газеты с этой статьей Фоменке. Вообще говоря, этот момент в рассказе профессора отображен с некоторой неясностью. С какой стати профессор стал знакомить академика  со своей статьей? Зачем вырезку со статьей ему передал? Скорее всего, он просто прослышал о том, что тот занимается хронологией исторических событий и решил, что информация о пирамидах ему не помешает. Но, судя по всему, Фоменко с Носовским с такой яростью набросились на этот материал, что Давиденко рассказывает о дальнейших шагах этой пары по выискиванию всяких сведений о геополимерном бетоне с какими-то не слишком уважительными интонациями в голосе. Именно, в таком тоне прозвучал рассказ профессора о том, что новые хронологи уже самостоятельно нашли, что эту технологию разрабатывал французский ученый Джозеф Давидович несколько десятков лет тому назад. Я думаю можно не сомневаться в том, что в своих публикациях новохроны упоминают имя Давидовича. Да и имя профессора Давиденко где-то, скорее всего, в них проскальзывает. А вот в телепередаче, которую я видел своими собственными глазами, по-видимому, считает академик, можно и ни на кого не ссылаться.
Заканчивая рассказ о «новой хронологии», я хочу напомнить, что в самом начале своего повествования, я задал себе вопрос: зачем Фоменке и его компаньону все это нужно – и не нашел ответа. Теперь же, я думаю, можно и на этот вопрос легко найти разумный ответ. Печатание книг по НХ огромными тиражами – неплохой бизнес. Вот ответ.
Здесь, как мне представляется, необходимо сделать еще одно, вот какое добавление к моему тексту. Вы помните, что я как-то заметил, что я полностью отвергаю любые предположения о каких-то чудодейственных, волшебных способностях нашего Создателя. Мне такая позиция представлялась, как вполне естественная аксиома, т.е. истина, не требующая  доказательств. Я и теперь вовсе не собираюсь эту аксиому доказывать. Но знакомство с той чудовищной ересью, в которую впал, в общем-то, весьма неглупый человек – С.Ю. Вертьянов-Вальшин, делает, по-моему, необходимым как-то по-особому подчеркнуть неразумность, тупиковость и бесперспективность наделения Всевышнего такими качествами. Ведь, согласитесь, причина, по которой ученик Ю.П. Алтухова впал в свою ересь в том и состоит, что он так легко наделил Создателя способностью к чудесам. За что и был наказан.



Часть вторая
Теперь можно перейти к очень важной, по моему мнению, работе по исследованию вопроса о динамике заселенности Земли людьми, проделанной Сергеем Петровичем Капицей. С ней у меня произошло нечто подобное тому, что имело место с моим первым знакомством с исследованиями Симона Эльевича Шноля. О С.П. Капице я, естественно, хорошо знал по телепередаче «Очевидное – невероятное», которую всегда очень любил, но о том его исследовании, о котором я сейчас собираюсь повести речь, я впервые услышал от самого Сергея Петровича в уже не раз упомянутой мной телепередаче «Ночной эфир с Александром Гордоном». Гордон № 99 С.П. Капица И.В. Бестужев-Лада, «Демографический исход (восстание масс»). Эфир 16.04.2002. Должен сказать, что, сейчас, пытаясь по своим прежним воспоминаниям восстановить название и дату выхода в эфир телепередачи, на которую мне удалось все-таки сослаться в предыдущем предложении, хотя я и потратил на это почти два дня. Дело в том, что на меня первый просмотр этой телепередачи произвел в свое время столь сильное впечатление, что я, помня о С.П. Капице, напрочь забыл, что в ней принимал участие еще и Бестужев-Лада. Это немного запутало меня и усложнило поиск. Но, слава Богу, трудности поиска теперь успешно преодолены.
Сходство с впечатлением, полученным мной от живой лекции Шноля и прочитанными после его публикациями состояло в том, что, отсмотрев телепередачу с Капицей, я также поискал и нашел этот материал в опубликованном виде. Но разница в восприятии этого материала, полученного после просмотра «Ночного эфира» и от чтения публикаций была, пожалуй, еще больше, чем в случае с С.Э. Шнолем. Я с удовольствием привожу ссылку на книгу С.П. Капицы, впервые появившуюся в Рунете в 1999 году. С.П. Капица «Сколько людей жило, живет и будет жить на земле», Москва, 1999 год.
Это, действительно, целая книга. И материал, изложенный в ней, подан в такой изысканной, академической манере, что факт, поразивший мое воображение настолько, что я начисто позабыл об участии в телепередаче Бестужева-Лады, который озвучивал в ней также весьма нетривиальные вещи, в книге как-то не очень подчеркивался. А факт такой. Сергей Петрович по имеющимся в литературе данным, построил интегральную, то есть, относящуюся ко всему человечеству в целом, кривую роста народонаселения Земли. Сногсшибательную, на мой взгляд, кривую. Подобные исследования проводились и некоторыми другими учеными, ссылки на работы которых, педантичный Сергей Петрович добросовестно приводит в своей книге. Формула, обозначающая эту кривую выглядит следующим образом:
 N=(200*10^9)/(2025-T)
Она позволяет вычислить полное количество людей, проживающих на всей нашей планете в момент времени, представленный в годах от Рождества Христова буквой Т. Население Земли в миллиардах человек выражается буквой N. Эта формула чисто эмпирическая. Она построена более-менее точно по данным, характеризующим заселенность Земли в последние несколько столетий, когда численность населения на планете, если и не подсчитывалась с высокой точностью, то, все-таки ее можно было оценить, исходя из неких разумных предположений. По мере удаления в прошлое, в более отдаленные от нашего времени века и тысячелетия, число людей, живущих в те годы на Земле, было, естественно, малоизвестно, но, очевидно, не так велико, как сегодня и, поэтому, его влияние на относительную точность оценки численности должно сказаться не слишком сильно.
Иное дело оценка численности населения Земли ближе к нашему времени. Известные трудности в его оценке есть и сейчас, но возможностей по их преодолению имеется у современных исследователей достаточное количество, так что вполне можно говорить о том, насколько близки результаты оценок по приведенной формуле к реальности.
Что же показывает формула Капицы? (Назовем ее так). И что меня так поразило в лекции С.П. Капицы? Прежде всего, кривая, построенная по этой формуле, представляет собой монотонно возрастающую, причем очень стремительно возрастающую, функциональную зависимость, но сразу оговоримся, что это никакая не экспоненциальная зависимость, как того можно было ожидать. Дело в том, что для всех быстро размножающихся живых организмов, от бактерий и вирусов, до рыб, слонов и китов, характерным на первых стадиях их размножения является именно экспоненциальный рост, вплоть до первых ограничений этого роста, вызванных нехваткой пространства, пищи, или недостатком чего-то еще. Для бактерий в капле воды с питательным раствором на предметном стеклышке микроскопа – это, начинающаяся с некоторого момента, нехватка пищи.  Для рыбок в аквариуме это размеры аквариума и опять же, наступивший в результате безудержного роста, недостаток питания. И для китов и слонов ограничения в росте их численности наступают по сходным причинам. Когда же ограничения начинают себя по-настоящему оказывать, экспоненциальный рост кривой численности сменяется на рост с меньшей интенсивностью, и очень скоро, с разной, разумеется, для различных видов организмов, скоростью, наступает насыщение. Рост прекращается. По таким законам размножаются все живые организмы в самом широком смысле этого понятия, т.е. с включением в него и всех растений. Все, но за одним единственным исключением. (Внимание!) За исключением как раз человека.
Кривая роста численности населяющих нашу планету людей, которую мы назвали кривой Капицы, вовсе не является экспонентой, а называется гиперболой. В отличие от экспоненты, она не только стремительно восходит ко все большим своим численным значениям по мере продвижения по шкале времени. Она в одной своей конкретной точке на этой шкале асимптотически устремляется в бесконечность. Для кривой Капицы такой критической точкой является 2025 год. То есть, совсем близкое для нас с Вами время. На эту дату указал весь предшествующий ход предложенной кривой. Но самым интересным во всем анализе роста народонаселения нашей планеты с помощью кривой Капицы, является тот факт, что по каким-то причинам, совсем недавно, безудержный рост числа людей, живущих на Земле начал ощутимо замедляться! Кривая, вдруг, перестает работать! Это происходит, буквально, на наших глазах. Сергей Петрович опубликовал свою книгу в 1999 году, но заинтересовался этой проблемой, видимо, несколькими годами раньше. По его мнению, высказанному в телепередаче  и приведенному в его книге, еле ощутимое различие между реальным числом людей населяющих Землю и тем их количеством, которое легко можно подсчитать по приведенной формуле, начало проявляться, предположительно, с 1960-го года, когда реально проживало на планете что-то около 3 миллиардов человек. И формула Капицы дает ту же цифру. Но, если формула предлагает всякий раз какую-то определенную цифру, то реальная численная оценка вычисляется всегда с вполне объяснимой точностью, за которую тот, кто проводит эти вычисления, готов нести полную ответственность. Когда речь идет о реальной численности населения Земли, то эта точность даже в наше время составляет всего 3-5%. Такая точность, увы, не позволяет уловить какую-нибудь разницу в теоретической и, так сказать, в экспериментальной оценках, относящихся к 1960-му году. И 1970-тый год не внес много ясности в такие оценки. Так, что-то, конечно, начало, вроде бы, намечаться, Но не очевидно, и не слишком сильно. И даже в 1980-м году разница, если и была, то только в пределах ошибки. Вот в 1990-м, по формуле получалось 5,71 миллиард, а реально проживало 5,13±0,25 миллиардов. Специалистов, знающих толк в приближенных и точных расчетах, приведенные цифры должны были бы уже немного насторожить. Но, и только.
Так, что реальное, зафиксированное замедление стремительного роста численности населения Земли нужно отнести к рубежу тысячелетий. Вот когда это замедление с полной достоверностью себя проявило. Действительно, формула Капицы дает для населения планеты в 2000-ном году 8 миллиардов человек, а в реальности тогда проживало 6,0±0,3, т.е., на целых 2 миллиарда меньше. Иначе говоря, Сергей Петрович Капица и те двое исследователей, на которых он добросовестно сослался, сумели ухватить самое начало того грандиозного процесса, которому нам всем, ныне живущим, выпало стать свидетелями. И его непосредственными участниками. Вот, именно заявление, я вполне сознательно употребляю это слово, о том, что кривая роста населения начала свое заметное замедление совсем незадолго до ее запланированного, асимптотического, взрывного устремления в бесконечность, и произвело на меня эффект разорвавшейся бомбы. Вообще-то, откровенно говоря, я и про формулу Капицы впервые услышал из рассказа о ней Сергея Петровича в той телепередаче. И, надо сказать, все впечатление от его рассказа было у меня весьма сильным. Он очень интересно рассказывал о многих вещах, проявивших себя за последние несколько столетий. Интересно, что кривая Капицы все время выказывает как бы какое-то упорство в своем стремлении сохранить свою гладкость и монотонность. За годы мировых войн, особенно за время второй мировой войны, полная численность населения Земли ощутимо сокращалось, что сказывалось на ходе кривой. Но потом, после  того как обстановка в мире понемногу стабилизировалась, наблюдалось некоторое увеличение прироста числа проживающих на планете людей, что возвращало кривую на положенное ей место. Хотя Стоп! Прошу прощения! О такой «чуткости», проявляемой кривой Капицы, можно прочесть разве что в его книге и статьях. В телепередаче эта кривая была показана без подробностей, как совсем гладкая, вплоть до ее резкого излома на рубеже тысячелетий. В книге же приводился рисунок кривой, на котором прорисованы некоторые ее отклонения в ту и другую стороны от гладкого хода. Очень интересен, на мой взгляд, ход кривой мирового населения, связанный с эпидемией бубонной чумы, прокатившейся по Европе и по Азии в 1346 – 1353 годах новой эры. Тогда, за несколько  лет, или лучше сказать, десятилетий до начала эпидемии, население Земли как-то немного превысило по неизвестной причине то число, которое как бы «полагалось» ему иметь согласно с кривой Капицы. (Весьма знаменательный факт!). Как бы в ответ на это, пришла жестокая эпидемия. Население стало сокращаться. Достигло «положенного» уровня, пересекшись с расчетной кривой. Но люди продолжали умирать от чумы. Наметилось ощутимое сокращение их численности. Однако, эпидемия спустя какое-то время благополучно закончилась. Сама собой. Кривая быстро пришла в соответствие с реальностью. И не просто продолжила предписанный ей, пусть и необычным, гиперболическим законом, ход от некоторой новой своей точки, в которой она в этот момент оказалась. А, потратив на это какое-то время, точно нашла свое место там, где она должна была оказаться, если бы никакой эпидемии не было. Иными словами, создается полное впечатление того, что Кто-то внимательно следит за ходом этой кривой и при всяком ее отклонении от заданного курса в ту или иную сторону аккуратно корректирует ее ход. И что, спрошу я Вас, Вам, на самом деле, до сих пор непонятно, Кто это делает?
Я здесь ничего не выдумываю. Откройте книгу С.П. Капицы и сами во всем убедитесь. Вся, ошеломившая меня разница между текстом книги и тем, что рассказывал Сергей Петрович в телепередаче, состояла в том, что в своем живом рассказе он явственно придавал исключительно высокое значение замеченному им внезапному замедлению в росте численности населения Земли. Я помню, он дважды произнес такую фразу: «За все время существования человечества на планете, это самое значительное событие в его истории». Во как!  Всякие эпидемии, мировые войны и революции  - ничто, по сравнению с только едва наметившимся замедлением хода кривой Капицы. В книге, понятное дело, ничего похожего на такую восторженную оценку этого события не было.
Мне даже запомнилось одно забавное упоминание об этой книге,  встреченное мной, где-то, в 2009, кажется, году. На одном рунетовском форуме, где собрались в то время весьма толковые его участники, (на форуме «ГА»), один участник порекомендовал другому ознакомиться с опубликованной книгой С.П. Капицы. Тот этой рекомендации охотно последовал, но из завязавшейся после этого короткой дискуссии было отчетливо видно, что оба ее участника попросту не замечают того, что они имеют дело «с самым значительным событием за всю историю человечества». Настолько мягко и обтекаемо было подано в тексте книги это событие. Ну да, прежде численность землян росла по одному закону, - теперь этот закон изменился.  В книге приводятся попытки Сергея Петровича как-то подогнать к этому изменению какую-то математику. Не слишком, на мой взгляд, успешные попытки. Вот на тему о том, насколько убедительной выглядит эта математика Сергея Петровича и проводилась дискуссия на том форуме.
Однако, перспективы, которые, по мнению Капицы, выстраиваются перед нами в самое ближайшее время, можно сказать, в ближайшие 10 - 100 лет, выглядят вполне оптимистично. Ну, действительно. Если рассматривать те варианты развития популяций любых живых организмов, исключая развитие человеческого населения, в тех ситуациях, когда их поголовье, или полная численность, подходит к своему насыщению, то мы видим реализацию всегда одного и того же сценария. Вступают в силу жесткие правила конкурентной борьбы между особями, борьбы за выживание. Объедают, грубо говоря, друг друга микробы, звери и птицы. Через эту борьбу и достигается установление уравнивающего всех насыщения.
Что же касается численности человеческого населения Земли, то совсем недавно, всего два десятка лет тому назад, грядущее приближение асимптоты 2025-го, казалось бы, сулило ему какие-то небывалые, неслыханные беды. Какие-то неизбежные, глобальные войны с неопределенным, но, наверняка, очень печальным концом. А как еще можно было бы представить себе  выход из складывающейся ситуации с катастрофической перенаселенностью планеты?
Известно, что еще, практически, современник Чарльза Дарвина Томас Роберт Мальтус подметил, что неконтролируемый рост народонаселения Земли опережает возможности пополнения его продовольственных запасов. Несмотря на свое посвящение в духовный сан англиканской церкви, он пытался еще в те, далекие от нашего времени годы, как-то научно обосновать меры по ограничению рождаемости людей. Чтобы как-то продлить время безболезненного пребывания человечества на планете.   
Но, сейчас оказывается, что из складывающейся ситуации с перенаселенностью, никакого выхода нам искать не нужно. Он уже давно найден. Вернее, давным-давно запрограммирован. С незапамятных времен. Очевидно, с момента начала реализации великого замысла нашего Создателя по сотворению этого Мира. Точнее, со времени самого зарождения этого замысла. Сам пугающий ход кривой Капицы с асимптотическим  «выстреливанием» в 2025-м году в бесконечность, заставляет нас отказаться от того, чтобы терпеливо ждать смены поколений в населении Земли, для реализации пророчества Макса Планка о смене парадигмы. Ждать нам осталось совсем недолго. Может быть, совсем ничего. Я сам очень надеюсь дожить до того момента, когда все, кто продолжает упорно исповедовать, так называемый, научный подход к развитию нашего Мира, встанут, наконец, перед крутой необходимостью признать, что Мир наш не сам по себе развивается, подчиняясь каким-то невероятным до нелепости случайностям, а целенаправленно управляется, следуя строго и мудро выстроенным закономерностям. Выполняя великий замысел нашего Создателя. А, собственно, чего ждать? Скажем, мне, или кому-то из моих читателей, до которых мне удалось достучаться посредством этого не напрасного, я надеюсь, моего труда. Мы же ясно видим все происходящее на наших глазах. Не так ли?
Посмотрим на то, каким представляется ближайшее и несколько отдаленное от него будущее самому, искренне уважаемому мной, провидцу Сергею Петровичу Капице. Он утверждает, нет, он просто отчетливо видит, что наметившийся на рубеже тысячелетий, а теперь уже очевидный спад в росте нашего народонаселения приведет к тому, что в 2015-м году на планете будет проживать не 20 миллиардов персон обоего пола, как того требовала бы его гипербола, если бы ей было позволено беспрепятственно действовать. Но в реальности, мы это увидим, будет насчитываться всего 7 с небольшим миллиардов человек. Ну, 8, или даже 9 миллиардов, но никак не больше. Всего, как утверждает Капица, конечно же, ссылаясь на какие-то авторитетные источники, Земля способна прокормить 12 – 13 миллиардов людского населения. Приведенные цифры, по-видимому, и обозначают собой предел насыщения народонаселения нашей планеты. Когда будет достигнут этот предел? Трудно сказать, - гипербола Капицы здесь нам уже помочь бессильна. Она только что перестала работать. Лет через 50 или 100. Когда это произойдет, то тем, кто будет жить на Земле, не составит большого труда провести соответствующие оценки. Никаких катастрофических изменений для будущих поколений жителей Земли не предвидится. Но вот в сознании людей, наверняка, произойдут какие-то глобальные перемены. Смена парадигмы дело не шуточное. Причем, касающееся всех и охватывающее все население планеты. Не только нас с Вами, но и чернокожих, и китайцев с японцами. Всех!
Сергей Петрович в телепередаче говорил еще много очень интересных вещей. Так, например, обозначив некий предел насыщения народонаселения Земли, он поделил все время существования человека на планете, предшествующее нашим дням, на равные между собой отрезки. Но, равные не по их продолжительности, а по общему количеству людей,проживающих на этих временных отрезках. Причем, основным признаком, по которому эти отрезки между собой сравнивались, было число людей, составляющих как раз предел насыщения населения. Получалось так, что в прежние времена, вплоть до наших дней, на протяжении каждого из полученных указанным образом отрезка времени должно было появиться и прожить свою жизнь много поколений людей до тех пор, пока их в сумме наберется 12 – 13 миллиардов. Но вот только сейчас мы переживаем такое время, когда все запланированное на один временной отрезок его людское наполнение может проживать одновременно. Точное определение границ такого временного участка нуждается, конечно, в уточняющих расчетах, но как бы сама собой складывается такая картина. Создатель с самого начала Мира запланировал некоторое предельное число людей на планете, дождался того момента, когда этот предел стал достигаться и включил ограничитель численности населения. В таком подходе все, не слишком очевидные на первый взгляд числовые комбинации с народонаселением нашей планеты, становятся доступными для их понимания и вполне разумного истолкования.
Необходимо подчеркнуть особо, что Сергей Петрович, рассказывая в своей книге и во всех своих публикациях, где говорится о, так называемом демографическом исходе», (выражение самого С.П. Капицы), не дает ни единого повода усомниться в его искреннем исповедовании строго материалистического «научного» подхода к проблемам мироздания. Вот, например, подмеченная мной явная неопределенность в его оценке момента «включения» механизма, резко ломающего гиперболический рост его кривой и заметно сокращающего скорость этого роста, по-моему, вызвана его убежденностью в том, что все это происходит само собой в соответствии с какими-то, непонятными пока, но «объективными» причинами. А не по единовременной команде Управителя Мира. И это все при том, что само существование гиперболической кривой Капицы и многие происходящие события, связанные с ее ходом, с особенной наглядностью в самое последнее время, на мой взгляд, просто вынуждают любого человека получившего такие знания, если не сразу безоговорочно признать Чье-то умелое руководство происходящими на наших глазах событиями. То хотя бы уделить немного своего внимания на то, чтобы попытаться как-то, может быть с известной долей осторожности, рассмотреть самое возможность управляемости и направленности к какой-то определенной цели происходящих повсеместно вещей.   
Про себя я должен сказать, что абсолютно не чувствую за собой каких бы то ни было способностей, к тому, чтобы как-то предугадывать ход грядущих событий. Нет у меня, к сожалению, никакого дара предвидения. Но, когда я пытаюсь рассуждать о переживаемой нами неотвратимой смене парадигм, то невольно ловлю себя на мысли о том, что в первую очередь осознание этого должно коснуться самых, широко мыслящих, передовых ученых. С одной стороны, я призываю своего читателя со спокойным оптимизмом относиться к тому, что человечеству суждено просуществовать еще, по меньшей мере, полтора миллиарда лет на нашей дорогой планете. И связываю свою уверенность в том, что так оно и будет, именно с тем, что наш мир создан и управляется своим мудрым и могущественным Создателем. Но, с другой стороны, времени на какую-то «раскачку» у мыслящих людей сейчас уже нет. Вот она – смена парадигм! Вовсю идет! Разве существует какая-нибудь возможность у правоверных атеистов спрятаться за какой-нибудь дарвинизм, или за СТЭ и отсидеться там? И ничего не замечать. Лично я такой возможности у них не вижу. Ни у кого такой возможности нет.
Все никак не могу решиться на рассказ об одном своем личном контакте с Сергеем Петровичем Капицей. Ну да ладно! Расскажу. Дело было так. На рубеже тысячелетий, я сменил свое место работы. Ушел из ФИАНа им. П.Н. Лебедева и переместился в ИМЕТ им. А.А. Байкова. Перетащил на новое место работы свою плазменную установку, (благо близко, в соседнее, практически, учреждение), и стал пытаться ее использовать для нужд, в частности, радиационного материаловедения в полном соответствии с основной рабочей тематикой института металлургии. Где-то году, так в 2010-м, тогдашний Заведующий лабораторией, принадлежащий к еще более зрелому, чем мое, поколению ученых, в один прекрасный день привел ко мне в лабораторную комнату  с моей установкой своего знакомого. Чтобы показать ему установку и дать ему послушать мой краткий рассказ о ней. Этим его знакомым был сам С.П. Капица. Я поздоровался с ним за руку, и стал рассказывать ему о тех принципах, на которых основывается работа установки.  Он меня внимательно слушал и иногда очень корректно прерывал мой рассказ, чтобы вставить какой-нибудь свой комментарий, показывающий, что на этом поле он чувствует себя весьма комфортно. Наша встреча продолжалась совсем недолго: где-то от силы минут пятнадцать. Она произвела на меня очень приятное впечатление. Я, собственно, и рассказал о ней, имея цель лишь немного покрасоваться перед Вами. Похвастаться своим знакомством с таким человеком. Среди моих близких друзей есть те, кому приходилось более плотно и подолгу общаться с Сергеем Петровичем при различных обсуждениях серьезных вопросов в не слишком широком кругу. По их отзывам, он всегда выделялся из того окружения, в котором оказывался, своей, какой-то особенной воспитанностью и врожденным тактом. Я не могу про себя сказать, что мною, за время общения с этим человеком, владело желание повернуть наш разговор с ним на обсуждение вопросов, связанных с выведенной им формулой, или на переживаемую всеми нами, навалившуюся на нас смену парадигм. Наверное, и во мне сработала какая-то, передавшаяся мне от него тактичность. Хотя, по моему мнению, Капица без сомнения должен был одним из первых на себе почувствовать влияние новой парадигмы. Он ведь уже так близко подошел к пониманию каких-то новых знаний о нашем Мире. И почему же он не сделал этот, кажущийся нам таким естественным, шаг? Ответ на это нужно искать, по-видимому, в том, как С.П. Капица воспринимает те сведения, которые легли в основу самых современных генетических воззрений, полностью опровергающие жалкие потуги дарвинизма на объяснение эволюционных преобразований. В той телепередаче, в которой он рассказывал о «демографическом исходе», я хорошо помню, Сергей Петрович, как-то вскользь упомянул некую мутацию (всего одну!), которая, будто бы, когда-то в незапамятные времена привела к зарождению человека. Я ни в коем случае не хочу упрекать Капицу в, очевидно, не слишком глубоком знании им, открытых современными генетиками явлений. При всей своей широчайшей эрудиции, относящейся к самым разным, часто далеко отстоящим друг от друга, областям современного естествознания, он все-таки является классным, высококвалифицированным специалистом главным образом лишь в одной области, в - современной физике. С.П. Капица находится совсем не в том положении, которое мы отметили несколько выше для Н.В. Тимофеева-Ресовского – профессионального генетика. Очевидно, то мощное давление, которое повсеместно оказывается на наших современников, силой и ничем не прикрытым обманом заталкивающее их в принятие дарвинизма в виде СТЭ за истину в последней инстанции, дает о себе знать. А дарвинизм сейчас тождественен атеизму. И кому это нужно? Кому-то, наверное, значит, все же нужно.   
Мне думается, что в прежние времена ищущим людям было значительно легче, чем сейчас, обрести веру в Бога, основываясь на своих собственных ощущениях и умозаключениях. Вот, что я прочел, знакомясь с биографией, например, прославленного отца современной военно-полевой хирургии Николая Ивановича Пирогова. Он родился в нормальной, русской, семье и с детства воспитывался в православной вере. Но, повзрослев, получив образование и начав вести очень активный образ жизни, постепенно принесший ему мировое признание и всемирную славу великолепного, действующего военно-полевого врача-хирурга, он, по его собственному признанию, полностью отошел от веры в Бога и сделался стихийным атеистом. Впрочем, какими и в то время были многие другие образованные люди. Однако, достигнув поры некоторой зрелости и, перенеся многие, выпавшие на его долю, жизненные  испытания, он вновь обратился к вере. Однако теперь, на гораздо более высоком уровне ее осмысления, чем в молодые годы. Н.И. Пирогову принадлежат даже несколько написанных им в это время трудов богословского содержания. И, заметьте, ни в то время, ни сейчас, никому даже в голову не приходит как-то снисходительно говорить, что он, якобы, при этом впал в какое-то заблуждение. Напротив того, я по своим ощущениям сужу, уважение к такому человеку после того, как узнаешь о нем все это, только в огромной степени усиливается. Разве не так?               
Сейчас многим может показаться, что в развитии нашего Мира ничего необычного не происходит. Мало кто догадывается о происходящей на Земле смене парадигм. Но, тем не менее, есть даже такие, влиятельные в нем силы, которые, казалось бы, чувствуют приближение чего-то, не особенно для себя приятного, и даже пытаются предпринять какие-то меры по предотвращению каких-то надвигающихся на них сложностей. Как еще можно объяснить, руководимое кем-то развитие и распространение почти по всему миру таких, с моей точки зрения, отвратительных вещей, как ювенальная юстиция, однополые браки и т.п., как способы борьбы с перенаселением планеты?  Попытки такой борьбы. Вот именно те, неизвестные нам, инициаторы попыток искусственного ограничения численности населения Земли, которые, наверняка, должны внимательно отслеживать все наметившиеся и уже активно себя проявляющие тенденции в этом деле, просто обязаны почувствовать смену парадигмы и как-то на нее отреагировать. Впрочем, не кажется ли Вам, что эти, какие-то непрошенные инициаторы всяких, обозначенных мною новшеств, нагло лезут не в свое дело? Мне вот, как раз, так и кажется.  Хотелось бы этих инициаторов напутствовать такими вот словами:
Гой, Малюта, Малюта Скуратович,
Не за свой ты кус принимаешься,
Ты этим кусом подавишься!
А.К.Толстой, "Князь Серебряный"
Ясно, что не своим делом люди занялись. Мы, я думаю, скоро увидим, чем все у них обернется. Много времени, наверное, ждать не придется. Во всяком случае, я надеюсь на это.
Здесь я хотел бы отметить еще одну вещь, может быть и не очень связанную с основной темой нашего разговора. А, может быть, и связанную. Речь пойдет вот о чем. Всем хорошо известно, что древний естественный спутник нашей планеты Луна всегда повернута к нам только одной своей стороной.  В этом состоит одна из загадок, связанная с нашим спутником. Разгадывать этот пазл я вовсе не собираюсь, но могу заметить, что так, очевидно, было не всегда. И не всегда в дальнейшем так, по-видимому, будет.  Помните, я рассказывал о приливно-отливных явлениях? Речь тогда шла, в принципе, о том, что планетная система никак не может рассматриваться как «вечный двигатель первого рода». Потихонечку энергия движения системы тратится на производство некоторого тепла, что выражается в медленном изменении параметров движения. Удаленность Луны от Земли постоянно растет, земные сутки вскоре после образования пары Земля-Луна равнялись всего 6-ти часам, а сейчас, сами знаете. И лунные сутки тоже росли, причем, даже несколько быстрее, чем земные. Луна-то в несколько раз легче нашей планеты. Лунные сутки – это результат вращения Луны вокруг некоей оси вращения. Как раз продолжительность лунных суток и определяет то, какой своей стороной должна быть обращена Луна к Земле и как долго это должно продолжаться, если обращенность ее к Земле кажется в какой-то период времени постоянной. Мы твердо знаем, что ось вращения пары Земля-Луна едина для всей этой системы. Собственно, загадка, которую я отметил в начале этого абзаца, состоит, по-моему, не в том, что Луна «смотрит» на нас всегда одной своей стороной, а в том, что это имеет место именно сейчас. В наше время. Что постепенно Луна привращалась к такому ее положению. И в будущем, постепенно вращаясь, должна уйти от него. Причем, не в таком уж далеком будущем. Не слишком продолжительное время это должно продолжаться. От безмозглых ящеров или мамонтов скрывать что-то лунное никогда никому не имело никакого смысла. На Луну они обычно вообще не смотрят. А вот от нас, сейчас живущих, похоже, что-то явно сознательно скрывается!
Для свежего просмотра различных деталей той картины, которую я начал сейчас набрасывать, я отправился в Рунет, но то, что мне не удалось оттуда выудить ничего, более-менее, вразумительного, очевидно, заставляет меня самого, в некоторых моментах, немного пересмотреть всю, нарисованную мной у картину. Совсем немного. Чтобы только учесть все возможности. Вы, может быть, помните, что когда я разбирал наиболее вероятную, на мой взгляд, схему происхождения пары Земля-Луна, я с некоторым сомнением отнесся к той мысли, что Создатель, однажды запустив процесс формирования этой пары из газопылевого облака, окружающего наше Солнце, стал бы еще не раз, в близко расположенные к этому моменту времена, пользоваться своими возможностями по некоторой корректировке их взаимного вращения. Просто, мне казалась весьма привлекательной идея сравнения в какой-то момент совершенных решительных действий нашего Творца с Его сверхточным снайперским выстрелом. Хотя ничего, делающего такую корректировку по ходу процесса воплощения Его замысла слишком сложным, для Него, как мы тогда выяснили, нет. 
Вот, точно также, без учета, какой бы то ни было корректировки со стороны Создателя, я попытался представить себе факт попадания именно на наше, переживаемое нами сейчас, время, факт обращения к нам Луны всегда только одной своей стороной. Однако, если бы такое представление было верным, то продолжительность этого события, очень возможно, должна быть ограниченной во времени и, не исключено, что очень скоро, мы или наши потомки, должны были бы увидеть, как постепенно, наш спутник начинает показывать свою обратную сторону. Ведь никаких стабилизирующих механизмов, объясняющих наблюдаемое всеми нами поведение Луны, в  теоретической механике нет. В противном случае, это не считалось бы загадкой. Все уверенные утверждения, которыми сейчас заполнен Рунет, о том, что эта загадка давно решена и ее разъяснение имеется, якобы, в школьном учебнике по астрономии – полная чушь. Это я Вам как физик заявляю. Сведения, приводимые Википедией по этому вопросу, говорят нам о том, что, поскольку, и Земля не является идеальным шаром, и Луна имеет немного неправильную, чуть приплюснутую форму, и орбиты обоих участвующих во взаимном вращении светил, не являются чисто круговыми, то формулы, на которых строятся численные расчеты всего этого процесса, весьма громоздки, и сами расчеты по таким формулам, очень нетривиальны. Но все эти нетривиальные расчеты ни на йоту не приближают нас к ответу на вопрос, почему Луна всегда обращена к Земле одной своей стороной. А вопрос: зачем это так устроено, понятное дело, вообще не ставится. На первый из приведенных здесь вопросов Википедия, правда, пытается дать свой ответ. Дескать, к этому привели приливно-отливные явления на поверхности Луны. Такой ответ представляется мне не просто  неверным. Он совершенно безграмотный. Сейчас я Вам это покажу.   
Представьте себе, что Вы рассматриваете вращающуюся планетарную систему, состоящую из двух совершенно одинаковых планет. Такая «гантелька» будет обращаться вокруг общего центра всей такой системы, расположенного ровно посередине между обеими планетами. Совершенно одинаковые приливы-отливы будут происходить на обеих планетах. Верно? Теперь давайте приближать эту модель к нашей реальности. Можно приближать постепенно, пошагово. Можно сразу – большого значения это не имеет. Реальность состоит в том, что вся система по-прежнему будет вращаться вокруг одного центра, только расположенного теперь где-то внутри Земли и немного сдвинутого в направлении Луны, но очень далеко от нее. Вот биения, вызванные таким эксцентриситетом, и вызовут ощутимые приливно-отливные явления на поверхности Земли. Но только Земли. А какие такие биения могли бы наблюдаться на очень далеко расположенном от центра вращения втором вращающемся теле? На сильно отдаленной от центра вращения Луне, если и можно будет почувствовать с помощью какого-нибудь сверхчувствительного сейсмографа какие-нибудь приливные колебания, (в чем я сильно сомневаюсь), то уж никак не способные, в силу своей исключительной малости, как-то повлиять на вращение нашего естественного спутника. А уж обеспечить какую-то хитрую стабилизацию вращения Луны, - тут уж Вы меня, как говорится, увольте. По-моему, убедительно? И довольно наглядно. Здесь мы имеем как раз такой случай, когда присутствие в происходящих на глазах всех событий Создателя, и направление их хода Им в определенное русло, становится несомненным и вполне очевидным. А как иначе? Вся очень хитро задуманная система Земля-Луна миллиарды лет раскручивается, оставаясь все это время, весьма динамичной. Решительно все параметры такой системы согласованно изменяются. А вот один единственный параметр этой системы, сам собой, застабилизировался и прекратил всякое свое развитие? Нонсенс! Не может так быть.
Так. Ну, посмотрим теперь, чего я добился тем, что согласился признать произведение Творцом временами некоторой корректировки взаимного вращения нашей Земли и ее естественного спутника? Если рассматривать такую корректировку, как способ не показывать нам до поры до времени обратную сторону Луны, то мгновенно возникает вопрос: а зачем Ему это понадобилось? Нам понятно, что серьезных энергетических затрат такая корректировка у Него не вызывает. Но каких-то интеллектуальных усилий  с Его стороны она все же должна была потребовать. Смысл, вложенный в это нетривиальное действие, несомненно, есть. Но каков он, этот смысл?   
Трудно сказать, как будут широкие массы постепенно стабилизировавшегося по своей численности населения планеты реагировать на тот самый факт, что эта численность, вдруг, необъяснимо по какой причине, перестала стремительно увеличиваться. Как среагируют эти самые массы на пришедшую ко всем нам смену основополагающей парадигмы осознания нами нашего Мира? А может быть, никто из подавляющего большинства людей ничего просто не заметит? Поскольку, никаких всемирных катастроф на планете не предвидится, то, похоже, так оно и будет. Надеюсь, мы скоро узнаем, так это, или нет.
Здесь мы подходим вплотную к вопросу философского, хотя я и немного побаиваюсь этого слова и всегда, по возможности, стараюсь его избегать, но все же ,воистину философского значения. Вопроса, в той ситуации, которая на сегодняшний момент у нас образовалась. А, именно, до какой степени Создатель позволяет событиям, происходящим на Земле в рамках, определенного Им первоначального замысла, иметь место, складываясь из множества случайных, беспорядочно накладывающихся друг на друга, событий различного масштаба? И где проходят границы, до которых распространяется, управляющая всем ходом развития этих событий воля Создателя?   
Говоря о некой иллюзорности, так называемой, астероидной опасности, я уже высказывал свою глубокую убежденность в том, что Создатель ни в коем случае не допустит столкновения нашей планеты с каким-то инородным телом, могущего повлечь за собой гибель покровительствуемого Им человечества. Бог есть и, поэтому, никакой астероидной опасности не существует. Логика тут такова и она предельно проста. Я обещал и намереваюсь в дальнейшем развитии этого своего опуса, непременно выполнить свое обещание, и привести порядочное, с моей точки зрения, количество примеров, подтверждающих справедливость и обоснованность такого моего убеждения. 
Но, вот неминуемая и уже вплотную подошедшая к нам, и уже происходящая на наших глазах историческая смена парадигм, должна же открыть глаза хотя бы тем из нас, кто умеет видеть, на то, что до поры было категорически сокрыто от наших глаз. Ну, например, на то, что находится на обратной стороне Луны. Вот я обещаю человечеству спокойное проживание на Земле в течение ближайших полутора миллиарда лет. И мне представляется вполне очевидным, что рано или поздно, все выяснится и с обратной стороной Луны. И, скорее всего, ждать нам не придется очень долго. Не миллиард же лет человеку нужно будет оставаться в неведении о том, что творится у него прямо над головой. Я, так склоняюсь к тому, что раскроется эта тайна в самые ближайшие годы. Увидим. Вообще-то, обратная сторона нашего естественного спутника уже не раз фотографировалась с помощью космических аппаратов. И американские астронавты, вроде бы, побывали на ней. Правда, создается такое впечатление, что власти как-то не очень понятно темнят с этим делом. Или вездесущие пронырливые журналисты может быть даже не совсем осознано для себя напускают здесь какого-то туману. В любом случае, по-моему, долго нам ждать до выяснения ситуации с Луной не придется. 
Впрочем, я, может быть, напрасно так легко отказался считать обращенность Луны  к нам всегда одной своей стороной исключительно результатом сверхточного снайперского выстрела Создателя в момент создания Им пары наших неразлучных светил. Я ведь не проводил никаких оценок того, как долго будет продолжаться выпавшая на наше время ситуация, скрывающая от наших современников возможность рассмотреть обратную сторону Луны в этом случае. На какой срок может быть рассчитана  продолжительность этой ситуации. Может быть, лет на двадцать- тридцать тысяч безо всякой корректировки? А то и больше. Что такое 30 тысяч лет по сравнению с четырьмя с половиной миллиардами лет? Растянутости  во времени такой ситуации вполне может хватить на все прошедшее уже время существования человека разумного на планете. По истечению отведенного для описанной ситуации срока начнет наш естественный спутник потихоньку поворачиваться к нашим потомкам другой своей стороной. Никуда он от этого не денется. Так это или иначе, но точное попадание сокрытия от наших глаз обратной стороны Луны как раз на наше время вряд ли можно считать случайным. Будем надеяться на то, что вскоре сами все узнаем. В общем, из двух одно: либо Создатель слегка корректирует вращение нашего естественного спутника, либо с самого начала этого вращения так его рассчитал, что именно на наше время попало сокрытие от нас одной из его сторон, - в любом случае, такое положение дел есть проявление Его воли, и, по-моему, уже начавшаяся сейчас смена парадигм очень скоро приведет нас к раскрытию этой тайны.
   
Не лучше ли будет сейчас для нас перейти к другому вопросу и обсудить вот такую тему. Как известно, наша Земля удалена от нашего Солнца настолько, что свет и любая информация может преодолеть это расстояние, примерно, за 8,5 минут. И за столько же обратно. Если, предположим, Вы захотите, находясь на Земле задать Солнцу, какой-нибудь вопрос и рассчитываете получить от Него ответ, то ждать его Вам придется, по меньшей мере, около 17 минут. Не будем вдаваться в не такие уж бессмысленные рассуждения о том, вправе ли Вы рассчитывать на диалог с Создателем. Однако, заметим, что единственным (!) препятствием для мгновенного общения нашего Творца с созданным и постоянно контролируемым Им Миром является только конечность и постоянство скорости света в вакууме, являющаяся основой специальной теории относительности. Необходимость квалифицированного и оперативного управления всеми процессами, происходящими на планете, по моему убеждению, просто обязывает Творца сполна использовать любую возможность быстро реагировать и оказывать непосредственное влияние на все происходящее на планете. Это, по-моему, является очень важным для всего проекта «Божественный замысел».   
Однако, не могу не отметить, что здесь я вынужден вступить в область не совсем очевидных, и, может быть, довольно далеких от достоверности, гипотез, которые, с моей точки зрения, могли бы нам помочь составить более-менее похожую на истинное положение дел картину. Я буду полагаться, главным образом, на свои ощущения, основным из которых является ощущение того, что проблема оперативного контроля над событиями, происходящими в Мире перед его Создателем, определенно стояла, и была Им, определенно, решена. Решена успешно и как всегда очень искусно. 
Я предполагаю, что, между внешней плазменной оболочкой нашего Солнца, являющейся вместилищем огромного количества информации, в сущности, и являющимся Тем, Кого мы называем нашим Создателем и биосферой Земли имеется посредник, тоже плазменное образование, - ионосфера Земли. По своей форме это образование далеко не является сферой, вопреки тому, что оно носит такое наименование. Ионосфера, действительно покрывает на высоте 45-100 и больше километров всю Землю, являясь, прежде всего, надежной защитой биосферы и всех нас с Вами от различных космических излучений, и, главным образом, от радиационного излучения самого Солнца, временами достигающего довольно значительной интенсивности и представляющего собой немалую опасность для всего живого. В Рунете можно найти движущееся изображение нашей планеты, покрытой защитной шапкой ионосферы. По правде говоря, я не знаю: компьютерная мультипликация такие изображения, или реальная киносъемка со спутников, (что, конечно, вряд ли), но это для нас сейчас не важно. Картинки с такими изображениями, должен сказать, весьма впечатляющи. Солнечный ветер, как то и положено всякому ветру, сильно «сдувает» шапку ионосферы в сторону, противоположную источнику этого ветра, - Солнцу. А все газы, представляющие химический состав этой шапки, в основном, это азот и кислород, благодаря воздействию на нее солнечного ветра находятся, в значительной своей части, в ионизированном состоянии. Этим и определено само название этой части атмосферы Земли, как ионосфера.   
Все многочисленные и часто очень непростые процессы, протекающие в ионосфере, изучает, так называемая, физика низкотемпературной плазмы. Она рассматривает множество различных явлений, характерных для их протекания в такой среде, но для нас весьма важным является то, что ионосфера обладает достаточно большой полной массой, и, таким образом, вполне может являться местом, где храниться и обрабатывается большое количество информации. Мне, говоря по правде, трудно представить себе более подходящее место, где бы расположился посредник между Солнцем и земной биосферой.   
Я уже посетовал на то, что приводимая сейчас часть моих размышлений вынуждена опираться на некие положения, которые иначе, как гипотезами считаться не могут. Пусть принятие таких гипотез мне представляется порой единственно оправданным, но, увы, - гипотеза есть гипотеза. Доказать ее и, тем самым, превратить в теорию я не умею. А провожу я такое свое рассуждение ввиду того, что эта часть моих соображений обладает, на мой взгляд, очень высокой важностью для всей моей концепции. Я говорил, что считаю очень серьезным представление об управляемости нашим Миром его Создателем, расположенным в едином Центре управления, как о конструкции, обладающей особой цельностью. Что я понимаю под цельностью конструкции? Некоторые основные части такой конструкции, так сказать, несущие ее части, представляются мне прочно обоснованными и их существование строго доказанным. В первую очередь, это, конечно, относится к возникновению в результате реализации процесса спонтанной самоорганизации в такой, исключительно расположенной к такому развитию событий системе, как наше Солнце, - типичной во Вселенной звезде в период ее продолжительного термоядерного горения. Возможность для такой спонтанной самоорганизации в очень удачно подобранных условиях, как бы случайным образом созданных, была гениально предсказана для нашей Земли синергетикой. Но отсутствие строго обоснованных доказательств и, по-видимому, их принципиальная неосуществимость для такой системы, как наша планета, подвинула меня на то, чтобы отказаться от признания возможности осуществления самоуправляемой самоорганизации на Земле, и целиком отвести это чудесное явление к его разворачиванию на Солнце.   
Таким образом, сейчас у меня получился краткий конспект изложения моей концепции образования нашего Мира. По-моему, не так плохо было для меня пробежаться взглядом по этому конспекту перед тем, как целиком погрузиться в обсуждение и анализ возможного функционирования солнечной системы и, главным образом той ее части, которая по всем признакам, в наибольшей степени, касается взаимодействия ее Центра и наиболее интересной и наиболее важной для нас ее периферии – нашей Земли с ее биосферой.   
Итак, Центр и средоточие всего многообразия информации, позволившей всей этой системе самоорганизоваться и обрести статус Бога животворящего, находится на нашем Солнце. По решению этого Центра, сначала был досконально просчитан теоретически и потом стал последовательно и неукоснительно осуществляться в реальности грандиозный Божественный замысел по созданию обитаемого, наделенного разумом Мира, рассчитанный на его полную реализацию в течение  6-ти миллиардов лет.   
Что касается чисто механической, (т.е., относящейся к части теоретической физики, называемой теоретической механикой), точки зрения, то я, на Ваших глазах, очень, на мой взгляд, внимательно и достаточно придирчиво, в несколько попыток пробовал рассмотреть сооружение такой конструкции, как результат каких-то, случайно образовавшихся совпадений. И пришел к твердому заключению, что версия со случайностями тут, никоим образом, не проходит.   
Единственно возможной, прямой альтернативой версии с комбинациями каких-то нелепых случайностей, является признание сознательных, глубоко осмысленных Им, очень нетривиальных действий Создателя нашего Мира. И, разумеется, безусловное признание Его существования в этом Мире. В нашем Мире. А что касается признания цельности всей вырисовываемой мной картины, с Творцом Мира в его центре и с Его творением на периферии, на нашей Земле, то детали этой картины, даже при том, что некоторые из них имеют недоказанный, гипотетический  характер, должны каким-то понятным нам образом между собой стыковаться. И не должны явно или скрытно от нас противоречить друг другу. Насколько это имеет место, я полагаю, мы должны почувствовать на каком-то интуитивном уровне. До сих пор, пока, как мне кажется, нарисованная мной картина представлялась непротиворечивой, несмотря на то, что некоторые детали этой картины, суть – гипотезы.
Итак, с некоторых пор, наша планета обрела покрывающую ее защитную оболочку - атмосферу, частью которой явилась ионосфера. Защитные и некоторые другие функции по-разному распределились между частями атмосферы и, по моей гипотезе, ионосфера постепенно приняла на себя еще и функции некоего информационного посредника между Солнцем и Землей. Надо думать, что задействование ионосферы в этом ее качестве началось очень давно, наверное, отчет времени начала такого процесса нужно вести от момента зарождения жизни на планете. В полном соответствии с планом Создателя, все основные Его решения прорабатывались самим Творцом и исходили от Него в виде потока информации, поначалу, может быть, и не очень высокой интенсивности. Но функции ионосферы, как я полагаю, с момента запуска всего этого процесса, не сводились к простой трансформации этого потока на Землю. Наверняка, происходила какая-то первичная обработка собранной с поверхности планеты ответной информации, отражающей то, как эта информация была усвоена и, в случае необходимости, должна была вестись оперативная корректировка первичного потока. Полный и подробный отчет о прохождении всего этого процесса, конечно, отсылался на Солнце, Здесь я изложил основное содержание своей гипотезы, охватывающей назначение ионизированной оболочки нашей планеты. Мне представляется очень важной мысль о том, что она взяла на себя, согласно моей точке зрения, отправление части функций самого Создателя по реализации Его замысла.   
Надо думать, что со временем эта часть функций все расширялась и приобретала все больший вес в деле воплощения замысла Создателя по зарождению и развитию разумной жизни на нашей планете. А когда на ней появился кроманьонец, или, что то же самое, современный человек, то функции ионосферы, как оперативного координатора его действий по обживанию планеты, очевидно, значительно расширились.   
Вот, кажется, сейчас я смогу как-то более-менее обоснованно немного порассуждать о том, какой смысл я вкладываю в понятие о всей моей вроде бы цельной конструкции, в попытке скомпоновать свое материалистическое представление о нашем Творце и сотворенном Им Мире. В свою концепцию оптимистического материализма. Которая, по-моему, вполне согласуясь с исповедуемым мной Православием, является    в целом моей Верой.
Разумеется, очень нелегко, после тяжких раздумий осознав весь моральный груз личной ответственности за принятое решение, сказать себе: «Я верую»! Но после этого наступает какое-то просветление, и даже облегчение. Очень многие проблемы уходят сами собой, Жизнь наполняется каким-то новым смыслом. Я это и сам почувствовал, и не раз слышал о том же от других людей, обретших веру в некотором уже зрелом возрасте.   
Но представьте себе мое состояние, когда в голове моей с какого-то времени сами собой начали возникать и складываться в единую, довольно яркую картину какие-то мозаичные куски чего-то целого и очень важного, и очень скоро, как-то само собой, стало возникать непреодолимое желание запечатлеть возникающую перед глазами картину. Записать свои впечатления. Должен признаться, что поддавшись такому желанию, я обрек себя на выполнение тяжкого труда, но, поверьте, противостоять  потребности довести до завершения этот труд у меня нет никакой возможности. Приходится потеть.   
Составляя текст, который Вы видите перед собой, я не раз обращался к рунетовским ресурсам, чтобы почерпнуть там какие-то целые блоки информации, очень неплохо помогающие мне в компоновке той картины, которую я как бы чувствую себя призванным изобразить. Однако, должен сказать, что еще до того момента, когда я уселся писать этот текст, я уже довольно отчетливо видел, как мне тогда казалось, даже в каких-то вроде бы деталях то, что у меня должно в результате получиться. Хотя поначалу мне виделась не слишком объемная статья, и я плохо представлял себе, сколько времени у меня должно занять ее написание. Но, по мере продвижения вперед, контуры и все внутренние связи получающегося изображения вырисовывались все четче и рельефнее, а по своему объему, текст начал все более тянуть на книгу. И еще я должен сказать, что так сильно повлиявшие на развитие всей моей концепции телепередачи Александра Гордона, мне удавалось посмотреть крайне, до обидного, малое число раз по причине их слишком позднего выхода в эфир. Сейчас, просматривая архивы этой телепередачи, я узнал о существовании таких «прямых эфиров», которые с удовольствием, наверное, в свое время посмотрел бы. Однако в настоящее время, работа над тем, что Вы имеете перед своими глазами, отнимает столько моих сил, и это, не смотря на то, что настрочить мне удается редко когда чуть больше одной странички текста за день работы, но их уже совсем не остается на еще и внимательный просмотр видеоархивов в Рунете. Утешает мысль о том, что, по-видимому, самое главное для себя по ТВ, я совершенно случайно (!) уже поглядел.   
Итак, что же за конструкция получается в результате моих тяжких усилий, и в чем я вижу ее цельность? Вообще-то, правильнее было бы сказать, что я ничего нового не конструирую, а, просто, пытаюсь в силу своих скромных возможностей, воссоздать частично, конечно, в самых общих чертах, тот грандиозный Божественный замысел, который на протяжении многих лет осуществлялся нашим Творцом, и будет продолжать осуществляться, по нашим оценкам, еще очень продолжительное время. На предприятие такой попытки, меня подвигает не какая-то непомерная моя самоуверенная наглость, а вполне осознаваемое мной, ощущение, страшновато в этом признаваться, о возложенной на меня Кем-то миссии. Я очень прошу моего читателя не судить слишком строго мои высказывания о моем каком-то кажущемся мне миссионерстве. Мне было бы, наверное, гораздо логичнее отогнать от себя такие мысли и помолчать перед моим читателем о том, что они вообще меня посещают. Но, поверьте, отделаться от таких иллюзий мне очень непросто. Может быть теперь, после того, как я признался в том, что такие иллюзии передо мной иногда возникают, мне будет легче пообещать Вам больше никогда на этот предмет с Вами не заговаривать. И ни с кем другим не заговаривать. Тем более, что я вовсе никогда и не строил никаких иллюзий на то, что простому смертному может быть предоставлена возможность хоть одним глазком взглянуть на великий замысел Божий. И хотя бы немножко, хоть на миллиметрик, проникнуть в него. Я, конечно, вполне отчетливо вижу, что это просто не должно входить в компетенцию обычного смертного. И, конечно, это и не моего ума дело.
А под цельностью той моей конструкции, которая, по моей не слишком скромной мысли, должна, хоть и в сильно упрощенном виде, но как-то более-менее адекватно реальности, отображать гениальный замысел Создателя, надо понимать, как мне представляется, вот что. В ней должны содержаться, или хотя бы, по-возможности, более-менее отчетливо обозначаться, ответы на такие вопросы: Кто, Где, Когда и на какой срок, из каких средств задумал и стал проводить в жизнь свой грандиозный замысел по созданию обитаемого разумного Мира? Да все, пожалуй. По-существу, все мои старания на протяжении всего, затраченного на это времени, были приложены к тому, чтобы попытаться ответить на эти перечисленные здесь вопросы. Вы все это прекрасно видели. И Вам судить, стало ли получаться у меня по мере развития этого текста что-нибудь похожее на неясное отражение реальности. И если Вы находите, что стало, то давайте попробуем с Вами разобраться вот в какой вещи.   
Если Создатель затратил уже четыре с половиной миллиарда лет на то. чтобы довести реализацию своего замысла до сегодняшнего ее уровня, если Он умеет с высочайшей точностью, которую нам – людям очень непросто себе даже только представить, за всем проследить и, если это оказывается необходимым, вовремя что-то подкорректировать в ходе этой реализации, то что смогло бы как-то ограничить Его возможности? Совсем недавно, занимаясь своим словотворчеством, я было почти вплотную подошел к решению этого вопроса «философского значения». Но что-то не позволило мне с наскока попытаться справиться с его разрешением.   
Здесь нужно сразу договориться о том, что рассматривать такие ограничения Его возможностей, как какие-то объективные, количественные пороги, сдерживающие потоки информации вряд ли годится. Мы с Вами в наше компьютерное время должны хорошо понимать то, что гигантская солнечная масса, да и, наверняка, масса ионосферы с, учетом тех, всего лишь посреднических функций, которые на нее возлагаются, вполне достаточны для того, чтобы, без единого намека на какой бы то ни было информационный «голод», с лихвой покрыть все информационные потребности Создателя. Послушайте, вот мы говорим о том, что людей на планете сможет одновременно проживать 12-13 миллиардов. Лет через 100, по-видимому, те, кто придет нам на смену, будут знать это число с большей, чем указанная С.П. Капицей, точностью. Почему я прогнозирую именно такой небольшой срок для выяснения этого, я скажу несколько позднее. И, если мы зададимся вопросом: в силах ли Создатель одновременно уследить со своих высот за каждым из этого немалого количества людей? За тем, какими помыслами движим по жизни каждый, так сказать, рядовой гражданин любой страны на свете? Какие он строит планы, и какие ошибки он совершает, или не совершает при их исполнении? В общем, получать и анализировать всю, до мельчайших деталей, информацию о каждом из нас? Я не веду пока речь о том, пользуется ли Творец такой возможностью. А только лишь пытаюсь рассуждать о том, есть ли она у Него. Ответ: безусловно, есть. Наверняка, Он без труда способен внимательнейшим образом  проследить за тем, как выполняются Его инструкции каждой пчелкой, каждым муравьем. Каждым паучком. Вопрос, конечно, остается: за каждой ли букашкой ведется индивидуальный контроль, или работают какие-то схемы, объединяющие объекты мониторинга в большие блоки с последующей обработкой, содержащейся в них информации, но, если все это делается, то, без сомнения, делается по каким-то разумным соображениям, а уж никак не по причине какой-то нехватки у Него информационных средств. Помните, когда я фантазировал насчет того, как много информации может «увидеть» огромное Солнце на поверхности маленькой Земли, мысленно «запустив» на орбиту оптический объектив гигантского диаметра? Теперь, всерьез принимая гипотезу о посреднических функциях ионосферы, мы понимаем, что поистине всеведущим Создатель оказывается без всяких объективов. И, все-таки, мне кажется, что фантазия с объективом на орбите может как-то облегчить нам понимание того, как формируется поток информации о, буквально, всех событиях, происходящих на поверхности планеты. Всех-всех. И серьезных, и самых незначительных. Создатель отчетливо видит все! Никаких количественных ограничений Его безграничных возможностей нет. В том Мире, который подчиняется Его воле.    
Вот, что касается вопроса о том, тратит ли Он какие-то свои усилия на то, чтобы внимательно проследить за каждым пусть малым шагом каждого из живущих человеческих существ, за каждым его помыслом, каждым вздохом… Буквально, в предыдущем абзаце была высказана полная уверенность в том, что возможностями такими Он располагает. Но пользуется ли Он ими? И, если пользуется, но не в полной мере, то где проходит та граница, за которой Создатель порешил оставить для себя полосу неизвестности? Вот он вопрос «философского значения» в моем, более чем, скромном понимании.   
Лично я считаю, причем, нисколько не настаивая на том, что так оно и обстоит на самом деле, и, вообще, абсолютно не желая что-то с кем-то обсуждать на этот предмет и вести какие-то дискуссии по этому поводу. Все это потому, что здесь я не опираюсь ни на какие теории, а исключительно на свои ощущения. На свою интуицию. Какие тут  таком случае дискуссии? Итак, я считаю, что Творец скрупулезно и внимательно отслеживает каждый шаг, каждый вздох и каждое телодвижение каждого из нас, не делая никаких исключений ни для кого. В некоторых, на мой взгляд, достаточно редких случаях, Он, пользуясь каким-то доступным Ему способом через посредство каких-то, специально организованных для этого информационных структур, направляет определенные сигналы кому-то из людей. Возможно, таким людям заранее запланирована передача каких-то инструкций от Создателя. Возможно, потребность в таком непосредственном общении с кем-то возникает у Него спонтанно. Так сказать, в процессе. Не знаю. Не берусь об этом судить. Но в том, что такое, время от времени, имеет место, я полностью уверен.   
Мне представляется вполне очевидным, что подавляющее большинство наших современников, как и людей далекого или близкого нам прошлого, жили и живут своей собственной жизнью. Все в этой жизни у людей складывается либо так, либо этак. Сами люди сеют для себя и своих близких что-то, сами и пожинают плоды своих трудов. У одних это хорошо получается, у других, не очень. Человеческие существа, как и все другие населяющие Землю организмы постоянно борются друг с другом за лучшее место под Солнцем, Закономерно идет не прекращающаяся ни на минуту борьба за лучшую жизнь или даже за выживание. А Оно, видит все это, внимательно контролирует и, постольку поскольку, ничего нарушающего какую-то целостную гармонию всего Мироздания, по Его мнению, не происходит, ни во что не вмешивается. Всем дает полную свободу действий. Но, порой, какие-то события в неживой ли природе, или даже какие-то действия какого-то человека, или группы людей, по оценке видящего все на свете Всевышнего, вызывают у Него определенную тревогу и побуждают Его предпринять какие-то меры по исключению неприемлемых для Него последствий каких-то событий или чьих-то поступков. Какие, на мой взгляд, убедительные свидетельства этого я вижу? 
Вот, очень интересный, с моей точки зрения, пример такой реакции Создателя на некоторые, кажущиеся нам возможными, события. Я, как-то читал весьма неплохо проработанный рунетовский материал о самопроизвольно появляющихся в последнее время вирусных заболеваниях, типа свиного или птичьего гриппа. Речь шла о том, что, скорее всего, возникновение  новых вирусных штаммов находится в прямой зависимости от разработки новых противовирусных препаратов и, по существу, новые болезни и новые лекарства от них, являются звеньями одной, искусственно созданной, коммерчески обусловленной, цепочки. Очень интересная, по-моему, сама по себе, тема. В обсуждении этого материала оказалось письмо одного человека, который сообщил, что он, в свое время, имел прямое отношение к секретным разработкам бактериологического оружия. Так вот, по его утверждению, эти разработки встречали серьезные трудности, делающие их малоперспективными. Бактериологическое оружие, как и химическое, относится к оружию массового поражения. Разница между ними состоит в том, что какое-то конкретное количество химического боеприпаса всегда рассчитано на определенное с большей или меньшей точностью конечное число его жертв. А бактериологическое оружие, по замыслу его разработчиков, могло бы привести к неконтролируемому, бесконечно большому, количеству погибших от болезни людей. Какого-нибудь сравнительно небольшого количества специально сохраненных для дальнейшего воспроизводства бактерий или вирусов какого-либо страшного заболевания должно по идее хватить для того, чтобы запустить новую эпидемию непредсказуемой силы. Вот над этой непредсказуемостью секретные разработчики этого оружия и работали. Чтобы как-то научиться ее контролировать. А оказалось, что вызвать искусственную эпидемию какого-нибудь страшного заболевания человек просто не в силах. Заразить, специально сохраняемыми в каких-то колбах или пробирках, бактериями или вирусами, вызвавшими в свое время страшные эпидемии, человека или животное было можно. Заболеет такой человек или такое животное и помрет. Может быть, если не предохраняться, то можно от такого больного и другим заразиться. Может быть удастся погубить какое-то число людей или животных. Но сделать так, чтобы пошла новая эпидемия, почему-то, экспериментаторы не могли. Как ни старались. Как ни бились. Без специальных на то санкций Свыше, эпидемии не возникают. Поболеет какое-то количество людей. Может быть, и умрет  какой-то процент из них. Но потом все само собой затихнет. Неожиданно, правда? Но, таковы факты. Никто не отважится утверждать, что с опустошительными эпидемиями сейчас покончено навсегда. Если Господу будет угодно, то и они еще смогут прогреметь. Но только по Его воле. И никак иначе.   
Должен Вам заметить, что рассказ этого бывшего секретного сотрудника вызывает мое полное к нему доверие. Именно так и должно быть с любыми людскими попытками навредить всему человечеству или хотя бы какой-нибудь большой его части. И, чем значительнее складывается угроза, тем более непреодолимые сложатся препятствия перед ее осуществлением. Вероятность проскочить у какой-нибудь бесконтрольной, спровоцированной людьми, мировой катастрофы равна нулю. С моей точки зрения, такие громкие события, как атомные взрывы в Хиросиме и Нагасаки были «разрешены» Свыше для их проведения, чтобы наглядно показать человечеству на будущее, что ему можно. А чего нельзя впредь делать!
А, если кто разбирался в том, что произошло в 1986 году в Чернобыле, тот должен знать, что защита на атомном реакторе там была установлена надежно и очень грамотно, многоступенчатая защита. И того, что там произошло, никак не должно было произойти самопроизвольно. Если бы не согласованные действия нескольких ответственных специалистов – сотрудников АЭС, которые, по, не совсем понятным им самим причинам, однажды, сняли все защитные ограничения, и пустили реактор в разгон, и довели дело до настоящего маленького атомного взрыва. Существуют какие-то официальные версии того, что там, якобы, произошло. Говорят, будто взорвался перегретый пар в системе охлаждения реактора. Но это все попытки как-то «причесать» ситуацию и не называть некоторые вещи своими страшными именами. Мои знакомые сотрудники Института Теплотехники, знающие решительно все о наших АЭС, мне говорили, что это был именно атомный взрыв, то есть, результат развития цепной реакции расщепления тяжелых элементов таблицы Менделеева. Конечно, поскольку реактор АЭС создавался для других, не военных целей, вред, причиненный людям таким взрывом, и число его жертв, не идет ни в какое сравнение, скажем, с тем, что развернулось в свое время в Хиросиме или в Нагасаки. Как только пошла цепная реакция, так сразу, очень скоро, она, разрушив некоторые немногие тепловыделяющие элементы (ТВЭЛы), сама собой прекратилась. Безусловно, это была катастрофа. Но, прямо скажем, не мирового масштаба. Масштаб этой катпстрофы явно завышен. Хлопот по ликвидации всех последствий этой аварии было, конечно, немало. И шуму было достаточно. Назидательное назначение этой аварии налицо… Но, мы все это как-то пережили. Будем прямо говорить: достаточно какое-то, довольно, правда, длительное время не лазить, куда не следует в той округе – и нечего с Вами не случится. 
Возьму на свою душу грех и выскажу свое мнение о том, что Всевидящий, заранее досконально просчитавший все мельчайшие детали катастрофы, сознательно не предпринял никаких усилий к тому, чтобы ее предотвратить. Вообще, учитывая необыкновенно высокую степень Его осведомленности, буквально обо всем, что происходит в «ближней» зоне Его влияния, т.е., на всей поверхности нашей Земли и в ее глубинах. И огромные Его возможности по предотвращению всяких возможных неприятностей, можно заподозрить Его в каком-то «попустительстве» всяким: и большим, и малым несчастьям, происходящим во все времена и повсеместно. Но отдадим себе отчет в том, что не потому Творец внимательно следит за всем, что происходит в сфере Его внимания, чтобы своевременно предупреждать обитателей нашего Мира о грозящих им опасностях. А как иначе? Серьезное отношение к представлению о цельности всего, как  называл его Аристотель, «подлунного» мира, с неизбежностью подводят нас к такому заключению. Мир создан таким, что не только приятные вещи в нем должны происходить. 
Но мысль о почти полной безучастности Создателя к тому, что со всеми живущими на Земле постоянно происходит, по-моему, абсолютно не верна. Это хорошо иллюстрируется, скажем, вот таким наглядным примером. В конце 2004-го года произошло, как известно, рекордное по мощности подземное и, одновременно, подводное землетрясение в Индийском океане, вызвавшее небывалое цунами, унесшее жизни сотен тысяч человек. Оказалось, что существовавшие тогда службы предупреждения об опасности не смогли предостеречь людей о надвигающейся на них угрозе. Просто не видели ее. Но вот, что сообщает, например, источник: Правда.Ру от 14.04. 2005. По сообщению этого источника, и, кажется, некоторыхдругих, достойных доверия источников информации, все (!) животные, которые могли тогда находиться в зоне надвигающегося бедствия, очевидно, получили, по каким-то неизвестным каналам за несколько часов до него, очень четкую инструкцию о том, что им необходимо покинуть эту зону и подняться на возвышения. Инструкцию, настолько четко обозначенную, что те «братья наши меньшие», которые могли беспрепятственно передвигаться по земле, сами спаслись все(!). А вот, например, скованные железными цепями слоны, разрывали эти цепи и также спасались. Спаслись также все, но на некоторых из них в те моменты восседали ездоки, - так слоны заблаговременно уносили свои ноги от цунами вместе со своими седоками на своих спинах. Проявив, таким образом, явное непослушание. Так, по сообщению указанного мной источника, убереглись от гибели несколько десятков человек. Ну, с инструктированием животных о том, как им надлежит себя вести в критической ситуации, по-моему, нам все должно быть ясно. Ясно, Кто им и каким способом посылал инструкции о спасении. Мы об этом толковали в самом конце разговора об исследованиях С.Э. Шноля. А, интересно, получал ли кто-либо из людей предупредительные сигналы об опасности цунами?   
Проскальзывала, впрочем, какая-то не очень внятная информация о том, что и какие-то люди, весьма преклонных годов, по какому-то наитию, заранее собирались, и, погоняя своих домашних животных, забирались на пригорки и пережидали там разрушительный приток воды. Вроде бы издревле существуют такие наблюдения, показывающие, что некоторым избранным, богопослушным людям удается не попасть под цунами. Я, собственно говоря, охотясь, именно, за такого рода информацией, стал на этот раз листать Рунет.  Сейчас ничего конкретного о спасшихся самостоятельно людях от цунами в Индийском океане, правда, там не нашел. Но, думаю, что на самом деле, и сегодня некоторые люди способны при, некоторых условиях, внимать такого рода сигналам. Несколько, правда, вызывает у меня удивление то обстоятельство, что, судя по приведенной мной информации, в рассматриваемом случае, животным был направлен сигнал экстраординарной мощности. Почему же люди, в огромной своей массе, остались к нему невосприимчивыми? В принципе, человеческую глухоту и слепоту по отношению к сигналу Свыше, понять не так уж сложно: слишком занят сегодня современный человек своими повседневными делами, своим бизнесом, чтобы еще реагировать на какие-то непонятные сигналы. Но, все же, степень различия в реакции зверья и людей, повторяю, меня удивляет. И, тем не менее, я уверен, нельзя ни в коем случае полагать, что Создателю просто не удалось достучаться до слишком занятых своим бизнесом людей. Нельзя думать, что Он планировал предупредить хоть какую-то часть находящихся в опасности аборигенов побережья и туристов, сигналил им, но у Него ничего не получилось. Представление о цельности конструкции, охватывающей пусть очень малую часть Божественного замысла, делает такое представление абсолютно неприемлемым. Ну как можно считать какие-то возможные действия Всемогущего Творца выполнимыми для Него, а другие какие-то действия, вызывающими у Него же какие-то затруднения для их осуществления? Не может такого быть, и все! Логика здесь совершенно элементарна. Вы согласны со мной?    
Ну, здесь я привел особенно яркие, просто кричащие о себе, примеры участия или неучастия Создателя в масштабных, или могущих стать таковыми, но не ставших, (я имею в виду неспособные состоятся, искусственные злые эпидемии), чрезвычайных ситуациях. Но, нужно признать, что и в обычной, так сказать, повседневной жизни обычных людей, повсеместно действует та же элементарная логика. Всемогущий Творец видит в мельчайших подробностях решительно все, что с нами всеми происходит, но далеко не всегда, а лучше сказать в очень редких, исключительных случаях, находит нужным при этом что-то предпринимать. Серьезных, мировых, незапланированных катастроф, Он, конечно, не допустит. Здесь можно быть совершенно спокойным. Но свою собственную судьбу, и судьбы своих близких, в этой жизни, каждый человек в подавляющем большинстве случаев определяет сам. На Бога, как говорится, надейся, а сам не плошай. И все-таки, я думаю, всем нам неплохо бы всегда помнить о том, что Господь видит все.
Решительно все ! И по существу ни у кого из нас нет ни малейшей возможности хотя бы немножко утаить от Него, как-то спрятать какие-то свои дела, помыслы и даже просто желания. Не станет, надо думать, Всеведущий стремиться к тому, чтобы непременно как-то наказать каждого за малейшее неверное движение. Но тайн от Него никаких не существует. Вот об этом я, повторяю, советовал бы всем всегда помнить.
               
Вот, может быть сейчас, наступило время, когда мне стоит высказать свое мнение по поводу, так называемой, КОБ, - концепции общественной безопасности. Если кто не в курсе, это учение, которое начало разрабатываться где-то в 1995-1998 годах в России небольшой группой весьма активных и плодовитых, в литературно-творческих  своих упражнениях, единомышленников. Одно из первых их произведений под названием «Мертвая вода», было, каким-то образом, ими представлено на рассмотрение в правительство России и 28 ноября 1995 года оно прошло режим парламентских слушаний в Государственной Думе России без каких-либо возражений со стороны тогдашнего правительства. Вопреки заявлениям ее сторонников, на данных парламентских слушаниях концепция не была «одобрена, и не была рекомендована к внедрению», но там была высказана, как бы, некая общая рекомендация ознакомиться с концепцией и обсудить ее. Что я сейчас, как раз, и собираюсь сделать.   
Произведение с названием «Мертвая вода» и кое-какие другие сочинения тех же авторов я, впрочем, прочел довольно давно, даже, я бы сказал, с некоторым интересом. Правда, мне с самого начала, не очень нравилось то количество тумана и надуманного глубокомыслия, которыми авторы окутывали свои произведения. Авторство, например, «Мертвой воды» было сокрыто под именем какого-то воображаемого «великого предиктора», и грамматика, сознательно употребляемая этими безымянными авторами, иногда была, мягко скажем, не совсем русская. Позже я узнал, что основным идеологом составителей КОБ был, к сожалению, умерший в 2009 году, генерал Константин Павлович Петров. И еще один из разработчиков концепции общественной безопасности Виктор Алексеевич Ефимов, по одним сообщениям о нем, кандидат технических наук и, одновременно, доктор экономических наук. По другим, - только доктор, но уже физико-математических наук. Это все не суть важно. Важно другое. Уже в первом, основополагающем, труде создателей КОБ, в «Мертвой воде», довольно лихо набрасывается некоторое мировоззрение, в котором творцом всего мира объявляется Господь Бог. Но этот Бог оказывается, согласно «концепции», каким-то довольно плохо приспособленным к управлению созданным им самим миром. Получается, что создать-то он его создал, и даже довел дело его развития до появления в нем разумных людей. Но как только эти разумные люди начали строить свои взаимоотношения, так роль их истинного, якобы, создателя сразу свелась к роли простого наблюдателя за тем, что стали вытворять некоторые, самые продвинутые, представители человечества, по захвату власти надо всеми остальными его представителями. У этих, остальных представителей, правда остается шанс как-то повлиять на ситуацию и исправить ее. Для этого им нужно только слушать все рекомендации КОБ и прилежно им следовать. И все наладится.   
В общем, наряду с некоторым интересом, вызываемым к себе печатными публикациями и публичными выступлениями создателей концепции общественной безопасности, серьезного к себе отношения эта концепция, по-моему, никак не заслуживает. Из-за своей непродуманности и внутренней противоречивости. 
Вот, скажем, исповедуемый очень многими нашими современниками, так называемый, научный подход, опирающийся на современный вариант дарвинизма, СТЭ, аргументирован гораздо более основательно, и нам потребовалось заглянуть в самые глубинные его молекулярно-генетические основы, чтобы увидеть в них не так давно понятые, но теперь уже, ставшие совершенно неопровержимыми, доказательства ошибочности СТЭ и, вообще, любых форм дарвинизма. Нам ничего не остается, кроме как прозреть и увидеть истинную природу Мироздания, как творения Бога. А, вот, опора на какого-то беспомощного творца КОБовцев, (или на их «великого предиктора»), по моим соображениям, вовсе не нуждается в каком-то пристальном ее изучении, чтобы уловить ее изъяны. Почитать их сочинения иногда бывает забавно. Послушать их, иногда довольно яркие, лекции, может быть, полезно. Но, повторяю, всерьез это учение нисколько не воспринимается. Оно слишком явно ошибочно в своих основах.   
А вот, «учение,» к которому я сейчас собираюсь перейти, требует, на мой взгляд, к себе несколько большего внимания, поскольку является плодом усилий гораздо более крупного объединения весьма квалифицированных, съевших не одну собаку на этом деле, разработчиков. Я имею в виду, несомненно, коллективный, труд некоей, по-видимому, американской организации, выступающей под именем, якобы, бывшего сотрудника Центрального Разведывательного Управления (ЦРУ), Джона Колемана. Наверное, и даже, скорее всего, человек с таким именем, и с такой официальной биографией существует на самом деле, и проживает себе спокойно, где-нибудь в штатах. Но что же тогда заставляет меня считать его имя лишь прикрытием для хорошо организованной групповой мистификации? Охотно отвечу на этот вопрос, и ответ мой будет состоять из двух пунктов. Первое, в своих книгах этот «персонаж» утверждает, что за многие годы работы в ЦРУ, он накопил много информации, не предназначенной для ее опубликования в открытой печати, то есть, секретной информации, и сейчас он щедро делится ею со своими читателями. А Центральное Разведывательное Управление Соединенных Штатов очень недовольно этим, но поделать с ним ничего не может. Одну из его книг, возможно, самую главную: «Комитет 300. Тайны мирового правительства», 1992-го года издания, я безо всякого труда нашел в Интернете, в свободном доступе, профессионально переведенную на русский язык. С аннотацией и предисловиями. Вам когда-нибудь приходилось пытаться вытаскивать в наши дни из Интернета какой-нибудь литературный бестселлер? Безо всякой денежной оплаты, без всякой регистрации? Тогда Вы меня, конечно, должны понять. Уже одного того, что труд этот столь легко доступен, достаточно для того, чтобы почувствовать, не какую-то придуманную отчаянную «неуловимость» бывшего ЦРУшника. А, напротив того, его весьма надежную «прикрытость» и защищенность от любых опасных случайностей.   
Ну, а ко второму пункту моей оценки имени Джона Колемана, как ширмы для развернутой коллективной мистификации, я подошел после прочтения одной трети текста «Комитета 300». Должен признаться, что прочесть весь этот опус мне не позволило  охватившее меня чувство не только скуки, но и какой-то гадливости к прочитанному. В тексте, ориентированном явно на очень низкий, «средний», уровень его возможного читателя, (отсюда, наверное, и появившееся у меня чувство скуки при его чтении), приводится огромное, до невообразивности, количество названий всяких «мозговых центров», раскиданных по всему миру. В которых, по утверждению составителей, разрабатываются и отрабатываются различные приемы манипулирования массовым сознанием простых людей. Деятельность всей этой сети направляется из единого, головного центра, реально существующего, Тавистокского института человеческих отношений, находящегося в столице Великобритании Лондоне. Создан Тавистокский институт был в 1946 году при финансовой поддержке Фонда Рокфеллера. Поскольку книга, о которой здесь идет речь, как и другие сочинения, подписанные тем же автором, преподносятся нам, как какой-то разоблачительный материал, то общая картина, которая должна возникнуть у читателей этого материала, должна заключаться в следующем. Весь современный мир опутан очень разветвленной, но прочной сетью связей, исходящих из Тавистокского института, и многие тысячи высококлассных специалистов-психологов, не покладая рук, день и ночь работают над тем, чтобы лучше понять механизмы работы человеческой психики и научиться уверенно управлять самыми широкими массами людей во всем мире. Название всего этого проекта: «Комитет 300», явно придуманное. Не понятно, кого насчитывается 300 человек? Или речь идет о какой-то дате? Но, выстраиваемая в этом проекте, довольно четко очерченная иерархия, состоит из вполне конкретных «мозговых центров», таких как: ЦРУ, английская разведка МИ-6, ГДРовская ШТАЗИ и других, помельче масштабом. Римский клуб, Бильдербергский клуб, тройственная комиссия и Иллюминаты с Масонами, разумеется, также входят в иерархию на вполне почетных местах. Называется большое количество имен конкретных людей – руководителей этих центров. Много раз активность всей сети классифицируется в тексте как «заговор», причем, заговор, давно начатый и уже близкий к завершению реализации своих целей, (1991-вый год – год первого издания книги). Но кто является субъектами этого заговора? Кем и против кого он ведется? Согласно той части текста книги, которую я сумел заставить себя прочесть, заговор ведет Британская корона против всего остального мира, но, главным образом, против США. Против всех их простых граждан обычных – налогоплательщиков, честных и законопослушных.   
Я, по правде говоря, не шибко разбираюсь в конспирологии и геополитике. Кое-что свеженькое о геополитике я, конечно, недавно с интересом прочел. И об амбициях Великобритании в мировом масштабе имею некоторое представление. Реальное существование, наверное, не слишком многочисленной группы высокопоставленных и очень богатых людей, желающих считать себя входящими в мировое правительство, я себе представляю. И существование сети «мозговых центров», похожей на ту, что описана в разбираемой нами сейчас книге, и многомиллионные денежные затраты, идущие на финансирование этой сети я признаю. Но зачем нужна мистификация с, якобы, разоблачениями заговора «тайного мирового правительства», я, честно говоря, не очень понимаю. Ведь, не для того же, чтобы то «нытье и хныканье» по поводу того, что всем честным американцам нужно, наконец, прозреть и восстановить, справедливость и  закон в, охраняемой Богом, Америке возымели, вдруг, какое-то действие? Нет, конечно. Очень уж нарочито бледно и как-то искусственно беспомощно выглядят в этом, основательно продуманном и хорошо проработанном тексте, призывы к простым американцам.   
А за то, что текст, во всяком случае, тот его кусок, который я добросовестно, но без всякого удовольствия, прочитал, по моему глубочайшему убеждению, является плодом усилий хорошо подготовленных специалистов своего дела, мистификаторов, я без колебаний, отдал бы  руку на отсечение. Несмотря на то, что в нем, наряду с, наверняка, тщательно выверенной, и, безусловно, достоверной информацией, содержатся куски абсолютной, стопроцентной чепухи. Видимой, как говорится, невооруженным глазом. Искушенные в тонкостях манипуляционных технологий специалисты, наверное, знают, для чего такое делается. Ну, им виднее. Итак, заговор – так заговор. Всемирный, так всемирный. Будет ли он когда-нибудь иметь успех? Сильно сомневаюсь. И заговорщики Комитета 300, и те, кто, якобы, печется о спасении от этого заговора простых американцев – несомненные атеисты, люди, верящие только в деньги, а не в Бога. Потому я и не верю ни тем, ни другим. И, довольно об этом.
   
Сейчас, мне кажется необходимым, произвести некоторую «чистку» в тех представлениях, которые могут у нас сложиться по вопросам, затронутым нами при рассмотрении некоторых моментов датировки и периодизации событий, реально имевших место в эволюционных преобразованиях первобытных людей. Я имею в виду вот, что. Мы обсуждали ход гиперболической кривой Капицы, на наших глазах подошедшей к резкому, судьбоносному изменению ее хода, побудившему нас опознать в этом явлении уже начавшуюся всемирную смену парадигм.   
 Кстати, поделюсь с Вами некоторыми своими, может быть, напрасными, опасениями. Мне кажется, что не столь уж большое число людей знает о разработках С.П. Капицы. О существовании его гиперболической кривой. Тем более, сейчас, когда, как мы доподлинно установили, она уже перестала исправно функционировать. Здесь я, извините меня за нескромность, напомню Вам то, что я всю свою сознательную жизнь проработал в качестве дипломированного физика-экспериментатора, и, поверьте мне, знаю толк в том, как нужно понимать ход экспериментально установленных или эмпирически построенных кривых. Тем более, такого, воистину мирового масштаба, как кривая Капицы. Я бы очень хотел, чтобы те мои читатели, у кого хватило терпенья дочитать это мое сочинение до этого места, поверили мне и отнеслись бы с максимальной серьезностью к очень непростой мысли о том, все мы переживаем сегодня грандиозное событие, - смену парадигмы восприятия нами всего нашего мироздания. Ни у кого из наших близких к нам, и равно, далеких от нашего времени, предков никогда ничего сколько-нибудь подобного, или даже близкого к этому, не было. Мы же уже стоим одной ногой в самом взаправдашнем, неотвратимо наступающем, а для кого-то, может быть, уже наступившем будущем. Очень, очень разительные перемены во всем, что нас со всех сторон окружает, непременно произойдут. И уже начали происходить. Те, кто сейчас ничего не ощущает, а таких пока подавляющее большинство, скоро сами все увидят и должны будут произвести полную переоценку всех ценностей, которыми сейчас все они живут.      
 Конечно, ничто не удержит нас от того, чтобы, некоторое время спустя, в этом тексте немного пофантазировать по ходу этих моих размышлений о грядущих, ждущих нас, глобальных переменах. Но сейчас я предлагаю обратить свой взор в прошлое. К моменту возможного начала гиперболического хода кривой Капицы. Чтобы уточнить некоторые весьма важные вещи. При этом, я предлагаю неукоснительно следовать такому «железному» правилу: рассматривать все события, относящиеся только к данному биологическому виду, скажем, к современному человеку, или, что то же самое, кроманьонцу. Или, например, к питекантропу – другому виду. Главное - различать виды. Помните, я, в первый раз, ссылаясь на книгу С.П. Капицы, говорил о наличии в ней такой, обратно пропорциональной зависимости между средним весом, (массой), представителей каждого биологического вида, обитающего на Земле, до появления на ней человека разумного. Предлагаю считать, что именно такой закономерности подчинялась численность каждого из последовательно сменяющих друг друга видов предков человека после их возникновения и, последовавшего затем, расселения по планете. Считая средний вес кроманьонца таким же самым, как и у современного нам человека, будем полагать, что стартовать кривая Капицы начала с количества в 100 тысяч человек. Такую цифру называл Сергей Петрович в своей телевизионной лекции. Правда, он имел в виду не совсем то, что я пытаюсь отнести, именно и только, к кроманьонцу. Он говорил, что, если бы численность людей на Земле могла бы достичь своего предела насыщения, и все происходило бы в полном соответствии с, приведенной им обратно пропорциональной зависимостью, то всего людей на планете было бы, примерно, столько, сколько им указано. Никак не больше. Всяких людей: и первобытных, и современных нам. Не будет большой ошибкой считать, что и синантропы, и неандертальцы – вообще все первобытные люди были, примерно, одного с нами веса. Но принадлежали они все к разным биологическим видам. И на самом  же деле, как мы знаем, только количество живущих на Земле наших современников, вдруг, перестало подчиняться общему для всех остальных закону, и потребовалось изобретать кривую Капицы.   
Я же, сейчас предлагаю, считать, что и предшественники кроманьонца, всякие: синантропы, питекантропы и неандертальцы, если сильно размножались, то, достигая ста тысяч в своем количестве, останавливали на этом рост своей численности. И спокойно дожидались, когда будет сигнал и начнется их переход к следующему биологическому виду. Но главным образом, нас сейчас интересует стартовая численность кроманьонца. Вообще, как мы прекрасно знаем, скачкообразный переход от одного вида к другому – дело очень темное. Я, если Вы помните, высказывал одну свою гипотезу, состоящую в том, что межвидовые переходы, (проходящие по команде Свыше), возможно, совершались весьма скоро. Может быть, даже при смене одного поколения, изменяющих свой биологический вид, организмов, уже другим, следующим видом. Первым поколением нового вида. Знаете, что наталкивает меня на принятие к рассмотрению такой мысли?   
Сейчас скажу. Для этого позвольте мне сделать небольшое отступление, и немного поговорить об одном, совсем недавно, буквально, только что, произошедшем у нас на Земле событии. Речь пойдет о пережитой всем человечеством в середине и в конце прошлого двадцатого века, так называемой, акселерации. Вы можете попробовать поискать что-нибудь по этой теме в Интернете, но по моим впечатлениям, сейчас стало довольно трудно отловить там какую-то, более-менее, вразумительную информацию об этом, безусловно, глобальном и очень заметном явлении. Я назвал примерное время, когда это явление начало происходить, и когда оно закончилось, но в своей оценке, я целиком полагаюсь на свои собственные впечатления скорее, чем на публикуемую об этом явлении информацию. Для меня совершенно ясно, что вызвана акселерация какими-то соображениями Создателя и призвана сыграть какую-то, отведенную ей роль в осуществлении Его замысла. Нам, пока, совершенно не понятно, зачем, с какой целью, Он ее проводит. Но какая-то цель, Им, безусловно, преследуется. В подлунном Мире ничего так просто не случается. Оттого-то все гипотезы, пытающиеся объяснить акселерацию, как результат действия каких-то «объективных» причин, выглядят такими беспомощными. А, надо сказать, интерес к этому явлению, в последнее время, явно понизился. Я думаю, что связано это с тем, что не так уж много «естественнонаучного» материала, скажем, для написания какой-нибудь серьезной диссертации по этой теме можно накопать. Разумных объяснений этого явления нет. Гипотезы невразумительны.   
Вот, в свое время, когда я был еще подростком, с одной стороны, уж очень сильно бросалась в глаза разница в росте представителей моего, будем говорить, поколения юношей и девушек, - моих тогдашних сверстников, по сравнению с нашими родителями. Гораздо сильнее, чем сейчас, когда, по моим впечатлениям, акселерация уже закончилась. У длинных пап и мам сейчас вырастают такие же длинные их наследники. Но в среднем, такие же по росту. И, с другой стороны, интерес к этому, как тогда непонятному, так и до сих пор никакими теориями никак не объясненному явлению, был еще весьма высок. И на волне этого интереса всплывала иногда очень интересная информация. Помню, как в одном из тогдашних номеров журнала «Знание-сила», в одной обзорной статье, приводились примеры явлений, подобных нынешней акселерации, имевшие место не в такие уж отдаленные от нас времена, и происходившие уже с современными нам людьми. Помню, что там приводилось два примера, но об одном из них я все начисто позабыл. А вот второй пример вспоминаю довольно явственно. Речь в нем шла о пропорции, в которой распределены между собой в человеческой популяции, так называемые, долихоцефалы и, так называемые, брахицефалы. Длинноголовые и короткоголовые. Уже немного больше ста лет существуют способы снятия замеров черепа живого ли человека, или добытого в раскопках скелета, позволяющие однозначно определить, к какому типу из названных мною разновидностей относится, или относился его обладатель. Раньше, когда только возникла классификация, о которой здесь ведется речь, делались попытки отнести результаты подобных замеров вообще к расовой принадлежности того, на ком они проводились. Кое-какие результаты у таких попыток, вроде бы, имелись. Потом германские национал-социалисты широко распространили практику таких измерений, пытаясь на основе их результатов обосновать свои представления о принадлежности тех или иных национальностей к, так называемой, арийской расе.   
Я сейчас не собираюсь здесь рассказывать о том, как такие замеры черепа производились, и обсуждать, давали их результаты какую бы то ни было информацию тем, кто их проводил или нет. Мне сейчас важно вспомнить такое вот сообщение о долихоцефалах и брахицефалах. В нем утверждалось, что пропорция, в которой распределены между собой те и другие, однажды, вдруг, по неизвестным причинам, резко поменялась. Если раньше долихоцефалы заметно преобладали над брахицефалами по своей численности, то после этой смены, они, вдруг, оказались в меньшинстве. Такая замена относилась, якобы, ко всему человечеству, и произошла, якобы, в какой-то момент, который имел место, где-то, не более двух-трех тысяч лет тому назад. Или даже ближе к нашему времени. Сейчас не помню точно. Я смело употребляю частицу «якобы», поскольку при скрупулезном анализе сообщения, на которое я хочу сослаться, возникают очень сильные сомнения в его достоверности. Очень уж какой-то зыбкой является сама тема такого сообщения. Но достоверность всего этого сообщения не играет, по-моему, существенной роли для того, чтобы усмотреть в нем кое-что любопытное. Статья в Знании-силе отмечала, что быстрота, с которой происходило глобальное изменение пропорции между длинноголовыми и короткоголовыми, была зафиксирована по тому факту, что в многочисленных изученных семейных склепах, эта пропорция менялась у ближайших родственников, относящихся, буквально, к смежным их поколениям. На протяжении двух-трех поколений. У родителей – долихоцефалов рождались дети – брахицефалы. Рождались, вырастали и, после смерти, попадали в тот же семейный склеп. В этом сообщении сильное сомнение в его достоверности вызывает утверждение о том, что оно носит глобальный характер. Хотя, если проводить прямую аналогию с нашей современной акселерацией, то, вроде бы, ничего удивительно в этом и не было. Вроде, так и должно быть. Однако, удивительным является то, каким образом его можно было бы установить, как происходящее одновременно на всей планете? Тем более, что и раньше, и сейчас, конкретная пропорция, о которой идет речь для каждой расы была и есть своя.   
И все же, я думаю, наблюдение о том, что, пусть на какой-то ограниченной местности, а не на всей планете разом, замена рассматриваемой пропорции, происходила так, как здесь описано, заслуживает внимания. Именно так должны протекать все значительные и, на первый взгляд, вроде бы, и не очень значительные, перемены, вообще, в живой материи, когда для таких перемен созрели все необходимые условия и поступает сигнал от Создателя на их проведение. Пусть пример с долихоцефалами и не вполне достоверен, но привожу я его, поскольку, именно, этот пример впервые натолкнул меня на понимание того, как должны между собой разниться никем не управляемые, «объективные», какие-то перемены, и конкретные воплощения в жизнь решений Создателя, когда момент подачи команды на это четко обозначен. «Объективные» перемены должны созреть. Условия для того, чтобы они стали заметными, должны ощутимо измениться. И происходить такие события должны постепенно, едва ощутимо. Занимая большие, и очень большие  временные интервалы. На самом деле, разница между прохождением «объективных» изменений, и изменений, произошедших по сигналу Всевышнего, принципиальна и очень важна. И, по моим впечатлениям, управляемые Свыше революционные преобразования встречаются куда как чаще, чем, вроде бы, очевидные, всем понятные, кажущиеся естественными, «объективные» перемены.       
Впрочем, зачем искать какие-то примеры, имевшие место в какие-то отдаленные времена, когда вот она, акселерация, которая только что закончилась. Пример, куда как самый наглядный. Пускай он будет занимать свое законное место в нашей копилке примеров. 
Однако, нужно понимать, что, несмотря на свою наглядность, акселерация не является примером эволюционного видообразования. Как, впрочем, и пример с долихоцефалами. Биологический вид гомо сапиенс, как был, так и остается тот же самый. Хотя, какие-то изменения в человеке помимо его среднего роста, еще отмечаются исследователями. Вроде бы, половое созревание у акселератов наступает на 2-3 года раньше, чем это происходило в прежние времена. Еще что-то. Ох, сдается мне, неспроста все эти перемены произошли как раз перед самым началом великой смены основной мировоззренческой парадигмы. Ох, неспроста! Что-то это все должно означать.   
Но так или иначе, примеры с акселерацией и с долихоцефалами мне понадобились лишь для того, чтобы, погружаясь в глубокое прошлое нашей планеты, попытаться расставить по своим местам события, безусловно, обозначающие собой конкретные шаги Создателя по реализации Его замысла. События, связанные со сменой синантропов на питекантропов и так далее. Заканчивая происхождением кроманьонца. К чему я это все пытаюсь подвести? К тому, чтобы у нас была бы хоть какая-никакая гипотеза о замене одних видов, (именно, видов), первобытных предков современного человека другими их видами. Но, главное, чтобы рассмотреть правомерность распространения кривой Капицы в глубокую древность, предложенную самим Сергеем Петровичем. Ведь, С.П. Капица, распространяя свою гиперболическую кривую на стародавние времена, спокойно пересекал неясные границы, разделяющие между собой кроманьонцев и неандертальцев, и так далее в прошлое. Но, если строго придерживаться железного правила, установленного нами. И учитывать только то, что относится к одному конкретному виду человека, в данном случае, кроманьонцу, то мы должны будем начинать отсчет нашей кривой от момента его зарождения, где-то 20-50 тысяч лет тому назад, ну – 100 тысяч, и считать первоначальной численностью этих наших предков, скажем, не больше 100 тысяч персон. Это максимально допустимые, по своей величине, оценки. Они, либо верны, либо занижены. Но никак не завышены. И такие оценки никак не позволяют считать, что с момента своего появления до наших дней, был хоть один раз уже достигнут, а, тем более, перейден, порог насыщения численности в 12-13 миллиардов. Ведь, через один миллиард суммарное число живущих на Земле перевалило только, где-то, в середине девятнадцатого века. То есть, иными словами, получается, что первое по счету достижение числа кроманьонцев, включая и нас с Вами, положенного нам всем порога насыщения нашей численности, практически, совпадает по времени с моментом прихода к нам новой мировоззренческой парадигмы. Момент прихода новой парадигмы – это как раз начало нового, второго по счету, цикла заселенности Земли людьми. Следующий, третий цикл должен будет, по моим прикидкам, начаться, где-то уже, лет через 50-60, отсчитывая от настоящего времени. Может быть даже раньше. Будет ли с приходом третьего цикла, в очередной раз, сменяться мировая парадигма, не знаю. Полагаю, что вряд ли. Но, думаю, что того, что предстоит перенести, и увидеть своими глазами, следующим за нашим поколением, и, отчасти, нам с Вами, по-моему, с лихвой хватит на то, чтобы очень крепко надо всем этим поразмыслить. И много чего нового понять. Никуда мы от этого не денемся. Попомните эти мои слова. И, вроде бы, никаких глобальных бед, несчастий и, связанных с ними, страданий ждать нам особенно не приходится. Так мне кажется. Третьей мировой войны, даже без применения в ней термоядерного оружия, Господь, я думаю, не допустит. Хоть и такая война не должна получиться фатальной для человечества, но, с другой стороны, посудите сами, зачем она сейчас могла бы понадобиться Всевышнему? После того, как Он затратил столько усилий на то, чтобы так аккуратно подвести нас к смене парадигмы? Чтобы еще, лишний раз, поучить нас уму-разуму? Современная мировая война, ведь должна была бы привести к большим людским потерям. И отбросить на какое-то время назад смену парадигм. Или, чтобы участники, пресловутого, так называемого «Римского клуба», успели бы попробовать испытать на нас еще какую-нибудь гадость, для сокращения нашей численности? И дать Создателю еще одну возможность продемонстрировать им, что ничего у них «глобального» не получается? Сколько бы они не старались. Не наше, конечно, собачье дело, обсуждать ближайшие планы Создателя. Впрочем, скоро мы все своими глазами увидим. Вернее так:  мы, или наши ближайшие потомки должны увидеть. Через сколько, интересно, лет? Просто до жути хочется, чтобы поскорее. Столько тысячелетий ждали!   
И, замете. Я нисколько не выставляю дело так, что Сергей Петрович Капица ошибся, а я, будто, исправляю его ошибку. Нет. Ни, Боже мой! Просто он, в своих оценках рассматривал, как людей: и синантропов, и австралопитеков, и всяких неандертальцев. А мы с Вами условились учитывать только современных гомо сапиенсов. Относя к ним, разумеется, и кроманьонцев. Это ведь все один и тот же биологический вид. Мы, просто, с С.П. Капицей приняли разные начальные условия одной и той же задачи.   
А, что касается моих, обещанных Вам, фантазий о том, что нас непременно и в очень скорое время ждет в связи с наступившей сменой парадигмы, то, похоже, я с этим обещанием несколько поторопился. Ну,  пообещал я, что скоро мы узнаем, что скрывается от нас на обратной стороне Луны. Здесь я, кажется, попал точно. Наверняка, узнаем. А вот, некоторые другие мои уверенные обещания, носят, в основном, какой-то отрицающий характер. Пролетит, положим вблизи от нашей планеты какой-нибудь гигантский астероид. По расчетам, вроде бы, скоро. Не потревожит он Землю. Будет за ним спокойно наблюдать Создатель. Не станет при этом предпринимать никаких оградительных действий. А никакие действия Ему и не понадобятся. Понятно, почему. Потому, что Он располагает куда более точной и достоверной информацией, чем те наши астрофизики, которые наладились бороться с астероидной опасностью. Для них опасность встречи Земли с астероидом маловероятна, но, тем не менее, реальна, а у Него данные, обладающие абсолютной достоверностью, и, видимо, поэтому Он спокоен. Не должно быть никакого попадания астероида в нашу планету. И нам целесообразно хранить спокойствие. В этом состоит мое, представляющееся мне наиболее близким к реальности, предположение.    
Или, не разразится разрушительная термоядерная катастрофа. Как мы будем знать, что это, именно, сам Создатель этого Мира решительно постарался, чтобы ее не допустить? Давайте будем просто помнить о том, что такого масштаба вещи, безусловно, находятся под неусыпным контролем Всевышнего, и вновь успокоимся.   
Но вот, что касается неотвратимости прихода к нам крутой необходимости тотального пересмотра всех основополагающих ценностей, на которых строится наше мировосприятие, то ничего более или менее конкретного мне в мою бедную голову не приходит в качестве наглядного доказательства этого. Может быть, какие-то реальные прогнозы грядущего, в ней, попросту, не умещаются из-за их гигантского, совершенно неохватного масштаба? Хотя уверенность С.П. Капицы в том, что наш Мир уже вплотную подошел к событию такой величины, подобного которому перед человечеством еще ни разу не вставало, я полностью разделяю с ним. И дело вовсе не так обстоит, что на меня оказывает свое действие огромный авторитет ведущего «Очевидного – невероятного». А, просто, Сергей Петрович очень доходчиво объяснил нам то, что заставило его прийти к такому выводу, что сделать его самостоятельно, любому из нас представляется совершенно естественным и неизбежным. И других возможностей попросту нет. Нам остается только поэнергичнее поворачивать голову направо и налево, чтобы побольше увидеть.
Да, кстати. Когда я делал предположение о том, что все синантропы и неандертальцы были, примерно, одного роста с нами, то я, по-видимому,  не сильно погрешил против истины. Может быть я и ошибся на несколько сантиметров в ту или другую сторону- не суть важно. Но вот встречающиеся иногда мысли о существовании когда-то каких-то трехметровых гигантов являются, без всякого сомнения, чистой фантастикой. Далекой от реальности. Нормальный рост человека, с небольшими отклонениями в ту и в другую сторону дан человеку исходя из весьма разумных соображений. Причем, если люди маленького роста, даже карлики, все-таки способны жить более-менее нормальной жизнью. То отклонения в сторону увеличения роста быстро приводят к достижению некоторого порога, за которым жизнь оказывается очень затруднительной или почти невозможной. Величина этого порога никак не достигает трех метров. Трехметровые гиганты абсолютно нежизнеспособны. Поэтому их нет, и никогда не было. Строение человеческого тела на гигантский рост не рассчитано. Предлагается забыть и никогда больше не говорить о каких-то трехметровых человеческих существах.
               
 
А, чтобы на каком-то особенно наглядном примере завершить рассмотрение разных эволюционных представлений, я хочу обратить Ваше внимание на такую вещь. Вы, наверняка, даже в наше, просвещенное время, встречали рассуждения на такую тему: от каких таких предков произошли наши верные друзья, симпатичнейшие собаки? От волка, или шакала? Или кого-то еще? Ответ на этот вопрос очень прост. Я, кажется, однажды, как-то вскользь, уже отмечал, что при всем своем невероятном многообразии различных пород и, наверное, еще большем разнообразии беспородных существ, входящих в такое рассмотрение, все они относятся к одному и тому же биологическому виду животных. Это, действительно, так. Этот вид – собака. И предок у всех собачек, собак, и собачищ один – собака. У нее, конечно, была цепь своих предков. Но это не шакалы и не волки. Это категорическое заключение возникло вовсе не после появления учения Ю.П. Алтухова о генетическом мономорфизме, которое только окончательно и бесповоротно подтвердило такое заключение. Собаки произошли от собаки. И никак иначе. От себя выскажу такое, необязательное для его детального рассмотрения, предположение о том, что Господь возможно специально позаботился о том, чтобы у Его творения-фаворита, у человека, был такой симпатичный товарищ. На справедливости такого предположения я, разумеется, нисколько не настаиваю. Но оно мне, решительно, нравится.   
Однако, сейчас, как мне представляется достаточно разумным, нам пришло время окончательно разобраться в той очень существенной, принципиальной разнице, которая имеет место между изменениями некоторых свойств организма, происходящими, так сказать, внутри одного и того же их биологического вида. И другими изменениями, определяющими появление нового биологического вида. Собственно, видообразование. То есть, управляемое Свыше образование новых, не существовавших никогда прежде, видов. На примере проявления многообразия собачьих пород. Сразу отгородим себя от возможной путаницы в этих понятиях. Образование новых пород (не видов, а пород!) собак, как при направленной селекции этих пород, так и во время каких-то эволюций, приспосабливающих это славное животное к изменениям новых условий жизни в новой внешней среде. Например, при изменениях климата. Здесь играют важную роль генетические мутации и отбор. Но все такие изменения (решительно все!) происходят только внутри того генетического материала, которым представлены полиморфные структуры. Их, напоминаю, примерно, 1/3 всех генетических структур организма. Все они относятся к одному-единственному рассматриваемому биологическому виду. Их прямое назначение: хранить в себе большой набор разных свойств организма и обеспечивать комбинирование и смешивание этих разных свойств, например, у детенышей при участии в нормальном половом размножении их родителей. Или при искусственной или, при протекающей по каким-то естественным причинам, селекции. Задача грамотного селекционера состоит в том, чтобы выделить в очередном помете скрещиваемых пород, тех щенят, которые унаследовали от родителей случайным образом встретившиеся искомые свойства новой выводимой породы. Затем нужные свойства закрепляются в следующих пометах в соответствии с законами, открытыми в свое время монахом Георгом Менделем. Искомые новые свойства новых пород, таким образом, все изначально присутствуют в той 1/3 одинакового для всех пород данного вида генного материала.   
 И вся, так называемая, генная инженерия (производство ГМО) целиком зиждется на «разрешенных» и потому совершенно безвредных изменениях, именно, в полиморфных структурах. Предлагаю помнить о том, что и я, и Вы, и Ваш брат, и Ваша жена, и Ваши дети – все мы типичные ГМО продукты. Вам от этого делается страшно? Успокойтесь, пожалуйста!    
И произошедшая со всеми нами всемирная акселерация также – гнездится в полиморфных структурах. Другое дело, что нам представляется абсолютно бесперспективными любые попытки свалить ее объяснение на какие-то естественные, «объективные» причины. А, поскольку, она произошла на редкость осязаемо и почти мгновенно, то мы вынуждены отнести ее на счет проявления какой-то, весьма острой необходимости в ней самого Создателя нашего Мира. Но все вышерассмотренные изменения – это изменения внутри, повторяю, одного и того же биологического вида.   
Что же касается скачкообразного перехода от одного биологического вида к другому, так, сказать, «следующему» виду, то, идет ли здесь речь о превращении неандертальца в современного человека «разумного», или волка в собаку, то такое может произойти только по воле и по команде Создателя. И только тогда, когда Его воля к этому будет Им изъявлена. И никак иначе! Разница между представителями некоторых собачьих пород и, скажем, волка, мне кажется существенно меньшая, чем между неандертальцем и кроманьонцем, Наверняка, Создателю, в случае какой-то необходимости, было бы куда как легко переформатировать волка в собаку. Однако, никаких реальных признаков такого переформатирования молекулярная генетика не знает. Волк – это волк. Собака – это всегда собака. Без вариантов.               
Впрочем, в истории тесно связанной с устройством всего нашего Мира и, в частности, нашей Земли, мы непременно и многократно сталкиваемся с такими вещами, которые очень трудно объяснить себе с точки зрения, того, как это могло быть сделано, но, почему-то, всегда, в таких случаях, оказывается, очень легко ответить на вопрос, зачем это сделано. И, как правило, в ответе на поставленный таким образом вопрос, легко понимается удовлетворение каких-нибудь, иногда даже, весьма экзотических, потребностей и прихотей, именно, человека. Для нас с Вами все так сделано. Вот правильный ответ. Для людей.      
Взять хотя бы само образование нашей планеты при первичной конденсации вещества из газопылевого облака, произошедшее более четырех с половиной миллиардов лет тому назад. Более или менее понятно, что слипались тогда друг с дружкой молекулы и более крупные пылевые частички в полном беспорядке, что в конечном итоге, нет, лучше сказать, в некоем промежуточном итоге, привело к формированию массивного тела Земли. В основном, как мы знаем, ее тело состоит из смеси железа и кремния и еще  всяких разных минералов, так сказать, по мелочам. Потом затеялась гравитационная дифференциация, слегка согревшая нашу планету и  потихоньку греющая ее до сих пор. И еще запланировано намеревающуюся  греть ее прилично долгое время. А все доступные нам, так называемые, полезные ископаемые, оказываются разбросанными в относительно тонком,  тонюсеньком поверхностном слое земной коры.  И золото там, и алмазы, и платина. Много всего. И, получается, что всех этих минералов хватает для всяких там, даже самых экзотических нужд неугомонного человечества. Я, лично, вижу в этом прямое указание на то, что Творец, создавая Землю, специально рассчитал все таким образом, чтобы полностью обеспечить человеку доступность всего ему необходимого. Хотя бы на несколько тысячелетий, отмеряемых от того момента, как такие потребности у него (у человека) появились. Если внимательно проследить путь, (если бы была у нас такая возможность), проделываемый каждым минералом от момента его образования до времени его добычи, то, наверняка, нам встретились бы многие не слишком понятные его передвижения и какие-то его эволюции. Нам, конечно, известно, что далеко не все полезные ископаемые расположены совсем близко у поверхности Земли. Не за любыми из них бывает достаточно просто нагнуться и брать сколько душе угодно. Но мы знаем и о том, что, упомянутая нами только что, гравитационная дифференциация двигает массивные литосферные плиты, на которых покоятся материки, провоцируя горообразование, когда плиты наезжают друг на друга. Землю тогда здорово трясет и происходит выход на поверхность планеты кое-чего скрытого на некоторой глубине под землей. Но, все равно, здесь речь может идти лишь об относительно тонком, по сравнению со всей толщей Земли, ее слоем. И как же так сложилось, что в этом тоненьком, приповерхностном слое собрались, практически, все материалы? И нужные нам, и, пока, ненужные. И для чего это так сделано? Или для кого? Интересно, также, как с этим будет обстоять дело через сто лет? Через тысячу? Через десять тысяч? С полезными ископаемыми. 
Я, ведь, может быть, убедил Вас в том, что существовать нашему земному Миру предстоит еще полтора миллиарда лет. Существовать и развиваться. Согласно великому замыслу нашего Творца. Мы с Вами установили, что этот замысел очень основательно Им продуман. Иначе и быть не могло. Всякие, могущие возникнуть помехи на пути реализации этого замысла давным-давно Им же предугаданы и предусмотрены. Собственно, если попытаться одним взглядом охватить весь суперграндиозный замысел Создателя, в самых-самых общих чертах, то, сама собой, и должна выплыть вся моя концепция оптимистического материализма. Ну, действительно, как только мы начинаем мало-помалу входить в понимание того, что не случайные какие-то совершенно невероятные совпадения смогли привести к так разумно организованному взаимодействию различных частей космической мозаики, в сравнительно небольшом, (по вселенским меркам), околосолнечном масштабе. Так, почти автоматически, мы оказываемся просто обязанными признать всю совокупность фактов, идеально подогнанных друг к другу, образующих всю нашу солнечную систему и наш земной Мир. И, разумеется, это вовсе не я подгонял факты по их взаимному соответствию строя свою концепцию. Я только старался высмотреть, как мне представлялось,  самые заметные из них, обращая внимание только на строгое соблюдение известных законов природы, логики и здравый смысл всех своих рассуждений. При этом, мои соображения о некоей цельности всей вырисовывающейся перед нами конструкции, прямо и недвусмысленно указывают на существование всех, провозглашенных мной связующих элементов нашего Мира идеально подогнанных друг к другу и искусно и тонко настроенных для их продуктивного взаимодействия.   
Одним из опорных множеств элементов всей конструкции, несомненно, является великое разнообразие, распространенность по всей поверхности Земли и в, общем-то, доступность человеку всяких полезных ископаемых. Но! Минуточку! Если Создатель запланировал, для нас безбедное, бесхлопотное и, хочется верить, относительно комфортное проживание на нашей родной планете, в течение, скажем, ближайших двух-трех тысячелетий. Прежде чем будет налажено бесперебойное сообщение с Марсом, Венерой и, потом с более далекими нашими, (НАШИМИ!) планетами. То, как должно будет обстоять дело с теми нашими земными запасами, которые сейчас добываются людьми с бешеной скоростью, и с явной расточительностью тратятся, несмотря на очень мрачные прогнозы всех тех, кто так заботливо, вроде бы, печется о нашем ближайшем будущем? Понятно, что я имею в виду в первую очередь нефть, газ и уголь. Углеводороды. Как, вообще, укладывается ограниченность и конечность их запасов в представления о мудрой продуманности наперед Создателем, всех, не очень обдуманных действий подопечного Ему человека? Вот вопрос!   
Я вспоминаю, как недавно комментировал ситуацию с нефтью один наш видный,  занимающий какой-то государственный пост, специалист по этому вопросу. (Забыл, к сожалению, его имя). Он рассказывал так: «40 лет назад, когда я еще учился, говорили, что мировых запасов нефти осталось на 40 лет. Теперь же утверждают, что они закончатся через те же 40 лет, если отсчитывать уже от нынешнего времени». С природным газом, ситуация вырисовывается, кажется, несколько более оптимистичная. Однако же, есть некоторые сведения о том, что запасы нефти и газа каким-то образом, со временем, возобновляются. Что действуют какие-то нефтеобразующие бактерии или микробы. Которые в свое время поспособствовали образованию нефти из минерального сырья. А сейчас, вроде бы, способствуют возобновлению ее запасов. Вообще, чтобы обсуждать такие вопросы, нужно, конечно, быть специалистом в соответствующей области.    
Но я никак не могу удержаться от того, чтобы не поделиться с Вами тем, что я как-то, однажды, прочел о происхождении наших каменноугольных запасов. Уж они-то никак не возобновляются. Верно? Однако, далеко не все из тех, кто разбирается в этом вопросе, считают, что каменный уголь образовался в свое время в результате огромных пожаров. Что, поначалу, это был хорошо известный всем, обыкновенный древесный уголь. Который потом, с течением времени, окаменел. Вызывают у, понимающих в этом вопросе, людей серьезные сомнения некоторые обстоятельства, связанные, например, с тем, что подземным месторождениям каменноугольных залежей всегда сопутствуют какие-то скопления, кажется, медного колчедана. Которые каким-то образом, сильно портят, делают нереальной, картину погружения под землю каменноугольных пластов, если таковые образовались при пожаре на поверхности Земли. Я здесь могу что-то, и напутать, но по моим впечатлениям, представления о минеральном происхождении каменноугольных залежей, у тех, кто таких взглядов придерживается, складываются в более правдоподобную по сравнению с общепринятой, картину. Мне, почему-то, тоже не шибко нравится думать, что в свое время, в, так называемый, каменноугольный период истории моей дорогой планеты, сгорали обширные папоротниковые леса, образуя потом почему-то многослойные каменноугольные залежи. Ну, впрочем, Бог с ними, с каменноугольными пластами. Оставим специалистам сей предмет на обсуждение.   
Посмотрим на картину полезных ископаемых в некоем новом ракурсе.   
Я опять хотел бы встать на ту точку зрения, что по замыслу нашего Творца совсем недавно был запущен Им некий механизм ограничения полной численности людского населения нашей планеты. Демографический передел Мира. Кстати, откуда мы взяли примерный размер предела насыщения этой численности в 12 – 13 миллиардов человек? Напоминаю, эту оценку подсказал нам сам Сергей Петрович Капица, сославшись на чьи-то подсчеты того, сколько всего народу способна прокормить Земля. Однако, как нам теперь доподлинно известно, он, делая такие оценки, всегда всецело полагался на проявление действий каких-то «объективных» причин. Действующих довольно размеренно и постепенно. Мы же с Вами практически установили, что запуск такого механизма, тем более в масштабе всей нашей цивилизации, может и должен происходить только по команде самого Создателя этой цивилизации. И еще мы установили, хотя бы на примере той же акселерации, что момент подачи команды на начало любого управляемого Свыше процесса, а равно, на его окончание, должен четко отслеживаться по его результатам. И быть отчетливо выраженным и достаточно быстрым. 
Достоверное включение в действие ограничения тотальной численности человечества мы увидели где-то в 1990-м году. Окончание процесса мы, скорее всего, увидим, как говорится, «на днях». Во всяком случае, к этому нам надо быть готовыми. Граница должна быть резкой. И как Вы думаете, по окончанию этого процесса, (то есть, по достижении истинного предела насыщения людской численности земного населения), как будет выглядеть, например, ситуация с добычей полезных ископаемых на планете? Что, каких-то минералов будет ощутимо не хватать, начиная с некоторого момента? А какие-то из них, вдруг, внезапно, совсем будут исчерпаны?      
 Вот, что я Вам скажу. По моему глубокому убеждению, скорое наступление подобной «чехарды» с ископаемыми, означало бы не что иное, как очень печальное (на самом деле абсолютно нереальное) торжество «научного подхода» к решению ключевых проблем нашего Мира, Печальное развитие событий и, скорее всего, печальный конец был бы уготован человеку в этом случае. Кем уготован? Каким-то безликим провидением. Случаем. Господи! Как же хорошо, что мы теперь твердо знаем, что совсем не так все должно происходить и происходит на этом свете! Что нам глупо боятся того, что Всемогущий чего-то не учел и допустил фатальную ошибку. Что где-то Он чего-то недоглядел.    
И, напротив того, полное отсутствие фатальных последствий даже неумеренной добычи и потребления человечеством так «нужных» ему минералов будет означать, только то, что Всемогущий и Всеведущий Создатель, во-первых, существует. Если кто до сих пор в этом сомневался, то – вот он, момент прозрения! «Демографический исход!» Уже вовсю идет. Не сам же собой он возник. Очень хорошо и тонко рассчитанным образом управляется Его Творцом. И, во-вторых, Творец прекрасно осведомлен о всех обдуманных, а также и не совсем обдуманных шагах его, подчас, весьма бестолкового избранника. Он все эти шаги, даже самые нелепые из них, очень давно, заблаговременно просчитал и предусмотрел.   
Видите, какая забавная штука получается? Наступление печального конца в случае, якобы,  «объективного» развития событий, мы, или наши ближайшие потомки остро почувствовали бы. И что-то такое-этакое, наверное, увидели бы. Передрались бы между собой, перед тем как совсем гигнуться. Через какое-то количество протянувших свое жалкое существование в жестокой борьбе за выживание, поколений. Без топлива. Без нужных минералов. Трагедия!
А вот более-менее спокойное пробегание мимо всяких страшных для человечества, но никак не случающихся, угроз, вроде бы, не содержит в себе ничего яркого, трагедийного. Бросающегося в глаза. Но ведь это беспроблемное пробегание мимо, как раз и доказывает наличие Чьей-то внимательной заботы о его (человечества) ничем серьезным не омраченном существовании. И еще очень долго будет успешно доказывать. Вам что здесь больше нравится? Согласитесь, что жить себе поживать многие тысячи лет без особых хлопот гораздо приятнее, чем готовить себя и своих потомков к страшному и неизбежному скорому концу.   
Но я Вам больше скажу. По неумолимой логике, стремительно и неуклонно надвигающаяся на нас (или уже надвинувшаяся) смена цивилизационной парадигмы, несомненно, и безальтернативно подводит нас к вступлению в новую эру – какую-то «эру милосердия». Наступает «Золотой век благоденствия». Где уже не будет разрушительных, братоубийственных войн. Когда отступят реальные, опустошительные эпидемии. Намного увеличатся шансы нормальных людей до конца доживать, каждому, свою нормальную жизнь. Сладкая жизнь, похоже, наступает для не слишком далеких от нас наших потомков. Поскольку весь этот процесс мудро и тонко управляется Свыше, то никак иначе и быть не должно. 
А почему бы и нет? Грандиозные масштабы надвигающихся на наш Мир перемен, как раз и заставят наших потомков основательно пересмотреть все те принципы, на которых всегда и всюду раньше строилась картина всей земной жизни. Они как бы сами собой пересмотрятся. Сколько уже лет, (правда, для человека, не миллиардов и даже не миллионов, а всего лишь несколько тысячелетий), наиболее бескорыстные и благороднейшие люди грезили о каком-то «справедливом» устройстве Мира. Обо всяких там: Утопии, городе Солнца, Шамбале или Беловодье, но осуществление на практике таких мечтаний до сего момента было невозможно. Противоречило установленному не нами порядку.    
И вот, похоже, подошло время, когда этот, веками проверенный, многим представлявшийся вполне разумным и справедливым, порядок начинает меняться прямо на наших глазах. И никаких особых усилий для установления нового порядка никто от людей, похоже, не требует. Нам нужно только, если мы, действительно, хотим быть в курсе всех, происходящих на наших глазах, судьбоносных событий. Если мы хотим лучше понять, что происходит вокруг нас. Нужно просто держать глаза широко открытыми. И все.               
И мы, как бы я хотел на это надеяться, непременно узнаем, (не наши далекие потомки, а именно МЫ!), и о том, что там скрывается от наших взоров на обратной стороне Луны. И сколько всего народу в действительности способна прокормить наша планета. И как, вообще, нам всем надлежит вести себя по отношению, прежде всего, друг к другу. Действительно, как? Как мы будем жить в новой Утопии? И, ведь есть Кому вовремя подсказать нам все разумные ответы на эти наши вопросы. О! Как это славно, что есть с нами Тот, Кто все за нас давно продумал и Кто всегда научит, что делать. Как быть.      
Судя по тому, как быстро и решительно приходит в свою норму число заселяющих Землю людей, а я, кажется, уже обращал Ваше внимание на то, что следить нам нужно в первую очередь именно за этим параметром. По всему выходит, что переломные в нашей жизни времена уже, практически, наступают. Но, честное слово, я абсолютно не представляю себе, как должен осуществляться переход к преобладанию и воцарению совершенно новых взаимоотношений между людьми. Никакой моей фантазии не хватает на понимание этого. Просто мне гораздо труднее, на порядок величины труднее всего остального, понять то, как нужно будет человеку управляться со всеми своими проблемами, при сохранении всех прежних своих, наработанных веками, обычаев и свойств?    
Я вот, с трудом, конечно, но могу себе вообразить как, 30 – 50 тысяч лет тому назад, ну пусть 100 тысяч назад, наступил, вдруг, момент, когда в семьях благополучных, ни в чем особо не нуждающихся неандертальцев, вдруг, стали появляться детишки, совершенно новые  даже по внешнему виду. И новые, самое главное, в смысле биологического вида. Неандертальские матери, конечно не бросили своих , теперь уже кроманьонских детенышей. Универсальный, веками проверенный материнский инстинкт помог бы им поставить на ноги и дать какое-то первоначальное воспитание этим несмышленышам. Весь, несомненно, управляемый Свыше, и тщательно контролируемый, процесс перехода из одного вида в другой должен был бы занять собой ну, скажем, лет сто. То есть, протечь довольно быстро, повторяю эту мысль. Здесь я ничего категорически не утверждаю. Ни с кем не хочу ни о чем таком спорить. Как это происходило на самом деле никому не известно. И мне, конечно, не известно. Но ведь как-то это все-таки произошло! И, предлагаемая здесь мною, гипотеза, (увы, всего лишь гипотеза), которая на фоне других предположений о перерождении неандертальца в кроманьонца выглядит, на мой взгляд, наиболее правдоподобной. Не говоря уж о полной беспомощности каких-нибудь эволюционно-дарвинских воззрений на этот счет. Полагающих, что какой-то процесс никем неуправляемых, случайных мутаций, растянутый на многие десятки, а то и сотни тысячелетий мог решить все дело. Ну, никак не могу удержаться от того, чтобы, в который уже раз не крикнуть: «ни одна неуправляемая видообразующая мутация из цепочки этих, якобы, случайных мутаций абсолютно не возможна! Ни одна! Тем более, целая цепочка таких мутаций. Генетический мономорфизм доказан русским генетиком Юрием Петровичем Алтуховым со стопроцентной строгостью! Точка!»   
Но сейчас-то с нами что происходит? Что мы сейчас уже можем увидеть? Почувствовать? Впрочем, если всерьез постараться подобрать наиболее правдоподобную картину перехода человечества к новой эре, то все-таки лучше всего, наверное, будет полагать, что займет он собой временной промежуток, достаточный, скажем, для смены двух, а то и трех поколений людей. Но, не больше. Наиболее чуткие из нас и наших ближайших потомков, конечно, сразу, по мере того, как будут становиться даже едва заметными любые глобальные изменения в чем-то (не знаю в чем), станут их фиксировать. И осмысливать. Но весь демографический передел, поскольку он уложится в жизнь двух-трех поколений, несколько растянется во времени и пройдет как-то незаметно. Когда он полностью завершится, человечество увидит себя в новой эре. В эре милосердия. В эре Добра и справедливости. Обновленное человечество! Сотрется разница между богатыми и бедными. Исчезнет за невостребованностью воровство и зависть. Государства как-то сумеют между собой договориться обо всем. И никому не придет в голову чему-то из всего этого удивляться. Дел, наверняка, будет хватать для каждого и без этого. Господь обо всем позаботится. Уже давным-давно позаботился. Продумал в деталях. Четыре с половиной миллиарда лет тому.   
Это сейчас нам все это кажется каким-то невероятным. Но как еще, скажите мне, пожалуйста, можно будет объяснить скорое наступление такой вот  ситуации? Как можно вообразить себе то, что количество народа, населяющего Землю, остановилось в своем росте? Никто ни с кем не воюет и всем всего хватает? И запланирована такая стабильность на многие-многие тысячелетия в будущее. Несомненно, что сами люди для этого должны стать существенно другими. Внешне они при этом, скорее всего, никак не изменятся. Акселерация уже провела для этого всю необходимую подготовку. (Повторю, что, ох, неспроста, она вообще была нашим Творцом проведена! Ох, неспроста!) Итак, все внешние преобразования с людьми уже произведены. Очередь теперь за какими-то внутренними переменами в человеке.      
А, кстати. Каких-нибудь систематических изменений в характере или в поведении акселератов Вам не приходилось, случайно, замечать?  Мне вот иногда кажется, что совсем молодые мои сотрудники: студенты, там, аспиранты – проявляют  вроде бы, даже большую, чем мы в свое время в их теперешнем возрасте, целеустремленность в науках. Как правило, некурящие, непьющие. Способные. В смысле, наделенные неплохими способностями. Неединичные примеры этого мне все чаще попадаются. Честное слово! А, с другой стороны, прогуляешься где-нибудь по Москве, возле какой-нибудь станции метро, например, - такого же, студенческого возраста молодежь встречается: курят, плюют, сорят, матерятся (часто, прямо при своих девках. Это, действительно, что-то новое. Раньше при девках хоть не матерились. Да и сами сегодняшние девки что себе порой позволяют!). Становится довольно противно на них смотреть, и их слышать. Хорошо бы статистику какую-нибудь заиметь. Многое бы начало проясняться. Исследовательский интерес был бы как-то, может быть, удовлетворен. Какие-то тенденции, наверняка, были бы нами уже сегодня уловлены.    
Однако, того, что непременно должно перемениться в людях после того, как сменятся два-три поколения землян, (лет , эдак, через 70-100), мы-то уж точно не увидим. Не доживем. А что, Вы можете задать такой вопрос: медицина будущего разве не будет способна настолько продлить нашу жизнь, что кто-то из нас ухитрится дожить до интересных свершений? В ответ на это выскажу свое категорическое мнение: нет. По моим представлениям, ни кто не ухитрится! Медицина тут не поможет. Предел продолжительности человеческой жизни положен строго. И даже, кажется, немного сдвигается в сторону сокращения жизни в среднем. Сейчас поясню.   
Посмотрите, как сегодня обстоит дело со средней продолжительностью жизни в, так называемых, развитых странах, скажем, у нас, или в Европе. Вероятность в любой момент помереть, к сожалению, есть у всех из нас, кто появился на этот свет. И она практически, очень приближенно, одинакова для всех живущих на некотором временном интервале. Графическое изображение (гистограмма) распределения людей по достигнутому ими возрасту перед самым концом их жизни, в первом, самом-самом неточном, приближении, представляет собой горизонтальную линию, простирающуюся от нуля до, примерно, 93-х – 96-ти лет возраста. Потом резкое падение гистограммы в ноль. Достигших какого-то большего возраста, или переваливших за столетний рубеж ничтожно, исчезающее, несопоставимо мало. Это явные исключения из правила. Гистограмма показывает, что вероятность окончить свою жизнь на первом году жизни, в грудном возрасте, приблизительно, такая же, как и у тех, кто прожил какую-то более продолжительную жизнь. И даже у тех, кто сумел слегка перешагнуть за девяносто. Я, по правде говоря, не помню, откуда я вытащил эту гистограмму, но, вспоминаю, что она попадалась мне не один раз, и указанная мной граница  93 – 96  отмечена мной вроде верно. Граница установленная где-то в середине прошлого, кажется, века. Это тот возраст, которого большинство из людей, живущих совсем недавно могло рассчитывать достичь, при условии соблюдения всяких там медицинских и других рекомендаций. И при известном везении. Очень интересно, что, по имеющимся в литературе на этот предмет, сведениям, указанная граница, некоторым образом, коррелирует со средним возрастом достижения полового созревания рассматриваемого вида. Это относится как к человеку, так и ко всем, кажется, млекопитающим. Корреляция простая. Если мы знаем, что какой-то вид приобретает свою нормальную способность производить потомство, скажем, уже в возрасте полутора лет, (я привожу пример, характерный для собак), то, чтобы получить средний достижимый особями данного вида, возраст, нужно умножить эти полтора с небольшим года на число семь. Получаем, что собаки живут, в среднем, где-то12 лет. Вроде, так. Вообще, если постараться, то можно немного поточнее зафиксировать момент созревания своего пса (с кобелем это, по-моему, легче осуществить). В этом случае можно будет узнать немного точнее, сколько ему отпущено всего гавкать на этом свете. Более того, в собачьем мире есть свои породы собак долгожителей. Я не знаю: занимался ли кто-нибудь специально такими исследованиями, но подозреваю, что отмеченная мною корреляция соблюдается и в пределах одного, в данном случае, собачьего вида. То есть, созревание собак, принадлежащих к породам-долгожителям, также должно немного запаздывать по сравнению с другими породами. Такое я считаю вполне вероятным. Я даже, однажды убедился в справедливости такого заключения на примере своего любимца, по породе долгожителя – скайтерьера, подохшего на шестнадцатом году его жизни.    
Так вот. Вы обратили внимание на то, что я как-то бегло отметил, что половое созревание людей-акселератов, вроде бы стало наступать на 2- 3 года раньше, чем в прежние стабильные времена? Интересно, если это так и есть, то не должно ли это отразиться на, как его назвать? Может быть, на «среднемаксимальном» возрасте тех, кто попал под воздействие последней, выпавшей на наше судьбоносное время, акселерации? Если в моих рассуждениях, касающихся переживаемого нами демографического передела, есть какой-то дополнительный смысл, то, похоже, теперешняя граница среднемаксимального доступного нам возраста должна очень чувствительно скакнуть вниз и составить, где-то 77-84 года. Если пытаться определить новую границу и прикидывать по известной нам продолжительности жизни каких-нибудь наших знакомых, наших родственников, или каких-нибудь знаменитостей, то вряд ли можно будет почувствовать искомую величину. Но, если располагать статистическими данными, построенными на каком-то, приличном по количеству обработанного материала, массиве данных, то результат должен быть хорошо выраженным и весьма наглядным. Подождем. Посмотрим. Потомки посмотрят.      
Но сегодня, как мне представляется, вполне можно высказать такую мысль, что Создатель своими последними действиями, такими, как акселерация, «демографический исход» и, возможно, еще какими-то, нам пока неизвестными, доводит Свою окончательную, тонкую настройку всех параметров новой мировой формации. Которая после такой доводки должна будет просуществовать и проработать еще очень продолжительное время.               
Я вспоминаю, что как-то, довольно торжественно, обещал выложить перед Вами все свои неопровержимые доказательства того, что именно человек является творением Создателя, ради существования которого, собственно, и задуман был Его замысел. Сейчас я вижу, что ситуация с моими доказательствами сама собой складывается таким образом, что они сами должны будут выплывать и появляться перед взорами тех, кто сам пожелает их получить, с течением времени, по мере того, как беспроблемное существование нашего Мира будет все продолжаться и продолжаться. Вы помните, конечно, какой срок существованию нашего Мира, по моему мнению, положен Его Творцом. Срок, прямо скажем, немалый. Разве можно его как-то даже сопоставить с теми 40-ка годами, по истечении которых по некоторым прогнозам должны исчерпаться мировые запасы нефти. Вроде бы получается, что это ближайший к нам, так сказать,» Армагеддон». Ну и как к нему прикажете готовиться?   
Вот Вам, пожалуйста! Прогнозирую: нефть через 40 лет будет, скорее всего, добываться в нужных количествах. Правда, наверняка, распоряжаться добытым черным золотом человек к этому времени научится как-то немного по-новому, более по-умному. Не буду гадать – как. Но не так, как сейчас.
Вы, надеюсь, понимаете, к чему я клоню? К тому, что самый основной мой прогноз уже давно мной сделан. Весьма оптимистический прогноз. На очень приличный срок. И он позволяет заглянуть в довольно далекое будущее. Будет идти время. Все яснее будут становиться те задачи, которые поставил Создатель перед человеком. Я вполне осмысленно употребляю прошедшее время в слове «поставил». Это исполнителю решений своего Творца – человеку будет поначалу мерещиться, будто возникают перед ним эти задачи самопроизвольно. Сами собой. Нежданно-негаданно. И требуют от него (от человека) каких-то немедленных, нетривиальных решений. Что это будут за задачи? Нам, по-моему, об этом не стоит даже гадать. Одно нам должно быть совершенно ясно: разрешение всех этих проблем, так, на первый взгляд, внезапно возникающих перед человеком «разумным», много-много лет назад было всесторонне и досконально обдумано и проработано нашим мудрым Создателем. Очень скоро, надо понимать, поглощенный поиском каких-то «нетривиальных» решений своих новых проблем, человек постепенно начнет понимать, что Создатель знает, как их нужно разрешать. Быть может гомо сапиенс, отбросив ложную гордость, испросит совета у Всевышнего? Не знаю, но думаю, что в таких случаях все будет зависеть от масштабов, вставших перед человечеством проблем. Мне представляется вполне вероятным, что человека ожидают наряду с обычными и такие значительные сложности и проблемы, что без подсказки и, может быть, прямого участия, в устранении которых самого Творца, ему никак не обойтись. В общем, можно не сомневаться, что нашим далеким потомкам будет, чем заняться. Без дела им сидеть не придется. Это уж точно! 
А в более близком к нашему времени будущем (вот увидите) должны будут умереть такие распространенные сегодня страшилки, как «глобальное потепление», «парниковый эффект», «остановка Гольфстрима», тотальное таяние льдов Арктики и Антарктиды, «подъем уровня мирового океана на десятки метров» и т.д. Кое-какие серьезные, неизбежные природные земные катастрофы будут, конечно, время от времени, случаться, согласно генеральному плану Создателя. Как же без этого? Со временем все лучше, можно ожидать, будет обстоять дело с их научным прогнозированием. Но, что касается каких-то глобальных, несущих неминуемую гибель всему человечеству, или какой-то весьма значительной его части, то, (опять беру на себя смелость прогнозирования), все яснее будет становиться для людей их иллюзорность. Причем, поскольку такое прояснение сознания наиболее наблюдательных  сапиенсов обязательно будет происходить на обозримо коротком отрезке времени, так сказать, в условиях некоей концентрации этого времени. В обстановке все более очевидного демографического передела, то и осмысление разумной управляемости Свыше нашего Мира должно будет быстро все шире распространятся среди людей. И, если разобраться, то мой, несколько самоуверенный прогноз, относится вовсе не к тому, что мировых, гибельных катастроф, я не предвижу ни в близком, ни в сколь угодно отдаленном будущем. (Мне это просто совершенно очевидно). А, скорее, к тому, что с течением времени пропорция, именно, таких, наконец-то прозревших гомо сапиенсов, которые поняли роль Создателя в их жизни, будет неуклонно возрастать. Если попытаться в двух словах выразить основную идею долговременного прогноза для нашего Мира, как она мне представляется, то можно, наверное, сказать так. Численность народонаселения нашей планеты очень скоро застабилизируется и совсем перестанет расти. Но научный прогресс, на фоне быстро сворачичивающегося и принимающего какие-то стабильные формы, социального развития, будет все увеличивать свой темп. И все большее количество людей поймет, наконец, что Мир наш есть творение Божье. А самым главным доказательством того, что мой прогноз неуклонно осуществляется, будет являться именно то, что все предсказанное в нем действительно происходит. Или, лучше сказать, не происходит ничего непредвиденного. Все идет без какой-то всеобщей гибели. Я уже высказывался о том, что у меня самого не достает никакой фантазии на то, чтобы как-то осмыслить некоторые конкретные предсказанные мной самим вещи. Например, то, как разные страны с различными социальными укладами, с разным уровнем развития, с разными ведущими религиями найдут взаимопонимание. И научатся обходиться без противоречий, споров между собой, и конфликтов. Я вот, в нескольких местах моего сочинения, категорически и бесцеремонно  отверг любые представления о мифической способности нашего Создателя на использование в Его действиях какого-либо волшебства или чуда. В целом я продолжаю стоять на этом. Но сейчас я все больше склоняюсь к тому, чтобы назвать несомненным чудом будущее приведение всех многочисленных стран и народов к какому-то новому справедливому равновесию. И это чудо непременно должно произойти. И довольно скоро. Увидим. Оценим. Простим друг другу все прежние прегрешения. Все несправедливости. Установим, вернее наши ближайшие потомки установят некое мировое справедливое правовое равновесие. Хотя, с другой стороны, я просто не могу, не умею себе представить, чтобы по установлению нового, справедливого равновесия оставалась бы актуальной, например, какая бы то ни было геополитика, которая сейчас целиком основана на жестокой и, часто, подлой конкуренции. Политика вообще. Конкуренция в целом. Все это должно будет оставлено только для истории. А что вот, к примеру, должно будет произойти с так любимой мной художественной литературой? Кому кроме специалистов будет интересно что-нибудь читать в новой эре? О воинах, жуликах и преступниках. Ведь вся и древняя, и современная литература только об этом и повествует. А в эру милосердия преступники не попадут. Выродятся.
Очевидно, что немалые перемены в сознании людей будут произведены Создателем в нужный момент. Счастливы будут те, кто увидят, как это произойдет, своими собственными глазами. Вот кто тогда всецело убедится в моей правоте.      
И все-таки меня просто подмывает на то, чтобы я попробовал еще раз объясниться перед моими читателями в том, как это я, находясь, по-моему, в совершенно здравом уме и, в общем-то, твердой памяти, дошел до такой жизни, что стал провозглашать на полном серьезе такие вещи, как скорое наступление никогда прежде на Земле не имевшей места эры милосердия. Да еще, как говорится, на голубом глазу, выражая при этом свое собственное полное, абсолютное непонимание того, каким образом все это должно произойти. Как можно понять, чтобы все люди, практически в одночасье, сумели между собой обо всем мирно договориться? Все-все! Жулики с полицией. Государственные мужи с простыми гражданами. И между собой, и в разных странах. И, наконец, все ученые также, и между собой, и с не шибко грамотными простыми гражданами. Чудно право!   
 Однако, должен признать, что меня целиком и полностью убеждают в том, что, кажущийся таким невероятным и несбыточным, мой прогноз непременно сбудется вот какие два обстоятельства. Первое. Слишком уж убедительными мне представляются все те аргументы Сергея Петровича Капицы, с которыми он первым показал, как развивается численность народонаселения нашей планеты. Он это сделал в 1999-м году. Гиперболическая кривая до этого времени исправно регулировала полную численность живущих на Земле людей. Веками регулировала. И, вдруг, ни с того ни с сего, внезапно перестала работать. А сегодня, в 2014-м, демографический передел нашего Мира уже стал настолько реальным, ощутимым и бесспорным, что дает нам полное право воскликнуть: наконец-то СВЕРШИЛОСЬ!  Ну, почти свершилось.
И второе. Если к сказанному добавить, что, практически, сейчас мне стало предельно и абсолютно ясно то, о чем я уже столько времени толкую в этом своем сочинении. Короче говоря, все, представляющееся мне внутренне непротиворечивым, учение о мудром и всесильном Создателе нашего Мира. Уже много-много лет воплощающим в жизнь свой грандиозный замысел. То Вам должно сделаться совершенно ясным то, что у меня нет абсолютно никакой возможности каким-то иным способом истолковать совокупность этих двух, названных мною, обстоятельств, по которым я и делаю свой невероятный прогноз.    
Действительно. Всего два обстоятельства. Но, каких! Весь наш Мир, в общем-то, довольно маленький, околосолнечный, но весь! Целиком! Задуман и создан своим единственным Творцом. Времени на воспроизведение всего этого замысла, от самого начала до самого конца, всей совокупностью универсальных законов природы отпущено не так уж и мало, но все же некоторое конечное, ограниченное, подлежащее довольно точной его оценке,  количество. Центральным пунктом всего замысла Творца, Самого когда-то родившегося, в силу возникшего вполне реального сочетания неких объективных обстоятельств, явилось создание человека и наделение его разумом. Какая-то весьма высокая цель, определяющая собой весь замысел Творца, возложена на это, достаточно сложное произведение искусного Творца. (Мы этой Его цели не знаем, но она, наверняка, есть. Не ради простого развлечения, надо думать, возник весь Божественный замысел.)   
И далее. Очень важный этап по созданию и взращиванию гомо сапиенса подходит к своему плановому завершению. Начинается осуществление нового этапа Божественного замысла. И вот сегодня, сейчас происходит великий переход к этому новому этапу. Демографический передел нашего Мира. На наших глазах. Нашими отчасти руками. Сколько времени новый этап будет длиться? Много, Вы знаете. О различных деталях демографического передела, перехода к нему, мы с Вами много и подробно говорили. По всему выходит, что новая эра уже наступает. Эра милосердия и никакой альтернативы этому нет. Верить этому или не верить – так вопрос, по-моему, уже не стоит. А как он тогда стоит? Отвечаю. Достает ли у человека ума на то, чтобы ознакомившись со всеми, приведенными здесь аргументами, он понял, наконец, Кто в этом Мире настоящий, полноправный Хозяин? Вот как! И больше ни как!   
Так. О том, что самые лучшие, неопровержимые доказательства того, что мой прогноз сбывается, являются перед нами сами, я сказал. Прогноз о неминуемом торжестве скорого наступления новой эры – эры милосердия, каким бы невероятным он нам всем ни казался. Доказательства этого сами придут к нам, и я, пожалуй, все, что должен был об этом сказать, произнес. Как говорится, будущее покажет. Тем, кто нас сменит в этом Мире.   
А вот, что касается прошлого нашей планеты, и недавнего, и уходящего в глубокую древность, измеряемую миллиардами лет, то оно, по моему мнению, целиком и полностью состоит из сплошных неопровержимых и очень веских доказательств того, что абсолютно все в нашем Мире происходит не само по себе, а управляется Свыше. Уж в этом-то я ни секунды не сомневаюсь. Для того, чтобы показать это, я и затеял написание всего моего труда. Когда я еще только начинал его карябать, да и в то время, когда добрая половина моей тяжкой работы была уже мной как-то проделана, мне еще совсем не приходило в голову, что труд мой, вдруг, выльется в громкое провозглашение мной скорого и неминуемого наступления на Земле новой эры. Эры милосердия. Но, тем не менее, так вышло. Дело сделано. Прогноз как-то сам проявил себя и прозвучал.            
И, если всерьез и полностью непредвзято пытаться уловить какой-то, не сразу, может быть, бросающийся в глаза наблюдателю, смысл, происходящих со всей солнечной системой и со всей нашей планетой с самого их зарождения вплоть до наших славных дней. То можно будет установить основополагающий, генеральный вектор всего развития нашего Мира, как создание и совершенствование разумной жизни в нем. Увидеть, так сказать, основной смысл всего грандиозного замысла нашего всемогущего Создателя в сотворении, именно, человека. Основную цель всех Его усилий. Эта цель, как сейчас можно вполне отчетливо сознавать, Им успешно достигнута. Пройден первый этап становления на ноги гомо сапиенса. Тогда, вроде, переход ко второму важному этапу и вхождение этого нашего Мира в новую эру оказывается на своем месте и не должен казаться нам чем-то невероятным и фантастическим. Все становится на свои места и оказывается вполне закономерным и логичным. 
Я предлагаю провести вот какое сравнение. В юности мне очень нравилось представлять себе по рассказам моего отца-дальневосточника и по повестям путешественника Владимира Клавдиевича Арсеньева, один старинный обычай, принятый  в дореволюционной бескрайней Уссурийской тайге. Тогда охотник, отправляясь в длительный поход на таежный промысел, естественно, имел при себе оружие, некоторый запас продовольствия и чего-то еще необходимого в пути. Иногда он забредал в такие дебри, страшно удаленные от всякого человеческого жилья, где, тем не менее, ему встречалась на его пути кем-то сооруженная в незапамятные времена лесная избушка. Где он мог обогреться в холод, обсушиться в сырую погоду и немного перекусить с дороги. Все необходимое для этого каким-то никому неизвестным благодетелем было в избушке всегда специально оставлено. Заканчивал свое пребывание в такой избушке облагодетельствованный таким образом путник тем, что оставлял из своих запасов некоторое количество всего, что могло понадобиться кому-то тому, кто в следующий раз набредет на эту избушку. Прекрасный обычай.   
Вот я сейчас и предлагаю рассматривать все перемены, произошедшие с нашей Землей, включая само ее создание и все последовавшие вслед за этим геофизические, палеонтологические, биологические и антропологические эволюции, как заботливо расставленные нашим Творцом подарки для всех наших предков, нас самих и всех наших потомков. В число таких подарков входят: и создание приличных климатических условий для проживания людей на планете. И повсеместно распиханные по ее поверхности полезные ископаемые. И еще масса всего, что не так-то просто охватить простым перечислением. Вы имеете что-нибудь против такого восприятия нашего Мира? И есть ли какая-нибудь нужда в том, чтобы разбираться в конкретных деталях и подробностях такой картины? Разве не очевидно, что взвалив на себя такую неподъемную ношу, как задача ее тщательной проверки, мы никогда не уткнемся в какое-то опровержение достоверности и цельности предлагаемого Вашему вниманию зрелища? Есть, правда, очень существенная разница между нарисованной мной картиной с таежными подарками и реальностью. Она состоит в том, что в реальности никто не запрещает нам твердо знать о том, Кто расставил для нас все Свои драгоценные подарки. Существуют, правда, какие-то силы, пытающиеся помешать такому восприятию действительности, каковое я здесь воспеваю. Навязывающие нам усилия старины Чарльза Дарвина и СТЭ. Делающие, якобы, жизнеспособной, отрицающую само существование Господа Бога, картину Мира. Я уже высказывался критически на этот счет.   
Давайте лучше рассмотрим в качестве курьеза такое, якобы, неопровержимое доказательство справедливости «научного подхода»  британского ученого Джеймса Лавлока «Маргаритковый мир». Я привожу этот пример по уже однажды цитированной мной книге Кирилла Еськова «История земли и жизни на ней», хотя я и читал в свое время об этом примере где-то еще. Кстати, К. Еськов, на мой взгляд, весьма толково в своей книге критически разбирает некоторые самые современные точки зрения на происхождение жизни и приходит к выводу о том, что это вообще не является предметом науки, а относится, скорее к религии или к богословию. И уж, если кто называет себя ученым, то о таких вещах как происхождение жизни пусть судить и не берется. Вообще, насколько я знаю, это довольно распространенная точка зрения. Хоть и далеко не безупречная. Я вот, при всем моем безграничном и искреннем почитании и уважении к исповедуемому мной самим Православию, пытаюсь, тем не менее, как-то, с моей точки зрения, по научному рассмотреть этот вопрос. Есть ли у меня на это право? Я решил, что есть. Ну, значит, пусть Бог мне будет судьей.   
Итак, модель Лавлока (по К. Еськову). Цитирую «Имеется гипотетическая планета тех же примерно параметров, что и Земля, вращающаяся вокруг звезды того же спектрального класса, что и наше Солнце. Большую часть поверхности планеты занимает суша, которая повсеместно обводнена и допускает существование жизни. Планета называется «Маргаритковый мир», ибо единственная форма жизни на ней – маргаритки (Bellis) с темными и светлыми цветами». Ну, и т.д. Потом в модели очень толково и довольно изящно рассматривается и анализируется работа цепочки отрицательных обратных связей, сама собой установившаяся между освещенностью (соляризацией) планеты и преобладанием, скажем, светлых маргариток над темными. Или, наоборот, в зависимости от достаточной или, напротив того, избыточной соляризации «Маргариткового мира». Выглядит все это, на первый взгляд, вроде бы, вполне культурненько.   
Но, однако, позвольте! Как это так получилось, что гипотетическая планета стала, вдруг, обладать такими примерно параметрами, что и Земля? Откуда на ней взялись: почва, вода, кислород и все остальное, необходимое для произрастания и цветения маргариток? Мы тут, понимаешь, бьемся над тем, чтобы состыковать между собой и, главное, объяснить для себя ряд таких чудесных вещей, как: образование пары Земля-Луна, организация очень нетривиального их взаимного вращения, возникновение гравитационной дифференциации и еще много чего. Ну, Вы в курсе. А тут, вдруг, здрасьте! «Маргаритковый мир». Он что, сам собой возник? Из ничего? По воле Джеймса Лавкока? Ах, какой он молодец! Ну прямо – демиург!   
Ну, Вы сами, надеюсь, все поняли. Растолковывать в чем состоит курьезность приведенного примера, наверное, уже не стоит. Однако, стоит заметить, что, на мой взгляд, все другие примеры, якобы, подтверждающие и доказывающие разумность и даже какую-то обоснованность атеистического, чисто материалистического мировосприятия выглядят не лучше.
 
Ну, а мне еще предстоит разобрать для придания некоей законченности нарисованной мной картине последнюю, наверное, в моем исследовании гипотезу. Правомерность возникновения этой гипотезы следует из разобранной нами ситуации с гипотетической ролью ионосферы Земли, как информационного посредника между Солнцем и нашей планетой. Как Вы, может быть, помните, посредническая роль ионосферы должна была свестись к тому, чтобы обеспечить Создателю нашего Мира очень оперативное, быстрое, почти мгновенное получение Им исчерпывающей информации обо всем, что происходит на планете. И дать Ему великолепную возможность своевременно отреагировать на, решительно, любое событие, которое могло бы потребовать его почти мгновенной реакции на него.
Поступление полномасштабных инструкций от Солнца на Землю, содержащих в себе всю тщательно продуманную Им информацию о том, что должно происходить во всех географических  пунктах планеты и в определенные для каждого такого пункта моменты времени. С учетом наложения на все эти места и времена конкретных погодных условий, проистекает по каналу макроскопических флуктуаций, подробно разобранному нами несколько раньше. 
Канал получения Им некоторой итоговой информации, содержащей в себе сведения о том, как Его инструкции были восприняты на Земле и что вообще там происходит, представлен  посредническим способом передачи сведений. Причем, мгновенное, оперативное реагирование на все происходящее на Земле, имеет свое место в непосредственной близости от всех происходящих на планете событий. Очень тонкий, с моей точки зрения, момент. Создатель, чтобы свести на нет действие специальной теории относительности Альберта Эйнштейна, которую никак нельзя ни отменить, ни объехать, передал как бы часть Себя и своих функций, посреднической среде – низкотемпературной плазме ионосферы. Ну, это, так сказать, сейчас просто к слову пришлось.   
Я думаю, Вы согласны со мной в том, что очень многие ключевые события: и того, что уже произошло много лет назад, и того, что сегодня происходит, и того, что еще только будет происходить – как раз и определяют собой грандиозный Божественный замысел. Внимание Создателя не обходит ни одной мелочи. Но мы, порой, очень неаккуратно приписываем Ему то, что, очевидно, совсем не входит в Его намерения. Например, как часто мы списываем всякие погодные явления, с которыми нам приходится так или иначе сталкиваться, на решения, так называемой, «небесной канцелярии». В шутку, конечно. С одной стороны, и само установление климатических условий на всей нашей планете, и периодические многовековые их колебания в строго определенных пределах, являются, очевидно, очень важным предметом особой заботы Создателя нашего Мира. Мы говорили с Вами об этом, когда обсуждали самую первую сделанную мной ссылку на научную публикацию. Помните? И информация о том, какие конкретно погодные условия складываются во всех географических точках Земли в самые различные периоды времени, внимательно отслеживается  и фиксируется Им. С тем, чтобы регулярно и четко доводить эту достоверную информацию до всяких зверей, птиц и насекомых. (Вспомните мое упоминание о видео лекциях С.Э. Шноля). Но, как мне представляется, одно дело, внимательно следить за тем, как выполняются Его инструкции, составленные в незапамятные времена. Но требующие того, чтобы конкретное претворение их в жизнь, для каждой широты и долготы всей поверхности планеты, и для каждого конкретного часа реального земного времени, было отслежено Создателем и послано всем исполнителям Его воли. И совсем другое дело Ему проверять, насколько угадали современные гидро-метео центры разных стран реально складывающуюся погодную ситуацию. И такого рода информация, наверняка, до Всеведущего Творца доходит. Но вряд ли нам стоило бы надеяться на то, чтобы Он счел нужным на наши запросы о ней каким-то образом реагировать. Наши умозаключения о каких-то решениях «небесной канцелярии», очевидно, неуместны.   
А высказать я решил сейчас свое отношение к феномену, так называемого, ясновиденья. И, в частности, к демонстрируемым некоторыми очень редко встречающимися уникальными людьми способностям к улавливанию каких-то сигналов из будущего. Как быть с этим? В принципе, если мы принимаем основную мысль моего исследования о том, что наш Мир управляется его мудрым Создателем, то мы должны отчетливо понимать, что очень многие большие, очень большие, но и достаточно малые события, происходящие в этом Мире, вполне поддаются их прогнозированию Тем, Кто всем этим Миром управляет уж во всяком случае. Прогнозированию с той или иной точностью, в зависимости от того о каком событии идет речь. Например, очень медленное, но неотвратимое наезжание одной литосферной плиты на другую, вызывающее возникновение огромного статического напряжения в месте контакта плит давно запрограммировано и внимательно отслеживается Управителем. В какой-то момент времени происходит сброс этого напряжения, приводящий к мощному землетрясению. Я всерьез полагаю, что конкретный момент этого сброса в значительной степени случаен и происходит такое событие не в строго намеченное время, а попадающее в некоторое поле допуска. Момент подлежит влиянию того, как накладываются, друг на друга как-то хаотически распределенные во времени различные факторы. Температура, там, влажность, уровень шумового фона. Можно быть уверенным в том, что Всеведущий располагает более точной информацией и об этих факторах, по сравнению с тем, что имеют у себя современные сейсмологи. Но точность определения Создателем момента самого землетрясения, тем не менее, не является абсолютной. Абсолютная точность здесь никому и не нужна. И сейсмологи вполне могли бы обойтись без нее в своих прогнозах. И обойдутся, когда разработают более совершенные методы прогнозирования. Станут указывать момент землетрясения с точностью до, может быть, нескольких дней.   
Нас же сейчас интересует другой тип прогнозирования будущего. Прогнозирования, при котором вообще нельзя обойтись только расчетами , произведенными с любой сколь угодно высокой точностью. Хотя бы и с той, каковая доступна только Создателю. Я имею в виду такие исторические и не только исторические события, которые формируются, как мне думается, непосредственно Самим Творцом и направлены на то, чтобы определять собой ход ни много ни мало, а всего процесса нашего исторического развития. Ну, то есть, рождение, жизнь и судьбу таких значительных фигур истории, как, скажем, Александр Македонский, Юлий Цезарь, или, ближе к нашему времени, Владимир Ульянов, Иосиф Джугашвили, Уинстон Черчилль, и прочая, и прочая. Словом, речь здесь идет о фигурах, поначалу, самого крупного исторического масштаба. Можно, по-моему, ни сколько не сомневаться в том, что даже при наличии самой полной и подробной информации, сопутствующей, скажем, моменту зачатия любого из названных деятелей, или каких-то определяющих моментов его жизни. Создатель обошелся бы пассивным наблюдением за всем происходящим перед Его всепроникающим взором и только анализировал поступающую к Нему информацию, производил бы Свои, недоступные для нас расчеты, составляя Свои прогнозы, но никак не влияя на их результаты. Тех знаний, которыми мы сегодня располагаем вполне достаточно, чтобы уразуметь полную невозможность прогнозирования того как сложатся все следствия, вытекающие из простого наложения друг на друга, по-видимому, десятков миллионов различных вариантов сочетаний между собой разных вероятностных комбинаций. Дело вовсе не в каких-то ограничениях, наложенных на способности Всемогущего Творца к точным расчетам. Способности Его безграничны. Во всяком случае, в нашем понимании. А сама природа тех явлений, которые лежат в основе всех возможных их обсчетов, требует от нас признать за Создателем необходимость направлять некоторые земные события, например, действия своих именитых подопечных. Иными словами мы с Вами приходим к к тому выводу, что все поведение персонажей, определяющее собой ход мировой истории не просто точно рассчитано, а сознательно направлено непосредственно Самим нашим Создателем.    
Этот вывод, несколько неожиданно, приводит нас к некоему оправданию тех, не всегда положительно оцениваемых большинством из нас поступков этих рассматриваемых нами фигур. Действительно, за что нам винить Марка Юния Брута с товарищами, убившего Гая Юлия Цезаря, если такая судьба была заранее уготована бедному Гаю Юлию самим Господом? Или, переходя к более близким к нам событиям, так ли уж был неправ, скажем, Борис Николаевич Ельцин, когда в Беловежье разваливал с товарищами Советский Союз? Я вот с большими сожалениями и горечью воспринимаю это событие, но ведь по моим рассуждениям получается так, что генеральное решение по этому вопросу рассматривалось и было принято на Самом Верху. Не на Земле. Но там же, где, впрочем, принимаются все другие ключевые решения и производятся и все другие «назначения» на должности, определяющие ход истории. Логично считать, что Создателю недостаточно только внимательно следить за тем как выполняется Его воля. Но Ему приходится и постоянно вносить какие-то свои свежие корректировки в некоторые действия подопечных, хотя, вроде, и не подотчетных Ему деятелей. Каким-то образом направлять их шаги.
Скажу больше. Аккуратно и трезво развиваемая логика рассмотрения всех происходящих на наших глазах явлений и событий подводит нас к признанию того, например, что и внедрение в нашу общеобразовательную систему всяких там новых программ обучения,  ЕГЭ, ощутимо снижающих уровень нашего школьного образования, было санкционировано Свыше. Что это не просто ошибки отдельных наших руководителей, а так надо.
Да и само такое настойчивое навязывание всем занимающимся научной деятельностью  людей дарвинизма, СТЭ, и вообще атеизма и безбожия – есть прямое действие Самого Бога. Отрицание существования Творца стимулировано Им Самим. Это опять же не просто ошибки большинства ученых людей. Ему это зачем-то нужно. Можно даже попытаться сообразить зачем. Но не будем на этом сосредотачиваться. Боюсь, что это не так просто понять.
Прозвучавшая сейчас мысль пришла мне в голову, практически, только что. При окончательной правке рукописи. Мысль весьма нетривиальная. Согласитесь.    
Я, конечно, осознаю то, что меня сейчас занесло в какие-то области, возможно, не подлежащие рассмотрению простым смертным. Но должен Вам сказать, что у меня скопилось немалое количество материалов, именно, из такой области, что я чувствую даже какую-то потребность в попытке донести эти материалы до Вас. Я имею в виду соображения о предсказаниях будущего. Мы вместе с Вами посмотрим на то, что из этой затеи должно получиться.

Для начала попробуем навести некую, на мой взгляд, справедливость в оценке роли личности уже названного мною Иосифа Виссарионовича Джугашвили в недавней истории нашей страны. Сам я целиком отношу и самое эту личность, и ее роль в истории как раз к той области, которую я обозначил в предыдущих абзацах этого текста. Пришел я к современной моей оценке личности Сталина, конечно, не сразу.   
Общепринятая негативная, так называемая, официальная оценка И.В. Сталина мне теперь  представляется крайне несправедливой. Она полностью возникла из текста целиком лживого, так называемого, «секретного» доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС. Этот доклад в свое время поверг в глубокий шок многих людей в Советском Союзе и за его рубежами. Потом хитроумный Никита Сергеевич сумел несколькими ловкими манипуляциями внушить своим современникам, что, именно, Сталин был повинен в тех огромных несправедливостях, творившихся в нашей стране за все время его правления страной. Несправедливости, действительно, в изобилии присутствовали в нашей недавней истории, но спросим себя, каким образом и в какой степени был причастен к ним Сталин? И был ли он их причиной? В наши дни появилось немалое количество различных публикаций, весьма критически оценивающих утверждения о том, что именно он источник и причина всех наших бед. Начали оспариваться размеры этих бед. Например, есть такое утверждение, что количество людей, погибших в «сталинских» застенках и, вообще, число тогдашних политических заключенных системы «Гулаг» являются аккуратно подсчитанными и не представляющими собой никакой тайны для добросовестного исследователя. Так, согласно докладной записке на имя Н.С Хрущева, подписанной Генеральным прокурором Р. Руденко, Министром внутренних дел С. Кругловым и Министром юстиции К. Горшениным всего с 1921 по начало 1954 года по политическим обвинениям было приговорено к смертной казни 642 980 человек, к лишению свободы 2 369 220 человек. Цифры, согласитесь, немалые, но о многих миллионах расстрелянных в них речи нет. Никита Хрущев располагал этими цифрами, что никак не помешало ему пустить в ход миф о миллионах расстрелянных, который до сих пор продолжают исправно повторять современные хулители Сталина. Однако, сейчас популярность его имени весьма солидными темпами растет в нашем народе. Сегодня так складывается, что число тех, кто так или иначе, с разной степенью одобрения относится к этому имени, распределены между собой по довольно широкому спектру.   
Для того, чтобы поточнее определить свое место в этом спектре и заодно, чтобы продолжить свои рассуждения на уже обозначенную мной тему о некоем Божественном предназначении некоторых очень немногих смертных, предлагаю провести некий экскурс в историю. Для начала предлагаю, с некоторой придирчивостью посмотреть на то, как постепенно менялся взгляд на нашу историю одного из самых ярых врагов Иосифа Виссарионовича, весьма глубоко уважаемого мной, великого писателя земли русской Александра Исаевича Солженицына. В его романе «В круге первом», законченном в 1958 году речь явно идет о том, что во всех бедах страны виноват только персонально Сталин. Кроме того, есть там даже такое сравнение литературных трудов Сталина со статьями и с книгами Владимира Ульянова (Ленина), явно, по содержанию и по манере изложения не в пользу генералиссимуса. Тексты Ильича автор анти сталинского романа оценивает довольно высоко. А вот о произведениях самого Сталина в одном месте у него даже сказано, что это просто «манная каша на тарелке». С резко негативной оценкой, прежде всего личности Джугашвили все ясно. Однако, проследим за тем, как эволюционирует в дальнейшем мировоззрение великого писателя (я безо всякой иронии называю Александра Исаевича великим писателем). В начавшем впервые публиковаться на Западе в 1973 году художественно-историческом произведении Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», построенном на показаниях 257 бывших заключенных Гулага и личном опыте автора произведения, прослеживается  вся история этого учреждения  за период с 1918 го по 1956 годы. Становится вполне ясным, что все ужасы, якобы, «сталинской» пеницитарной системы, круто замешанной на «воинствующем атеизме», была создана большевиками во главе с Лениным. Сталин только унаследовал ее в готовом виде и потом, как мне теперь представляется, всю оставшуюся жизнь очень аккуратно старался исправить ее и как-то приспособить к реалиям советской действительности. А эти реалии, надо сказать, складывались очень и очень непросто.   
Чтобы разобраться в становлении личности самого Иосифа Джугашвили предлагаю воспользоваться великолепным исследованием прекрасного советского историка Вильяма-Августа Васильевича Похлебкина «Великий псевдоним». Книга Похлебкина содержит огромное количество тщательно выверенной им информации, в частности, о юных годах будущего генералиссимуса. Признаюсь, что мне было очень интересно узнать из этой книги, что Сосо Джугашвили был страстным поклонником чтения самого разного рода литературы. Учась в Тифлисской духовной семинарии, он покупал на короткое время у букинистов книги, которые он со своим товарищем ночами переписывал в тетрадку. Потом книгу возвращали букинистам и брали следующую. Так, за весьма умеренную плату будущий вождь формировал свою первую библиотеку. По сведениям английского историка Саймона Себаг-Монтефиори, (в России проблематично отыскать отечественный незаинтересованный источник подобного рода информации), Сталин был чрезвычайно одарённым учеником, получавшим высокие оценки по всем предметам: математике, богословию, греческому языку, русскому языку. Сталину нравилась поэзия, и в юности он сам писал стихи на грузинском языке, привлёкшие внимание ценителей. Однако, закончить семинарию ему не пришлось. В последний год обучения он всерьез увлекся революционным марксизмом, за что, по-видимому, он был отчислен из семинарии. Вовсе не за неуспеваемость. Страсть к чтению Сталин сохранил на всю жизнь. Известно, что средней его нормой в его зрелые годы было прочесть 200-300 страниц текста ежедневно(!). Уже с юных лет будущий вождь был эрудитом, интеллигентным человеком (не интеллигентом, а именно, интеллигентным человеком, - есть между этими словами существенная разница). Вот это обстоятельство показалось мне особенно значимым. Очевидно, что Никита Хрущев беззастенчиво врал, говоря на ХХ съезде, что Сталин по глобусу определял положение разных стран на планете. Я, впрочем, уже высказывался на тот счет, что доклад на ХХ съезде – стопроцентная ложь.
Если попытаться представить себе внешний облик молодого Джугашвили, то перед нами возникнет очень привлекательный образ симпатичного, остроумного человека. (Совсем не маленького роста. 172 см по тем временам было даже чуть выше среднего). И отношение его к революционной деятельности было с самого начала совсем не таким, какое мы можем констатировать у других видных революционеров. Причем, не так важно, иметь в виду принадлежность которых, к той или иной революционной партии. Современный анализ показывает, что очень многие руководители революционных движений тех времен искали и находили финансирование своей деятельности и активности возглавляемых ими партий, за рубежом. РСДРП не исключение. Молодой же Иосиф исходил из соображений, весьма своеобразно понятой им в те годы, порядочности. По-видимому, он тогда рассуждал так: если мир поделен на богатых и бедных, что не является справедливым, то самым правильным будет применить насилие к богатым и изъять у них несправедливо нажитое ими богатство. Так сказать, в пользу бедных. Причем, сделать это нужно максимально безболезненно и, по возможности, без человеческих жертв. С группой своих единомышленников, среди которых выделялся бывший ученик Иосифа, с которым он прежде занимался, зарабатывая на жизнь репетиторством, -Тер - Петросян (Камо), он провел несколько блестящих «экспроприаций», которые можно было бы считать обыкновенными, хотя и виртуозно выполненными, грабежами, если бы не то обстоятельство, что все добытые таким образом финансовые средства поступали в партийную кассу большевиков. Все до последней копейки. 
Надо сказать, что подлинное, исключительное личное бескорыстие Иосиф Виссарионович сохранил до самых последних дней своей жизни. Образ веселого, беззаботного остроумца он, конечно, вынужден был очень скоро сменить, по мере того, как все нарастала общая напряженность взаимоотношений в той среде, где ему пришлось отстаивать и продвигать свое видение тех очень непростых задач, которые выдвигала жизнь перед молодым советским государством. И его представления о необходимых переменах в государственном устройстве после Октября 17-го им были вскоре изменены. Необычайные, из ряда вон выходящие способности Сталина, по-видимому, позволили ему довольно скоро начать теоретическое осмысление  формирования будущего реально достижимого обустройства государства. Главным для него, несомненно, было решение общегосударственных проблем. Для этого требовалось глубокое переосмысление и кардинальное переформатирование, возникших после завоевания большевиками во главе с Лениным власти в стране, реалий. Ведь, под лозунгами установления нового справедливого мирового порядка был совершен целый ряд форменных беззаконий. Всякую собственность, независимо от того, законно или нет нажитую, реально изъяли у  ее владельцев и, якобы, передали в руки широких масс. На самом деле – «национализировали». Изъяли и присвоили. Количество недовольных этим было весьма велико. Отсюда – гражданская война, разруха. Голод. Я считаю, что государство, установленное на принципах прямого лишения собственности ее владельцев, попросту – грабежа,  да плюс еще к тому, добавьте сюда царящий в нем воинствующий атеизм – нежизнеспособно. Нельзя, по-моему, лепить словно из пластилина любое государство. С любым, понравившимся кому-либо государственным устройством. Даже такому гению каким несомненно являлся В. Ленин. Это мое частное мнение, не буду на нем сейчас сосредотачиваться и его отстаивать. Но мне кажется, что Иосиф Виссарионович довольно быстро пришел к подобному же выводу и мыслил о создании в перспективе некоего реального, справедливого социализма с «человеческим лицом». И это притом, что в стране было порождено революциями и существовало немалое число людей с какими-то совсем другими планами и целями. Всяких там троцкистов, зиновьевцев и «правых уклонистов».  Да еще плюс к этому, немалое число было тех, кто вошел во вкус чекистских расправ с ними. Возникновение системы Гулага было, таким образом, как бы объективно мотивированно и понадобилось использование гениального ленинского прагматизма,  чтобы обмануть запад, который ждал полного крушения царского наследия, и хоть как-то заставить функционировать нежизнеспособную государственную систему. Авторство Сталина в ее создании всерьез нельзя никак принимать, поскольку он даже по возрасту для этой роли никак тогда не подходил. Так называемые, «сталинские лагеря» создал Ленин. Это бесспорно.   
А вот для того, чтобы постепенно привести всю государственную систему со временем к работоспособному ее состоянию потребовались поистине титанические усилия гения другого сорта, и, пожалуй, другого масштаба. Я имею в виду очевидную для меня гениальность Иосифа Сталина, в сравнении даже с таким признанным, поначалу разрушителем, потом созидателем, как блестящий прагматичный тактик Владимир Ленин. Для начала Сталину потребовалось провести очень тонкую, поистине филигранную работу по удалению от управления государством тех, кто, по тем или иным причинам, преступно вел страну в неверном направлении. А именно, к полному и неминуемому ее краху. С моей точки зрения эти его усилия никак нельзя рассматривать как работу по устранению конкурентов в элементарной борьбе за власть. В отличие от всех тех, с кем ему приходилось бороться, Сталин думал, прежде всего, о деле. Здесь можно провести параллель с бакинскими экспроприациями молодого Иосифа Джугашвили, имеющими вид разбойничьих грабежей, но, которые призваны были пополнить партийную кассу. Дело, прежде всего. В этом деле по отстранению от властных функций всяких там тухачевских, троцкистов и бухаринцев Сталин использовал уже к тому времени, когда он постепенно начал входить во власть, вполне накатанную практику Гулага. Кстати, даже в исследовании по этой теме Солженицына   утверждается, что поток заключенных в 1937-м и в 1938-м годах был в целом нисколько не больше, чем в предыдущих или в последовавших за этим временем годах. Социальный состав этого потока был несколько измененным. Там же приводится объяснение того, почему эти указанные годы стали такими приметными. Не будем сейчас на этом задерживаться. Есть специальные исследования по этому вопросу.    
Для нас сейчас важно подчеркнуть, что безукоризненно честный и благородный Иосиф Виссарионович был вынужден не столько не проявлять свои лучшие личные качества, сколько, напротив того, по возможности прятать их от глаз сторонних наблюдателей. Такая его позиция и позволила потом ловкому Никите Хрущеву быстренько сварганить миф о коварстве и злобности Сталина. А наиболее деятельного его помощника и, возможного его преемника – Лаврентия Павловича Берию, на долгие последовавшие годы ославить как развратника и жестокого и циничного исполнителя, якобы, преступной воли своего хозяина.      
Ну, действительно, приведу несколько известных мне конкретных примеров заботы, прежде всего о деле, провяленной в разное время Иосифом Сталиным и Лаврентием Берией. Вообще говоря, я сейчас собираюсь взять на себя решение весьма непростой задачи. Дело вовсе не в том, что такие примеры трудно отыскать. Напротив того, таких примеров, на самом деле, великое множество. По существу, вся сознательная жизнь того и другого густо напичкана такими примерами. Но немалые усилия тех, кто более полувека целенаправленно занимался сплошным очернительством этих имен, безусловно, имеют свой результат.   
Тем не менее, приступим. Я уже приводил официальные цифры приговоренных к расстрелу и осужденных по политическим статьям в СССР. Известно, что не все смертные приговоры были тогда приведены в исполнение. То есть, даже приведенные мною цифры, были на самом деле несколько завышенными. Но речь сейчас не об этом. Нам интересно проследить за теми назначениями, которые получал от своего вождя Лаврентий Берия за годы репрессий. Вот, 25 ноября 1938 года Л.П. Берия был назначен наркомом внутренних дел, сменив на этом посту Н.И. Ежова и сразу после этого, резко сократился поток репрессированных и расстрелянных по политическим обвинениям граждан страны. Большой террор, таким образом, сыграв свою роль, завершился.   
В годы, Великой отечественной войны были осуществлены совершенно оправданные массовые депортации некоторых народов, компактно проживающих на территории СССР, по соображениям укрепления безопасности страны. Это обычная практика умных руководителей ведущих войну государств. Руководил этими операциями, тщательно согласовывая свои действия со Сталиным, Лаврентий Павлович. С 30 июня1941 года, Л. П. Берия являлся членом Государственного Комитета Обороны (ГКО). Постановлением ГКО от 4 февраля 1942 года о распределении обязанностей между членами ГКО, на Л. П. Берию были возложены обязанности по контролю за выполнением решений ГКО по производству самолётов, моторов, вооружения и миномётов, а также по контролю за выполнением решений ГКО по работе ВВС Красной Армии (формирование авиаполков, своевременная их переброска на фронт и т. п.). Постановлением ГКО от 8 декабря 1942 года Л. П. Берия был назначен членом Оперативного бюро ГКО. Этим же постановлением на Л. П. Берию были дополнительно возложены обязанности по контролю и наблюдению за работой Наркомата угольной промышленности и Наркомата путей сообщения. В мае 1944 года Берия был назначен заместителем председателя ГКО и председателем Оперативного бюро. В задачи Оперативного бюро входили, в частности, контроль и наблюдение за работой всех наркоматов оборонной промышленности, железнодорожного и водного транспорта, чёрной и цветной металлургии, угольной, нефтяной, химической, резиновой, бумажно-целлюлозной, электротехнической промышленности, электростанций.
Берия также занимал должность постоянного советника Ставки Главного Командования Вооруженных сил СССР.
В годы войны выполнял ответственные поручения руководства страны и правящей партии, как связанные с управлением народным хозяйством, так и на фронте. Курировал производство самолётов и ракетной техники.
11 февраля 1943 года И. В. Сталин подписал решение Государственного Комитета Обороны о программе работ для создания атомной бомбы под руководством В.М. Молотова. Но уже в постановлении ГКО СССР о лаборатории № 2 И.В. Курчатова, принятом 3 декабря 1944 года, именно Л. П. Берии поручалось «наблюдение за развитием работ по урану». В бывшей лаборатории № 2, а теперь в институте Курчатова, сотрудники института до сих пор с благодарностью вспоминают его роль и участие в атомном проекте.   
Из всего того, что я здесь привел можно сделать вывод о жуткой загруженности Л.П. Берии очень ответственной работой. Ясно, что при такой загруженности не может быть никакой речи о, якобы, каком-то развратном его поведении. В общем-то, известно, что миф об этом был сфабрикован на скорую руку на основании показаний, вытянутых из очень пристрастных допросов его личного шофера. 
Кроме того, существует книга воспоминаний Серго Берии «Мой отец – Лаврентий Берия», написанная доктором физико-математических наук, человеком очень нелегкой судьбы, к сожалению, умершим в 2000-м году в Киеве в 75-летнем возрасте. Книга любящего сына, весьма осведомленного об образе жизни своего отца. Советую прочесть.   
Что же касается очень тонко спланированной деятельности самого Иосифа Виссарионовича Сталина по радикальной, хоть и по очень постепенной трансформации советского общества, то разве можно представить себе, что он проводил ее, с одной стороны, совершая кровавые преступления. А, с другой стороны, взвалив на свои плечи всю ответственность за проведенные в стране перемены, и доводил до конца все свои начинания. И это в условиях, когда добровольных и весьма усердных помощников во всех делах всегда оказывалось у него в избытке. А знаете кто из этих помощников был самым усердным? Ни кто иной, как Никита Хрущев. Установленный факт! Вот истинный рекордсмен по количеству репрессий и расстрелов, лежащих на его совести.   
А что Сталин? Что нам известно, например, о его влиянии на отечественную науку? Любой Вам тут же скажет, что именно он запретил генетику. Так ведь?  Пример, на мой взгляд, весьма показательный. Что же он показывает? Да только лишь то, что Иосиф Виссарионович целиком тащил на себе заботу обо всей советской науке. Для меня совершенно очевидно, что все свои основные решения он принимал исключительно сам. Целиком, полагаясь на свою собственную интуицию. Вообще говоря, известно, что Сталин, вырабатывая свои решения, практиковал их обсуждение на различных совещаниях. Особенно он любил выслушивать мнения специалистов в той или иной области. Но все ключевые решения по всем вопросам он всегда принимал сам. А, ведь ему по многим вопросам, по существу, и не с кем было посоветоваться. Равных Сталину тогда не было. Вообще не было. Он был уникален. Случай с генетикой только доказывает нам исключительно низкий процент сделанных им ошибок в оценке перспективности той или иной отрасли науки. Генетика и, пожалуй, еще кибернетика – вот явные ошибки Сталина. Всего две. На общем фоне того, как в тяжелейших условиях была, практически заново создана вся советская наука. Того, как в результате не очень умной политики Ленина, отправлявшего ученых, в основном, философов, целыми пароходами за границу, эти две сталинские ошибки были как бы специально пропущены Тем, Кто все держит под своим контролем, для того, чтобы как-то оттенить самостоятельность и несомненную, огромную полезность и значимость всех остальных его решений. И ракеты, и космос, и энергетика, как и вся наука, и атомное и термоядерное оружие – все это, прежде всего Сталин. Нужно ли говорить о том, что ему вовсе не понадобилось тратить свои силы на решение судеб ученых, каким-то образом связанных с двумя дисциплинами, названными мной в качестве его ошибок? Добровольных «благодетелей» с готовностью занявшихся этим делом было в те годы предостаточно. Тех. кто готов был в какой-то мере поучаствовать в судьбах всех, кто был хоть каким-то образом, к ним причастен. Попробуйте вообразить себе, что и с генетикой, и с кибернетикой Иосиф Виссарионович сумел бы правильно сориентироваться и оказал бы этим направлениям такую же действенную поддержку, как десяткам других наук, в очень непростой период начала ХХ века. Здесь было бы, наверное, слишком явное указание на наличие какой-то сверхчеловеческой интуиции у вождя. Запахло бы мистикой.    
Надо сказать, что анализируя реальные поступки Сталина, совершенные им в очень сложных и внешнеполитических, и внутриполитических условиях, все равно невольно попадаешь на подобные подозрения. Он, безусловно, с повышенными требованиями относился к тому, как выполнялись все его указания. И он, конечно, видел то, что его образ в советском народе имеет очертания весьма строгого руководителя. И сколько же усилий было затрачено за последние полвека теми, кто создавал и старательно поддерживал этот его, в целом, негативный и даже страшный образ. Глубокий анализ различных печатных изданий, например, воспоминаний  маршала Г.К. Жукова, выпущенных в разное время показывает, как, постепенно подвергались редакторским правкам, внесенным в текст уже даже после смерти маршала, призванным очернить и ужесточить, появляющийся в этих воспоминаниях, образ Сталина. И подобных примеров масса.   
Но что же касается, его неумеренной, якобы, жестокости, то сведения о ней на поверку оказываются, мягко говоря, не вполне достоверными. И, напротив того, сейчас все больше появляется свидетельств о его какой-то мягкости и добросердечности. Вот, например, совсем недавно по телевизору была показана передача о непобедимом шахматном  гроссмейстере А.А. Алехине, живущим за пределами СССР. В ней рассказывалось, что он не прочь был сыграть матч с первым советским чемпионом мира по шахматам М.М. Ботвинником. Михаил Моисеевич был также не против такого матча, и он обратился с просьбой дать ему разрешение на матч прямо к Сталину. Сталин такое разрешение ему незамедлительно дал, но матч так и не состоялся до самой смерти Алехина, последовавшей в 1946 году. Непреодолимые препятствия проведению такого матча чинил чиновничий аппарат тогдашнего руководства страны, якобы, опасавшийся за престиж СССР в случае возможного поражения Ботвинника. Вопреки воле самого Сталина. А воспринимается описанный здесь срыв шахматного матча до сих пор, как жестокость и несправедливость со стороны вождя. Сколько сейчас историй можно услышать о том, каким зверствам со стороны работников следственных органов подвергались в суровые годы те или иные незаконно репрессированные граждане. И всю ответственность, и вину за эти зверства возмущенные рассказчики всегда возлагают персонально на Иосифа Виссарионовича. Конкретные виновники зверств, конечно, всегда находятся. В избытке. Но лично Сталин-то здесь при чем?       
Немало примеров того, как мягко, без какой-нибудь неоправданной жестокости, реагировал Сталин на различные реальные ошибки в действиях тогдашних руководителей армии в годы великой отечественной войны, приводится в книге Н.В. Старикова: «Сталин. Вспоминаем вместе».   
Еще мне хочется добавить, что, несмотря на свою исключительную занятость решением сверхсложных государственных вопросов, Иосиф Виссарионович ухитрялся как-то находить время на проявление искренней заботы о своих детях. Его второй жене Надежде Сергеевне Аллилуевой, по-видимому, на поверку оказавшейся капризной и довольно вздорной бабенкой, наверное, казалось недостаточно той заботы, которую мог ей уделить ее бесконечно загруженный работой супруг, и она, повинуясь какому-то капризу, наложила на себя руки. История довольно странная. Хотя известно, что Сталин с очень большой горечью переживал это событие. Создатели мифов о его жестокости, конечно же, по-своему обыграли этот случай.   
Впрочем, и убийство в Ленинграде С.М. Кирова, к которому Сталин очень тепло относился, и известие о гибели которого, он также встретил с большим горем, было потом раздуто в миф о том, что это, будто бы , он и организовал это убийство.
В широкий круг личных интересов Иосифа Виссарионовича Сталина, безусловно входила классическая музыка. Он очень неплохо в ней разбирался и очень тонко ее чувствовал. Здесь было бы весьма уместно вспомнить такой случай из его биографии, относящийся к довольно поздним дням его уже послевоенной жизни. Однажды по московскому радио передали 23-ий фортепианный концерт великого Вольфганга Амадея Моцарта в исполнении гениальной русской пианистки Марии Вениаминовны Юдиной. Сталин был потрясен ее интерпретацией этого произведения, и сразу после окончания этой радиотрансляции позвонил по телефону в радиостудию и спросил, есть ли на студии грампластинка с этой записью. Ему ответили, что есть и он попросил, чтобы ему на другой день прислали эту грампластинку. Не совсем ясно, идет ли здесь речь о, так называемой, долгоиграющей виниловой пластинке. Как известно, в СССР первая такая грампластинка была изготовлена только в 1953-м году.  Но работы в этом направлении велись в стране уже с 1945-го года, и всем интересующийся Сталин вполне мог быть в курсе этих работ. «Сигнальные», так сказать, варианты таких пластинок вполне могли тогда изготовляться. Но так это или нет, после телефонного разговора с вождем на студии выяснилось, что такой пластинки там нет – радиопередача велась вживую.   
Было принято решение повторить исполнение концерта. И записать пластинку. Работали ночью. Музыканты страшно нервничали. Пришлось сменить трех дирижеров  оркестра. Одна Марья Вениаминовна ухитрялась сохранять спокойствие, и ее исполнение концерта было на высоте каждом новом дубле.    
Сейчас, когда вспоминают эту историю, объясняют то, что у дирижеров дрожали руки тем, что их пугало неизбежное суровое наказание за то, что обещание, данное вождю, не будет выполнено. Хотя, я думаю, что стрессовое состояние музыкантов скорее можно объяснить тем, что уж очень велико было их желание не допустить того, чтобы их любимый вождь, по их вине, остался бы без обещанной ему грампластинки. То есть, тут, скорее всего, срабатывала несколько другая грань, несомненно, существующего в ту пору  культа личности вождя.   
Во всяком случае, через какое-то время после того, как обещанная грампластинка была успешно записана и подарена Сталину, М.В. Юдина получила от него какое-то не слабое денежное поощрение. В ответ на это, она написала Сталину благодарственное письмо, в котором сообщила ему, что все полученные деньги она переводит на счет Православной Церкви. Все остались довольны. В чем Вы видите здесь проявление жестокости и коварства?         
Или возьмем для примера взаимоотношения Сталина и гениального Михаила Афанасьевича Булгакова. Сегодня об их взаимоотношениях много чего пишут. Известно, что начитанный Сталин очень высоко ценил прозу и драматургию последнего. Говорят, что спектакль по пьесе Булгакова Дни Турбинных, Сталин смотрел 18 раз. И чисто литературные произведения автора этой пьесы он знал очень хорошо. Меня, вот, особенно трогает то, что неоконченное произведение Михаила Афанасьевича «Театральный роман», он ценил даже выше, чем фантастически гениальное «Мастер и Маргарита». Меня, вот, тоже просто пьянит то изящество, с которым написан его неоконченный роман.    
Я думаю, что, искушенный в вопросах литературно-исторических, Сталин ясно понимал, что время для опубликования произведений Булгакова тогда еще не пришло. По многим причинам. Но оно придет обязательно. Наверное, что-то подобное чувствовал и сам писатель нисколько не подстраиваясь в том, что он писал, под текущий момент. У нас нет никаких свидетельств о том, что Сталин пытался как-то редактировать тексты Булгакова. Что-то в них сокращать, чтобы сделать их пригодными к  их опубликованию при жизни писателя. Как, скажем, позволял себе вождь, делать,- по существу, просто проводить редакторскую правку произведений А.Н. Толстова и А.А. Фадеева или резко одергивать Демьяна Бедного, когда тот , по мнению Сталина, слишком «зарывался».   
Впрочем, сейчас мы можем видеть, что в откладывании времени публикации Булгакова на более поздний период, и вождь, и писатель оказались совершенно правы. Нам с Вами как раз выпало счастье жить в этот более поздний период..
А вот еще один весьма показательный пример самого современного мифотворчества – телепрограмма Игоря Золотусского о знаменитом Константине Симонове, выпущенная в эфир в 2013 году на телеканале «Культура». В ней подробно рассказывается о том, что шестикратный лауреат сталинской премии был вынужден, будто бы, тщательно скрывать от властей, что он является сыном генерала царской армии и княжны Оболенской. Скажите, ну разве можно было скрыть такую свою родословную в то время?  Симонов просто не афишировал свое происхождение. И все. И еще он был вполне искренен в своем высочайшем уважении к Сталину и преклонении перед ним. А в период, когда проходила, так называемая, «хрущевская оттепель», ему за это изрядно досталось. В телепередаче об этом все оказалось перемешанным между собой: и культ личности Сталина, и бестолковая «хрущевская оттепель». Рассказ о телепередаче Игоря Золотусского является, по-моему, типичным примером того, как вполне порядочный человек может попасть в дурацкую кампанию по дискредитации гениального вождя. Поддавшись какому-то всеобщему настроению.   
Вообще, я, проявив немалый интерес к личности Иосифа Виссарионовича Джугашвили, сумел, как мне кажется, составить вполне определенное мнение об этом человеке. Сейчас довольно часто можно услышать о нем такие суждения, что он, несмотря на свои какие-то немалые якобы недостатки, сделал, тем не менее, и много хорошего для нашей страны. То есть, в оценке этой незаурядной личности плюс как бы накладывается на минус.   
У меня же выработалось вполне определенное и довольно категоричное чисто плюсовое мнение о нем, согласно которому, это был по-настоящему, в высшей степени великий, величайший человек. Если и имеющий какие-то отдельные недостатки, то умеющий с выраженной настойчивостью преодолевать и вытравлять их из себя. Что же касается его достоинств, то, повторяю свою оценку, - это был воистину великий человек. Воистину – избранник Божий.
И его отношение к религии вполне соответствовало тому церковному образованию, которое он в свое время получил. В его ясной голове нашли свое место и те знания, что он получал в Горийском духовном православном училище, которое он закончил в 1894 году, и в Тифлисской духовной семинарии, в которой он отучился почти до самого окончания учебного процесса. В трудное, и я бы добавил, подлое время воинствующего атеизма, Сталин вовсе не боролся с религией и не способствовал тотальному разрушению всех церковных храмов, что ему приписывается. Напротив того, ему удалось отстоять и сохранить многие из них. Действительно, можно ли только представить себе, чтобы очень умный и очень осторожный в своих действиях Сталин, вдруг, кинулся, как говорится, очертя голову на защиту Церкви? В стране, где процветал воинствующий атеизм? Никита Хрущев – вот кто, наряду с массой других, дурацких своих проявлений, разрушал массово церкви уже после смерти вождя. 
Тому, кто не согласен с такой моей оценкой личности Сталина и его роли в нашей истории я бы посоветовал больше читать на этот предмет. И пытаться думать своей собственной головой. И меньше слушать всяких млечиных, познеров и сванидзе. Я уже высказывал такую мысль, что сейчас можно найти довольно много качественной информации о действительной роли Сталина в мировой истории. Здесь я хотел бы особо отметить лекции Андрея Леонидовича Вассоевича и книги Юрия Николаевича Жукова. Есть и много других, весьма полезных для изучения материалов.
   
Теперь давайте попробуем обратиться к тем моим, по-моему, вполне оправданным предположениям, согласно которым Всевышний не только с вниманьем следит за всеми действиями ключевых игроков исторической шахматной партии, (как, впрочем, и за всеми остальными людьми), но и нередко подсказывает им те или иные ходы в ней и тем самым вносит в нее некоторые свои корректировки. Или попросту Сам передвигает фигуры. Если проглядывать всю историю Российской империи, потом Советского Союза, потом Российской Федерации, озирая ее как бы с высоты птичьего полета, то, по-моему, можно заподозрить, что складывается эта история по такой вот, примерно, логике. Развивающаяся на огромной Евразийской территории Русская цивилизация, населенная незаурядно талантливыми людьми, имея при этом в своих недрах несметные природные богатства, достигает временами очень больших высот в своем развитии. По всем законам гласно и негласно принятым в годы и века, предшествующие наступлению новой эры – эры милосердия, она должна, вроде бы, очень мощно вырваться вперед и затмить собой все другие, могущие составить ей какую-то конкуренцию, цивилизации. Мне сложно говорить о каких-то более древних временах, но, скажем, на рубеже ХХ-го века, наша цивилизация, при некоем более-менее разумном управлении, вполне могла совершить такой скачок вперед. Потенциал ее в то уже время был так велик, что, если бы этот скачок был сделан, то никто уже, никакая другая цивилизация на Земле не смогла бы с нашей соперничать. Но что-то никак не давало ей реализовать свой потенциал. Что-то все время уравнивало и даже принижало ее шансы на успех в борьбе со своими соперниками.   
Понятно, что и в те годы на нашей планете было немало просвещенных заграничных  мозгов, готовых потратить все свои силы на то, чтобы не допустить такой ситуации, когда Россия запихнула бы своих конкурентов за пояс. И здесь, моя точка зрения такова, что Высшая сила активно способствовала тому, что происходило на самом деле в строгом соответствии с давно разработанным планом. И Февральская революция, и Керенский, и Ленин, и Троцкий, и Октябрьский переворот, и расстрел императорской семьи – все это вполне укладывается в схему, увы, препятствовавшую доминированию нашей цивилизации. Ну, не пришло еще тогда время для такого поворота истории в нашу пользу!   
Потом, как бы, ставя историю на ее законное место, пришел Сталин и твердой рукой взялся за дело. Явно, мне приходится даже настаивать на этом, с помощью Высшей силы, он подготовил страну к великой войне и выиграл эту войну. Без особого блеска, но выиграл. Не оставил никакой возможности англо-саксонской цивилизации – основного геополитического соперника России воспользоваться какой-нибудь случайностью и стать не просто лидером в конкурентной борьбе, а одержать окончательную победу над нами. Но, опять-таки, не стала ситуация складываться таким образом, что евразийская цивилизация, возглавляемая СССР, оказалась бы в окончательном выигрыше. А, ведь, если пытаться внимательно и непредвзято, с максимально возможной вдумчивостью всмотреться в те возможности, которые, вроде бы, предоставляются то одной, то другой противоборствующим сторонам, то вполне может, создастся впечатление, что в этой гонке могли быть победитель и побежденный. В разные периоды времени то с одной, то с другой стороны. Да так оно, в сущности, и бывало в прежние времена, когда народу на планете проживало значительно меньше, чем сейчас. Теперь же времена другие. Одно мне представляется несомненным, а именно то, что Создатель всегда с огромным вниманием отслеживал и отслеживает ситуацию, складывающуюся в те или иные моменты людской истории. Сверял ли Он происходящее на Его глазах со своими планами, вносил ли в них какие-либо свои коррективы – вполне может оставаться для нас с Вами загадкой.    
Но вот сейчас, и в близком к нынешнему времени прошлом веке, по моим, представляющимся мне вполне разумными, предположениям, Всевышний уже вынужден не только отслеживать развитие мировой «шахматной партии», но и, стараясь сделать это по возможности не слишком заметным, вносить в нее Свои коррективы, определяющие некоторые промежуточные этапы в этом сражении. Дело в том, что масштабы тех событий, которые неминуемо могут последовать за обретением той или другой противоборствующими сторонами успеха, становятся уже настолько значительными, что способны встать в явное противоречие с Его долгосрочными планами. Ну, действительно, мы снова утыкаемся в происходящий на наших глазах Божественный демографический переход. По всему отчетливо видно, что ни отложить его на какое-то время, ни как-то ускорить его проявление, не то, что невозможно Создателю, (что значит Ему невозможно?), но вроде бы, как-то и ни к чему Ему нагромождать лишние сложности. Я, к тому же, как-то без особых на то оснований, обронил, что Творец постарался бы сделать внесение Своих корректив в мировую шахматную партию, не слишком для всех заметными. А почему, собственно? Вот, что мешает нам увидеть во всем многообразии мировых событий проявление действий твердой, мудрой руки Творца этого Мира?    
Вот сменил Сталина возглавивший СССР на целых 8 лет, Никита Хрущев. Ну, разве нам не очевидно, что основной исторической миссией его прихода к власти в стране была утрата, сдача всех, достигнутых его предшественником по управлению страной преимуществ в этой партии?    
Потом были: Брежнев, Андропов, Черненко – не отменившие основные «завоевания» откровенного предателя Хрущева, но несколько поспособствовавшие некоторой стабилизации ситуации в мире.      
Ну, а потом пришел Горбачев, полностью сдавший страну ее противникам.   
И вот Вам, пожалуйста, сейчас, после всем очевидного провала нашей цивилизационной ситуационной направленности движения, после, казалось бы, окончательного и прочного установления на планете, так называемого, однополярного мирового устройства. Вдруг, стали проявляться вполне различимые признаки того, что наша страна, наша цивилизация, стала обретать как бы второе дыхание. Стала в высоком темпе наверствовать упущенное за годы перестройки. И все это происходит тогда, когда основной конкурент нашей евразийской цивилизации – англо-саксонская цивилизация испытывает немалые финансовые трудности. А самое главное-то Вы не забыли? То, что в мире сейчас происходит глобальное событие, равного и подобного которому в истории человечества еще никогда не было? «Демографический исход». Мы с Вами уделили этому небывалому, грандиозному феномену весьма серьезное внимание. Но, по всему видно, это явление, несмотря на его исключительную важность, и его неоценимую значимость для всего, разворачивающегося на наших глазах хода мировой истории, пока еще не стало достоянием таких достойнейших людей, как, скажем: Андрей Ильич Фурсов, Александр Гельевич Дугин, Николай Викторович Стариков и кто-то еще из не названных мной наших современников. Подождем. Вот в этом-то как раз можно быть полностью уверенным, что они-то очень скоро должны будут среагировать в первую очередь на все увеличивающуюся и увеличивающуюся разницу между реально установившейся численностью народонаселения нашей планеты и, кажущейся неизбежной, катастрофической ее перенаселенностью. Сейчас у нас, что на дворе? 2014-тый? Сколько нам еще ждать осталось пока кто-нибудь из названных мной мудрецов прозреет? Год? Два? Десять лет? Подождем.   
Приведенные здесь только что соображения должны наталкивать нас на мысль о том, что само появление на свет и дальнейшее поведение всех, во всяком случае, играющих какую-то значительную роль в мировой истории, личностей, не только внимательным образом отслеживается Творцом, но и тем или иным образом входит в Его заранее составленные планы. В Его замысел. И это означает, что, если бы у Создателя возникло бы на это желание, то Он вполне мог бы в какой-то форме поделиться с людьми своими планами. Только, сразу нужно отметить то, что нельзя ни в коем случае думать или предполагать, что кому-то из людей можно было бы по его собственному желанию как бы сделать запрос и рассчитывать на получение соответствующей информации по такому запросу. Нет, конечно. Только Сам Творец и только, если Он Сам того пожелает, может назначить кого-то из живущих на Земле людей и снабжать такого человека интересующими того сведениями. И только в том их объеме и с такой степенью достоверности, каковые должен определить Сам источник такой информации. Сам Всеведущий.   
Вы, конечно, много раз слышали о пророческой активности знаменитой болгарской прорицательницы Ванги (Вангелии Димитровой). Скажу, что я вовсе не намерен со всеми подробностями анализировать ее пророчества. Но, с другой стороны, мне представляется никак невозможным совсем уклониться от изложения некоторых моментов, связанных с этой темой. А на примере Ванги и, может быть, привлекая к своему рассмотрению еще какие-нибудь широко известные случаи чьих-нибудь сбывающихся пророчеств, мне, как я надеюсь, удастся показать важность и целесообразность такого раскрытия этой темы. Я только должен заметить, что тема пророчеств, в силу вполне понятных причин, обычно  привлекает к себе несколько повышенное иногда не совсем здоровое внимание людей. В связи с этим иногда появляются совсем уже никуда негодные добавления к тем высказываниям, которые были сделаны в свое время некоторыми известными прорицателями.    
Так, спустя некоторое время после смерти Вангелии в 1996 году появился некий фальшивый список, якобы, ее предсказаний. Его легко опознать по аккуратной датировке всех, представленных в нем «пророчеств». Ванга, на самом деле, редко указывала точные даты в своих прогнозах.   
Какие же можно сделать обобщения, изучая реальные, зафиксированные предсказания болгарской прорицательницы?   
Отметим Следующее:
1. Ее предсказания имеют, как правило, вероятностный характер. Чаще всего они касаются не каких-то событий мировой истории, а неких ярких событий в жизни того, кто такой прогноз получает. Вероятность осуществления прогноза Ванги довольно высокая. Но не 100%. И все равно весьма впечатляет.
2. Даются предсказания, практически, всем, кто их хочет получить.
3. В некоторых, достаточно редких случаях, пророчица сама активно ищет того человека, кому она желает дать свой прогноз. В таких случаях, прогноз обычно сбывается и бывает, как правило, довольно ярким и запоминающимся.
4. В подавляющем же большинстве случаев создается такое впечатление, что в том массиве информации, откуда пророчица черпает ответы на запросы своих клиентов, содержатся лишь какие-то схематичные, эскизные варианты последовательности событий, определяющих судьбы этих людей. Но некоторые ключевые моменты таких судеб, такие как внезапная смерть или какое-нибудь тяжелое заболевание, указаны довольно определенно. Такие вещи, по-видимому, не рассчитываются оперативно где-то наверху, а являются заранее намеченными.   
Из пункта 2. приведенного перечня сразу следует, что круг людей, у которых на роду что-то, так сказать, написано, необычайно широк. Совсем, по-видимому, не обязательно быть Юлием Цезарем, чтобы представлять себе, что где-то зафиксированы  многие моменты, определяющие твою судьбу. Во всяком случае, мне очень трудно как-то по-другому объяснить себе сами факты того, что бывают вообще возможны успешные предсказания будущего. Факты того, что на каком-то даже бытовом уровне сравнительно легко можно встретить случаи сбывшихся предсказаний. Почти всегда в таких случаях, при желании, можно и отмахнуться от необходимости каким-то образом объяснять себе случившееся. Но, тем не менее, бывает иногда и такое, что заставляет поверить в достоверность предсказаний. На Руси вот, с древних времен существовал, наверное, можно так это назвать, институт старцев, - людей, ведущих уединенный, праведный образ жизни, могущих без труда рассказать тем, кто их об этом попросит, и о прошлом, и о настоящем, и о будущем личной жизни просящего. Мне кажется, что мало кто знает о том, что и сейчас существуют у нас такие старцы. Кое-кто из верующих, и сегодня иногда прибегает к их помощи за добрым советом о том, чего ждать в жизни, чего нужно опасаться.      
Вы, конечно, можете спросить меня с чего это, вдруг, я заговорил о предсказании будущего? Охотно отвечу. Дело в том, что все основание, так сказать весь фундамент моих рассуждений, содержащихся в этих моих записках, покоится на том утверждении, что весь наш Мир есть плод деятельности некоего сверхразумного Создателя этого Мира. Ну, Вы все это прекрасно знаете, если мне удалось как-то пробудить Ваше внимание и вовлечь, таким образом, Вас в совместное со мной обсуждение этих моих рассуждений. Очень существенным моментом во всех моих рассуждениях как раз является представление о том, что наш Создатель наделен выдающимися способностями к очень основательному и исключающему, без всяких вариантов, всякие непредвиденные случайности, долгосрочном прогнозировании будущего. Всех, более-менее значительных событий в окружающем Его космическом пространстве. Благодаря наличию у Него исключительно мощного интеллекта, во много раз превосходящего по своему уровню доступные человеку интеллектуальные возможности. Вообще, нужно признать, что принимая всерьез идею существования Всемогущего Бога, мы с неизбежностью должны признать Его непременную способность к уверенному прогнозированию и близкого, и очень отдаленного будущего. Это однозначно.   
Вы, может быть помните, я однажды, как-то говорил о таком космическом явлении, как, случающиеся иногда вспышки сверхновых, которые время от времени могут наблюдаться с нашей Земли, и, которые, действительно, наблюдались в разные времена в разных странах, и по сохранившимся записям о таких наблюдениях, ученые хронологи получают немало полезной информации для получения и для уточнения своих выводов. Длится наблюдаемая с Земли вспышка сверхновой обычно очень небольшое по космическим меркам время – всего несколько земных суток или месяцев. Происходят такие явления очень-очень далеко от нас – в очень далеко расположенных каких-то совсем чужих для нас краях Вселенной. Свет от них долетает до нас за многие тысячи лет. Сейчас экспериментальная астрофизика достигла такого уровня, что, говорят, новых, удаленных от нас, вспышек сверхновых уже регистрируется несколько сотен штук за год. Пока, насколько я могу судить, достижения экспериментаторов в этой области оставляют  далеко позади себя потуги теоретиков в деле создания полноценной космогонической модели. Вроде бы, по примерным оценкам, даже не знаю кого – теоретиков или экспериментаторов, вероятность того, что какая-нибудь сверхновая, вдруг, вспыхнет не очень далеко от нас, не так уж велика. Но, если такое когда-нибудь случится, пусть даже не в самой нашей галактике, и даже не в соседней, а где-нибудь на довольно приличном от нас расстоянии. Все равно, это означало бы всей нашей цивилизации, всей нашей культуре, верную гибель. Ведь за то сравнительно короткое время, в течение которого происходит наблюдение вспышки обычной сверхновой, в звезде, ее производящей, генерируется колоссальное количество энергии в световом, в рентгеновском и других диапазонах. В некоей сферической области довольно приличного радиуса вокруг такой звезды и думать нечего о создании какой-то разумной жизни. Пустой номер. Нас спасает то, что происходят такие явления очень далеко от нас.    
Потом, когда я рассказывал о работе  доктора В.Н. Ларина, мною было с большим интересом рассмотрено его предположение о том, что не очень задолго до рождения нашей солнечной системы, явление вспышки сверхновой имело место где-то в самой нашей галактике – непосредственно в нашем Млечном пути. Нам тогда никакого вреда это не причинило, поскольку никого из нас тогда еще не существовало. И Земли тогда не существовало. Наоборот, если такое в действительности было, то именно это явление весьма ощутимо поспособствовало возникновению всего нашего Мира в том его виде, что мы имеем сейчас. Наверняка, если Ларин прав в этом своем предположении, следов это явление оставило после себя предостаточно. Непосредственно в самой нашей галактике. Так что ближайшим поколениям астрофизиков есть и еще будет, чем заняться.
Я к чему это говорю? А к тому, что по моему разумению, наш Создатель, в самом начале обдумывания Своего замысла должен был, прежде всего, убедиться в том, что, во всяком случае, на тот отрезок времени, который Он отводил на его осуществление, не предвидится никаких опасных вспышек сверхновых в пределах разумной близости. Он безусловно это сделал. Сам факт того, что мы с Вами существуем на этом Свете, да еще имеем дерзость соображать о том, что будет происходить и с нами , и с нашими близкими и не очень близкими потомками, должен сделать для нас абсолютно ясным и совершенно неопровержимым, то счастливое обстоятельство, что мы все пребываем в полной безопасности. В некоем глобальном смысле. Что там какая-то мифическая астероидная опасность, или таяние льдов Антарктиды? Такие, можно сказать, смешные по сравнению с близкой вспышкой сверхновой, угрозы безопасности нашего Мира просчитываются Его Создателем с гораздо меньшими интеллектуальными затратами. Предлагаю раз и навсегда выкинуть из головы и забыть все эти бестолковые страшилки. Мы живем в прекрасном, уже много лет постоянно развивающемся Мире, и у всех нас есть мудрый и весьма заинтересованный в дальнейшем существовании этого Мира Покровитель.   
Мы с Вами вывели, что непременным условием бесперебойного функционирования сложной конструкции всей околосолнечной системы является возможность предварительного моделирования всех эволюций могущих и должных произойти с этим Миром, имеющейся у нашего Создателя. Иными словами, мы пришли к такому выводу, что Он всегда заранее осведомлен о всем том. что должно произойти в управляемом Им Мире. Кроме того, мы установили, что некоторые узловые моменты, во всяком случае, человеческой истории, Управитель нашего Мира, видимо, определил как такие, которые должны обязательно произойти, вне всякой зависимости от того как может повернуться случай. То есть, в некоторых моментах истории должна непосредственно проявляться Божественная воля Создателя.   
Я должен Вам сказать, что из моих рассуждений, вроде бы, никак не следует, что Творец имеет какую-то необходимость посвящать людей в свои планы. Захотел бы Он, предположим, чтобы людям было абсолютно неведомо их будущее, наверняка, без всякого труда так бы и сделал. Но, поскольку, иногда, время от времени кто-то из них оказывается способен на какие-то, вроде бы ничем не объяснимые, но, тем не менее, сбывающиеся прогнозы будущего, то это может означать только то, что Создатель иногда Сам желает донести Свою волю до человечества. Дает людям возможность заглянуть в будущее. Получить прогноз в виде предсказания. Причем, та или иная степень вероятности того, сбудется тот или другой прогноз, целиком определена только волей Божественного источника информации, и никак не зависит от активности получившего такую информацию предсказателя.    
В Русской истории зафиксированы  случаи, когда предсказанными оказывались некоторые очень конкретные исторические события. Государь Император Николай II, например,  как рассказывают нам некоторые источники, располагал некоторыми, ведущими свое происхождение из глубины веков, сведениями о его собственной судьбе и судьбе своей семьи. Весьма мрачные прогнозы того, что с ними со всеми должно было случиться. Как мы знаем, эти предсказания сбылись.
Очень интересной, хоть и весьма противоречивой, представляется нам роль в Русской истории старца Григория Ефимовича Распутина. Здесь я хотел бы сослаться на книгу Алексея Николаевича Варламова о нем, поскольку среди многого того, что написано и опубликовано об этом человеке, это, на мой взгляд, лучшая публикация. Тема, я должен отметить, весьма обширная и непростая для серьезного исследования. Позвольте мне считать, что, указав, по моему мнению, надежный источник информации о на эту тему, я обретаю право не рассказывать о всех любопытных подробностях жизни Распутина. 
Но все же меня просто так и подмывает к тому, чтобы заострить Ваше внимание на одном очень интересном и, на мой взгляд, весьма актуальном предсказании самого ближайшего будущего мировой истории. Речь пойдет об одном из пророчеств знаменитого американского ясновидца Эдгара Кейси, которое, кстати, делали еще кое-кто из других прорицателей, живших в прошлом. О том, кто такой Кейси и о том, кто еще из ясновидцев высказывался по поводу того, о чем я поведу сейчас свою речь, хорошо и много написано в Рунете.    
А предсказание такое. В нем утверждается, что 44-тый президент Соединенных Штатов Америки будет последним президентом этой страны. Сейчас, как раз, президентствует в штатах, именно 44-тый президент. Он уже переизбран на второй срок своего президентства. И выборы следующего – 45-го президента должны состояться в 2016-м. Если этому суждено произойти. Ждать осталось совсем немного. Опять настоятельно прошу Вас вспомнить, что вот именно сейчас разыгрываются весьма знаменательные события в ходе всего исторического процесса, которые, с одной стороны, оказываются в высшей степени наглядными и без всяких сомнений заслуживающими к себе самого пристального внимания. Понятно, что здесь я веду речь о демографическом переделе Мира. Но, с другой стороны, принципиальная новизна, действительная небывалость никогда прежде в мировой истории, таких ярчайших событий, требует от людей, пытающихся заглянуть в действие каких-то скрытых от простого, непосвященного взора мировых тайн, очень нетривиальных усилий.    
Вы думаете мне легко самому поверить в то, что содержится в обозначенных мной предсказаниях Эдварда Кейси и кое-кого из других известных прорицателей? Я вот все думаю, что может на самом деле помешать американцам, избрать себе 45-го президента? А, может быть и ничто не помешает им этого сделать? Не сказать, что в голову ничего вразумительного на этот предмет не приходит. Кое-что, вроде бы, приходит. По многим признакам Америка сейчас, похоже, вообще агонизирует. Иногда мне представляется наоборот непонятным, как она сможет выкрутиться без особых потерь из очень непростой, кризисной ситуации, в которой она сейчас оказалась? Не смотря на все свои последние огромные достижения в соревновании со всем остальным миром. Представляющаяся мне несомненной скорая победа нашей Евразийской цивилизации, по логике перехода к новой эре, не должна означать глубокого поражения Англосаксонской нашей геополитической соперницы. Верно, ведь? И как все оно сложится на самом деле? Страшно интересно. Посмотрим. Ждать ответов на все эти вопросы осталось совсем не долго. Вот когда все это состоится или, напротив того, не состоится – тогда и поговорим.   
А сейчас мне бы хотелось выплеснуть на Вас последнюю порцию интересной информации, накопившейся у меня о ясновидении. Известно, что в той или иной форме, этому явлению во все века на нашей планете уделялось немалое внимание. Надо отметить, что довольно редко ко всяким там провидцам, прорицателям и ясновидцам, люди испытывают безоговорочное доверие. Чаще, напротив, нормальный человек испытывает какие-то. вполне понятные, сомнения по поводу всяких, особенно мрачных, пророчеств. Но присутствуют перечисленные явления во всех без исключения и развитых, и всяких там «самобытных» культурах. Причем, в некоторых как раз «самобытных», или, проще сказать, примитивных культурах, порой оказывается всяким колдунам и шаманам прямо-таки безграничное уважение и полное доверие.   
И в наше просвещенное время, популярность всякого рода пророчеств в широких слоях населения просто-таки порой зашкаливает. СМИ, понятное дело, делают на этой теме неплохие деньги. Однако, в некоторых случаях, глупость и нескрываемый идиотизм подобных «разработок» просто возмутительны. Вот, к примеру, недавние разговоры о, якобы, пророчествах древних Майя о так называемом, конце света. Меня, надо сказать, особенно возмущали, сопровождавшие все эти разговоры, комментарии о том, что современные ученые, якобы, удивлены необыкновенной точностью древнего календаря народа Майя, которая и сейчас еще недостижима. Современными учеными. Ложь! Причем, ложь наглая!    
Древние Майя обитали па полуострове Юкатан, расположенном вблизи экватора. В тех краях, практически не происходит смена времен года. Ну, откуда проживавшим там людям иметь точный календарь? У них было какое-то невнятное представление о том, что есть какая-то очень слабо выраженная для них цикличность в освещенности Солнцем планеты. Существовала даже некоторая привязка одного из рассматриваемых ими циклов в 350 суток к календарному году. Этот цикл немного походил на год, но, с течением времени сдвиг между этим циклом и реальным астрономическим годом становился все ощутимее, и, примерно, один раз в 50 лет, жрецы этого племени меняли время, сдвигая его так, чтобы их «сверхточный календарь», хоть что-нибудь бы обозначал близкое к реальности.   
Миф о необыкновенной точности календаря Майя возник из того, что все свои расчеты их жрецы проводили по двадцатеричной системе, считая только, разделяющие какие-нибудь события временные интервалы, по количеству дней, укладывавшихся в эти интервалы. Понятия о том, сколько месяцев или, тем более, сколько лет прошло между указываемыми ими событиями, у жрецов Майя вообще не было. Подсчитано ими, например, что от момента, когда произошло какое-то знаменательное, допустим, астрономическое событие до некоего момента наших дней должно пройти столько-то дней, и точность указания этой даты будет абсолютной. Без ошибок. В сутках. Вообще жрецы Майя очень любили что-нибудь подсчитать. Напридумывали разных там мелких, средних и очень больших циклов. И всегда у них про эти циклы точно было подсчитано, когда тот или другой такой цикл должен начаться и когда он закончится, чтобы смениться новым циклом. Повторю, в сутках подсчитано.   
Копались как-то современные исследователи в древних рукописях Майя и, вдруг, обнаружили, что один из таких циклов, довольно большой по продолжительности, должен в довольно близкое нам время смениться новым. Во-первых, о том, что смена этих циклов имеет какое-то отношение к Амаргедону, даже в древних рукописях не было сказано ни слова. А во-вторых, и это самое интересное, оправдывающее то, что я обо всем этом решил здесь написать. Состоит это в том, что, примерное попадание некоей даты на какой-то из наших дней было посчитано нашими современниками поначалу с большой ошибкой. Я уже не помню точно, но, кажется, какое-то ноября 2012-го было «назначено» «концом света». Потом, я помню, нашелся человек у нас в России, который заметил эту ошибку, и аккуратно пересчитал это попадание и получил новую дату указанного древними Майя завершения одного цикла и начала нового. Уточненная дата такой смены попала на какое-то,  кажется, декабря 2013-го. Но СМИ уже успели раздуть к этому моменту не слабый пожар вокруг первой даты. Я говорю: кажется и для старого, и для нового «концов света», поскольку обе эти даты теперь благополучно ушли в прошлое, и мне просто неохота вспоминать точные цифры, обозначающие эти, ставшие неактуальными, даты. Хотя и ошибочное указание на какое-то ноября, позапрошлого, и уточненное на декабрь прошлого года, вообще говоря, совершенно понятны в своем расхождении. Расхождение вызвано тем, что выполнить перерасчет из даты в днях в дату в годах оказывается не так-то просто. Тем более, что срок, указываемый в годах оказался не так уж мал с его переходами с грегорианского на юлианский, и с учетом високосных годов. На этом рассказ и обсуждение анекдотического  конца света по календарю племени Майя можно закончить. Никакого конца света Майя не предсказывали, и ничего значительного в назначенные даты не произошло. Создается впечатление, что весь немалый шум вокруг предсказания будто бы конца света заставил бы людей вообще не верить никаким прогнозам.   
Займемся лучше теми сведениями о ясновидении, которыми располагает современное научное и, заодно, квазинаучное естествознание. Очень показательными, с моей точки зрения, здесь представляются опыты и рассуждения на этот предмет доктора Вячеслава Михайловича Бронникова. Этот достойный человек, некоторое время назад, сумел вылечить себя, сам, пользуясь каким-то не очень понятным способом самовнушения или чего-то подобного этому. После чего, он стал подбирать разных молодых юношей и девушек школьного, в основном, возраста и проводить с ними занятия по воспитанию в них и развитию экстрасенсорных способностей. Одновременно с этим он продолжал сам познавать и пытаться как-то осмыслить те необычные способности, которые он в себе почувствовал. При этом Вячеслав Михайлович охотно демонстрировал сверхчувственные достижения своих подопечных и, заинтересовавшимся этим явлением ученым, и журналистам. Не сильно заботясь, как мне кажется, о том, чтобы иметь на этих демонстрациях какой-то заработок. И это обстоятельство, несомненно, делает ему честь.   
Некоторое время назад, когда я наткнулся на информацию о деятельности доктора Бронникова, я слил себе из Рунета несколько видеофильмов рассказывающих об этом удивительном человеке и его экспериментах. Сейчас, когда я захотел оживить в памяти свои впечатления об этом, я, вдруг,  выяснил, что фильмы эти у меня куда-то подевались. Пришлось мне заново шарить по Рунету. Теперь там материалов об этих работах, как оказалось, настоящее изобилие. Но я должен сказать, что и раньше, как мне сразу тогда бросилось в глаза, и особенно теперь, когда это стало совершенно очевидно, Вячеслав Михайлович Бронников, несмотря на все его, вызывающие к себе явные симпатии, стороны, никакого научного образования, тем не менее, не имеет и ученым, таким образом, не является и считаться не может. Критиковать ту, явно лженаучную, позицию, которую он излагает в попытке объяснить очень интересные, но совершенно непонятные проявления ясновидения, преподанные им своим ученикам, и легко демонстрируемые ими, я не намерен. Но хочу, возможно, даже с Вашей помощью, кое с чем связанным с этими явлениями разобраться. Скажу только, что в одном из тех видеофильмов, которые сейчас я куда-то задевал, был сюжет, в котором своими впечатлениями о демонстрациях опытов Бронникова делилась знаменитая внучка знаменитого академика Владимира Михайловича Бехтерева, сама академик АН и АМН СССР Наталья Петровна Бехтерева.  Кстати, Наталья Петровна в некоторых видеосюжетах, снятых незадолго до ее кончины, открыто и очень внятно говорит о своей искренней вере в Бога. Но когда у нее речь заходит о том, как она интерпретирует экспериментальные достижения школы Бронникова, то она упорно относит возможное, но пока еще никем не найденное объяснение загадочного феномена работой человеческого мозга. Будто бы именно и только в мозгах, демонстрирующих всякие необычные вещи подростков, содержатся все объяснения этих чудес. Сказывается здесь, по-видимому, создание ее собственными усилиями и последовавшее вслед за этим руководство и работа в Институте Мозга РАН. Всякими псевдонаучными терминами и выражениями типа: «энергетика» или «информация это искажение формы пространства», которыми изобилуют лекции Вячеслава Михайловича, она, разумеется, не пользуется. Но и такое кратко изложенное здесь ее предположение, хотя и не имеет ничего общего с псевдонаучными изысканиями Бронникова, ни на йоту не приближает нас к пониманию сути успешно эксплуатируемого им феномена.      
Посмотрим на то, как выглядят и в чем состоят уроки доктора Бронникова, которые он, согласно тому, что я почерпнул из его фильмов, давал своим ученикам. Накладывая им на глаза повязку из черной ткани, он просил их представить себе, что перед их каким-то внутренним взором расположен некий, кажется, черный дисплей монитора, на котором им нужно было постараться распознать какие-нибудь изображения. И, практически, все. В этом и состояла вся наука, которой обучались подростки. Затем перед ними, непосредственно перед их лицами, помещался плакат, примерно, полуметровой ширины, на котором, на белом фоне черным фломастером были отчетливо нарисованы цифры, расположенные в крупных квадратных клетках. Всего 9-ть цифр в 9-ти клетках. Ученики приближали свои лица к плакату, внимательно как бы «вглядывались» в него завязанными глазами. И старались как бы увидеть нарисованные цифры. Они явно сосредотачивали свое внимание на отдельных крупных клетках, в которых были нарисованы те или иные цифры. Преподаватель с готовностью подтверждал правильность называемых учениками цифр. Обучение проходило, по-видимому довольно легко и быстро. Научившись распознавать цифры, ученики переходили к обучению ориентированию в пространстве с завязанными глазами. При просмотре видеофильма нелегко было понять сколько на самом деле времени уходило у обучающихся на те или иные упражнения. Судя по всему, создаваемая доктором Бронниковом атмосфера дружелюбия и доброжелательности немало способствовали успешному и скорому их обучению.      
Наряду с обычными, здоровыми ребятами и девчатами, обучение ясновидению получали также и слепые от рождения дети. Как бы за компанию. И причем очень успешно. Это обстоятельство значительно прибавляет общественный интерес к деятельности доктора Бронникова.   
Обучаясь ориентированию в пространстве, ученики с завязанными глазами могли легко распознавать различные предметы, обычно окружающие нас в быту. Некоторые из них шли дальше. Мне особенно запомнился рассказ одной ученицы доктора – девчонки лет десяти-двенадцати, рассказавшей, как на одном из уроков в обычной школе она, отвечая по какому-то предмету, увидела, что ее учительница держит перед собой раскрытую книгу. Не зная ответа на заданный ей вопрос, ученица, по ее словам, ухитрилась представить себе, перед своим мысленным взором страницу с текстом, которую имела перед своими глазами ее учительница Девчонке удалось это сделать, но, чтобы прочесть текст, ей потребовалось мысленно перевернуть оказавшееся перед ней «вверх ногами» изображение Так она успешно справилась с заданным ей вопросом. Потрясающе! Правда?    
Еще в тех фильмах, по которым я составил свое впечатление об опытах доктора Бронникова, речь велась об исследованиях, которые проводились приглашенными им к сотрудничеству учеными. Они, как я понял, сосредотачивали основное свое внимание на попытках определить, что является тем носителем информации, который позволяет ученику с завязанными глазами «видеть», находящиеся перед ним предметы. На меня тогда произвел наибольшее впечатление такой опыт. Между изучаемым предметом и  «вглядывающимся» в него учеником размещали окрашенное в какой-либо цвет, , например в красный, прозрачное стекло. Ученик внятно отчитывался в том, что он «видит», и красное стекло, и спрятанный за ним предмет. Но предмет он «видит» не красным, а того цвета, какой он имеет на самом деле. Этот весьма неглупый опыт однозначно показывает, что между ясновидением и обычным, «оптическим» зрением существует большая, принципиальная разница. Что ученики устанавливают какую-то информационную связь не между своими глазами и тем предметом, в который они с таким вниманием «вглядываются», а действительная связь налаживается между их мозгом и неким изображением этого предмета в каком-то, находящимся где-то вне всей этой системы, информационном поле.  Возможно, во время проведения таких опытов, ученикам удается «заглянуть» в информационный материал, которым пользуется та посредническая среда, которая готовит этот материал для передачи его в Центр. Ну, может быть, я напрасно упомянул какой-то Центр, но в какое-то скопление информации юные ясновидцы, похоже, все же заглядывают. 
В этом, разумеется, нет, и не может быть, ни какого воровства информации или несанкционированного «заглядывания» не в свое дело теми, кому этого не полагается делать. Все находится, надо думать, под должным контролем Свыше.   
Точно также, очевидно, обстоит дело и с той информацией о разных нездоровых органах человеческого тела, диагностика и лечение которых успешно проводится на сеансах доктора Бронникова. О чем довольно подробно рассказывается в видеофильмах, которые мне удалось посмотреть.   
Вообще говоря, просмотр видеофильмов, о которых здесь ведется рассказ, вызывает немалое удивление в связи с тем, что,  такие, всегда пользовавшиеся неподдельным к ним интересом, явления, как ясновидение и, основанное на нем, целительство, постигаются обучающимися с очевидной легкостью, как бы, играючи. Уж не связано ли это, каким-то образом, со скорым приходом к нам эры милосердия?  С каким-то снижением высоты порогов,  установленных когда-то? Я сам, посмотрев сюжеты, о которых Вам сейчас рассказываю, попробовал вообразить себе черный экран монитора, но сколько бы я не старался, (да не так уж и сильно, говоря по правде, старался), – никаких изображений на нем передо мной не возникало. Дело все, видимо, заключается в том, что учеников себе доктор Бронников подбирает из очень молодых людей. И, как я понимаю, достигшие каких-то высот в приобретении навыков ясновидения, эти люди не слишком заботятся о какой-то дальнейшей карьере экстрасенсов или целителей. Да и о том, чтобы кто-то из них пробовал себя на поприще предсказателей будущего, я что-то не слышал. Будем считать эту тему на сегодняшний день незакрытой. Пусть она пока будет считаться открытой, распахнутой настежь. Быть может, кому-то в будущем удастся прояснить ситуацию в этом непростом вопросе.   
А я, как мне представляется, на этом могу считать, что все, что у меня к этому моменту накопилось, добросовестно изложил перед Вами. Могу теперь считать свое дело завершенным.
Но сейчас мне хочется с предельной открытостью, на которую я только могу быть способен, восстановить в памяти тот момент, когда я сам полностью и окончательно утвердился в мысли о непременной и в высшей степени разумной управляемости всего нашего Мира Его Создателем. И в самом существовании Всемогущего Бога.
Я когда-то читал, что великий Франсуа Рабле в свой последний час. В свою последнюю минуту, находясь на смертном одре, еле слышно произнес: «Ухожу, чтобы узнать великое МОЖЕТ БЫТЬ». Он до самого последнего мгновения своей жизни, выходит, сомневался, не был до конца уверен в существовании Всевышнего. Надо думать, что не один он испытывал подобные сомнения. Господь, видимо, не каждому человеку внушает нерушимую стойкость веры в Него Самого. Но бывает ведь и по-другому.
Я все это говорю, чтобы как-то подчеркнуть, что у меня был такой конкретный момент в жизни, когда моя уверенность в том, что Бог есть, стала совершенно безоговорочной. И я, именно тогда понял, что я просто обязан как-то распространить среди людей все открывшиеся передо мной свидетельства этого.   
Такой момент имел место у меня где-то в первой половине 2011года, и был он связан с тем, что мне стала известной информация, в частности, о гравитационной дифференциации нашей Земли, и о том, что длиться этот процесс будет еще полтора миллиарда лет. Что рассчитан наш Мир на такой внушительный срок. Рассчитан, очевидно, Создателем. 
Так было со мной.
К этому времени  я уже довольно прочно и основательно уверовал, в основном, в справедливость всего того, о чем я вскоре после этого начал писать в данном сочинении.
Но вот сама мысль о том, что вся настройка нашей планетной системы проведена с такой удивительной, умопомрачительной точностью и позволяет нам рассчитывать на ее функционирование в столь долгий период времени, потрясла меня с какой-то особенной силой. Никаких иллюзий о случайном характере такой настройки я, разумеется, к тому моменту уже давно не питал.
Мне приходилось, конечно, читать, что ученые отводят на дальнейшее существование Солнца в том Его виде, как мы имеем сейчас, что-то около всего одного миллиарда лет. Но оценку в полтора миллиарда лет я решил не менять, полагая, что на такой продолжительный срок, что-нибудь может быть и заготовлено Создателем. Может быть, и человеку далекого-далекого  будущего предстоит сыграть в этом свою роль. Не нам с Вами знать и судить об этом.
Но вот твердо знать о существовании Бога и о Его Божественном Замысле мы просто  обязаны все! 
Однако, возможно, на меня подробные сведения об изумительной точности настройки всей нашей системы произвели столь  сильное и глубокое впечатление, что у меня в один миг исчезли все малейшие сомнения в существовании Творца и Его Замысла, в силу того, что никакая иная точка зрения никак не могла быть согласована с моим научным образованием и со всем моим полувековым опытом работы в науке? Моя принадлежность к ученому миру, быть может, таким образом, поспособствовала моему прозрению? Если это так, то мне остается надеяться на то, что мои размышления попадут на глаза другим профессиональным ученым, которые смогут сверить свои представления о науке с тем, что они найдут у меня.
Вообще-то я сочинял данный текст, стараясь сделать его доступным не только специалистам. Но ожидать того, что приведенные мной факты неизбежно заставят любого читателя увериться в справедливости изложенной здесь точки зрения я по-видимому не имею морального права. Но пусть хоть кто-нибудь согласится со мной. Пусть хотя бы немногие ученые люди. Я буду, удовлетворен и этим.
У меня, кажется, где-то проскальзывала мысль о том, что Создатель специально существенно ограничил круг людей, твердо знающих о Его присутствии рядом с нами. Как при этом должно будет обстоять с широкими массами землян, вступающих в новую эру? Бог знает.
Теперь все. 
Конец