Оппозиция и Оппозиция

Дуглас-22
Но  начнём мы совсем не с политики, а простых и всем понятных вещей, с тех, на которых держится наш мир.

Речь тут пойдёт об уважении.

А что такое уважение вообще?
Уважение, как и любовь, дружба и прочие созидательные человеческие чувства, есть НАВЫК. Такой же, как чтение, столярное ремесло или умение кататься на коньках.
Иными словами, этому надо УЧИТЬСЯ! Это не приходит само. Сами собой приходят к человеку только низменные, разрушительные инстинкты. Поэтому история человеческой цивилизации, это, по сути, история борьбы созидательного с разрушительным,  разумного начала с животным.

Что всё это означает на практике?

Это означает, например, то, что если честный, хотя и не слишком наторевший в публицистике автор возьмётся писать критические, предельно острые статьи, ставящие целью обнажить существующие пороки в обществе, - никому не придёт в голову упрекнуть его в ёрничании или издевательстве над святым.
А если то же самое сделают  бывалые Альбац или Бунтман - такие упрёки будт обязательно. И дело тут не в том, что он - не "Бунтман". Дело не в фамилиях и не в национальностях.
Дело как раз в том самом - умении или неумении, способности или неспособности УВАЖАТЬ и ЛЮБИТЬ страну и людей, о которых пишешь.
Один встал на простенькие коньки фабрики "Динамо", завязал старые, многократно порванные шнурочки и - поехал. Спокойно и уверенно. Умеет.


Другой с достоинством одел новенькие канадские или американские коньки  от ССМ, гордо выпрямился, сделал два шага и ё........ся на глазах у всех. Не умеет, и это заметно всем и сразу.
Абсолютно то же самое и в журналистике.


Вот материал, безупречно написанный и аргументированный. Просто образец политической или экономической статьи! Но никакого доверия он не вызывает. Наоборот, чем глаже, чем изысканнее формулировки, чем логичнее доводы, тем меньше мы им верим. Тем больше нам хочется их опровергнуть!
Почему?
Потому что мы не верим самому главному в материале - чувствам автора по отношению к описываемому предмету. Не любит автор! Ни страну, ни людей не любит.
Не говорит напрямую об этом. А мы видим - не любит. Хоть у него и отличные коньки, а едить на них он не может. Не научился.
На катке всё просто!  Встал, попоробовал, рухнул, разбил нос. Всё понял.
В жизни сложнее. Объяснить, почему оппозиционная пресса не умеет кататься на коньках, невозмножно. Мы видим это. Они догадываются об этом по нашим реакциям.
Но понять, что только что упали носом на лёд, не могут. Не в состоянии.

Но журналистика - это ещё пол-беды.
То же самое в политике. Только последствия там гораздо более ощутимы.

Однажды, много лет назад, находясь в США, я, переключая каналы в поисках чего-то интересного и смотрибельного, совершенно случайно наткнулся на передaчу местного, русскоязычного TV. И, не отрываясь, просмотрел её до самого конца, забыв обо всём на свете.
И одновременно вспомнив о многом другом, уже изрядно позабытом к тому времени.

Это было интерьвью с Еленой Боннэр, снятое у неё дома, в Бостоне.
Героиня сюжета сидела перед журналистом, усиленно кутаясь в простой русский серый шерстяной платок, с папироcой во рту. Она выглядела так, как-будто вчера освободилась из лагеря. И с трагическик выражением на лице, характерным прокуренным старческим голосом повествовала об иделах правозащитного движения, о взглядах Андрея Сахарова, о своей к нему горячей любви и полном единодушии их взглядов.

Она много и красиво, убедительно и аргументировано рассуждала обо всём этом, и я поймал себя на мысли, что возразить ей на любой из её доводов нечего.
Каждый из них был по-своему убедителен. А вот все вместе и всё вместе было абсолютно лживо и неискренне. Тошнотворно лживо.
И возражать ей надо было бы не в частностях, а по сути всего.
например, так.

Зачем же вы кутаетесь в этот платок и курите этот вонючий "Беломор", мадам? Зачем вам этот имидж лагерной сиделицы, если в лагере вы никогда не сидели?
Зачем вы изображаете праведную бедность, находясь в отлично меблированной бостонской квартире, которую не только  купить, но даже снимать по карману далеко не всем?
А самое главное, зачем вы распинаетесь о своей любви к мужу, похороненому очень далеко отсюда, если мы с вами оба знаем, что свой век вы будете доживать совсем не там,  не в Москве, а здесь, в США, и наверняка с почётом, как любой сотрудник, успешно выполнивший трудную миссию.
Смерть Сахарова естественным образом прервала выполнение вами ответственной задачи, возложенной на вас много-много лет назад. Он вам больше и не нужен, и не интересен. Дело сделано, и это тоже совершенно очевидно.
Так зачем вы продолжете играть, когда спектакль кончен и зрители разошлись по домам? Явно, не из страха. Здесь, в Америке, вам нечего опaсаться. В России вам тоже делать нечего уже давно. Значит, по привычке? Той самой, которая стала второй натурой?

Я смотрел эту передачу и неожданно для себя самого вспоминал снова и снова давно прочитанную книгу Н.Н. Яковлева "ЦРУ против СССР", вызвавшую в своё время буквально шквал критики в СССР и за его пределами. Понятно, что в Союзе эту книгу критиковали все правозащитники и их немалочисленные сторонники. И честно признаюсь, что я сам в те годы  склонялся верить тем критикам, а не автору.

В книге, помимо всего прочего, шла речь о семействе Сахаровых и, в частности, самой Елене Боннэр, которую там открыто называли сотрудником спецслужб США.
Мне тогда это казалось невероятным. С возрастом и опытом мнения и взгляды поменялись, и спустя много лет, в Нью-Йорке, просматривая эту передачу, я мысленно поздравил американскую разведку с отлично проведённой операцией, как-будто я сам всегда это знал. Таковы причуды сознания.

А проще говоря, в тот раз Елена Георгиевна Боннэр проcто классически упала носом на лёд. Он была из тех, кто не умел кататься на коньках.
Не умелa и потому никогда не уважалa ни свою страну, ни своих людей, ни свою историю. Никого, кроме себя самой. И её итог был совершенно закономерен.

Поэтому я сам, уже давно отношусь с огромным подозрениям к сладкоречивым и пафосно глубокомысленным заявлениям многочисленных деятелей т.н. оппозиции, всякий раз памятуя о том, что смысл их пафоса не столько  в том, чтобы обратить внимание читателей или слушателей на окружающее, сколько в том, чтобы отвратить это внимание от личности самих авторов.

От того, что пламенный оппозиционер Ходорковский в прошлом - "Некоторое время работал освобождённым заместителем секретаря комитета ВЛКСМ МХТИ, затем - в 1987 году, когда с началом перестройки в СССР были разрешены некоторые формы частного предпринимательства, Ходорковский с товарищами использовали свои комсомольские связи для создания на основе Фонда молодёжной инициативы Межотраслевого центра научно-технического творчества молодёжи (НТТМ) при Фрунзенском райкоме ВЛКСМ под эгидой ЦК ВЛКСМ в рамках развития научно-технического творчества молодёжи. Тем самым Ходорковский проводил в жизнь очередное постановление Коммунистической партии — о центрах научно-технического творчества молодёжи.

На раннем этапе существования Центра поддержку Ходорковскому оказывали Сергей Монахов, первый секретарь Фрунзенского райкома ВЛКСМ и Игорь Смыков, член СМУиС МГК ВЛКСМ. Первый заместитель Председателя ГКНТ СССР Иван Бортник лично способствовал выделению значительных сумм из госбюджета на закупку Центром крупной партии компьютеров IBM PC для ГКНТ СССР и правительства страны.

НТТМ занимался импортом и сбытом компьютеров, варкой джинсов, сбытом алкогольных напитков (в том числе поддельного коньяка) и пр. — бизнесом, который в ту пору приносил высокие прибыли. Одновременно НТТМ зарабатывал на так называемом обналичивании средств"

(Вики)

Вот такое научно-техническое творчество молодёжи: "левый" коньяк и "левые" джинсы. Был спекулянтом и мошенником, а стал нефтяным мультимиллиардером! И не думал даже ни о какой политике, пока не зарвался и не сел на 10 лет.
А потом вдруг сразу стал защитником прав угнетённых и обиженных!
Вы верите, что человек, делавший с комсомольским билетом в кармане сомнительные деньги на продаже липовых джинсов и банковских афёрах, поддельном спиртном и торговле компьютерами может искренне переживать за "бедных и обедоленных"?

Если можете - верьте!

Но пока он считал миллиарды на счету ЮКОСа, ему можно было кое-как верить. А когда он попытался предстать в качестве "честного оппозиционера" и радетеля за новую Россию, вера к нему сразу испарилась, потому что он .... упал носом на лёд. Не умеет. Нет у него таких навыков. Не научился. Времени не было! Джинсами торговал, не до того было.

Как и Касьянов, угодливо заглядывавший в глаза Путину, пока был премьер-министром в его кабинете, и в секунду ставший лютым противником "режыма", как только лишился своего поста.

Все они одинаковы! Идите в ГУГЛ и изучайте их биографии! Их трудно отличить одну от другой.
А потом сравните их с теми, кто делал Революцию в 1917-м году. Не умея ни продавать джинсы, ни обналичивать деньги, ни изготавливать поддельный коньяк, ни даже красиво писать по-русски и выступать с выспренними речами, баюкая слушателей  бархатным баритоном.
Не умели они. Не было у них таких навыков.
Другие навыки были: уважение к стране и её истории, любовь и сострадание к народу, готовность пойти за это на каторгу и на баррикады. И желание изменить мир.
И потому им поверили. И потому они  были ОППОЗИЦИЕЙ, без кавычек.

Ничего нового! Всё это было и хорошо известно людям уже 2000 лет.

От Матфея, 7:

15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
   
16. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
 

Права Библия, не поспоришь.