О смерти медленной и быстрой - атомной энергетике
СПАСИБО, НЕ НАДО НАМ МИРНОГО АТОМА
"ал гараф" <algaraf@mail.ru>:
ТатАЭС? Спасибо, не надо!
(напечатана в газете «Звезда Поволжья» 16-22 октября 2014г.)
В первом же номере нового глянцевого журнала «Эксперт Татарстан» - республиканское приложение журнала «Эксперт», большое внимание уделено энергетики Татарстана. Имеется и отдельная статья посвященная атомной энергетики, - Р.Шакирова «Следующая станция – ТатАЭС», в которой приводятся, к сожалению, высказывания только сторонников атомной энергетики. Дискуссии нет. Как говорил бывший спикер Госдумы России Грызлов : «Госдума не место для дискуссий», так видимо и глянцевой журнал «Эксперт Татарстан» не место для дискуссий. Но мы всё-таки возразим сторонникам АЭС.
Традиционно, ещё с конца 1980-х годов (разгар кампании против Татарской АЭС), в роли атомного лоббиста выступает представитель - сотрудник Казанского государственного энергетического университета, сейчас в лице профессора О. Ключникова. Прошло более 20 лет однако аргументы у них прежние, несмотря на произошедшую с тех пор катастрофу на Фукусимо1 и рассекреченную информацию по Кыштымской аварии. Видимо новых аргументов у атомщиков нет, а неблагодарную роль атомного лоббиста приходиться выполнять. Неблагодарную в том отношение, что приходится противостоять интересам большинства, очевидным фактам и даже здравому смыслу.
Действительно, вот О.Ключников утверждает, что жизнь без АЭС, это возврат на пещерный уровень, или ядерная энергетика «или переходим, как дикари, на дровяное отопление». Что-то мы не наблюдаем пещерного уровня жизни и массовой вырубки лесов в Западной Европе, где все страны кроме Франции отказались от АЭС. Дания, к примеру, ещё в 1970-х годах отказалась от атомной энергетики, сейчас вырабатывает около половины электроэнергии на возобновляемых источниках энергии (ВИЭ), обладает одними из самых высоких уровней и средней продолжительности жизни. Япония в 2011 году, после аварии на Фукусимо 1 закрыла все свои 52 ядерных реактора. Из Японии также не поступают сообщения о массовом и не массовом переселение жителей в пещеры и вырубке лесов. Зато имеются сообщения об интенсивном развитие в области энергосбережения и использование ВИЭ, альтернативной АЭС энергетики.
О.Ключников утверждает, что Росатаом уже построил АЭС в десятках стран. Видимо он путает Росатом с атомной корпорацией времен СССР. Действительно, в Советское время были построены десятки АЭС, но в настоящее время большинство из них или закрыты, как в Германии или приняты решения об их закрытие. Что касается именно Росатома, то строительство ведется практически только в трех странах Китай, Индия, Иран. Китай и Индия, ясно, они пополняют таким образом ураново-плутониевые запасы своих ядерных военных арсеналов. Иран обладает огромными запасами нефти и газа и с точки зрения выработки электроэнергии ему АЭС не нужна, а вот, чтобы овладеть ядерными технологиями для возможности создания атомной бомбы АЭС нужна. Как сейчас стало известно, Германия и Япония также проводили в ядерной энергетике политику так называемой «шаговой доступности», т.е. возможности быстрого создания атомной бомбы на базе имеющихся ядерных технологий. Как недавно сообщалось в СМИ вот и Турция по примеру Ирана, занялась планированием строительства АЭС. Ещё в 2013 году президент Абдулла Гюль заявил: «Турция не допустит того , что у соседнего государства будет оружие, какого нет у Турции». Таким образом, некоторые страны планируя строительство АЭС, однють не ставят целью получения только электроэнергии. Это конечно недальновидная политика, но такова реальность, верхи часто думают только о сегодняшнем дне и в основном о сохранение своего положения в госсистеме, а не о будущих поколениях.
Что касается стоимости электроэнергии, то в статье ссылаются на оценке белорусских атомщиков, и получается электроэнергия дешевая. Атомщики не учитывают обработку, захоронение радиоактивных отходов. Конечно, это уловка атомщиков, необходимо учитывать все затраты, тогда электроэнергия от АЭС получается значительно дороже, чем от любой другой электростанции на газе, от ветряков и т.д. Об этом есть подробная статья в журнале Российской академии наук «Энергия», N11, 1992г. (обычно радиоактивные отходы остекловываются и захораниваются в контейнерах из легированной стали, стоимость геологического хранилища Юкка Маунтин в США глубиной 366 м, рассчитанного на 77 тыс. тонн радиоактивных отходов, составляет около 60 млрд. долларов, в СССР под площадки геологических захоронений рассматриваются Железногорск и Краснокаменск, стоимость японского проекта захоронения ядерных отходов – более 22 млрд. евро, однако не один регион Японии не собирается размещать эту площадку. – Прим.ред.)
Именно из-за дороговизны строительства АЭС и получаемой электроэнергии от неё в США ещё с 1978 года отказались от строительства новых АЭС – экономически невыгодно. На Кубе также по экономическим соображениям отказались в 2000 году от продолжения строительства АЭС, построили вместо нее электростанцию на парагазогенераторах. Отметим, строительство Татарской АЭС тоже не дешёвое мероприятие, оценивается в 20 млрд. долларов.
О.Ключников утверждает, что Россия имеет достижения в атомной энергетике и спрашивает: «Зачем же отказываться от них?» В 1950-х годах в Советском Союзе также хвалились, что СССР самая передовая страна по производству лучших в мире паровозов. Ну и что, не надо было переходить на тепловозы и электровозы, на более передовые технологии? Тогда всё таки отказались от паровозов. Тоже самое с атомными станциями, это вчерашний день, технологии 20 века, сейчас востребованы энергосберегающие технологии, возобновляемые источники энергии, т.е. те которые не представляют экологическую угрозу. Так что станцию с АЭС на пути прогресса проехали в XX веке, в XXI веке другие станции с возобновляемой энергией и другими альтернативами АЭС.
Предлагается О.Ключниковым сравнить Францию, где пока не отказались от атомной энергетики и Германию, где отказались от АЭС. Если взять Францию, то она испытывает все угрозы от АЭС, в том числе аварии и т.д. Особенно обостряются трудности с проблемой захоронения радиоактивных отходов. Их просто девать некуда. Старые хранилища в провинции Бретань переполнены, а строительство новых встречает сопротивление населения. Вообще общественное мнение во Франции изменилось после ядерной катастрофы в Японии в 2011 году. Всё больше французов выступает против АЭС, возникло влиятельное зеленое антиядерное движение. С этим пришлось считаться президенту Франсуа Олланду, который в своей предвыборной кампании обещал сократить долю атомной энергии в энергетики Франции с 75% до 50%. (см http://www.regnum.ru/news/economy/1733645.html#ixzz3Fvq5MiGo) Сейчас принята программа по развитию ВИЭ, планируется к 2020 году получать 23% всей необходимой энергии из возобновляемых источников энергии (против 10% в настоящее время). Так что с Францией положение не однозначно в пользу АЭС.
Что касается Германии, то здесь взят курс на полный отказ от ядерной энергетики. Разработана программа по закрытию всех АЭС до 2040 года. Программа выполняется успешно.
По сообщению агентства Agora Energiewende, по итогам девяти месяцев текущего года «зеленая» энергетика вышла на первое место в энергобалансе Германии. По данным агентства, на альтернативные источники энергии приходится в общей сложности 27,7% германского энергопотребления (9,5% — ветряки, 8,1% — биомасса и 6,8% — солнечная энергия См. http://m.gazeta.ru/business/2014/10/01/6243773.shtml). К 2050 году доля ВИЭ должна составить 80%. К этому же году Германия откажется от газовых электростанций. Таким образом, экономический локомотив ЕС (как называют Германию) переходит на современную энергетическую тягу – возобновляемые источники энергии. Если сравнивать Францию и Германию, то сравнение в пользу Германии, Франция с отставанием повторяет Германию.
В разбираемой статье Р.Щакирова удивляет высказывание сотрудника Института проблем экологии и недропользования АН РТ Д.Иванова: «При правильной эксплуатации АЭС даже более экологична, чем другие электростанции, если не брать в расчет ветровые, приливные, солнечные, а только гидро- и тепловые». Видимо Д.Иванов забыл о радиационном воздействие АЭС. Забыл, что у каждой АЭС имеется высоченная труба через которую на всю окрестность распыляются радиоактивные инертные газы, которые не улавливаются никакими фильтрами. Забыл, что радиоактивность топлива АЭС, после года эксплуатации возрастает в десятки миллионов раз, что приводит к глобальному росту радиационного фона всей планеты. Ни гидро, ни тепловые станции не приводят к росту радиационного фона Земли. Более того, по результатам исследований белорусского ученого Вейника И. разрушительное действие на живые организмы от АЭС наблюдается на расстояние до 170 км. это при нормальной работе АЭС ( ВейникаА.И. «Термодинамика реальных процессов», Минск, 1991г). Следует напомнить Д.Иванову и о радиоактивных отходах, которые к примеру на Смоленской АЭС за 30 лет эксплуатации накопилось 90 тысяч кубометров. Сюда надо ещё прибавить те отходы, которые возникнут при демонтаже АЭС, их также исчисляется десятками тысяч кубометров. Для сравнения, на Казанском комбинате радиоактивных отходов (известном как «Радон») за 50 лет накопилось 800 кубометров, и этот несравненно меньший объем вызывает большие проблемы и беспокойства. И за радиоактивными отходами надо следить, обслуживать их тысяча лет. Такой катастрофической угрозы для биосферы Земли нет ни у гидро, ни у тепловой станции.
Мы также не согласны с высказанной в статье идеей Р.Булатова – руководителя представительства Российского экологического центра о замене большой АЭС на мини АЭС. Вместо одной АЭС, если будут несколько мини АЭС, то и вероятность аварий в несколько раз увеличится. Человеческий фактор также невозможно исключить в такой сложной системе как атомная электростанция, пусть даже мини АЭС. Для мини АЭС остаются те же проблемы, угрозы с возможными авариями, с наличием радиоактивных отходов.
Кроме перечисленных выше угроз возможности аварий и радиоактивные отходы, для Татарской АЭС имеются еще и следующее: это и неблагоприятные геологические факторы – наличие тектонического разлома, АЭС расположена в густонаселенном районе (всего в 30 км от Нижнекамска, в 50 км от Набережных Челнов), на пересечении рек Волги и Камы, ниже плотины Нижнекамского водохранилища. Для Татарской АЭС есть альтернативы: это и повышение энергоэффективности экономики, это и использование возобновляемых источников. К примеру, исследования Академии наук СССР, проведенные в конце 1980-х годов показали, что Татарстан обладает потенциалом мощности по ветровой энергетике – ветроэнергетическим ресурсом в 34 миллиарда кВт. часов, больше в 27 раз, чем проектная мощность Нижнекамской ГЭС.
Сейчас от всех нас зависит, обречем ли мы будущее, многие поколения на жизнь под постоянной ядерной угрозой, у радиоактивной свалки, или обеспечим благоприятное будущее для них.
Обращаемся к жителям, ко всем гражданам республики выступить против возобновления строительства Татарской АЭС.
Председатель Антиядерного общества Татарстана Гарапов А.Ф.
12 октября 2014г
И КОММЕНТАРИИ ЗНАТОКОВ ДУШ
Дорогой Альберт, твоя статья написана блестяще: и с точки зрения фактов, и с точки зрения стиля.
Предлагаю ответственным за сайт РСоЭС немедленно опубликовать данную работу на нашем сайте!
С уважением, Геннадий Мингазов
Геннадий, спасибо за высокую оценку и поддержку.
Гарапов Альберт
Добрый тебе вечер! Хочу в ответ на твоё СПАСИБО сказать, что когда я вижу интересную работу, то не могу остаться равнодушным и хочу, чтобы как можно больше людей ознакомились с ней! Чтобы прониклись, способствовали её большему распространению.
Было бы интересно написать уже книгу о развитии данной антиядерной-антиатомной темы на примере хотя бы твоей конкретной организации. А лучше это сделать с атаманом Володей Лагутовым, рассказывающим о его мытарствах по данной тематике!..
Мне было противно и смешно одновременно, когда я читал в рассылке, как атомщики и их холуи придираются к пикетчикам, выкручивая им руки, вместо того, чтобы вести себя БЛАГОРОДНО, но одних завораживает толщина пачек купюр в качестве вознаграждения за свою античеловеческую некрофильскую деятельность, а других (жухлых) трясёт при угрозе потерять хлебное место... Понятно, о чём я и о ком...
Желаю тебе, дорогой соплеменник, сохранять бодрость духа, олимпийское спокойствие и быть выше на голову всей этой швали! Твоя подвижническая деятельность зачтётся современниками и потомками, а атомное лобби и распространители ядерной угрозы уже покрыты позором!
По-прежнему и всегда с уважением,
журналист-эколог Геннадий Анасович Мингазов.
Жду твоих новых историй и публикаций.