Перевод статьи "К. С. Льюис и «Поиск Рациональной Религии» Джона Беверслуиса".
Джон Лофтус охотно соглашается с разоблачением К. С. Льюиса.
К. С. Льюис оказал огромное влияние на евангелическую мысль. Его книги всё ещё очень востребованы в христианских книжных магазинах. Но какова суть его аргументов? Философ доктор Джон Беверслуис написал первое критическое исследование по всей апологетике Льюиса в 1985 году, которое назвал «К. С. Льюис и Поиск Рациональной Религии». В течение двадцати двух лет это была единственная критическая работа по всем богословским доводам Льюиса. Беверслуис взял для себя в качестве отправной точки заявление писателя «Я не прошу кого-либо принимать Христианство, если его умозаключения говорят ему о том, что все его доводы против этого» («Просто Христианство» стр. 123). Беверслуис тщательно рассмотрел доводы Льюиса и понял, что они вряд ли смогут побудить людей к принятию Христианства.
Беверслуис – бывший христианин, который учился в колледже Калвина при Гарри Джеллеме, который обучал христианских мыслителей, таких как Элвин Плантинга и Николас Уолтерстофф. Позже Беверслуис учился в университете Индианы с моим бывшим преподавателем Джеймсом Д. Штраусом. Он стал преподавателем в университете Батлера.
По словам Беверслуиса, первая версия его работы «вызвала смешанные отклики – в самом деле, отзывы были противоположными. Некоторые решили, что я преуспел в своём деле. Мной восхищались, считая, что я написал книгу века, которая «рассматривает заявление Льюиса чтобы доказать важность Христианства и … действует вполне строго» (Исправленная версия, стр. 9 – 10). Но критики были жестоки. Он сказал «Я ожидал критики. То, чего я не ожидал, было видом критики… Меня окрестили «плохим мальчиком» исследований Льюиса и «настоящим убийцей Льюиса».
Это переработанное и обновлённое издание, было опубликовано издательством «Прометей» в 2008 году, благодаря Киту Парсонсу и Чарльзу Эйчелбарджеру. Во введении Беверслуис пишет «это… книга, которая отличается от первого издания в каждом пункте». Согласно ему «часть моего замысла в этой книге – показать, при помощи примеров одного за другим, что очевидная убедительность аргументов Льюиса зависит от его риторики больше, чем от его логики… Если его аргументы лишить мощного риторического содержания, их явная неопровержимость тут же исчезает. Причина ясна: это не логика, но риторика, которая делает большую часть работы. У нас есть возможность видеть это снова и снова. Одним словом, цель моей книги – не только показать некорректность аргументов Льюиса, я также хочу рассмотреть их мнимое правдоподобие и объяснить, почему они действуют на такое большое количество читателей (стр. 20, 22). Кроме того, Беверслуис говорит нам «Я отвечу своим критикам и исследую их попытки переформулировать и защитить его аргументы, таким образом отвечая не только Льюису, но и целому движению в его защиту – основным толкователям, популярным апологетам и философам, которые продолжают восхищаться его книгами. Я буду утверждать, что их возражения я приму и что даже если аргументы Льюиса будут сформулированы более тщательно, чем он сам их сформулировал, они все равно потерпят неудачу (стр. 11).
Работы Льюиса содержат три главных аргумента в пользу существования Бога: «Аргумент от Желания», «Моральный Аргумент», и «Аргумент от Причины». Кроме того, К. С. Льюис утверждает, что «Лгун, Сумасшедший, Лорд Трилемма» показывает, что Иисус и есть Бог. Он также имеет дело с главным возражением скептиков, известным как «Проблема Зла». Беверслуис рассматривает эти аргументы и у всех находит недостатки; некоторые из них в корне неверны. В заключение он рассматривает кризис веры Льюиса, когда он потерял жену, любовь всей его жизни.
Я могу коротко изложить, что Беверслуис говорит об этих аргументах. «Аргумент от Желания» отражает настроение Огастина, которое он выразил в исповедях к Богу: «Ты сделал нас для себя, и наши сердца не находят мира, пока они не покоятся в тебе». Льюис развивает это как аргумент в пользу существования Бога, который можно сформулировать несколькими способами; но суть аргумента такова – в людях от рождения присутствует желание обрести счастье где-то в потустороннем, не в нашем материальном мире, поэтому должен быть объект (субъект), который удовлетворит это желание, им и является Бог.
Беверслуис подвергает этот аргумент критике с нескольких сторон. Насколько универсально желание этого «счастья»? Дает ли Льюис описание этого «счастья», оно биологическое или инстинктивное? Должно ли быть возможное выполнение наших желаний? Как быть с людьми, которые удовлетворены чем-то кроме Бога – карьерой, супругами, детьми? И вопрос, который мне кажется самым разрушительным, он спрашивает, есть ли логическое основание у аргумента Льюиса? Конечно, если есть объект, соответствующий желанию 'счастья', то тот, кто найдет этот объект, должен будет в состоянии отличить его от простого желания. Беверслуис утверждает, что человек не может сделать этого, и поэтому как он может знать, что есть такой объект?
«Моральный аргумент» К. С. Льюиса в основном заключается в том, что у всех людей есть представление о правильном и неправильном, и объяснением этого чувства морали должна быть «Сила», стоящая за моральным законом, это и есть Бог. Беверслуис заявляет, что этот аргумент основан на сомнительных предположениях, связанных с Дилеммой Евтифрона, также это зависит от критики Льюиса «этического субъективизма», против которого его аргументы слабы, в отличие от аргументов Дэвида Юма и Томаса Гоббса. Если этого недостаточно, чтобы доказать несостоятельность аргумента Льюиса, дедуктивно утверждая, говорят, есть «Сила», стоящая за моральным законом, которая утверждает «ложный довод, подтверждающий её существование». Вот этот довод: 1) Если есть «Сила», стоящая за моральным законом, тогда мы должны знать о её существовании внутри нас. 2) Мы находим этот моральный закон внутри себя. Вследствие этого «Сила», стоящая за моральным законом существует. Таким образом, «Моральный Аргумент» является ошибочным.
«Аргумент от Причины» лучше всего прослеживается в книге Льюиса «Чудеса». Согласно Беверслуису он «является философской основой» от которой «зависит его утверждение о том, что чудеса существуют» (стр. 145). Там Льюис защищает идею о том, что натурализм [его суть - все можно объяснить, ссылаясь только лишь на законы природы] «опровергает законность благоразумия и рационального вывода», натуралисты противоречат сами себе, если они используют благоразумие, чтобы подтвердить правильность своего утверждения.
Если вас, как натуралиста когда-либо волновал этот аргумент, вам нужно почитать отклик Беверслуиса на него. Это самая большая глава в книге, и я не могу изложить её содержание в нескольких коротких предложениях, упомяну только о том, что он ссылается на Кита Парсонса: «конечно Льюис не может утверждать, что если позиции натурализма верны, то тогда нет таких вещей как благоразумие (стр. 174).
«Лгун, Сумасшедший и Трилемма» Льюиса – один из самых широко используемых аргументов среди защитников Христианства. Льюис утверждал, что, так как Иисус заявил о том, что он Бог, то другими адекватными объяснениями могут быть лишь его сумасшествие, или ложь, а это не рационально, учитывая его моральные учения. Поэтому, Иисус действительно является Богом.
Даже Уильям Лэйн Крейг защищает этот аргумент в своей книге «Разумная вера». Но оппоненты Льюиса назвали этот аргумент самым слабым и плохо преподнесенным. Беверслуис называет защиту этого аргумента Льюисом и его сторонниками заграждением от интеллектуальных нападок. Проблема в том, что мы не можем знать доподлинно, что именно сказал Иисус – «этого достаточно для того, чтобы опровергнуть «Трилемму». (стр. 115) Кроме того, эта трилемма ложная. Даже если Иисус и называл себя Богом, возможно, он просто ошибся, и не был лгуном или сумасшедшим. Возможно, кто-то может быть хорошим учителем морали и при этом ошибаться насчет того, что он Бог. Кроме того, «Новый Завет» показывает, что многие люди, окружающие Иисуса, включая его семью, думали, что он сумасшедший. В конце, Беверслуис пишет, «теперь мы можем разделить дилемму Дьявола или Сумасшедшего раз и навсегда… Если дилемма неверна, то и трилемма тоже. В будущем, давайте не будем больше слушать ничего об этих аргументах» (стр. 135). Я согласен.
В книге «Страдание», вышедшей в конце Второй Мировой Войны, Льюис рассматривает проблему зла. Тому, как Беверслуис занимается аргументом Льюиса, вероятно, лучше всего подводит итог христианский философ Виктор Репперт, который пишет: «Если слово «хороший», когда мы обращаемся к Богу, должно обозначать приблизительно то же самое, что и когда мы обращаемся к человеку, тогда фактор страдания обеспечивает ясное эмпирическое опровержение существования существа, которое является и всемогущим и совершенно хорошим. С другой стороны, если мы готовы отказаться от идеи о том, что слово «хороший», когда мы обращаемся к Богу, должно обозначать приблизительно то же самое, что и когда мы обращаемся к человеку, тогда проблему зла можно обойти, то какая-либо надежда на разумную защиту Христианского Бога становится ложной».
Вы должны прочитать эту статью, если думаете, что Льюис был великим апологетом. Аргументы Беверслуиса блестящи и сводят на нет всю защиту Льюиса.
Джон В. Лофтус, 2009.