Человек иногда слишком быстро реагирует на вызовы, поэтому в дискуссиях может быть с оппонентами резок. Каюсь, тоже грешу этим. Прочитав ироничную работу одного автора под названием «Очень художественная литература», ответила ему вполне серьёзно, не сумев перевести всё в русло такого же лёгкого подтрунивания над целями писательского творчества. Причина в том, что в моём понимании есть вещи, где шутливый тон неуместен. И я ответила по-своему.
Жаль, что так о литературе судят люди, далёкие от неё. Явно не хватает специального образования. Конечно, высказаться имеет право каждый, но зачем же так самоуверенно приговоры выносить? Хотелось бы, чтоб не путали читатели форму с содержанием. Язык, стиль, средства выразительности речи и даже право автора на некоторый вымысел (ведь он не летопись, не документ пишет) – это есть художественное оформление. И его не надо отождествлять с изложением действительности, которая в разных литературных течениях и изображалась по-разному. Надеюсь, можно сделать выводы, кто показывает правду жизни, а у кого – "приукрашенная действительность". Скажем, в произведениях Некрасова и Карамзина разница сразу видна.
И ещё вопрос: "Прощание с Матёрой" Распутина тоже следует считать «неадекватным отражением действительности», то есть «очень художественной литературой»?
Так что иногда ирония авторов видится мне как снисходительная усмешка над неразумными детьми.
Подумав и успокоившись, решила всё-таки сделать попытку найти взаимопонимание и написала ответ автору на его предложение получше ознакомиться с изложенной точкой зрения. Вот эти размышления.
Чувствую, уважаемый Ч.С., что тоже Вас обидела. Правда, сделала это в ответ на Ваши замечания, в которых Вы обращались ко мне как к существу неразумному, прямо скажем, как к глупой женщине. Сожалею, что приняла Ваш тон, поэтому сегодня хочу спокойно ответить на Ваши вопросы.
Не читала и не испытываю желания знакомиться с теми изысками европейских «открывателей и исследователей», которые стремятся заявить о себе, сказав «что-то новое», чтобы тем самым затмить всё предыдущее. Знаю об истинных их целях, вижу вокруг результаты их стараний. Правда, сомневаюсь вот в чём: а вдруг Вы совершенно сознательно принимаете сторону людей, желающих опошлить и принизить значение художественной литературы? И тогда, конечно, ни к чему эти дискуссии, я именно так сразу и подумала. Сейчас, однако, всё-таки решила ещё раз объяснить свою позицию, на случай, если Вы готовы понять людей, стремящихся защитить русскую культуру.
То, что Вы называете догмами, есть истинное понимание ценности исторического наследия. Вы же видите, как за 23 года (да и больше!) постарались западные идеологи насадить в России новые убеждения и взгляды, стремясь переписать даже ИСТОРИЮ, то есть они через российскую оппозицию создали множество новых учебников с перевиранием и искажением фактов. Надеются, видимо, и русскую литературу в утиль отправить! На Украине шагнули гораздо дальше! Там уже Европа и Америка победу могут праздновать хотя бы в том, что ненависть к русским и русской культуре повсеместно проявляется и процветает. Вы этого хотите и в России?
Понимаете, когда историю переписывают в угоду политикам, то остаётся надежда, что ЕСТЬ ЛИТЕРАТУРА! И историю мы можем изучать по произведениям классиков и всех настоящих русских писателей. А некоторым европейцам хочется всё опошлить, высмеять. Сжечь бы ещё книги в кострах! Не получится, наследие наше не только в государственных и личных библиотеках сохраняется, оно оцифровано уже, теперь могут читать миллионы людей нашу литературу по всему миру через интернет. Потому и придумывают злопыхатели свои смешные теории разного толка.
Насчёт художественности в литературе были разные мнения. Например, Белинский сначала не принял «Горе от ума» Грибоедова, называл его НЕХУДОЖЕСТВЕННЫМ произведением. Дескать, автор увлёкся изображением действительности и показал скандалиста, желающего всё раскритиковать, говорившего в лицо людям разные неприятные вещи, чем и оскорбил московское общество. Понимаете? Значит, вот она, правда жизни, которая «глаза колет». Хотя Чацкий не был груб и говорил не только о жестокости и невежестве помещиков, он ещё сказал очень важную правду о преклонении дворян перед всем иностранным, призывал вспомнить о русском самосознании:
Чтоб умный, бодрый наш народ
Хотя б по языку нас не считал за немцев...
"За немцев" в данном случае надо понимать, как и «за французов», потому что дворяне по-русски не говорили. И читали иностранные романы на французском языке, итальянском или немецком. Кстати, В.Г.Белинский изменил своё мнение и позже называл «Горе от ума» высокохудожественным произведением.
А Радищева за что сослали в Сибирь? «Бунтовщик похуже Пугачёва!» – сказала о нём царица Екатерина II, поскольку в его «Путешествии из Петербурга в Москву» отражены очень неприятные факты. Ну, и так далее, не буду приводить аргументы, Вы ведь, надеюсь, человек начитанный.
Так, значит, художественная литература неадекватно отражает действительность? Вы этим утверждением очень порадовали бы царицу, её двор и русское дворянство, особенно поместное, то есть привилегированный класс, забывая, что были ещё «сто крестьянских миллионов», которые называли русских писателей заступниками народными. Литература – она, конечно, разная, ведь есть сентиментальные повести Карамзина, например, или романтические произведения многих авторов, которые таким образом стремились уйти от реальности в мир грёз. Но мы с Вами говорим о реализме.
Или Вы считаете, что адекватно отражают действительность только фотографы и те, кто документальные труды пишет? А картины художников? Настоящих имею в виду, «чёрные» и прочие квадраты искусством не считаю. К вопросу о художественности и нехудожественности я бы добавила также следующее. В наше время не становится меньше фанатов, "искренне восхищающихся" картинами Малевича, другими "шедеврами". Что-то такое знатоки домысливают, и потому умеют эти особо одарённые люди ценить "настоящее искусство"! На мой же взгляд, с помощью такого творчества легко зомбировать людей, чтобы затем насаждать нужную кому-то «новую идеологию», вести информационные войны. Если "Чёрный квадрат" Малевича для того и создан, чтобы заставить зрителя видеть что-то чуть ли не за гранью фантастики, то проще ведь не ходить в галереи художественные, а зайти в комнату без окон и в полной темноте представлять то, что предложил людям "великий художник".
Одно непонятно: а зачем тогда все изобретения цивилизации? Ну, прикрылись бы эти идеологи фиговым листочком и заявили бы всем, что «прикид» у них сверхдорогой и сверхмодный. Или садились бы на ишака и кричали, что едут на шикарном мерседесе. Тогда на лгунов хотя бы ребёнок пальцем показал бы: "А король-то голый!" Детей ведь не проведёшь: «устами ребёнка глаголет истина». А оригиналам следовало бы понять, что НАД СОЗДАНИЕМ ШЕДЕВРОВ ВСЁ-ТАКИ ТРУДИТЬСЯ НАДО.
Следуя теории, предлагаемой Вашими кумирами, Куинджи не должен был рисовать «Берёзовую рощу», сфотографировал бы – и всё! Ведь это и есть, по Вашему мнению, «адекватное» отражение действительности. Остальное же, как в искусстве вообще, так и в литературе в частности, будет уже «очень художественным» изображением, говоря Вашими словами, то есть авторским видением, даже вымыслом. А почему такое недоверие к авторам? Это же умные, честные и добрые люди, лучшие представители нации, жившие в разное время. Они запечатлели свою эпоху и своих современников гораздо более всесторонне, чем сделал бы фотограф. Да ведь и фотоаппараты, как и видеокамеры, были не всегда. Значит, до появления такой техники художественность играла важнейшую роль в передаче реальных знаний о жизни всех периодов развития человечества.
Летописи тоже не дают полного представления, они только изучаются писателями, чтобы точнее рассказать о каком-либо событии, как это сделал А.С.Пушкин, например, перед написанием повести «Капитанская дочка». И плоты с виселицами, с висящими телами казнённых бунтовщиков – это документальный факт о действиях царской армии, как и казнь защитников Белогорской крепости, которую показательно провёл Пугачёв.
Неужели Вы вместе с европейскими теоретиками готовы поглумиться и над Пушкиным, и над другими художниками, чтобы принизить или опошлить их труды? Хочется верить, что это простое заблуждение или стремление к оригинальности, которое не является серьёзным.