Высказываться на эту тему является делом крайне болезненным. Во всяком случае, для меня. Но молчать об этом было бы равносильно предательству. Потому я предоставлю слово другим. Тем более, что кое-кто (не будем, как говорится, называть поимённо) на сайте "Проза ру", вопреки его правилам, согласно которым на этом сайте можно размещать только произведения, созданные его авторами, зарегистрированными в качестве авторов, перепечатал стихотворение Ф. Тютчева, написанное 160 лет назад, и даже не считает нужным этого скрывать. Но, то уж пусть будет на совести того, кто это сделал. А я собираюсь сейчас говорить не об этом, а вот о чём. Не так давно "Независимая газета религии" под названием "Церковь осталась без «доброго свидетельства» с подзаголовком: «Отказ признать моральный авторитет главы РПЦ объясняется нежеланием общества видеть в нем сакральную фигуру» опубликовала материал следующего содержания, автор которого Анатолий Черняев в частности пишет:
«Фонд «Общественное мнение» 24 сентября обнародовал результаты исследования, посвященного отношению россиян к моральным авторитетам и рейтингованию персон, таковым обладающих. Сенсационно низким оказался рейтинг Патриарха Кирилла, моральный авторитет которого, как выясняется, признает всего 1% опрошенных – показатель не просто низкий, а находящийся в зоне статистической погрешности. При этом Предстоятель Русской Православной Церкви очутился в одной морально-весовой категории с такими «авторитетами», как боец без правил Федор Емельяненко и Рамзан Кадыров. Лидирует с большим отрывом, словно «король-солнце», президент Владимир Путин, моральный авторитет которого незыблем для 36% респондентов. В уже сделанных по этому поводу комментариях прозвучал скепсис как в адрес оказавшегося «легковесом» Патриарха, так и самого российского народа, который, похоже, не разбирается в морали и не умеет выбирать правильные ориентиры, путает моральный пиетет с верноподданническими чувствами. Насколько оправданны подобные оценки?
Что касается Патриарха, то для него эта новость действительно не из лучших. Ведь как он сам неустанно подчеркивает, одна из главных функций Церкви – служить оплотом нравственности, образцом которой, согласно апостолу Павлу, призван являться лично Предстоятель церковной общины. Не случайно в православных канонах придается огромное значение нравственному облику архиерея, который должен иметь «доброе свидетельство от внешних» – говоря по-современному, высокий моральный авторитет во всем обществе. Исходя из этого, низкий моральный рейтинг Патриарха Кирилла может быть воспринят ни много ни мало как «звоночек» о неполном служебном соответствии... И неудивительно, что официальные представители РПЦ, высказываясь о результатах исследования ФОМа, постарались переключить внимание с конкретных персон на нюансы терминологии. Так, по словам заместителя председателя Синодального миссионерского отдела игумена Серапиона (Митько), «наши граждане воспринимают понятие «моральный авторитет» в героическом контексте... Если бы социологи провели опрос на тему «Кто для вас духовный авторитет?» – Святейший занял бы первую строчку».
Но гадание – дело неблагодарное, притом, что предложенный альтернативный термин также нуждается в прояснении. Что понимать под «духовным авторитетом» и чем он отличается от морального? Те, кто мыслит в средневековой парадигме, могут считать, что «духовность» – синоним «церковности», и понимать под «духовным авторитетом» занимаемый пост в церковной иерархии. В таком случае шансы Патриарха Кирилла действительно возрастают. Однако в лексиконе современной культуры понятие духа осмысливается иначе и относится к той сфере жизни, которая не полностью детерминирована природой и кульминацией которой является нравственное самоопределение; иными словами, духовность – практически синоним моральности. Соответственно духовный авторитет определяется не официальным статусом, а реальным моральным героизмом, самопожертвованием ради ближних и самоотверженностью во имя убеждений, примером чего могут служить такие люди, как Лев Толстой и Александр Солженицын, Альберт Швейцер и Махатма Ганди. Приходится признать, что Патриарх Кирилл – фигура совсем другого духовного калибра, он отнюдь не подвижник, а высокопоставленный церковный чиновник, и даже сравнение с католическим визави – Папой Римским Франциском, который решительно отказался от традиционной для Понтифика окружающей роскоши и помпезности, стремясь возродить идеалы евангельской простоты и смирения, – не в пользу нынешнего московского Патриарха. Так что на проведении специального опроса про духовный авторитет лучше сэкономить, тем более что его результаты можно спрогнозировать, опираясь на уже имевшие место прецеденты, например унизительное присуждение Патриарху Кириллу два года назад премии «Серебряная калоша» за скандальные истории с часами «Бреге», квартирой в Доме на набережной и т.п.
Однако не всё так плохо. В действительности тот факт, что глава доминирующей конфессии не был выделен большинством респондентов «по должности» и занял в рейтинге по моральному авторитету «рядовое» положение «по заслугам» наравне со спортсменами и шоуменами, – хороший симптом. Ведь в нормальном демократическом социуме религия – частное дело граждан и Предстоятель Церкви, пусть даже самой многочисленной, должен восприниматься – за пределами церковной жизни, в том числе и собственными прихожанами – не как наделенная особым статусом сакральная фигура, а как реальный человек со своими сильными и слабыми сторонами, которые оцениваются по гамбургскому счету. Как говорится, как работал – так и заработал. Ну а российское общество продемонстрировало, что оно, слава богу, уже не настолько инфантильно и архаично, как того хотелось бы силам, заинтересованным в продолжении попыток клерикализации".
Публикация снабжена редакционной справкой следующего содержания: «Об авторе: Анатолий Владимирович Черняев – заведующий сектором Института философии РАН, кандидат философских наук».
А вот ещё один до крайности интересный материал, опубликованный в интернете 08.04.2012 00:07, по адресу
http://www.regnum.ru/news/polit/1518592.html
Под ироничным заголовком «Наши новые ревнители»: «За последние недели (или шире - месяц-другой) в нашей церковной, околоцерковной и, так сказать, антицерковной жизни произошли весьма симптоматичные изменения. Изменения эти, как представляется, во-первых, являются не чем-то абсолютно новым, но как раз напротив - продолжением тех процессов нарастания "антиклерикализма", которые начались отнюдь не вчера. Хотя сейчас новое качество этого антиклерикализма заметно, как говорится, невооруженным взглядом. Во-вторых, как-то незаметно так получилось, что знаковые для РПЦ события явно негативного характера совпали с окончанием очередного выборного цикла и победой в нем ставленника "консервативной" части кремлевского и околокремлевского олигархата. В-третьих же, реакция на внешние события со стороны церковного официоза, как мы полагаем, наглядно продемонстрировала слабость реальных позиций этого самого официоза перед лицом внутренних и внешних угроз. В чем же суть произошедших событий?
Во-первых, окончательно растабуированной оказалась тема, связанная не просто с финансово-экономической деятельностью РПЦ и имущественными отношениями, в которые по факту втянуты те или иные высшие иерархи, но с той стороной этой деятельности и этих отношений, которая кому-то (справедливо или нет - отдельный вопрос) представляется неприглядной. В таком тоне, с такой поистине сладострастной отвязанностью писать про скандал с "патриаршей квартирой", до бесконечности муссировать незамысловатый сюжет про "часы за $ 30 000", да еще и засвечивать различные финансовые и коммерческие структуры, якобы связанные с патриархом (см., напр.: http://www.echomsk.spb.ru/blogs/rynska/5220.php) еще год-другой назад вряд ли кто осмелился бы. Не говоря уже о сравнительно недавних временах Патриарха Алексия II. "Наезжать" на отдельно взятых иерархов еще могли (ср. многолетнюю деятельность журналиста "Московского комсомольца" С.Бычкова). На самого патриарха - никогда.
Всё это (информационный "слив", вне зависимости от его достоверности, и "отвязанность" журналистов) явным образом лишает Патриарха Кирилла какой-либо возможности играть в российской элитно-клановой борьбе ту значимую роль верховного арбитра, высшего морального авторитета, к которой он в последние годы столь стремился. Здесь, кстати, стоит напомнить и о более старых, хотя и тоже сравнительно недавних, засветках связей РПЦ со столь одиозной структурой, как Банк Ватикана, чье руководство обвинялось итальянской прокуратурой в отмывании денег мафии (см., напр.: или: http://www.zavtra.ru/content/view/2011-08-2381/), что вызвало тогда крайне болезненную реакцию в официальных кругах нашей Церкви.
Во-вторых, резко активизировались нападки на собственно веру, на религиозные ценности, что для рядовых верующих гораздо важнее, чем засветки компромата и элитно-клановые разборки. "Перфоманс" теперь уже трижды одиозных "Pussy Riot" в Храме Христа Спасителя, так же, как и вышеупомянутое явление, с одной стороны, может быть встроен в известный ряд (в данном случае следует говорить о многочисленных выставках "актуального искусства" подчеркнуто антиклерикального и прямо антирелигиозного содержания), но, с другой, содержит в себе нечто качественно новое. Что же это за новое? Никогда еще в сегодняшней России кощунственные акции не выходили за пределы так называемого "художественного пространства" музея или галереи, не захватывали сакральное, храмовое пространство самой Церкви, что побуждает уже прямо вспомнить времена богоборческого террора, воинствующего безбожия.
И, наконец, нечто новое появилось и в поведении самого церковного официоза. Последние годы, годы активных попыток реализации так называемых "церковных реформ", прошли под знаком нарастания и усиления церковного модернизма, попыток либерализировать и модернизировать Церковь изнутри. Отнюдь не либералы и модернисты, а напротив - консерваторы и ревнители веры считались в церковных верхах самыми страшными, самыми опасными врагами. Любые попытки выступить со спокойным, взвешенным анализом церковного модернизма (как в плане его сути, содержания, так и методов "реформ") встречались в штыки, вызывая неконтролируемые всплески ярости у старательных придворных публицистов. Само использование термина "неообновленчество" (который, как известно, впервые употребил покойный Патриарх Алексий II на епархиальном собрании Московской епархии в 1993 году, см.: http://www.blagogon.ru/articles/305/) встречалось "наверху" крайне болезненно, просто в штыки. И вот мы видим, как этот самый "неприличный" термин, да еще и в достаточно агрессивной манере употребляет не кто иной, как председатель ОВЦО протоиерей Всеволод Чаплин. (См.: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=44901). Напомним, что этот тот самый Чаплин, который: инициировал создание "православных ночных клубов" и "православный" же показ мод с участием моделей-трансвеститов (см.: http://www.blagogon.ru/news/123/); оправдывал роскошный образ жизни отдельных представителей клира, считая это "отражением общественного престижа Церкви" (см.: http://www.blagogon.ru/news/119/); выступал за послабление поприща Великого Поста (см.: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=40259) и т.д. и т.п. Если все это - церковный консерватизм, то я, наверно, папа Римский. И вот такой поворот. В чем же здесь дело?
Думается, что на позицию церковного официоза повлияли два тесно связанных обстоятельства.
Во-первых, определенная группа священников и мирян "отметилась" в период предвыборной борьбы, засветившись в поддержке либеральной "несистемной" оппозиции, которую некоторые ныне устойчиво именуют "либерально-оранжевым болотом". Тем самым они прочно дискредитировали и церковный либерализм в глазах высшего политического руководства страны (прежде всего Путина и его окружения), что для церковной "элиты" куда как серьезнее, чем недовольство каких-то там православных ревнителей. Этих либерально настроенных людей в Церкви не очень много, но они активны и крепко сплочены, группируясь, в частности, вокруг еще совсем недавно столь любимого церковным "начальством" интернет-ресурса "Правмир". Следует отметить, что наиболее известные и влиятельные из церковных либералов смогли удачно избежать этой грубой политической ошибки и в предвыборный период мудро промолчали.
Во-вторых, практически та же группа с некоторыми вариациями весьма активно бросилась на защиту "Pussy Riot", о чем мы писали в другой статье (см.: http://www.blagogon.ru/digest/304/). Смириться с такой защитой публичной акции, в которой, помимо "обычного" кощунства, имела место практически лобовая атака на Патриарха и на избранного Президента, церковный официоз, разумеется, никак не мог.
Часть церковных консерваторов, не устояв перед искушением, бросилась радостно поддакивать новоявленным официальным "ревнителям", словно забыв, что еще совсем недавно эти же самые представители церковного официоза практически неприкрыто травили их вместе с либералами, ныне неожиданно вдруг оказавшимися в оппозиции к "линии партии".
24СМИ
• Санкции против РФ рушат другое мощное государство
• США страшно пугает то, что что неожиданно появилось в России
• России не оставили шансов владеть Крымом
Следует ли из всего вышеизложенного, что произошел решительный поворот церковной политики "вправо" (чем тешат себя некоторые из консерваторов, в мечтах ощущающие себя уже "при власти")? Разумеется, нет. Ибо, за исключением громких заявлений по двум конкретным поводам, ничего принципиально не изменилось. Главное заключается в том, что нет и не предвидится никаких существенных изменений в кадровой политике Церкви. Даже наиболее одиозные из так называемых неообновленцев преспокойно остаются при своих должностях. Пресловутые менеджеры среднего звена - костяк либерально-неообновленческой революции в РПЦ никуда не делись. Все косметические изменения касаются исключительно сферы пиара, декларативных заявлений отдельных официальных лиц. Да и с этим большие проблемы, если вспомнить, что главный Торквемада наших дней - протоиерей Всеволод Чаплин проявляет завидную широту души, стремясь к сотрудничеству с самим М.Гельманом, о чем и поведал недавно в своем нашумевшем интервью (См.: http://www.blagogon.ru/news/188/). Так что пока, за исключением отдельных чисто дисциплинарных случаев, вся каноническая строгость в РПЦ применялась и применяется исключительно к ревнителям. Тем, кто, в отличие от увлекшихся инквизиторскими мотивами представителей официоза, всерьез отстаивает веру, отдельно от политических игр.
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1518592.html#ixzz3Feytn3pH
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM»
Автором означенного материала является Старший научный сотрудник Института религиозных и социальных исследований РАН Владимир Семенко.